Politie moet privacyregels volgen bij opvragen persoonsgegevens
Vanaf 1 mei moeten alle diensten die toegang hebben tot de database met de persoonsgegevens van telecom- en internetgebruikers, het CIOT, zich aan de privacyregels houden. Doen ze dat niet, dan verliezen ze hun toegang.
Er is al langer kritiek op de gebrekkige controle op het opvragen van persoonsgegevens van telecom- en internetgebruikers. Het opvragen gebeurt via het CIOT, dat wordt gevuld met gegevens die de isp's en telco's eens per dag aanleveren. Ambtenaren bij de opsporings-, inlichtingen- en veiligheidsdiensten kunnen de gegevens van alle aangesloten Nederlanders via één interface benaderen, maar gegevens zouden vaak onrechtmatig worden opgevraagd. Zo zou de juridische grondslag van opvragingen niet worden gecontroleerd, zouden ambtenaren onderling toegangscodes uitwisselen en wordt de afhandeling van opvragingen niet goed vastgelegd.
In een brief aan de Tweede Kamer erkent minister Ivo Opstelten van Veiligheid en Justitie dat er 'negatieve signalen' zijn. Alle diensten die toegang hebben tot de database moeten zich houden aan de privacyregels. Wie vanaf 1 mei niet aan alle vereisten rond opsporing voldoet, heeft geen toegang meer, totdat aan de regels wordt voldaan. Er kunnen op dat moment wel opvragingen worden gedaan via andere opsporingsdiensten, die wel aan de regels voldoen.
Eerder overwoog de overheid al om de reikwijdte van het CIOT uit te breiden met gegevens over klanten van banken en verkeersgegevens van telecom- en internetgebruikers. Daardoor zouden opsporingsambtenaren bijvoorbeeld ook vanuit één centraal punt kunnen kijken wie vanaf waar verbinding met het internet of een telefoonmast heeft gemaakt. Nu kan dat ook, maar moeten daarvoor aparte verzoeken worden ingediend.
In 2010 werden de gegevens van telecom- en internetgebruikers via het CIOT 2,6 miljoen keer opgevraagd. Dat is minder dan in 2009, toen het aantal opvragingen nog 2,9 miljoen bedroeg. In deze statistieken zijn de veiligheidsdiensten niet opgenomen, waardoor het daadwerkelijke aantal opvragingen vermoedelijk nog hoger ligt.
Reacties (43)
Wanneer gaat de overheid het CIOT uitbreiden met het Elektronisch Patienten dossier?
Dezelfde overheid wil graag zo snel mogelijk "verantwoordelijk" worden voor het elektronisch patiënten dossier. http://binnenland.nieuws....endossier_al_operationeel
Als de Eerste Kamer het wetsvoorstel over het EPD afwijst, worden de zorgverleners volgens Schippers samen verantwoordelijk voor de inrichting en het beheer van het elektronisch patiëntendossier. Het wetsvoorstel regelt namelijk dat de minister de verantwoordelijkheid krijgt.
Schippers wil graag het beheer en de inrichting van het EPD krijgen. Volgens mij wil hij ook graag volledige toegang. Waarom zou het ministerie van volksgezondheid toegang moeten hebben tot uw EPD? Of gaan we straks "criminelen" (journalisten, klokkenluiders, Julian Assange) zoeken via hun EPD? Je kan immers wel een nieuwe naam nemen, maar geen nieuw lichaam.
Dezelfde overheid wil graag zo snel mogelijk "verantwoordelijk" worden voor het elektronisch patiënten dossier. http://binnenland.nieuws....endossier_al_operationeel
Als de Eerste Kamer het wetsvoorstel over het EPD afwijst, worden de zorgverleners volgens Schippers samen verantwoordelijk voor de inrichting en het beheer van het elektronisch patiëntendossier. Het wetsvoorstel regelt namelijk dat de minister de verantwoordelijkheid krijgt.
Schippers wil graag het beheer en de inrichting van het EPD krijgen. Volgens mij wil hij ook graag volledige toegang. Waarom zou het ministerie van volksgezondheid toegang moeten hebben tot uw EPD? Of gaan we straks "criminelen" (journalisten, klokkenluiders, Julian Assange) zoeken via hun EPD? Je kan immers wel een nieuwe naam nemen, maar geen nieuw lichaam.
[Reactie gewijzigd door sanderhak op woensdag 23 maart 2011 10:44]
Heb je nooit last van "helmet hair" onder die aluminium hoed?
De minister wil inderdaad graag het beheer en inrichting van het EPD kunnen regelen. Zij wil daarmee zorgen dat er een derde partij de boel beheert en doorontwikkeld, in plaats van een discussiegroepje tussen verzekeraars. Lijkt me een stuk stabieler.
Verder snap ik niet helemaal waarom je het EPD er uberhaupt bij sleept in een artikel over privacyrichtlijnen voor het CIOT.
De minister wil inderdaad graag het beheer en inrichting van het EPD kunnen regelen. Zij wil daarmee zorgen dat er een derde partij de boel beheert en doorontwikkeld, in plaats van een discussiegroepje tussen verzekeraars. Lijkt me een stuk stabieler.
Verder snap ik niet helemaal waarom je het EPD er uberhaupt bij sleept in een artikel over privacyrichtlijnen voor het CIOT.
[Reactie gewijzigd door MueR op woensdag 23 maart 2011 11:29]
Als er 1 partij is die heeft laten zien niet een ICT project van de grond te kunnen krijgen is het de Nederlandse overheid. De laatste die vanuit een pragmatisch oogpunt het EPD zou moeten regelen is de overheid. Laat ze eerst maar een positief track record opbouwen.
Een van de grootste bezwaren tegen het EPD is privacy. Die dus in vergelijkbare computersystemen totaal niet door de overheid gerespecteerd wordt.
Mocht je het de verzekeraars laten doen krijg je een soort bonus malus systeem en ben je alleen als atleet voor een normale prijs verzekerbaar. Mocht je dat niet geloven, probeer maar als zelfstandige een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten.
De enige partij die het EPD zouden moeten ontwikkelen is een samenwerkingsverband tussen de academische ziekenhuizen.
Een van de grootste bezwaren tegen het EPD is privacy. Die dus in vergelijkbare computersystemen totaal niet door de overheid gerespecteerd wordt.
Mocht je het de verzekeraars laten doen krijg je een soort bonus malus systeem en ben je alleen als atleet voor een normale prijs verzekerbaar. Mocht je dat niet geloven, probeer maar als zelfstandige een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten.
De enige partij die het EPD zouden moeten ontwikkelen is een samenwerkingsverband tussen de academische ziekenhuizen.
Dus ze gaan eindelijk eens handhaven dat de overheid ook volgens regels moet werken? Zou eens tijd worden.
Het is toch behoorlijk idioot dat verschillend onderdelen van de overheid gewoon gegevens op kunnen vragen zonder dat hier enige vorm van controle op is en dat we nu alsnog tot 1 mei moeten wachten tot die controle er daadwerkelijk komt.
Het is toch behoorlijk idioot dat verschillend onderdelen van de overheid gewoon gegevens op kunnen vragen zonder dat hier enige vorm van controle op is en dat we nu alsnog tot 1 mei moeten wachten tot die controle er daadwerkelijk komt.
2,6 miljoen keer! Omgerekend naar het aantal Internetaansluitingen wordt dus iets van de helft van de Nederlanders jaarlijks een keer gecontroleerd...
Het onderzoek zegt niets over het aantal dubbele opvragingen of controle opvragingen.
Stel je hebt een verdachte, de verdachte wordt 3 maanden in de gatengehouden voor zowel telefoon als internet verkeer.
is dus 2 opvragingen per dag op 1 aansluiting, dat geeft in 3 maanden dus al 180 opvragingen -> 1 verdachte.
ik heb met dit soort systemen gewerkt bij overheden en kan je vertellen dat het niet vreemd is dat opvragingen over een verdachte meedere malen per dag kan gebeuren, dit omdat er namelijk regels zijn, een opvraging die gebruikt kan worden in een strafzaak moet gedaan worden in het bijzijn van een officier van justitie en een medewerker van politie in functie uiteraard in combinatie met een rechterlijk bevel.
Voordat deze gegevens dus opgevraagd kunnen worden moeten ze eerst opvragen om te kijken of het wel klopt. Die gegevens moeten dan weer gecontroleerd worden door een andere medewerker die aan de zaak werkt.
Kortom, niet elke opvraging staat geljik aan een individu
Stel je hebt een verdachte, de verdachte wordt 3 maanden in de gatengehouden voor zowel telefoon als internet verkeer.
is dus 2 opvragingen per dag op 1 aansluiting, dat geeft in 3 maanden dus al 180 opvragingen -> 1 verdachte.
ik heb met dit soort systemen gewerkt bij overheden en kan je vertellen dat het niet vreemd is dat opvragingen over een verdachte meedere malen per dag kan gebeuren, dit omdat er namelijk regels zijn, een opvraging die gebruikt kan worden in een strafzaak moet gedaan worden in het bijzijn van een officier van justitie en een medewerker van politie in functie uiteraard in combinatie met een rechterlijk bevel.
Voordat deze gegevens dus opgevraagd kunnen worden moeten ze eerst opvragen om te kijken of het wel klopt. Die gegevens moeten dan weer gecontroleerd worden door een andere medewerker die aan de zaak werkt.
Kortom, niet elke opvraging staat geljik aan een individu
Wat er in het echte leven gebeurt:een opvraging die gebruikt kan worden in een strafzaak moet gedaan worden in het bijzijn van een officier van justitie en een medewerker van politie in functie uiteraard in combinatie met een rechterlijk bevel
Willy: He jos, heb jij die login van COIT, ik moe effe iets checke
Jos: Tuurlijk login:jos, paswoord ciot
Of nog erger. Een webservice client die bij het openen van elk record effe alle persoonsgegevens binnentrekt voor dat record.
[Reactie gewijzigd door RubenBentein op woensdag 23 maart 2011 14:15]
Dat kan wel zijn maar dan nog is 2.600.000 keer erg veel. Dan zijn er blijkbaar erg veel criminelen of verdachten of men is nutteloos de meest onzinnge verbanden aan het leggen tussen verdachten en anderen...of men zit gewoon te grasduinen tot men iets tegenkomt wat kan duiden op iets onverkwikkelijks.
Ik vertrouw het voor geen meter.
Ik vertrouw het voor geen meter.
Dus voordat ze het officieel mogen gebruiken, hebben ze het al on-officieel gecontroleerd, geverifieerd en besloten om het "ook maar" officieel te doen?
Waarom is die eerste keer dan niet officieel gebeurd?
Waarom is die eerste keer dan niet officieel gebeurd?
Dit aantal roept een paar vragen op:
1) Om hoeveel mensen gaat het, en is het bv zo dat een kleine groep van een paar duizend man voor 90% van de aanvragen staat?
2) Welke diensten vragen deze informatie op, en welke dienst hoe vaak, en specifieker welke gebruikers?
Iets voor een programma als Zembla om eens bovenop te duiken...
1) Om hoeveel mensen gaat het, en is het bv zo dat een kleine groep van een paar duizend man voor 90% van de aanvragen staat?
2) Welke diensten vragen deze informatie op, en welke dienst hoe vaak, en specifieker welke gebruikers?
Iets voor een programma als Zembla om eens bovenop te duiken...
Mee eens maar dat gaat de AIVD of andere soortgelijke instantie niet goedkeuren want dan "verschaffen wij de criminelen een kijkje in de keuken van hoe wij werken" aldus een minister laatst toen bekend werd hoe vaak de AIVD gesprekken afluistert. Bij wet moet de AIVD mensen achteraf laten weten dat ze zijn afgeluisterd maar dat doen ze dus niet. Ik denk dat het voor dit geval niet anders zal zijn helaas...
Waarmee die andere opsporingsdiensten weer niet aan de regels voldoen?Er kunnen op dat moment wel opvragingen worden gedaan via andere opsporingsdiensten, die wel aan de regels voldoen.
Nou vind ik het een beetje dubieus om hier op in te gaan.
Enerzijds vind ik het beter dat de privacy van de burger beschermd wordt, anderzijds vind ik het belachelijk dat men per 1 mei een hele bureaucratische rompslomp door moet lopen om informatie van een potentiële crimineel of pedofiel te verkrijgen.
Ergens vind ik dat men juist hierop beter moet controleren. Niet voor downloaden van illegale software of zo want dat gebeurt toch wel, maar juist om preventief op te treden en te anticiperen.
Enerzijds vind ik het beter dat de privacy van de burger beschermd wordt, anderzijds vind ik het belachelijk dat men per 1 mei een hele bureaucratische rompslomp door moet lopen om informatie van een potentiële crimineel of pedofiel te verkrijgen.
Ergens vind ik dat men juist hierop beter moet controleren. Niet voor downloaden van illegale software of zo want dat gebeurt toch wel, maar juist om preventief op te treden en te anticiperen.
Opsporing naar criminelen of pedofielen kadert altijd in een gerechtelijk onderzoek en daarvan word normaal gezien alles bijgehouden (en gemotiveerd), zoals het opzoeken van telefoongegevens. Dat zijn vastgelegde procedures en daar is het probleem niet.
Het probleem zit hem dat agenten blijkbaar ook vrij toegang hebben. Niets mis mee als je als agent snel de telefoon gegevens nodig hebt voor je werk. Ik denk maar aan een kind dat verloren is gelopen en het nummer niet kent van zijn ouders. Dat is perfect toegestaan.
Alleen maken agenten hier ook misbruik van en verschaffen ze zich toegang voor zaken die niet werkgerelateerd zijn en dat is verboden.
Het probleem zit hem dat agenten blijkbaar ook vrij toegang hebben. Niets mis mee als je als agent snel de telefoon gegevens nodig hebt voor je werk. Ik denk maar aan een kind dat verloren is gelopen en het nummer niet kent van zijn ouders. Dat is perfect toegestaan.
Alleen maken agenten hier ook misbruik van en verschaffen ze zich toegang voor zaken die niet werkgerelateerd zijn en dat is verboden.
Het punt is dat ze dus vooraf een redelijk vermoeden moeten hebben (juridische grondslag) en dat ze niet maar lukraak mogen opvragen.
Toen een nederlandse voetballer beschuldigd werd van verkrachting (iirc in rotterdam) probeerde de halve politiemacht in die stad toegang te krijgen tot het dossier. En dat soort ongein proberen ze dus aan te pakken. Wat m.i. volkomen terecht is.
Verder snap ik niet waarom je het downloaden hierbij wil slepen, dat is ten eerste een andere discussie en ten tweede kan de database hiervoor wel gebruikt worden mits justitie een strafrechtelijk onderzoek wil doen naar zo'n downloader. Anders mist het inderdaad ook de juridische grondslag.
Dat de politie vanaf mei een "hele bureaucratische rompslomp" moet doorlopen is alleen maar goed, ook een potientiele crimineel is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Toen een nederlandse voetballer beschuldigd werd van verkrachting (iirc in rotterdam) probeerde de halve politiemacht in die stad toegang te krijgen tot het dossier. En dat soort ongein proberen ze dus aan te pakken. Wat m.i. volkomen terecht is.
Verder snap ik niet waarom je het downloaden hierbij wil slepen, dat is ten eerste een andere discussie en ten tweede kan de database hiervoor wel gebruikt worden mits justitie een strafrechtelijk onderzoek wil doen naar zo'n downloader. Anders mist het inderdaad ook de juridische grondslag.
Dat de politie vanaf mei een "hele bureaucratische rompslomp" moet doorlopen is alleen maar goed, ook een potientiele crimineel is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Pardon, kijk hier eens: http://www.privacybarometer.nl/Onnodige verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog verwijderd.
Daar wordt als het gaat over onze privacy ook verwezen naar de tweede wereldoorlog!
Toevoeging: Misschien niet helemaal duidelijk, maar ik protesteerde tegen de admin edit!
[Reactie gewijzigd door Synthiman op woensdag 23 maart 2011 21:18]
Wat voor telecomgegevens staan daar overigens in? Met wie ik allemaal bel etc. of ook nog eens waar ik mij mijn telefoon zich (grofweg) bevind op elk moment van de dag? 
[Reactie gewijzigd door S0epkip op woensdag 23 maart 2011 10:40]
Vanaf 1 mei moeten alle diensten die toegang hebben tot de database met de persoonsgegevens van telecom- en internetgebruikers, het CIOT, zich aan de privacyregels houden. Doen ze dat niet, dan verliezen ze hun toegang.
Tja, ze moeten zich allang hier aan houden maar doen het blijkbaar niet. Leuk dat ze het nu per 1 mei (nogmaals) gaan verplichten maar ik vraag mij dan af:
- Wie gaat controleren of ze nu wel de regels volgen?
- Hoe (vaak) gaan ze dat controleren?
- Stel dat niemand zich er aan houd, gaan ze dan iedereen de toegang maar ontzeggen?
- Kan ik als consument/burger eisen dat ik inzage krijg welke dienst wat van mij heeft opgezocht?
Tja, ze moeten zich allang hier aan houden maar doen het blijkbaar niet. Leuk dat ze het nu per 1 mei (nogmaals) gaan verplichten maar ik vraag mij dan af:
- Wie gaat controleren of ze nu wel de regels volgen?
- Hoe (vaak) gaan ze dat controleren?
- Stel dat niemand zich er aan houd, gaan ze dan iedereen de toegang maar ontzeggen?
- Kan ik als consument/burger eisen dat ik inzage krijg welke dienst wat van mij heeft opgezocht?
Mogen ze in België ook eens doen en voor alle zaken.
Het is algemeen geweten dat veel agenten een extra centje bijverdienen door persoonsgegevens door te spelen, terwijl ze die eigenlijk alleen mogen opzoeken in kader van hun werk.
Het is algemeen geweten dat veel agenten een extra centje bijverdienen door persoonsgegevens door te spelen, terwijl ze die eigenlijk alleen mogen opzoeken in kader van hun werk.
" In 2010 werden de gegevens van telecom- en internetgebruikers via het CIOT 2,6 miljoen keer opgevraagd. "
Dat is meer dan 7100 aanvragen per dag!! wtf...is dat niet heel erg veel?
Dat is meer dan 7100 aanvragen per dag!! wtf...is dat niet heel erg veel?
[Reactie gewijzigd door DutchFLC op woensdag 23 maart 2011 10:50]
Als je rekent dat de opvragers ook in het weekend doorwerken. Ik denk dat de meeste aanvragen in de werkweek gebeuren (is een aanname, dat realiseer ik me) en dan is het per dag nog hoger.
Maar zelfs dan, een getal van 7100 per dag, 365 dagen per jaar is zo hoog dat ik het me bijna niet kan voorstellen. En dat vind ik toch wel een eng idee.
De overheid vertrouwt ons kennelijk niet (meer) dat er zo veel opgevraagd moet worden. En een gebrek aan vertrouwen is wat mij betreft het begin van het einde van een democratische rechtsstaat.
Maar zelfs dan, een getal van 7100 per dag, 365 dagen per jaar is zo hoog dat ik het me bijna niet kan voorstellen. En dat vind ik toch wel een eng idee.
De overheid vertrouwt ons kennelijk niet (meer) dat er zo veel opgevraagd moet worden. En een gebrek aan vertrouwen is wat mij betreft het begin van het einde van een democratische rechtsstaat.
Is het vreemd dat de staat de burgers dan niet meer vertrouwt?
Moet je eens met wat jongeren of mensen die wat bijbeunen gaan praten....
Moet je eens met wat jongeren of mensen die wat bijbeunen gaan praten....
Snap je comment niet helemaal, sorry. Omdat er in een land mensen zijn die zwartwerken (dat bedoel je met bijbeunen neem ik aan?) moet van (bijna)iedereen het internet en/of belgedrag gecontroleerd worden?
De basis van de relatie tussen burger en overheid moet er eentje van vertrouwen zijn.
De overheid krijgt namelijk haar macht van ons, mits we nog in een democratie leven.
Als dat vertrouwen weg is en de overheid alles in de gaten gaat houden (met een sleepmethode: iedereen kan schuldig zijn), dan leven we volgens mij niet meer in een echte democratie. Als ik het dan moet vergelijken, dan vergelijk ik het met de oude DDR: in naam een democratie, maar uiteindelijk gaat alles om controle en de burger heeft weinig tot geen vrijheden meer over.
Van het belangrijkste argument (veiligheid) krijg ik zelfs de rillingen. We worden namelijk niet veiliger als burger. Eerst werden we bedreigd door criminelen en nu door de overheid. Persoonlijk voel ik me liever bedreigd door een persoon dan door een overheid.
De overheid krijgt namelijk haar macht van ons, mits we nog in een democratie leven.
Als dat vertrouwen weg is en de overheid alles in de gaten gaat houden (met een sleepmethode: iedereen kan schuldig zijn), dan leven we volgens mij niet meer in een echte democratie. Als ik het dan moet vergelijken, dan vergelijk ik het met de oude DDR: in naam een democratie, maar uiteindelijk gaat alles om controle en de burger heeft weinig tot geen vrijheden meer over.
Van het belangrijkste argument (veiligheid) krijg ik zelfs de rillingen. We worden namelijk niet veiliger als burger. Eerst werden we bedreigd door criminelen en nu door de overheid. Persoonlijk voel ik me liever bedreigd door een persoon dan door een overheid.
Dat soort statistieken zegt uiteindelijk niet zo veel.
Het kan betekenen dat ze 2,6 miljoen strarechtelijke onderzoeken doen.
Het kan betekenen dat ze 26.000 onderzoeken doen, maar dat ieder lid van zo'n onderzoeksteam meerdere keren de gegevens opvraagd.
Het kan betekenen dat ze 1 onderzoek doen, maar dat ze 2,6 mijoen records opvragen.
De belangrijkste informatie ontbreekt; hoeveel geldige onderzoeken, hoeveel "hobby" onderzoekjes en hoeveel misbruik (doorverkoop aan anderen).
Het kan betekenen dat ze 2,6 miljoen strarechtelijke onderzoeken doen.
Het kan betekenen dat ze 26.000 onderzoeken doen, maar dat ieder lid van zo'n onderzoeksteam meerdere keren de gegevens opvraagd.
Het kan betekenen dat ze 1 onderzoek doen, maar dat ze 2,6 mijoen records opvragen.
De belangrijkste informatie ontbreekt; hoeveel geldige onderzoeken, hoeveel "hobby" onderzoekjes en hoeveel misbruik (doorverkoop aan anderen).
Hoe dan ook, de Stasi zou jaloers geweest zijn op een dergelijk systeem, dergelijke vergaande inlichtingen hebben ze nooit gehad.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
