CBP: digitale schandpaal wordt in de toekomst zwaar beboet

Mensen die foto's of video's van criminelen of verdachten online zetten, kunnen in de toekomst rekenen op een hoge boete. Volgens het College bescherming persoonsgegevens kan die boete voor individuen oplopen tot 25.000 euro.

Dat zegt CBP-voorzitter Jacob Kohnstamm maandag in een interview met het AD. Volgens Kohnstamm is het opsporen van criminelen een taak van politie en justitie, en hebben ondernemers niet het recht om privacygevoelige informatie van vermeende dieven en criminelen te publiceren.

De hoogte van de boetes zal afhangen van de ernst van het vergrijp en de grootte van de organisatie. Volgens Kohnstamm zouden grote bedrijven als Google, Facebook en Microsoft bij overtreding van de wet kunnen rekenen op boetes van 'Neelie Kroes-achtige proporties'. Bij individuen zou de boete kunnen oplopen tot een bedrag van 25.000 euro.

Het Ministerie van Justitie werkt aan een wet waarin de boetes en regelgeving worden vastgelegd. Het CBP is bij het schrijven van deze wet betrokken als adviesorgaan. Momenteel is het CBP niet bevoegd om dergelijke boetes op te leggen; de instantie kan alleen dreigen met dwangsommen. Dit najaar moet de wet klaar zijn.

Vorige maand nog waarschuwde het CBP de Vereniging Eigen Huis. Deze was van plan een website te openen waarop slachtoffers van inbraak beeldmateriaal van beveiligingscamera's online konden zetten. Het kwam echter terug op dit plan nadat het van het CBP een waarschuwing kreeg en werd gewezen op de mogelijke sancties.

Reacties (372)

[Verwijderd]

Ik denk dat dit een goede zaak is. Zelfs een crimineel heeft recht op privacy. Elke bescherming van privacy juich ik toe. En wel om de reden dat een crimineel, nadat hij zijn straf ondergaan heeft, weer verder moet met zijn leven. Zonder de rest van dat leven achtervolgd te worden omdat hij met naam, gezicht en toenaam bekend werd door de acties van een winkelier bijvoorbeeld.
Als de samenleving genoegdoening heeft gekregen door de straf dan moet het ook afgelopen zijn.

Verder kan het ook gebeuren dat een onschuldig iemand voor dader wordt aangezien. En dan kunnen de gevolgen groot zijn. We moeten dus niet die kant op waar iedereen elkaar aanwijst, beschuldigd en verraad door foto's en films publiekelijk beschikbaar te maken met als mogelijk gevolg represailles, vendetta's en in het uiterste geval moord en doodslag.

Ik heb al wel vaker gezegd dat privacy een tweeledige zaak is. Je eist het op en je staat het toe. Je wilt privacy maar je dient het ook te geven. Dat betekent dat je jezelf controleert en informatie niet beschikbaar maakt om anderen te kwetsen of erbij te lappen want het kan jezelf op een dag ook overkomen al ben je nog zo onschuldig. En wat 'onschuldig' is wordt dan in zo'n samenleving misschien bepaald door hoeveel hits het filmpje of fotootje over jouw krijgt.

Ik wil niet zo'n type samenleving van elkaar verradende, bespionerende en geruchten makende matenaaierij.

Ook hier geld weer het principe van het vergrootglas, dat internet is. Een incident kan worden opgehyped tot een cataclysme plus dat het gezien wordt door miljoenen. In de middeleeuwen als je in een schandblok gezet werd dan kenden alleen de mensen die je gezicht zagen je. En de volgende stad...vast al niet meer.

Alles wat er toe bijdraagt dat mensen gaan vinden en denken dat privacy niet bestaat of niet relevant is in steeds meer situaties daar verzet ik me tegen.

[HoppyF]

Een crimineel is bewust bezig met foute zaken en dat weet hij.
Hij (of zij) neemt dus het risico veroordeeld te worden en verspeelt hierbij ook direct de bescherming van zijn privacy.
Ik zie het probleem dus niet. Het publiceren van gegevens van een crimineel is onderschikt aan de misdaad die hij gepleegd heeft. Verder zal een rechter een veroordeling uitspreken dat staat los van de foto's en video's.

[Lucky-Shirt]

Als je een crimineel opsluit met de gedachte hem ooit weer vrij te laten, moet je wel zorgen dat hij een reeele kans maakt in de maatschappij, anders moet je hem niet vrijlaten. Met het internet en alles dat maar bewaard blijft, worden die kansen steeds kleiner.

Daarnaast, je zou maar op zo'n vermeende crimineel lijken of zelfs alsnog onschuldig blijken (omdat je in je eigen huis / auto aan het "inbreken" was), dat lijkt mij persoonlijk nog erger dan bijv. een inbraak of diefstal (beide zelf meegemaakt).

[Reactie gewijzigd door Lucky-Shirt op 23 juli 2024 02:40]

[stresstak]

Met het internet en alles dat maar bewaard blijft, worden die kansen steeds kleiner.

Ook zonder internet weet ik van Bouyeri, Van der Graaf, Azzouz, De Berk.

Het zou consequent zijn als foto's, namen en gegevens dus ook niet meer in de media getoond en genoemd worden Opsporing verzocht, vermist etc kunnen ophouden te bestaan op straffe van 25 k per plaatje.

[MenN]

Programma's als opsporing verzocht en dergelijke laten beeldmateriaal zien dat DOOR DE POLITIE is verspreid. Als het via officieele kanalen gaat heb ik er niet echt een probleem mee. Er is dan hopelijk een gedegen afweging gemaakt tussen de voor en nadelen.

Je ziet op de programma's toch ook nooit mensen die gezocht worden voor het jatten van een zak chips? Daar is een goede reden voor! De straf die iemand krijgt voor zijn misdaad moet in proportie zijn.

[Verwijderd]

Een crimineel heeft nog steeds rechten. Ik zou oppassen anderen van die rechten te willen beroven want er kan een dag komen dat jouw aanzwengelende mening invloed krijgt in de politiek, waardoor jijzelf op een kwade dag aan de beurt bent omdat een ander groep in de samenleving meent dat jij je rechten verspeeld hebt.

Jouw mening heeft invloed. Hij wordt gelezen door anderen en zo maak jij mede de maatschappij. Ik heb liever een samenleving waarin we rechten verdedigen dan afbreken. Denk dus na over wat je schrijft op het internet.

Het probleem is dat publiceren van foto's en films een veroordeling is in de ogen van het publiek terwijl die persoon nog niet in een rechtszaal door een rechter werd veroordeeld. Dat heet populisme en opruiing. En ook eigenrichting.

Nu ben ik doorgaans niet zo bang voor anarchie. Maar internet werd uitvergrotend. De gevolgen van een vergissing, dus het plaatsen van de verkeerde mensen, al dan niet met naam en toenaam op internet dus mensen die onschuldig zijn kan hun leven ontregelen en zelfs tot een hel maken. En er is altijd iemand die dat materiaal op HD bewaart, gewoon omdat ze je toch al niet mochten. En waarom dat is, dat kun je zelf verzinnen.

Zo lijdt mijn zwager op het moment onder de wraakzucht van een oude vlam van vele jaren terug en dan praat ik over misschien wel 10 of 15 jaar geleden, die nu het internet ontdekt heeft als middel om leugens over hem te verspreiden via facebook en haar GSM adresbook. En hij snapt niet waarom ze zo kwaad is. Nu moet hij aan zijn vrienden en kennissen uitleggen dat hij een romantische relatie met haar had lang geleden, en dus aldoende zijn privacy moet opgeven om zich te kunnen verdedigen. Want als ze eenmaal snappen dat er romantiek in het spel was, dan is er ineens begrip. Het zal immers wel 'a woman scorned' zijn...

Mensenrechten, waaronder het recht op privacy, staan niet onder maar juist boven misdaden. Het omkaderd juist een beschaafde manier van doen in tegenstelling tot de wanorde van de lynchmob. Internet is uitermate geschikt om op enorme schaal mensen virtueel te lynchen. En dat kan je de rest van je leven achtervolgen.

Denk aan Ron Kowsoleaa, hoewel zijn gegevens niet uit justitiële datasystemen te halen blijkt hoe onschuldig de man ook is als slachtoffer van identiteitsfraude, zijn probleem dus iets anders van aard is, kan hij zich niet verdedigen tegen invallen van de machten en wordt hij welhaast gedwongen om zijn verhaal via de media naar buiten te brengen uit wanhoop en zo zijn privacy op te geven om zich te kunnen verdedigen.

De gevolgen van het schenden van mensenrechten is groot. Ik stel daarom voor dat je je mening bijstelt.

[SLeddert]

Toch denk je erg kort door de bocht.
Als een crimineel net een misdaad gepleegd (bijv. overval) heeft is een foto op de etalage van de winkelier prima ! En dat mensen na zijn straf nog weten wat hij gedaan heeft is ook een prima zaak.
Dit heeft als voordeel dat je je wel een paar keer bedenkt voordat je een misdaad pleegt. Een foto van de misdader lijkt een post-crime reactie, maar voor de toekomstige misdrijven werkt het enorm preventief !

[Standeman]

Nee, dat is niet ok. Omdat je dan reintegratie dan vrijwel onmogelijk maakt. Die personen kunnen dan vrijwel zeker geen baan meer krijgen en zullen dan moeten resulteren op de bijstand of, jawel, criminaliteit.

Door mensen voor de rest van hun leven te brandmerken help je niemand mee. De slachtoffers niet, de ex-crimineel niet en de maatschappij niet. Alleen je eigen (imo egoistische) wraakgevoelens worden dan bevredigd.

[HoppyF]

Onzin.
Een crimineel neemt bewust het risico om gepakt te worden of misschien wel door de politie te worden neergeschoten. Ook na zijn daad blijft hij volledig verantwoordelijk.
Waarom zou de maatschappij criminelen moeten blijven beschermen?

[Verwijderd]

Omdat je daarmee mensenrechten beschermt. Of vind jij dat De Nazi's gelijk hadden toen ze Joden die rechten ontnamen?


"First they came for the communists, but I was not a communist - so I said nothing.
Then they came for the social democrats, but I was not a social democrat - so I did nothing. Then they came for the trade unionists, but I was not a trade unionist.
And then they came for the Jews, but I was not a Jew - I did little.
Then when they came for me, there was no one left who could stand up for me."
-- Martin Niemoller, German anti-Nazi pastor during World War II

Zelfs een crimineel heeft mensenrechten dus het recht op privacy. Als je meent hem die rechten te kunnen ontnemen, verlies je veel, waaronder je eigen rechten. het ontnemen van rechten van een ander is het ontnemen van rechten van jezelf.

Ik roep je op om op te komen voor de rechten van anderen. Opdat zij die gunst ook aan jouw verlenen op de dag dat jij gebeukt dreigt te gaan onder stigmatisering of eigenrichting.

[Grrrrrene]

Ik vraag me af wat er gebeurt als je hem als "klant van de week" in je winkel ophangt met als opmerking "deze meneer heeft afgelopen week ... gekocht, maar is nog vergeten te betalen. Herkent u deze meneer, geef mij dan aub zijn adres en telefoonnummer, zodat hij alsnog kan betalen en ik de politie niet hoef in te lichten". Want dat soort acties ga je nu krijgen.

Feit blijft gewoon dat de politie niet bij machte is de criminelen aan te pakken, getuige de diverse docu's over falend politieoptreden. Ik vind het echt onverteerbaar dat iemand die precies weet wie zijn fiets gejat heeft, nog eens voor heling opgepakt kan worden als hij de fiets terug gaat halen omdat de politie zegt niks voor hem te kunnen doen (fietsendiefstal heeft 0,0 prioriteit).

[Verwijderd]

Ik vind eigenlijk dat als jij het zover schopt dat jij heterdaad betrapt word en gefilmd word, dat je lekker pech hebt. Privacy is een recht, die mag je van mij best een aantal jaar van je leven verspilt hebben omdat jij iemands zuurverdiende spullen jat/sloopt/whatever. Het zou justitie dan ook alleen moeten boeien om zaken waarbij het de onderzoeksgang belemmerd als de dader zichzelf op internet op een filmpje ziet. Ik vind het echter belachelijk dat er moeilijk word gedaan over extra ogen op straat, die enkel en alleen iets zullen filmen. Men kan altijd worden gefilmt(hoewel dat niet mag) en laten we eerlijk zijn, justitie kan de hulp wel gebruiken van wat mogelijke extra bewijslast.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

Vind ik niet. Justitie moet niet van burgers haar spionnen maken. Je creëert dan een maatschappelijke tendens tot matenaaierij, tot het elkaar bespioneren En als mensen elkaar niet mogen, dan is het al snel mogelijk om via de kliklijn een ander te naaien. Je speelt mensen tegen elkaar uit, creëert disharmonie en angst en paranoia.

Je maakt mensen tot handlanger van je eigen onbekwaamheid en het gebrek aan middelen om criminelen op te sporen en te vervolgen.

We lopen hier tegen de grens aan van de samenleving. Er is maar een koek en die is onverdeeld en we maken collectief de keuze om politie en justitie niet van genoeg middelen te voorzien om elke misdaad met grote kans op succes op te lossen. En misschien moeten we daar blij om zijn....

Want als ze wel genoeg middelen hebben, dan is er misschien genoeg geld voor een complete Big Bother maatschappij, waarin er zo veel privacy vernietigende systemen tot opsporing en controle worden geïmplementeerd, dat het leven tot een paranoïde hel wordt. De misdaadcijfers gaan naar beneden maar tegen welke prijs?

Er is niet genoeg geld daarvoor. Daarom moet de politie prioriteiten stellen, onder leiding van de politiek. En winkeldiefstal heeft een lagere prioriteit. We zullen het moeten accepteren als je meent dat de politie een verkrachtingszaak of moordzaak met meer nadruk moet oplossen.

Dus wat wil je nu precies? Wil je een surveillance maatschappij ten gunste van de winkeliers, een paranoia maatschappij waarin elke misdaad wordt opgelost? Of een open en vrije samenleving waarin soms bepaalde criminelen een grotere kans hebben weg te komen met hun gedrag? Ik kies voor het laatste, want in die maatschappij behoud ik privacy en hoef niet zo bang te zijn dat iemand me naait met filmpjes en foto's op internet.

[sfranken]

Ik ben het niet helemaal met je eens. Tuurlijk moet er privacy zijn maar als de politie vast zit dan mag van mij de foto van de dader (vooral als het een draaideurcrimineel is) zo op internet hoor.

Weet je hoeveel cellen er in dit land bezet zijn? En weet je hoeveel daarvan draaideurcriminelen betreft? Veel.

[benji83]

Als justitie beslist dat een foto of filmfragment openbaar gemaakt dient te worden om de opsporing te bespoedigen, prima, plaatsen op elke denkbare plaats.
Meestal is er dan al genoeg informatie beschikbaar om valse identificatie tegen te gaan.

Echter, websites of personen die menen dit zelf te moeten doen mogen wat mij betreft aangepakt worden (al vind ik 25k wel schromelijk overdreven).
Waarom?
Omdat een foto of filmpje uit een bewakingscamera meestal van dermate slechte kwaliteit is dat het makkelijk is de verkeerde persoon erin te zien, waardoor je iemand die onschuldig is zijn toekomst kan verpesten.

Het is de taak van politie en justitie zaken op te lossen. Als je informatie hebt die hiermee kan helpen dan breng je dit bij de politie zodat zij er verder mee kan.
Helaas zijn er zoveel zaken die wachten dat niet alles direct opgepakt KAN worden.

Ik vind het heel jammer om te zien dat de onderbuik hier blijkbaar ook al regeert. 'Criminelen verspelen hun rechten', 'Zelf actie ondernemen, politie doet toch niks behalve flitsen' etc. zijn gevaarlijke uitspraken.
Helaas is dit hoe de maatschappij er aan toe is.

[Vizzie]

Natuurlijk heb je gelijk over het feit dat dit niet moet mogen en dat ertegen opgetreden moet worden.

Ik kan geen eerlijk/goed/onpartijdig oordeel vellen over bijvoorbeeld iemand die bij mij heeft ingebroken, ik denk dat als mij zoiets zou overkomen ik de dader het liefst tot op een haartje van z'n leven af zou tuigen hoewel ik nu rustig en rationeel kan bedenken dat zo'n straf in geen verhouding staat tot de misdaad. Daarom is het beter dat een onpartijdige partij schuld en straf vaststelt. Ik mag geen voorschot op die straf nemen door beelden van die persoon op internet te zetten.

Die onderbuikgevoelens waar jij over spreekt komen natuurlijk wel ergens vandaan: als de politie mij voor iedere triviale verkeersovertreding (controleren we in woonwijken of binnen de bebouwde kom? Nee tuurlijk niet, daar valt veel te weinig mee te verdienen...dat bevordert alleen de verkeersveiligheid en daar gaat het niet om) kan bekeuren maar geen actie kan ondernemen als iemand aangifte doet en sterke aanwijzingen aanlevert van wie de dader is worden de (schaarse!) middelen van de politie naar mijn mening verkeerd ingezet.

[Verwijderd]

Digitale schandpaal is misschien verkeerd omdat het niet mag...
maar waarom opent de politie niet een DIGITALE VRAAG BAAK wie kent deze persoon?
zij kunnen het dan aan diverse criteria laten voldoen
1. er moet een aangifte zijn en daar wordt de film aan gekoppeld
2. ze kijken naar de echtheid van de film
3. zij kunnen andere mensen vragen om tips over de identiteit
4. mensen kunnen het melden bij de politie
5. mensen die de film bekijken weten dat het dan om een echt iets gaat.

BIED EERST EEN GOED ALTERNATIEF VOOR JE ZEGT NEE DAT MAG NIET!
want het huidige systeem werkt blijkbaar zeer slecht . de politie doet vaak ook oproepen aan burgers om informatie waar om zou dit anders zijn?
Je speelt geen eigen rechter, zeker niet als je een inbreker op film hebt staan in je eigen huis!


ik vind zelf dat een digitale schandpaal mag niet . maar ben je een crimineel en maakt je schuldig aan iets als ik je op heterdaad op de film kan zetten en de politie doet er niets aan zet ik je ook online!

CBP hou je gewoon bezig met andere dingen dan hard werken de mensen nog meer naaien. Vind je het gek dat steeds meer mensen stemmen op nationalitsche partijen , ze voelen zich in de steek gelaten door die oude partijen.
vrijheid van menings uiting komt hier door ook in gevaar! misschien moet wilders hier maar eens een uitspraak over doen. dan staat het niet alleen in het AD .
de wet moet maar misschien gewijzigd worden mensen die zich misdragen tja daar zou de wet niet voor moeten gelden.

ik had het vorige week nog met een fransman bij de pomp a16 breda tankt zijn dikke BMW vol en rijd weg. hoe lang hebben pomphouders hier schade door moeten leiden ze hadden de mensen altijd op video staan maar hadden geen zaak tegen een verdachte omdat ze hem niet staande konden houden .......
tegen wordig mogen incasso buro's vorderingen voor ze doen.

[TheDutchChief]

Dat hebben delen van de politie dus al, bijv.: http://www.dadergezocht.nl/ en verder hebben we opsporing verzocht etc. Ik vrees alleen dat een deel van de bevolking daar al te veel naar kijkt en denkt dat er op iedere hoek een gewapende overvaller staat die deze vorm van privacyschending rechtvaardigt.

Punt is dat wat er op een filmpje te zien is altijd iets is wat geïnterpreteerd moet worden. Als ik mijn buurman een hak wil zetten zet ik mijn fiets voor zijn oprit en de webcam erop. Alleen het stukje waarop hij mijn fiets aan de kant zet zet ik op internet met de mededeling dat ie hem aan het jatten is. Vrij éénvoudig dus. En op de die vermeende anti-pedo-sites staan al helemaal geen filmpjes, alleen foto's zonder bewijsmateriaal. Daarom lijkt het me beter dat de politie de afweging plaatsen of niet maakt en niet meneer Jansen van om de hoek.

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 23 juli 2024 02:40]

[stresstak]

Als ik mijn buurman een hak wil zetten zet ik mijn fiets voor zijn oprit en de webcam erop. Alleen het stukje waarop hij mijn fiets aan de kant zet zet ik op internet met de mededeling dat ie hem aan het jatten is. Vrij éénvoudig dus.

De buurman blijft van mijn fiets af. Hij kan mij komen verzoeken de fiets te verplaatsen. Als het een auto was zou hij dat ook doen.

[Verwijderd]

En hoe gaat dat dan straks met sites als Opgelicht op Internet?

Er is al eens een zaak geweest tegen een dergelijke site, waar het om een bedrijf ging. Deze site gaat ook in op particulieren onderling, en er staan vaak namen, rekeningnummers en e-mailadressen. Bij sommige topics wordt ook duidelijk dat zelfs met >10 aangiftes tegen dezelfde persoon door politie en justitie niets gedaan wordt - en dat is eigenlijk ook waar die sites op ingesprongen zijn.

Dat persoonsgegevens beschermd moeten worden, daar ben ik helemaal voor. Je kan naar mijn smaak echter niet zomaar stellen dat de belangen van een persoon altijd zwaarder wegen dan het publieke belang.

Wat ik mis, is wat er dan concreet verbeterd gaat worden aan het tegengaan van oplichterij op internet. Zonder plan daar, gaat dit idee van CBP enkel leiden tot een verbreding van de mogelijkheden voor oplichters, en uiteindelijk leiden tot een conflictsituatie. Maar ja, dat is misschien ook precies wat nodig is om concreet tot een verbetering te komen op termijn...

Iets anders wat ik trouwens niet begrijp, is hoe veel slachtoffers, ook bij bedragen van soms honderden euro's best apathisch reageren. Lang niet iedereen doet aangifte, terwijl meer aangiftes toch ook een hogere prioriteit kunnen leiden. En dan is aangifte / geen aangifte alleen nog maar van mensen die zich op zo'n site melden. Ik kan uit het vergelijken van logs hier de conclusie wel trekken dat ook het aantal mensen dat zich meldt relatief klein is. Één stap die we met zijn allen in ieder geval kunnen doen om het beter te maken, is structureel aangifte te doen bij oplichting. Of het nu voor 5 euro is of 5000.

Sinds enige tijd kan trouwens van problemen nav Tweakers.net V&A ook digitaal aangifte gedaan worden via https://www.mijnpolitie.nl - dat maakt het doen van aangifte nog véél eenvoudiger.

Trouwens, wie is die gast op het fotootje bij het artikel

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

Afgezien van het feit dat het in sommige gevallen misschien niet de juiste manier van doen is ben ik het er mee eens dat de overheid en ook justitie zo krom is als wat. De overheid zorgt ervoor dat justitie moet bezuinigen en daardoor ook weer minder politie op straat komt en alle andere bijbehorende zaken.

Er kunnen wel allemaal argumenten zijn over wat wel en niet goed is maar ik ben van mening dat als je besluit een daad uit te voeren, je ook maar voor maar voor de consequenties moet opdraaien. Dat eeuwige in de watten leggen van criminelen in dit land zoals in de gevangenis is belachelijk. Er zijn mensen met slechtere omstandigheden!

Ik heb alleen nog niemand horen zeggen dat dit natuurlijk ook een zeer listige manier is om geld in het laatje te kunnen krijgen En eerlijk gezegd zou mij het ook niets verbazen dat dat een onderliggende gedachte is.

Er komt meer politie op straat, nee.
Er wordt beter omgegaan met aangiftes, nee
Wij geven toe dat ons computersysteem falende is, nee
We gaan wat minder flitsen en meer surveilleren, nee
We gaan goedkeuren dat delicten op internet staan, misschien helpt
dat ons in een zaak, nee

We gaan daarin tegen boetes geven tot maar liefst 25,000 euro, die krijgt het slachtoffer niet maar dat komt bij ons in de la. of in de staatspot? JA

Misschien schamen ze zich ook wel een beetje voor dit soort dingen?

[PhiRo]

Leuk vooral om te zien dat de boete hiervoor, 25000 euro, hoger is dan de boete die in inbreker/ geweldpleger ooit zou krijgen. Kennelijk ziet de overheid meer gevaar in voor zichzelf opkomende burgers, dan het zijn van crimineel. Kennelijk zijn ze bang dat als burgers voor zichzelf op gaan komen de staat in gevaar komt.

[87Vortex87]

Hier wil ik wel even iets over zeggen. De primaire taak van het oplossen van strafzaken en afwikkelen van aangiften dient natuurlijk de geschieden door de samenwerking tussen politie en justitie. Wij, de burgers, hebben de overheid het vertrouwen gegeven om onze veiligheid te garanderen tot een hoogte waarop dit te verwachten is.

Op basis van cijfers van het CBS, blijkt dat in de periode van 2000 tot 2008 een stijging van het aantal ingeschreven strafzaken is op te maken van 28%. Als men kijkt naar het aantal afhandelingen binnen de kanton- of rechtbankstrafzaken (zowel transacties(boetes) en schuldverklaringen,) is dit in dezelfde periode gestegen met 13,9%.

Dit houdt simpelweg in dat er minder veroordelingen zijn, of minder opgeloste zaken. De pakkans is dus kleiner en is het meer verleidelijk om de wet te overtreden. Burgerinitiatieven, zoals de publieke schandpaal, zijn dan factoren die bijdragen aan het minder aantrekkelijk maken van het overtreden van de wet.

In beginsel zouden dergelijke initiatieven niet nodig moeten zijn, daar is iedereen het wel over eens. Echter, als de overheid verzaakt de pakkans te verhogen of in elk geval te handhaven, is het niet vreemd dat zoiets als de 'publieke schandpaal' bestaat.

Ik ben dus van mening dat men terughoudend moet zijn met wetgeving die praktijken als de publieke schandpaal, verbieden.

Edit: typo

Edit 2: Ik lees meer in de commenteren, en daar ben ik het mee eens, dat het online plaatsen van foto's of gegevens van verdachte personen heel zorgvuldig moet plaatsvinden. De zekerheid dat de juiste persoon online wordt geplaatst is inderdaad zeer belangrijk. Hoe kunnen we dat bereiken? Ik denk door betere samenwerken tussen dergelijke sites en politie/justitie.

[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 23 juli 2024 02:40]

[Lex2]

Gelukkig is de weerstand tegen dit wetsvoorstel groot. Zelfs het CDA bemoeit zich er ondertussen mee (zie onderstaand artikel). Nu maar hopen dat het wetsvoorstel het niet gaat halen...

CDA + Telegraaf bericht

Edit: Het is wellicht sterk aan de late kant, maar het zal de gemoederen allicht iets tot bedaren brengen....

[Reactie gewijzigd door Lex2 op 23 juli 2024 02:40]

[KoudeAardbei]

Ze zijn zeker bang dat ze zelf op die website komen te staan.
Het gaat steeds verder achteruit, moet je kijken hoeveel zaken er via particuliere initiatieven zijn opgelost!
Denk hierbij aan geenstijl, dumpert, twitter e.d.

De privacy van de daders van misdrijven is heilig, terwijl normale burgers langzamerhand in een Big Brother omgeving continu worden geobserveerd en gecontroleerd.
De slachtoffers dat zijn de mensen die werkelijk gediscrimineerd worden in dit land.

Naam, toenaam, foto('s), video('s) post alles. Niets inbreuk op de privacy, verantwoordelijkheid krijgen voor je daden heet dat.

[Reactie gewijzigd door KoudeAardbei op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

[Ircghost]

Mensen, ik denk dat jullie niet geheel begrijpen waarom het niet de bedoeling is dat burgers op zodanige wijze vermeende criminelen publiekelijk bekend mogen maken. Het heeft tot op zekere hoogte inderdaad te maken met wat sommigen hier aandragen als de twijfel over de identiteit van de vermeende crimineel. Het zou natuurlijk schandelijk zijn als de verkeerde persoon aan de schandpaal wordt genageld, maar er zijn 'genoeg' situaties waarin het 100% duidelijk is dat diegene de dader is, dus wanneer men tot de achterliggende gedachte wil komen dan is het van belang dat daar aandacht aan gegeven wordt, want klaarblijkelijk is er een diepere oorzaak voor dit ingestelde verbod door de CPB.

Dat heeft namelijk te maken met het feit dat wij in Nederland niet het recht hebben om te spelen voor eigen rechter, iedereen heeft zeker wel het recht om te helpen met opsporing. Namelijk dan wel door aanhouding van een vermeende verdachte (alleen op heterdaad) dan wel door tips te geven AAN de politie. Maar eigen rechter? Nee!

Eeuwen geleden hebben wij besloten hebben een groot deel van onze macht af te geven aan een hoger orgaan, opdat dat hoger gelegen orgaan (overheid/politie) in staat is ons te beschermen. Op het moment dat wij als individuen een deel van onze macht gaan gebruiken die wij officieel hebben afgegeven ontstaat er een leemte in het verdrag tussen de burgers en de overheid.

Toegegeven de overheid kan/zal niet alle misdrijven kunnen oplossen/ons beschermen. Maar dat is het risico van het afgeven van ons deel van onze macht, echter de bescherming door het hogere orgaan blijft nog altijd -in mijn bescheiden mening- belangrijker en machtiger dan de zogenaamde bescherming die je zou krijgen bij het spelen van eigen rechter door personen. Laat staan de onrust die je zou krijgen als gevolg van (onterecht) geschandpaalde personen!

[MSalters]

Eeuwen geleden hebben wij besloten hebben een groot deel van onze macht af te geven aan een hoger orgaan, opdat dat hoger gelegen orgaan (overheid/politie) in staat is ons te beschermen. Op het moment dat wij als individuen een deel van onze macht gaan gebruiken die wij officieel hebben afgegeven ontstaat er een leemte in het verdrag tussen de burgers en de overheid.

Je mist de kern van die uitruil. Niet alleen is de overheid in staat om ons te beschermen, maar omdat we hen het geweldsmonopolie hebben gegeven zijn ze er ook toe verplicht.

Er zijn landen waar het anders is; de politie in sommige staten van de VS bijvoorbeeld heeft expliciet niet zo'n plicht. Daar staat dan (in die staten) wel het recht van de burgers tegenover om zichzelf te bewapenen, en het eigen huis te verdedigen (Castle Doctrine)

Nu moeten we helaas vaststellen dat de overheid structureel verzuimt om op te treden; deze initiatieven komen niet zonder reden van de grond. Om vervolgens de overheid in te zetten tegen diezelfde burgers die het gebrekkige optreden van de overheid aan de kaak stellen, dat is meer dan ongepast.

[stresstak]

Er zijn landen waar het anders is; de politie in sommige staten van de VS bijvoorbeeld heeft expliciet niet zo'n plicht. Daar staat dan (in die staten) wel het recht van de burgers tegenover om zichzelf te bewapenen, en het eigen huis te verdedigen (Castle Doctrine)

Vorige week nog konden we horen dat bijv. Noorse ploitie onbewapend is. Das handig, dan kunnen ze ook de burgers niet neerschieten. En criminelen en flippo's trekken zich uiteraard nergens iets van aan.

[Verwijderd]

Toch zal de criminaliteit in dat veel grotere land niet erger zijn dan hier. Hoe kan dat? Ik denk dat zoiets "orde" heet. Politiewerk zal daar waarschijnlijk vooral "ordehandhaving" zijn.

[Xubby]

Met (de correcte handhaving, evt. aanscherpen van) het portret recht kun je prima beeldmateriaal (laten) verwijderen.
Maar dan komt b.v. "wegmisbruikers," in de knel ...

[Verwijderd]

De meesten zijn onherkenbaar in beeld, en zo niet, dan hebben ze het zelf gewild als je het over wegmisbruikers hebt. (Ja sommigen vinden het leuk om op tv een boete te krijgen!)

[Bart Meerdink]

Ik vind dat het slachtoffer het recht heeft om zichzelf en zijn belangen te verdedigen met proportionele middelen en zolang onschuldigen niet geschaad worden. Het internet geeft slachtoffers (en getuigen) een zeer effectief middel om de dader(s) alsnog in de kladden te grijpen, en een poging om dit verbieden is een ongewenste (en kansloze) inbreuk op de vrijheid van iedereen. Het tast alleen maar het draagvlak voor het CBP zelf aan.

De politie kan alle hulp gebruiken die ze kunnen krijgen want ze disfunctioneren zodanig extreem (lage pakkans) dat ze het morele recht op het handhavingsmonopolie verspelen. Laten ze in hemelsnaam de Duitse politie inhuren zou ik zeggen.

Ik ben voor privacy maar als het resulteert in het vervolgen van het slachtoffer en het laten lopen van de misdadiger, zoals het CBP blijkbaar wil dan spelen ze met vuur. Het gebeurt al vaak genoeg dat de belangen van de misdadiger prevaleren boven die van het slachtoffer.

[analog_]

Welke belangen beschermt hij na de feiten?

[ZpAz]

Een voorbeeld wat ik ken is This Guy has my Macbook de politie deed er eigenlijk niets aan, totdat zijn blog in het nieuws kwam, dan kan het ineens wel snel.

Een beetje een grijs gebied, je kan de verkeerde hebben, maar als het overduidelijk de juiste is is er in mijn optiek niets op tegen.

[elmuerte]

Ik wist niet dat Oakland in Nederland lag.

Een beetje een grijs gebied, je kan de verkeerde hebben, maar als het overduidelijk de juiste is is er in mijn optiek niets op tegen.

En als je de verkeerde hebt, heb je zeer waarschijnlijk het leven van die persoon verwoest. Wat die persoon zal altijd weer terug te vinden zijn met een link naar de overtreding/misdrijf die hij niet gepleegd heeft.

Mensen die eigen rechter spelen zorgen voor afbraak van de rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 02:40]

[watercoolertje]

De verkeerde hebben? als ik op video heb opgenomen hoe het raam van me auto wordt vernield dan kan ik toch niet de verkeerde dader te pakken hebben? Tenzij 10 meter verderop precies hetzelfde gebeurd bij precies de zelfde auto (en kleur) en op precies hetzelfde moment... Ja dan heb ik kans dat ik de verkeerde pak, maar kan het alsnog geen kwaad want die sloopt dan iemand anders ze auto

Reken maar dat als ik een video heb van een daad waar de dader zichtbaar is dat dat op internet komt, en nee nu niet meer uit mijn naam, maar het komt er op!

Oftewel iemand bveschuldigen is wat anders als een filmpje van een beveiligingscamera, daar beschuldig je geen eens iemand, je wee tniet eens wie het is (anders hoef je het filmpje ook niet te gebruiken)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 02:40]

[Cergorach]

Wat als een minder betrouwbaar persoon foto's op het internet gaat posten met beschuldigingen die iets minder duidelijk zijn. Ik ken een paar geeks die goed genoeg kunnen knoeien met de opnames van beveiligingscamera's zodat het lijkt alsof de paus je autoruit heeft ingegooid. 99.9% van de mensen die daar naar kijken zullen nooit de expertise hebben om het echt van de namaak te kunnen onderscheiden. Verder kan het beeldmateriaal uit context worden getoond, wie zegt namelijk dat het jou auto is en niet zijn eigen auto. Ik heb in mijn leven meer dan eens zitten etteren met ijzerdraad om de auto van m'n ouders open te breken (voor het wonder centrale deurvergrendeling). Verder zijn ooggetuigen zo onbetrouwbaar als de pest, vraag iets aan tien mensen en je krijgt elf verschillende observaties. Zowel bedoeld als onbedoeld kan de beschuldiger het fout hebben en probeer dan maar eens al die informatie van het internet te krijgen...

[Verwijderd]

Maar ook als je dit soort voorbeelden bedenkt valt er een betere regel te bedenken dan gewoon helemaal verbieden. Je zou kunnen zeggen dat foute informatie verspreiden tegen over persoon laster is en daarvoor kunnen straffen.

Zo kunnen originele video's van inbrekers alsnog via internet verspreid worden.

[tERRiON]

Achteraf de boel opruimen is doorgaans wat lastiger dan er vooraf voor zorgen dat het geen boeltje wordt.

Wat als bijvoorbeeld de jongens waar Zaphod69 naar refereert door wat onguur volk te grazen worden genomen? Dan kun je wel "Foei" tegen de Telegraaf en het OM zeggen, maar daar hebben die jongens hun tanden niet mee terug.

En zo zijn er natuurlijk nog legio scenario's denkbaar. Als jouw naam op het net verschijnt met de boodschap dat je de boel belazert kun je je gedroomde nieuwe baan wellicht ook wel vergeten. Ook een gevalletje "Foei, niet meer doen en hier is je boete" ?

[Kevinp]

Zoiets zou ik ook zeggen, foto's is al moeilijker. Maar video's waarin duidelijk iemand inbreekt, dat moet zeker toegestaan zijn.

Eigenlijk zou er gewoon iemand van de politie moeten zitten een paar man en een website de politie beoordeeld het filmmateriaal en de aangifte en dan wordt het geplaatst.

Daarnaast eventueel de naam en toenaam van de dader zolang deze niet gepakt is. Iemand die inbreekt verdiend geen rechten. Dat is bedrijfsrisico. (net als bond en blauw worden geslagen wanneer iemand je tegen komt, helaas is dat niet zo. Maar het wordt er wel tijd voor).

[Verwijderd]

Wat als een minder betrouwbaar persoon foto's op het internet gaat posten met beschuldigingen die iets minder duidelijk zijn.

Dat is al een misdrijf op zich. Waarom zouden dergelijk types die een misdrijf legen om iemand anders te beschuldigen nu ineens door deze actie van het CPB iets anders gaan doen?

Deze actie van het CPB haalt juist alleen de mugshots van het internet gepost door de eerlijke burgers die zich houden aande regeltjes van het CPB.

[RazorBlade72nd]

In princiepe ben ik het 100% met de stelling eens dat je het eigenlijk aan de politie moet overlaten. De praktijk is echter dat de politie in vrijwel geen enkel geval meer een doodnormale inbraak of diefstal in behandeling neemt, laat staan de daders pakt. De kans is dan nog veel kleiner dat je daadwerkelijk door een eventuele dader schadeloos wordt gesteld.

Er zijn al roofovervallen geweest met vuurwapens waarbij de dader minderjarig was en buitenstond voordat de agent de verklaring kon opnemen. Vervolgens gaat er dan wel voortaan iedere week een steen door de ruit van de middenstander.

Ik voorzie dat de praktijk het gaat winnen van het princiepe. Straks wordt er gewoon annoniem geupload naar een site die draait in een (ver) buitenland waar ze geen moeite hebben met dergelijke filmpjes.

[arjankoole]

als ik op video heb opgenomen hoe het raam van me auto wordt vernield dan kan ik toch niet de verkeerde dader te pakken hebben

stelling 1: iedereen heeft een dubbelganger. (en ja, ik heb daadwerkelijk dubbelgangers van mensen ontmoet, die leken als 2 druppel water!)

stelling 2: en wat als diegene een tweelingbroer of zus heeft? Dan kun je zomaar de verkeerde hebben.

Dus, laat dat soort dingen gerust over aan de politie, die zijn daar een stuk beter in.

[DvE]

Stelling 1 doet nog niks af aan het feit dat iemand met dat gezicht jouw auto heeft vernield. Je geeft er tenslotte niet de naam bij.

Met stelling 2 zit je alsnog in de juiste hoek (qua familie).

[Fireshade]

@DvE:

Je geeft er tenslotte niet de naam bij.

Jij misschien niet, maar de kijkers die de criminelen menen te herkennen wel. Die identiteiten komen op allerlei fora, social networks en zoekresultaten, en dan is er dus stront aan de knikker.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

laat dat soort dingen gerust over aan de politie, die zijn daar een stuk beter in.

Dat zijn die twee jongens die, via de politie, paginagroot op de voorpagina van de Televaag terechtkwamen vast niet met je eens...

http://www.nu.nl/binnenla...sen-schadevergoeding.html

Ik denk dat je bij een particulier die een foto van een inbreker plaatst minder kans loopt dat hij een onschuldige aanwijst. Bij mij in huis lopen niet zoveel vreemden rond.
Wat ik me afvraag: als ik nu een waarschuwing op de ramen en deuren zet dat onbevoegden gefilmd worden en op internet te bewonderen zullen zijn, mag het dan wel? Het gaat me dus om een woning, niet om een winkel waar fouten waarschijnlijk sneller worden gemaakt.

[scsirob]

Ja helemaal. Zodra de politie tenminste de moeite neemt om achter hun bureau vandaan te komen en (desnoods met die beelden in de hand) de daders ook werkelijk oppakken. En als justitie dan ook daadwerkelijk een straf uitdeelt die in verhouding staat met het leed dat het slachtoffer is aangedaan.

Als een juwelier voor de vijfde keer in elkaar getrapt wordt en de politie heeft NUL keer de daders gepakt dan zijn wat mij betreft alle middelen geoorloofd. Als dan per ongeluk de verkeerde opgepakt wordt dan zal de politie dat met een klein beetje onderzoek snel boven water krijgen.

[Finraziel]

Dat de politie per ongeluk de verkeerde op zou pakken is het probleem helemaal niet. Het probleem is dat er genoeg klojo's zijn die iemand in elkaar trappen omdat ze menen op internet gezien te hebben dat het een vuile inbrekert is (oeps, toen was het toch iemand anders, nou ja, jammer dan). Of vul maar in wat voor willekeurige gevolgen als mensen denken dat jij iets gedaan hebt terwijl dat niet zo is.

[Patientzero]

''waar rook is, is vuur''
zo'n politiek verantwoorde opmerking is niet nodig, jij weet even goed dat er in dit soort zaken vaak beelden worden gepost van de overtreder / dief etc. waarbij je kunt zien wat er gebeurd, wie het is en ook waarom die op youtube oid verschijnt.

om nu te zeggen : iedereen heeft een dubbelganger..
Nu wil ik geen racistische opmerking maken.. maar chinezen bijv. lijken ook erg op elkaar nietwaar ( zoek het dan ff in een andere bevolkingsgroep )

dit soort dingen door de politie op laten lossen ? Ha vrind jij hebt al even niets aan de hand gehad, dat is wel duidelijk.. kijk anders even deze docu van zembla.
http://www.uitzendinggemi...da1bd38aca479af2a06797134

[Bastiaan V]

[...]


stelling 1: iedereen heeft een dubbelganger. (en ja, ik heb daadwerkelijk dubbelgangers van mensen ontmoet, die leken als 2 druppel water!)

stelling 2: en wat als diegene een tweelingbroer of zus heeft? Dan kun je zomaar de verkeerde hebben.

Dus, laat dat soort dingen gerust over aan de politie, die zijn daar een stuk beter in.

Dat is nog eens een gewaagde uitspraak. Zeker online is het politie apparaat nog een nitwit!

Daarnaast lijkt het er vaak op dat het probleem niet is dat de politie niet kan, maar dat deze niet wil.

[Reactie gewijzigd door Bastiaan V op 23 juli 2024 02:40]

[ekimpadd]

"Dus, laat dat soort dingen gerust over aan de politie"

Leef jij in nederland?

2 Weken geleden een auto inbraak gehad en fotos van de dader gemaakt.
Politie: "sorry hier kunnen wij niets mee, later"

[DocSnuggels]

Hmm nou ik wilde juist Wouter Bos en een hoop andere politici aan de schandpaal nagelen voor het onnodig opzadelen van de netto belastingbetaler met een enorme staatschuld. Ik meen toch niet dat Wouter B een eeneiige tweelingbroer heeft of Jan Peter B.

In alle ernst ja je kan inderdaad sommige zaken beter overlaten aan de profs.. maar dat is nu juist de crux. De profs falen massaal, de politie beschermt niet je bezit, de politie komt in 90% van de gevallen niet of telaat op de plaats des misdrijf en justitie weet dan nog vaak een proces te verknallen.

Dit is juist waarom winkeliers wel overgaan tot naming and shaming.

[Amito]

Iets dichter bij huis dan:
http://forum.fok.nl/topic/1295636
http://www.youtube.com/watch?v=R7DCx6ojrSI
In deze aflevering brengt Peter R de Vries de lakse houding van de politie mooi in beeld. Dader is bekend met naam en adres, maar word maar niet opgepakt. Ze kunnen er niet veel aan doen omdat er niet genoeg blauw is, maar laat wel duidelijk zien hoe erg het gesteld is met de Nederlandse rechtsstaat.

[Reactie gewijzigd door Amito op 23 juli 2024 02:40]

[LooneyTunes]

I Ze kunnen er niet veel aan doen omdat er niet genoeg blauw is, maar laat wel duidelijk zien hoe erg het gesteld is met de Nederlandse rechtsstaat.

Maar hier hebben ze wel alle tijd voor...
Bij snelheidscontroles op de IJburglaan zijn dinsdag 17.000 auto’s gecontroleerd. Circa 1 op de zeven automobilisten (ruim 2400 m/v) reed meer dan de toegestane 50 km/u.
http://www.flitsservice.n...nieuwsbericht.php?id=5089

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 23 juli 2024 02:40]

[Buggle]

Dat komt omdat het twee verschillende beroepen zijn. De flitsers hebben weliswaar zo'n KLPD pakje aan, maar zijn pertinent niet degenen die jouw aangifte opnemen op het politiebureau. De boekhouder heeft ook een ander beroep dan de secretaresse, maar ze werken wel allebei bij Hutjemutje BV.
Het enige waar je als burger dus wel over kunt klagen is dat er naar verhouding wellicht teveel geld gaat naar het flitskorps en te weinig naar het 'oploskorps'.

Blijkbaar is er niet voldoende belastinggeld beschikbaar om een groter en/of beter preseterend korps te onderhouden.
Ik vind het dan ook absoluut niet acceptabel om alles bij het oude te houden en gewoon al het nieuwe maar te verbieden. Op het moment dat je het rechercheapparaat efficienter kunt maken door GOED gereguleerde internetinitiatieven moet je dat direct doen. Wat is er op tegen om een bijvoorbeeld door het OM gecontroleerde portal te gaan beheren waar burgers hun zelf gemaakte bewijsstukken kunnen inleveren, die dan vervolgens gecontroleerd worden door professionals? Als je behoorlijke boetes of zelfs vrijheidsstraffen op een nep-aangifte zet, of laster, dan heb je zelfs een tweedelijnsbescherming.
Op het moment dat een burger in staat is beelden van een misdrijf of overtreding te maken helpt dit de politie in hun opsporingsbezigheden. Ergo: ze presteren beter! Ik kan werkelijk niet begrijpen waarom je dat niet zou willen als overheid. Of is 'dat clubje' te arrogant om toe te geven dat ze het zonder de hulp van leken eigenlijk niet kunnen redden?

Het CBP heeft met recht een punt dat dit onderwerp wat lastig kan zijn, maar te wedijveren dit volledig te verbieden is ongehoord. Het zijn dit soort wereldvreemde reacties van instellingen die door de overheid gefinancieerd worden, die voor onvrede in de maatschappij zorgen en nog meer koren op Wilders molen gooien.
Ik vind het werkelijk bespottelijk en abject (om maar even een Moszkowicje van stal te halen). Ik denk dat er een hoop mensen de "linkse subsidieclubjes" weer van stal kunnen halen. Leren ze het dan nooit?

[Pogostokje]

Hoewel ik het niet goedpraat en je zeker een punt hebt, zie ik wel een verschil tussen een agent die een flitspaal kan plaatsen en een agent die een misdrijf kan oplossen. In die laatste groep zullen minder mensen zitten en het kost bovendien per stuk veel meer tijd.

[MSalters]

Hoezo? De groep waar we het hier over hebben (boeven op video) is vergelijkbaar met de de groep waar LooneyTunes naar verwijst (auto's op foto). Er zjn twee grote verschillen: de eerste groep veroorzaakt meer schade, en de tweede kun je makkelijker geld uit krijgen. De prioriteit van de overheid mag je dus met reden in twijfel trekken.

[LooneyTunes]

Hoewel ik het niet goedpraat en je zeker een punt hebt, zie ik wel een verschil tussen een agent die een flitspaal kan plaatsen en een agent die een misdrijf kan oplossen. In die laatste groep zullen minder mensen zitten en het kost bovendien per stuk veel meer tijd.

Bij dit soort flits-acties zijn flitsauto's gebruikt. Geen flitspalen.
Er staat daar trouwens óók gewoon een rood-licht + snelheidscamera bij het verkeerslicht richting Piet-Hijn tunnel. Ik rij er regelmatig langs en daar terplekke is gewoon een cash-plek.
Dus inderdaad "Ga boeven vangen" (bijna 3% als oplossingspercentage!) lijkt me een stuk nuttiger. Helemaal als alle gegevens op een presenteerblaadje wordt aangereikt.
Maar ja, dan klopt de begroting niet meer....

[LOTG]

Je hebt gelijk, maar de politie treed soms ook niet echt op. Ik kan mij voorstellen dat ze personeelstekort hebben voor sommige zaken, maar als ik aangifte gaan doen van diefstal van mijn fiets en ik weet waar die op dat moment is omdat ik weet wie het gedaan heeft dan moet er ook actie ondernomen worden en niet na 2 maanden komen zeggen dat hij daar niet stond.

De rechtstaat moet ook werken en ik heb soms het idee dat die alleen maar werkt voor mensen die de wetten niet na leven.

Mensen roepen wel eens ga boeven vangen tegen de parkeer politie of flitspolitie maar af en toe heb ik het idee dat het ook wel zo is.

Ik vind diefstal en inbraak toch wel wat hoger op de lijst staan dan 10mm over de lijn parkeren.

[Bundin]

De parkeerwachters zijn dan vaak ook geen politie maar een bedrijf dat parkeerbeleid handhaaft in opdracht van de gemeente. Buitengewoon ambtenaar die boete mag schrijven maar zeker niet achter inbrekers aan mag rennen. Daar heeft ie een porto voor om het gebeurde aan de politie te melden.

Ik ben het echter verder wel compleet met je eens. Het is uiterst frustrerend om aangifte te willen doen en te horen "dat dat geen enkele zin heeft meneer, dat heeft geen prioriteit". Of dat een incident wordt "downgraded" omdat ze er dan niks mee hoeven. Poging tot inbraak bij mij werd afgedaan als vandalisme (raam uit kozijn gedrukt). Dat ik erbij vertelde dat er meer laptops en apparatuur uit het pand verdwenen waren op de onderste verdieping had oom agent geen boodschap aan. "Nee, dit is vandalisme, bel de verzekering maar".

Ik snap het dan wel als mensen foto- of videomateriaal online zetten. En ik heb daar ook niks op tegen zolang het inderdaad materiaal van een heterdaadje is. Een beetje gokken dat dat tuig uit de straat het wel gedaan zal hebben is natuurlijk nooit acceptabel.

[Antipater]

...
Ik snap het dan wel als mensen foto- of videomateriaal online zetten. En ik heb daar ook niks op tegen zolang het inderdaad materiaal van een heterdaadje is. Een beetje gokken dat dat tuig uit de straat het wel gedaan zal hebben is natuurlijk nooit acceptabel.

Wat ik niet zo goed snap, als het inderdaad van de categorie heterdaad is dan zou het voor de politie toch minder werk moeten zijn om er daadwerkelijk iets mee te doen?

We hebben het hier over wetgeving in de maak, je zou dan toch een wet kunnen maken die zoiets verplicht. Of dat alleen het OM zulk materiaal mag (en moet) posten, in plaats van random mensen op een random site.

Wat nu precies heterdaad is kan soms lastig zijn, en fakes zijn altijd mogelijk. Je kan mensen wel per ongeluk het leven zuur maken, beter dat dit gewoon door de overheid gedaan wordt.

[Verwijderd]

Je kan mensen wel per ongeluk het leven zuur maken, beter dat dit gewoon door de overheid gedaan wordt.

Eerst vond ik het ook raar dat bedrijven en personen nu het verlies moeten nemen en niet zelf beelden online mogen plaatsen. Maar met het commentaar dat ik hier zie, zeg ik ook, laat het dan maar aan de overheid over. Dan kunnen we in ieder geval nog iemand de schuld geven als er een foutje gemaakt blijkt te zijn, of als de echte dader nooit gepakt wordt.
Wordt ook nogal lastig optreden tegen individuen die "foutjes" maken bij het plaatsen van beelden. Een hetze lijkt me dan een mogelijk gevolg. Daarna is het einde toch echt wel zoek. Dus laat het inderdaad maar bij de overheid, te weinig optredend of niet.

[Verwijderd]

Als die parkeerwachter een diefstal onder zijn ogen ziet gebeuren, dan mag hij er gewoon achteraan en het mag hem ook aanhouden.
Wel moet hij direct de Politie inlichten en hij mag hem ook nog beletten dat de dader er vandoor gaat nadat hij aangehouden is.
Dat mag iedere burger in Nederland.
Alleen je mag hem tijdens je achtervolging niet uit het oog verliezen.
Anders is het geen heterdaad meer.

En van die agent die geen aangifte wilde aannemen, had je even naar zijn stamnummer moeten vragen.
En direct even moeten vragen of hij zijn meerdere even wilde gaan halen, er is altijd een meerdere aanwijzig.

Maargoed, van iemand waarvan zo klaar als een klontje is dat zij of hij een misdrijf heeft gepleegd en daarbij op foto/ film is vastgelegd en/of al bekend is dat deze persoon het gedaan heeft. Heeft geen recht op privacy, want een persoon die iemand anders veel verdriet en schade berokkend heeft moet niet zo beschermd worden door de wet. De personen die achter zijn bleven omdat dader iemand het leven heeft ontnomen of iemand sexueel heeft misbruikt, die moeten beschermd worden, maar de dader moet gewoon met naam/ toenaam en gezicht in de krant, op Wereld Weide Web, op TV en op Billboards langs de weg.

Flitsen is op heterdaad en een inbraak is al gebeurd.
Dus tja, dan maar flitsen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:40]

[bbob]

Een bedrijf dat pakeerboetes controleerd controleerd op parkeerbelasting. Immer als het van de gemeente komt praat je over een naheffing parkeerbelasting en krijg je dus een belastingboete.

een buitenbewoonopsporingsambtenaar heeft vaak meer bevoegdheden dan politie alleen is de vraag of sommige wel meer willen doen.

Maar goed de politie voert via prestatiecontracten uit wat de overheid ze opgeeft. Flitsen heeft prioriteit, inbraak schijnbaar minder.

De schuld ligt hier bij de politiek, het zooitje links en rechts in den haag wat alleen maar roept meer blauw op straat maar er verder niets mee doet.

[TDeK]

Het probleem is inderdaad dat de politie te weinig optreedt, met als gevolg dat mensen het heft in eigen hand gaan nemen. Wordt mijn fiets gejat en ik weet waar hij staat? Dan jat ik hem gewoon terug. Wordt ik slachtoffer van geweld tijdens het uitgaan? Dan trommel ik een bult vrienden op en gaan we even fysiek verhaal halen.
Moet je dit willen? Nee, maar het uitblijven van een stukje recht/genoegdoening kan ook niet. In zuid-Amerika ploppen de illegale knokploegen overal omhoog omdat de politie teveel zaken laat liggen. En je wilt als land geen failed state worden àla Mexico. Zover zijn we nog lang niet, maar alles kan.

[Verwijderd]

Een fiets? Sorry foor zet dat ding fatsoenlijk op slot, graveer een nummer erin en hoop dat ie ooit nog opduikt. Er zijn duizenden zaken waar de politie zich beter mee bezig kan houden al zou je je fiets + dader vanuit het politiebureu kunnen aanwijzen.
Is eerste probleem van de politie, hoe klein het vergrijp ook de burger verwacht wel dat hij altijd als eerste geholpen wordt.
Wat betreft eigenrichting d.m.v. videobeelden, dubbel want enerzijds kan het goed werken, anderzijds pak de verkeerde en je blijft je levenlang er last van houden. Zie ook die blackberry gast op GS/Volkskrant. Die koopt een dubieus mobieltje (maar niet geheel onlogisch), maar google hem (naam kwijt) en je krijgt altijd zijn GS topics zodat iedereen denkt dat het een dief is ipv een naieve puber.

[Patientzero]

nogmaals : http://www.uitzendinggemi...da1bd38aca479af2a06797134

[Kevinp]

Je kan wel flitsers de schuld geven, hier in de gemeente doen ze moeilijk voor "onveilige" situaties, maar als iedereen zich gewoon aan de snelheid houd. Parkeergeld betaald, en op de goede plek parkeert.

Dan:
1. geen parkeerwacht nodig
2. Geen extra drempels, etc etc.
3. geen politie nodig voor controles
4. kan er minder politie zijn (bezuinigen) en toch meer over hebben voor het "boeven vangen".

Iedereen die zuurt over politie die boeven moet gaan vangen moet zichzelf gewoon aan de wet houden, dan is dat alvast gefixed.

[bbob]

Klopt mensen die voor eigen rechter spelen zorgen voor een afbraak van de rechtstaat.

Dit principe heb je helemaal gelijk in, nu echter naar de praktijk.

Het oplospercentage voor misdrijven zoals inbraak ligt heel erg laag, triest laag zelf en aangifte doen, eerst afspraak maken.
De Amsterdamse verhalen uit het verleden mogen bekend zijn, wel boete voor foutparkeren maar ja als je autoradio eruit is pech gehad.

De Nijmeegse juwelier die tig keer is overvallen, in de borst geschoten en nu half verlamd in een rolstoel zit en nu bepaalde mensen uit zijn winkel wil weren, discriminatie eigen rechter spelen of begrijpelijk ?

Ja je moet heel voorzichtig zijn met dit soort beelden maar ik kan me genoeg voorbeelden voorstellen waar het allemaal heel erg duidelijk is.
Als de rechtstaat niet in staat is om misdrijven op te lossen moet je als burger dus stil blijven zitten en niets doen.

Let wel als je een dader vindt moet je deze niet in elkaar rammen, zijn spullen vernielen, dat is idd eigen rechter spelen.

Het online zetten van een overduidelijk misdrijf is niet eigen rechter spelen maar het zoeken naar de dader.

Een leuke vraag is, wat als de foto's en films op een anonieme website in het buitenland staan en niet te achterhalen is waar het vandaan komt. Ik mag jou een film geven en wat jij er dan mee doet, tja.

Het signaal wat de politiek hier laat zien is dat burgers dit niet mogen doen maar wat ze moeten doen is burgers beter beschermen en er voor zorgen dat daders gepakt worden, het laatste gebeurt helaas in te geringe mate.

[analog_]

In belgie heeft een juwelier een dief neergeknald en is er voor vrijgesproken, andere zijde van de euro.

Waarom voelt dit schandpaal concept zo middeleeuws aan, ik dacht dat we geëvolueerd waren.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

Let wel als je een dader vindt moet je deze niet in elkaar rammen, zijn spullen vernielen, dat is idd eigen rechter spelen.

Mee eens bbob1970, maar zoals analog_ hierboven noemt, men kan (wel begrijpelijk) niet zinloos toekijken terwijl je er wat aan had kunnen doen. Al kan het CPB je geen boete/straf opleggen voor het neerknallen van iemand, dus dat is eigenlijk een andere discussie.

[skelleniels]

En een rechter kan de verkeerde niet hebben? Die zijn leven kan ook verwoest zijn als hij een aantal maanden in de gevangenis zit waardoor hij niet kan gaan werken, niet naar familiefeestjes gaan en niet met vrienden kan afspreken.

Komt toch op hetzelfde neer denk ik.

[Verwijderd]

Dat zal minder of zelfs helemaal niet bij naam en toenaam in de publiciteit komen. Media in NL mogen nog steeds geen herkenbare beelden of volledige namen publiceren als iemand een straf krijgt opgelegd (of wordt verdacht). Dus via een rechter zal de publieke straf aanzienlijk kleiner lijken dan via de digitale schandpaal die voorgoed is en waar je geen redelijke kans meer krijgt om je leven te beteren als ex-crimineel.

Of je moet criminelen levenslang opsluiten (of minder ethisch, verbannen naar het hiernamaals), of je moet ze een kans geven om hun leven te beteren. Het eerste lijkt mij duurder, en ook niet haalbaar op langere termijn. En de tijd dat men in Groot-Brittanië criminelen naar de voormalige kolonie Australië stuurde, is allang niet meer. Weinig keus zou ik zeggen. Geef ze dan ook een kans. Als je A zegt, zeg dan ook B. (B kun je eigenlijk niet zeggen als A gelijk is aan de digitale schandpaal).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:40]

[enigmafan]

...Media in NL mogen nog steeds geen herkenbare beelden of volledige namen publiceren als iemand een straf krijgt opgelegd (of wordt verdacht)...

Pertinent onwaar. Dit is een door de media zelf gevolgde regel (Google 'initialenregel') en op geen enkele manier wettelijk verplicht. Een (meestal) advocaat kan wel via de rechter verzoeken dat kranten geen duidelijk herkenbare foto's mogen publiceren.

[roy-t]

Ja maar juist of iemand overduidelijk de juist is weet je nooit en is niet aan jou! Het is meerdere keren voorgekomen dat er een ware heksenjacht op iemand ontstond door foto's video's/ foute informatie. Hierdoor hebben sommige mensen echt zware psychische problemen opgelopen en ze zijn voor het leven gebrandmerkt.

Stel nu iemand wordt vals beschuldigt (gebeurd vaak genoeg) en een of andere digitale schandpaal springt er boven op. De man wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs (in dit hypotetische geval was er geen bewijs, want de man had het niet gedaan).

Een week later probeert de man te soliciteren. Zou jij hem aan nemen, als je zijn gezicht herkend van die digitale schandpaal? Zelfs als die digitale schandpaal openlijk en groot zou posten 'we hebben het mis' denk ik dat 99% van de werkgevers die persoon toch niet zouden uitnodigen. En de meeste digitale schandpalen melden niets als ze het mis hadden maar springen gewoon op de volgende.

Dus ja heel erg kwalijk, iemand is pas schuldig als dit volgens de juiste processen bij justitie bewezen is. Op een andere manier iemand al 'pakken' of zwart maken wordt terecht nu verboden.

Het is niet het wilde westen hiero .

[Reactie gewijzigd door roy-t op 23 juli 2024 02:40]

[koter84]

hier heb je een goed punt!

het zou verplicht moeten worden de informatie te updaten terwijl het proces vordert.
en dan dikke boetes als je de resultaten van de rechtbank niet overneemt..

ik denk namelijk dat met de steeds kleiner wordende wereld het goed is om dit soort manieren van opsporing te doen. Misschien moet de Politie het wel zelf opzetten zodat ze kunnen filteren, maar ja... als ze de capaciteit voor dit soort dingen niet willen opbrengen......

[guapper]

het zou verplicht moeten worden de informatie te updaten terwijl het proces vordert. en dan dikke boetes als je de resultaten van de rechtbank niet overneemt..

Misschien dat het CBP zich daar eens op zou moeten concentreren. Tijden veranderen, en opsporingsmethodes even goed. Daar lijkt me juist een taak weggelegd voor het CBP.

[humbug]

Het CBP heeft het al moeilijk genoeg, te weinig man, te weinig budget, te veel tijd bezig met advies geven aan de overheid en vrijwel geen wettelijke rechten. Voorlopig kan het CBP niet eens echte boetes opleggen, enkel voorwaardelijk, dus hoe men de digitale schandpaal wil gaan beboeten is volkomen onduidelijk. Men kan niet eens wat doen aan de grootschalige inbreuken die nu langskomen.

Laat deze organisatie eerst maar eens aantonen in staat te zijn haar huidige taken uit te voeren voordat men met allerlei nieuwe toekomstplannen komt. Het CBP is het zwakbegaafde kindje in de klas met Europese privacy beschermers en daar gaat met dit kabinet voorlopig geen verandering in komen.

[Verwijderd]

Een gedupeerde verdachte (of onschuldige verdachte) kan misschien wel deze rechten gebruiken?

[chime]

Voor hetzelfde geld had die persoon de macbook overgekocht van de eigenlijke dief.

Betaalt die mens een normale prijs (dus iets dat niet laag is) dan is die volledig in zijn recht.
Alleen als de prijs zo laag is, of er overduidelijk iets niet klopt, dan ben je pas medeplichting aan heling.

In dat geval zou een onschuldige persoon dus even valselijk beschuldigd worden.
+ De oorspronkelijke eigenaar heeft ineens paar mogelijke strafzaken aan zijn broek: inbreuk op privacy, gluren, laster en eerroof, ongeoorloofd publiceren van beelden, ...

[dasiro]

hebben ondernemers niet het recht om privacygevoelige informatie van vermeende dieven en criminelen te publiceren

dus een beeld van een bewakingscamera met daarop iemand die een PC naar buiten draagt om 4u 's nachts mag wel, aangezien het dan geen vermeende dief meer is, maar een effectieve.

[Mentalist]

dus een beeld van een bewakingscamera met daarop iemand die een PC naar buiten draagt om 4u 's nachts mag wel, aangezien het dan geen vermeende dief meer is, maar een effectieve.

Nee. Alleen een rechter kan iemand schuldig veroordelen.

Dus ook al staat het op video, het blijft een vermeende dief. Maakt niet uit hoe overduidelijk het beeldmateriaal is.

Daarom staan er ook pas achternamen in de krant na veroordeling. Zolang er geen veroordeling is blijft het gaan om een verdachte.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 23 juli 2024 02:40]

[Buggle]

Dat is de theorie, en iedereen kent dat verhaaltje inmiddels wel. In de praktijk is het dus wél een dief. En wel direct. Als je iemand een ruit in ziet slaan, naar binnen ziet gaan en vervolgens met een computer weer naar buiten komt, om zich heen kijkt en dan snel weg rent, dan IS dat een dief.
If it talks like a duck, quacks like a duck, walks like a duck... it must be a dinosaur! (of misschien toch een eend?)

[Verwijderd]

Boerenbedrog. Verkleedtruukjes zijn makkelijker dan je denkt. Dus: "it might be a duck, let's verify that".

[stresstak]

Daarom staan er ook pas achternamen in de krant na veroordeling. Zolang er geen veroordeling is blijft het gaan om een verdachte.

En ook daarin is men niet consequent. Mevrouw De Berk bleef ook Lucia de B. toen ze al tijden in de gevangenis zat. En Samir A. en Mohamed B. heten toch ook gewoon Azzouz en Bouyeri. ?

[KoudeAardbei]

Helaas blijven zeer veel zaken onopgelost, of je loopt met kleppen voor je ogen en denkt ; nee joh, dat wordt wel opgelost!!

Als duidelijk op beelden te zien is wie de dader is, en de politie simpelweg alleen maar balkjes plakt en hoopt op geluk van bovenaf... nee daar pas ik persoonlijk voor.

We moeten overvallen, misdrijven e.d. tegengaan, niet steeds zachter voor ze zijn.
Zorg eerst maar voor meer blauw op straat, en dan bedoel ik niet in de berm langs de A1.

Zoals ZpAz al aangeeft, dat hebben we ook op GOT gehad, en die gast heeft dus gewoon diegene opgespoord!

[Reactie gewijzigd door KoudeAardbei op 23 juli 2024 02:40]

[PV85]

Sorry maar zie redenaties in de trend van "het werkt niet, dus schaf het maar helemaal af" steeds vaker. Als bepaalde regels en instanties niet werken om criminaliteit aan te pakken, dan moet je die regels en instanties verbeteren zodat ze dit wel doen, ipv een situatie toelaten waarin er helemaal geen regels zijn.

[Verwijderd]

Dan moeten politie en justitie ook wel de middelen krijgen om ze op te lossen. Met de huidige middelen moeten ze gewoon een aantal taken laten vallen omdat ze niet alles op kunnen pakken. Helaas staan zaken als inbraak e.d. niet hoog op de prioriteitenladder, en ga je op deze manier weer de situatie kweken dat de heren criminelen er gewoon mee weg komen...

[scsirob]

Bullshit.Zelfs als de politie het bewijs, met naam en toenaam, adres en foto's in hun schoot geworpen krijgen zijn ze nog in staat om niet in actie te komen. Dat KAN en MAG niet gebeuren. Dat is DE manier om burgelijke ongehoorzaamheid uit te lokken.

[skelleniels]

En welke middelen wil je ze nog meer geven? Dat criminelen zich uit zichzelf komen aanmelden?

[Reactie gewijzigd door skelleniels op 23 juli 2024 02:40]

[KirovAir]

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Toch jammer dat dit niet altijd gebeurd. Digitale media is gewoon een machtig middel dat gebruikt kan (en moet!) worden met bepaalde zaken. Op het moment dat jij iets meeneemt in een winkel, zonder te betalen, ben je je zelf gerust wel bewust van eventuele digitale en fysieke consequenties.

Veel 'kleinere' zaken (denk aan: gestolen mobiel/fiets) hebben gewoon amper prioriteit bij de politie. Op het moment dat jij geenstijl/twitter/youtube gaat benaderen/gebruiken met informatie over de dader, breid je je zoekveld al zó veel malen uit dat de moeite van de politie bijna te verwaarlozen is.

Eigenlijk is het gewoon triest te noemen dat de 'slachtoffers' met zulke enorme boetes benadeeld worden, waar de dieven/geweldplegers etc. vaak onberecht, of met een weekje taakstraf al klaar zijn.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 23 juli 2024 02:40]

[tweaker2010]

[...]
Eigenlijk is het gewoon triest te noemen dat de 'slachtoffers' met zulke enorme boetes benadeeld worden, waar de dieven/geweldplegers etc. vaak onberecht, of met een weekje taakstraf al klaar zijn.

Klopt, maar door bewijsmateriaal op een onjuiste manier te gebruiken (bijv digitale schandpaal) kan het zijn dat de rechter vind dat dit niet rechtsgeldig is. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is en aangezien we in een rechtsstaat leven hebben we daar justitie voor.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 02:40]

[Gaius]

Als politie en justitie dat soort zaken ook daadwerkelijk voldoende zou oplossen zouden dit soort initiatieven (de websites met filmpjes e.d.) niet van de grond komen.

Dit is symptoombestrijding.

[Mathieu_Hinder]

Ik denk dat vele van deze schandpalen komen uit frustratie omdat ze juist niet opgelost worden. No offence naar de rechtspraak en ordediensten, maar snelheid is vaak niet hun paradepaardje, en steeds meer worden zaken geklasseerd omdat ze het aantal niet aankunnen. Als je dan beroofd wordt en men zegt 'ja, maar het is maar een klein misdrijf in vergelijking met blabla.... Niet de moeite om blabla ....' dan voel je je weleens (terecht) gefrustreerd en wil je er zelf iets aan doen. Ik keur het ook niet goed, maar de reden dat dit bestaat is toch niet het feit dat justitie effectief en efficient werkt ...

[HoppyF]

Maar juist politie en justitie hebben de bevoegdheid NIET om foto's en dergelijke te publiceren. Door overdreven veel regelgeving zij ze aan handen en voeten gebonden. De privacy wetgeving is in Nederland doorgeschoten de verkeerde kant op!

Vraag de eerste de beste politieagent en hij/zij zal beamen dat ze niets mogen ook al willen ze wel.

[frickY]

De overheid is er om ons te helpen hier fatsoenlijk te leven, niet andersom. Zij zijn een middel, niet het doel. En ik weet niet of je wel eens aangifte hebt gedaan, maar dat middel werkt niet zo goed. Kijk anders de reportage van Peter R de Vries eens omtrent een motordiefstal, waarbij de ondernemer kant-en-klare GPS locaties van de motor aandroeg, de dader een reeds bekende veelpleger was, en er zelfs toen niets gebeurde.

Ik vind dat als een meerderheid vind dat bewijsmateriaal publiekelijk verspreid mag worden, dat dat moet kunnen. Wat mij betreft houden ze dan ook een referendum over een dergelijk ingrijpende wet.

[Reactie gewijzigd door frickY op 23 juli 2024 02:40]

[Chaosstorm]

Die reportage heb ik ook gezien en moet ik er niet aan denken dat ze bij mij inbreken en bijv mijn laptop stelen.. Want die zie je echt niet meer terug met de "moderne" politie..

Misschien moeten we een miljoen handtekeningen verzamelen om dit besluit om te keren.

[habell]

Helaas doet de politie er niets aan.
Als je ergens voor naar de politie gaat of belt is bijna altijd het antwoord; "Sorry, we hebben het te druk, het is alleen voor registratie, we doen er verder niet mee/aan".

De enige mogelijkheid is zelf actie ondernemen.

Het blijkt maar weer dat de "crimineel" heilig is in dit land.
De slachtoffers kunnen stukken.


(en nee, niet zomaar opgeschreven, helaas meerdere malen zelf meegemaakt)

[Verwijderd]

Mijn fiets is 2 keer gejat. Een keer vond ik m terug op de weg naar huis tegen een boom bij een miniparkje. Dag later weer bij het station neergezet, ik denk, 2x zal ik niet achterelkaar getroffen worden. Maar toch! En dit keer niet tegen een boompje of ergens in de buurt te bekennen... Ik zou die gast(en) wat kunnen doen! Daarom is zo'n digitale schandpaal wel een nadeel als je er ook die gast(en) mee weet te vinden... Zie het als zelfbescherming (het kan ook fout gaan, voor eigen rechter spelen).

[El_Bartholomew]

Het rechtssysteem beschermt de daders, het slachtoffer blijft in de kou staan. Sinds wanneer is er vernomen dat een slachtoffer dergelijke vergoeding heeft uitgekeerd gekregen. Maar ze moeten wel betalen als ze een fotootje ergens plaatsen. Hoeveel krijgt de familie van een vermoord persoon uitgekeerd?

Politici zijn maar al te bang dat de burger teveel macht krijgt of grijpt, en stellen steeds meer beperkingen op om de bevolking monddood te maken door ze murw te slaan met tal van wetten en zeer zware boetes.
We leven allang niet meer in een democratie, dit is een dictatuur waar de gewone bevolking als schapen slaafs en gedwee worden gemaakt.

[Phoenix_the_II]

Ondertussen denkt de politiek anders hierover dan het CBP:

http://www.nu.nl/internet/2579379/cda-wil-inbreker-wel-internet.html

[notsonewbie]

die pet past ons niet meer allemaal?

Niet bel 112, film/fotografeer de dader(s) ?

Dit is vast een politiek voorzetje van dit bestuursorgaan en de politiek om dit 'debat' voor verdere privacy uitkleding en ons murw te maken.

[mystic101]

Niet bel 112, film/fotografeer de dader(s) ?

Juist wel, je moet het alleen niet op internet zetten maar netjes overhandigen aan de lange arm van de wet voor verdere afhandeling...

[i-chat]

die er gegarandeerd niets mee doet, omdat het uitzoeken wie het is, op het filmpje in werkelijkheid namelijk vele malen ingewikkelder is dan men in series als NCIS doet suggereren. kortom als de gemeenschap de dader niet heel speficiek aanwijst zal de arm der wet eerder een stopje zijn ... als je dan ook nog de prothese (youtube) afpakt, ........

[BeosBeing]

Die er vervolgens niets mee doet, behalve als ze de daders per toeval oppakken. Dan is het één van de tientallen of honderden feiten waarvoor ze de daders veroordeeld proberen te krijgen. Je spullen, als die er nog waren, vervallen vervolgens tot bewijsmateriaal, dus terug krijg je ze toch niet.

[stresstak]

Juist wel, je moet het alleen niet op internet zetten maar netjes overhandigen aan de lange arm van de wet voor verdere afhandeling...

En dan uiteraard verlangen dat je binnen een week hoort dat de verdachte is opgepakt en geen sluitend alibi heeft.

Voor mij heeft mijn ellende nu eenmaal prioriteit. Niet per se een gestolen fiets, maar beschadiging van bijv de auto of inbraak of (dieren)mishandeling wel degelijk.

Klok loopt...

[Chaosstorm]

Ja, maar hoogst waarschijnlijk komt het bij de politie in het archief en kijken ze er niet meer naar om.

Mensen die een misdaad plegen moeten gewoon hard gestraft worden en vind ik het echt slecht dat instanties die willen helpen boetes krijgen.
Welke (drol) heeft dat bedacht.. of zit hier een criminele organisatie achter die iemand heeft omgekocht?

[moreasy]

Stuur het i.i.g. niet als PDF want dan weet je niet of het ooit nog gevonden wordt...

[field33P]

alleen, dat doen ze niet (goed) (genoeg)

[wildhagen]

Misschien niet, hoewel je daarover nog van mening kunt verschillen.

Echter, dat is geen valide reden om dan maar voor eigen rechter te gaan spelen op deze manier, je kan er alleen maar problemen mee krijgen, door eventuele onschuldigen die je hiermee kan treffen (mensen die erg op de dader lijken, maar het niet zijn bijvoorbeeld).

[i-chat]

het heeft ook niets te maken met voor eigen rechter spelen,
het heeft te maken met 'als samenleving een bepaalde sociale druk op werken om te zorgen dat mensen in het gareel blijven' mensen die als een soort texas-cowboy op zulke gaan jagen en aftuigen/knallen die moet je gewoon straffen... maar er is ook nog een middeweg.

je ziet op youtube het filmpje en herkent de dader en spreekt de dader aan op gedrag of tipt de politie ... ergo de dader wordt gepakt - en iemand krijgt z'n verdiene straf... - daar kan toch NIETS fouts aan zijn??

als het je dubbelganger is, en jij hebt daar last van... klaag je hem toch aan..???

[Standeman]

Aanklagen

Daar heb je veel aan als je contract niet meer verlengd wordt en je nergens meer aan de bak komt waardoor je huis door de bank verkocht wordt, achterlatend met een flinke schuld.

En dat alleen dat je verdacht wordt van pedofilie omdat 1 of andere idioot je misschien wel op een viezerik vond lijken die bij een speeltuin foto's van zijn kinderen stond te maken.

Het hele schandpaal gebeuren is de perfecte manier om de levens van onschuldige mensen te verwoesten zonder enige vorm van bewijs o.i.d.

[MSalters]

Dan moet je dat probleem oplossen. Deze maatregel van het CPB is disproportioneel; het treft iedereen die daders op de foto zet ongeacht de precieze omstandigeheden.

[Standeman]

Nee, iedereen die vermoedelijke daders publiceert. Dat is heel wat anders.

[Verwijderd]

Hoe wil je dat probleem oplossen? Half NL aanklagen?
De overheid aanklagen is makkelijker en beter te begrijpen wat er goed/fout gaat/is.

[Seal64]

Dus jij hebt een filmpje waar iemand op straat bruut in elkaar wordt geschopt, waarna de dader er met de portemonnee van het slachtoffer vandoor gaat. Die persoon lijkt toevallig op die korrelige webcambeelden erg op Pietje Pukkel en jij herkent 'm.

Vervolgens ga jij die beelden op je weblog zetten met daarbij de informatie dat dit waarschijnlijk Pietje P. is die op die en die datum iemand bruut beroofd heeft. Dat gaat het web op, duizenden mensen lezen dat, en Pietje P. wordt vervolgens door minstens de helft van de mensen in zijn omgeving als een crimineel behandeld. Zijn huis gevandaliseerd, zijn auto wordt vernield, hij ontvangt dreigbrieven als hij zich niet bij de politie meldt.

Wat jij alleen niet weet is dat Pietje P. op het moment dat die beelden gemaakt werden, op vakantie in het zuiden van Bulgarije was, en dat de persoon die jij op je webcam denkt te herkennen een volkomen vreemdeling was.

Wat ga jij Pietje P. dan melden? Oeps, sorry? Daar heeft hij wat aan. Zelfs als jij dan je beelden van het web afhaalt (je zat er immers naast) dan is daarmee de schade al gedaan, want hij komt nooit meer van dat brandmerk af. Hij kan dus verhuizen naar een andere stad en dan maar hopen dat niemand daar jouw weblog gelezen heeft.

[benji83]

Jij wilt iemand aanklagen omdat hij op je lijkt?
Ga je ook je buurman aanklagen omdat hij dezelfde schoenen draagt?
Dit is wel heel kortzichtig.

[frickY]

Er is een verschil met een specifiek persoon met naam en toenaam op je site veroordelen (voor rechter spelen), en met het publiceren van beeldmateriaal waarop één ieder zijn eigen conclusies kan baseren.

[Reactie gewijzigd door frickY op 23 juli 2024 02:40]

[Dark Angel 58]

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Dat is niet helemaal waar...
Ze doen niet aan piepkleine misdaden, daar hebben ze geen tijd voor... dat komt door weinig mankracht, dat is een feit!
Ze komen pas in actie ALS er veel huizen ingebroken zijn.

Als je piepkleine zaken echt aan de wil overlaten, dan zie je je laptop nooit meer terug. Of misschien wel over anderhalf jaar later zie je je laptop weer terug.
Helaas, maar het is waar.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 02:40]

[Xubby]

[...]
Dat is niet helemaal waar...
Ze doen niet aan piepkleine misdaden, daar hebben ze geen tijd voor... dat komt door weinig mankracht, dat is een feit!

Niet helemaal mee eens. Ze hebben te weinig tijd voor b.v. inbraken, omdat:
- ze "efficient" in grote gebouwen worden gehuisvest: 1(?) per provicie in het noorden: gevolg: astronomische aan- en áfrij tijden: uurtje heen, uurtje terug.
- en met 2 man een "zaak" bekijken. Duitsers doen het (soms) met 1 persoon.
- ze "efficient" een centraal computersysteem hebben waarbij aangifte invoeren belachelijk lang duurt. Recent net vastgesteld.
- ze dermate veel krediet verspelen door b.v. zinloos snelheid flitsen, "slachtoffers pakken" i.p.v. de dader, onbestraft zelf het "slechte voorbeeld in het verkeer" zijn. Nog netjes gezegd. Gevolg: als er wat is, kan gelijk de ME aanrukken, anders kunnen ze niks meer.

Kortom, de politie is (organisatorisch en (computer) technisch) volledig kapot gemaakt (net als het onderwijs, off-topic) en draag daar nu de lasten van.

En dan moet je niet zeggen dat ze onderbemand zijn, mankracht wordt zinloos verspild. Dat is iets heel anders.

[Verwijderd]

Men wil veiligheid? Dan zal men er voor moeten betalen? (En bestuursloon natuurlijk gelijktrekken met wat ze verdienen ipv wat ze teveel krijgen.)

Edit: ja zinloos verspild zijn ze het zelf mee eens geloof ik. Vergadercultuur is ook doorgedrongen bij de buitendienst.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 02:40]

[stresstak]

Dat is niet helemaal waar...
Ze doen niet aan piepkleine misdaden, daar hebben ze geen tijd voor..

Door rood licht fietsen of onverlicht fietsen / op de brommer zonder helm etc..
Mooi dat dat wel in hun bezigheden behoort.

[djexplo]

Het probleem is dat politie en jusitie bepaalde prioriteiten toekennen aan misdrijven zoals fiets-gejat, winkel-diefstal en schade door onbekende. Dat je in geval van b.v. je fiets toch zelf opzoek moet gaan op markplaats wil je ooit de dader vinden.

[stresstak]

Het probleem is dat politie en jusitie bepaalde prioriteiten toekennen aan misdrijven zoals fiets-gejat, winkel-diefstal en schade door onbekende. Dat je in geval van b.v. je fiets toch zelf opzoek moet gaan op markplaats wil je ooit de dader vinden.

En verder laat je de politie voor wat die is. Als je je fiets vindt ga je even 'praten' met de verkoper..

Ik denk dat er meer criminelen niet worden gepakt wegens slechte wetten en incapabele smerissen dan dat er onschuldigen onterecht worden gepubliceerd.

[HKLM_]

De nederlandse politie/justitie voert alleen maar wat uit als ze alle informatie toegespeeld krijgen, zelf een onderzoekje starten naar de daders is er niet bij. dan hebben ze geen tijd of zijn er te weinig mensen.

[frickY]

Dat zou je denken ja. Maar helaas
Zie bijv. http://forum.fok.nl/topic/1295636

Zelfs met alle gegevens op een presenteerblaadje gebeurd er vaak niets.

[analog_]

Dus zon schandpaal initiatief zou niks uithalen met die logica aangezien de politie er niks mee doet. De enige gevolgen van zon site zouden dus alleen maar negatief zijn.

[Verwijderd]

En natuurlijk mag de burger daarbij totaal niet meehelpen. Help een dader te vangen. Krijg een boete.

Als het overduidelijk is dat de gefilmde persoon een dader is, dan snap ik het probleem niet.

Misschien schrikt het misdaad te veel af, digitale schandpalen. Stel je voor, straks kunnen ze niet genoeg inkomsten aan boetes meer krijgen.

Wat een belachelijke politiek hebben we.

[Neko Koneko]

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Als ze het ook daadwerkelijk zouden doen was het voor burgers niet nodig om zelf actie te ondernemen.

[Keiichi]

Als ze het ook daadwerkelijk doen, dan wel.

Het is niet meer dan logisch dat mensen het 'recht in eigen handen' gaan nemen, als authoriteiten letterlijk niets doen.

[Eonfge]

Zembla; Misdaad loont

Als burgers zich zelf niet kunnen beschermen, gaat de misdadiger vrij uit.

[sfranken]

Helaas functioneren die in dit land ver beneden de maat. Dit soort burgerinitiatieven steken pas de kop op als men het vertrouwen in de "sterke arm der wet" verliest.

En laten we eerlijk zijn: de politie in Nederland is een lachtertje

[Xubby]

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Deed de politie dat maar:
Peter R. de Vries laat duidelijk zien dat de politie makkelijk te vangen boeven met liefde laat lopen.
http://www.meervrijheid.nl/?pagina=2089

[chrisboers]

Tja, maar dan moet de politie dat ook wel DOEN! Tegenwoordig is het opnemen van een aangifte al te veel werk.

[_Thanatos_]

Zulk soort zaken moeten door politie en justitie opgelost worden. Daar ZIJN ze voor.

Kort door de bocht: ik mag mijn brood toch ook zelf bakken?

Iets langer door de bocht: als de politie er niets aan doet, dan moet ik wel. Het is toch te gek voor woorden dat als de politie niets doet, niemand anders alsnog iets mag doen? Iedereen kent het verschil tussen goed en slecht, en iedereen kan een ordeel vellen over een dader, en iedereen kan een passende straf verzinnen. Maarja, we leven nou eenmaal niet in een democratie.

[analog_]

Je kan immers niet gaan stemmen voor een politiek partij die het justicieel apparaat op de schop wilt nemen, ik gok dat de PVV zich er wel in kan vinden.

[bones]

En wat als ze het nou niet oplossen omdat ze het te druk hebben met flitsen ? Ik vind het een goed initiatief dat er burgers/ondernemers zijn die de politie een handje helpen. En criminelen/dieven hebben wat mij betreft geen recht op privacy als ze dat soort misdrijven plegen. Ze kiezen er zelf voor namelijk.

[TimMer]

Als ze dat dan ook daadwerkelijk deden: prima.

Maar ga niet protestacties tegen je eigen falen verbieden; komt een beetje eng over...

[SuperDre]

Tja, klopt, maar als ze dat niet doen dan moet je het dus zelf doen. Heb zelfs meegemaakt dat de politie alleen een bloedspoor hoefde te volgen naar de dader maar dit niet deed, het slachtoffer heeft de politie gewaarschuwd dat als zij het niet hun werk doen door het spoor te volgen hij dit wel zou doen, maar dat de dader dan wel in het ziekenhuis zou belanden. Uiteindelijk is de dader dus voor lange tijd in het ziekenhuis belandt en hij werd opgeladen maar is verder weer meteen vrijgelaten omdat de politie dus verzuimd had om het spoor te volgen.

[Nokian95dude]

Maar dat lukt de politie niet getuige de talloze voorbeelden waarin zaken opgelost worden juist door dit soort filmpjes/foto's

Beetje belachelijk dus want dan kan je het wel op de wet privacy gaan gooien maar criminelen heben hun recht op privacy verspeeld dus die vlieger gaat niet op. Dat zou belangrijker moeten zijn dan constant vasthouden aan die wet op de privay. Dat is allemaal heel mooi dat we daardoor beschermd worden maar het moet niet ten koste gaan van het oplossen van zaken.

Ze moeten dus juist blij zijn dat er zoiets op inet gegooid wordt,

En daarnaast ben ik wel eens benieuwd hoe ze erachter komen wie het het net opgeslingerd heeft. Daar kom je dus nooit achter. Mooie dreigementen dus allemaal maar naast het feit dat t belachelijk is schaad je ook nog eens de voortgang van politiezaken. Want de politie is juist afhankelijk van de mensen. Erg dom dat dat dus niet ingezien wordt.

Ik zou wel eens willen weten wat ze zouden doe als hun kids iets ers overkwam (bijv door criminelen afgerost). En als die gepakt kunnen worden door een filmpje. Of ze dan ook zo stellig zijn. Ik weet wel zeker van niet. Nou dan moet je t nu ook niet doen klaar.

[Rockvee2]

Maar de politie doet helemaal niks. Ze nemen de aangifte aan en leggen de aangifte in de kast en doet hem op slot. Keer aangifte gedaan vanwege inbraak bij het bedrijf waar ik wek, maar ze doen helemaal niks met de aangifte, . En als je belt zeggen ze : Wij zijn er mee bezig

Maar gelukkig heeft het Kabinet Rutte het mogelijk maakt om de inbreker neer te slaan

[Reactie gewijzigd door Rockvee2 op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

Maar gelukkig heeft het Kabinet Rutte het mogelijk maakt om de inbreker neer te slaan

Mag dat nu wel?? En spijkers/prikkeldraad langs vensterbanken?

[Rockvee2]

Ja dit mag. Stond in het regeerakkoord en heeft hij persoonlijk gezegd op tv

[computerjunky]

moeten ze het wel doen....
de politie is er voor zoveel maar ze doen niks.

bijde onze splinternieuwe outos hebben voor bijna 4 ruggen schade door een eikel die of jaloers is of niet goed in zijn bovenkamer is hier in de wijk en er zijn nog minimaal 16 andere auto's die bekrast zijn tot op het metaal.
maar wat doet de politie HELEMAAL NIKS !
we kunnen niks doen meneer... het gaat hier wel om vele tienduizenden euro's die we zelf op mogen hoesten doordat de verxekering geen vandalisme uitbetaald...

ik vind het dus ook prima als mensen eigen initiatief tonen en zelf dingen oplossen anders gebeurd er in dit land helemaal niks behalve een gekapt bos aan papierwerk wat in een archief of de versnipperaar zoek raakt.

verder zie ik het probleem niet de politie ligt ook dagelijk onschuldigen van hun bed of trekt ze uit hun werk door een vage tip of onzorgvuldig speurwerk en daar word niet moeilijk over gedaan...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 02:40]

[Verwijderd]

maar dat doen ze niet, 90% van de tijd. het zou veel beter zijn als de burger het recht (grotendeels) in eigen hand mocht nemen, zo zouden veel meer misdaden opgelost worden en beter, niet gebeuren.


wat ik van deze wet vind? gelijk ontslaan en verbannen degenen die deze wet hebben bedacht. Straks ga je ook nog de bak in voor moord als een inbreker overlijdt aan slagaderlijke bloeding door het inslaan van je raam

[BeosBeing]

Politie is al overbelast met de quota die ze moeten binnenhalen aan verkeersboetes, administratieve rompslomp, zelf importeren van drugs, voetbalwedstrijden, geweldszaken, ordehandhaving in bepaalde buurten en zaken die het nieuws halen, bv vanwege de gruwelijkheid of de politiek.

Als er dingen zijn waar de politie zo min mogelijk tijd aan besteed, dan zijn het fietsendiefstallen, woninginbraken, winkeldiefstallen en vernieling want dat kost tijd, mankracht en moeite en levert niets op.

Particulieren en winkeliers moeten maar hun eigen bewakings-systeem aanschaffen/inhuren, om criminaliteit te voorkomen, maar liefst helemaal niet aankloppen bij de politie, niet als de feiten al gepleegd zijn maar zeker niet als men verwacht dat ze gepleegd gaan worden maar nog geen onomstotelijk bewijs heeft.

[StraightOn.NL]

Het is niet zo dat mensen hun recht in eigen handen moeten nemen, wat deze initiatieven namelijk zijn. We hebben een rechtsysteem en iedereen is onschuldig totdat hij schuldig is bevonden in de rechtzaal. Dat systeem haal je door dit zelf te doen onderuit.

Het probleem is echter dat deze initiatieven zijn ontstaan omdat het rechtsysteem gewoon niet werkt...een winkeldiefstal, fietsdiestal enzovoorts wordt door politie/justitie gewoon niet serieus genomen *sorry laat me dat herformuleren*, ze hebben hier geen tijd, mankracht en budget voor.

Ik vind de sancties die hier worden geopperd wel buitensporig, dan wordt het oplossen of hinten naar een oplossing ongeveer 250x zo zwaar bestraft als het criminele activiteit zelf. Bovendien maakt de overheid zelf ook nog reclame, bel 112 bij geweld en maak foto's/filmpjes van de daders...Waar is de grens, waar is de lijn...?

[SuperDre]

tja, maar de politie doet het zelf ook en ook zij hebben al vaak genoeg de verkeerde foto geplaatst.

[Mesjefskie]

Euh... dan speel je toch voor eigen rechter? Jij bepaalt niet of iemand schuldig is. De vermeende dader wordt door een rechtbank veroordeeld. Zo hebben we dat geregeld. Wat je kan doen is alle informatie die je hebt delen met de bevoegde opsporingsinstanties zodat zij dit kunnen onderzoeken en de dader hopelijk kunnen opsporen.

Privacy van de daders is niet heilig, privacy is heilig, dus ook voor (vermeende) daders van misdrijven. Je kunt het grondrecht op privacy voor iedere, niet door een rechtbank veroordeelde burger niet selectief gaan toepassen.

[koter84]

je zegt niet dat iemand schuldig is... je plaats een youtube filmpje van iemand die je huis uitloopt met jouw laptop onder z'n arm en vraag aan "Het Internet" of die weet wie het is
Dan kan de persoon door de politie netjes worden opgepakt en zijn rechtmatige straf krijgen.

Rechters mogen lekker rechters blijven.... daar heb ik geen zin in, maar ik wil wel dat die rechter dan ook een uitspraak doet tegen de crimineel, en niet tegen mij omdat ik de dief niet heb geholpen om mijn eigen tv zijn auto in te tillen...

[BadRespawn]

De privacy van de daders van misdrijven is heilig

Nee, ieders privacy is heilig, en iemand is niet een misdadiger voordat die -door justitie- schuldig is bevonden.
Eigen rechter spelen kunnen we missen als kiespijn.

[LooneyTunes]

Nee, ieders privacy is heilig, en iemand is niet een misdadiger voordat die -door justitie- schuldig is bevonden.
Eigen rechter spelen kunnen we missen als kiespijn.

Vandaar de bewaarplicht van ISP's en telecomboeren....

(Om het maar niet te hebben over die idioot die voorstelde encryptie te verbieden)

[SuperDre]

Maar er worden dagelijks youtube filmpjes geplaatst van mensen die door de stad lopen en jij misschien dus op de achtergrond in beeld komt, nou dit is dus gewoon zo'n zelfde filmpje....

[Idifix-nl]

Dit ben ik echt zoooooooo met je eens kan het zelf niet beter verwoorden.

[gepebril]

Ach we openen een website in het oosten van Europa en niks aan de hand. Gelukkig respecteren ze daar nog wel de rechten van de mens

[RetepV]

Ze zijn zeker bang dat ze zelf op die website komen te staan.
Het gaat steeds verder achteruit, moet je kijken hoeveel zaken er via particuliere initiatieven zijn opgelost!
Denk hierbij aan geenstijl, dumpert, twitter e.d.

En hoeveel zaken zijn er NIET opgelost, en van hoeveel mensen is hun leven moeilijk gemaakt?

Successen worden altijd bekend gemaakt, falen worden altijd in de doofpot gestopt als het kan. Zo lang de mensheid niet eerlijk kan zijn, en zo lang de eerlijke mens niet eerlijk door de andere mensen behandeld worden: zo lang zal het gaan duren tot er geen overheid meer nodig is om eerlijkheid, rechtvaardigheid en gerechtigheid te waarborgen.

Dus: heel goed dat deze wet er komt. Het volk is niet in staat zichzelf te regeren, dus moet een selecte groep wijze mensen het volk regeren.

Dat is natuurlijk Lenin's uitspraak, maar het heeft niet noodzakelijkerwijs betrekking op communisme.

[HoppyF]

Het CBP zou zich dood moeten schamen om slachtoffers in de kou te laten staan en criminelen te beschermen.
De eerste de beste dief gaat met een boete van 200 euro de straat op terwijl de slachtoffers met honderden/duizenden euro schade blijven zitten en bovendien toch vaak ook nog emotioneel beschadigd zijn.
Ik ben er niet voor om iedereen zomaar op internet te zetten (video/foto) maar als het duidelijk is dat het om bv een inbraak, diefstaf of vandalisme gaat lijkt me publicatie gerechtvaardigd. Voor de rest hebben we rechters om recht te spreken. Daar is het CBP niet voor.

[arbraxas]

Het CBP is hier ook niet recht aan t spreken. Het gaat puur om schandpaalsites waar in principe jan en alleman wat op kan zetten.
Om daar misbruik te voorkomen grijpt het CBP in. En dat gaat wel degelijk over privacy etc. Dus het CBP is bezig met waarvoor de instantie in het leven is geroepen.

Ik ben er niet voor om iedereen zomaar op internet te zetten (video/foto) maar als het duidelijk is dat het om bv een inbraak, diefstaf of vandalisme gaat lijkt me publicatie gerechtvaardigd.

En daar wringt dus de schoen. Dan ga je dus voor eigen rechter spelen. En daar hebben we geen angry mob voor maar rechters om recht te spreken.

En voor de duidelijkheid, ik kan me de frustratie best voorstellen. Ik heb het zelf ook gehad na een gevalletje autoinbraak en dan voor 99.9% zeker weten wie t geflikt heeft.

[HoppyF]

Nee, eigen rechter spelen is iemand veroordelen. Dat gebeurt niet met het publiceren van foto's en video's. Daarmee help je alleen de daders op te sporen.
Een rechter zal de verdachte altijd moeten veroordelen, maar uiteraard pas als ze zijn opgepakt. Daar zit vaak het probleem. Veel misdaden worden niet opgelost omdat de daders onbekend blijven.

[Hodgesaargh]

Je veroordeelt wel als je iemand op een site zet.

"Deze persoon heeft dit gedaan"

Nee, deze persoon staat in deze situatie voor een deur (om je koevoet voorbeeld van hierboven aan te halen). Dan heeft ie iets uit te leggen aan justitie, niet aan zijn buren, zijn werkgever of $rnd_websitebezoeker. Dat komt (wellicht) daarna pas.

[arbraxas]

Praat eens met mensen die eigenaar zijn van een zwarte suzuki swift.
Die werden alsnog afgesneden op de weg etc, terwijl op de tv toch duidelijk te zien was dat A: de dader gepakt was en B de auto total loss was.
Sommige mensen kunnen niet met dit soort informatie omgaan.

[Roelof]

Moeten ze opsporing verzocht ook afschaffen

[Grrrrrene]

Dus we moeten het journaal ook maar afschaffen? Want daarop waren die beelden onder andere te zien. Wat je aangeeft is wederom niet de schuld van de beelden opzich, maar van de domheid van sommige mensen. Net zoals mensen die weken nadat de dader overleden was nog dreigmails naar hem stuurden. Sorry hoor, maar dan ben je echt een ontzettend domme idioot als je dat soort acties uithaalt.

Ik moet ineens aan Jan Jaap van der Wal denken: "Je doet niet meer mee"

[stresstak]

Praat eens met mensen die eigenaar zijn van een zwarte suzuki swift.
Die werden alsnog afgesneden op de weg etc, terwijl op de tv toch duidelijk te zien was dat A: de dader gepakt was en B de auto total loss was.

Dus is niet degene die de beelden makt en plaatst de schuldige aan eigenrichting maar de debiel die elke willekeurige Swift klem rijdt. Daar kan IK niets aan doen.

De beelden waren rechtstreeks op tv en de dader dood. Is hij schuldig bevonden zonder tussenkomst van de rechter ?

[Hodgesaargh]

En wie bepaalt of het duidelijk is?

Justitie en niemand anders.

[HoppyF]

Als iemand met een koevoet een deur aan het openbreken is en dat gefilmd wordt lijkt me dit een duidelijk geval van een misdaad. Geen twijfel mogelijk.

[Hodgesaargh]

Eens, maar dat mag alleen een rechter uitspreken en er een gepaste straf aan toekennen.

Zo werkt een rechtstaat.

[Verwijderd]

En daarom is het filmen enkel en alleen om te zorgen dat de dader beter kan worden geidentificeerd.

[Hodgesaargh]

En dat doe je dus niet publiekelijk op een website, dan veroordeel je.

[HoppyF]

Nee, met het publiceren vergroot je de kans daders op te pakken. Je voordeelt daar niemand mee, dat doet de rechter wel.

[Standeman]

Je wordt dan misschien niet veroordeelt door een rechtelijke macht, maar wel door de maatschappij. Ik denk niet jij het ok zou vinden als er een pagina met jouw foto zal bestaan waar heel groot boven staat: "verdacht van pedofilie".

Of denk je dat je omgeving zou denken: "Oh, hij wordt slechts verdacht, maar is nog niet veroordeeld. Dus zal het wel een prima kerel zijn?".

[MSalters]

Foto met beschuldiging in tekst: fout
Video met zichtbaar bewijs van misdrijf: goed.

Ik keur op zich de maatregel van het CPB goed, mits hij zich beperkt tot foto's en video's die geen bewijs zijn. Maar laat de feiten voor zich spreken; niemand hoeft de waarheid te censureren.

[BadRespawn]

En daarom is het filmen enkel en alleen om te zorgen dat de dader beter kan worden geidentificeerd.

Daarvoor hoeft het niet op internet te worden geplaatst.

[HoppyF]

Waar dan wel?
Noem maar goede alternatieven.
Het bestrijden van criminaliteit is een taak voor ons allemaal.
Dat wil zeggen meewerken aan het oplossen van misdrijven, niet het eigen rechter spelen.

[stresstak]

[...]
Daarvoor hoeft het niet op internet te worden geplaatst.

Als de politie in gebreke blijft door onwil, onkunde of tijdgebrek roep ik de hulp in van de medeburgers. En wat is nou makkelijker dan het internet ? Niets. Op het moment dat ik de politie in kennis stel van de misdaad of het misdrijf zijn zij verantwoordelijk voor het oplossen. Negeren van aangeleverd mogelijk bewijsmateriaal en andere gegevens zie ik als onwil in medewerking verlenen aan voornoemde oplossing van de zaak.

Iemand die toevallig op de dader lijkt maar een goed alibi heeft , heeft niets te vrezen.

[kKaltUu]

Als de schade niet in proportie staat met de straf, heeft de OA/het OM en de rechter gefaald met betrekking tot de strafeis / strafbepaling. Daar heeft het CBP niets mee te maken. Dit besluit is puur om burgerinitiatieven af te vangen en een moeilijk verhaal ervan te maken.
Eigen rechter spelen, hoe aantrekkelijk het ook klinkt, is nooit een goed idee. Hiermee krijg je alleen maar wildgroei van (onofficiele) rechtsorganen.