Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

Als de Vereniging Eigen Huis daadwerkelijk beelden van inbrekers online zet, riskeert het een flinke boete wegens overtreding van de privacywet. De vereniging beraadt zich op het plan na deze waarschuwing van het CBP.

"We hebben de Vereniging Eigen Huis een stevige waarschuwing gegeven", bevestigt Lisette Rutgers van het College Bescherming Persoonsgegevens. Als de vereniging het plan doorzet, zou het in strijd handelen met de Wet Bescherming Persoonsgegevens. "Ze hebben toestemming van de betrokkene nodig", aldus Rutgers, die verwijst naar de Richtsnoeren Publicatie Persoonsgegevens op Internet van het CBP.

De Vereniging Eigen Huis zegt aan diverse opties te werken, onder andere in samenwerking met het Openbaar Ministerie en de Raad van Korpschefs. De vereniging wilde eigenlijk op 8 juni beginnen met een site met door huizenbezitters ingezonden beeldmateriaal van inbrekers. Om misbruik te voorkomen, stelde de organisatie als voorwaarde dat de bewoner een kopie van de aangifte moest meesturen, waarin moest worden verwezen naar het betreffende beeldmateriaal. Nu bevat de pagina alleen beeldmateriaal van inbraakschade.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Lothlorien67, Haalde een voorbeeld aan, dat iedereen zich aan de wet moet houden ( met referentie naar oa Juweliers dat aangepakt worden door Justine nadat ze een overvallen aanpakken of doden ).

Het probleem is niet de juwelier, maar juist de wetgeving. Een juwelier dat een overvaller aanpakt, of dood knalt zijn leven wordt geruïneerde op twee manieren:

1. Als hij niets doet, zoals de wet voorschrijft, verliest hij constant veel geld, hoge onbetaalbare verzekering, psychologische problemen, en mogelijk wanhoopsdaden ( dat vergeten mensen wel, dat een overval een psychologische erg iets is, gecombineerd met de constante problemen, dat dit mensen tot zelfmoord drijft ).

En vergeet niet, als dieven weten dat mensen hun gewoon laten doen, dan krijg je het bully syndroom. Namelijk dat je hun geliefkoosd doelwit word, want dienen geeft altijd zijn geld/juwelen, enz zonder porren af.

2. Als hij de wet in eigen hand neemt, en zijn zaak verdedigt ( en rechtstreeks ook zichzelf ), dan heeft hij af te rekenen met jaren rechtszaak, een veroordeling ( vaak zonder straf ), maar een veroordeling is een veroordeling ( wat gevolgen heeft de rest van zijn leven ), advocaat kosten, gerecht kosten.

Zeg nu zelf, zie gij een betere situatie? Ik niet.

Ik zie een duidelijk WETTELIJK probleem hierboven.


Situatie 2:

Iemand breekt in in je woning. Deze persoon doorzoekt je huis, steelt waardevolle spullen.

1. Dit is psychologische voor vele mensen een zware slag. M.a.w, dit is al automatische een verdoken vorm van geweldpleging, want veel mensen hebben maanden ( tot jaren ) last van zich niet veilig te voelen. Niet alleen dat, het is een grote schending van privacy van het slachtoffer. Dan natuurlijk het betreden van uw privé eigendom. En de diefstal van goederen.

2. Hiertegen staan dan, dat de wet niet toelaat voor het slachtoffer om goederen te verdedigen, wat handig is voor de dader. En de dader wordt beschermt door de privacy wet ( wat ironische is, want het slachtoffer is ook beschermt door diezelfde privacy wet, welke de inbreker "breekt" ).

Weeral zien we een DUIDELIJK WETTELIJK probleem.


Wettelijk zou een inbreker het recht op privacy moeten verliezen, het moment dat men inbreekt in uw woning. Maar de wet voorziet dit niet. De wet is zo algemeen, en houd geen rekening met misdadigers, dat de burger getroffen word.

Het grappig is, dat juist de staat één van de grootste misbruikers is van de privacy gegevens van haar burgers, maar daar kraait het CBP niet naar.

Dit is een beetje zoals het Centrum tegen Racisme bestrijding in België. Als een blanke persoon iets miszegt ( zelf een "getinte" mop ), dan zit men over deze persoon tot rechtszaken, en aan de schandpaal te timmeren. Maar als een persoon een huidskleur is, en duidelijk dezelfde opmerkingen en racistische zaken zit te roepen, dan durft men niet doen ( wat deze personen dan het effect van "untouchable" geeft ).

Al te vaak wordt er met 2 maten en gewichten gewerkt. Dit is vaak zo met heel wat organisaties, die enkel functioneren met één doel, en blinden aan, zodat ze maar in één richting kijken.

Het feit dat beelden van een inbreker eenmaal dat ze verspreid zijn op het internet, niet meer teruggeroepen kunnen worden. Wat verschild dit nu, als de politie een opsporing laat zien, of de media in grote ingezoomde beelden, de "verdacht" volop laat zien op TV, herkenbaar voor allemaal, voor de veroordeling.

Bepaalde mensen maken zich zo veel zorgen over de daders, want de daders nadat ze hun straf uitgezeten hebben, hun beelden kunnen nog voorkomen op het internet, als site's zoals hierboven deze weergeven. Hierop zeg ik: Wat dan met de privacy van de "grote" daders, zoals de moorden van Pim Fortuyn!

Hierop hoor ik ineen niet veel van het CBP. Het duurt exact 2 seconden om op Google, "Pim Fortuyn moordenaar" in te geven, en voila... Mooie beelden van de dader. Beelden die nota bene al komen van VOOR hij veroordeeld was!

Zo dus, als de media het mach, waarom mogen de gewone burgers het weeral niet? Twee maten en gewichten nietwaar.

Wat met de staat hun plannen van telefoon gesprekken afluisteren, of zoals ze in België doen, de bankrekeningen doorpluisbaar te maken, door de dienst Financiën ( ZONDER een gerechtelijk bevel!!! ). Ineens vervalt de privacy wet nietwaar. Twee maten en gewichten.

Of wat denk je als de pers beelden laat zien van de daders, die in Antwerpen een jongen neerstaken voor zijn mp3 speler. Ineens een privacy probleem, tot men ontdekt dat ze minderjarig zijn, en dan maskeerde men het gezicht, want oei oei, die charme jongen dat juist een moord gepleegd hebben zijn minderjarig, en dan mogen we hun kop niet laten zien. Twee maten en gewichten.

Het probleem is dat men vaak op de verkeerde zaken schiet. De politieker's ipv het probleem aan te pakken, maken ze de boel gewoon erger. Er is een probleem met de privacy wet, omdat ze daders van misdaden beschermd.

Conclusie;

Als je zou vragen aan de burger of de wetten niet aangepast moeten worden, om terug meer rechten te geven AAN DE SLACHTOFFERS, en MINDER RECHTEN AAN DE DADERS. Dan zou je 95% van de mensen ja horen zeggen. Want op dit moment, is er duidelijk een probleem.

Slachtoffers hebben vaak minder rechten dan de daders, met de gekende problemen dat mensen hun niet meer veilig voelen in de groeiende criminaliteit. Criminaliteit, waar men nogal vaak de cijfers manipuleert door ernstige misdrijven de "herclasseren", zodat het lijkt dat er minder criminaliteit is. Het is echt verbazend hoe moeilijk het is om gedetailleerde cijfers te krijgen in België over de criminaliteit ( en bijna onmogelijk voor gegevens over de oorsprong van de criminelen ).

Het probleem doet zich niet alleen voor in Nederland, neem het van mij aan. België is dezelfde pot nat. Verouderde wetgeving die soms teruggaat tot de tijd van Napoleon! En politiekers die nooit deftige wetten kunnen schrijven, waardoor ze vol zitten met achterdeuren, welke criminele al te graag misbruiken. Wat weer grappig is, want eerlijke burgers hebben geen nood aan die achterdeuren in de wetten.

In mijn mening, moet het kunnen dat een inbreker zijn daden publiekelijk weergegeven kunnen worden op het internet. Zeg nu zelf, wat verschilt dat nu met vroeger? 30+ jaar geleden, toen er nog meer sociale controle was in de dorpen, en iemand was een inbreker, dan wist GANS het dorp wie die persoon was. En verhuizen naar andere steden, loste ook niet altijd het probleem op, want men kon toevallig iemand tegenkomen van zijn "moederdorp". Vervang een deel door Internet, en voila...

Zouden we ons geen vragen moeten stellen waarom er vroeger minder misdaad was? Was een deel niet juist omdat mensen de misdadigers meer makkelijker konden herkennen.

En zeg nu zelf, als een dader inbreekt, en vaak doet de politie weinig tot niet ( of men moest ze toevallig oppakken bij een routine controle ), zou het niet handiger zijn als deze beelden publieke zijn, en dat mensen de politie makkelijker kunnen aanduiden dat ze deze persoon al gezien hebben op x locatie, of dat die bij hun ingebroken had, of ...

Zodat er een grotere sociale controle terug komt? Want dit ontbreekt nu grondig. "Ikke, ikke, en de rest kan stikke". En deze houden wordt ons echt ingelepeld door de politiekers, en de rechtbanken. Waarom de moeite doen, je stelt enkel jezelf in gevaar ( of veel problemen ).

Een paar jaar geleden was ik getuige van een "ongeval" met Ernste afloop. Was geen ongeval, gewoon puur iemand at 100km/uur reed in een 50km/uur zone ( en het was pvd nog een doctor! ). Ik moest aandringen aan de agente dat ik actueel getuige was van het ongeval, hoe onlogische dit klinkt. Voor haar was dat meer last dan wat anders blijkbaar. De agenten dat me de volgende dag om 5.30h uit mijn bed belde om getuigenis te gaan doen, waren verbaast dat ik mezelf als getuige voordraagde. Gewoon omdat de meeste mensen enorm teleurgesteld zijn in ons gerecht, en geen risico's willen nemen voor hun burgerplicht. En wat kwam ervan? Niets... Heb veel tijd verloren, slaap verloren, en getuigenis is nooit gebruikt. Tja, les geleerd. Nooit te weten gekomen wat er van de zaak gekomen is. Blijkbaar geseponeerd. Laatste keer dat ik als getuigen opkom.

In mijn ogen is onze maatschappij door de houding van de wetten enorm verzuurd. Waarom zouden mensen nog de moeite moeten doen om als getuigen voor te komen, want de daders zijn altijd beschermd. Zelf al zouden alle burgers hun burgerplicht doen, zonder de wetten voor het ondersteunen van de burgers, heeft het geen zin.

En ik zeg het nogmaals. Een inbreken dat inbreekt in een woning, zou op zijn minst, alle vorm van privacy moeten verliezen.
Wow, verhitte discussies....
Ik vindt het moeilijk hier een gedegen standpunt in te nemen, want ik voel voor beide zijden wel iets te zeggen.
Maar een van de argumenten die ik mis is de strafmaat/-duur.
Ik ben denk ik wel voorstander van het publiceren van deze beelden om misdadigers op te sporen. En daarvoor wil ik hun privacy best wel schenden, geen enkel probleem mee.

Maar dan ...
Stel iemand breekt bij mij in en steelt, voor de 4e keer!!!, mijn fiets.
Ik film dit en plaats het filmpje op internet. En wat denk je? De dader wordt voor het eerst ook eens een keer gepakt omdat iemand hem (hypothetisch) herkent van dat filmpje.
Goed, die jongen, want hij blijkt pas 18, krijgt een zware straf (voor een diefstal dan) en gaat voor wel 3 jaar (even lekker overdreven) naar de gevangenis.

En dan? Dan is hij 21, heeft een strafblad dat hij toch lang mee zal dragen, maar heeft z'n straf netjes uitgezeten en ergens aan het werk waar hij met strafblad nog aangenomen wordt. Verhuist, wellicht uit schaamte, naar een ander stad en loopt, als gerehabiliteerd staatsburger een kroeg in.

En oh ja, dat filmpje staat ook nog ergens op internet. Inmiddels gearchiveerd, cached, overgenomen, ge-repost op youtube, verwerkt in een compilatiefilmpje met 36 andere criminelen.

Ehm, tsja. Ik ben toch wel voor grote terughoudendheid bij dergelijke acties.
Niet vanwege de privacy nu, tijdens het opsporen van iemand, maar voor diens privacy NA de straf.
Als iemand een methode ontwikkelt om filmpjes van internet af te halen, dan heeft dit mijn zegen. Tot die tijd, vraag maar aan gepeste, gestalkte of misleidde meisjes (meestal) wat een ongewenst filmpje op internet met je doet......
Op zich een heel goed, valide punt!
Echter: Ook de politie gebruikt de methode van het delen van beeldregistratie van ernstige misdrijven. Daar is dit punt ook op van toepassing (uitzending gemist, dumpert, etc.). Zou de politie hiermee ooit in de problemen kunnen komen?
Mogelijk, maar twijfelachtig.

Waar veel burgers over inzitten is dat het *voelt* alsof *de politie* WEL tijd heeft om zich druk te maken over de privacy van inbrekers, maar dat diezelfde politie geen eens tijd heeft om serieus onderzoek naar de inbraak te verrichten. (Of het echte onderbuik-argument: wel tijd heeft om vanachter een boom te staan flitsen langs een goedverlichte kaarsrechte weg. [/geenstijl])
Iedereen heeft het hier over de mogelijke schending van de privacy van inbrekers.
Maar hoe zit het nu eigenlijk met de schending van de privacy DOOR de inbrekers?

Niets is vervelender dan dat er een inbreker door je huis aan het speuren is geweest naar waardevolle zaken.
Het belang van het slachtoffer zou dus voorop moeten staan ipv het belang van de inbreker.

Natuurlijk, een inbreker mag niet bij voorbaat al veroordeeld worden maar dit gebeurt ook niet. Camerabeelden dienen als hulpmiddel bij de opsporing. Meer niet.
Er zal dus altijd een (eerlijke) rechtszaak volgen waar een bevoegd rechter een oordeel zal vellen.
En laat het CBP met zijn grote mond nu eens opkomen voor de slachtoffers ipv de daders.
@ wulfklaue.

Daar heb je een mooi punt dat zo'n overval zonder meer gevolgen heeft voor de winkelier. Maar ik wil je er wel graag op wijzen dat de winkelier zichzelf, of zijn goederen wel mag verdedigen. Zoals het in de wet staat:
Artikel 41

1.Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

2.Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
bron: http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_30-01-2010
en over aanhouding:
Artikel 53 | Sv, Boek 1, Titel 4, Afdeling 1
[1.]
In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.

[2.]
In zoodanig geval is de officier van justitie of de hulpofficier bevoegd den verdachte, na aanhouding, naar eene plaats van verhoor te geleiden; hij kan ook diens aanhouding of voorgeleiding bevelen.

[3.]
Geschiedt de aanhouding door een anderen opsporingsambtenaar, dan draagt deze zorg dat de aangehoudene ten spoedigste voor den officier van justitie of een van diens hulpofficieren wordt geleid.

[4.]
Geschiedt de aanhouding door een ander, dan levert deze den aangehoudene onverwijld aan een opsporingsambtenaar over, onder afgifte aan deze van mogelijk in beslag genomen voorwerpen, die dan handelt overeenkomstig de bepalingen van het voorgaande lid en, zo nodig, de artikelen 156 en 157.
Een winkelier of eigenaar van het huis mag dus best wel de dief aanpakken, maar dan moet hij ook niet vreemd opkijken dat justitie wilt weten wat er precies is voorgevallen. Een dief doodmaken lijkt me dan weer niet noodzakelijk en dus strafbaar.
(en advocaatskosten..... kun je die dan niet terugclaimen?)
en met rechtsstaat vs bananenrepubliek bedoel ik dat het oneerlijk zou zijn als justitie wel wil weten wat de overvaller heeft misdaan, maar niet geïnteresseerd is in hoe de winkelier/eigenaar zijn huis heeft verdedigt.

Het verschil met politie die beelden van daders verspreidt en verenigingen die beelden verspreiden is dat in het eerste geval meer controle is op de verspreiding.

[Reactie gewijzigd door Lothlorien67 op 18 juni 2011 16:40]

"Vereniging Eigen Huis riskeert boete". En wie gaat die opleggen dan? Het CBP? Dan zou ik wel eens willen weten waar dat in de wet staat. Artikel 66 Wbp houdt het namelijk bij boetes voor de meldingsplicht (artikelen 27 en 28, en 79 voor de oude registraties). Idem voor strafrechtelijke sancties (art. 75 Wbp).

Het Cbp kan volgens mij niet meer dan een last onder dwangsom opleggen (art. 65 Wbp), wat betekent dat pas ná een oordeel en sommatie tot aanpassingen er geld geïnd kan worden.

In april werd bv. een last onder dwangsom aan Google opgelegd vanwege het Streetview-sniffen. Maar ook hier: Google hoeft niets te betalen als ze doen wat in de last staat.
Ik vind dit soort dingen ook niet kunnen eigenlijk. Stel dat je iemand tegenkomt die lijkt op iemand op een van die beelden, maar het verder niet is. Die krijgt dan wel te maken met alle eigen rechters in Nederland...

Zoiets moet gewoon voorbehouden blijven aan Justitie, en legitieme opsporingsprogramma's die door hen gesanctioneerd zijn, zoals Opsporing Verzocht.

Maak dan op zijn minst de mensen op die beelden onherkenbaar zou ik zeggen.
Onzin, als je bij iemand inbreekt heb je geen privacy, net als je op straat loopt. Iedereen kan en mag je filmen. Goed dat dit soort figuren online komen te staan. GeenStijl had er ook altijd veel 'succes' mee.
Onzin, als je bij iemand inbreekt heb je geen privacy,
Onzin, ook dan heb je gewoon recht op privacy. Ten eerste ben je nog niet veroordeeld, maar verdacht, ten tweede ben jij geen rechter en kan alleen een rechter daarover uitspraak doen, en ten derde is het niet zo dat als je grondwettelijke rechten spontaan vervallen als je een overtreding begaat.
Goed dat dit soort figuren online komen te staan
Nee, juist een heel slechte zaak, om meerdere redenen:

- Er is geen controle of het filmpje wel echt is, je kan dus met video bewerken iemand zwart maken aan wie je een hekel hebt
- Er zijn mensen die op die verdachten lijken, maar er niets mee te maken hebben. Die kunnen hierdoor wel fysieke schade oplopen door alle eigen rechters (kijk naar de terreuraanslag op Koninggedag een tijd geleden, toen zijn er in het hele land behoorlijk wat zwarte Suzuki's beschadigd geraakt door vandalen)
- Je bent nog altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En zonder rechtzaak is dat tegendeel dus niet bewezen!
[...]


Onzin, ook dan heb je gewoon recht op privacy. Ten eerste ben je nog niet veroordeeld, maar verdacht,
Nee, als je bij iemand inbreekt ben je net zo min verdachte als veroordeeld. Je bent daarentegen wel gewoon dader van een strafbaar feit.
ten tweede ben jij geen rechter
Weet jij het beroep van tHe_BiNk?
en kan alleen een rechter daarover uitspraak doen, en ten derde is het niet zo dat als je grondwettelijke rechten spontaan vervallen als je een overtreding begaat.
Overtreed de politie dan ook dat niet bestaande recht met 'opsporing verzocht'?
[...]


Nee, juist een heel slechte zaak, om meerdere redenen:

- Er is geen controle of het filmpje wel echt is, je kan dus met video bewerken iemand zwart maken aan wie je een hekel hebt
Dat kan ook op 1001 andere manieren
- Er zijn mensen die op die verdachten lijken, maar er niets mee te maken hebben. Die kunnen hierdoor wel fysieke schade oplopen door alle eigen rechters (kijk naar de terreuraanslag op Koninggedag een tijd geleden, toen zijn er in het hele land behoorlijk wat zwarte Suzuki's beschadigd geraakt door vandalen)
Als België scoort tegen Turkije zijn er ook rellen in Gent... en?
- Je bent nog altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En zonder rechtzaak is dat tegendeel dus niet bewezen!
En zonder bewijsgaring wordt dat ook niet bewezen!!
Nou nou, wildhagen.Ik denk dat ik dan enorm veel kans maak als ik mijn huis met een aantal full-hd bewakings camera's laat filmen door een ERKEND alarmcentrale.

En bij mijn deuren en ramen een bord tegen inbraak neerzet met als tekst: dat de inbreker in toestemt, om tijdens zijn inbraak gefilmd te worden. En dat dit op het internet mag verschijnen, totdat de straf op de daden is afgerond.
  • Ten eerste zijn de camera beelden dan lekker scherp, dus we zien gelijk wie het is.
  • Ten tweede worden de beelden door een erkend alarmcentrale beheert dus sjoemelen is (bijna, want alles is mogelijk) niet mogelijk.
  • Ten derde stemt de inbreker mee in. dat hij op het internet mag worden gezet.
Tegenwoordig hebben ze een ontzichtbare spray(genaamd DNA-spray) met unieke codes die moeilijk weg te halen is. Mcdonalds gebruikt ze bij sommige locaties. Mocht er dus iemand inbreken dan kan je dit gebruiken mocht er verdere onderzoek nodig zijn.


Het is wel overkill maarja :D als je geld teveel hebt, dan kan je dat dus op deze manier doen, om die beelden op het internet te zetten :*) .

:) Zijn eigen schuld dus, als hij wilt inbreken.

Nu vindt ik het wel zo dat als de inbreker zijn straf heeft uitgezet, de beelden ook moeten verdwijnen. Misschien dat de wet hiervoor wel aangepast moet worden.

[Reactie gewijzigd door romanotjonfo op 18 juni 2011 03:27]

Een inbreker heeft wat mij betreft zijn recht op privacy verspeeld door in te breken. Alleen maar verdacht ?? Hoezo, hij staat toch al binnen, dan is hij al schuldig aan huisvredebreuk.
Of hij al dan niet iets mee neemt dat maakt dan al niet meer uit.

Maar goed, ik ben benieuwd als jijzelf het slachtoffer bent (geweest) of je dan nog zo mild bent in je oordeel. Dat veranderd meestal al heel snel als je eenmaal slachtoffer bent geweest.

En ja we lijken allemaal redelijk op elkaar, als je zo gaat beginnen dan wordt het idd lastig. Maar dan moeten we maar gewoon alles tolereren en de inbrekers hun gang laten gaan ? Dat is me ook weer een stap te ver...
Omdat beeld niet direct bewijs hoeft te zijn van een misdaad. Is die foto/video wel van een inbraak, is het beeldmateriaal onbewerkt, etc. De politie zal over het algemeen meer onderzoeken dan een of andere onbevoegde website die uit is op geld. Een stichting mag dan wel geen winst oogmerk hebben, maar de werknemers/directie kunnen wel heel goed betaald worden...

Opsporing ligt bij de politie, veroordeling bij het OM, en strafbepaling bij de rechter. En ik denk dat we allemaal niet willen dat het bij een privé organisatie komt te liggen.

Stel je voor dat je gezicht op het internet komt te staan als inbreker, dan moet jij gaan bewijzen dat het niet het geval is, vervolgens nog eens de schade ongedaan maken en de geleden schade verhalen.
De politie en OM zijn beide opsporingsinstanties, de OvJ is een bijzonder opsporingsambtenaar. Het is de rechter die oordeelt of de verdachte schuldig of onschuldig is en bij schuld de strafmaat bepaald.
Het artikel stelt duidelijk dat de politie het betreffende beeldmateriaal moet hebben opgenomen als onderdeel van het proces verbaal. Het is dus heel goed te regelen dat de politie toestemming moet geven na een controle van de situatie/kwaliteit van het materiaal.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 17 juni 2011 19:18]

Dat geeft nog steeds geen enkele garantie dat het beeldmateriaal correct is, het is slechts geaccepteerd bij de aangifte en heeft dan nog geen enkele status qua correctheid. De Politie is ook niet de instantie die opeens beeldmateriaal mag uitgeven op basis van enkel een aangifte, zelfs bij opsporing gezocht gaat het alleen om verdachten.

Wat wil VEH vervolgens doen met die gegevens, als deze een negatieve impact hebben op de personen die worden afgebeeld dan staan ze nog eens open voor strafrechtelijke vervolging en/of schade vergoedingen. De huiseigenaren mogen ook niets doen tegen deze mensen, dus wat schiet je er uiteindelijk mee op?

Het lijkt er bijna zelfs op dat VEH aanzet tot geweld tegen deze mensen...
Vreemde interpretatie.

Wie denk je dat de bezoekers van deze site zullen zijn? De enige coherente groep zullen mensen zijn die zelf slachtoffer zijn geworden. Ook mensen die thuis waren toen en geen camera hadden.

Sensatiezoekers daargelaten, want die zijn er ook, is de actieve groep dus mensen die kunnen helpen verbanden tussen de verschillende zaken aan te brengen. EN dat is nuttige informatie voor de politie, want die heeft zoveel capaciteit niet.

VEH is overigens niet verantwoordelijk voor de daten van anderen. Als ik de buurman in elkaar sla omdat ik denk dat hij wel eens de man zou kunnen zijn die ook op een filmpje zag dan ben ik zelf de schuldige en kan me echt niet verschuilen achter VEH.

Overigens als eye opener:

De kranten die mensen iedere dag lezen, als mede het journaal die hoeven wettelijk niet eens de waarheid te vertellen, het mogen net zo goed halve waarheden, het representeren van feiten of glasheldere leugens zijn.

We worden allen iedere dag gebombardeerd en impliciet gemanipuleerd met informatie afkomstig van de grote nieuwsbronnen. Informatie die vaak niet eens klopt, meestal volledig uit zijn verband getrokken is en waar hele groepen van mensen serieus schade van kunnen ondervinden. En dan is er hier een hoop poeha over een site die de politie helpt concrete misdrijven op te lossen. Met beelden die onbewerkt en in zijn volledigheid moeten worden getoond. Ik zou willen stellen dat de ethiek van deze site veel hoger is dan die van ons dagelijks nieuws, waardoor we bijvoorbeeld iedere keer weer onder valse voorwendselen bij een oorlog betrokken raken.

Dus even achter je oren krabben denk ik dan en zelf gaan nadenken, in plaats van paniek voetval te spelen. Er is sprake van een vertekend beeld van de werkelijkheid die iedereen hier raakt. En daarom vervallen velen hier zeer snel in hypothetische situaties (angsten) die in het niets vallen bij de dagelijkse werkelijkheid, waar men helmaal geen probleem mee lijkt te hebben.

Nou dat noem ik nog eens normvervaging!
Ben het met je eens dat inbrekers het kwaad zelve zijn. Maar het feit blijft dat iedereen recht heeft op privacy.

Het onderliggende probleem is niet zozeer dat Stichting Eigen Huis die beelden op hun website zet, maar dat de Politie het domweg vertikt om die beelden te gebruiken. Als die er iets mee deden, dan hoefde Eigen Huis ze ook niet te publiceren.
Privacy in je eigen omgeving, ja vanzelfsprekend..
Privacy in het publiek, praktisch onmogelijk!

Privacy wanneer je dit recht van een ander met voeten treed, zeer zeker niet. Recht hebben houd onder meer in dat je dit zelfde recht van een ander ook moet respecteren. Je eigen recht op privacy verspil je dus zodra je bij iemand zijn privé omgeving inbreekt.

En als de wet dit anders formuleert, dan moet de wet overhoop, want dan klopt de wet moreel gezien niet!
Helaas, dat is niet hoe het werkt.

Iedereen, ook inbrekers hebben recht op privacy. Het punt is dat je als burger niet mag en kan bepalen of iemand schuldig is, en hoe deze gestraft moet worden. Daar zijn rechters voor.
Helaas, dat is niet hoe het werkt.

Iedereen, ook inbrekers hebben recht op privacy. Het punt is dat je als burger niet mag en kan bepalen of iemand schuldig is, en hoe deze gestraft moet worden. Daar zijn rechters voor.
Gelukkig zijn er rechters voor en moet er voldoende bewijs worden geleverd. Zou een mooie maatschappij opleveren als we allemaal eigen rechter gaan spelen.
Mensen zitten er zo vaak naast als ze anderen moeten beoordelen dat dit een gevaar voor de maatschappij zou zijn als dit mogelijk werd.
Kijk, wat jouw mening is, maakt eigenlijk weinig uit omdat de bescherming van privacy nu eenmaal wettelijk is geregeld. En het maakt niet uit of je nu een crimineel bent of niet.

Anders zou je makkelijk kunnen stellen dat iedereen die ooit iets misdaan heeft zijn rechten kwijt is. Zouden er nog maar weinig mensen zijn die rechten hebben.
Buiten de context van het misdrijf heb je natuurlijk gewoon al je rechten. Je zou zelfs kunnen stellen dat na veroordeling door een rechter en het uitzetten van een straf, het beeldmateriaal niet meer gebruikt/verspreid mag worden.

Ik zie dus niet in waarom het recht op A van iemand, die hetzelfde recht een ander aantast, niet in de context van het misdrijf dat dit recht A aantast, ondergeschikt kan worden verklaart! Want door het recht gelijk te stellen wordt effectief het recht van de bewezen slachtoffer(s) onderschikt verklaard aan dat van de verdachte(n), en dat is natuurlijk nogal dom!

In twijfel gevallen is er natuurlijk altijd nog de rechter die hier een oordeel over kan geven. Maar dat kan dan natuurlijk niet anoniem :).

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 17 juni 2011 20:45]

Je kan mooi kletsen, maar het is allemaal BullShit, jij denkt dat je helemaal niets hebt gedaan dat jou dit kan overkomen, maar daar zit je fout. Ga je dit op inbrekers toepassen kan dat ook op pestkoppen, hardrijders, roodrijders, bumperklevers, voordringers etc. Echt je bent een keer aan de beurt. Normvervaging heet dat.
digifan,

Je bent naïef als je denkt dat als je niets doet je in het leven ook niets kan overkomen of als je denkt dat we geboren worden met het recht op een leven zonder tegenslagen buiten je eigen schuld. Het gaat hier om heel concrete zaken, die uiteindelijk door professionele mensen beoordeeld worden voordat er een straf volgt. Je reageert paranoïde door te doen alsof dit overal doorgevoerd gaat worden. Vergeet niet dat het hier om een heel afgeschermde privé omgeving gaat en niet een publieke plaats waar massa's mensen langskomen. Dus die lijn doortrekken naar de voorbeelden die jij noemt is echt paranoïde!

Als slotwoord aan jou wil ik zeggen dat ik vind dat je zelf aan zeer ernstige normvervaging lijd. Bovendien lijkt het alsof je denkt dat je je in een statische wereld begeeft en als lijdraad regeltjes uit een boek (wetboek in dit geval). Dit wordt ook wel religie genoemd, en de verstandige mensen die je eerder aanhaalde zijn dan de geloofsgeleerden.
Er zijn twee tegenargumenten:

1. dit is eigen rechter spelen en dat is niet goed
2. dit is schending van privacy en dat is niet goed

Jij gaat alleen in op 2) maar veel mensen vinden 1) het belangrijkst. Misschien heeft de inbreker wel zijn recht op privacy verspeeld, maar wie moet daarover oordelen? Niet de vereniging eigen huis mag ik hopen. Stel dat iemand is gedwongen tot een inbraak, misschien met dreiging dat anders zijn familie wat wordt aangedaan. Zulke en andere gevallen zijn niet ondenkbaar, we hebben niet voor niets rechters.
Stel dat iemand is gedwongen tot een inbraak, misschien met dreiging dat anders zijn familie wat wordt aangedaan. Zulke en andere gevallen zijn niet ondenkbaar, we hebben niet voor niets rechters.
Dan is de dader nog steeds de dader al zijn er omstandigheden die de dader tot zijn daad liet overgaan. Het spreekt de dader in geen geval vrij maar een rechtbank zal uiteraard wel rekening houden met de diverse 'omstandigheden' en de mate waarin deze hebben bijgedragen aan het plegen van de misdaad.
Pardon?
maar verdacht,
Waarom precies? Het zijn camerabeelden van inbraken, wat dus betekent dat diegene die op het beeldmateriaal te zien zijn per definitie schuldig is (ofwel aan inbraak ofwel aan huisvredebreuk), er worden geen gegevens over de dader zelf gegeven want die weten ze nog niet (daar is de site voor ;).

Maar toch uit nieuwsgierigheid, waarom is iemand die inbreekt niet schuldig?

En ook is het zo dat de politie hier ook gewoon aan meewerkt hoor: http://www.ter-plaatse.nl/onderwerpen/view/2397

Als er beelden zijn, mag de politie die alleen verspreiden? Mogen zij wel privacy schenden? (dit is geeen aanval, echte vragen.)

[Reactie gewijzigd door boto op 17 juni 2011 17:30]

omdat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Tot die tijd ben je verdachte. De aanklager moet bewijsmateriaal aanleveren, en de rechter beslist dan of jij schuldig bent.
Je kan enkel naar de rechter als je weet wie je aanklaagt/beschuldigd.

Dus het theoretische recht dat je als slachtoffer via officiële weg kan halen.....bestaat in werkelijkheid niet. Daarom komen dit soort initiatieven juist op gang. Bovendien met er aangifte bij de politie gedaan zijn en op het proces verbaal moet het beeldmateriaal ook zijn vermeld.

Kennelijk willen de privacy beschermers of rechtsgeleerden hier juist in een politiestaat wonen. Of ze willen gewoon niet dat de identiteit van op film vastgelegde daders achterhaald kan worden. Want de alternatieven, zoals een database waar iedereen d.m.v. gezichtsherkenning in opgespoord kan worden, dat wil men al helemaal niet (ik ook niet trouwens).

Ik zie mensen zich ook niet zo druk maken als een klein meisje is vermiste en opgespoord moet worden en de ouders zelf foto's verspreiden en publicaties doen. Dan kun je nog zeggen, die ouders zijn bevoegd...maar wat gebeurd er met al die ouders die een gelijk lijkend kind rond hebben lopen...die worden dan net zo goed aangetast bij publicatie. Dus het eerder genoemde argument dat mensen voor eigen rechter gaan spelen, is kul. Als het ene niet mag, dan het andere logischerwijs ook niet!

Bovendien is het nogal verstandelijk beperkt en kortzichtig om altijd de letter van de wet strikt na te leven. Hel leven wordt dan werkelijk een puinhoop omdat alles in exacte regeltjes vastgelegd moet worden, terwijl dat niet kan (het is nu al te erg). De wet moet de mens dienen en niet andersom! Ik wil niet in een politiestaat leven, maar de tegenstanders van de site kennelijk wel!

Dus als deze site gestopt gaat worden, dan de wet aanpassen a.u.b, desnoods de grondwet, want die is dan duidelijk fout. Zoals deze op wel meer terreinen er gierend naast zit trouwens. ook vroeger maakte men grote fouten nietwaar?

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 17 juni 2011 18:58]

Die ouders horen die foto's niet te publiceren maar het incident via politie/child focus meldbaar maken. Hier is ook recente kritiek in belgie over te vinden omtrent de versnipperingen van meldingen door de facebook-vind-mijn-kind-groep-trend.

Als we in theorie-praktijk richtingen bepaald wetten al anders mogen interpreteren, dan lijkt het mij voor een rechter ook niet moeilijk praktijk-theorie een bepaalde betekenis te geven. BV. legale drugs (gelijkend op andere al bestaande, dit zijn met name chemische varianten van ...) zou dus strafbaar kunnen zijn omdat het toevallig in het andere grijze gebied ligt.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 17 juni 2011 19:39]

Die ouders horen die foto's niet te publiceren maar het incident via politie/child focus meldbaar maken.
alsof ze dat niet zullen doen denk je? er zijn meerdere wegen die naar rome leiden en als jou kind op een van die wegen loopt wil je natuurlijk zo snel mogelijk al die wegen bewandeld hebben. moet meer mankracht je dan inzet, hoe meer kans van slagen je hebt. ook zit je aan tijd gebonden, want waar haalt een kind eten en drinken?
omdat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Tot die tijd ben je verdachte.
De denkfout is hier dat je denkt dat er al een persoon gekoppeld is aan het beeld op de camera. Die camerabeelden tonen namelijk echt de dader. Wie het is, weten we niet, maar het is echt de dader. De verdachte bestaat op dat moment nog niet. Er komt pas een verdachte in beeld als de politie iemand aangehouden heeft. Want het is dan nog niet duidelijk of de aangehouden persoon ook dezelfde is als de dader op de camerabeelden.

Wat je zou moeten zeggen is: 'de persoon die wordt aangehouden is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is', want dat is de verdachte...

De man die met de tv onder zijn arm naar buiten klimt is de dader. Of de dader ook dezelfde persoon is als degene die is aangehouden door de politie is aan het oordeel van de rechter.

En de aangehouden persoon is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is, en de rechter hem heeft veroordeeld.

De (onbekende) man op de camerabeelden was schuldig op het moment dat hij met de tv onder zijn arm het raam uit klom.

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 18 juni 2011 09:46]

Ja, als die camera beelden zo'n perfect en volledig beeld geven heb je denk ik gelijk. De realiteit is echter dat de kwaliteit van de opnames vaak slecht is en je maar een gedeelte ziet. De man in beeld kan vaak ook de buurman zijn die goedentrouw polshoogte komt nemen.
Zelfs bij professionele beveiligingscamera's is het beeld vaak beroerd, kijk maar eens een aflevering van opsporing verzocht.
ja want de buurman neemt altijd de TV mee.
Als iemand met een breekijzer mijn raam forceeert naar binnen klimt en de tv meeneemt, want dat zijn de de camerabeelden die je laat zien, in overleg met politie en justitie, is er geen probleem. Want het gaat dan echt om de dader...

Als het camerabeelden zijn, voor meerdere interpretaties vatbaar, onduidelijk of uit niet in context, zou je een punt hebben...

Maar:
De Vereniging Eigen Huis zegt aan diverse opties te werken, onder andere in samenwerking met het Openbaar Ministerie en de Raad van Korpschefs.
Dus laten we er van uit gaan dat we praten over beelden waar het toch echt om de dader gaat. Waarbij het OM en politie en voor mij part ook de rechter zegt: meneer als we deze onbekende persoon vinden hebben we de dader te pakken. Vind ik dat de beelden uitgezonden moeten kunnen worden. (en dat gebeurd trouwens ook in opsporing verzocht etc.)

De aangehouden verdachte geniet berscherming van privacy totdat duidelijk is geworden of hij wel of niet de persoon op de beelden is...
Je bent niet schuldig, simpelweg omdat je nog niet veroordeelt bent. Ook al is het bewijs nog zo dik, zelfs al heb je bekent, dan nog ben je pas schuldig na oordeel van de rechter. Dat is niet om flauw te doen, maar gewoon wat 'schuldig zijn' in deze context betekent.

Het hele idee is natuurlijk dat we hebben afgesproken dat de rechter oordeelt over criminaliteit. Het is niet de bedoeling dat ik zelf de dader ga straffen, niet door hem in elkaar te beuken, maar ook niet door hem aan de schandpaal te nagelen door het openbaren van filmpjes.

Dus ja, alleen de politie, of beter gezegd het oordeel van de rechter, kan toestemming geven de privacy te schenden. Er is geen wezenlijk verschil tussen wat deze vereniging wil, het vandaliseren van zwarte Suziki's en in elkaar beuken van pedofielen. Het is allemaal voor eigen rechter spelen.

Ik wil niet zeggen dat het idee op zich fout is, maar als er filmpjes gaan komen hoort daar de rechter over te oordelen en niet zomaar een boze burger.
Als je iets strafbaars heb gedaan, dan ben je in gewoon Nederlands natuurlijk WEL schuldig.

Maar dat betekend niet dat je voor het recht ook automatisch bent veroordeeld. Voor een veroordeling en de bijbehorende straf is wel bewijs nodig. Dus ondanks dat voor het strafrecht geld dat je als onschuldige/verdachte behandeld moet worden totdat bewijs is geleverd dat je schuldig bent, ben je als de dader bent wel schuldig, alleen (nog) niet voor de wet.

Het is onzin om te stellen dat iemand onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Dat is een leuke voor de rechtsgeleerden onder ons en in hun wereld klopt het nog ook. Maar voor de rest van de mensheid is het gewoon dat als je bij bijvoorbeeld steelt/inbreekt je ook zonder veroordeling schuldig bent. Alleen mag die rest met die informatie weinig doen, straf opleggen is voorbehouden aan rechters. Zij kunnen je hooguit negatief gaan beoordelen, waardoor je in het ergste geval bijvoorbeeld een kans op een baan mist.

Kortom, ergens schuldig aan zijn is een relatie tussen een persoon en een actie. En voor een veroordeling/wettelijk schuldig zijn is bewijs nodig, beoordeeld door een rechter.

Ik kan de actie van het CBP dan ook enkel sterk veroordelen en plaatsen als een publiciteitsstunt die leunt op het verdraaien van feiten. Maar goed als de wet die feiten al verdraait, dan moet de wet dus worden aangepast. De wet moet de mens dienen en niet andersom!
Wat een domme en naïeve post. Of iemand schuldig is moet worden getoetst aan het bewijs. En een filmpje uit een slechte hoek van vaak slechte kwaliteit is bij lange na niet voldoende om iemands, schuld aan te tonen. Er worden genoeg vergissingen gemaakt m.b.t. iemands uiterlijk dat het zomaar publiceren van dit soort materiaal een slechte zaak is voor de maatschappij.
Ik blijf erbij dat alleen in uitzonderlijke gevallen zo'n filmpje te tolereren is, en deze bijzondere gevallen zie je vaak in "opsporing verzocht" achtige programma's.
Gelukkig zijn er nog genoeg verstandige mensen die oorzaak en gevolg kunnen koppelen.
Ik wil je nog wel eens spreken als jij slachtoffer wordt van verwisselde identitieit o.i.d.
"Schuldig" ben je of ben je niet. Ongeacht of er bewijs is dat iemand een inbraak heeft gepleegd, is die persoon dus schuldig. Zelf ben ik schuldig aan het geregeld doorlopen terwijl het stoplicht op rood staat. Dat ik hier nooit voor veroordeeld ben veranderd daar niets aan.

Er is dus een groot verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden worden. Je kan schuldig zijn en niet schuldig bevonden worden (gebrek aan bewijs) en ook onschuldig zijn en toch schuldig bevonden worden. TheCodeForce heeft het in zijn reactie over dat onderscheid tussen schuldig zijn en schuldig bevonden worden. Helaas lijkt dat digifan te zijn ontgaan.

Dit onderscheidt is belangrijk want in deze discussie kun je stellen dat de persoon op de video per definitie schuldig is. Het kan moeilijk zijn om hem/haar te identificeren, het kan zijn dat er fouten worden gemaakt in het proces en zo zijn er nog honderden andere redenen waarom iemand niet schuldig bevonden kan worden voor iets waar hij/zij schuldig aan is. Je publiceert dus geen gegevens van een onschuldig persoon en doet ook niet aan eigenrechting. Je vraagt enkel om hulp bij het opsporen van de inbreker.

Natuurlijk heeft digifan een punt dat er meer belangen spelen dan die van degene die zijn spullen terug wil en dat de schade van publicatie voor anderen groter kan zijn dan het voordeel van degene bij wie ingebroken was, maar dat is niet de reden waarom het CBP tegen is. Je schend de privacy van de inbreker. Dat punt slaat in mijn ogen nergens op. Je toont beelden van een criminele handeling om te zorgen dat de crimineel wordt opgepakt. WIl je niet gefilmd worden tijdens criminele activiteiten in mijn huis, blijf dan uit mijn huis. Simpel

[Reactie gewijzigd door humbug op 18 juni 2011 06:03]

@humbug, in mijn betoog gaat het er dan ook niet om of de persoon die steelt schuldig is, want daarin heb je volledig gelijk hij is schuldig. Alleen publiceer je dit soort dingen niet als er redelijke twijfel over de identiteit is. Zeker niet door een particuliere instantie.
Schuldig bevonden worden gebeurd namelijk in een later stadium, maar door dit te publiceren wek je de indruk dat alles in kannen en kruiken is en dat de identiteit onomstotelijk vast staat, er wordt namelijk gewaarschuwd op te passen voor ie persoon, nogmaals dat impliceert dat de identiteit vast staat, een misvatting.
@digifan,

Ze vermelden ook geen identiteit, ze willen deze juist achterhalen op deze manier. Bijkomend voordeel is dat zelfs zonder identiteit vaststelling het nuttig is. Slachtoffers die ook de beelden van anderen kunnen inzien, kunnen vaststellen dat een ander inbraak bijvoorbeeld door dezelfde persoon is gebeurd als bij hun, zonder die persoon te kennen.

Dit kan de politie verder helpen met het opsporen van de daders. Ik ben overigens wel met je eens dat de teksten op de site zeer duidelijk en juist moeten zijn. Niets mag impliceren dat ze weten wie het is, of dat je op basis van gelijkenis op moet passen voor iemand in jou buurt. Het mag enkel een ondersteuning zijn voor de politie om meer misdrijven op te lossen. De politie werkt er volgens mij ook gewoon aan mee!

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 18 juni 2011 12:21]

@digifan,

Je kan hooguit verdachte worden bij de politie doordat iemand jou koppelt aan de beelden. het is dan aan de politie om uit te zoeken of dit verband er is. Is het er niet, dan ben je geen verdachte en lom je ook niet voor de rechter.

En het is niet zo dat een site met gezochte mensen door net zo veel mensen bekeken wordt als opsporing verzocht of een politiebericht achteraan het journaal. Er is dus geen sprake van dat de beelden waarop jij eventueel terecht of onterecht herkend zou kunnen worden aan iedereen opgedrongen worden. Die kruisbestuiving valt dus nogal mee.

Wat zo'n site wel bewerkstelligd is dat slachtoffers ook beelden van soortgelijke misdrijven gepleegd bij andere te zien krijgen. Dit heeft als voordeel dat het gemakkelijker wordt (ook voor de politie) verbanden te leggen tussen de verschillende misdrijven. En daarmee, wordt de pakkans van beide misdrijven groter omdat er een beter profiel ontstaat.

Volgens jou zijn kennelijk verstandige mensen, mensen die alles willen houden zo als het is en bestaande problemen gewoon door laten etteren, dat zie je in de politiek ook veel. De wet is geen religie die gelezen moet worden als absolute waarheden, het heeft een functie en daarbij moeten de belangen van alle betrokkenen worden gewogen en dus gaat het niet enkel om het beschermen van de identiteit van een dader.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 18 juni 2011 12:21]

Wat een domme en naïeve post. Of iemand schuldig is moet worden getoetst aan het bewijs.
Neen. Schuldig is schuldig. Misschien niet betrapt, gepakt of bestraft, maar wel schuldig.
@ Antipater, vrijdag 17 juni 2011 17:47


Lees nu eens je eerste alinea goed en langzaam door...En laat het even doordringen wat je daar zegt ...

Ik hoop dat je gaat begrijpen wat een onzin je daar verkondigd want je zit zover van de realiteit vandaan dat ik er bang van word.

[Reactie gewijzigd door Goldsammy op 18 juni 2011 11:23]

Je haalt de concepten dader en verdachte door elkaar. Een dader is per definitie schuldig, anders was het niet de dader!

Een verdachte wordt ervan verdacht de dader te zijn, en of dat daadwerkelijk zo is dat bepaald de rechter. Dat doet er niets aan af dat de dader bij het plegen van een misdrijf direct schuldig is, schuld ontstaat namelijk direct bij overtreding van de wet, niet bij de latere vaststelling daarvan.
De beelden worden voor opsporing gebruikt, hetgeen impliceert dat er (nog) geen veroordeling is. Per definitie gaat het dus om verdachten, geen daders. De schuldvraag wordt door een rechter beantwoord en is niet door de Vereniging Eigen Huis, huiseigenaren die de beelden uploaden of de kijkers daarvan.

Jij neemt aan dat de persoon die op de beelden te zien is, schuldig is. Juist omdat jij niet de enige zal zijn die een dergelijke aanname maakt, is het van belang dat de privacy van verdachten beschermd wordt.
In Opsporing verzocht word er ook altijd gezegt:
'Met uw hulp kunnen wij misschien deze daders vinden.'
Ze zullen niet roepen dat ze de verdachten graag willen vinden.
Die zijn er namelijk niet.

Er zijn geen verdachten tot het moment dat ze een naam hebben, of iemand hebben aangehouden.

Als er ergens een overval is, dan word de dader gezocht.
Word er dan iemand aangehouden, dan is die de verdachte.
tsja een slimmerik die zichzelf herkent gaat dan natuurlijk gelijk aangifte doen tegen dat programma. en dan heb je em snel te pakken. XD
Er zijn geen verdachten tot het moment dat ze een naam hebben, of iemand hebben aangehouden.
ik zie het meer als er zijn geen schuldigen tot het moment dat er keiharde bewijzen zijn. en filmpjes horen daar nu eenmaal bij. de blurry opnames van veel cams zijn erg slecht en ik vind het knap dat sommige mensen daar iemand op kunnen herkennen. ik vind eigenlijk dat dit soort dingen bij wet gedoogd moeten worden.

jij gaat bij iemand inbreken (waar je dus geen toestemming voor hebt) maar vervolgens moet het slachtoffer eerst toestemming vragen aan jou om het voor elkaar te krijgen dat ie z’n spullen weer terug krijgt. dat is namelijk waar het op neer komt. dat kan toch niet?
Als er ergens een overval is, dan word de dader gezocht.
Word er dan iemand aangehouden, dan is die de verdachte.
Juist...

De persoon die met zijn tronie op de camera het ruitje inkinkelt, naar binnen klimt, de TV oppakt en ermee terug door het raam naar buiten klimt is per definitie de dader.

De persoon die vervolgens word aangehouden is per definitie de verdachte.

Als de rechter vervolgens oordeeld dat de verdachte ook de persoon is die op de camera te zien is wordt de verdachte de dader en daaropvolgend de veroordeelde.

Ik zie dus ook niet in waarom de camerabeelden niet getoont kunnen worden. Die tonen namelijk toch echt de dader. Als het zo zou zijn dat iedereen die opgepakt wordt en voordat de rechter geoordeeld heeft met zijn smoel op internet geplaatst wordt, dan zou ik zeggen: 'mwa... niet handig, want de politie kan wel eens de verkeerde hebben aangehouden'...

Maar dan hebben ze dus ook blijkbaar niet de persoon aangehouden die op de camerabeelden te zien was, want dat is en blijft toch echt de dader.....
Maar vooralsnog; wat doet jou denken dat de persoon op de beelden niet schuldig is? Waarom mag de politie dit wel [http://www.ter-plaatse.nl/onderwerpen/view/2397 ?

En om het nog duidelijker te maken : Waarom zou het niet verspreid mogen worden? Deze mensen moeten worden opgespoord, en zoals jij zegt zijn het verdachten; Maar we mogen niet vragen of iemand ze gezien heeft? Dat wordt een lange zoektocht dan.

Dus mensen mogen ook niet een foto laten zien aan iemand; "heeft u deze man gezien?" Osporing verzocht is maar 1 van de vele voorbeelden.
Jij neemt aan dat de persoon die op de beelden te zien is, schuldig is. Juist omdat jij niet de enige zal zijn die een dergelijke aanname maakt, is het van belang dat de privacy van verdachten beschermd wordt.
nee juist niet, anders worden de mensen niet opgespoord. Denk jij dat de camera's bij de ING jouw hoofd gelijk blurren voordat ze het filmmateriaal aan de politie laten zien? Want tja we moeten wel diegene zijn privacy respecteren.

[Reactie gewijzigd door boto op 17 juni 2011 17:36]

Vraag maar eens na bij de wetgever waarom jouw mening niet rechtsgeldig is en een wet wel.

De politie is opsporingsbevoegd. Jij en Vereniging Eigen Huis nou eenmaal niet.
Ok, weer wat geleerd ;) Maar dat terzijde, hoe moet opsporen dan gaan? Er is al aangifte gedaan en het is diegene waarnaar gezocht wordt. Beetje moeilijk om dan mensen er op attent te maken. Maar ik begrijp het verschil.
Onzin Ché Mig. In je eigen huis mag je filmen wie je wilt. Je mag dat vervolgens ook uploaden. Ook naar een site als de VNG. Wijs mij één wet aan waaruit het tegendeel blijkt.
U vraagt, wij draaien. Artikel 139f van het Wetboek van Strafrecht stelt dat cameratoezicht zelfs op privéterrein verboden is als de aanwezigheid van camera's niet deugdelijk kenbaar wordt gemaakt. Zelfs bezit van op deze wederrechtelijke wijze gemaakte beelden is strafbaar. Publicatie van beelden van vermeende inbrekers wordt bovendien verboden door het portretrecht (artikel 21 van de Auteurswet) indien de geportretteerde een redelijk belang heeft om zich daar tegen te verzetten. En me dunkt dat 'ik wil niet met m'n smoel aan de schandpaal' een redelijk belang is.
U vraagt, wij draaien. Artikel 139f van het Wetboek van Strafrecht stelt dat cameratoezicht zelfs op privéterrein verboden is als de aanwezigheid van camera's niet deugdelijk kenbaar wordt gemaakt.
Dus zo'n huiseigenaar kan dit afdekken met een sticker "Cameratoezicht".
Foto van de sticker bij de voordeur meesturen naar Eigen Huis.
Zelfs bezit van op deze wederrechtelijke wijze gemaakte beelden is strafbaar. Publicatie van beelden van vermeende inbrekers wordt bovendien verboden door het portretrecht (artikel 21 van de Auteurswet) indien de geportretteerde een redelijk belang heeft om zich daar tegen te verzetten. En me dunkt dat 'ik wil niet met m'n smoel aan de schandpaal' een redelijk belang is.
De op dat moment onbekende persoon/inbreker die er een probleem mee heeft dat zijn portretrecht geschonden wordt kan zich melden op het politiebureau om een klacht in te dienen en vervolgens direct ingerekend te worden voor de inbraak nietwaar?
Ik stel voor dat de huiseigenaar een symbolische boete van 1 Euro krijgt.

Dit land zou er zoveel beter van worden als dat gespuis eens goed duidelijk werd dat ze stevig risico lopen met hun bakkes het net op geknalt te worden waar pa, ma, zuslief, vrienden en kennissen hun achterbakse gedrag in volle glorie kunnen bewonderen. Want gek genoeg zijn mensen toch wel redelijk gevoelig voor wat hun omgeving van ze denkt.

Prima initiatief van Eigen Huis. Waarom zouden we onbeschaamde privacyschenders als inbrekers vrijwaren van publicatie van hun 'activiteiten' uit privacyoverwegingen? Ergens eindigt je recht op privacy. Met een koevoet zonder toestemming over de drempel van een voordeur stappen om iemands huis leeg te halen - en de bewoners daarmee een vaak jarenlang durend gevoel van onveiligheid in hun eigen huis te bezorgen - lijkt me een hele goede plek.
"niet deugdelijk kenbaar wordt gemaakt"

Kan dus mooi op 1000 manieren worden geinterpreteerd, ik vind de aanwezigheid van een camera an sich al een manier van kenbaar maken. Je ziet hem.
Dat kun je inderdaad op duizend manieren interpreteren. Niet elke interpretatie is echter zinvol. Als de aanwezigheid van de camera zelf al voldoende aankondiging zou zijn, zou de passage niet in het wetboek zijn opgenomen. Belangrijker, de wettekst laat minder ruimte voor interpretatie dan mijn omschrijving ervan. Er blijkt namelijk uit dat de aankondiging duidelijk moet zijn en vooraf moet geschieden. Als de camera bijzonder opzichtig is opgesteld en deze duidelijk zichtbaar is voordat je je in haar blikveld begeeft, kan inderdaad aan die voorwaarden voldaan zijn.
Tja, dadelijk hangt er netjes een bordje bij de deur met de melding 'cameratoezicht', maar als de inbreker via je raam naar binnen gaat, is het plotseling niet meer geldig zeker?
Tja, dadelijk hangt er netjes een bordje bij de deur met de melding 'cameratoezicht', maar als de inbreker via je raam naar binnen gaat, is het plotseling niet meer geldig zeker?
Heb ik, tezamen met buurtpreventie en 'wacht U voor de hond'. ;)
Eigen Terrein / trespassers will be prosecuted / Enter at your own risk.
Aan de de deur wordt niet gekocht. Jehova's opduvelen.

Ik kan bijna niet meer naar buiten kijken van de bordjes. :+
nee hoor, dat is gewoon een spijker/schroef in de muur (en ja, eigenlijk was dat een microfoon ;))

[Reactie gewijzigd door Ché Mig op 17 juni 2011 19:36]

Tijd om de wet aan te passen want die deugt dus van geen kant! Ik ben het met het vermelden van camera toezicht wel eens overigens, maar dat van het portretrecht slaat werkelijk nergens op.

En als het om belangen gaat, moeten de belangen van alle betrokken partijen meegewogen worden, alsmede het wettelijk recht op de plek van opname aanwezig te zijn. En deze twee punten laat het artikel dus geheel buiten beschouwing!

Stelletje prutsers die dit hebben geformuleerd dus!
Ik denk dat jouw tronie ook maar openbaargemaakt moet worden omdat je te hard gereden hebt of door rood bent gereden, het kan zijn dat je een ongeluk hebt veroorzaakt zonder het te weten. Misschien is permanente camera bewaking van jouw persoontje dus wel een goed idee.
Oh wacht het was een auto die op die van jouw leek, oh ja en door de resolutie van de camera was die moedervlek ook niet te zien dus helaas. Maar goed men is wel gewaarschuwd voor mensen zo als jij.

Nou wat vindt je van deze tekst hierboven. Dat zal het gevolg zijn van een veranderde wetgeving. Veel plezier nog.
Dat zal het gevolg helemaal niet zijn, wat je doet is paniek zaaien.
Ja juist, een verkeers boete vergelijken met een roof overval op bejaarden. dat is een mooie.

En je maakt een vergelijking tussen Mulder overtredingen en overvallen met poging tot moord.

Het 24/7 monitoren word toch niet aangegeven door het persoon waarop je reageerd, beetje krom, om meteen met je "OMG BIG BROTHER" te komen, huis houdens kiezen toch zelf voor camera toezicht in zijn of haar huis?

Wat als je nou apparatuur hebt omdat je een camera man bent, of een fotograaf met studio in huis?

Het zal waarschijnlijk feitelijk zo zijn dat jij nog nooit iets in deze trand hebt meegemaakt gezien je reactie, zodra jij een pistool op je kop hebt gehad, en als voorbeeld je moeder verkracht zou worden door een inbreker, waarvan je weet wie het is, je hebt beelden en de politie doet lekker niks ( ja donuts eten op kantoor)

dan zal je hoogst waarschijnlijk wel anders reageren.

Het feit is, a) de politie doet geen zak bij binnenbraak/inbraak b) Indien iemand een overval OF inbraak pleegt ben je per definitie verdachte en bega je een misdrijf.

Het feit is dat alle inbraken (en dat worden er steeds meer) voor 80% niet opgelost zijn,
Bij het plaatsen van camera's in huis, JE EIGEN HUIS, vind ik dat dit mogelijk moet zijn.

Waarom zo neukerig zeiken, jij kiest er toch niet voor dat deze mensen inbreken, Of wel?

Justitie en politie doen niks.

Weeg maar mee met je commentaar dat de meeste criminelen overstappen op particulieren, OMDAT bedrijven altijd goed beveiligd zijn, Camera, Sloten, etc.

De wet zou op sommige gedeelten moeten aangepast worden, Sowieso is het raar dat je in de gesloten ruimte (eigen huis) niet eens beelden mag publiceren, deze wet dateerd veels te ver terug, en de manieren van de maatschapij en criminelen zijn dermate veranderd dat de wet ook moet meespelen hiermee.

[Reactie gewijzigd door svdplas op 18 juni 2011 20:40]

pfff, altijd weer dit soort dingen persoonlijk maken, zodat de discussie lekker doodbloed.
tja wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. had hij maar niet moeten inbreken is dan mijn antwoord. privacy is prima en vind ik helemaal geweldig, maar als je erom vraagt. hij heeft toch ook geen toestemming om mijn huis binnen te komen of wel soms?
Het is leuk dat zo'n artikel in het Nederlands wetboek van strafrecht staat maar we spreken hier over inbrekers en geen voetgangers die even in beeld komen. Het materiaal kan inderdaad naar de politie worden gestuurd.

Het publiekelijk bekent maken van de beelden en hopen dat iemand de inbreker herkend en kenbaar maakt zal volgens mij ook in jou gedachten spelen als bij jou waardevolle spullen zijn gestolen. Uploaden naar youtube voor revenge.

Wat betreft de wet: deze wet is zeer rekbaar omdat er vele mensen zijn die niet in beeld willen maar toch in beeld komen en op internet (geenstijl) verschijnen. Er zijn een paar aangiftes gedaan tegen geenstijl maar tot mijn verbazing, geen resultaat.

Als iemand door rood licht rijd en jij filmt dat toevallig, is het dan strafbaar om dat filmpje op internet te zetten ?? Lekker duidelijk die wet! Vind dat er een sub-artikel eronder moet waarbij het niet strafbaar word om filmpjes te uploaden waarbij mensen de wet overtreden. Waarom niet ? schandpaal ? leedvermaak ? doelloos ? We zijn mensen en we houden van leedvermaak dus where is the ***** problem.

We zitten nu met ons moraal over privacy dieven te beschermen, we mogen de inbreker niet slaan/weg jagen ivm geweldpleging en nu mogen we niet eens filmpjes uploaden van onze bewaking omdat de privacy van een boef op straat komt te liggen... lekker belangrijk! Moet je maar niet gaan inbreken, je weet ongeveer de gevolgen en toch doen omdat nederland lage straffen kent en je zo op borg weer naar huis kan. zaakje met rechter, werkstraf van 40 uur (poeh poeh) en wellicht een boete van 200 eurie.

Nee, we moeten geen gefilmde inbraken online zetten. Dat is slecht! Die mensen zijn ook crimineel omdat ze nota bene de privacy van de inbreker online zetten. Gelijk advocaat erbij en de inbreker in een slachtoffer rol zetten. Echt Top!! Zo doen we dat in Nederland!

Opsporing verzocht is met deze wet ook eigenlijk illegaal bezig, alleen omdat de politie meewerkt is het weer legaal gezien zij de beelden beheren. Leuk allemaal. maarja... als er een inbreker bij mij langs komt en ik heb beelden zal ik die zeker aangeven bij de politie maar ook publiceren met reden (wie herkent deze man, bel politie nummer: ... over zaak: ...)
Puur voor de speculatie, als ik nu een bordje ophang bij de voordeur, "let op u wordt voor u eigen veiligheid gefilmd" mag ik dan wel de beelden openbaar maken? Of loop je dan nog steeds tegen art 21 aan?
Als ik beelden heb van een inbreker dan wil ik me wel voor de rechter verantwoorden voor schending van zijn portretrecht als dat betekend dat de inbreker zich mag verantwoorden voor de inbraak. Hij zal zich toch kenbaar moeten maken om zich te verzetten lijkt me zo.
Have fun, het recht op privacy in combinatie met Artikel 93 van onze grondwet.
1 ding vind ik grappig
Artikel 13 - Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel
Een ieder wiens rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, zijn geschonden, heeft recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel voor een nationale instantie, ook indien deze schending is begaan door personen in de uitoefening van hun ambtelijke functie.
Dus als we zo zuur gaan doen over fotos op het internet, kunnen we het nog wat erger maken: Politie die in hun ambtelijke functie fotos van vermeende criminelen/verdachten verspreiden, schenden hun privacy dus?

Kan iemand mij die uitleggen?
Niet per definitie, maar dat zou dus wel kunnen. Hangt natuurlijk wel af van het feit waarvan iemand verdacht wordt. Het (maatschappelijk) belang van het pakken van een seriemoordenaar weegt zwaarder dan het pakken van een (al dan niet gefilmde) winkeldief of inbreker.

De wet bedoelt hier zoiets dat een verdachte zich mag beroepen op het feit dat hij tegen zijn wil op film staat. Lekker belangrijk als je op film staat terwijl je iemand z'n keel doorsnijdt :)

[Reactie gewijzigd door Ché Mig op 17 juni 2011 21:08]

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat de politie als onderdeel van justitie hier dan wellicht een uitzondering op vormt. Alle overige instanties van de overheid vallen hier dan gewoon wel weer onder en hebben dus niet zo'n uitzonderings positie.

Kan me in ieder geval niet voorstellen dat de positie van de politie en zo ook justitie niet zo bij de wet is bepaald.
Hartstikke stoer dat je wat linkjes heb gevonden, maar leg eens uit wat ze betekenen? Ik ben duidelijk te stom om te zien hoe dit ook maar in de verste verte relevant is
Alsjeblieft, vers uit bovenstaand artikel }>
"Als de vereniging het plan doorzet, zou het in strijd handelen met de Wet Bescherming Persoonsgegevens."

[Reactie gewijzigd door Ché Mig op 17 juni 2011 18:59]

Technisch gezien heb je gelijk, maar ik vind dan je dan lekker je rechten verliest.
Er is geen controle of het filmpje wel echt is, je kan dus met video bewerken iemand zwart maken aan wie je een hekel hebt
Als je de volgende keer eerst het artikel leest...
Om misbruik te voorkomen, stelde de organisatie als voorwaarde dat de bewoner een kopie van de aangifte moest meesturen, waarin moest worden verwezen naar het betreffende beeldmateriaal.
Dit is net als toen een man (ok, in de VS) die een schadevergoeding moest geven aan een inbreker omdat hij hem met een speelgoedknuppel tegen het been had geslagen (terwijl hij de inbraak pleegde(!)). Naar mijn mening mag hij blij zijn dat z'n hoofd niet van romp was gescheiden. Het is misschien kortzichtig, maar op het moment dat de rechten van de verdachte boven de rechten van het slachtoffer gaan, vind ik dat er toch iets goed mis is.

Daarnaast heb ik nog niet vaak gehoord dat er mensen last ondervinden omdat ze op een crimineel lijken. Het zal vast wel eens gebeuren, maar zo zal het ook gebeuren dat mensen verward worden met beroemdheden. Anyways, om het te gooien op: "misschien lijkt er iemand op." vind ik onzin.
Dit is net als toen een man (ok, in de VS) die een schadevergoeding moest geven aan een inbreker omdat hij hem met een speelgoedknuppel tegen het been had geslagen
Hier in Nederland speelde ook zoiets hoor. In die kwesties was het

1) een inbreker die door een skylight heen zakte, en daar nogal wat kwetsuren opliep. Eigenaar moest betalen omdat niet aangegeven was dat je niet op het dak/raam mocht lopen.

2) inbreker brak in, en werd te grazen genomen door de mens' beste vriend: de hond. (braaf!). Er was geen bordje : wacht u voor de hond, dus de eigenaar van het beestje mocht mooi opdraaien voor de geleden schade/verwondingen. Gelukkig konden ze nog wel voorkomen dat het beestje afgemaakt werd (dat kun je als 'slachtoffer' eisen, geloof ik)

Dus, ja, helaas, inbrekers hebben rechten. en ergens is dat maar goed ook. Het wordt een ander verhaal - vind ik - als hij reeds veroordeeld is. Maar tot die tijd: onschuldig tenzij een rechter anders bewezen acht en een vonnis van die aard uitspreekt. We zijn een beschaafd land, geen barbaren.
Sorry, maar als je als inbreker zo stupide bent dat je iemand aanklaagt omdat je ergens op stond waar je niet hoorde te weten, dan geef je in mijn ogen al direkt aan schuldig te zijn en moet je gewoon niet zeuren, en mans genoeg zijn de gevangeninsstraf die daarbij hoort gewoon accepteren.

Het is echt te zot voor worden dat dit soort zaken voor de rechter komen. Er zou een simpele check moeten zijn.

U deed iets illegaals? Check ==> Uw aanklacht vervalt. ==> U wordt per direct aangeklaagt voor uw acties.

We zijn veel te ver doorgedraaid met de rechten van gespuis. Als je met je porem op een foto/video staat op heterdaad inbreken of zo, direkt geen verdachte meer, maar oppakken en alleen maar voor laten komen om de strafmaat te bepalen en eventueel vrij te spreken als de beelden uit zijn verband zijn gehaald.
Sorry, maar als je als inbreker zo stupide bent dat je iemand aanklaagt omdat je ergens op stond waar je niet hoorde te weten, dan geef je in mijn ogen al direkt aan schuldig te zijn en moet je gewoon niet zeuren, en mans genoeg zijn de gevangeninsstraf die daarbij hoort gewoon accepteren. Het is echt te zot voor worden dat dit soort zaken voor de rechter komen.
Een aanklacht tegen de eigenaar van een pand omdat je door een dakraam kukelt, zal je niet helpen een gevangenisstraf te ontlopen. Die zaken staan namelijk los van elkaar. Om diezelfde reden zal het verweer niet slagen dat de eigenaar van zijn plicht om voor gevaarlijke situaties te waarschuwen wordt ontslagen wanneer het een ongenodigde betreft. Het is best denkbaar dat zowel inbreker als eigenaar wederrechtelijk hebben gehandeld en als dat het geval is, dan moet de rechtelijke macht de ruimte hebben om eisen van zowel inbreker als OM in te willigen.

Voor zover feiten relevant zijn, worden ze meegewogen. Anders niet. Dat lijkt me een heel gezond uitgangspunt en ik zie geen enkel heil in het frustreren ervan. Ik vind het pas te zot voor woorden om hij die meent onrecht te zijn aangedaan, de toegang tot de rechter te ontzeggen. Daar komt louter ellende van.
We zijn veel te ver doorgedraaid met de rechten van gespuis. Als je met je porem op een foto/video staat op heterdaad inbreken of zo, direkt geen verdachte meer, maar oppakken en alleen maar voor laten komen om de strafmaat te bepalen en eventueel vrij te spreken als de beelden uit zijn verband zijn gehaald.
En hier komt nog veel meer ellende van. Een strafproces bestaat uit de beantwoording van de schuldvraag en de bepaling van de strafmaat. Beide zijn maatwerk. Ons systeem is niet ingericht op een administratieve afhandeling van strafzaken. Toch stel jij voor om, op basis van een simpele regel, heel de schuldvraag over te slaan.

Met welk doel precies? Om een eind te maken aan de terreur van duizenden inbrekers die momenteel vrij rondlopen omdat ze slim gebruik maken van een maas in de wet; 't blijkt namelijk dat je je veroordeling kunt ontlopen als je onschuldig bent? Krijgen we eindelijk al dat vrijgesproken tuig weer achter slot en grendel.
Juist ja, dus als je op heterdaad gefilmd wordt ben je meteen schuldig, tenzij (in een rechtzaak neem ik aan) blijkt dat dat filmpje om wat voor reden dan ook niet klopt. Volgens mij is dat meestal hoe het gaat. Je wordt veroordeeld tenzij het bewijs niet overtuigend genoeg is. En tsja, zolang die "tenzij" nog niet weggenomen is kun je iemand moeilijk al gaan straffen en voor het gemak beschouwen we zo iemand maar "verdacht", maar verder "onschuldig"...
Dat verhaal heb ik ook al eens gehoord. Echter ben ik dan weer van mening dat je mijn terein niet in acht neemt. Oftewel, ik hoef mezelf daar niet voor te waarschuwen.
Goede hond btw! :)

Maar ja, alles wat ik hier aangeef is mijn mening en hoeft niet te sporen met de wet. Maar wat mij betreft mogen ze vanalles met je doen als je je schuldig maakt een inbraak. Zeker bij iemand thuis. (in tegenstelling tot bv een bedrijf, wat ik uiteraard ook verafschuw.)

Ik vind de wet wat dat betreft scheef... Maar dat heb ik met meer wetten... (een beetje werkstraf voor een verkrachting. Ik vind dat ze hem eraf mogen hakken dan..)
Tja, die rechters moeten ze gewoon laten inslapen...die slapen namelijk toch al permanent.

Recht in een samenleving is in fundament gebaseerd op het respecteren van diezelfde rechten van een ander. Zodra je die rechten van een ander opzettelijk breekt, dan kan het niet anders dan dat je zelf aanspraak op dat recht verliest.

Dus als ik inbreek, en daarmee duidelijk iemands privacy schend, dan verlies ik op dat moment het recht op mijn privacy. En om op de door jou genoemde voorbeelden terug te komen, als ik mij bewust ergens begeef wat de wet verbied, dan neem ik bewust het risico dat er dingen mis gaan. Zoals het niet sterk genoeg zijn van het glas of dat er stiekem een hond aanwezig is.

En echt die rechters....inslapen, het is gewoon te erg voor woorden hoeveel schade die domme mensen aanrichten aan onze vrijheden.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 17 juni 2011 20:46]

Precies verwoord zoals ik het bedoel. Thanks!

"Wat gij niet wilt tot u geschiedt, doet dat ook een ander niet."
Wijsheid die ik van mn moeder en oma heb geleerd. Ik kan ook geen grotere waarheid verzinnen.

Maar ook als het recht niet gelijk is. Iemand op dusdanige manier zijn privacy schenden resulteert ook in verlies van recht in andere dingen in die situatie. Zoals klagen dat je door het dak dondert. Of de hond je bijt.
@wildhagen

"als je een overtreding begaat."

inbraak is geen overtreding, is een misdrijf. Verder klopt je verhaal redelijk :) .

Edit: "- Er is geen controle of het filmpje wel echt is, je kan dus met video bewerken iemand zwart maken aan wie je een hekel hebt"
hangt van controle van VEH af.

[Reactie gewijzigd door Marc050 op 17 juni 2011 17:34]

Er is wel controle, omdat het in overleg met OM en politie gaat.
Niet dus in ieder geval niet op dit moment:
De Vereniging Eigen Huis zegt aan diverse opties te werken, onder andere in samenwerking met het Openbaar Ministerie en de Raad van Korpschefs.
Als de Vereniging Eigen Huis daadwerkelijk beelden van inbrekers online zet
Het is een plan wat nog niet ten uitvoer is gebracht. Onderdeel van dat plan is samenwerking met politie en justitie. Als het gebeurd, is er hoogstwaarschijnlijk dus wel sprake van een vorm van controle.
VEH is niet de instantie die dat dient te controleren en heeft zeer waarschijnlijk ook niet de expertise in huis om dat te doen.
Onzin, als je niet inbreekt heb je dit probleem ook niet. Als je andermans spullen wilt stelen zul je op de blaren moeten zitten.
Altijd weer dat beschermen van de daders in Nederland.
Als je iets doet zul je de gevolgen moeten accepteren.
Daarbij komt ook nog eens dat men alleen filmpjes online wil zetten die door het OM en/of politie als authentiek zijn aangemerkt, dus een dader staat daar ook echt op. Controle genoeg dus.

Niet inbreken is niet gefilmd worden, zo moeilijk is dat toch niet? en dus ook geen privacy problemen, je hoeft namelijk niet in te breken, dat is een eigen keuze, niemand die je er toe dwingt.
Lezen is een vak: de aangifte moet bijgesloten worden (staat er duidelijk).
Mee eens, echter moet de politie wel wat meer gaan doen, of de politie moet de mogelijkheid geven om film systemen te laten installeren. Zodat er niet gerommeld kan worden met de filmpjes, en dan kunnen ze deze beelden gebruiken voor opsporing.
De specifieke wetgeving die jij nu opsomt is geschreven in een tijd waarin camera's en opname-apparatuur nog helemaal niet bestond.

Een bewegend beeld van een camera is wettig en overtuigend bewijs van de misdaad, als er een misdaad wordt gepleegd. Het beeld is het bewijs! Een rechter hoeft het alleen nog te bevestigen maar dat is dan alleen nog een administratieve afwikkeling.

Dus: jij doet aangifte van, laat de beelden zien van, dan is de misdaad een feit en op beeld. Inbrekers moeten opzouten met hun privacy.
Dus als ik iemand die in mijn huis loopt met mijn camera filmt in het holst van de nacht... dan ben je louter verdachte? Is die film dan geen bewijs?

Blijft de inbreker (anders zou ik hem/haar niet filmen) alleen verdachte, dan is het zo fout in Nederland dat het geen zak uitmaakt of je nou wel of geen filmpje op internet zet.

Ik ben geen rechter... maar het filmpje is toch bewijs?
nee dat mag dus niet dan krijg je te maken met portretrecht

Onder portret wordt in dit verband verstaan, elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
maar wildhagen zegt:
Ik vind dit soort dingen ook niet kunnen eigenlijk. Stel dat je iemand tegenkomt die lijkt op iemand op een van die beelden, maar het verder niet is. Die krijgt dan wel te maken met alle eigen rechters in Nederland...
@tHe_BiNk
dus jij zegt dat als jou ééneïge tweling broer/zus, die als 2 druppels water op jou lijkt, inbreek en er beelden van gemaakt worden, goed is. ze zullen jou aankijken als de dader. en de wereld zit vol met mensen die dan op wraak zinnen of iets dergelijks.
als het een beetje uit de hand loopt, kom je tussen 6 plankjes te liggen. en dan is het goed?? alleen omdat je toevallig er op lijkt?

ik snap heel goed waarom ze dat niet goed keuren. ik ben het wel met je eens dat iemand dan minder recht heeft op privacy.
Zeer goed argument.

Ik doe er nog een schepje boven op: men zegt wel eens: "iedereen heeft een dubbelganger rondlopen". Ik twijfelde daar altijd aan, tot ik iemand tegenkwam die echt werkelijk als 2 druppels water leek op iemand die ik ken. Het was ook geen familie van diegene. (en ik heb die persoon z'n legitimatie mogen zien, om te voorkomen dat ik in de maling genomen werd ;) )

Dus, stel: jouw (algemeen, niet specifiek op iemand) dubbelganger breekt ergens in. En jouw snuffert komt daarmee op een website te staan, als zijnde een crimineel.

Hoe blij ben jij dan? Hypotetisch? Een beetje, maar zeker haalbaar.
100% geen argument!

Je komt helemaal niet op de website als crimineel! Er wordt gezocht naar wie die persoon is. Mensen kunnen contact op te nemen als iemand denkt te weten wie het is en de rest is aan de politie, OM en rechter!

Het gegeven dat er iemand kan zijn ie op jou lijkt zorgt dus helemaal niet voor een veroordeling, je wordt hooguit tijdelijk verdachte. En dat is altijd mogelijk als er een misdrijf opgelost dient te worden!

Als je moet kiezen tussen tien keer zo veel agenten om alle misdrijven op te lossen met duizend keer zoveel video opnamen ondersteund door tienduizend keer zoveel opslag van persoonlijke informatie en het introduceren van een site als deze die enkel in werking treed als er daadwerkelijk iets opgelost dien te worden, dan is de keuze heel snel gemaakt.

Wat jij wil is of een politiestaat of je vind dat het recht misdadigers moet beschermen tegen vervolging en daarmee potentiële veroordeling. Privacy is voor jou slecht een gelegenheidsargument, want de privacy van de slachtoffer(s) die geschonden wordt met een inbraak daar laat je geen woord over vuil!

Schaam je kapot!
Lang leve een alibi?
Zeer goed argument.
Ik doe er nog een schepje boven op: men zegt wel eens: "iedereen heeft een dubbelganger rondlopen".
Daarom moet je de inbreker ook beschadigen; dat heeft een dubbelganger niet.
M.a.w. mogen we dus nooit meer beelden uitzenden met criminelen erin, want wellicht lijkt er iemand op. Ik vind dat zo'n onzin reden. Dat kun je niet toepassen, want dan hadden alle criminele recht op deze privacy.
We gaan de A2 afsluiten want deze kan misschien als vluchtroute gebruikt worden. We gaan de verkoop van alle messen verboden maken, want misschien kan er iemand mee vermoord worden. We gaan het verbieden om over straat te lopen, want wellicht overval je iemand......
Als, als, als... Moeten we nu criminelen gaan beschermen vanwege een zeeer grote als?


Edit: Hoezo is dit offtopic? Als je het er niet mee ens bent, boost dan wel je mod objectief...

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 17 juni 2011 17:46]

grappig dat je GS aanhaalt; deze hebben zeker succes geboekt met gepubliceerde foto's en filmpjes MAAR voordat ze de juiste te pakken hebben, schieten ze vaak wel 10x mis! Kijk maar eens naar de comments / posts van GS (en de reaguurders) daarbij wordt geregeld de verkeerde tegen de schandpaal gezet.
Recht op privacy van een inbreker vind ik niet het beste argument. Wel dat het monopolie op het strafrecht (opsporen, arresteren en berechten) bij verschillende onderdelen van de overheid ligt. Geen volksgericht of eigenrichting!
Wat een onzin. hier in nederland worden criminelen beschermd, je mag niet eens met een honkbalknuppel slaan als een mogelijk bewapende inbreker in je huis is. de mepper wordt bestraaft :') gaat met heel veel dingen zo.. kromme kutregelgeving hier.
Onzin, je mag best een gepaste hoeveelheid geweld gebruiken om lijf en leden te beschermen, zeker tegen een gewapende inbreker in je huis, terwijl vrouw en kinderen boven liggen te slapen. Wat niet mag is een inbreker zijn mogelijkheid tot vluchten ontnemen en hem vervolgens het ziekenhuis inmeppen, of erger... Dat is namelijks wraak, eigenrichting en absoluut een kwalijke zaak. Criminelen worden in Nederland beschermd ja, en dat is maar goed ook; anders staat er in no-time de doodstraf op ieder delict en zal deze voltrokken worden nog voordat de crimineel in kwestie überhaupt een agent gezien heeft.
Economisch en socialistisch gezien een heel wat beter systeem dan nu :+
Ik vind toch echt dat dit wel moet kunnen, mits de beelden door een grondige check gaan zodat het ook echte inbreker beelden zijn en geen jongeren die na flinke photoshop sessie een inbraak faken bijv.

/Offtopic Ja maar de inbreker zegt toch niet tegen zijn vrouw, ik ga daar en daar inbreken dus zal hoogstwaarschijnlijk niemand hem missen als je hem betrapt :+
Waarom zou deze persoon dat niet tegen zijn vrouw/vriendin zeggen? Ik denk van wel of ze (of eventueel hij) is stom immers waar komen de producten vandaan of het geld?
Ben je de </sarcasm> of </cynicism> niet vergeten?
Sommige mensen hebben'm nodig, geloof ik :)
Inderdaad wat mij betreft hebben inbrekers ook geen rechten.
Ik vind dit soort dingen ook niet kunnen eigenlijk.
Vroeger was er ook een publieke schandpaal, nu is ie alleen digitaal geworden. Een inbreker komt immers ook mijn privacy in, maar die hoeft niet beschermd te zijn in deze? Iemand die gáát inbreken wéét dat het niet is toegestaan om in te breken, tóch besluit diegene (om wat voor reden dan ook) het te gaan doen. Waarom dan niet het internet gebruiken als nieuwe publieke schandpaal.

Dan komt die persoon er nog bekaaid van af: vroeger kreeg je ook nog is tomaten en allemaal vieze troep op je af gegooid, met een digitale schandpaal kan dat dus niet.

En als het zich bewijst als goed middel, waarom dan niet? Dan zijn er zeker wel mensen die er écht baat bij hebben (behalve de inbrekers dan, maar die hebben dan ook geen recht van spreken imo).

[Reactie gewijzigd door CH40S op 17 juni 2011 17:56]

Een inbreker komt immers ook mijn privacy in, maar die hoeft niet beschermd te zijn in deze?
Die is ook beschermd, en als de inbreker gepakt wordt ( en voor iemand begint met piepen: er is 2 keer bij mij ingebroken, en beide keren is de dader gepakt), wordt hij gestraft.

Jij hebt echter niet het recht te straffen door die video/foto's online te plaatsen. Zeker niet omdat je daarmee ook de privacy kan schenden van mensen die er niets mee te maken hebben.
Het publiceren van de beelden is helemaal geen straf! Je opmerking dat er met het publiceren voor eigen rechter wordt gespeeld raakt daarom kant nog wal. Bovendien wordt er niemand gedwongen de beelden ook te bekijken, dat is geheel eigen keus!

Ja er kunnen nadelen aan zitten, maar dat kan ook door het rijden in een witte audio op het verkeerde moment van de dag op de verkeerde plaats. We willen allen recht en bescherming van privacy, zeker in de privé sfeer. In het geval van die witte Audi kun je ook ineens de politie voor de deur hebben. Als buurman van een wietpand ook, daar werk je vrijwillig aan mee ten einde een veiligere buurt te behouden.

Bovendien moet het recht op privacy helemaal niet absoluut opgevat worden, simpel omdat dit onmogelijk is. Als je dat wel doet moeten we alle potentiële getuigen dood maken omdat ze anders wel eens iemand zouden kunnen identificeren..WAANZIN!

Juist bij inbraken wordt het recht op privacy zwaar geweld aangedaan en we zullen allen moeten meewerken aan het terug dringen van deze vorm van privacy schending. Juist daarom moeten objectieve beelden met toestemming van de eigenaar en de politie aan een zo breed mogelijk VRIJWILLIG publiek getoond worden. Dit is veel beter dan politie opsporingsberichten na het nieuws.

Ik ben heel erg voor privacy, maar het felle verzet tegen dit soort sites die ik hier in de reacties lees kan ik echt niet bevatten. Ik kan niet anders concluderen dat deze mensen helemaal niet voor privacy zijn, maar een andere agenda hebben of simpelweg geen enkel gevoel voor eerlijkheid en recht hebben en daarom de wet maar letterlijk interpreteren. Het soort mensen dat als ze hun eigen redenaties exact uit zouden voeren iedere potentiële getuige van een misdrijf uit zouden moorden. Dat het laatste niet gebeurd geeft enkel aan dat er nogal willekeurig wordt omgesprongen met het onderwerp, met als drijfveer angst en vermeed eigenbelang.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 17 juni 2011 20:06]

Word die dader net zo gestraft als diegene bij wie die ingebroken heeft?
Er zijn namelijk genoeg mensen die meteen willen verhuizen omdat ze zich niet meer veilig voelen.
Gaan die gecompenseerd worden?
Nee dus.
Je hebt gelijk, in ieder geval weet je dan ZEKER dat de inbrekers nooit gepakt worden }:O
Ik wacht nog steeds op een reactie na het melden van een inbraak twee jaar geleden toen de politie geen tijd wilde nemen om duidelijke vingerafdrukken op te nemen..... Oja!! ik heb hem al gehad!: wegens gebrek aan bewijsvoering is uw case bij ons in het grijze archief gedeponeerd!! 8)7
De maatschappij verhardt en wij als burgers moeten ook harder optreden tegen crimineeltjes die geen respect hebben voor andermans zuur bij elkaar verdiende spullen.
Mijn huis is bewaakt met een high-tech inbraakmeldsysteem en 4 stuks HD IP-camera's en een veilig opgeborgen NAS met surveillancestation erop. Een mistgenerator staat op de planning en als het aan mij lag een verdovingsgas dat inbrekers buiten bewustzijn legt bij een inbraak. Laat zo'n gastje maar eens wakker worden met 4 ty-wraps om zijn polsen en benen en een pissige inwoner die voor hem staat met allerlei leuke speeltjes :+
De minuut dat er zo'n eikel bij mijn huis inbreekt staat hij met volle glorie op you-tube met een beloning van € 1000 voor diegene die zijn identiteit vrijgeeft.
De polituie heeft alleen tijd om zware criminelen beet te pakken die meestal dan ook zware advokaten hebben en voor inbraken bij jan met de pet of voor misdragingen in het verkeer is er al lang geen tijd of budget meer.
Mijn huis is bewaakt met een high-tech inbraakmeldsysteem en 4 stuks HD IP-camera's. Een mistgenerator staat op de planning en als het aan mij lag een verdovingsgas dat inbrekers buiten bewustzijn legt bij een inbraak.
Dat is wellicht vervelend voor eventuele andere levende wezens in huis. Maar prima maatregelen. De wet kan schrijven wat hij wil maar in mijn huis is het beter voor de inbreker en voor mij dat we elkaar niet tegenkomen.. Hij fout, ik fout, dat zien we dan later eventueel wel weer. Overigens doen in ielk geval de foto's/beelden meteen de ronde door de buurt na een voorval. Dat enkele politiemeisje dat ooit aan de deur kwam schiep geen enkel vertrouwen in wat voor kundigheid dan ook.
Met een percentage van nog geen 10% van alle inbraken en diefstallen die opgelost worden is het meer dan duidelijk dat justitie simpel weg de wil/interesse/mogelijkheden/mensen/welke ander excuus dan ook niet heeft om op te treden tegen het stijgende aantal woning inbraken in Nederland.

Op het moment dat jij de privacy van andere schend door in te breken in hun huis mag jij je dan nog op je privacy beroepen en mensen verbieden om opnames gemaakt in hun eigen huis op internet te plaatsen? Hoe kan het toch dat in Nederland de daders altijd maar meer zorg hulp geld aandacht en rechten krijgen dan de slachtoffers. Er zijn aardig wat landen in de wereld waar als jij een inbreker betrapt je het recht hebt om hem je huis uit te werken op welke manier dan ook... In Nederland mag je nog niet eens de CRIMINEEL met zijn rot kop op internet zetten omdat zijn privacy dan geschonden zou worden.

Het CPB toont heel erg duidelijk aan dat dit clubje volslagen idioten alleen maar bezig is met zich zelf belangrijk vinden en door belachelijke boetes uit te schrijven zich zelf van subsidie te garanderen.

Dat er mensen zijn zo als jij die echt denken dat er mensen zo belachelijk dom zijn dat ze op straat iemand even een kopje kleiner maken omdat ze denken dat deze persoon ergens ingebroken heeft is eigenlijk nog verontrustender dan de belachelijke interpretatie van de privacy wet door het CPB.

Het doel is juist dat deze CRIMINELEN zichtbaar zijn dat er ook echt repercussies zijn als resultaat van hun misdaden. Er is niet zo iets als een rechtszaak nodig om de schuld van deze mensen te bewijzen zij zijn immers zichtbaar aan het inbreken. Er is dan ook geen enkele reden om deze mensen te beschermen, het is juist van belang dat deze mensen zo snel mogelijk en met alle mogelijkheden van de wet worden aangepakt. De enige manier om een CRIMINEEL te overtuigen van het idee dat inbreken niet goed is is door een groot risico van een negatieve repercussie tegen over te zetten. En een daar van is door ze simpel weg online te zetten juist niet onherkenbaar.
Maar het zijn wel beelden die gemaakt zijn op je eigen terrein, dus die zijn gewoon van jou neem ik aan.
Is het niet makkelijker dan als Justitie+Politie dit idee van de VEH overneemt??

De VEH heeft dit gedaan uit pure frustratie (en reclame voor VEH..) omdat justitie en politie het laten afweten.
Als er nou aangifte gedaan is en de camerabeelden gekoppeld aan deze aangifte worden op een landelijk site gezet waar iedereen kan kijken (met vermelding dat dit verdachten zijn en nog geen veroordeelden) dan slaan we twee vliegen in één klap.

Maar ja, politie en ict....... :X
Plaats gewoon op elk raam een stickertje:
"Door het onrechtmatig betreden van deze woonst gaat u ermee akkoord dat foto's, videobeelden en andere gegevens van u en uw activiteiten publiek gemaakt worden."

En voor een opt-out moeten ze dan wel even langs het politie bureau gaan.
Hehe, wel leuk bedacht, maar dat gaat niet werken ;)

Het is natuurlijk niet zo dat de wet niet meer geld als je een stickertje ophangt. De wet gaat nog altijd bóven een sticker, of andere vorm van mededeling, natuurlijk ;)
maar waarom wordt het wel geaccepteerd als iemand een opname maakt midden in de stad van mij bv struikelen met zn/hr telefoon en deze op internet plaatst? waarom maakt CBP daar dan geen probleem van? mijn privacy is dan toch ook geschonden, ik heb namelijk geen toestemming gegeven om het te plaatsen.. Ik zou juist eerder zeggen omdat het op mijn priveterrein is opgenomen heb ik juist meer recht om het te plaatsen dan wanneer het in een openbaar terrein gebeurt.
Gek he dat een groot gedeelte van het nederlandse volk het allemaal niet meer snapt....
"Door het onrechtmatig betreden van deze woonst gaat u ermee akkoord dat foto's, videobeelden en andere gegevens van u en uw activiteiten publiek gemaakt worden."
En weer eentje die er in tuint.

Dat soort dingen zijn in strijd met de wet, en derhalve niet geldig.

Om even een extreem voorbeeld te geven: een of andere malloot geeft een kanibaal toestemming (schriftelijk zelfs) om hem te vermoorden en daarna op te eten.

Aangezien je dergelijke toestemming niet kunt geven (zowel de moord, als het nuttigen zijn strafbaar), is de kanibaal nog steeds strafbaar, en zal zonder meer veroordeeld worden als men het bewijs rond krijgt voor de rechter.
Dit geloof ik niet. Hier zijn gewoon afspraken over te maken.
Het zou van de zotte zijn als een model (dat betaald wordt) "opeens" vlak voor het live gaan van een reclame-aktie weigert om zijn/haar gezicht te lenen aan het in opdracht vervaardigde promotiemateriaal. Als dat gebeurt pleegt het model contractbreuk.

Ik zie niet wat deze analogie over moord (behoorlijk wat gradaties erger dan het schenden van de privacy van een inbreker) te maken heeft met deze kwestie: In beide gevallen (model en inbreker) is er een opt-in waarmee toestemming wordt gegeven voor gebruik van foto-materiaal.
Het gaat weer lekker. Natuurlijk is privacy belangrijk, maar ik denk dat het ook wel wat waard is om inbrekers op te pakken. Grootste vraag blijft natuurlijk of de te plaatsen beelden daadwerkelijk van de inbreker zijn.
Privacy mag niet als dekmantel voor criminele activiteit gebruikt worden. De voorwaarden die de VEH stelt lijken me redelijk de zorgvuldigheid waarborgen, dus slaat het CPB hier wat mij betreft de plank volkomen mis.
Het CPB houdt zich aan de wet en handhaaft , VEH mag die wet - wat de voorwaarden en zekerheden ook mogen zijn - niet overtreden. Dan ben je net zo slecht bezig als een inbreker.

Om nog maar te zwijgen over de kwalijke zaak van de privacyschending van eventuele tweelingbroers/zussen, kinderen, etc. HUN privacy mag niet geschonden worden, en dat doe je wel op deze manier.
Allemachtig, wat een miskleun!

Als je een tweeling broer/zus hebt, heb privacy zoals jij die interpreteert, helemaal niet en ook nooit gehad ook. Overal waar je tweeling broer is, zullen veel mensen denken jou te zien. Privacy in de vorm die jij ziet, bestaat niet en is onmogelijk, en kan dus ook nooit de basis vormen voor welk argument ook.

Zie jij bijvoorbeeld het als je recht om iedereen die op jou lijkt voor de vermeende verwarring hiervoor verantwoordelijk te stellen bij de rechter en op te laten draaien voor alle vermeende schade die jij erdoor hebt?

Weest je ervan bewust dat het omgekeerde dan ook van toepassing is!
Je hebt toch ZELF de beelden gemaakt in je EIGEN huis?
Goedzo CBP.
Eigen rechter spelen doen we niet in Nederland.
De site van VEH speelt voor rechter en beul zonder mogelijkheid tot beroep.
Zo'n site heeft te veel potentieel om levens te verwoesten dat het niet opweegt tegen de kans om een extra inbreker te pakken.
Er wordt geen eigen rechter gespeeld, waar wordt dat gedaan dan? Het beeldmateriaal is privaat eigendom en mag dus ook verspreid worden. Filmpjes zoals deze: Deze blijven toch ook gewoon staan? Ze worden zelfs verspreid door de media en politie.
De politie heeft dat recht (hoewel ze dat misschien zelfs wel moeten aanvragen bij CPB). VEH heeft dat recht niet.

Simpel genoeg, toch?
Dan uploaden de mensen toch gewoon de binnenkant van hun huis op naar youtube. Dat daar net toevallig een inbreker loopt is dan jammer. Heeft een privé-persoon dat recht en zo niet wie gaat daarover klagen, de inbreker zeker niet?
En vervolgens kun je bij VEH de link naar youtube opgeven.
Of is het linken naar youtube dan ook illegaal?
Goedzo CBP.
Eigen rechter spelen doen we niet in Nederland.
De site van VEH speelt voor rechter en beul zonder mogelijkheid tot beroep.
Zo'n site heeft te veel potentieel om levens te verwoesten dat het niet opweegt tegen de kans om een extra inbreker te pakken.
En jij weet hoe het beleid is van VEH wanneer zij wél of niet beelden plaatsen? ;)
Valt dit niet onder vrije nieuwsgaring?
Een inbraak is nieuws, derhalve kunnen daar beelden en een artikel bij gemaakt worden die vervolgens gepubliceerd worden. Als je van mening bent dat je privacy geschonden wordt, neem gerust contact op met de website. }> Nadat e.e.a. volgens de rechtsgang (omtrent de inbraak) is rechtgetrokken en de huiseigenaar schadeloos is gesteld, wordt het "nieuwsitem" van de website gehaald.

Mits het 100% zeker is (dus geen geklooi met time-stamps of iets dergelijks waarmee de politie wel eens geblunderd heeft) dat de beelden de dader (dus niet de verdachte!) bevatten, zie ik niet wat er mis is met deze opsporingstechniek.
Valt dit niet onder vrije nieuwsgaring?
Nee. Ten eerste is de VEH geen journalistieke club, maar een belangenvereniging.

Daarnaast betekent 'vrije nieuwsgaring' niet dat je de rechten (zoals in dit geval privacy) van verdachten (!) mag schenden. Het is geen vrijbrief om te doen wat je wil, je kan nog altijd met dingen als smaad en laster te maken krijgen.
Mits het 100% zeker is (dus geen geklooi met time-stamps of iets dergelijks waarmee de politie wel eens geblunderd heeft) dat de beelden de dader (dus niet de verdachte!) bevatten, zie ik niet wat er mis is met deze opsporingstechniek.
:?

Er worden meteen mensen tot dader benoemd zonder eerlijk proces, en zonder kans op verdediging.

Je kan namelijk op die manier nog altijd de verkeerde mensen duperen. Denk aan mensen die heel erg op de personen op de beelden lijken, maar het dus niet zijn. Komt vaker voor dan je denkt hoor, zeker omdat die beelden vaak nu niet bepaald superscherp zijn, en slecht belicht enzo.

Wat is er gebeurd met 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'? Waarom wil de VEH, en veel mensen, overstappen naar een systeem van 'schuldig, tot je onschuld is bewezen'?
Het voorbeeld waar ik het over had: Een dief had een gestolen PIN-pas gebruikt bij een geldautomaat. Aan de hand van de transactie-tijd waren de camerabeelden erbij gehaald, alleen vanwege het niet correct lopen van de klok was de persoon die de geldautomaat voor/na de dief gebruikte, verschenen op "Opsporing Verzocht".

Als mensen *lijken* op een dief, dan geld dat zowel met als zonder camerabeelden. Zolang je geen NAW-gegevens van de look-a-like erbij plaatst, toon je nog steeds de originele inbreker in de juiste context: Opsporing verzocht.

In het geval van beelden van de inbraak zelf, lijkt me duidelijk dat je de *dader* toont waar een *verdachte* bij moet worden gezocht.

Over vrije nieuwsgaring: Burgerjournalistiek? :Y)
Prima, ik raad iedereen aan de filmpjes op youtube te zetten, dan zijn we van die idioten van het CPB ook af.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True