Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 327, views: 58.868 •
Submitter: -MD-

Stichting Brein heeft dinsdag bij de rechtbank in Haarlem een verbod geŽist op de 'illegale' usenet-community FTD. De advocaten van FTD stelden dat er slechts gediscussieerd wordt over downloads en eisen dat Brein rectificeert.

FTD logoDe usenet-community spande in mei 2009 een rechtszaak aan tegen de copyrightwaakhond nadat Brein-directeur Tim Kuik diverse malen in de media had gezegd dat FTD het toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde content zou 'faciliteren'. Hiermee zou FTD zich schuldig maken aan strafbare feiten. FTD had echter na overleg met Brein al besloten om de zogeheten 'nzb-knop' uit zijn client te verwijderen. Brein stelde echter dat de wijzigingen in de FTD-client slechts 'cosmetisch' waren.

FTD-directeur Ronald Sievers noemde de beschuldigingen van Kuik destijds grievend en onjuist, en eiste bij de rechter dat Brein middels een publieke rectificatie de beschuldigingen zou terugnemen. Ook zou de rechter moeten aangeven dat de usenet-community legaal handelt.

Op de zitting dinsdag bij de rechtbank in Haarlem werden de eerder ingenomen standpunten van de partijen grotendeels herhaald. De advocaten van Brein verwezen naar het vonnis in het kort geding tussen Eyeworks en FTD. Daarbij oordeelde de rechter dat FTD de film 'Komt een vrouw bij de dokter' onrechtmatig openbaar had gemaakt door op zijn usenet-forum de filmtitel in een zogenaamde spot te noemen. Volgens Brein is deze uitspraak ook van toepassing in deze zaak omdat FTD de 'toegangssleutel' tot de content zou aanbieden. FTD tekende overigens beroep aan tegen dit vonnis, waarbij aanstaande donderdag een nieuwe zittingsronde wordt gehouden.

Brein meende voor de rechtbank in Haarlem ook dat de eerder genoemde 'nzb-knop' eenvoudig is terug te plaatsen door gebruikers. Daarnaast zou FTD ten onrechte betogen dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal van usenet in Nederland legaal is. Niet alleen meent Brein dat het downloaden van games en software wettelijk gezien illegaal is, maar dat het 'aankoopvervangend' downloaden van films en muziek ook niet toegestaan is. Daarnaast stelde de auteursrechtenwaakhond dat 'minimaal 19 van de 25 grootste ‘spotters’ tevens uploader zijn'. Brein eiste dan ook dat FTD zijn activiteiten direct staakt.

De advocaten van FTD betoogden dat de usenet-community met ruim een half miljoen accounts een plek is waar internetgebruikers slechts content bespreken die op usenet is te vinden. FTD zou geen hyperlinks plaatsen of op andere manieren direct linken naar illegaal materiaal, en bovendien geen invloed hebben op het illegale aanbod op usenet.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet voorziet FTD van juridisch advies en laat aan Tweakers.net weten dat Brein geen wezenlijk nieuwe argumenten aandroeg op de zitting: "Er werden weer wat zaken uit de hoge hoed getoverd, maar wij waren niet onder de indruk", aldus de jurist. Ook stelt Engelfriet dat FTD meer dan honderdduizend spots kent: "daar kunnen een aantal uploaders hun eigen werk spotten, maar we hebben geen signalen dat dit structureel en op grote schaal gebeurt."

Daarnaast meent Engelfriet dat Brein geen oordeel moet vellen over het downloaden van games en software, omdat de auteursrechtenwaakhond alleen de belangen van de film- en muziekindustrie vertegenwoordigt. Engelfriet stelde verder dat de rechters goed ingevoerd leken in de materie en dat de rechtszaal grotendeels gevuld was met FTD-aanhangers. Hij zegt dan ook vertrouwen te hebben in een gunstige uitspraak voor de usenet-community.

In de langlopende bodemprocedure zullen geen zittingen meer worden gehouden. Een uitspraak in de zaak zou volgens de rechtbank op zijn vroegst op 17 november worden gedaan, maar Engelfriet typeert deze inschatting van de rechters als 'vrij optimistisch'. Naar verwachting zal er eerder vonnis worden gewezen in het hoger beroep in de zaak tussen FTD en Eyeworks.

Reacties (327)

Reactiefilter:-13270305+1175+29+30
1 2 3 ... 10
En ik eis bij de rechter een verbod op Brein!
*hoort de rechter al zeggen: Kunt u dat ook onderbouwen meneer de eiser?
Meerdere gevallen van smaad, oneigenlijk gebruik van belastinggeld, mensen bedreigen met rechtzaken op onwettelijke gronden, de vrijheid van meningsuiting niet respecteren en zelfs in gevaar brengen; need I go on?
need I go on?
Met onderbouwing van die punten wel ja - als je dat kan, dan staat het je vrij om, al dan niet met vermeende slachtoffers in de arm, aangifte te doen. Kan ook aangifte doen als je niets hebt, natuurlijk, maar erg ver kom je dan niet en kan je zelfs een boete voor oplopen.
Wanneer krijgt BREIN dan een keer een boete?
Er is al aangifte gedaan tegen meneer kuik.
linkje
Zowiezo zijn er dingen gezegd door brein op de rechtzaak die nergens op sloegen zoals dat je met FTD nog steeds kunt downloaden. Volledige onzin. We moeten maar op de uitslag wachten en laten we hopen dat die gunstig is.
Het hele "downloaden" met ftd was nooit mogelijk, Vroegah kon je bij een "spot" een linkje naar een nzbtje plaatsen van de website waardoor de nzb knop naar dat bestand verwees, dit vond meneer Kuijk het "faciliteren" van downloaden naar illegale bestanden.
Als je nu het NZB knopje zelf terugzet, dan gaat ie een automatische link verzinnen op basis van de naam van de spot.
Dit is een mod op het programma welke is gemaakt door derden, niet de verantwoordelijkheid van FTD dus.

De argumenten van Kuijk getuigen van zoveel onwetendheid en partijdigheid dat het belachelijk is dat BREIN uberhaupt succes heeft gehad.

Ik vraag me overigens ook af waar al dat geld blijft van stichting thuiskopie e.d.

Zolang de muziekindustrie idiote prijzen en belachelijk verouderde licentie-principes hanteert, blijf ik gebruikmaken van "illegale" content. Ik koop alleen wat ik de moeite waard vind.

Voor er dan weer gesmeten wordt met "als je niks koopt dan wordt het ook niet goedkoper": Ik heb van al mijn favoriete bands alle albums gekocht, 30 ps3 games origineel en stapels pc games, van duke3d tot nu.

[Reactie gewijzigd door 4g0ny op 6 oktober 2010 08:52]

Klopt, ik koop ook alleen wat de moeite waard is.
vaak brengen publishers geen demo uit, dan koop ik het spel niet op de gok, dan download ik het, en als het echt iets is, koop ik het alsnog.

Zo download ik elke maand zeker 4 nieuwe spellen, maar koop ik uiteindelijk maar 1 spel per kwartaal. gewoon omdat er maar 1 spel van de 12 de "cut" haalt. de rest is zijn geld niet waard. (inmiddels heb ik echt voor tonnen aan games thuis staan, maar toch sta ik vrij hoog in downloadlijstjes.)

de entertainment industrie moet zich eens goed achter de oren gaan krabben, door bijvoorbeeld) speelbare demo's online te knallen, zodat mensen het spel goed kunnen beoordelen alvorens tot koop over te gaan.
Piraterij kun je al voor een groot deel vermijden door goede extra (online) content en goede demo 's

voor Muziek geldt: de prijzen zijn te hoog, en zoals eerder vermeld, de kwaliteit online(bijv Itunes) is bijzonder laag. (als je een nummer "koopt" wil je FLAC of WAV, en geen MP3)
Je hebt niets aan de vrijheid van aangifte doen als er bij de politie geen bereidheid tot onderzoek doen is en bij het openbaar ministerie geen bereidheid tot vervolging. Zonder de zak met geld die organisaties als Brein van hun supporters krijgen, begin je niets. Dat is juist wat de rechtsongelijkheid zo groot en schrijnend maakt.
Omgekeerd kan men zeggen wat men wilt van Brein en Kuik hij kan zichzelf keer op keer op de borst kloppen richting diegene die hij vertegenwoordigd dat hij weer een x aantal sites heeft laten sluiten (effectiviteit daar gelaten) en dat hij wederom hard optreed richting de Usetnet community en omkomt voor diegene die hem betalen. Met andere woorden zij krijgen wel waar voor hun geld.
Ook kan men natuurlijk stellen (twijfelachtige statements overigens) dat Brein een tal van praktijken uitvoerd die niet legaal zijn echter het lijkt me toch wel een gegeven feit dat talloze sites incl. FTD hun bestaansrecht te danken hebben aan het faciliteren voor de mogelijke data. Immers ik ben daar nog nooit en discussie tegengekomen die ergens anders overging.
Het lastige van de hele situatie is in hetgeen wat maatschappelijk geaccepteerd recht op hetgeen staat wat de producenten willen, geld verdienen aan de content die jij dient te kopen. En natuurlijk kan men stellen het is duur (ben ik het zeker mee eens) het is niet altijd te krijgen (absoluut waar) en er zijn nog talloze andere redenen om te downloaden maar 1 ding staat voorop, de content die wij willen kost letterlijk miljarden om te produceren. Een spelletje GTA kostte 100 miljoen dollar om te ontwikkelen, een Lady Gaga waarschijnlijk een veelvoud om te promoten en zolang we nog leuke games willen spelen en bv Inception willen zien al dan niet gedownload dient er ook een groep tegenover te staan die bereid is om te betalen voor deze content. Voor niets zoals men wel vaker zegt gaat de zon op en zelfs dat is niet waar.
Ja hoor, maar wel in een eerlijk model. $1.29 betalen in de itunes store voor een kutkwaliteit nummer van lady gaga vind ik niet eerlijk.
Tsja, de massa vind AAC of ALC of MP3 @ 320kbps prima.. niet iedereen wil FLAC.
Volgens mij zijn de nummers in iTunes AAC @ 256kbps
Je kan het ook links laten liggen. De producent vind het niet-betalen omdat je de prijs te hoog vind, maar het wťl binnenhalen weer niet eerlijk. Eerlijk is dan ook erg subjectief.
Weet je, ik betaalde 10 jaar geleden 200BEF voor een CD-single. omgerekend 5 euro, zonder rekening te houden met inflatie.

Ik wil ook een mercedes, maar het feit dat ik hem niet kan betalen betekend nog niet dat ik hem mag stelen of namaken.
Je mag die Mercedes wel downloaden.
Ik wil ook een mercedes, maar het feit dat ik hem niet kan betalen betekend nog niet dat ik hem mag [...] namaken.
Ja hoor, dat mag best, als je dat voor eigen gebruik doet.
Het
[...]
Ja hoor, dat mag best, als je dat voor eigen gebruik doet.
Ja, maar dit is dus eigenlijk een loophole in de wet. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die denken dat dit ook daadwerkelijk de intentie was van de wet.

Tot de tijd dat dit aangepast wordt (en dat wordt 't natuurlijk een keer), kun je zeggen "het is legaal!". Maar je kunt bij jezelf ook wel nagaan dat het massaal 'verkrijgen' van muziek en films via internet, zonder daarvoor te betalen, niet helemaal 'normaal' is.
Ja, maar dit is dus eigenlijk een loophole in de wet.
Het is helemaal geen loophole in de wet. Het is er bewust in gebracht om te zorgen dat een rechthebbende niet kan gaan zitten bepalen wat ik in mijn vrije tijd wel of niet met mijn eigen spullen mag doen. De 'loophole' is juist het intellectueel eigendom zelf, omdat dat per definitie bepaalt dat een rechthebbende iets mag zeggen over wat anderen wel of niet met hun spullen doen (ik mag bijvoorbeeld niet met mijn drukpers op mijn papier kopiŽen van Harry Potter gaan zitten maken en die verkopen, ook al is noch de drukpers, noch de inkt, noch het paper van van J. K. Rowling; alleen de volgorde waarin ik de lettertjes zet is 'eigendom' van Rowling).
Maar je kunt bij jezelf ook wel nagaan dat het massaal 'verkrijgen' van muziek en films via internet, zonder daarvoor te betalen, niet helemaal 'normaal' is.
Jij of ik of de entertainmentindustrie bepalen niet wat 'normaal' is. Een wet komt tot stand op basis van consensus, en als die consensus zegt dat het normaal is, is het normaal.
Als je een Mercedes al na zou kunnen maken dan ben je al meer geld kwijt dan voor een echte (omdat zij het schaalvoordeel hebben van er honderdduizenden maken). Dus dat is zowiezo een vergelijking die nergens op slaat.
Komt dat auto-voorbeeld weer naar boven *zucht*. Ik vind dat je het kopen van een spel niet kunt vergelijken met het kopen van een auto. Een auto is van een heel andere prijsklasse.
D0h... Kan wel merken dat je een belg bent. Als je een single koopt dan betaal je ook voor het materiaal waar hij in verpakt zit, de cd zelf, de kosten voor vervoer, de kosten van het personeel wat in de winkel staat waar je het koopt, de kosten van de verlichting die aan staat in de winkel waar je het koopt, etc,etc. Daar zit je prijsverschil.
Maar desalniettemin steun ik het doel van je opmerking. Mensen, koopt allen legale content, dan hoef ik het niet te doen!
Dan koop en luister je het toch niet als je dat er niet voor over hebt ?
Ik snap het probleem niet.
Als je het hebt over productiekosten ben ik het met je eens. Developers voor een game is dure mankracht, daarom zullen games als GTA ook nooit heel goedkoop gaan worden.

Echter kost de muziekindustrie het helemaal niet zo veel om de zoveelste top 40 hit uit te poepen uit gerecyclede samples van inspiratieloze producers die 20 nummers op een dag uit de random generator laten rollen. Betalen voor de promotie van de gemiddelde rotzooi die in de top 40 staat (zoals lady gaga) vind ik dan ook geen goed argument.

Sterker nog, daar wil ik niet eens aan meewerken, want zonder promotie komt kwaliteit namelijk bovendrijven. Dan zullen de artiesten populair worden die goede muziek maken en door word of mouth en sociale netwerken aanhangers hebben gekregen, niet degenen waarvan de muziekindustrie heeft besloten dat het de nieuwe nummer 1 wordt en er een miljoenenbudget tegenaan gooit om het nummer zo vaak mogelijk te laten horen. Op de een of andere manier gaan mensen nou eenmaal leuk vinden wat ze de hele dag door voorgeschoteld krijgen, ook al zou het andersom moeten zijn.

Een goed voorbeeld is dat nummer van swedish house maffia. Ik ben altijd een groot aanhanger van dancemuziek geweest, maar wat is dat een vreselijk slecht eentonig nummer. Waarom stond dat in godsnaam op 1? Het zal wel promotie zijn geweest, iets anders kan ik ook niet bedenken...

Als we weer terug kunnen naar de goeie ouwe tijd waarin artiesten gewaardeerd werden op hun talent ben ik daar een voorstander van. Helaas denk ik dat we dan eerst van de huidige muziekindustrie af moeten, en daarom raad ik iedereen aan om helemaal geen muziek meer te kopen, zodat de grote platenlabels door een gebrek aan inkomsten failliet gaan en artiesten naar alternatieven gaan zoeken voor het antieke medium cd, zoals het internet.
Hoe zeer ik het ook eens ben met je argument dat de muziek industrie dergelijke tegenslagen met gemak kan dragen en dat zonder promotie de creativiteit en kwaliteit van muziek beter wordt (zo werken dat soort dingen nu eenmaal), ga je helemaal de fout in door de muziek van tegenwoordig inspiratieloos en slecht te noemen, waardoor het illegaal downloaden gerechtvaardigd wordt. Dat hangt heel nauw samen met smaak en daarover valt nu eenmaal niet te twisten.

Jij mag dan wel vinden dat de hit van Swedish House Mafia eentonig en slecht is, je conclusie dat dat 'dus komt door promotie' komt is wel heel erg zwaar uit zijn verband gerukt. Natuurlijk is het nummer gepromoot, maar dat deed Michael Jackson ook, dat deed Queen ook, evenals de Stones, Beatles, Guns 'n Roses, Metallica en ga zo maar door. En hoe meer een artiest of band verdient, hoe meer ze (kunnen) investeren in promotie, wat veelal leidt tot betere verkopen. Zo werkt dat nu eenmaal. Als jij een product maakt (liedje, film, boek, uitvinding, whatever) wil je dat aan de man brengen en het liefst zo veel mogelijk tegen een zo gunstig mogelijk tarief. Je wilt er geld mee verdienen en dat doen willen we allemaal: betaald worden voor ons werk, hoe veel (of weinig) moeite er ook in is gestopt. Je morele vergelijking gaat domweg niet op.

Hoe denk je dat onze grootouders dachten over de muziek van de Beatles/Stones etcetera? Precies hetzelfde. Een beetje geld verdienen met jengelen en willekeurig op een gitaar hengsten? Duivelse jongens! De jeugd zou beter moeten weten! Kwestie van smaak.

Mijn moeder vond mijn Rammstein-cd te stompzinnig voor woorden (een worst geluiden noemde ze het), terwijl ik Rammstein een getalenteerde band vind die zichzelf niet zo serieus nemen en heerlijke stampmuziek maken. En mijn zusje is weg van Justin Bieber, die ik niet uit kan staan. Generatieverschil heet zoiets, en smaak.

Nee, ze moeten helemaal ophouden met zoveel tijd, geld, moeite en drama stoppen in dit soort rechtzaken. Ze moeten juist investeren in de mogelijkheden, de alternatieven want de wereld verandert nu eenmaal en dat houd je niet tegen.
Spotify is een prachtig voorbeeld van hoe het in de toekomst zal gaan: je abonneren op een muziekdienst, een soort radio on demand. Pas als ze dat gaan inzien, zullen de downloaders stoppen.
Eerlijk gezegd kan het me weinig schelen hoe goed (of slecht) een Justin Bieber, Lady Gaga, Queen of de Beatles presteren. Tuurlijk is dat een kwestie van smaak.

Wat IMO nu alleen aan de hand is is dat de artiesten niks anders geworden zijn dan een handelsmerk voor een platenmaatschappij. Je ziet er een beetje leuk uit, kan een aardige stem opzetten en je wordt gelijk ingelijfd: Je hoeft dus niks te doen om je gelijk de volgende superster te wanen.

Mensen die werken voor hun geld en daarmee miljoenen verdienen heb ik het grootste respect voor. Maar de platenmaatschappijen kunnen alleen janken als een verwend kind en klagen dat ze het voorrecht zouden hebben op 'hun' omzet -- iets wat ze ook naar buiten toe uitstralen en wat de jeugd maar al te graag overneemt. Kijk naar 'My Super Sweet 16' op MTV en je hebt een idee waar het schip ongeveer zal stranden.
Je ziet er een beetje leuk uit, kan een aardige stem opzetten en je wordt gelijk ingelijfd: Je hoeft dus niks te doen om je gelijk de volgende superster te wanen.
sterker nog,

als je er leuk uit ziet, is de stem niet eens nodig. Lang leve de computer (dan weten ze hem wel weer te vinden :+ )

Een mooi voorbeeld: The Black Eyed Peas. Of het leuke muziek is laat ik in het midden. Puur technisch bekeken: de cd is zuiver (dŻh) maar als je ze live hoort... man wat vals. En dan niet bij ťťn optreden, nee allemŠŠl.

[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op 6 oktober 2010 02:48]

De opmerking over dat je niets meer hoeft te kunnen en dat ze je toch een ster kunnen maken klopt, maar je voorbeeld over The Black Eyed Peas wil ik toch ontkrachten. Hoewel zijn misschien niet altijd even zuiver zingen schrijven ze wel het overgrote deel van hun muziek/tekst zelf.

Dus om nou te zeggen dat ze niets kunnen en dus zomaar een ster zijn geworden vind ik te ver gaan.
Ehhh, BeP vals? Dan wil ik niet weten naar welke optredens jij geweest bent? Maar ik heb 2x een liveshow van ze gezien en vele vele malen op tv, maar die Fergie heeft toch wel een ontzettend flinke strot, dat was echt niet vals wat daaruit kwam. Moet toegeven dat ik ook wel eens mindere shows heb gezien, maar jij probeert nu een act af te branden die JUIST bekend staan om hun sterke live-performance... maar volgens mij heb jij het gewoon niet zo op BeP? Ik betaal graag geld voor een kaartje van BeP...

Das net zoiets als Lady GaGa, de muziek ansich vind ik geen donder aan, iets te 'gay-club' voor mij. Ik vind het een raar wijf en ze doet vreemde dingen voor de camera... maar dat vergat toch weer snel toen ik een acoustische sessie van haar had gezien... hoe vaag ze ook is, qua stem is ze absoluut een van de betere zangeressen sinds popmuziek bestaat... damn wat kan die zingen. Maar toch zal ik hiervoor nooit een kaartje kopen omdat het niet mijn muziek is... (misschien als ze een acoustische sessie geeft dan)
Daarbij komt, dat een artiest die wťl een echt goede live-perfomance heeft, een artiest die het dus waard is om een kaartje voor te betalen, zich helemaal niet zo druk maakt om de verkopen van hun albums. Het geld wat met albumverkoop wordt verdiend is meestal maar een fractie van wat er verdiend wordt met optredens e.d., sterker nog het is vaak gewoon een eenmalig bedrag voor het afleveren van een album en daarna is het over met de verdiensten aan het album.

En het is uiteindelijk simpel als je het mij vraagt, de (platen)maatschappijen verdienen nog steeds ontzettend veel geld met de verkoop van media, het (te) grote stuk taart wat ze gewend waren te krijgen is alleen wat kleiner geworden. Maar dat is imo niet alleen, of misschien zelfs weinig aan piraterij te verwijten. Ik koop nog altijd de films en cd's die ik de moeite waard vind om aan te schaffen, ik vind daarom juist de mogelijkheid tot downloaden ideaal, zo scheidt ik het kaf van het koren. Gek genoeg hoor je eigenlijk maar weinig over wat ik denk de grotere oorzaak is van het slinken van de winsten, zeker in de muziek industrie: de artiest wordt steeds zelfstandiger en regelt allerhande zaken steeds meer zelf af zoals optredens e.d.

Een praktijk voorbeeld van mijzelf, ik had onlangs de game Dead Rising 2 voor pc ergens meegepakt om eens te kijken wat het nou is. Na 2 uurtjes spelen was ik aardig enthousiast en heb de game daarom via Steam aangeschaft, dit was absoluut niet gebeurd als ik niet eerst even die 'sneak-peak' had genomen door de game te downloaden. (okay, okay, tis geen film of muziek waar dhr kuik voor vecht, maar men snapt het punt toch wel?)
Eerder het omgekeerde - Kijk naar "My Super Sweet 16" en je ziet wat er met de downloadende jeugd aan de hand is :
ze vinden dat ze overal recht op moeten hebben, maar er mogen nergens verplichtingen tegenover staan.


Ze willen alles hebben, nu, maar willen er niks voor hoeven doen of tegenover stellen.
Eerder het omgekeerde - Kijk naar "My Super Sweet 16" en je ziet wat er met de downloadende jeugd aan de hand is :
ze vinden dat ze overal recht op moeten hebben, maar er mogen nergens verplichtingen tegenover staan.

Ze willen alles hebben, nu, maar willen er niks voor hoeven doen of tegenover stellen.
En dat komt alleen omdat ze aan de rest van MTV en Hollywood een voorbeeld nemen. Wat er daar werkelijk gebeurt, dat er genoeg lui zijn die hard werken voor de muziek, zien ze niet.
Ik geloof niet dat muziekverkoop van slechte muziek gestimuleerd wordt door promotie. Mensen vinden muziek goed of niet, je kunt niet mensen dwingen muziek goed te vinden door dit veel te promoten, anders zou je immers zelf die 'slechte' muziek ook goed vinden.
Je bent gewoon die muziek ontgroeid, stop met het luisteren naar radiostations voor de jeugd. Je zet toch ook geen plaat van K3 meer op?
Het is ook uiteraard niet zo zwart-wit. Maar als een nummer ontzettend hard geplugged wordt dan is de kans in ieder geval groter dat het een hit wordt...
Persoonlijk ben ik niet zo beÔnvloedbaar wat er allemaal op 538, Q-music en 3FM komt, maar 'de massa' bespelen gebeurt wel op die manier, en dat levert big bucks op (money makes the world go round).

Ik denk dat de muziekindustrie er goed aan doet om mee te gaan met de tijd i.p.v. er tegenin gaan, je houdt de ontwikkelingen van het internet toch niet tegen. Zeker BREIN niet met hun kansloze crusade tegen losse sites, voor elke site die ze (eventueel) offline krijgen staan er 3 nieuwe op die hun plaats ingenomen hebben voor je poe of pa kunt zeggen.

Ik heb ook weinig medelijden met platenmaatschappijen die schreeuwen hoeveel inkomsten ze wel niet verliezen aan de piraterij, die mensen zijn allemaal schatrijk. Wat ik wel sneu vind is de 'kleine artiest' die het kleine beetje van zijn niet al te ruime inkomen verliest aan downloaden, als ik vind dat zo een bandje goed is dan koop ik hun muziek gewoon, Lady Gaga (als ik het al zou luisteren...bah) die kan de boot in met haar miljoenen inkomen.

Iets als Spotify is de toekomst, hoe sneller dat de platenbobo's dat realiseren, hoe beter (voor consument ťn producent)
Ik kan je maar gedeeltelijk hierin volgen. Wat je eigenlijk zegt is dat de luisteraars van Top 40-muziek gewillige schapen zijn die luisteren naar wat de zenders elke dag op hen afsturen en dat ze maar eens naar 'goede' muziek moeten gaan luisteren. Zo werkt het natuurlijk niet. Als mijn moeder naar Frans Bauer, Helmut Lotti en Andre Rieu wil luisteren, wie ben ik dan om haar tegen te houden en te zeggen dat ze haar hele CD-collectie moet vervangen door pakweg Johnny Cash, Tom Waits en White Stripes omdat die zogezegd van een beter niveau zijn? Die keuze maak ik niet voor een ander, net zoals ik niet graag meegesleurd wordt door de keuzes waarvan anderen vinden dat ze de toekomst van de muziekindustrie zijn.
jawel hoor, mijn dochter van 9 maanden vind k3 geweldig, en papa danst lekker mee!!
De kosten worden vaak onderschat, zeker voor beginnende artiesten die wensen door te breken. Neem nu in vlaanderen The Black Box Revelation. Een groep die in zijn eerste jaren veel prijzen heeft gewonnen, die voor volle zlen spelen en het volgens velen dus goed doen. De manager heeft voor de financiering gezorgd omdat de grote labels niet wilden en zit nu nog met een schuldenput van enkele honderd duizenden euros.

En nu probeerd men internationaal door te breken wat opnieuw een smak geld zal kosten
Inception is toch die remake van Inkheart ŗ 200mln $? Vooruit, nog een keertje dan: http://www.someecards.com/2010/08/10/inception-in-3-seconds
Meerdere gevallen van smaad,
Mogelijk, is iets voor te zeggen, of je wint is een tweede
oneigenlijk gebruik van belastinggeld,
BS, Brein wordt door de industrie betaald, niet mbv. belastinggeld
mensen bedreigen met rechtzaken op onwettelijke gronden,
iedereen is vrij een rechtzaak te beginnen, of moeten we dat recht maar afschaffen?
de vrijheid van meningsuiting niet respecteren en zelfs in gevaar brengen
lol, je kunt je mening niet uiten zonder downloads van auteursrechtelijk materiaal?
need I go on?
Doe maar niet, genoeg onzin voor vandaag.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 5 oktober 2010 22:42]

1 aanmerking: de extra heffing op blanco media (cd's en dvd's) kan je wel als belasting bestempelen.
Dat vloeit echter niet naar Brein.
Maar wel naar een bedrijf dat op exact hetzelfde adres als Brein gevestigd is, wat geen openheid van boeken wil geven en dus niet uitsluit dat het geld daarvoor gebruikt word/is.
Brein verdient ook niets. Vraag me ook af dat als ze een rechtzaak zouden winnen waarbij ze een boete hebben geeist, of dat geld dan ook bij de artiesten in kwestie terecht komt (ze weten welke muziek/films/etc. illegaal waren dus kunnen ze direct doorstorten lijkt me).

Zelfde geldt voor de blanco media. Daarmee verdienen ze goud geld. Als ik een originele cd koop, wordt daar altijd een kopie van gemaakt voor in de auto. De heffing op de blanco media is eigenlijk voor de artiesten (betalen voor de kopie). Die heffing is in mijn geval alleen niet nodig, want ik heb al betaald.
Niemand die me kan aantonen dat het heffingsgeld ook daadwerkelijk bij de artiesten terecht komt. En zo wel, hoe bepaald men welk deel naar welke artiest gaat??


Wat dat betreft heeft een dienst als Spotify wel bestaansrecht. Ze weten precies wat er gedraaid wordt door hun gebruikers en kunnen dus netjes aangeven wie welk bedrag aan vergoeding moet krijgen. Netter kan bijna niet.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 6 oktober 2010 08:12]

Wat TGEN zegt, en daarnaast is het geen belasting, want het eindigt niet in de staatskas. De overheid kan het dus ook niet uitgeven.
Toch is het zo dat ik als ex-artiest gewoon elk jaar een (bescheiden) vergoeding op m'n rekening gestort kreeg in het kader van de Stichting Thuiskopie. Dus wat ook je bezwaar tegen die regeling mag zijn, een deel van het geld ging naar artiesten toe die (in ieder geval theoretisch) inkomsten waren misgelopen omdat mensen hun werk gratis zelf op een leeg CD-tje brandden in plaats van de officiele opname in de winkel te kopen.
Toch is het zo dat ik als ex-artiest gewoon elk jaar een (bescheiden) vergoeding op m'n rekening gestort kreeg in het ka[...]
Dit zegt ook al genoeg.
going on:

Vrijheids van meningsuiting in gevaar brengen zal je kunnen zetten onder het dwingen tot neerhalen van sites waar zij het niet mee eens zijn, d.m.v. van dreigen met rechtszaken die zelfs als je wint veel kosten meebrengen. Maar dit lijkt me erg moeilijk te verdedigen in de rechtszaal.

Ook zijn ze nog aangeklaagd voor vervalsing van documenten door de oprichter van TPB.

En staan ze bekend om grove leugens te verspreiden. zie:
liegen over een ddos aanval op hun site: http://www.geenstijl.nl/m...in_liegt_over_aanval.html
liegen over het neerhalen van honderden filesharing sites in een half jaar: http://torrentfreak.com/a...ent-site-massacre-100715/
het dwingen tot neerhalen van sites waar zij het niet mee eens zijn
Ze proberen sites af te sluiten waarvan ze vinden dat ze niet legaal zijn, niet omdat ze het "niet eens" zijn met de site. Criminelen worden ook opgesloten omdat ze de wet overtreden hebben, niet omdat we het niet eens zijn met wat volgens hen wel of niet mag.
Ze proberen dit door middel van rechtszaken, waarbij er dus getoetst word aan de wet.
Ook zijn ze nog aangeklaagd voor vervalsing van documenten door de oprichter van TPB
Aangeklaagd misschien, maar ook veroordeeld?
En staan ze bekend om grove leugens te verspreiden. zie:
liegen over een ddos aanval op hun site: http://www.geenstijl.nl/m...in_liegt_over_aanval.html
liegen over het neerhalen van honderden filesharing sites in een half jaar: http://torrentfreak.com/a...ent-site-massacre-100715/
Vooralsnog geen strafbare feiten, en de bronnen die je aanhaalt zijn nu ook niet echt de meest betrouwbare.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 6 oktober 2010 00:29]

Criminelen worden ook opgesloten omdat ze de wet overtreden hebben, niet omdat we het niet eens zijn met wat volgens hen wel of niet mag.
Volgens mij moet er eerst bewezen worden (cq. rechtzaak) dat daadwerkelijk de wet is overtreden. Brein heeft helemaal geen rechterlijke macht, maar dat vergeten ze nogal eens. Partijen continu beschuldigen van criminele activiteiten zonder bewijs is ook strafbaar hoor.
Daar komt nog eens bij dat Brein niet echt objectief is, aangezien ze de belangen behartigen van hun werkgevers.
En toch als Brein wint zal er een site gesloten worden die Brein ziet als illigaal.

Hiermee wordt toch de vrijheid van mensen beperkt, dus ja Brein is toch wel een gevaar voor de vrijheid mensen.

Ik vind dat downloaden ook is toegestaan.
Waarom zou je de hele bevolking benadelen, zodat een handjevol mensen er rijker van worden die toch al stinkend rijk zijn.
...maar ...maar ...maar dat klinkt bijna als een 'criminele organisatie' (art. 140 Sr)?
hoeft brein niet, ze krijgen toch wel gelijk (zolang ze maar genoeg onder de tafel door schuiven ;))
brein heeft nog nooit echt gewonnen, alles word dankzij europa toch tegen gehouden (en zo verliest brein)
Dat kan maar dat doe je niet bij de rechter. Aangezien Brein een rechtspersoon is heeft alleen het openbaar ministerie het recht om een aanvraag in te dienen op een verbod van Brein. Dus je kunt een klacht indien bij het OM, deze zullen dan beoordelen of Brein een gevaar is voor de openbare orde. Daarop kan het OM een verzoek indienen bij de rechter (artikel 2:20 BW)
Moraalridders, bah bah.
Zo verwerpelijk, dat moraal.
Ja, schandelijk. En wetten ook. gelijk maar helemaal afschaffen. Net zoals belasting betalen.


oh... wacht.
Wat "oh... wacht"? Vindt het een prima idee! Alleen de onverantwoordelijke die macht willen kunnen er niet mee om gaan...

[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op 5 oktober 2010 22:09]

en hoe denk jij dat het met nederland afloopt zonder belasting en wetten? :).
ik vind het trouwens ook wel weer een beetje naaiend van brein, ze overleggen over een oplossing en dan nog zeiken dat ze het fout doen. ga dan niet akkoord met de oplossing.
Dat lijkt de tactiek van Brein te zijn. Ze eisen een vinger, je geeft ze een vinger. Dan willen ze nog een vinger en ze zullen niet rusten tot ze de hele arm hebben (lees: totdat ftd niet meer bestaat. En het liefst zouden ze ook dat lastige usenet uitroeien, en p2p netwerken, en...).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 5 oktober 2010 23:01]

Onzin, Brein heeft er niks op tegen als jij zelf films maakt en uitwisselt via p2p of usenet, of je eigen gemaakte muziek zo aanbiedt.
doordat ze p2p en usenet aanvallen bedreigen ze ook expliciet jouw mogelijkheden om jouw (eigen) content te verspreiden.
is anarchie uit ten top natuurlijk...
Moraal is niet verwerpelijk, maar Brein heeft zelf ook geen fatsoen.

Ikzelf heb een enorme hekel aan parasieten en kan de smoesjes waarom mensen het vertikken om te betalen voor auteursrechtelijk materiaal dan ook niet uitstaan. Zij helpen de industrie om zeep en zorgen enkel en alleen voor een verslechtering van kwaliteit en kwantiteit. Op bijvoorbeeld de pc en de nintendo ds is het al bijna niet meer mogelijk om normale games te pakken te krijgen.

Hoewel torrentsites voor 99,9% bestaan uit auteursrechtelijk materiaal is een torrentsite in de basis nog niet illegaal omdat ze zelf de bestanden niet bevatten. Wanneer Brein zich hard zou maken voor het aanpassen van wetgeving hierover zou ik daarvoor respect op kunnen brengen, maar dat doen ze niet. Ze leggen zelf de wetgeving naast zich neer en bepalen zelf wat legaal en illegaal is en aan de hand daarvan spannen ze rechtzaken aan. Ik vind dat ziekelijk en wat zegt het over Brein dat ze niet uitgaan van wetgeving van de wetgever maar van hun eigen wetgeving? Dat zegt dat ze zelf ook geen moraal hebben. De wet hoort namelijk ook hķn leidraad te zijn.

Zo brengen ze ook in de media naar voren dat het downloaden van muziek illegaal is. Volgens de wet in het wetboek is dat echter volstrekt legaal, zolang er niet wordt geupload. Hoe krom die wet ook is, het zou wel de wet moeten zijn die Brein ook moet respecteren, maar dat doen ze niet. Ze gaan wel heel slim om met de media en manipulerendat het een lieve lust is. Hoe kun je nu eisen dat je buurman zich aan de wet moet houden terwijl je die wet zelf hebt bedacht en je jezelf er niet aan houdt? Dat is net zo idioot als het CDA die zegt niemand uit te sluiten omdat iedereen telt, doelend op moslims, maar in hetzelfde debat sluiten ze Wilders wťl uit, alsmede de 1,5 miljoen kiezers die op hem hebben gestemd.

Torrentsites sluiten is niet de oplossing en een brug te ver. Torrentsites met legale inhoud moeten kunnen, ook als thepiratebay legaal linkt moet die open blijven en zolang ze volgens de wet niet illegaal zijn is er ook geen reden hem te sluiten. Hoe graag Brein of een rechter dat ook wil. Als je je daar niet mee wil kan verzoenen moet je stoppen met wetten of accepteren dat het zo is.
BREIN doet zich voor als een partij die zogenaamd op komt voor de rechten van de bedrijven die zij vertegenwoordigen, BREIN denkt zelfs dat ze mogen handelen in het belang van bedrijven die niet direct met hun geassocieerd zijn, zo proberen ze hun zin door te drammen bij mensen met materiaal waar zij helemaal geen auteursrecht op hebben of toestemming van de rechthebbende voor hebben gekregen.

Ik hoop van harte dat FTD de zaak wint (aangezien BREIN met z'n claim kwam in de zaak die FTD aan heeft gespannen Hier te volgen)

De muziek industrie denkt dat als zij torrents en nieuwsgroepen illegaal kan krijgen het gros van de mensen de muziek in eens gaat kopen, en al die gedownloade nummers zouden zonder TPD gewoon gekocht worden, vandaar de enorme bedragen die ze als verlies aan piraterij publiceren, er zijn echter ook onderzoeken gepubliceerd waarin het tegendeel word bewezen, en raad eens wie wat financiert. ;)

Platenlabels weten zelf donders goed dat ze helemaal geen bestaansrecht hebben, en dat de copyright industrie van geen kant klopt, maar ze proberen met man en macht hun hoofd boven water te houden, ze hanteren nog steeds een oud model dat wel heel erg in hun voordeel werkt, ik heb het hier over het contract met de artiest.

Artiesten tekenen bij een platen label en krijgen een lening voor instrumenten en studio tijd, ze produceren een album en houden netto nog wat over (of niet), de platenmaatschappij verkoopt de cd en per CD krijgen de artiesten 10-20 cent, de rest gaat naar de platenmaatschappij, immers de artiest heeft nog een lening (of er word een bedrag gegeven aan een zeer getalenteerde band, maar nog steeds ontvangt deze bijna niks per verkoop). Wat de artiesten netto overhouden is hun inkomen, nou kun je zeggen dat grote bands als Metallica of w/e hier stinkend rijk mee kunnen worden, maar als je een opkomende artiest bent zit dat toch wel anders.

http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/ heeft een leuk artikel met een rekenvoorbeeld en geeft ook een aantal artiesten (Nine Inch Nails bijv) die het anders doen, door zelf hun materiaal te verspreiden, zelfs als deze artiesten hun albums gratis aanbieden (als torrent oid) kunnen ze nog winst maken door het aanbieden van speciale edities met een mooi boekje en hoesje en het verkoop van concert kaarten, deze artiesten verdienen hier meer mee dan dat ze bij een platenmaatschappij verdienen en ze kunnen zelf bepalen wat er wel en niet mag gebeuren met hun materiaal en er word niemand meer afgezet door een tussenpersoon.

[Reactie gewijzigd door Engra op 6 oktober 2010 02:08]

http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/ heeft een leuk artikel met een rekenvoorbeeld en geeft ook een aantal artiesten (Nine Inch Nails bijv) die het anders doen, door zelf hun materiaal te verspreiden, zelfs als deze artiesten hun albums gratis aanbieden (als torrent oid) kunnen ze nog winst maken door het aanbieden van speciale edities met een mooi boekje en hoesje en het verkoop van concert kaarten, deze artiesten verdienen hier meer mee dan dat ze bij een platenmaatschappij verdienen en ze kunnen zelf bepalen wat er wel en niet mag gebeuren met hun materiaal en er word niemand meer afgezet door een tussenpersoon.
Dat is nu het grote probleem: De artiest profiteert ervan, maar de grote schakel die 'platenmaatschappij' heet is ertussenuit. En dat is de enige partij die moord en brand schreeuwt over piraterij, want de artiesten zijn net zo goed de dupe van de woekerpraktijken van de platenbazen.
Hoe krom die wet ook is, het zou wel de wet moeten zijn die Brein ook moet respecteren, maar dat doen ze niet.
Alhoewel ik faliekant tegen Brein ben, vind ik dat ze helemaal zelf moeten weten als ze willen trachten de wetten in dezen aan te passen. (Of ik 't daarmee eens zou zijn, laat ik even in 't midden en maakt voor mijn punt ook niet uit.)
Dus dat 't nu in de wet staat dat download van muziek legaal is, vind ik er niet toe doen.
Er komen toch sowieso altijd nieuwe wetten?
Toch snap ik niet wat brein nou uiteindelijk wil gaan bereiken,
ook met het dwingen dat ziggo geen toegang tot the pirate bay mag verlenen.
En toch verliezen ze elke rechtzaak die ze tot nu toe hebben gehouden 8)7
Volgens mij hebben ze er ook knap wat gewonnen. Zag er ooit eens een samenvatting van. Heeft iemand een linkje?
Ze hebben wel enkele zaken gewonnen, maar ze hebben nog niet bereikt dat het moeilijker wordt om muziek te downloaden. Dat wordt makkelijker, want voor elke kapotgeprocedeerde site komen er 3 nieuwe bij...
En das voor een stuk ook de bedoeling. Je krijgt een immense versnippering waardoor op een gegeven moment het aanbod op al die verschillende sites begint te verkleinen en dan word het voor downloaders ook weer een ietsje minder interessant want dan vind men niet langer alles op 1 locatie.
Ze hebben wel enkele zaken gewonnen, maar ze hebben nog niet bereikt dat het moeilijker wordt om muziek te downloaden. Dat wordt makkelijker, want voor elke kapotgeprocedeerde site komen er 3 nieuwe bij...
Dat word vaak gezegd, maar voor zover ik het kan zien is het aantal aanbieders van 'gratis ' copyrighted materiaal duidelijk afgenomen.
Graag ook een link van wat ze hebben verloren, want dat is ook minstens 50%.
En als ze dreigen te verliezen dan maken ze een deal of seponeren ze.
Dus het lijkt alsof ze alleen maar winnen, maar dat is zeker niet waar...
het aan de kaak stellen is toch echt de eerste stap.
Ik ben er eigenlijk bang voor dat het nu niet meer zo vanzelfsprekend is, nu het (volgens Brein) discutabel is gemaakt. Just a matter of time I'm afraid dat Brein zijn zin krijgt.
Het doel van Brein is Brein in leven houden. Zolang ze af en toe een kleine torrentsite oprollen, blijven ze geld krijgen van de film industrie.
Meh, dit is de zoveelste keer al dat brein iemand aanklaagt. 1 jaar geleden vond ik het nog interessant om te lezen maar nu is het gewoon saai. Dit is eigenlijk niet veel nieuws meer.
In dit geval is het echter niet Brein die iemand aangeklaagd, maar FTD. FTD is een procedure begonnen tegen Brein omdat Brein continu FTD afschildert als illegaal.
Inderdaad, en het is niet "de zoveelste keer", het is 1 al lang lopende procedure.
en dat maakt de hele zaak inderdaad zeer intressant. Ik ben erg benieuwd.
Je weet wel dat dit al 1,5 jaar loopt ongeveer? Dit is nog steeds de procedure van mei 2009.

[Reactie gewijzigd door kfaessen op 5 oktober 2010 22:21]

Wie betaalt dat toch allemaal ?
Nee de 'entertainment'-industrie betaald dat. Weliswaar met geld dat uit onze zakken is/word geklopt. Overigens ben ik van mening dat 'entertainment' inmiddels wel kan worden weggelaten als men hun eigen publiek in grote hoeveelheden criminaliseert, puur en alleen voor eigen gewin.

En er zal vast wel via een of andere constructie geld van de heffingen op cd/dvd's/etc. naar Brein stromen.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 5 oktober 2010 21:35]

Nee de 'entertainment'-industrie betaald dat. Weliswaar met geld dat uit onze zakken is/word geklopt.
Kom, kom... je kiest er zelf voor om een CD/DVD/whatever te kopen of niet.
En er zal vast wel via een of andere constructie geld van de heffingen op cd/dvd's/etc. naar Brein stromen.
Misschien via-via... maar in principe gaat dat in eerste instantie naar de Stichting de Thuiskopie.
Dat die vervolgens een deel ervan afdragen naar bijv. een filmmaatschappij, en dat die vervolgens weer Brein betaald voor 't een of ander, maakt 't nog niet dat dit er rechtstreeks invloeit. Anders kan je ook zeggen dat de bakker op de hoek die een stapeltje DVD-Rs heeft gekocht er debet aan heeft ;)

Het betalen door de gemeenschap in deze zaken ligt voornamelijk bij rechters, rechtbanken, etc. in zowel de vorm van belastinggelden als tijd (rechter die zich hierover buigt kan zich niet in diezelfde tijd over een andere zaak buigen).
Overigens ben ik van mening dat 'entertainment' inmiddels wel kan worden weggelaten als men hun eigen publiek in grote hoeveelheden criminaliseert, puur en alleen voor eigen gewin.
1. Is het wel diens publiek als dat publiek er niet voor betaald?
2. Is het zo vreemd dat een bedrijf geld voor het leveren van goederen/services wil zien?
3. Is het zo vreemd dat waar 1 & 2 elkaar ontmoeten, 2 naar de wet grijpt om 1 tegen te gaan?

Uiteindelijk kiezen mensen er zelf voor om dingen al dan niet illegaal (software, bijv.) te downloaden / uploaden.. dat iemand er dan werk van maakt om de wetten nageleefd te zien worden is niet zo vreemd.

Zorg er dan voor dat de wet expliciet zegt dat indexeren, downloaden en uploaden van alle digitale materialen legaal is - dan ben je er pas echt vanaf.
Anders kan je ook zeggen dat de bakker op de hoek die een stapeltje DVD-Rs heeft gekocht er debet aan heeft
Heel juist, om die reden koop ik dus niks meer en download ik films en muziek. Im weiger dit soort clubs te subsidieren.
Zorg er dan voor dat de wet expliciet zegt dat indexeren, downloaden en uploaden van alle digitale materialen legaal is - dan ben je er pas echt vanaf.
Goed idee! :Y) Wat versta je onder "alle digitale materialen"? :?

Laten we auto's afschaffen dan wordt er ook niet meer te hard gereden. |:(
(sorry voor de auto-analogie, wist even niets anders).
Wat versta je onder "alle digitale materialen"?
Simpel.. alles wat in digitale vorm - bits en bytes - beschikbaar is; want daar ligt het probleem.. als iets eenmaal in die vorm bestaat kan het ook vrij gekopieerd worden (of die kopie dan bruikbaar is of niet is weer een ander verhaal - zie: DRM).

En nee, die auto-anologie - en die gaan vaak al niet op - is inderdaad niet erg juist ;) Dan zou de stelling moeten zijn dat we internet afschaffen dan wordt er ook niet meer 'gedownload'.

De analogie zou meer zijn dat je bepaalde trajecten maakt waar mensen zo hard mogen rijden als ze maar willen; echter die bestaan al.. het een racecircuit geloof ik ;)
als men hun eigen publiek in grote hoeveelheden criminaliseert
Ik voel me niet gecriminaliseerd hoor. Maar ik download dan ook geen films, games of muziek. (behalve iTunes)
En het gratis binnenhalen als consument ipv er netjes voor te betalen is niet voor eigen gewin? :'). De consument is minstens zo erg.
De belastingbetaler -> jij betaald dus ook ;)
Nou... BREIN is een stichting, waarvan de film- en muziekproducenten in Nederland lid zijn. Dus of het nu echt de belastingbetaler is... Je zou eerder kunnen zeggen dat de betalende klanten juist hieraan meebetalen.
Nou... BREIN is een stichting, waarvan de film- en muziekproducenten in Nederland lid zijn. Dus of het nu echt de belastingbetaler is... Je zou eerder kunnen zeggen dat de betalende klanten juist hieraan meebetalen.
Brein is opgericht met steun (zij het indirect!) van de overheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/BREIN
Misschien krijg jij een andere pagina dan ik voorgeschoteld, maar ik kan nergens vinden dat ze opgericht zijn met (indirecte) steun van de overheid.
Dit staat er op de site:

BREIN is een private handhavingsorganisatie en heeft in Nederland geen strafrechtelijke opsporingsbevoegdheden.

Niks belastingbetaler dus!
Opzich hebben ze wel een punt hoor, want die rechters worden betaald door? Juist, de belastingbetaler. En reken maar dat er behoorlijk wat mensen werken aan een rechtzaak, dat houdt niet op bij de rechters en advocaten alleen, d'r zit in de rechtbank nog een klein leger van mensen achter ook.
Nee, zowel FTD als BREIN worden betaald door hun achterban: de leden. Alleen hebben die van BREIN iets meer geld ;)

@ZeBoxxToo: Akkoord, ik had moeten zeggen "geven meer geld". ;)

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 5 oktober 2010 22:24]

Nee, zowel FTD als BREIN worden betaald door hun achterban: de leden. Alleen hebben die van BREIN iets meer geld
Ik vraag me af of dat zo is. Hoeveel mensen zouden er in Nederland met enige regelmaat toch wel iets downloaden (het "maar dat is legaal!" verhaal daargelaten - daar gaat het in deze rechtszaak immers ook niet om)... stel dat is maar 1,000,000 mensen. Lijkt mij niet geheel ondenkelijk, maar daar zullen vast statistieken over te vinden zijn ergens.

Stel die mensen maken vervolgens stuk voor stuk €100 over. Beetje downloader spaart vast wel €100 per jaar uit middels het niet kopen van CD/DVD/Blu-Ray/game.

Dan heb je €100,000,000. Elk jaar weer. Ik zou het niet weigeren ;)

@Arnoud Engelfriet... ja, "geld geven" staan de downloaders dan weer niet bekend om ;) Alhoewel.. veel van de grotere sites zijn ook betaalsites met bedragen van €4/maand en hoger.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 5 oktober 2010 22:57]

Te triest dit.... FTD doet in mijn eigen niks mis... anders kunnen ze google net zo goed ook aanklagen want dan kun je het ook gewoon op zoeken...
Maar FTD heeft niks met torrents te maken. Torrents downloaden is heel iets anders dan het downloaden van nieuwsgroepen. Met FTD zoek je de database van FTD zelf door waar gebruikers hebben aangemeld wat er te downloaden valt op de nieuwsgroepen.
Dat doen Torrent sites ook... en Google kan net zo goed gebruikt worden om nzb bestanden te vinden. Usenet is wat dat betreft niks anders dan Torrent.
Dat doen Torrent sites ook... en Google kan net zo goed gebruikt worden om nzb bestanden te vinden. Usenet is wat dat betreft niks anders dan Torrent.
Ware het niet dat je met Torrents tijdens het downloaden ook aan het uploaden bent. En dat uploaden is strafbaar, ook voor muziek en films.
Met FTD zoek je de database van FTD zelf door waar gebruikers hebben aangemeld wat er te downloaden valt op de nieuwsgroepen.
En dat is het grote verschil met Google. FTD biedt gebruikers specifiek de mogelijkheid om spots van auteursrechtenlijk beschermd materiaal te plaatsen, Google indexeerd het hele internet en komt ze "toevallig" tegen.
FTD indexeert in principe ook al het materiaal wat wordt toegevoegd. Daar zit 'toevallig' auteursrechtelijk materiaal bij. FTD bied alleen nog een platform om over dit materiaal inclusief toevallig auteursrechtelijk beschermd materiaal te praten.
specifiek de mogelijkheid om spots van auteursrechtenlijk beschermd materiaal te plaatsen.
fixed.

de rest is niet specifiek het geval. net als Google niet specifiek naar torrents zoekt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 oktober 2010 23:57]

Tim kijkt wel uit met het aanklagen van een bedrijf wat meer geld heeft dan brein ooit zal hebben ;)
FTD failliet, dan zijn er gelijk weer nieuwe alternatieven.
Hopelijk met een iets socialere community. Spullen posten met alleen een cryptische naam en/of zonder nfo file zodat alleen de mensen in je eigen (ftd) community weten wat de inhoud is, in plaats van het met de hele wereld te delen komt op mij nogal asociaal over. Als je die forum berichten ook leest laat het niveau daar nogal te wensen over, beetje usenet voor noobs zeg maar. Erg Nederlands georiŽnteerd ook, het hele sociale internet gebeuren mis ik daar. Op deze manier wordt het usenet in aparte kleine celletjes opgedeeld die alleen met hun eigen community delen en daar wordt het aanbod niet bepaald groter van.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 5 oktober 2010 23:16]

Hopelijk met een iets socialere community. Spullen posten met alleen een cryptische naam en/of zonder nfo file zodat alleen de mensen in je eigen (ftd) community weten wat de inhoud is, in plaats van het met de hele wereld te delen komt op mij nogal asociaal over. Als je die forum berichten ook leest laat het niveau daar nogal te wensen over, beetje usenet voor noobs zeg maar. Erg Nederlands georiŽnteerd ook, het hele sociale internet gebeuren mis ik daar. Op deze manier wordt het usenet in aparte kleine celletjes opgedeeld die alleen met hun eigen community delen en daar wordt het aanbod niet bepaald groter van.
Cryptische namen worden juist gebruikt om (bots van) copyright-waakhonden buiten de deur te houden en een spot toch uniek te kunnen identificeren.

Jammer genoeg is het vaak alleen zo dat er maar ťťn verwijzing is vanuit een bepaalde community, in plaats van een filename-formaat wat consistent is tķssen communities in. Zoiets is makkelijk te doen, maar het enige wat er moet gebeuren is dat het afgesproken wordt.
Ftd is een zoekmachine , als je bij google een spel intypt krijg je ook torrents enz! Waarom mag ftd dan niet.
verschil van opzet/intentie/etc.

Als ik bijvoorbeeld op google naar "halo reach" zoek, zie ik daar zo 1-2-3 geen torrents tussen. Kan je wel zeggen "ja, maar als je naar 'halo reach torrent' zoekt...", maar dan geef je zelf al meteen een groot verschil aan.
Op ftd staan ook geen torrents er staat alleen onder welke filename, username en groep een aantal bestanden is geplaatst en wat de inhoud van deze bestanden bevatten.

Ik vind je torrent voorbeeld dus niet zo passen (met een torrent kun je meteen downloaden).

Overigens zou ik ftd zelf ook niet onder de zoekmachines scharen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 oktober 2010 22:02]

Ik ben niet bekend met een 'FTD website' (google resulteerd in allerhande dingen, maar geen download sites) - ging meer om de gebruikelijke vergelijking met Google.

Het lijkt me - gezien de comments - dat die ", username en groep een aantal bestanden is geplaatst en wat de inhoud van deze bestanden bevatten" voor een dergelijk groot deel op usenet downloads doelt die onder 'illegaal' zouden worden geschaard dat ook hier de vergelijking met Google simpelweg niet opgaat.

Let wel dat ik niet zeg dat FTD illegaal bezig is - dat mag de rechter uitzoeken in deze zaak :)
Ik ben verder geen usenet gebruiker ofzo, dus kan best zijn dat ik er naast zit, maar werkt usenet niet met nzb bestanden, die in feite exact dezelfde functie hebben als een torrent? Zo ongepast vind ik z'n voorbeeld dus niet.
ehh... google: filetype:torrent "halo reach"

of

"nirvana" intitle:index.of mp3 -html -htm -php -asp -txt -pls

Dus waarom gaan ze niet achter google aan??? juist .... $$$

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 5 oktober 2010 22:10]

Kan je wel zeggen "ja, maar als je naar 'halo reach torrent' zoekt...", maar dan geef je zelf al meteen een groot verschil aan.
ehh... google: filetype:torrent "halo reach"
lezen.. ook een kunst ;)
Ik snap wat je bedoeld, maar er gebeurd bij alle twee hetzelfde namelijk:

Bij FTD: een gebruiker wil nzb's zoeken. Dus hij download FTD en zoekt nzb's
De actie die hier het verschil maakt is dat de gebruiker FTD download.

Bij Google: een gebruiker die torrents wil zoeken typt in "filetype:torrent"
De actie die hier het verschil maakt is dat de gebruiker dit bij zijn zoekopdracht typt.

In feite bieden beide "zoekmachines" hetzelfde resultaat, waarom zou FTD strafbaar
zijn en Google niet? In feite zou je FTD als zoiets kunnen zien als een Google-plugin
die overal "filetype: nzb" voorzet. (Ja ik weet dat FTD anders werkt, maar het resultaat
is hetzelfde). Dat de opzet/inzet/insteek van Google anders is maakt voor het resultaat van iemand die torrents wil vinden niet uit....
Ik snap waar het schoentje wringt voor Brein: FTD heeft als doel om een index van enkel "illegale" bestanden bij te houden, terwijl het doel van Google is om gewoon alles te indexeren.
Wat mij betreft wel - met FTD zullen torrents de hoofdmoot van het zoekresultaat uitmaken, met Google niet - tenzij je expliciet het woord 'torrent' in je zoekopdracht zet. Je kunt proberen wat je wilt, maar je praat het niet recht :)
Ja maar het is of illegaal of niet.... Als het bijhouden van een index naar illegale bestanden illegaal is overtreed Google ook de wet. Ook al is 99% van hun index een verwijzing naar legale content...

Als iemand 100 kinderporno foto's op zijn computer heeft is hij strafbaar toch? Als hij 100 kinderporno foto's op zijn computer heeft staan en ook nog eens 10000000000 legale porno foto's heeft , blijft hij toch even strafbaar?

Dus, ofwel Google is schuldig of FTD is onschuldig...
Het kan niet zo zijn dat FTD schuldig is en Google onschuldig, beide hebben ze een index naar torrent/nzb bestanden. Dat hun intentie anders is doet geheel niet terzake...

Zou mooi worden. Ik steel een DVD speler en zeg ter verdediging: "ja maar 99% van al mijn andere spullen heb ik eerlijk gekocht!".

De echte hamvraag is hier dus: Is het verwijzen (wat FTD/Google doet) naar een verwijzing naar illegaal gekopieerde content (De torrent/nzb) strafbaar?

[Reactie gewijzigd door rvl1980 op 6 oktober 2010 11:38]

Dat de opzet/inzet/insteek van Google anders is maakt voor het resultaat van iemand die torrents wil vinden niet uit....
Maar voor de wet weer wel :)

Even om het voorbeeldje "FireFox extensie die overal 'filetype:torrent' aan plakt" te gebruiken... die zou inderdaad ook op de korrel genomen -kunnen- worden.

Maar goed.. zie reactie van Arnoud een heel eind naarbeneden dat juist dit soort trucs om dingen te omzeilen, en de maatregelen om die tegen te gaan, in het algemeen belang bijzonder onwenselijk zijn.. want uiteindelijk kom je inderdaad op het punt aan dat ook een Google, indirect, op de korrel genomen wordt.

Maar vooralsnog zou ik de straat op kunnen gaan en willekeurig mensen de vragen stellen "wat is Google? wat is FTD?" en uit de antwoorden wel opmaken dat ze toch niet echt vergelijkbaar zijn ;)

Edit: hť... reactie #2000.. dat schiet op >_<

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 6 oktober 2010 15:08]

is toch al eens gebeurd?
nieuws: Sites Brein down na DDoS-aanval
lagen ze niet echt wakker van
Dat hebben ze zelf gedaan, dat bleek helemaa geen DDoS te zijn.
zou ook maar zo kunnen.. in welk geval het helemaal slap is dat er wel oproepen werden gedaan, maar er geen DDoC zou zijn gevolgd.
Da's ook oud. De website van Brein ligt er soms maanden uit. Het zal ze een worst wezen.


Oh, en iets over kinderachtige onzin en opgroeien enzo.
Wat ik meer baas vond was dat een Zweedse aanklager van The Pirate Bay ineens post kreeg dat zijn naam succesvol was verandert naar Pirate KnšckŤbrōd! :)
Wij betalen allemaal aan de grote grap van brein helaas... Terwijl BREIN miljoenen over de balk smijt met nutteloze argumenten en rechtszaken, wordt er toch elke minuut weer meerdere petabytes (schatting, ben benieuwd wat de werkelijke hoeveelheid is, maar dat is een discussie op zich!) aan games, porno, films en software gedownload in nederland.
met het stoppen van FTD stop je nog niet de vraag naar downloads.
Waar een vraag is, zal er altijd een aanbod komen. Of het nou illegaal is of niet!
Wees dan echt een echte vent en gebruik/bekijk/beluister hun producten niet.
Hij zegt ook niet dat hij dat doet, misschien download'ie het en verwijdert het daarna direct weer... of laat het staan, om de bedrijven een hak te zetten :P
Waarom wordt je daar een echte vent van? Hun activiteiten in de rechtbank niet financieel willen sponsoren is iets heel anders dan totaal niks met hun producten te maken willen hebben. Als ze bij de muziekindustrie een echte vent waren geweest gingen ze eens onderzoek doen hoe ze meerwaarde kunnen leveren, zodat mensen het wel gaan kopen, ipv downloads op alle mogelijke manieren de kop in proberen te drukken. Downloads gaan niet meer weg, het enige wat ze kunnen doen is zoeken naar de juiste manier om er mee om te gaan, en miljoenen rechtszaken is dat zeker niet (net als DRM, dat is ook een doodlopend spoor).
Hun producten MOET ik wel bekijken...
Op mijn originele series enz.
Autheursrechten, wie heeft het ooit voor het eerst bedacht? Best een raar iets als je erover nadenkt.
Dat is natuurlijk een onzinnige uitspraak, vind je ook niet? Brein wil deze trouwens het liefst ook doen verwijderen, en vervangen door 'naburige rechten'.
is al bezet:

Naburige rechten
Daar waar het auteursrecht het recht van de maker beschermt, beschermen de naburige rechten het recht van de uitvoerende kunstenaars. Dit zijn bijvoorbeeld musici, acteurs, platenmaatschappijen en omroeporganisaties. De bescherming lijkt op die van het auteursrecht, vandaar de term ‘naburig’. Een acteur die in een toneelstuk speelt heeft niet het auteursrecht op het stuk, maar wel de naburige rechten voor zijn of haar performance. De naburige rechten blijven 50 jaar na de uitvoering geldend.
Als je dat zo leest past het prima bij brein. Die geven namelijk niks om de artiesten. Dat is toch alleen maar een melkkoe, net als de consument. Waar ze echt wat om geven, is het in stand houden van het verouderde bedrijfsmodel van de muziekindustrie, omdat met het uitpersen van artiesten en consumenten meer geld te verdienen valt dan met consumenten overhalen om toch je product maar te kopen (door bv meerwaarde te bieden tov downloads).
dus...

een vertaal groepje die een film op usenet zet, welke door hun is voorzien van ondertitels kan 'Naburige rechten' claimen bij Brein. :P
een vertaal groepje die een film op usenet zet, welke door hun is voorzien van ondertitels kan 'Naburige rechten' claimen bij Brein. :P
Helaas mag dat alleen als je een deal hebt met de filmuitgever, anders is het gewoon een ongeoorloofd 'afgeleid werk'.

De filmmaatschappijen zijn alleen nooit bereid om te onderhandelen met particulieren of kleine bedrijfjes, simpelweg omdat ze daar geen brood in zien.
Auteursrechten komen voort uit het copyright, wat ergens rond 1700 bedacht is om de staat controle te geven over wat er zoal aan boeken werd uitgegeven. Alleen boeken die in een register waren opgenomen mochten gedrukt worden, en het register stond (indirect) onder controle van de overheid. Zo kon de overheid het 'kopiŽer-recht' controleren.

Het auteursrecht kent een wat andere insteek, namelijk dat je een moreel recht hebt om de reproductie van iets dat jij gemaakt / bedacht hebt te controleren. Als jij iets bedacht hebt is het 'van jou', en mag jij dus bepalen wat er mee gebeurt, net als dat jij mag bepalen wat er gebeurt met een fiets die van jou is.

Auteursrecht en copyright zijn dus eigenlijk twee verschillende dingen, maar in de praktijk betekenen ze hetzelfde: bepalen van wie wat mag publiceren. Het copyright is in eerste instantie ook niet bedoeld om publicatie te bevorderen, maar juist te beperken; een beoogd gevolg van auteursrecht is juist wel om publicatie te bevorderen door de status van 'eigenaar' toe te kennen aan de bedenker / maker.

Jouw opmerking dat het een beetje raar is, is ook helemaal niet zo vreemd, want hoe kun je nou eigenaar zijn van iets onstoffelijks? 'Normaal' eigendom geeft jou het recht om te bepalen wat er gebeurt met dingen die van jou zijn, maar intellectueel eigendomsrecht bepaalt dat jij iets mag zeggen over wat anderen met hun spullen doen. Als ik een webserver heb mag ik op de harddisk niet een serie 1'en en 0'en hebben staan die overeenkomen met hoe die in jouw mp3'tje staan, ook al is er niets van die webserver van jou. Omdat jij een mp3'tje hebt gemaakt mag je ineens bepalen welke serie enen en nullen ik niet op mijn harddisk mag hebben staan. Intellectueel eigendom is dus helemaal geen eigendom, want eigendom zegt iets over jouw spullen, terwijl intellectueel eigendom iets over mijn spullen en handelen zegt.
Auteursrechten zijn helemaal niet raar! Jij wil toch ook betaald worden voor je werkzaamheden?

Waarom zou een schrijver niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in z'n boeken heeft gestoken?
Waarom zou een artiest niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in het 'componeren' van zijn muziek heeft gestoken?
Waarom zou een software ontwikkelaar niet betaald moeten worden voor de tijd die hij aan een applicatie heeft ontwikkeld?

Waar ik het echter NIET mee akkoord ben zijn de platenmaatschappijen die het overgrote deel van de winst opstrijken ipv de artiesten zelf! Deze distributievorm is oa door het Internet nu eenmaal overbodig geworden, en daar wringt het schoentje voor hen natuurlijk!

Maar het is niet omdat we als internetgebruiker zeer makkelijk "illegaal" content gratis kunnen downloaden, dat daarom auteursrechten plots evil zijn! Auteursrechten dienen in de eerste plaats om de maker te vergoeden voor zijn werkzaamheden.
Maar ik ben akkoord dat er een vernieuwing moet gebeuren. Voor mijn part betalen we wat extra belastingen ofzo, als we in ruil daarvoor *eindelijk* zonder gezeik alles legaal en 'gratis' mogen downloaden via welke bron ook (torrents, usenet, rapidshare, whatever ...).
Waarom zou een schrijver niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in z'n boeken heeft gestoken?
Waarom zou een artiest niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in het 'componeren' van zijn muziek heeft gestoken?
Waarom zou een software ontwikkelaar niet betaald moeten worden voor de tijd die hij aan een applicatie heeft ontwikkeld?
Omdat dat niet zonder meer kan op de manier zoals het nu gebeurt. Als je kijkt naar waarom iemand betaald wordt voor iets wat hij maakt of doet zie je dat dat komt door 'schaarste', oftewel het niet onbeperkt voorhanden zijn van iets. En het probleem is dat het creŽeren van iets nieuws wel een 'schaarse' activiteit is, maar het reproduceren ervan niet (meer, sinds internet). Er zijn wel pogingen ondernomen om dat reproduceren onmogelijk te maken, maar erg succesvol zijn (en worden) die niet. En schrijvers, muzikanten, programmeurs etcetera krijgen nou net voor dat reproduceren betaald, ze worden betaald per verkocht exemplaar. Als je dat wil volhouden zul je dus alles en iedereen op internet in de gaten moeten gaan houden om te zorgen dat er niemand een 'illegaal' exemplaar krijgt waarvoor jij als maker niet betaald wordt.

Eigenlijk zou je willen dat het creŽeren betaald wordt, en niet het reproduceren, maar hoe ga je dat dan voor elkaar krijgen? De enige economisch logische methode is een ťťnmalige 'publicatiebeloning', maar dat kent praktisch nogal wat haken en ogen.

Ik denk dat je een heel eind kunt komen met een aantal aanpassingen in het huidige auteursrecht (duur verkorten, overdracht van exclusiviteit beperken, en meer van dat soort dingen). Alleen maar strenger en strenger maken gaat niet werken. Het auteursrecht zoals het nu is kent al een aantal onlogische punten (waarom loopt het door tot nŠ de dood van maker, bijvoorbeeld), en het verscherpen van het auteursrecht brengt die onregelmatigheden alleen maar prominenter naar voren. Volgens mij zijn mensen het helemaal niet principiŽel oneens met auteursrecht, maar wel wanneer ze het idee hebben dat het voornamelijk gebruikt wordt om ze te naaien.
Als een loodgieter een nieuwe wc bij me monteert, moet ik hem dan elke keer betalen als ik doorspoel? Nee ik betaal hem eenmalig voor zijn werk, zo zou dat ook bij boeken/software/films/muziek moeten. Je kunt zonder autheursrechten nog prima verdienen aan creativiteit, alleen niet de boel naaien.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013