Stichting Brein heeft dinsdag bij de rechtbank in Haarlem een verbod geëist op de 'illegale' usenet-community FTD. De advocaten van FTD stelden dat er slechts gediscussieerd wordt over downloads en eisen dat Brein rectificeert.
De usenet-community spande in mei 2009 een rechtszaak aan tegen de copyrightwaakhond nadat Brein-directeur Tim Kuik diverse malen in de media had gezegd dat FTD het toegankelijk maken van auteursrechtelijk beschermde content zou 'faciliteren'. Hiermee zou FTD zich schuldig maken aan strafbare feiten. FTD had echter na overleg met Brein al besloten om de zogeheten 'nzb-knop' uit zijn client te verwijderen. Brein stelde echter dat de wijzigingen in de FTD-client slechts 'cosmetisch' waren.
FTD-directeur Ronald Sievers noemde de beschuldigingen van Kuik destijds grievend en onjuist, en eiste bij de rechter dat Brein middels een publieke rectificatie de beschuldigingen zou terugnemen. Ook zou de rechter moeten aangeven dat de usenet-community legaal handelt.
Op de zitting dinsdag bij de rechtbank in Haarlem werden de eerder ingenomen standpunten van de partijen grotendeels herhaald. De advocaten van Brein verwezen naar het vonnis in het kort geding tussen Eyeworks en FTD. Daarbij oordeelde de rechter dat FTD de film 'Komt een vrouw bij de dokter' onrechtmatig openbaar had gemaakt door op zijn usenet-forum de filmtitel in een zogenaamde spot te noemen. Volgens Brein is deze uitspraak ook van toepassing in deze zaak omdat FTD de 'toegangssleutel' tot de content zou aanbieden. FTD tekende overigens beroep aan tegen dit vonnis, waarbij aanstaande donderdag een nieuwe zittingsronde wordt gehouden.
Brein meende voor de rechtbank in Haarlem ook dat de eerder genoemde 'nzb-knop' eenvoudig is terug te plaatsen door gebruikers. Daarnaast zou FTD ten onrechte betogen dat het downloaden van auteursrechtelijk materiaal van usenet in Nederland legaal is. Niet alleen meent Brein dat het downloaden van games en software wettelijk gezien illegaal is, maar dat het 'aankoopvervangend' downloaden van films en muziek ook niet toegestaan is. Daarnaast stelde de auteursrechtenwaakhond dat 'minimaal 19 van de 25 grootste ‘spotters’ tevens uploader zijn'. Brein eiste dan ook dat FTD zijn activiteiten direct staakt.
De advocaten van FTD betoogden dat de usenet-community met ruim een half miljoen accounts een plek is waar internetgebruikers slechts content bespreken die op usenet is te vinden. FTD zou geen hyperlinks plaatsen of op andere manieren direct linken naar illegaal materiaal, en bovendien geen invloed hebben op het illegale aanbod op usenet.
Ict-jurist Arnoud Engelfriet voorziet FTD van juridisch advies en laat aan Tweakers.net weten dat Brein geen wezenlijk nieuwe argumenten aandroeg op de zitting: "Er werden weer wat zaken uit de hoge hoed getoverd, maar wij waren niet onder de indruk", aldus de jurist. Ook stelt Engelfriet dat FTD meer dan honderdduizend spots kent: "daar kunnen een aantal uploaders hun eigen werk spotten, maar we hebben geen signalen dat dit structureel en op grote schaal gebeurt."
Daarnaast meent Engelfriet dat Brein geen oordeel moet vellen over het downloaden van games en software, omdat de auteursrechtenwaakhond alleen de belangen van de film- en muziekindustrie vertegenwoordigt. Engelfriet stelde verder dat de rechters goed ingevoerd leken in de materie en dat de rechtszaal grotendeels gevuld was met FTD-aanhangers. Hij zegt dan ook vertrouwen te hebben in een gunstige uitspraak voor de usenet-community.
In de langlopende bodemprocedure zullen geen zittingen meer worden gehouden. Een uitspraak in de zaak zou volgens de rechtbank op zijn vroegst op 17 november worden gedaan, maar Engelfriet typeert deze inschatting van de rechters als 'vrij optimistisch'. Naar verwachting zal er eerder vonnis worden gewezen in het hoger beroep in de zaak tussen FTD en Eyeworks.
Met onderbouwing van die punten wel ja - als je dat kan, dan staat het je vrij om, al dan niet met vermeende slachtoffers in de arm, aangifte te doen. Kan ook aangifte doen als je niets hebt, natuurlijk, maar erg ver kom je dan niet en kan je zelfs een boete voor oplopen.need I go on?
[Reactie gewijzigd door 4g0ny op woensdag 6 oktober 2010 08:52]
Ja hoor, dat mag best, als je dat voor eigen gebruik doet.Ik wil ook een mercedes, maar het feit dat ik hem niet kan betalen betekend nog niet dat ik hem mag [...] namaken.
Ja, maar dit is dus eigenlijk een loophole in de wet. Ik kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die denken dat dit ook daadwerkelijk de intentie was van de wet.[...]
Ja hoor, dat mag best, als je dat voor eigen gebruik doet.
Het is helemaal geen loophole in de wet. Het is er bewust in gebracht om te zorgen dat een rechthebbende niet kan gaan zitten bepalen wat ik in mijn vrije tijd wel of niet met mijn eigen spullen mag doen. De 'loophole' is juist het intellectueel eigendom zelf, omdat dat per definitie bepaalt dat een rechthebbende iets mag zeggen over wat anderen wel of niet met hun spullen doen (ik mag bijvoorbeeld niet met mijn drukpers op mijn papier kopiëen van Harry Potter gaan zitten maken en die verkopen, ook al is noch de drukpers, noch de inkt, noch het paper van van J. K. Rowling; alleen de volgorde waarin ik de lettertjes zet is 'eigendom' van Rowling).Ja, maar dit is dus eigenlijk een loophole in de wet.
Jij of ik of de entertainmentindustrie bepalen niet wat 'normaal' is. Een wet komt tot stand op basis van consensus, en als die consensus zegt dat het normaal is, is het normaal.Maar je kunt bij jezelf ook wel nagaan dat het massaal 'verkrijgen' van muziek en films via internet, zonder daarvoor te betalen, niet helemaal 'normaal' is.
sterker nog,Je ziet er een beetje leuk uit, kan een aardige stem opzetten en je wordt gelijk ingelijfd: Je hoeft dus niks te doen om je gelijk de volgende superster te wanen.
[Reactie gewijzigd door Audio-Lover op woensdag 6 oktober 2010 02:48]
En dat komt alleen omdat ze aan de rest van MTV en Hollywood een voorbeeld nemen. Wat er daar werkelijk gebeurt, dat er genoeg lui zijn die hard werken voor de muziek, zien ze niet.Eerder het omgekeerde - Kijk naar "My Super Sweet 16" en je ziet wat er met de downloadende jeugd aan de hand is :
ze vinden dat ze overal recht op moeten hebben, maar er mogen nergens verplichtingen tegenover staan.
Ze willen alles hebben, nu, maar willen er niks voor hoeven doen of tegenover stellen.
Mogelijk, is iets voor te zeggen, of je wint is een tweedeMeerdere gevallen van smaad,
BS, Brein wordt door de industrie betaald, niet mbv. belastinggeldoneigenlijk gebruik van belastinggeld,
iedereen is vrij een rechtzaak te beginnen, of moeten we dat recht maar afschaffen?mensen bedreigen met rechtzaken op onwettelijke gronden,
lol, je kunt je mening niet uiten zonder downloads van auteursrechtelijk materiaal?de vrijheid van meningsuiting niet respecteren en zelfs in gevaar brengen
Doe maar niet, genoeg onzin voor vandaag.need I go on?
[Reactie gewijzigd door Zer0 op dinsdag 5 oktober 2010 22:42]
[Reactie gewijzigd door SunnieNL op woensdag 6 oktober 2010 08:12]
Dit zegt ook al genoeg.Toch is het zo dat ik als ex-artiest gewoon elk jaar een (bescheiden) vergoeding op m'n rekening gestort kreeg in het ka[...]
Ze proberen sites af te sluiten waarvan ze vinden dat ze niet legaal zijn, niet omdat ze het "niet eens" zijn met de site. Criminelen worden ook opgesloten omdat ze de wet overtreden hebben, niet omdat we het niet eens zijn met wat volgens hen wel of niet mag.het dwingen tot neerhalen van sites waar zij het niet mee eens zijn
Aangeklaagd misschien, maar ook veroordeeld?Ook zijn ze nog aangeklaagd voor vervalsing van documenten door de oprichter van TPB
Vooralsnog geen strafbare feiten, en de bronnen die je aanhaalt zijn nu ook niet echt de meest betrouwbare.En staan ze bekend om grove leugens te verspreiden. zie:
liegen over een ddos aanval op hun site: http://www.geenstijl.nl/m...in_liegt_over_aanval.html
liegen over het neerhalen van honderden filesharing sites in een half jaar: http://torrentfreak.com/a...ent-site-massacre-100715/
[Reactie gewijzigd door Zer0 op woensdag 6 oktober 2010 00:29]
Volgens mij moet er eerst bewezen worden (cq. rechtzaak) dat daadwerkelijk de wet is overtreden. Brein heeft helemaal geen rechterlijke macht, maar dat vergeten ze nogal eens. Partijen continu beschuldigen van criminele activiteiten zonder bewijs is ook strafbaar hoor.Criminelen worden ook opgesloten omdat ze de wet overtreden hebben, niet omdat we het niet eens zijn met wat volgens hen wel of niet mag.
[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op dinsdag 5 oktober 2010 22:09]
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 5 oktober 2010 23:01]
[Reactie gewijzigd door Engra op woensdag 6 oktober 2010 02:08]
Dat is nu het grote probleem: De artiest profiteert ervan, maar de grote schakel die 'platenmaatschappij' heet is ertussenuit. En dat is de enige partij die moord en brand schreeuwt over piraterij, want de artiesten zijn net zo goed de dupe van de woekerpraktijken van de platenbazen.http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/ heeft een leuk artikel met een rekenvoorbeeld en geeft ook een aantal artiesten (Nine Inch Nails bijv) die het anders doen, door zelf hun materiaal te verspreiden, zelfs als deze artiesten hun albums gratis aanbieden (als torrent oid) kunnen ze nog winst maken door het aanbieden van speciale edities met een mooi boekje en hoesje en het verkoop van concert kaarten, deze artiesten verdienen hier meer mee dan dat ze bij een platenmaatschappij verdienen en ze kunnen zelf bepalen wat er wel en niet mag gebeuren met hun materiaal en er word niemand meer afgezet door een tussenpersoon.
Alhoewel ik faliekant tegen Brein ben, vind ik dat ze helemaal zelf moeten weten als ze willen trachten de wetten in dezen aan te passen. (Of ik 't daarmee eens zou zijn, laat ik even in 't midden en maakt voor mijn punt ook niet uit.)Hoe krom die wet ook is, het zou wel de wet moeten zijn die Brein ook moet respecteren, maar dat doen ze niet.
Dat word vaak gezegd, maar voor zover ik het kan zien is het aantal aanbieders van 'gratis ' copyrighted materiaal duidelijk afgenomen.Ze hebben wel enkele zaken gewonnen, maar ze hebben nog niet bereikt dat het moeilijker wordt om muziek te downloaden. Dat wordt makkelijker, want voor elke kapotgeprocedeerde site komen er 3 nieuwe bij...
[Reactie gewijzigd door kfaessen op dinsdag 5 oktober 2010 22:21]
[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op dinsdag 5 oktober 2010 21:35]
Kom, kom... je kiest er zelf voor om een CD/DVD/whatever te kopen of niet.Nee de 'entertainment'-industrie betaald dat. Weliswaar met geld dat uit onze zakken is/word geklopt.
Misschien via-via... maar in principe gaat dat in eerste instantie naar de Stichting de Thuiskopie.En er zal vast wel via een of andere constructie geld van de heffingen op cd/dvd's/etc. naar Brein stromen.
1. Is het wel diens publiek als dat publiek er niet voor betaald?Overigens ben ik van mening dat 'entertainment' inmiddels wel kan worden weggelaten als men hun eigen publiek in grote hoeveelheden criminaliseert, puur en alleen voor eigen gewin.
Heel juist, om die reden koop ik dus niks meer en download ik films en muziek. Im weiger dit soort clubs te subsidieren.Anders kan je ook zeggen dat de bakker op de hoek die een stapeltje DVD-Rs heeft gekocht er debet aan heeft
Goed idee!Zorg er dan voor dat de wet expliciet zegt dat indexeren, downloaden en uploaden van alle digitale materialen legaal is - dan ben je er pas echt vanaf.
Simpel.. alles wat in digitale vorm - bits en bytes - beschikbaar is; want daar ligt het probleem.. als iets eenmaal in die vorm bestaat kan het ook vrij gekopieerd worden (of die kopie dan bruikbaar is of niet is weer een ander verhaal - zie: DRM).Wat versta je onder "alle digitale materialen"?
Ik voel me niet gecriminaliseerd hoor. Maar ik download dan ook geen films, games of muziek. (behalve iTunes)als men hun eigen publiek in grote hoeveelheden criminaliseert
Brein is opgericht met steun (zij het indirect!) van de overheid. http://nl.wikipedia.org/wiki/BREINNou... BREIN is een stichting, waarvan de film- en muziekproducenten in Nederland lid zijn. Dus of het nu echt de belastingbetaler is... Je zou eerder kunnen zeggen dat de betalende klanten juist hieraan meebetalen.
[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op dinsdag 5 oktober 2010 22:24]
Ik vraag me af of dat zo is. Hoeveel mensen zouden er in Nederland met enige regelmaat toch wel iets downloaden (het "maar dat is legaal!" verhaal daargelaten - daar gaat het in deze rechtszaak immers ook niet om)... stel dat is maar 1,000,000 mensen. Lijkt mij niet geheel ondenkelijk, maar daar zullen vast statistieken over te vinden zijn ergens.Nee, zowel FTD als BREIN worden betaald door hun achterban: de leden. Alleen hebben die van BREIN iets meer geld
[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op dinsdag 5 oktober 2010 22:57]
Ware het niet dat je met Torrents tijdens het downloaden ook aan het uploaden bent. En dat uploaden is strafbaar, ook voor muziek en films.Dat doen Torrent sites ook... en Google kan net zo goed gebruikt worden om nzb bestanden te vinden. Usenet is wat dat betreft niks anders dan Torrent.
En dat is het grote verschil met Google. FTD biedt gebruikers specifiek de mogelijkheid om spots van auteursrechtenlijk beschermd materiaal te plaatsen, Google indexeerd het hele internet en komt ze "toevallig" tegen.Met FTD zoek je de database van FTD zelf door waar gebruikers hebben aangemeld wat er te downloaden valt op de nieuwsgroepen.
[Reactie gewijzigd door Countess op dinsdag 5 oktober 2010 23:57]
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op dinsdag 5 oktober 2010 23:16]
Cryptische namen worden juist gebruikt om (bots van) copyright-waakhonden buiten de deur te houden en een spot toch uniek te kunnen identificeren.Hopelijk met een iets socialere community. Spullen posten met alleen een cryptische naam en/of zonder nfo file zodat alleen de mensen in je eigen (ftd) community weten wat de inhoud is, in plaats van het met de hele wereld te delen komt op mij nogal asociaal over. Als je die forum berichten ook leest laat het niveau daar nogal te wensen over, beetje usenet voor noobs zeg maar. Erg Nederlands georiënteerd ook, het hele sociale internet gebeuren mis ik daar. Op deze manier wordt het usenet in aparte kleine celletjes opgedeeld die alleen met hun eigen community delen en daar wordt het aanbod niet bepaald groter van.
verschil van opzet/intentie/etc.Ftd is een zoekmachine , als je bij google een spel intypt krijg je ook torrents enz! Waarom mag ftd dan niet.
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op dinsdag 5 oktober 2010 22:02]
[Reactie gewijzigd door rvl1980 op dinsdag 5 oktober 2010 22:10]
Kan je wel zeggen "ja, maar als je naar 'halo reach torrent' zoekt...", maar dan geef je zelf al meteen een groot verschil aan.
lezen.. ook een kunstehh... google: filetype:torrent "halo reach"
[Reactie gewijzigd door rvl1980 op woensdag 6 oktober 2010 11:38]
Maar voor de wet weer welDat de opzet/inzet/insteek van Google anders is maakt voor het resultaat van iemand die torrents wil vinden niet uit....
[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op woensdag 6 oktober 2010 15:08]
Helaas mag dat alleen als je een deal hebt met de filmuitgever, anders is het gewoon een ongeoorloofd 'afgeleid werk'.een vertaal groepje die een film op usenet zet, welke door hun is voorzien van ondertitels kan 'Naburige rechten' claimen bij Brein.
Omdat dat niet zonder meer kan op de manier zoals het nu gebeurt. Als je kijkt naar waarom iemand betaald wordt voor iets wat hij maakt of doet zie je dat dat komt door 'schaarste', oftewel het niet onbeperkt voorhanden zijn van iets. En het probleem is dat het creëeren van iets nieuws wel een 'schaarse' activiteit is, maar het reproduceren ervan niet (meer, sinds internet). Er zijn wel pogingen ondernomen om dat reproduceren onmogelijk te maken, maar erg succesvol zijn (en worden) die niet. En schrijvers, muzikanten, programmeurs etcetera krijgen nou net voor dat reproduceren betaald, ze worden betaald per verkocht exemplaar. Als je dat wil volhouden zul je dus alles en iedereen op internet in de gaten moeten gaan houden om te zorgen dat er niemand een 'illegaal' exemplaar krijgt waarvoor jij als maker niet betaald wordt.Waarom zou een schrijver niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in z'n boeken heeft gestoken?
Waarom zou een artiest niet betaald moeten worden voor al het werk dat hij in het 'componeren' van zijn muziek heeft gestoken?
Waarom zou een software ontwikkelaar niet betaald moeten worden voor de tijd die hij aan een applicatie heeft ontwikkeld?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True