Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 232, views: 34.196 •

Twee websites van de RIAA zijn zondag als gevolg van gerichte ddos-aanvallen uit de lucht gegaan. Op zaterdag werd de site van de MPAA uit de lucht gehaald na ddos-aanvallen die gecoŲrdineerd worden via het forum 4Chan.

De aanvallers, die opereren onder de naam 'Anonymous', stellen de ddos-aanvallen uit te voeren uit protest tegen de harde aanpak van p2p-gebruikers en torrentsites door de muziek- en filmindustrie. Via 4Chan en Twitter werden vrijdag en zaterdag internetgebruikers met de slogan 'Operation Payback' opgeroepen om met behulp van de dos-tool LOIC de website van de MPAA uit de lucht te halen. Ook de site van de Indische firma Aiplex Software werd aangevallen. Dit bedrijf zou eerder ddos-aanvallen hebben uitgevoerd op onder andere The Pirate Bay.

Op zondag werd een nieuwe aanvalsgolf uitgevoerd. Ditmaal waren twee websites van de RIAA het doelwit. Ook de site van de BPI, de Britse belangenorganisatie voor de muziekindustrie, zou mogelijk worden aangevallen maar op moment van schrijven is deze nog in de lucht. Onduidelijk is nog hoe lang de ddos-aanvallen zullen aanhouden.

Low Orbit Ion Cannon ddos-tool

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (232)

Reactiefilter:-12320205+1103+22+30
1 2 3 ... 6
"Revenge of the Nerds"
Je kunt de downloaders natuurlijk niet stoppen, en dat laten ze nu zien ook.

[Reactie gewijzigd door jeantje op 19 september 2010 23:11]

"revenge of the nerds" eerder :+
Ze hebben het duidelijk verdient.

De geld wolven..
Hoezo? Ze verdienen er niks aan, kost ze alleen maar geld (dwz rechtszaken en advocaten kosten hun meer dan dat ze aan boetes binnenhalen). (zie ook het gerelateerde nieuwsbericht: nieuws: 'RIAA geeft meer geld uit aan rechtszaken dan er binnenkomt')

Vindt het overigens een beetje apart dat ze het net nu doen. Willekeurige actie, of zijn er recent weer mensen aangeklaagd over domme dingen?
en ze doen het zeker natuurlijk omdat ze in de goede zaak geloven? 8)7
Wat mij betreft is DDOS geen misdaad.
De MPAA doet het zelf net zo hard, dus ze kunnen iemand anders er zeker niet voor aanklagen. *Edit: en de RIAA ook.*

Deze DDOS aanval mag van mij doorgaan tot er besloten word het internet globaal plat te leggen. Dat word tÚch wel gedaan, dus dan maar met dit excuus.

Aanvalluh!

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 20 september 2010 00:40]

Aanvalluh!
Ze hebben het duidelijk verdient.

De geld wolven..
Ik ben geen fan van de entertainment industrie, maar ze hebben wel een punt dat DL derving van inkomsten is.

Als ik iets zou maken waar ik geld aan wil verdienen, zou ik ook niet blij worden dat mensen zonder compensatie, werk van mij DL waar ik tijd en geld in heb gestoken.

Dat wil niet zeggen dat hun business model imho niet is achterhaald imo zouden ze een model moeten maken zo als iets in de geest van Spotify.

Maar tot dat er zo iets uit komt blijf ik ook gewoon DL want heb geen zin om 1~10 euro te betalen voor hun product, is voor mij gewoon te duur.

Maar de vergelijking met winkel diefstal gaat wel degelijk gedeeltelijk op als je eerlijk bent of je het nu leuk vind of niet
Dat klopt alleen als je er van uit gaat dat iemand iets zou kopen als het niet te downloaden was.. Er zijn dingen die ik best wil kopen, maar er is veel meer dat ik wel even bekijk/beluister en even later weg doe. Als ik er voor had moeten betalen, dan had ik het totaal langs me heen laten gaan.

Nu heb ik dus een bredere informatiestroom die ik binnen krijg, en pik ik er hier en daar dingen uit die me interesseren, en dan ga ik een keertje naar een bioscoop, naar een concert enz, en als het me dan bevalt is er een dikke kans dat ik een shirt, cd of andere fan-crap koop. Als ik het niet had kunnen downloaden, zouden geen van die dingen gebeuren.

M.a.w. ik koop niet minder om dat het te downloaden is, dingen die ik niet kan vinden zou ik nooit gekocht hebben.
Dit is een eeuwige discussie en ja het is inderdaad zo dat je een downloader niet 1 op 1 gelijk kan stellen aan een koper. Het blijft een potentiele koper maar verder niets meer.

Dat jij naast je downloaden nog zaken effectief aankoopt, maakt nog een van de "goede" mensen. Er zijn heus mensen die gewoon alles downloaden puur en alleen omdat het gratis is. Je kan als bedrijf niet concurreren met zaken die gratis zijn (meer content of whatever wordt toch geript en kan je achteraf ook gratis illegaal downloaden).

Of het nou in de lokale wetgeving "mag" of niet (zoals in NL, voor eigen gebruik), muziek/entertainment is en blijft een bron van inkomsten voor de makers (althans, als het leeuwendeel niet naar de grote maatschappijen gaat).

Om deze redenen vind ik een aanval, cyber of real life, ook niet helemaal gerechtvaardigd. De absoluut overdreven processen vind ik ook niet gerechtvaardigd maar zou in principe vertrouwen moeten heben in het gerechtssysteem (I know, je kan niet op tegen maatschappijen met grenzeloos geld) en de mensen die jij verkozen hebt in de politiek (I know, dit is ook geen makkelijke omdat weinig partijen ook effectief doen wat ze beloven).

PS: het klinkt alsof ik grote maatschappijen prijs, verre van, ik wil liever de echte artiesten prijzen!
Je kan als bedrijf niet concurreren met zaken die gratis zijn (meer content of whatever wordt toch geript en kan je achteraf ook gratis illegaal downloaden).
Omgekeerde kan ook gezegd worden je kunt als eenling die desgewenst dingen gratis weggeeft niet meer concureren met de grote bedrijven die het weten te verkopen via allerlei PR acties. Mits ze gewoon niet om je heen kunnen (omdat je echt van top-kwaliteit bent ... maar dat zijn er echt enkelingen) zul je zeer veel moeite moeten doen om op MTV/TMF te komen zonder dat je een contract bij een of ander vaag media bedrijf hebt getekend. Op internet kun je dan als vrije artiest al beter concureren.

Hetzelfde geld trouwens voor software schrijven. Sommige software is groot geworden door het in eerste instantie gratis weg te geven. Bijvoorbeeld: Winamp, Irfanview, VLC, Linux, Java, Eclipse, ... en ik kan een hele reeks opnoemen.
Hetzelfde geld trouwens voor software schrijven. Sommige software is groot geworden door het in eerste instantie gratis weg te geven. Bijvoorbeeld: Winamp, Irfanview, VLC, Linux, Java, Eclipse, ... en ik kan een hele reeks opnoemen.
Vergeet niet hťt gote succes van Word Perfect (4.X en 5.X, DOS-tijd, jaja, Opa verteld ;)). Groot geworden door de zwarte kopiŽn.
I know, je kan niet op tegen maatschappijen met grenzeloos geld
Dat is is nou precies wat ze jou willen laten geloven! Dat is natuurlijk niet waar! Als reactie op die rechtzaken met absurde schadeclaims zie je nu deze DDOS, de entertainment industrie maakt zich alleen maar onpopulair met dit soort acties... Hoeveel mensen denk je dat er gestopt zijn met downloaden vanwege die rechtzaken? Hoeveel mensen denk je dat er gestopt zijn met het kopen van CD/DVD's vanwege die rechtzaken? Tot 5 jaar terug kocht ik zo'n 20 CD/DVD's per jaar als het niet meer was en ik downloadde me de pleuris. Nu koop ik er hooguit maar een paar, en ik download ook niets meer. Het interesseert me gewoon niet meer, ik zoek m'n 'entertainment' wel in andere zaken.
Je kan als bedrijf niet concurreren met zaken die gratis zijn
Bronwaterboeren doen het ook, die verkopen kraanwater voor 1000 x de prijs die je betaalt wanneer je het zelf uit je eigen kraan haalt, en het lukt ze ook nog.

Dus het kan best.
muziek/entertainment is en blijft een bron van inkomsten voor de makers (althans, als het leeuwendeel niet naar de grote maatschappijen gaat).
Ja, maar (met name) de RIAA vertegenwoordigt de makers helemaal niet, alleen de bedrijven die rechten van de makers hebben gekocht. De RIAA-leden verdienen aan het distribueren van iets dat iemand anders bedacht en gemaakt heeft. Maar daar hebben we al wat anders voor: internet. Waarom zou ik de platenmaatschappij gaan betalen voor iets wat ik net zo goed zelf kan?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 20 september 2010 08:50]

Tuurlijk wel.

Het probleem is dat ze nu 100000000000000x zoveel verdienen als het "kraanwater".
Ze kunnen concurreren met een nieuw businessmodel, op kwaliteit en geloof het of niet availability.

Het probleem met dat idee is dat het botst met hun wens niet minder te verdienen dan met het huidige (absurde) businessmodel.

En blijkbaar verliezen ze niet zoveel aan downloaders, anders zouden ze wel overschakelen naar een nieuw businessmodel wat boven downloaden staat.
Het kan wel anders, voor de ťcht geinteresseerden kan ik het volgende boek aanraden (dat gratis en legaal te downloaden is): http://www.micheleboldrin.com/research/aim/anew.all.pdf
Ik snap dat de reactie naar 'offtopic' gemod wordt, maar irrelevant is ie niet (helemaal). Daarnaast classificeer ik de link naar het boek op zich als informatief. Mijn dank!
uiteraard kan het anders. maar zoals guitarzphreak al heeft aangehaald is de vraag eerder of de platenfirma's dit willen.

aangezien een degelijk model hun inkomsten zou verminderen, klagen ze liever mensen aan dan zelf aan te passen aan de steeds veranderende wereld.

het KAN, maar ze willen gewoon dat jij meer geld neerlegt voor een album.
Strikt gezien betaal je voor je internet verbinding...gratis is het dus ook weer niet ;-) :P

Vind het knap dat het "oude" systeem nog staat. Ik zou verwachten dat er al meer initiatieven zoals die van Radiohead zouden zijn waar mensen kunnen betalen wat ze willen voor een cd. Volgens mij wordt de eerlijkheid van mensen onderschat in deze situatie. Je kunt mensen zelfs stimuleren om eerlijker te bieden. (zie research van Dan Ariely)

Ik heb zelfs al gezien dat artiesten bewust hun content te download aanbieden (Nine Inch Nails bijvoorbeeld). Schijnbaar ontvangt de band genoeg geld via de concerten?

In deze gevallen schijnt de te downloaden, of naar zelf te bepalen prijs te verkrijgen, muziek te werken als reclame om naar de concerten te gaan. De artiest hoeft dan in principe geen omzet te maken op cd's/downloads. Het hele proces van muziek schrijven/maken/opnemen is dan gewoon voorbereiding voor de reclame van de concerten. Investeren in wat het grote geld oplevert, namelijk de concerten (tenminste dat heb ik hier op tweakers wel eens gelezen). Wellicht zelfs de merchandise?

Artiesten hebben platenmaatschappijen toch vooral nodig voor `startgeld' niet? Misschien moeten die maatschappijen zichzelf ook zo gaan zien...als investeerders. En daar zit risico aan vast.

De artiesten die het op eigen kracht moeten doen (omdat een platenmaatschappij er geen heil in ziet bijvoorbeeld), doen er dan wellicht iets langer over, maar kwaliteit en creativiteit wint uiteindelijk toch lijkt me.

Helemaal losstaand van bovenstaande: fysieke media heeft z'n langste tijd gehad heb ik zo het idee.
Je concept staat of valt bij de mogelijkheid van de artiest om daadwerkelijk (nog) optredens te geven. Aardig voorbeeld zou Michael Jackson kunnen zijn, die waarschijnlijk de geplande concertreeks niet zou kunnen afmaken vanwege lichamelijke problemen.

Daar komt dan nog bij dat als concerten de primaire inkomstenbron van artiesten worden, ze er flink op achteruit zullen gaan (rijk word je er volgens mij niet van), en ook dat hun bekendheid geografisch beperkter zal zijn (je kan immers niet overal optreden)...

Ik ben het wel met je eens dat het fysiek verspreiden van muziek/films/boeken zo langzamerhand over is, maar dat je 't gratis weggeeft als lokkertje voor een optreden???
Je concept staat of valt bij de mogelijkheid van de artiest om daadwerkelijk (nog) optredens te geven. Aardig voorbeeld zou Michael Jackson kunnen zijn, die waarschijnlijk de geplande concertreeks niet zou kunnen afmaken vanwege lichamelijke problemen

Ghehe :D, survival of the fittest heet zoiets ;-)
Maar om eerlijk te zijn zie ik het probleem niet. Als ik arbeidsongeschikt word moet ik ook terugvallen op iets anders. Ik krijg ook geen geld voor de werkzaamheden die ik in het verleden gedaan heb. Wij moeten ons ook verzekeren tegen dit soort dingen. Waarom zou het voor artiesten veel anders moeten zijn? Hebben die een specialere status?

Daar komt dan nog bij dat als concerten de primaire inkomstenbron van artiesten worden, ze er flink op achteruit zullen gaan (rijk word je er volgens mij niet van), en ook dat hun bekendheid geografisch beperkter zal zijn (je kan immers niet overal optreden)...

Voor zover ik weet word je als band uitgenodigt door bijvoorbeeld festivals. En krijg je betaald om te spelen. Bekendheid is geen probleem aangezien je muziek overal gedownload kan worden en geluisterd kan worden. Het argument dat iets niet beschikbaar is valt dus gewoon weg. Wederom, als een band muziek maakt die aftrek vind bij een bepaalde groep mensen dan zullen ze concert uitnodigingen scoren.
Niet alleen concerten, de hele merchandise eromheen. Natuurlijk had NiN het voordeel dat ze al bekend waren.

Maar wat ze nu doen is hun inkomst bron verplaatsen zonder het feit dat hun muziek er niet minder van wordt.
Die logica is best aannemelijk. Maar stel dat:
Iemand brengt iets uit. 100 mensen kopen het en 1000 mensen downloaden het. Als er niets gebeurd wordt de groep van 1000 steeds groter. Als die groep van 1000 steeds groter wordt gaan waarschijnlijk veel mensen van de groep van 100 mensen iets anders denken. Eerst dachten ze, wow cool produkt. Later denken ze, wtf betaal ik terwijl er steeds meer mensen het gewoon downloaden. Die grens vervaagd steeds meer en de groep van 100 wordt kleiner en kleiner. De groep van 1000+(inmiddels) wordt groter en groter.
Tot er een moment komt dat het niet meer uit kan, en dat gaat gewoon een keer gebeuren. Ben benieuwd wat er dan gebeurd.
Ik heb heel sterk de indruk dat de 'entertainment industrie' een groot kartel is dat z'n prijzen kunstmatig hoog houdt. Waar is wet van vraag en aanbod? 'Ze' lopen te zeuren dat de omzet zo tegenvalt, misschien moeten ze dan de prijs eens naar beneden doen? Downloaden ipv kopen is een reactie op het feit dat 'men' hun producten te duur vind.
DDOS'n is een reactie op de harde (en oneerlijke) aanpak van downloaders.

De 'massa' is ontevreden, aan de entertainment industrie om daar iets aan te gaan doen!
Dat ben ik met je eens - zo komen ze in ieder geval wel over: als een broedse kip die bovenop haar eieren zit, en wetende dat eieren een achterhaald concept zijn.

De grote platenmaatschappijen hadden toch al niet een goede naam - zeker niet bij de artiesten die zich contractueel verplicht zagen alsmaar albums voor ze te moeten maken.

Ik denk alleen dat de entertainment industrie ook het antwoord nog niet heeft op de vraag hoe het wel moet. En tot die tijd houden ze krampachtig vast aan het enige werkende model dat ze kennen - het verouderde kartel met prijsafspraken...
Zorg dan dat je als industrie gebruik maakt van de moderne middelen die er zijn om je producten aan de man te brengen.

Zoals jij heb ik ook lange tijd gedacht. Toen napster legaal zou worden dacht ik dat de platenindustrie de markt op eenzelfde soort manier zou gaan bedienen. Niets van waar. 10 jaar later, en wat hebben we nu? iTunes, DRM, een voor jou 'gekozen' (opgedrongen) formaat/kwaliteit en vooral duur. En geen enkele 'provider' heeft alle muzieklabels onder zich, dus wat je bij de 1 niet kan vinden kun je bij de ander wel vinden, maar daar vind je iets anders weer niet.

Zolang er niet 1 provider is die gewoon alles aanbied en de door mij gewenste bitrate en formaat levert, liefst met bewijs van aankoop blijf ik schaamteloos downloaden, want wat de platenmaatschappijen doen is net zo hard stelen als dat wij dat doen met downloaden. Het stelen van onze vrijheid om te doen en laten wat we willen met de door ons aangekochte muziek en het stelen van geld door het vragen van veel te veel geld voor te weinig service.

Muziek is voor mij een eerste levensbehoefte. Als er geen drinkbaar water uit de kraan komt ben je ook genoodzaakt ergens anders je vocht vandaan te halen.

De echt goeie muziek die ik op internet vindt koop ik wel netjes op CD bij een klein ouderwets muziekzaakje in de buurt met een goede service en een groot assortiment, en niet bij zo'n kut-freerecordshop of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 20 september 2010 13:03]

Het probleem is dat er volgens mij wel degelijk goede initiatieven zijn om een ander businessmodel te hanteren. Helaas stuiten die op reeds gesloten (exclusieve) contracten. Internet is nl internationaal, distributeurs werken lokaal en hebben ook contracten in die richting.
Verder is IMHO DRM een groot probleem aangezien ik persoonlijk vertik diensten te gebruiken die bepaalde invasieve DRM methodes gebruiken. Platenlabels eisen DRM. Dus de sites die aan mijn eisen als consument voldoen hebben slechts beperkte aanbod. Het is dus een kip-ei probleem.
Ik ben dan dus ook blij dat HDCP een opdoffer gekregen heeft omdat dat wederom aantoont dat systemen zoals UltraViolet weinig zin hebben.
DRM is net als 200 fietsen aan de ketting in hartje Rotterdam plaatsen, en verwachten dat er niet ťťn gestolen zal worden, omdat je dat niet wilt. Natuurlijk hebben de 'gewone' consument ook minder bewegingsvrijheid.
Maar de vergelijking met winkel diefstal gaat wel degelijk gedeeltelijk op als je eerlijk bent of je het nu leuk vind of niet
Ok, de vergelijking misschien wel, maar de overeenkomst niet.
Zoals jij stelt is piraterij meer een morele kwestie, terwijl winkel diefstal een criminele kwestie is.
Ook de derving zelf is niet aangetoond. Omzet van films stijgt. Marges worden kleiner maar dat is allemaal marktwerking. Breedband internet was nooit zo snel gegroeid zonder p2p. Nu kunnen ze op eens VOD diensten aanbieden via internet. VOIP. etc etc. Er zijn nieuwe commerciŽle markten ontstaan door piraterij, Dat heet vraag/aanbod dacht ik.

DDOS is niet natuurlijk niet een oplossing. RIAA en MPAA verdienen een pak slaag, maar hun website plat krijgen is niets meer dan een plagerij en heeft geen werkelijk effect. Beter zou zijn om zulke organisaties te betrappen op illegale praktijken, het liefst op grote schaal, en vervolgens juridisch te pakken. ** fantasy mode: het zou wat zijn als men het voor elkaar krijgt om de RIAA als criminele/mafia organisatie te laten bestempelen. **
@DFyNt2U (geen idee waarom ik geen inspringing krijg)

Helemaal mee eens, alleen als piraterij een morele kwestie is kan winkeldiefstal dat net zo goed zijn, op een andere manier: alleenstaande bijstandsmoeder die nog net 2 maaltijden per dag voor haar 3 kinderen op tafel kan zetten, neemt zonder te betalen een paar schoenen mee bij de Wibra. Schrijnend, noemen ze dat. Ook dit is geen kwestie van zwart en wit. Lijkt mij dat we vaker oorzaken moeten aanpakken van wat men (wie dan ook) als probleem ervaart, in plaats van de symptomen ervan.

[Reactie gewijzigd door Crowdsourcing op 20 september 2010 11:30]

De vergelijking gaat niet op, omdat er geen fysiek iets wordt gestolen, waardoor er geen grondstoffen verloren gaan. Je kloont een digitale versie, wat dus heel iets anders is, gelukkig wordt dit wettelijk onderkent.

Dat er geld verdient moet en mag worden is niet meer dan normaal. Het enige wat het internet heeft gedaan is dat het het gehele systeem van kunstmatig gecreŽerde schaarste omver heeft geschopt. Daardoor zullen deze inmiddels massaal geproduceerde goederen voor de reŽle stukprijs verkocht moeten worden die de markt er voor over heeft. De wet van vraag en aanbod is in ere hersteld, alleen daar willen de bedrijven nog niet echt in mee, omdat de melk van hun cashcows ineens toch niet zoveel waard bleek te zijn.
hmm..... dus op het moment dat iemand niets fysiek van jou afneemt, zou het niet erg moeten zijn? Is er wel eens bij je ingebroken zonder dat er wat gestolen is? Alles ligt nog op z'n plaats, maar je weet dat iemand in je slaapkamer is geweest? Wellicht in het dagboek van je dochtertje gekeken (kopietje gemaakt - niets fysieks weggenomen)...

Het lastige met vergelijkingen is dat ze altijd wel ergens mank gaan - ook hier.

Punt blijft natuurlijk dat door het downloaden van muziek, je je iets toeeigent wat een ander gemaakt heeft en waar jij niet voor wenst te betalen (over het algemeen). Of je daarvoor fysiek iets wegneemt of niet maakt in deze niet uit: jij verkrijgt een goed of dienst zonder dat je daarvoor betaalt...
Wat mij betreft is DDOS geen misdaad.
...
Wat een vreemde reactie... Hoe leuk en goed ik bovenstaande actie tegen de RIAA ook vind, DDOS aanvallen zijn zeker een misdaad, worden vaak gebruikt als chantagemiddel. Wanneer de crimineel geen geld van bedrijf x krijgt, zal diens webwinkel middels DDOS aanvallen net zo lang offline blijven tot er wťl betaald wordt.
En zo kan ik nog meer redenen bedenken dat DDOS zeker niet door de beugel kan.
Nou, technisch gezien is het sowieso moeilijk te bewijzen. Immers als veel mensen te gelijk naar een website gaan is het effect hetzelfde.

Wanneer er een virus voor wordt gebruikt dan is het wat anders, maar dan zou de aanval nog niet het strafbare feit zijn, maar het virus.

Al keur ik het niet goed (al maakt het tegen de Riaa me weinig uit) als het zomaar allemaal mag dan krijg je dat organisaties als de Riaa, en zelfs de normale overheid sites plat kunnen leggen dmv ddos omdat ze iets niet bevalt. Moreel verboden dus sowieso.
Nou, technisch gezien is het sowieso moeilijk te bewijzen. Immers als veel mensen te gelijk naar een website gaan is het effect hetzelfde.
Als er van ťťn IP-adres 1000 keer dezelfde pagina wordt opgevraagd binnen 1 uur, zou je dat toch wel een redelijk bewijs kunnen zien - ware 't niet dat ook gewoon botnets ingezet kunnen worden voor DDOS-attacks. In dat geval zijn 't gewoon willekeurige Windows-PC's die de boel DDOS-sen.
Helemaal mee eens dat het een misdaad is.
Het vreemde is dat de RIAA het bedrijf Aiplex DDOS aanvallen laat uitvoeren tegen "piraten".
Dit is ook de reden waarom nu de DDOS aanval wordt uitgevoerd (ook tegen Aiplex). Het is tenslotte niet strafbaar volgens de RIAA/Aiplex.
Dan heet het afpersing, dan is de DDOS niet zo zeer de misdaad, maar de afpersing.
en ze doen het zeker natuurlijk omdat ze in de goede zaak geloven?

nee ze doen het omdat als mensen er bang voor zijn,
ze minder snel zullen downloaden, er gaat een preventieve werking vanuit.
dus zeggen dat het niet winstgevend is voor de banche zou ik niet doen.

ok de advocaten kosten meer dan de boetes,
maar minder dan de verlaagde inkomsten als echt iedereen zou downloaden.

al blijf ik het lastig te bewijzen vinden, dat de muziek inderdaad zou worden aangeschaft.
al bljft het een feit dat je eigenlijk zou moeten betalen voor alles wat je gebruikt.
of het muziek is, een service, je huis, kunst, een apparaat.
iedereen verdient geld voor zijn werk.

al geef ik dat geld liever aan een jonge opstartende band, (bij een klein concert)
dan aan een grote band die het al heeft gemaakt.

overigends aan iedereen die zegt dat de muziekmaatschapijen zo fout zijn.
omdat bands zogenaamd maar 10% van de opbrengst krijgen,
bedenk dan eens hoeveel bandjes ze ook steunen die het niet halen,
en toch geld hebben gekost, en ook enkele jaren betaald worden.

ik ben niet tegen downloaden perse,
zeker dure programma's waar geen studenten versie van is wordt men vaak gedwongen, maar dat betekent niet dat het niet fout is, omdat iedereen het doet is het niet perse goed, noch omdat het zo makkelijk is.

ik denk na bij elke download of ik het moreel verantwoord vindt,
een serie die "gratis" (ok reclame maargoed) op tv is geweest vind ik dat mag.
ik had het ook op kunnen nemen en had ik legaal hetzelfde materiaal gehad.
probleem is ook de bereikbaarheid. iTunes vind ik super handig, en als ik de artiest goed vind door hem via een download geluisterd te hebben, durf ik dikwijls een aantal tracks op te kopen via iTunes. Probleem is dat het meeste dat ik goed vind bijna niet te vinden is bij conventionele online stores, en ik kleinere dingen soms wat wantrouw.
Nee, het is talk like a pirate day. Verder was de DDOS op de MPAA erg geslaagd dus kon dit er ook nog wel bij.
Het kost de RIAA niets, uiteindelijk zijn het de bedrijven die de RIAA behartigt die de centen ophoesten. De RIAA is een molen die leeft van dit soort rechtszaken. Daarvoor zijn ze voor in het leven geroepen.
Recent heeft de MPAA opdracht gegeven aan IndiŽrs om populaire torrentsites te DD'en, dit is een tegenreactie.
In hoeverre zijn ze meer geldwolf dan de "ik wil alles gratis, legaal of niet legaal"-consument?
Dingen gratis willen heeft weinig met een geldwolf zijn te maken, eerder een krent.

Aan de andere kant vraag ik mij af hoe groot het aandeel downloaders is die altijd alles gratis willen en nooit een CD'tje of DVD'tje in de winkel kopen.

De consument heeft alleen de keuze uit: of voor bedrag X van uitgever Y in winkel Z een CD/DVD/boek kopen, of downloaden. Het moet duidelijk zijn dat de uitgevers de moderne distributie kanalen niet bepaald omarmen, het lijkt er zelfs op dat ze vooruitgang proberen tegen te houden.

Dat is niet de bedoeling van kapitalisme dus dan is het helemaal niet zo gek dat dit gebeurt. Hoeveel mensen ken jij die weleens uit een winkel stelen en hoeveel mensen ken jij die af en toe een MP3 downloaden. Blijkbaar hebben mensen er minder moeite mee dan BREIN je zou willen laten geloven met hun diefstal hersenspoel campagne.
Ik durf rustig te stellen dat alle downloaders het geld dat ze niet aan een cd/dvd/br/software besteden uitgeven aan iets anders. Hetzij eten, wonen, verzekering of luxe artikelen. En anders wordt het wel van ze geŽist, gestolen of afgeperst. Of anders verdwijnt het wel in een faillissement.

Gezien het uitgavepatroon van de huidige modale consument die eerder schulden maakt dan spaart (en dus meer uitgeeft dan hij heeft te besteden) zijn het juist de rijken die geld oppotten en niet uitgeven. Je mag best geld hebben als je er maar eerlijk aan komt. De kans dat een rijke er oneerlijk aankomt is logisch en statistisch gezien veel groter dan een modaal iemand.

Geld is macht en macht corrumpeert.
Leuk dat de downloaders het geld wel aan iets anders uitgeven, maar schiet je als artiest of softwaremaker natuurlijk niets mee op. Zij hebben wel jouw product gekregen, maar jij hebt er niets voor terug gehad. Dat klopt natuurlijk niet.

Wat betreft de rest van je verhaal: :?
Zij hebben wel jouw product gekregen, maar jij hebt er niets voor terug gehad.
Ik zou graag de mogelijkheid hebben rechtstreeks geld over te maken naar een artiest. Gewoon via een soort paypal-knopje (maar dan geen paypal, want die steeds veel te veel commissie in eigen zak), en waarbij je tegelijk een bedankje stuurt (bijv. over dat ene mooie liedje).
Als artiesten op zo'n systeem zouden overstappen, en verder de media gewoon gratis via internet zouden verspreiden, zouden ze meer krijgen dan de fooi die ze nu van hun platenmaatschappijen krijgen.
En voor de goede artiesten kan 't ook wel uit om dan alsnog een maatschappij in te huren voor 't drukken van schijfjes. Maar dan wel zonder de rechten uit handen te geven - wat nu gewoon zo'n beetje standaard is.

Omdat de grote mediamaatschappijen natuurlijk ook de media (radio- en TV-stations, games (waar ook reclame in voorkomt), etc) in handen hebben, worden de artiesten teveel gedwongen om met hun in zee te gaan. Anders krijgen ze immers geen zendtijd/reclametijd. De huidige situatie is te kunstmatig.
Zei iemand hier iets over het internet plat leggen?

Haha, dat zou lachen zijn. Behalve natuurlijk de miljarden, die daardoor verloren gaan.

[Reactie gewijzigd door evonck op 20 september 2010 08:17]

Ik denk eerder in biljoenen.
Al zal het indirect gezien slechts een verschuiving zijn: i.p.v. iemand bellen zul je naar 'm toe moeten fietsen of rijden. Dus zullen er meer auto's (+brandstof/energie) worden verkocht en gemaakt. Minder werklozen.
Mja, ik denk dat de verschuiving wel mee zou valllen, veel mensen hebben al een auto dus veel extra zullen er niet gemaakt worden, terwijl er ongelofelijk veel mensen een internetgerelateerde baan hebben :P
Bepaald niet slim om crimineel gedrag te tonen in je protest tegen de RIAA.
Daarmee bevestig je toch eingelijk alleen maar het gelijk van de RIAA.
Niet helemaal. Als je de declaration of independance van de USA een beetje vrij uitlegt, dan kun je daarmee dit soort aanvallen verdedigen zoals je ook sommige vormen van terrorisme zou kunnen verdedigen.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.
Lees in plaats van Government RIAA en je komt een heel eind.

Natuurlijk houdt deze redenatie geen stand bij rechtszaken - dat kan ook niet want die zijn nog gebaseerd op het gedachtengoed van the Government to be turned-over.
Het is wel heel erg makkelijk om dit allemaal weg te vegen alleen omdat er iets religieus instaat. Al deze ideeen komen direct van John Locke af, niet van de kerk, noch van het Christelijk denken (niet direct in ieder geval).
Rembert heeft wel degelijk een punt. De USA is volledig gebaseerd op het feit dat de overheid niet meer moet doen dan het moet doen in dienst van het volk. Of je de RIAA werkelijk kan zien als zijnde destructive kan je echter nog over discussieren. Maar het is zeker wel de moeite waard om er op die manier naar te kijken.
Hoewel ik niet bepaald pro-RIAA ben mankeert er wat aan je uitspraak. Je kan vervolgens in dit opzicht het volk vervangen door "Illegale downloaders", of misschien zelfs door "criminelen". Dan klinkt het meer als "Het is het recht van criminelen om in opstand te komen tegen de politie, omdat deze hun de wet oplegt". Ik zie zelfs liever RIAA flink wegtrekken dan strenger worden dan ze nu al zijn, maar wat je nu zegt heeft niet zo heel erg veel wortelen in vaste grond ben ik bang.

Ben zelf misschien iemand die van nature alles graag neutraal wil zien en dan pas kijkt naar zijn mening...

offtopic:
Dat programmaatje waarvan een screenshot is gemaakt is trouwens bijzonder verleidelijk. Het is net iets te leuk vormgegeven voor impulsieve en abnormaal nieuwsgierige mensen. Net de doos van Pandora...

Ik wil het wel uitproberen, maar als ik vervolgens iets uit de lucht haal krijg ik problemen...

Maar toch, de verleiding :P
De broncode van dat programmatje (in C#) is te downloaden van sourceforge, op zich gebeurt er niet zoveel bijzonders onder de motorkap, maar het ziet er idd erg verleidelijk uit ja ;)

Maar geloof ook niet dat jij of ik in ons eentje iets plat zullen krijgen...ach zal 'm eens loslaten op 127.0.0.1 voor de grap.
Maar geloof ook niet dat jij of ik in ons eentje iets plat zullen krijgen...ach zal 'm eens loslaten op 127.0.0.1 voor de grap.
Ik weet niet of je op 127.0.0.1 een webserver draait, maar anders denk ik dat je alleen een berg foutmeldingen terug zal krijgen. Draai de tool vooral niet in debug-mode. :Y)
alles graag neutraal wil zien
neutraal bezien heeft de sector nog nooit meer middelen en klanten gehad.
de winst van sommige events is hallucinant en het loopt niet naar de artiest.

en vanaf het punt dat de zogenaamde "ciminelen" een al even hallucinant deel van de bevolking gaan vertegenwoordigen zou de politiek zich mogen aanpassen aan de situatie of je krijgt repressie door een minderheid, enkel en alleen omdat zij aan de macht zijn en een gebrek aan (markt)inzicht hebben.
Haha Creator!

Moet niet gekker worden. Iedereen kan onzin blaten natuurlijk, maar om daar vervolgens rechten aan te verlenen, daar heb je wapens voor nodig. }:O
Bepaald niet slim om crimineel gedrag te tonen in je protest tegen van de de RIAA te beantwoorden met crimineel gedrag.

There, I fixed it for you.
Als de RIAA crimineel gedrag heeft vertoont dan maak je de gang naar de rechter als enorme groep gebruikers, dat zou namelijk zowiezo professioneler en volwassener zijn. Bovendien maak je met een grote groep nog redelijke kans aangezien je een redelijk dure advocaat in de arm kan nemen en je blijkbaar overtuigd bent van het feit dat ze crimineel zijn.
dat is het nou net: die enorme groep gebruikers wťťt nog eens niet dat de RIAA hen onrechtmatig bespioneerd. Pas als ze potentiŽle slachtoffers hebben gevonden, maken ze er een analyse van en als het slachtoffer zwak genoeg staat, dan gaan ze het afpersen en als dat niet meteen lukt dan maken ze er een procedureslag van opdat het slachtoffer alsnog zou breken
RIAA heeft meer geld dan de mensen die weten dat ze verkeerd bezig zijn. Met amerikaanse bedrijven gaat het niet om het recht, maar hoe veel geld je hebt. Rechtzaken worden oneindig lang gerekt tot iemand falliet is.
Uit die link:
Volgens hem zijn commerciŽle sites als YouTube en Daily Motion de enige websites die direct reageren op een zogenaamd 'notice and take down'-verzoek.
Inderdaad - ze blijken bij tests zelfs zaken down te taken waarop geen copyright meer rust.
Interessante link, maar er staat daar nergens ook maar het minste geringste over de RIAA.

Dat ze die indiase club die zelf toegeeft ddos attacks uit te voeren aanvallen kan ik dan begrijpen. Maar de RIAA staat daar volledig los van.

Overigens is een oorlog met ddos niet zo erg verstandig. Ik denk dat de filmindustrie heel wat meer middelen ter beschikking heeft om torrent sites plat te leggen dan andersom. Dus uiteindelijk moet je maar blij zijn dat de RIAA dit soort zaken niet doet.
Doe je dat? Deze users doen niets anders dan wat de RIAA / MPAA mee bezig zijn. De MPAA gebruiken Aiplex om een ddos uit te voeren op TPB. De 4chan users doen gewoon hetzelfde terug, juist met als doel te laten zien dat zij dit spelletje net zo hard kunnen spelen als de MPAA. En de RIAA als broertje van MPAA zeurt ook al lang genoeg, pak ze er ook gelijk even bij.

Zolang als de RIAA en MPAA voort blijven zetten met hun eigen mafia praktijken zullen dit soort initiatieven van o.a. 4chan echt niet snel ophouden. Er zijn gewoon veel mensen welk er genoeg van hebben dat commerciele instanties denken het recht te hebben over wat danwel danniet past op het internet.
1) RIAA gaf opdracht voor DDoS (en gaat dus eigen rechter spelen).
2) RIAA krijgt koekje van eigen deeg (niet dat iemand ene zak geeft om de website van de RIAA).

Beiden zijn moreel fout. Toch is 2 begrijpelijker en voor veel mensen waarschijnlijk terechter dan 1. Zie ook slashdot.

Ondertussen vraagt de rest v/h internet zich af waar die bandbreedte op de backbones toch heen is :)
IMMA CHARGING MAG LAZER

:F
Dacht ik ook toen ik het plaatje zag.
Ik vraag me echt af hoeveel nut het gaat hebben.
Tuurlijk, ze komen er mee weg vanwege hun anon status, maar als ze het vaak genoeg doen via 4chan denk ik dat dit misschien de laatste druppel is voor de autoriteiten om in te grijpen.

En het is echt niet dat de RIAA nu ineens stopt met p2p sites en protocollen aan te vallen.

Sja....
tja je kunt natuurlijk ook niks doen. Dan weet je zeker dat er niks gebeurd :/
tja je kunt natuurlijk ook niks doen. Dan weet je zeker dat er niks gebeurd :/
Dus als ik jou een dreun verkoop steek je mij een mes tussen mijn ribben? Want dat is beter dan niks doen...

Snappen mensen nu niet dat het slechtste wat je in zo'n situatie kan doen elkaar in tegen de haren in strijken is en ervoor zorgen dat er nog meer kwaad bloed gezet wordt? Probeer liever van elkaar uit te vissen wat je wel van elkaar wil, en een common ground te vinden.
Onder welke steen leef jij? Nog niet door dat dit een nogal oneerlijke strijd is?
Onder welke steen leef jij? Nog niet door dat dit een nogal oneerlijke strijd is?
Omdat het een oneerlijke strijd is heiligt het doel de middelen?

"Sja, die RIAA kunnen we toch als downloaders niet tegenop, dan zullen ze het vast ook geen punt vinden als we midden in de nacht hun gebouw opblazen. Ze spelen zelf immers ook vuil spel, en als we het 's nachts doen als de tent leeg is, dan doen we niemand kwaad. Ze hebben toch geld zat om een nieuw gebouw neer te zetten..."

Ik hoop dat je doorkrijgt dat het op zo'n manier alleen maar erger wordt? Dan heb ik liever dat we de lui negeren en ze lekker hun ding laten doen (het haalt netto toch niks uit, mensen gaan niet plotseling meer muziek/films/games kopen als ze geen internet hebben) dan dat we ze actief gaan treiteren als een stel pubers. Want dat doen zij ÚÚÚÚÚk.... |:(

@Hieronder: Heb je niet in de gaten dat er meer is dan het zwart-witte 'we willen alles gratis' en 'je koopt maar wat wij op de markt gooien'?

Tuurlijk moeten artiesten, technici, acteurs en uitgevers hun boterham verdienen. Wie heeft er ooit beweerd dat media maar gratis moet zijn? Voor goed materiaal betaal ik maar al te graag, maar het grote probleem met de industrie is nu dat de markt niet aanpast aan de consument.

Ik heb niet voor niets een abonnement op digitale TV ťn een abonnement op de bioscoop. Zelfs als ik 2 maanden op mijn vot zit verdient Hollywood nog aan me, net zoveel als ze zouden verdienen als wanneer ik dagelijks naar de film ga. Maar wat ik niet laat gebeuren is dat grote maatschappijen bepalen wat ik met mijn gekochte spullen mag doen, en 'een film kopen' niks anders wordt dan een huurcontract voor onbepaalde tijd wat eenzijdig gewijzigd of ingetrokken kan worden.

Weet je wat ik 'klantjes pesten' noem? Een industrie die denkt zijn inkomen te beschermen door allerlei video's van YouTube te schrappen waarvan de rechten niet duidelijk zijn. Een montage van een TV-serie met een bestaand stukje muziek eronder, of een creatieve muzikant die een cover van een plaatje aan iedereen laat zien. Dat wordt er doodleuk afgehaald in de ijdele hoop dat daardoor mensen meer muziek gaan kopen, iets wat natuurlijk totale nonsens is.

Waar ze wel klanten mee gaan krijgen is een keer hun product aanpassen en weer creativiteit in de media gooien: Waar zijn de Stanley Kubricks, Freddie Mercury's en John Lennons gebleven? Ik kan me niet ťťn superhit van dat niveau voor de geest halen die de afgelopen 10 jaar geproduceerd is. Om de simpele reden dat de industrie voor zo min mogelijk geld zoveel mogelijk 'plaatjes' eruit wil persen en die de jeugd door de strot wil douwen via MTV.
Mee eens "money for nothing and chicks for free"

I want MY MTV. (not theirs)
wouw nooit verwacht dat dire straits in zo een context gequote zou worden!
Het is trouwens al jaren geleden dat ik op MTV uberhaupt een videoclip zag...
Sure... RIAA en MPAA gaan common ground vinden met downloaders. Dat we daar niet eerder opkwamen, misschien een idee als Osama stopt met vluchten en het voltallige amerikaanse leger stopt met jagen en moeten ze gewoon wat common ground vinden...

De ideeen van *AA en downloaders staan simpelweg zo ver van elkaar dat er geen sprake zal zijn van ooit een consensus. Downloader willen voor niets ( 0,00 euro een film/muziek/whatever ) de *AA wil geld. Die twee zijn simpelweg niet verenigbaar. Daarnaast is het ook het kleine probleempje dat downloaders niet georganiseerd zijn. Wie gaat on behalf of the downloaders zeggen: "ok we betalen 0.25 ct voor een film" ook al gaat de *AA er mee akkoord, er is geen authoriteit die dat gaat bewerkstelligen binnen de download community. Er zullen dan altijd massa's downloaders gewoon voor 0.00 blijven downloaden. Echt de enige manier zou zijn als common ground inhoud dat *AA ermee akkoord gaat dat iedereen altijd gratis zou mogen downloaden. Zo niet zullen er altijd rogue figuren blijven die alle eventuele afspraken zullen omzeilen...
Echt de enige manier zou zijn als common ground inhoud dat *AA ermee akkoord gaat dat iedereen altijd gratis zou mogen downloaden. Zo niet zullen er altijd rogue figuren blijven die alle eventuele afspraken zullen omzeilen...
Zoiets op de 'nette manier' doen is massaal de hele industrie gaan boycotten en geen muziek meer kopen, geen film meer aanzetten, geen televisie meer kijken.

Grote probleem is niet alleen dat je dan een heel saai leven krijgt, maar je niemand zover gaat krijgen (laat staan de halve wereld, of de VS) om zoiets te doen.

Dat is namelijk de enige zwakke plek die zo'n industrie heeft: zijn portemonnee. Zouden de omzetten ineens als een baksteen kelderen als de RIAA strengere maatregelen afdwingt tegen het kopiŽren van muziek, misschien dat ze dan de deksel op hun neus krijgen. Ik verwacht het eerlijk gezegd niet...

Een three-strikes wetgeving voor downloaders zal geen zoden aan de dijk zetten. Ook zonder internet kun je prima muziek, films en games verkopen. Ooit van USB-sticks gehoord, die tegenwoordig groot genoeg zijn om een hele Blu-Ray disc op kwijt te kunnen? Die dingen zijn prima te versturen per post, of zelfs *kuch* als je bij elkaar op de koffie komt *shudder*....
In 1814 hadden ze ook geen internet en vermaakte zij zich verrukkelijk met het voeren van een oorlog , verplaats dat nu eens naar het hedendaagse , je hebt zo toch helemaal niks meer nodig van die gasten of iets mee te maken ?.

Het is allemaal al jaar en dag zo , dat RIAA en consorten die nu de oorlog aanwakkeren ( crimineel x crimineel ) is een kwestie van geen moreel hebben van beide partijen niet.

Het gebruiken van onwettige middelen om een aanval te starten is al erg verwerpelijk dat de RIAA en consorten daar nu gebruik van maken zie ik als een laatste strohalm en meer eigenlijk niet , hoe laag moet je nu nog zinken ?.

Het argument van Stoney3k nou dat slaat echt nergens op , het gaan nog om een common ground nog dat een user die download 0,25 ct wil gaan betalen , het gaat er simpel weg om welke crimineel nu de andere crimineel plat kan maken.

Als je dus middelen gebruikt die strafbaar zijn ben je echt niet veel beter dan dan de ander die volgens de RIAA ook strafbare feiten plegen.

Het is geen bijbels verhaal oog om oog , tand om tand hoor , het is net Judas die zijn eigen Jezus verraad door middel zelf die zilveren munten in zijn zak te steken en de ander er van beticht crimineel te zijn.
Het is allemaal al jaar en dag zo , dat RIAA en consorten die nu de oorlog aanwakkeren ( crimineel x crimineel ) is een kwestie van geen moreel hebben van beide partijen niet.
Er ooit wel eens aan gedacht dat de aanval van de MPAA op TPB juist wel eens bewust zou kunnen zijn gepleegd om een reactie uit te lokken?

Het simpele verhaal van 'kijk, we gooien hun site voor een dagje plat, dat zullen ze vast niet pikken', en bij de tegenaanval mooi in de media laten zien wat voor een kleuters ze tegenover zich hebben.

Als er nu eens een groepje mensen verstand in zijn hoofd heeft en besluit er boven te staan, dan zou dat een stap in de goeie richting zijn. Om een boodschap te geven 'kijk, we zijn zeker te vertrouwen en we willen best praten.'

Eerlijk gezegd zal het me worst wezen in wat voor een huis Tom Cruise woont en welk jaarsalaris hij krijgt.

De reden waarom ik films in NL niet koop is omdat ze vaak pas veel te laat in onze bioscoop draaien (bv. een half jaar later dan in de VS), het absolute prut-producties zijn (die download ik dan ook niet, zonde van de schijfruimte), of ze totaal niet in ons land uitkomen (zoals films op festivals en buitenlandse TV-series). Het feit dat ik op een stuk beeldmateriaal wat ik met mijn zuurverdiende geld koop nog even een waarschuwing krijg van 'steel dit vooral niet!' is ook geen goeie reclame. Waarom zetten ze er geen filmpje op met 'bedankt dat je ons steunt door deze DVD te kopen?'

Natuurlijk nog afgezien van het feit dat de industrie gewoon uit is op totale controle over onze mediaconsumptie, iets waar onze privacy makkelijk slachtoffer van wordt. Als je bekijkt hoeveel servers van software-bedrijven (waar mensen voor betaald hebben!) plat gegaan zijn, en de media het liefst alle DRM via hun netwerken wil hebben lopen, dan kun je je inbeelden wat voor chaos het straks wordt.
Waarom zetten ze er geen filmpje op met 'bedankt dat je ons steunt door deze DVD te kopen?
Kijk dat vind ik nou een hele mooie, mits ie skipable is. Wordt schijtziek van verplichte reclames op DVDs die ik niet door kan zappen. Heb in de meeste gevallen 20-25+ euro voor zo'n ding betaald, dan mag ik toch verwachten dat em ook kan kijken zonder verplichte reclame + aantijgingen dat ik een crimineel zou zijn. http://wastedatwork.com/beer/pirate_vs_paying_customer.jpg is helaas maar al te vaak waar.
@freaky:
Heh, je krijgt iets http://www.rat.ee/hotlink.jpg te zien als je op jouw link klikt.
[...]
Downloader willen voor niets ( 0,00 euro een film/muziek/whatever ) de *AA wil geld. Die twee zijn simpelweg niet verenigbaar. Daarnaast is het ook het kleine probleempje dat downloaders niet georganiseerd zijn. Wie gaat on behalf of the downloaders zeggen: "ok we betalen 0.25 ct voor een film" ook al gaat de *AA er mee akkoord, er is geen authoriteit die dat gaat bewerkstelligen binnen de download community.
Er hoeft ook geen consensus te zijn. Het gaat erom dat de groep die downloadt niet te groot wordt. Er zullen inderdaad altijd mensen blijven die voor niks alles downloaden wat los en vast zit, maar dat is niet de groep waar je inkomsten aan verliest. Ze hadden al die films toch nooit gekocht.

Ik denk dat als je 50 cent of 1 euro voor een film vraagt (die je dan wel op ieder apparaat kunt afspelen) dat je best flink zaken gaat doen. De meeste mensen hebben geen zin om eerst gigabytes te verstoken om er vervolgens achter te komen dat de kwaliteit niet goed is of de ondertitels ontbreken. Als je kwaliteit kunt garanderen is er best een groep die wel betaalt.

Het bedrag moet alleen niet te hoog zijn en goed in verhouding staan tot wat je krijgt, en daar gaat de industrie steeds weer de fout in. Een film die je 24 uur mag bekijken is GEEN 2,95 waard (prijs VOD bij Ziggo), dat weet je vantevoren. Dan kun je beter naar de bioscoop gaan.
De vergelijking van Stoney3K slaat in mijn mening nergens op...

"Dus als ik jou een dreun verkoop steek je mij een mes tussen mijn ribben? Want dat is beter dan niks doen..."

Waarom doet 4Chan dit? Om te laten zien dat ze er niet mee eens zijn. Op een totaal onschadelijke manier.
Gaan er mensen dood? Nee lijkt me sterk.
Raken er mensen gewond? Denk het niet.
Zakt de economie in? Veroorzaakt het natuur rampen?

Geef toe, je vergelijking klopt van geen kanten...

Als je nou zou zeggen:
"Dus als ik jou een dreun verkoop geef jij mij dan een dreun terug? Want dat is beter dan niks doen..."

Geef ik de tweede persoon gelijk, je hoort zoiezo de eerste dreun niet te 'verkopen'.
Dus als ik jou een dreun verkoop steek je mij een mes tussen mijn ribben?
Nee, als jij hem een dreun verkoopt dan verkoopt hij jou een dreun terug.

Of zelfs, als jij hem een mes tussen de ribben steekt, verkoopt hij jou een dreun. RIAA en consorten doen namelijk ergere dingen dan een paar sites ddos'en, zoals mensen voor de rest van hun leven te ruineren door ze voor miljoenen aan te klagen.

Dat 4chan dus een paar sites ddost is nog erg mild imo.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 21 september 2010 13:30]

4chan doet het opnieuw _O_
Die gasten zijn echt helden.
Ik zou ze echt geen helden noemen. Ik heb het vaker over 4chan als 'de vuilnisbelt van het internet', omdat er veel te veel lui zitten die niets beters te doen hebben en zich als kleuters gedragen.

Uit protest voor piraterij-maatregelen een DDoS aanval plegen is geen manier van doen. Daar bereik je niks mee, alleen dat de RIAA nog harder op gaat treden tegen (vermeende) piraten, en daar wordt niemand beter van.

Ik ga toch ook geen terroristische aanslag plegen omdat ik van mening ben dat de overheid te veel weet en te weinig doet voor wat ik belangrijk vind? Probeer liever met de industrie samen oplossingen te vinden, in plaats van de hele boel tegen je in het harnas te jagen.

On the bright side: Misschien dat de RIAA actie onderneemt en 4chan eindelijk eens plat gaat. Zijn we weer van een miljoen brutale snotneuzen op het internet af.
Je moet juist blij zijn met 4Chan, als die site er niet was zouden al die mensen naar andere sites komen :'(
Of nog erger, naar buiten gaan... :X
Geen slimmme actie van die lui, maar ik kan het wel een beetje begrijpen. Je voelt je snel machteloos tegenover het grote geld van zulke organisaties en hun lobby (omkoop) praktijken...Op deze manier hebben ze waarschijnlijk een beetje het gevoel dat ze er misschien iets aan kunnen doen...
Maar naar mijn mening is het een beetje een nutteloze actie inderdaad (ik kan er wel om lachen, dat dan weer wel )...
Klinkt leuk maar d'r zijn wel wat kanttekeningen.

a) De industrie heeft bijzonder veel geld en erg machtige lobbies. Jij niet. Veel wetten lijken (en sommige zijn gewoon) gekocht te zijn.
b) De industrie wil niet veranderen.
c) Jij maakt geen schijn van kans.
d) Mensen interesseert het veel te weinig om er samen wat tegen te doen.
e) Rinse/repeat.

Geld maakt meer kapot dan je lief is. Tenzij je het hebt natuurlijk :).
Ook jij bent deel van de industrie en wil je inkomen behouden. Wees dus niet hypocriet. Copyright beschermen is gewoon in ieders belang. Door freeriden wordt de economie ontwricht en daar heeft uiteindelijk niemand belang bij.
Je gaat er hier meteen van uit dat ik veel download.

Ik moet je teleurstellen. Mijn radio en filmnet/videotheek is genoeg.

Heb overigens minder moeite met de filmindustrie dan de muziekindustrie. De muziekindustrie tilt artiesten bij de vleet. Ze zijn zelf zo hypocriet als wat. Vaak moeten artiesten zo'n 2 miljoen lenen om een album te halen. Ze halen er dat vaak maar net of niet uit, terwijl de platenmaatschappij niet alleen 8 millioen collecteert maar ook nog eens de rechten op de nummers van de artiest heeft en de artiest zelf dus met niks achter blijft.

Ook de filmindustrie stelt me vaak teleur. LOTR was een mooi voorbeeld, ze houden express de overige delen jaren achter terwijl ze allang klaar waren. Maar nog steeds, minder moeite met de filmindustrie dan met de muziekindustrie.

Zapruder heeft er een mooi artikel over http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/

Met de medicijn industrie heb ik wel bijzonder veel moeite. Met de uitkaaiers dan iig. Maar goed, ik ben dan ook van mening dat de wereld collectief medicijn onderzoek zou moeten sponseren, zodat ze daarna tegen kost, en dus niet miljarden winst over de rug van mensen die simpelweg geen keuze hebben (tenzij je dood gaan een optie vind).

Ik wacht met films gewoon af tot ze op filmnet komen, of huur ze in de videotheek. De films die ik in de kast heb liggen heb ik zelden, meer dan 1 of 2 keer bekeken en huren was in alle gevallen goedkoper geweest. Bovendien kan ik ze gewoon opnemen als ze op filmnet komen met de PVR :).

En natuurlijk moet een industrie geld verdienen. Dat doe ik ook. Maar ik woon in een gewoon huis, met een kleine auto en 2 kindjes. Dat is wel even wat anders dan voor een jaartje werk nog jarenlang enorme bedragen kunnen incasseren. Hier in NL vindt men het (blijkbaar...) wel normaal dat men de salarissen van directeuren van gigantische bedrijven aan banden wil leggen (terwijl een paar miljoen salaris op letterlijk 10 miljoen klanten nog niet erg veel kost per klant), maar in deze industrieen is het blijkbaar normaal.

En nogmaals, copyright heeft zeker zijn nut, maar is het belachelijk ver doorgeschoten op het moment en hoogtijd dat e.e.a. eens serieus heroverwogen wordt in voordeel van het volk ipv een paar mensen die letterlijk bakken met geld verdienen.

Copyright zou verlengd moeten worden omdat (veelal bijzonder veel verdienende mensen) te lam waren om geld voor hun pensioen opzij te zetten? Rot toch op... Ik moet ook 330+ euro per maand van m'n amper modale salaris opzij zetten voor pensioen (over belachelijk verdienende industrieen gesproken, de financiele sector mogen ze ook wel eens serieus aan banden leggen, het verlies aan de klant door rekenen maar als er hoge winsten gemaakt het merendeel in eigen zak steken).

Maar goed, naar de financiele sector wordt op het moment wel gekeken, al hoewel nog niet voldoende naar mijn mening :).

Feit blijft dat veel sectoren aan de top ons buiten proportioneel naaien. Natuurlijk is dat niet goed te maken/praten/moreliseren door te kopieeren, dat heb je mij ook nooit horen beweren. Het valt echter zeker niet goed te praten door diezelfde industrie nog veel meer buiten proportionele rechten te toe kennen, waarbij deze rechten veelal niet eens door het volk gedragen worden, maar gewoon gekocht worden door bijzonder krachtige lobbies. Weten horen er te zijn voor de gehele maatschappij, niet voor de verrijking van een zeer selecte groep.
Ik ga toch ook geen terroristische aanslag plegen omdat ik van mening ben dat de overheid te veel weet en te weinig doet voor wat ik belangrijk vind?
Daar ga je weer met je totaal scheve vergelijkingen. Nogmaals, wat RIAA/MPAA en consorten mensen aandoen is vele malen erger dan een paar sites tijdelijk plat gooien. Ze maken mensenlevens kapot (zie hun multimiljoen rechtzaken), dat kun je niet vergelijken met een ddos aanvalletje. Het is dus het omgekeerde van wat jij beweert. RIAA etc zijn de partij die de veel zwaardere middelen gebruikt.
Als je ddost ben je geen held. ddossen is gewoon echt het meest lame wat er is tegen wie het ook gericht is. Alsof het ddossen van de website van de MPAA ook maar iets gaat veranderen.
4chan doet het opnieuw _O_
Die gasten zijn echt helden.
Wauw, ze hebben een niet al te spannende informatiewebsite platgelegd. De RIAA en de andere piraterijorganisaties zullen deze tegenslag nooit kunnen verwerken!11!
4chan doet het opnieuw _O_
Die gasten zijn echt helden.
Helden? Sneue siepels eerder.
Geweldig hoor om sites van dergelijke instanties aan te vallen omdat ze hun werk doen. Dan ben je de bink. |:(
Geweldig hoor dat je rechtzaken begint tegen mensen als ze een mp3tje downloaden.
Meestal nog de kinderen die het doen. En gelijk een mega boete eisen!
Als dat je baan is, moet je ook zo "slim" zijn om dit te kunnen bedenken!
Geweldig hoor dat je rechtzaken begint tegen mensen als ze een mp3tje downloaden.
Ja natuurlijk. Iemands creatie downloaden zonder ervoor te betalen is immoreel en ontspruit in een criminele geest.
Meestal nog de kinderen die het doen.
Als jouw kind iemand vermoord draai jij vermoedelijk de cel. Ik wil nu niet beweren dat dit van hetzelfde kaliber is maar in het internettijdperk hoor je je kinderen te leren geen copyrightinbreuk te plegen en dat ook te controleren.
En gelijk een mega boete eisen!
Och hou toch op. De enigen die megaboetes krijgen zijn zij die moedwillig herdistribueren en blijven beweren niks verkeerd te doen. In hoger beroep krijgen ze dan nogmaals ongelijk en ja dan loopt het serieus op. Als ze hun fouten meteen toegeven vallen de boetes best mee. De RIAA doet gewoon z'n werk om illegaliteit te bestrijden.

Dus wees gewoon geen freetard en betaal voor je entertainment. Door eerlijke concurrentie (geen piraterij dus) komt vraag en aanbod zo in evenwicht.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 20 september 2010 00:48]

Waarom vergelijk je dit toch in hemelsnaam met Moord, wat een slap gezwets is dat zeg, er gaat niemand dood hoor van een DDos aanval. Als ik jouw Website aanval met DDos ben ik een stoute jongen, als ik jou vermoord ben ik een Moordenaar, dat is toch een hemelsbreed verschil :(
Nee, dan ben je geen stoute jongen, maar keihard een crimineel.
Stoute jongen ben je als je bij de snoeppot hebt gezeten terwijl dat niet mag. Maar gericht aanvallen plegen tegen een website is gewoon crimineel. Het heet dan ook cybercriminaliteit. Er zit een verschil ja tussen een site aanvallen en een moord plegen. Toch heeft het ook een overeenkomst; het is beide crimineel. In dat verband moet je het dan ook zien.
Dus wees gewoon geen freetard en betaal voor je entertainment. Door eerlijke concurrentie (geen piraterij dus) komt vraag en aanbod zo in evenwicht
De platenlabels knijpen al decennia lang de consument en artiesten uit, lang voordat internet gemeengoed was.
Dus waarom denk je platenlabels nu ineens wel eerlijk zaken gaan doen als er geen piraterij meer zou zijn?
Ik denk eerder het tegenovergestelde, de laatste 10 jaar zijn prijzen van muziek nauwelijks nog gestegen en ik denk dat we dit te danken hebben aan piraterij.
Als de platenlabels (zoals velen anderen) gewoon het gulden teken voor een euroteken hadden vervangen dan had helemaal geen hond nog een cd gekocht, zonder piraterij had een cd-tje nu waarschijnlijk 30-40 euro moeten kosten.
"Hun werk doen". Dus je bedoelt dat bedrijven inhuren om DDOS aanvallen uit te voeren normaal zou moeten zijn? Ik vind dat de RIAA en gister de MPAA krijgen wat ze verdienen. Die malafide organisaties hebben zich ook aan regels te houden, zij het morele regels en met het DDOSsen van p2p sites ga je toch te ver vind ik (en blijkbaar heel wat andere mensen ook aangezien riaa.org onbereikbaar is).
Die gasten worden niet aangevallen "omdat ze hun werk doen" maar omdat ze zelf DDoS attacks tegen diverse sites, waaronder TPB hebben uitgevoerd.

'Hun werk doen' zou kunnen zijn dat ze sites met legale middelen aanpakken. Maar dat MPAA via een ingehuurd indiaas bedrijf aanvallen uitvoert, is gewoon vragen om een tegenreactie.
Wat heeft die 'Ion Cannon' met het bericht te maken? 8)7
Dat is het DDOS tooltje :)
Admin-edit:Geen linkjes met gedetaileerde informatie aub.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 19 september 2010 22:43]

Ik zal niet linken maar het is overal te vinden. Ik wil geinteresseerden enkel waarschuwen alleen de laatste versie van 101,7kb te downloaden. Er bestaan veel geinfecteerde versies!
Ik zal niet linken maar het is overal te vinden. Ik wil geinteresseerden enkel waarschuwen alleen de laatste versie van 101,7kb te downloaden. Er bestaan veel geinfecteerde versies!
Zijn ze wel nette hackers scriptkiddies en releasen ze dit tooltje onder de GPL? :+

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 19 september 2010 22:55]

Ja, het staat op SourceForge.
Ja, het staat op SourceForge.
Verrek, daar heb je nog gelijk in ook :+... en mijn vermoeden dat het door een hobbyist in een loos kwartiertje in elkaar getimmerd is is daarbij ook weer bevestigd.

3 C# source files en nog geen 100 regels code met de nodige humor erin. Duidelijk ook een statement van 'wie dit gebruikt is een sukkel' bovenaan frmMain.cs :Y)

Backtracen en de cyberpolice bellen... geen probleem. Anonieme botnets hebben we toch nog nooit van gehoord... ;)
/* LOIC - Low Orbit Ion Cannon
* Released to the public domain
* Enjoy getting v&, kids.
*/
Inderdaad
socket.Connect(host);
En veel backtracen zal het niet zijn, er wordt een directe connectie met sockets gemaakt, je IP staat dus ergens mooi in een lijstje op de server (als ze dit loggen). Maar ik vermoed dat veel van deze IP's toebehoren aan brave huisvaders die nog nooit gehoord hebben van een wireless paswoord.
Bedankt voor deze tip i7x.
Ik had inderdaad een verkeerde versie te pakken van zo rond de 300k.
En mijn standaard virusscanner Avast gaf geen kik!
Mijn "goede" versie is 133.632 bytes, je kunt dit checken met een online multi-vendor virusscaner zoals bijv. Jotti, virusscan.jotti.org/
Deze geeft dan alleen "Hacktool" meldingen, daarna heb ik Hitman Pro gedraaid :)

[Reactie gewijzigd door snaphap op 21 september 2010 08:25]

Low Orbit Ion Cannon oftewel LOIC?
misschien even de naam lezen, is kennelijk een tool om een ddos-aanval mee uit te voeren
misschien even de naam lezen, is kennelijk een tool om een ddos-aanval mee uit te voeren
Als ik de interface zo bekijk is er weinig D-DoS aan, en wordt alles vanaf de lokale machine gedraaid. Niks anders dan een domme 'herhaal het volgende HTTP-request'-programma, wat een beetje coder in een half uur in elkaar heeft geklikt in Visual Basic.

Het 'distributed' wordt gewoon op sociaal niveau gehackt via 4chan. :Y)
Dat is toch het hele idee? Dat er veel requests worden gedaan, door heel veel mensen tegelijk en daardoor de site onbereikbaar word?

Hoeveel slimmer wil je een tooltje hebben die enkel requests hoeft te doen?
Moet ie ook nog koffie voor je zetten terwijl je wacht?
Op het laatste deel: liefst wel ondanks ik geen koffie drink :Y)
Hoeveel slimmer wil je een tooltje hebben die enkel requests hoeft te doen?
Moet ie ook nog koffie voor je zetten terwijl je wacht?
Wat dacht je van een tooltje wat zelf de instructie geeft om andere machines die requests te laten doen?

distributed Denial of Service-aanvallen betekent over het algemeen dat veel machines vanuit verschillende lokaties veel requests doen.

Geautomatiseerd doen via een botnet is een betere manier om zoiets te doen, alleen al omdat de machines in het botnet niet terug te leiden zijn tot de 'aanstichter' van de aanval. Met deze methode (distributed via 4chan of sociale netwerken) is elke individuele aanval prima terug te leiden tot een persoon, en het schaalt veel minder goed.
Waarom denk je dat ze juist deze strategie gebruiken?

Het is een stuk minder waarschijnlijk dat ze gaan proberen duizenden individuele grappenmakers die samen een paar sites even platleggen op te sporen en te vervolgen dan een persoon die een botnet beheert die het op hun sites gemunt heeft.

Soms is low-tech een stuk effectiever en/of veiliger.
Dat is de tool waarmee de attack uitgevoerd wordt (of uitgevoerd kan worden)
Wat heeft die 'Ion Cannon' met het bericht te maken? 8)7
Beweeg eens met je muis over het woord LOIC.
LOIC staat voor Low Orbit Ion Cannon.
Mag jij eens raden waar dan die ion cannon mee te maken heeft.
Ik las het vanmiddag nog op 4chan, jammer dat ik niet meegedaan heb :P
Zie je toch maar weer welke macht die '/b/rothers' hebben. Ben benieuwd wat hier de "officiŽle" reactie op zal zijn.
/b/ is maar een gedeelte van 4chan.
Het is nagenoeg wel de grootste en snelste board van 4ch. Volgens een oud persbericht ging %80 van het totale verkeer van 4ch naar /b/. Ik heeft /b/ van alle boards het meeste invloed op de rest van het internet, denk hierbij aan LOLcats, Rickroll, Pedobear, ed. Ik heb geen memes van andere board op zoveel sites gezien als sommige memes van /b/
Wat denk je... net als alle reacties die na dit soort acties volgen: een bevestiging dat p2p en downloaders in het algemeen kwade bedoelingen hebben (bevestigend voor de RIAA I mean) en dus gewoon stom.
Wat denk je... net als alle reacties die na dit soort acties volgen: een bevestiging dat p2p en downloaders in het algemeen kwade bedoelingen hebben (bevestigend voor de RIAA I mean) en dus gewoon stom.
Precies, het geeft de RIAA de boodschap die ze juist verwachten: Dat downloaders na dit soort acties juist als een klein kind overal tegenaan gaan schoppen en proberen terug te pesten. Terwijl het in werkelijkheid om een (relatief) klein groepje klootzakken gaat die niet beter geleerd zijn, en daarom maar even de RIAA te grazen nemen.

Dit motiveert de industrie niet om nieuwe methoden te verzinnen om media te verspreiden, eerder om DRM-maatregelen en copyright-wetten nog harder af te dwingen. Voer eens wat acties uit die wederzijds vertrouwen scheppen...
Tuurlijk, omdat hun site er even uitligt door een paar grappenmakers gaan ze voor wraak de DRM strenger maken en de vooruitgang tegenhouden, dat zal ze leren!

De industrie zit echt niet zo primitief in elkaar. De DRM wordt gebruikt om aan het oude bedrijfsmodel vast te houden, de irritante filmpjes aan het begin van een DVD om downloaders te criminaliseren en bij mensen die legaal kopen irritatie tov. piraten op te wekken. Het lijkt goed te werken als ik sommige posts hier lees.
Nog steeds knap dat die gasten zo eventjes een paar duizend mensen op trommelen om "even" een site plat te leggen
Niet eens veel mensen, maar als er maar een paar mensen een botnet hebben kom je een heel eind.
Las op irc dat sommige een 10 tot 40gb botnet daar op ingezet hebben, en dat is moeilijk tegen te houden.
Ja, het was weer gezellig. ^^

De MPAA betaalde overigens voor de DDOS aanvallen op TPB. Slogan van deze aanval was dan ook 'Payback is a bitch'.

[Reactie gewijzigd door i7x op 19 september 2010 22:09]

"De aanvallers, die opereren onder de naam 'Ńnonymous'"

Dit doet iedereen op 4chan? :')

Maar goed ik vind het goed dat ze die gasten is aanpakken. nu brein nog aanpakken.
Zou zeggen doe even een rondje op twitter dat we allemaal mee moeten doen!
start hier een topicje ;)

edit ik zag dat dat niet mocht dus niks gezegd:P

[Reactie gewijzigd door petervda87 op 20 september 2010 10:41]

Maar goed ik vind het goed dat ze die gasten is aanpakken. nu brein nog aanpakken.
Wat voor effect zal deze aanval hebben dan? De site is er een paar dagen uit, 4chan / anonymous gaat zich vervelen, en alles blijft bij hetzelfde.

Ze komen even in het nieuws, maar verdere impact zal dit niet hebben.
Lol waar anders komt t vandaan dan van 4chan :P Om eerlijk te zijn vind ik het wel een interessante ontwikkeling, zometeen komt RIAA met een ddos aanval richting 4chan en een ddos oorlog is ontketend :o (ik weet dat t zeer onwaarschijnlijk is maar hoe cool zou dat zijn :+ )
als ze snugger zijn doen ze dat niet, dan haalt de RIAA zo'n berg sores over zich heen dat ze geen dreig-email meer kunnen verzenden de aankomende 10 jaar...
En het probleem hiervan is? :P
Per post duif en dan de 'klei'-duif schieten in de buurt van hun gebouw, de duif zal NOOIT niet aankomen
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014