Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 138 reacties, 21.049 views •

Een rechter heeft de schadevergoeding van 675.000 dollar die de student Joel Tenenbaum opgelegd heeft gekregen met 90 procent verlaagd. De rechtbank was het eens met Tenenbaums advocaat, die het bedrag 'excessief' noemde.

De schadevergoeding die Tenenbaum zou moeten betalen is door rechter Nancy Gertner naar 67.500 dollar verlaagd. Dat komt neer op 2250 dollar voor elk muzieknummer dat hij illegaal via een p2p-applicatie zou hebben aangeboden en op driemaal het wettelijk voorgeschreven minimumbedrag.

In het vonnis schrijft de rechter dat het bedrag van 67.500 dollar nog steeds 'zeer stevig' is, maar dat deze vergoeding de geleden schade van de platenlabels compenseert. Bovendien meent de rechtbank dat met de hoogte van de schadevergoeding een duidelijk signaal wordt afgegeven aan p2p-gebruikers die illegale content uitwisselen.

Het fors verlagen van de schadevergoeding wordt gezien als een tegenslag voor de platenmaatschappijen. De RIAA laat aan de Boston Globe weten dat het tegen de uitspraak in hoger beroep wil gaan en dat de rechtbank met zijn vonnis tegen de eerdere jury-uitspraak ingaat.

Ondanks de verlaging van de schadevergoeding heeft Tenenbaum aangegeven dat hij het bedrag van 67.500 dollar nooit zal kunnen opbrengen. Volgens zijn advocaat is de daadwerkelijke schade die de muziekindustrie door de p2p-activiteiten van zijn client heeft geleden hooguit 21 dollar.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (138)

Reactiefilter:-11380133+1108+26+30
Dit lijkt me een vrij redelijk bedrag per nummer, hij mag dan wel blij zijn met die forse verlaging zeg, 90 procent is niet niks!

En hoe komt hij bij dat bedrag van 21 dollar? Alsof die advocaten geen geld kosten, dat is natuurlijk ook schade die is aangericht, en die vergoed moet worden!

Als je maar 21 dollar vergoeding zou hoeven betalen voor wat hij heeft gedaan, geef je een verkeerd signaal af, namelijk dat het schenden van auteursrechten OK is en niet of nauwelijks bestraft word. Dat lijkt me maatschappelijk onwenselijk, en totaal een verkeerd signaal.
En hoe komt hij bij dat bedrag van 21 dollar? Alsof die advocaten geen geld kosten, dat is natuurlijk ook schade die is aangericht, en die vergoed moet worden!
Lijkt me dat proceskosten los moeten worden gezien van de schadevergoeding.
Lijkt jou , op basis waarvan?

Er is sprake geweest van "diefstal" dus waarom zou men de kosten van het proces hieraan gerelateerd niet kunnen verhalen op Tenenbaum?
afgezien van het feit of dit wel of geen diefstal is(ik vind van niet), is het wel zo dat als de initiele schade 21 dollar is, dat die advocatenkosten gewoon te gek zijn.

als jij in mijn huis inbreekt omdat je een dak boven je hoofd nodig hebt, en breekt daarvoor een slot van 21 euro, dan verwacht je toch ook niet dat ik duizenden euro's aan advocatenkosten ga uitgeven en dan verwacht dat jij me die terug gaat betalen?
De redenatie van de rechter was als volgt:

nadat jij met je BMW de andere auto hebt geraakt, heeft die weer tien andere geraakt en die tien ook weer tien anderen en tot slot die 100 ook weer 10 anderen. Voor al die 1111 schades ben jij verantwoordelijk omdat ze door jouw (bewuste) actie veroorzaakt zijn.
Er moet een causaal verband zijn. Dat is het geval. Als er een causaal verband aannemelijk genoeg kan worden gemaakt, draai je inderdaad op voor al die auto's.
Onzin.

Niet door hem zijn andere nummers gedownload. Een behoorlijke fout die jij maakt. Zonder hem zouden mensen die nummers nog steeds gedownload hebben.

Dus de schade is veeeeeeeel minder dan 70.000 dollar.
Mee eens, daarom zou je het gewoon met boetes moeten oplossen, afgezien van de hoeveelheid nummers (met een bepaald maximum, zeg 10 albums) geef je gewoon een boete van 500 euro. Als je dat maar genoeg en bij veel mensen doet krijg je ook de schrik er wel in. Een persoon duperen voor 70000 dollar is gewoon nog steeds absurd.

Die paar nummers downloaden en sharen is gewoon niet de misdaad die de RIAA er van maakt, moreel gezien is het een vorm van lichte fraude, er is niet eens winstbejag bij. Die duizenden dollars schade die de muziekindustrie oploopt is onzin, downloaden is niet gelijk aan sales en hoewel downloaden niet goed is is de schade maar zeer beperkt. Downloaders zijn zelfs eerder geneigd muziek aan te schaffen dan mensen die dat niet doen.

[Reactie gewijzigd door DarkShadow op 12 juli 2010 12:39]

Mee eens, daarom zou je het gewoon met boetes moeten oplossen, afgezien van de hoeveelheid nummers (met een bepaald maximum, zeg 10 albums) geef je gewoon een boete van 500 euro. Als je dat maar genoeg en bij veel mensen doet krijg je ook de schrik er wel in. Een persoon duperen voor 70000 dollar is gewoon nog steeds absurd.
70K is voor de VS een gemiddelde studieschuld en daarom (voor een IT'er/student) nog wel te overzien. Dan heeft het nog de afschrik-factor die de bedoeling was, maar hoeft iemand niet zijn leven lang te bloeden voor een paar MP3'tjes.

Vergelijk het met de zaak Thomas, die onderhand één van haar organen zal moeten verkopen om aan de boete te kunnen voldoen (maw: dat gaat dus nooit gebeuren). En wat let haar om gewoon de misdaad in te gaan nu ze niks te verliezen heeft?
ik zit in mijn auto
Dat soort schades regelen verzekeraars onderling. Het is zelfs wettelijk vastgelegd dat jouw aansprakelijkheid vaak nioet verder gaat dan de verzekering wil uitkeren. En die gaan over een bedrag van een paar 100 Euro echt niet procederen hoor, dat is voor hen veel goedkoper om zonder meer te betalen.
Wat jij over diefstal vind of niet doet niet ter zaken. Het gaat over wat de wet zegt. Of deze wet dan fout is wil ik dan nog in het midden laten.

Ik moet idd de gerechtskosten betalen, incl de kosten van de tegenpartij. (dit toch volgens belgisch recht)

Persoonlijk vind ik het bedrag nog altijd te hoog. Veroordelingen moeten berekend worden op wat de partij kan betalen. Het heeft niet veel zin om iemand bedragen op te leggen die hij toch niet kan betalen want welke toekomst heeft deze persoon dan nog. Hierbij dwing je deze partij bijna in de wereld van de echte stoute jongens.

[Reactie gewijzigd door djack op 12 juli 2010 11:50]

Natuurlijk moeten die worden verhaald, maar dat zit toch niet bij het vonnis in.
voordat je als een ..... gaat lopen trollen eerst even 'begrijpend' lezen hij zegt dus dat de proces kosten niet in de schadevergoeding hoort maar buiten de veroordeling om moet worden vast gesteld (dus appart van deze boete in rekening worden gebracht).
los van persoonlijke meningen is digitale piraterij niet hetzelfde als diefstal, noch volgens de wet, noch volgens het woordenboek. Noem het dus niet zo! Je lijkt wel een van die idiote weners van Brein die alles dramatiseren...

diefstal is diefstal en piraterij is piraterij.
Oh god daar gaan we were met diefstal. Zelfs tussen aanhalingstekens is het auteursrechtenschending en GEEN diefstal.

Wat Keypunchie ongetwijfeld bedoelt met "los zien van" is dat de proceskosten niet bij de 21 of 67500 dollar schadevergoeding zijn inbegrepen, en dus los moeten worden betaald. Ik meen zelfs dat de rechter die kosten ook vaak in zijn uitspraak noemt. Los dus. Mogelijk ook nog binnen proportie of naar draagkracht, maar dat weet ik niet zeker.
Geen diefstal want je download ook geen auto
Diefstal?

Het is alsof ik jou horloge pak, deze in een apparaat leg en dan op een knop druk.
Dan geeft ik jou je horloge terug en haal het 2e identieke horloge uit het apparaat en doe deze om mijn pols.

Er is geen sprake van diefstal want jij hebt je horloge nog.

Als het goed is willen we dat alles op deze wereld eerlijk afgehandeld wordt.
Iedereen zou op de eerste rij moeten zitten, iedereen heeft evenveel rechten.

Als iemand een liedje maakt wat iedereen wil horen wordt hij rijk..
Als zijn buurman een liedje maakt waar hij alleen zelf graag naar luistert blijft hij arm.

Die twee verschillen echter niet in de hoeveelheid werk..

Optreden is wel werk dus daar moeten artiesten geld mee verdienen niet met het 3 miljoen keer verkopen van hetzelfde nummer..

Als een muzieknummer uniek was en niet kopieerbaar was het een ander verhaal, dan kon een nummer 1 hit gekocht worden en alleen door de eigenaar beluisterd worden maar dan is de hele essentie van muziek weg.

Altijd maar weer dezelfde discussie, en het is zo simpel.
Je kan een kopieerbaar bestand niet vergelijken met een tastbaar object.
Werk is geld waard, gedaan werk zou niet voor altijd geld waard moeten blijven.
Dat is op vele manieren niet eerlijk. De muziek en filmmaatschappijen willen graag rijk worden en wanneer ze een 'duplicator' zouden hebben zouden ze die dus niet delen.

Het zijn de kinderen in de kleuterklas die niet willen dat iemand anders hun speeltje aanraakt, ook niet als ze met de juf een plakwerkje aan het maken zijn.

Wanneer men een 'duplicator' zou uitvinden is de wereld honger voorbij! Dan dupliceer je gewoon eten en hoeft niemand meer honger te leiden. Met digitale media kán dat maar gierige mensen willen zo rijk mogelijk worden ermee en de armen hebben het nakijken.

think about it..
Het is de keus van zowel de gedaagde als de aanklager om mensen in te zetten die veel geld kosten.
Een advocaat van 100 euro per uur kan ook voor de rechter verschijnen.
Dat een bedrijf kiest voor een advocaat van 10.000 euro per uur is hun probleem.

En hoe ze aan een bedrag van 21 dollar komen?
Zou het ook niet weten.

Andere vraag:
Hoe komen ze aan een bedrag van 2250 dollar per nummer een 675.000 totaal?
Zou het evenmin weten.
de schadevergoeding per nummer is gebaseerd op het uiteindelijke vonnis van 67.500.
Dit komt dus neer op 30 nummers.
21 dollar is de directe schade die de platenmaatschappij heeft geleden doordat hij de nummers downloadde inplaats van kocht. 67.500 dollar is een ruwe schatting van de inkomstenderving door het uploaden/delen van die nummers, kennelijk aangevuld met (ik meen dat het zo heet) punitive damages, oftewel een extra schadevergoeding omdat het fout was wat hij deed.
Meestal ben ik het wel met je eens wildhagen, maar ik denk dat de advocaat van Tenenbaum hier de initiele 'schade' benoemt... dus voordat er advocaten naar gaan kijken. Gewoon de kosten van die specifieke 31 tracks, en wat de muziekindustrie daardoor misloopt (die missende tien dollar zijn voor de winkel en allerlei andere kosten... en oh ja.. de artiest)

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 12 juli 2010 10:25]

Ik ben het eens met het feit dat die 21 dollar te laag is als geleden schade, maar in dit geval is onmogelijk vast te stellen hoeveel schade er precies geleden is. Hoeveel mensen hebben het hele nummer van deze persoon gedownload? Hoeveel mensen hadden dat nummer anders in de winkel gekocht? Hoeveel mensen hebben het zelf wer door anderen laten downloaden? Daar kom je nooit achter.

Maar is de oplossing dan maar gewoon de hoogst mogelijke schadevergoeding per nummer te gaan eisen? Ik vind van niet.
Signalen afgeven doe je met een boete. Dit gaat over een schadevergoeding (i.t.t. wat er in de titel staat). Een schadevergoeding, het woord zegt het al, is een vergoeding van de schade die platenlabels lijden door enkel dèze p2p-gebruiker (je kan een schade die je krijgt door miljoenen mensen niet verhalen op één persoon). En een bedrag van 21 euro vind ik dan een stuk realistischer. Tenminste, als hij die nummers een jaar lang heeft geüpload of zo. Als het even een uurtje was denk ik aan enkele centen tot helemaal niets, gezien het feit dat de schade gebaseerd is op de aanname dat een downloader het product zou kopen als hij het niet kan downloaden. Terwijl bij de meeste p2p-netwerken toch honderden/duizenden mensen tegelijk uploaden en ik eigenlijk niet verwacht dat die éne uploader extra invloed heeft op hoeveel mensen het downloaden. Mochten eventueel één of twee mensen toch afhaken door die ène uploader minder dan schat ik de kans dat ze daardoor het album kopen op 0,01%. Kom je dus op een fractie van een cent uit.

Maar goed, laten we de schade vooral niet proberen te beredeneren. :S Het gaat maar om een eventuele schuld die de meneer in kwestie de rest van zijn leven niet afbetaald krijgt voor iets wat vele miljoenen mensen elke dag ongestraft doen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 juli 2010 10:46]

Laten we wel zijn, de muziek industrie heeft deze persoon helemaal niet aangeklaagd vanwege de economische schade die hij persoonlijk heeft veroorzaakt, het sharen van 30 nummers maakt hem nou ook niet bepaald public enemy #1. Deze persoon heeft gewoon de pech dat hij er door de RIAA is uitgepikt om als voorbeeld te dienen om iedereen af te schrikken met een enorme boete schadevergoeding, maar het is natuurlijk gewoon bedoelt als boete! Echter hoort een commerciele instantie geen boetes uit te delen dus noemen ze het maar een schadevergoeding.
In principe zou de RIAA iedereen die illegaal muziek download of upload voor de rechter moeten slepen en een (reele) schadevergoeding + processkosten moeten eisen. Maarja, dat schrikt natuurlijk niet genoeg af en is praktisch gezien ook niet haalbaar (er zijn niet genoeg rechters om die miljoenen file-sharers een eerlijk process te geven). Maar dat 1 persoon moet boeten voor de rest van z'n leven omdat ie de pech heeft gehad door de RIAA als voorbeeld te worden gesteld, daar zie ik de 'justice' ook niet van in...
Niks geen pech!

Iedereen die door de RIAA wordt aangeklaagd, krijgt eerst een schikkings aanbod, in orde groote van iets van $2500.

Het is de keuze van Tenenbaum geweest om hier niet op in te gaan, en het zaakje voor de rechter te brengen. En ja, wanneer het voor de rechter komt, dan gaat het gelijk over grotere bedragen.

Gewoon domheid van Tenenbaum, en niets anders. Hij wist dat hij geshared had, en daarop schuldig zou worden verklaard. Dat de rechter zou uitspreken dat hij niets hoefte te betalen, was uitermate onwaarschijnlijk!
Dan moeten ze aangifte doen of zo. Dat is het verschil tussen een schadevergoeding en een boete. Je kan niet om een schadevergoeding vragen en dan het bedrag van een boete eisen (waarvoor het bedrag alsnog veel te hoog is trouwens).

Anders zal ik de volgende keer dat ik een auto sloop ter waarde van 50.000,- wel een boete voor vernieling in plaats van een schadevergoeding betalen. Ben ik lekker goedkoop uit.
In Nederland werkt dat zo ja. In Amerika kennen ze het begrip punitive damages. In het kort gezegd is dat inderdaad een straf die bovenop de schadevergoeding wordt gelegd omwille van de afschrikkende werking naar anderen toe.
Misschien dat het juridisch klopt in de VS, maar alsnog is het op ethisch gebied zo scheef als de boekenkast van mijn broer. Dus blijf ik erbij dat het belachelijk is.
Dit lijkt me een vrij redelijk bedrag per nummer
Dus jij zit nu serieus te beweren dat je het een redelijke schatting vindt dat de miljoenen gebruikers die samen miljarden nummers delen, de muziekindustrie 2250 per nummer kosten??
Alsof die advocaten geen geld kosten, dat is natuurlijk ook schade die is aangericht, en die vergoed moet worden!
Dat is schade die ze helemaal zelf veroorzaken. Niemand verplicht ze een rechtzaak te beginnen. Zeker voor zoiets kleins als een 30 nummers sharen.
Als je maar 21 dollar vergoeding zou hoeven betalen voor wat hij heeft gedaan, geef je een verkeerd signaal af, namelijk dat het schenden van auteursrechten OK is en niet of nauwelijks bestraft word. Dat lijkt me maatschappelijk onwenselijk, en totaal een verkeerd signaal.
Ach, als je een albumpje shared is $21 nog steeds genoeg om mensen af te schrikken. Zou jij het doen als jet jou een euro per nummer kost?
En de echt piraten die duizenden albums sharen krijgen nog steeds wel echt stevige boetes.
Vergelijk het met te hard rijden: We doen het allemaal wel eens, moeten we dan iemand die ietsepietsie te hard rijdt meteen financieel ruineren om een signaal af te geven dat te hard rijden niet mag?

Een bankrover krijgt nog minder straf
Dus jij zit nu serieus te beweren dat je het een redelijke schatting vindt dat de miljoenen gebruikers die samen miljarden nummers delen, de muziekindustrie 2250 per nummer kosten??
Nog leuker: 2250 euro per nummer per persoon die het upload. Het totaalbedrag van de muziekindustrie zou dan groter zijn dan al het geld op de wereld, wat dus eigenlijk al aangeeft dat deze claim slaat als een tang op een varken. Ik snap dan ook niet dat de rechters geen statisticus of logicus vragen voor dit soort zaken want dan zouden de platenmaatschappijen de spreekwoordelijke deksel eindelijk de deksel eens op hun neus krijgen.

Niet dat ik het rechtvaardig vind dat ze zo veel inkomsten verliezen hoor. Maar dat ze al die schade willen verhalen op een paar zondebokken die ze er toevallig uit hebben weten te plukken vind ik schandelijk.
Volgens mij zijn er 30 nummer geshared, dat zou een album van $21 kunnen zijn. Er wordt echter nergens vermeld hoe vaak elk nummer is gedownload. Als dat een miljoen keer is gedownload verwacht ik dat de schade wel eens hoger dan $21 zal zijn
Maar de vraag is: hoeveel van die miljoen downloads had het album ook echt gekocht als ze er niet gratis aan konden komen?
Er zijn genoeg mensen die een paar honderd albums op hun harde schijf hebben staan, maar bijna niemand zou een paar honderd albums kopen!!
Dta is de vraag niet. Als je een andere auto aanrijdt, en er zit een kras op die 200 euro kost om te repareren, dan is de schade 200 euro. Dat blijft ook zo als de eigenaar van die auto besluit om de kras niet te laten repareren.

Een ander voorbeeld is een winkeldief die bij de Albert Heijn een brood steelt van 2 euro. Die kan ook niet als verdediging aanvoeren dat het niet zeker is dat de AH dat brood binnen de houdbaarheidsdatum zou verkopen.

De hoogte van een schade, kortom, is gebaseerd op de normale, gangbare prijs in het economisch verkeer, zonder speculatie over verkoopbaarheid. 30 nummers zouden best $21 kunnen kosten. Voor de aantallen waar het hier om gaat (downloads door duizenden mensen) moet je natuurlijk wel groothandelsprijzen rekenen, dus misschien $0.60 per download per persoon (iTunes prijzen).
Een ander voorbeeld is een winkeldief die bij de Albert Heijn een brood steelt van 2 euro. Die kan ook niet als verdediging aanvoeren dat het niet zeker is dat de AH dat brood binnen de houdbaarheidsdatum zou verkopen.
Die vergelijking is ook goed krom, maar ik kan het weer niet laten.

Met muziek is het aantoonbaar dat mensen nooit alles zouden kopen wat ze gedownload hebben (simpelweg omdat ze dan 3x persoonlijk failliet zouden zijn).

De AH doet bij het bakken van het brood een zo goed mogelijke schatting om aan het einde van de dag zo min mogelijk over te hebben. Blijft er toch wat over? Dan gaat het naar de voedselbank. Dus ook dat is geen ongebruikt brood.

De hele vergelijking loopt natuurlijk mank omdat het om virtuele (eenvoudig oneindig te kopiëren goederen) gaat vs. materiële goederen.

De platenmaatschappij weet donders goed dat als ze lagere prijzen zouden hanteren ze een stuk meer zouden verkopen. Stel je verkoopt nummers voor 10 cent per stuk, dan verkoop je vele malen meer terwijl je amper extra kosten hebt. Dus nummers voor 10 cent ipv. 1 euro verkopen wil niet zeggen dat de inkomsten 10x zo laag zouden zijn. Ze kiezen er echter bewust voor dit niet te doen, maar dat wil dus ook zeggen dat er voor de platenmaatschappijen geen schade is wanneer iemand die sowieso geen €1,- overheeft voor een liedje het download.

Sterker nog, als er iemand schade heeft dan is het de onafhankelijk artiest of het kleinere platenlabel dat zijn/haar muziek wèl voor een lage prijs verkoopt (of gratis weggeeft). Die verkopen niks omdat de downloader de muziek van de grote platenmaatschappij al heeft gedownload. Die partijen zie je vreemd genoeg nooit in de rechtszaal!

Om terug te komen op de vergelijking met het brood. Als de AH €10 zou vragen voor een brood en daardoor zeer weinig verkoopt en aan het eind van iedere dag gooien ze tonnen van dat dure brood op de brandstapel, dan zal een rechter dat denk ik iig meenemen bij de veroordeling wanneer iemand zo'n brood zou stelen. Want als iemand zo'n brood steelt kan je nooit zeggen dat er €10 schade is.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 12 juli 2010 23:33]

Om over auto's maar te zwijgen.
Downloaden en alles wat er mee samenhangt is in geen enkele discussie hier goed vergeleken met 'hardware' voorbeelden. Het sharen mag niet in amerika en de rechters sporen niet of het was zo'n avondrechter met heel veel zaken per uur, die overdag gewoon een baan heeft als stadswacht of zo.
Per definitie word ieder aangeboden bestand in een P2P-netwerk precies even vaak geüpload als gedownload. Het feit dat een individuele gebruiker een bestand naar 100.000 andere gebruikers had kunnen uploaden kun je hem ook niet ten laste leggen. Dat is zoiets als iemand een boete voor te hard rijden geven omdat ie een Ferrari heeft.

De geleden schade voor de platenmaatschappij is heel simpel: aantal gedownloade nummers x aanschafprijs op iTunes. Bij dertig nummers à 79ct per stuk kom je inderdaad ergens onderin de twintig dollar uit.
Gaat het om een "reële" straf of om je onderbroeken gevoel met de opmerking "verkeerd signaal"
onderbroeken gevoel? Dat lijkt me als je onderbroek ergens omhoog kruipt... ;)

Wellicht bedoel je onderbuikgevoel?
Maatschappelijk onwenselijk? Laten we het erop houden dat de meningen daarover verdeeld zijn. Zie bijvoorbeeld ook "Good Copy Bad Copy"
Heb hem net bekeken, en was echt heel interesant. Thanks for sharing ;)

Ik snap beide partijen, maar ik probeer er altijd economisch naar te kijken: Als het aanbod omhoog gaat, daalt de prijs. We zitten nu nog steeds op 1 euro per track, en dan kan ik het nog niet eens in .FLAC of Ogg krijgen, maar alleen in MP3 of AAC. Ik vind het best om voor muziek te betalen, maar als ik er voor betaal wil er wel wat voor terug, daarom koop ik ook alleen CD's of DVD's. Het verschil tussen een .FLAC torrent/usenet/whatever of een MP3 die ik gekocht heb, dan weet ik het wel. Digitaal zijn er practisch oneindig kopiën, dus dan vind ik 1 euro echt veel te veel per track.

In Good Copy Bad Copy word de abbonoments service als alternatief aangehaald, en dat lijkt me prima. Om voor een bepaald bedrag per maand onbeperkt toegang te hebben tot alle muziek. Als ik dan nooit meer een probleem heb om welk nummer dan ook te vinden, lijkt me dat zeker de moeite waard.
Maatschappelijk onwenselijk? Volgens mij geeft de maatschappij juist een signaal af dat het maatschappelijk onwenselijk is dat platenlabels zoveel verdienen.
Welik signaal? Ik heb geen grote demonstraties gezien. Het is geen hoofdthema bij (landelijke) verkiezingen. De grote partijen noemen het kort maar daar blijft het dan ook wel bij, de verschillende piratenpartijen hebben een bijna verwaarloosbaar aantal stemmen gehad.

Ik denk dat "de maatschappij" er a. niet veel over weet en b. zich er niet voor interesseert.
Ik denk dat "de maatschappij" er a. niet veel over weet en b. zich er niet voor interesseert.
Vergeet ook even niet dat de mainstream media (zeg, standje SBS) behoorlijk gespekt wordt door die platenmaatschappijen. De Tokkie op de hoek maakt zich pas druk als ie ineens geen sleaze&dirt van Geer en Goor in Shownieuws meer kan zien, omdat iermand besloten heeft op hun kledinglijn te bezuinigen.
Jou lijkt dat redelijk dus de tegenvraag waarop baseer jij dat deze schadevergoeding rdelijk is, waar zijn jou bewijzen over de daadwerkelijke schade die deze platenlabels gehad hebben. Ik bedoel dan niet de advocaatkosten maar puur het mislopen aan omzet omdat deze man een aantal p2p nummer heeft aangeboden.
als de RIAA er 50 van hun dure advocaten op heeft gezet, dan is dat excessief te noemen en zal hij daar niet toe veroordeeld worden. Wel zal hij waarschijnlijk de proceskosten moeten betalen, dwz de kosten om de zaak te laten plaatsvinden (en de daaropvolgende beroep die door hem zijn aangetekend)
Dat die advocaten geld kosten is het probleem van de RIAA. Zij hebben hebben besloten naar de rechter te stappen.

Het bedrag van 67500 dollar is in mijn ogen volslagen belachelijk. Waarop de rechter zich baseert is al helemaal raar: die schade is nooit bewezen.

Hopelijk zit er een rechter in hoger beroep met meer verstand...
De schade hoeft niet bewezen te worden, en zelfs niet aannemelijk worden gemaakt. De wet voorziet al in een hoogte van de schade. Verder is het ook meer een taak van de overtreder van de wet, om te bewijzen dat zijn illegale acties géén schade veroorzaken.

En zo onredelijk is het allemaal niet... Een jaar lang scharen op een schamele 10KB/s komt uiteindelijk al neer op >10 TB aan download. Dat zijn dan 2 miljoen kopieen van een muziekstuk van 5MB. Zelfs al zou maar 1% van de downloaders het stuk gekocht hebben, dan hebben we het nog altijd over 20.000 nummers schade!
Zelfs al zou maar 1% van de downloaders het stuk gekocht hebben, dan hebben we het nog altijd over 20.000 nummers schade!
Correctie: Nul schade. Als ik een nummer op de radio hoor, maar het zo bagger vind dat ik er in de platenzaak voorbij wandel, moet ik dan ook voor 'gederfde inkomsten' de bak in draaien?

Denk je echt dat al die miljoenen downloaders het nummer ophalen om te bewaren en elke dag te draaien omdat het hun favoriete muziek is? Veel downloaders halen gewoon enorme bakken met muziek en films binnen, en luisteren maar naar 10% van al het materiaal. Net zoals je een uur radio aanzet en je maar 1 of 2 nummers echt opvallen.
En zo onredelijk is het allemaal niet... Een jaar lang scharen op een schamele 10KB/s komt uiteindelijk al neer op >10 TB 300 Gigabyte aan download. Dat zijn dan 2 miljoen 60.000 kopieen van een muziekstuk van 5MB. Zelfs al zou maar 1% van de downloaders het stuk gekocht hebben, dan hebben we het nog altijd over 20.000 600 nummers schade!
10*60*60*24*365/1024/1024=~300 Gigabyte

Van boven:
Niks geen pech!

Iedereen die door de RIAA wordt aangeklaagd, krijgt eerst een schikkings aanbod, in orde groote van iets van $2500.!
Dat heet afpersing. Zonder bewijs iemand geld afhandig maken onder het mom: "Betalen anders procederen we je dood."
Als je maar 21 dollar vergoeding zou hoeven betalen voor wat hij heeft gedaan, geef je een verkeerd signaal af, namelijk dat het schenden van auteursrechten OK is en niet of nauwelijks bestraft word. Dat lijkt me maatschappelijk onwenselijk, en totaal een verkeerd signaal.
Het is dan ook gemeenschappelijk geaccepteerd als het niet zijn van een misdrijf. Het is meer een soort van gedoogde overtreding. Daarom is 21 dollar per nummer nog steeds volstrekt absurd. Er zijn geen producten onteigend en er is alleen suggestief schade geleden voor de platenmaatschappijen.

Hij zou maximaal eenmalig de huidige winkel prijs per gedownload nummer moeten betalen.
Blijkbaar niet volgens het Amerikaanse rechtssysteem. En een rechtssysteem opzij zetten omdat je het er niet mee eens bent in dit geval is natuurlijk absurd. Als je het niet eens bent met een wet moet je zorgen dat die wet aangepast/geschrapt wordt, het is geen vrijbrief om hem maar te overtreden.

Toegegeven, het is moeilijk opboksen tegen de zware politieke lobbies in de verschillende landen (echt niet alleen in de US), dus effectief heeft het volk weinig invloed in deze kwestie. Als er genoeg aandacht voor komt in de media zullen politici het thema wel moeten agenderen omdat ze anders bang zijn stemmen te verliezen.
Dit lijkt me een vrij redelijk bedrag per nummer, hij mag dan wel blij zijn met die forse verlaging zeg, 90 procent is niet niks!
Je moet het ook wel kunnen betalen en ook bij dit verlaagde bedrag kan hij niet over de brug komen. Je kent het spreekwoord "van een kale kip kun je niet plukken"
Dus al die rechtzaken kosten alleen maar geld zonder dat het iets zal gaan opleveren.
De schrik van het hele "gedoe"is genoeg leering. Hij zal dus waarschijnlijk niets meer illegaal gaan oploaden. Daarmee zal men het moeten doen.Meer tijd hieraan besteden is useless. Time is money.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 12 juli 2010 12:36]

De 21 dollar is vanwege het aantal nummers (+/- 30 * $0,79) dat hij gedeeld zou hebben.

Ik maak een foto van de waterlelie schilderij van Monet (51 miljoen Euro) en zet deze op mijn blog waar hij 30 keer gedownload wordt. Volgens deze rechter zou mijn boete dan 30 * €51.000.000 * €2250 zijn. Dat is €3.442.500.000.000. (3.5 triljard Euro)

Conclusie: geen foto's uit het museum op je Blog zetten...
SABAM heeft dat serieus geprobeerd voor elkaar te krijgen bij fotografen van het Atomium. (Ze maakten inbreuk op het auteursrecht van de architect)

Je kon op je 10 vingers natellen dat ze bot vingen.
Dit lijkt me een vrij redelijk bedrag per nummer, hij mag dan wel blij zijn met die forse verlaging zeg, 90 procent is niet niks!

En hoe komt hij bij dat bedrag van 21 dollar? Alsof die advocaten geen geld kosten, dat is natuurlijk ook schade die is aangericht, en die vergoed moet worden!

Als je maar 21 dollar vergoeding zou hoeven betalen voor wat hij heeft gedaan, geef je een verkeerd signaal af, namelijk dat het schenden van auteursrechten OK is en niet of nauwelijks bestraft word. Dat lijkt me maatschappelijk onwenselijk, en totaal een verkeerd signaal.
Welk signaal? Dat de eerst zijnde nitwit toevallig nummers via p2p deelt en daar geen weet van heet. Men is pas schuldig als men daadwerkelijk belast is. Jouw reactie is veel te veel door de korte bocht. Stel je voor dat HIJ echt zo'n nitwit is, kom op zeg. Ze verdienen al miljoenen, wat boeit dat extra geld nou. Laat me raden, jij donwload nooit iets, zonder te betalen... whahahaha!

Lobby hier, lobby daar, bye bye.
Laat me raden, jij donwload nooit iets, zonder te betalen... whahahaha!
Kan er eens een keer gekapt worden met dit soort belachelijke opmerkingen? Het is al belachelijk dat downloaden zonder ook maar een cent voor het product te betalen zo is ingeburgerd dat het door vrijwel iedereen als de normaalste zaak van de wereld wordt gezien, maar dat er zelfs mensen zijn die denken dat iedereen auteursrechtelijk beschermd materiaal downloadt zonder hiervoor te betalen is gewoon absurd.

Ja, er zijn nog steeds mensen die WEL nog enig fatsoen in hun sodemieter hebben en dus nog WEL netjes betalen voor iedere CD die ze willen luisteren, iedere DVD die ze willen zien en ieder spel dat ze willen spelen. Is dat zo vreemd? Vreemd genoeg wordt je tegenwoordig inderdaad gezien als een sukkel als je vertelt dat je niet doet aan downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal en weigeren ze zelfs te geloven dat je nooit iets download zonder ervoor te betalen. Gewoon belachelijk. Dit geeft aan hoe slecht het met de wereld gesteld is anno 2010.

Het enige dat ik downloadt zonder te betalen zijn producten die door de fabrikant gratis ter download beschikbaar worden gesteld (Linux-distributies, Firefox, OpenOffice.org en dergelijke, muziek die door de maker zelf op zijn eigen website ter download wordt aangeboden). Al het andere blijf ik met mijn poten vanaf. De maker wilt dat ik ervoor betaal en vind ik de prijs te hoog, dan blijf ik er gewoon helemaal met mijn poten vanaf. Ik ben niet zo laf om het dan maar gratis te downloaden. Dat is dat alleen die achterbakse piraten doen (tegenwoordig 90% van de gehele wereldbevolking).
waarom in hemelsnaam lijkt jou dat een redelijk bedrag?

Er is geen enkel onafhankelijk onderzoek dat aantoont dat hij werkelijk voor schade heeft gezorgd.
21 dollar slaat natuurlijk op het aanbieden van de muziek via p2p. ik zou zeggen dan je dan de schade van een albumcd per artiest zou moeten vergoeden, dan nog een klein percentage erop en je hebt een eerlijk beeld.
niemand maar dan ook niemand kan 100% (zelfs geen 10%) nagaan hoeveel verlies er daadwerkelijk wordt geleden door het aanbieden van muziek;/film wat dan ook.
niet iedereen die iets download zou het daadwerkelijk kopen!

als men het, al dan niet illegaal, downloaden zou kunnen uitbannen zal er niet substantieel meer media verkocht worden omdat je geld maar 1 keer kan uitgeven... dan worden keuzes gemaakt en ik denk niet dat media heel erg hoog op die lijst zal staan van aankopen. men gaat dan wel weer meer tv/radio/internet kijken/luisteren.
Werk jij voor de Buma-Stemra of een politiek partij of zo (serieuze vraag)?

Internet wordt tegenwoordig veelvuldig gescanned door belangengroepen zoals georganiseerde achterban van bepaalde politiek partijen, de Buma-Stemra (of ze niet genoeg dure jaguars, ferraris en lotussen voor de deur hebben staan op kosten van de artiesten).

Met name opiniepeilingen zoals bv op BNR, NU.NL etc .... zijn totaal niet meer te vertrouwen hierdoor. Helaas gebruiken de media ze wel om hun politiek agenda op de kaart te zetten (met name sbs6 en RTL).

Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat iemand niet belanghebbend in deze industrie of vanuit de politiek zich op deze manier zou uitlaten op Tweakers. Dit was in het verleden behoorlijk anders..........

Wat dit betreft heb ik helaas Tweakers stevig achteruit zien gaan.

Ik ben wel blij dat het gelukkig mogelijk is om op dit soort fora ook dit soort meningen te zien (goed voor het democratisch gehalte), alleen de mate en hoeveelheid reacties die voor zwaardere straffen zijn in dit soort gevallen zijn, liggen zo scheef met de werkelijkheid dat ik het helaas de dood vind voor Tweakers...
Het is dus goedkoper om gewoon de CD te jatten in een winkel en te kopieeren voor wie hem ook wil, dan via internet. Ietwat krom volgens mij.
Het gaat hier dus om 30 muziek nummers (67.500 / 2250). Ik snap niet waarom die schade vergoedingen zo hoog zijn. Als hij dit via Itunes had gekocht was het 30 euro geweest voor hem?

Edit: Ik vraag me af hoe ze deze "schade" bepalen. Als Tenenbaum dit gekocht had waren ze alleen 30 euro rijker.

[Reactie gewijzigd door Tjeerdtq op 12 juli 2010 10:16]

Het gaat ook om het aanbieden, niet om het downloaden ;)
volgens mij ging het om het aanbieden van muziek, niet het downloaden. Dus je opmerking van iTunes gaat hier niet op.
.. minus het bedrag dat Apple toucheert..
70% van 30 dollar is btw (drumroll) 21 dollar.

Dus daar komt die 21 dollar vandaan :P
Hij heeft de nummer verspreid via p2p. Hoe hij er zelf aangekomen is is niet ter sprake denk ik.
Het idee is dat Joel die nummers vervolgens weer als download aanbood aan andere P2P-gebruikers. Hierdoor lopen de gemiste inkomsten voor de platenmaatschappijen op.
Maar dat kan bij itunes ook.. Bij Itunes kost het 79 cent, maar als je niet bij itunes download, maar bij Tenenbaum, dan is dat ineens 2250 dolar waard..
Die redenatie klopt niet,
Het gaat hem natuurlijk niet alleen om de schade te vergoeden, maar ook om een voorbeeld te stellen zodat anderen 2 keer nadenken voordat ze sharen.
En het is dan ook schandalig dat een platenmaatschappij haar druk kan gebruiken om iemand zomaar levenslang economisch de grond in te boren als voorbeeld.

Als de politie een privé partij zou zijn dan zouden ze jouw een schade vergoeding van miljoenen kunnen laten betalen omdat je 20km/h te snel reed met het excuus 'als je een ongeluk had veroorzaakt had je wel iemand kunnen doodrijden'.
nog minder want er gaat nog een deel van het bedrag naar apple ;)
(en dan denk ik ook niet eens aan de eventuele verdeling binnen de platenmaatschappij zelf (baas/artiest/personeel/enz.)
Ik noem dit een grote poppenkast!
Hee, het is Amerika, het land van de ongewenste mogelijkheden.
Weet niet hoe ze aan 21 dollar komen, maar het blijft volgens mij wel zo dat als er geen illegale downloads zouden bestaan een heel groot percentage van de downloaders zouden besluiten het NIET aan te schaffen via reguliere kanalen, dus dat er geen financiële schade is voor die groep. Blijft natuurlijk de vraag hoe groot die groep is, maar belangrijker, hoe komt het dat die groep dan niet aanschaft.
Volgens mij creëert de muziekindustrie door hoge prijzen indirect een illegale markt... Zie ook het succes van de Apple/Android Stores met 0,79ct applicaties. Daar hoor ik erg weinig over illegale download activiteiten?
Je kan niet inschatten wat het effect zal zijn als niemand kan downloaden. Er zijn studies die verschillende richtingen uitgaan, niemand weet het.

En de prijs hoog? De prijs is nooit zo laag geweest en blijft in feite alleen maar dalen.
Vroeger (<1990) kon niemand downloaden. Het is dus juist wel heel goed aantoonbaar.

Hoeveel muziek wordt er nu verkocht? Hoeveel muziek werd er 20 jaar geleden verkocht? Even de inflatiecorrectie er overheen en je weet het.

Je kunt zelfs de trend meenemen als je denk dat mensen meer/minder muziek zijn gaan consumeren.
Het grootste probleem is dat er gewoon geen eenduidige cijfers van zijn. Helemaal niet van al die kleine maatschappijen die waarschijnlijk ook ewl een aandeel in de markt hebben. Dus is het heel erg lastig te bewijzen dat er nu minder of meer verkocht zou worden.
Dit gaat niet helemaal op. Je houdt geen rekening met innovatieve ontwikkelingen zoals spotify, youtube e.d. Door deze diensten is de vraag naar fysieke DVD's en CD's ook afgenomen.
Alleen wie welk aandeel heeft weet niemand.
Jawel hoor, voor 1990 werden vooral ftp en Gopher gebruikt voor het downloaden. Alleen was bandbreedte toen nog erg beperkt ;-)
Vroeger werden er à volonté cassetjes gekopieerd. Weliswaar veel kleinschaliger dan dat er nu aan filesharing werd gedaan, maar volgens mij is het toch niet verwaarloosbaar.
Je kunt zelfs de trend meenemen als je denk dat mensen meer/minder muziek zijn gaan consumeren.
Die trend is onmiskenbaar positief: met de stijging van de populariteit van het internet is de toegankelijkheid tot nieuwe muziek gigantisch verhoogd en de drempel van het verkrijgen van muziek gigantisch verlaagd. Het kan niet anders of dit heeft zijn weerslag gehad op stijgende verkoopscijfers, ook al wordt een groot deel van de muziek geshared zonder dat ervoor betaald wordt.
En de prijs hoog? De prijs is nooit zo laag geweest en blijft in feite alleen maar dalen.
Muziek is dan ook nog nooit zo mainstream geweest en in een miljoen smaken beschikbaar. Dat was vroeger ook wel anders.

De dalende prijzen zullen nog veel verder moeten dalen willen de verkopen weer aantrekken. Muziek is geen luxeproduct meer, het hoort er gewoon standaard bij.
[...]

Muziek is dan ook nog nooit zo mainstream geweest en in een miljoen smaken beschikbaar. Dat was vroeger ook wel anders.
Toch wel gek dat je dan de grote mainstream-namen zoals de Madonna's, Bono's, Rihanna's, Ushers en Jay-Z's hoort klagen dat ze inkomsten mislopen. Terwijl juist die lui elke seconde met hun kop op MTV Cribs verschijnen.

De Radioheads, Coldplays, Owl Cities en kleinere indie artiesten houden hun mond en geven graag hun MP3's weg.
Het zijn ook geldwolfen allemaal die platenlabels,
Was anders 22500 dollar per nummer, kan nooit dat zoveel mensen die hebben gedownload, laat staan gekocht om zoveel schade te leiden.

Goede zet van de rechter, beetje buiten proporties getrokken bedragen verlagen! :)
Was anders 22500 dollar per nummer, kan nooit dat zoveel mensen die hebben gedownload,
Natuurlijk kan dat wel, als je via P2P shared heb je een publiek van potentieel miljoenen mensen.

Daarnaast moet de straf ook afschrikwekkend zijn, zodat hij het de volgende keer niet nóg een keer doet (of anderen natuurlijk). Dat effect bereik je echt niet als je maar 21 dollar hoeft te betalen, daar moet een redelijk bedrag tegenover staan. Dan bedenk je je in de toekomst wel twee keer lijkt me.
De vraag is hoeveel mensen van die miljoenen het ook downloaden en het anders daadwerkelijk gekocht hadden (oftewel een deel zou hem downloaden en daar weer een deel van had hem daadwerkelijk gekocht), denk dat dat vies tegen valt, ik zal net als spellen die bevallen eerlijk betalen, maar downloaden doe ik sowieso wel voor (elke) aankoop, terug brengen kan/mag vaak niet (spellen dan wel binnen 1 dag) dus test/luister ik het liever op deze manier ;) En als het me bevalt wil ik best betalen, graag zelfs, vaak heb je dan betere ondersteuning werkt online goed. En niet in NL maar bij een buitenlandse (veel goedkopere) webwinkel!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 juli 2010 10:26]

Natuurlijk kan dat "theoretisch"....
Hetzelfde dat NIEMAND dat heeft gedownload, dan zijn de potentiele kopers 0.
Dus het kan 2 kanten op.....
De vraag is hoeveel mensen van die miljoenen het ook downloaden en het anders daadwerkelijk gekocht hadden
Dat lijkt me van geen tel. Als je er van uit gaat dat het eigendom bij de uitgever/uitvoerder ligt, dan is hun eigendomsrecht sowieso met voeten getreden zodra een nummer zonder toestemming van gebruiker wisselt.
Je kunt natuurlijk gaan betwisten of dat eigendomsrecht wel iets waard is, maar dan kun je volgens mij de gevolgen niet overzien. Ik betwist ook het eigendomsrecht van de boer, de groothandel en de winkel dus ik eis dat melk voortaan niet meer dan tien cent per liter kost (zal niet veel meer zijn als je alleen de reële arbeidskosten meeneemt en alle winsten schrapt).Maar dan zit je dus midden in het communisme...
Waarom hakken ze niet gelijk z'n muishand af. Dat is pas afschrikwekkend!

67.000 dollar boete voor iets wat de halve bevolking doet is geen redelijk bedrag.
Als nou bewezen zou zijn dat hij die nummers als enige en eerste had gedeeld, geript van een demo voordat de muziek in de winkel lag, dan had ik er nog een (klein) beetje begrip voor gehad.
Nu zijn het gewoon maatregelen die in een dictatuur niet zouden misstaan.
Nee.. je moet iemand straffen om wat hij heeft gedaan, niet om wat hij potentieel gedaan zou kunnen hebben, noch om wat zijn intentie geweest zou zijn.

Ik heb met een maatje van me een album gemaakt, dat staat op een aantal p2p-sites. Potentieel hebben we dus een enorme hit. We hebben ook de intentie om vreselijk beroemd te worden met die plaat.
In de praktijk is de opname pas een paar keer gedownload.
Natuurlijk kan dat wel, als je via P2P shared heb je een publiek van potentieel miljoenen mensen.
Wil je zeggen dat enkel door deze meneer die upload, potentieel miljoenen mensen die albums niet in de winkel hebben gekocht? Daar zou ik wel eens een logische redenering voor willen horen. En dan ook een statistische, dus waarom die kans groter zou zijn dan 0,0001%.

Daarbij, zoals ik in een eerdere post al heb gezegd, hoort een schadevergoeding niet afschrikwekkend te zijn want het is slechts een vergoeding van de geleden schade. Het zou wat zijn als ik jou op welke manier dan ook, 21 euro schade aanbreng maar daarvoor honderdduizend euro extra aan je moet betalen met de reden "lekker afschrikwekkend".

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 juli 2010 10:45]

Natuurlijk kan dat wel, als je via P2P shared heb je een publiek van potentieel miljoenen mensen.
Dan moet de RIAA die mensen voor hun overtredingen voor de rechter dagen en niet één persoon overal de schuld van geven. Het lijkt me sterk dat Tenenbaum de eerste/enige met dit nummer was, dus dan is eigenlijk ook nog eens de verkeerde gepakt.
[...]


Natuurlijk kan dat wel, als je via P2P shared heb je een publiek van potentieel miljoenen mensen.
Waarvan een héél groot deel buiten de USA. En sinds de distributie van muziek buiten de VS niet via de RIAA gaat, kunnen ze daar ook geen inkomsten van claimen.

Doen ze dat wel? Prima, maar dan wil ik ook Hulu hier kunnen zien. Eerlijk is eerlijk...
De platenmaatschapijen willen geld zien ze hebben jaren lang hun zakken kunnen vullen en nu het slecht gaat met de industrie willen ze toch nog ergens geld vandaan halen. Dit zal niet lang meer duren, je kunt dit soort handelingen niet stoppen..
Het mooie is dat het helemaal niet slecht gaat met die platenmaatschappijen.. Als ze echt zoveel schade zouden ondervinden, zouden ze wel met echte cijfers naar buiten komen...

Tot nu toe maken al die grote maatschappijen, heel toevallig ook allemaal lid van de RIAA, ieder jaar nog meer winst...
Wanneer komen die platen maatschappijen eens met harde cijfers dat ze echt hierdoor getroffen worden ?
Ik geloof er niks van dat ze hier geld door verliezen, ze verliezen geld doordat ze op een zwaar verourders businessmodel cassettebandjes teren van de jaren 70/80.

maar goed.
En de "metingen" die wel aantonen dat er de afgelopen 2 a drie jaar een inzakking is qua inkomsten "vergeten" toevallig de crissis die de rest van de wereld treft.
Sorry hoor, die boete is gewoon nog steeds.. absurd. Het is een student, is waarschijnlijk al redelijk krap bij kas, dan nog zo'n boete. Men ziet bij dit soort dingen nooit de gedachtes er achter. Ze zien alleen wat er op papier staat. Triest. Hoop dat het in NL nooit zo ver hoeft te komen.

Off-topic: Is Tenenbaum niet een naam die in Bioshock voorkwam?

[Reactie gewijzigd door robin007bond op 12 juli 2010 10:19]

In 10 jaar is dit prima te betalen, dat is 6K per jaar, 500 dollar per maand! Niet dat ik het normaal vind maar het kan wel (als ze gaat werken ipv studeren).
"Prima te betalen" als je een meer dan 1500 netto verdiend misschien, maar ik vrees dat niet iedereen zoveel geluk heeft dat als startloon te ontvangen. :/

Zeker laag geschoolde bediende starten vaak maar op een €1200 - €1300 in Vlaanderen.

Nu zal het zeker "prima" te doen zijn in Amerika omdat je daar bijna geen belastingen betaald op je bruto inkomen, maar daar staat dan wel tegenover dat er geen geld meer zal zijn voor bijvoorbeeld een gezondheidsverzekering.
Met een masters opleiding in de VS verdien je over je hele carriere circa 2.5 miljoen (!) dollar. 67.500 dollar is nog geen 3% daarvan. Ik zou dus wel adviseren om door te studeren.
dat heet toekomst ontnemen.
De term boete is hier eigenlijk foutief aangezien ze gebaseerd is op de schade en dus zou het correcter zijn als men over schadevergoeding spreekt. Natuurlijk is dit over en Amerikaans proces, dus mogelijk is de term "boete" daar wel correct.

Maar je maakt een goed punt dat het bedrag absurd hoog is. Boetes dienen (toch in Europa) als sanctie maatregel. In die zin moeten ze per persoon worden bekeken en betaalbaar blijven. Iemand met een hoog inkomen zou deze boete bijvoorbeeld wel kunnen betalen en dan zou dit wel terecht kunnen zijn. Als de persoon die niet kan betalen dan zal een rechter normaal een veel lager bedrag opleggen of zelfs een alternatieve straf voorstellen, zoals een werkstraf.
punitive damages heet dat, schadevergoeding is meteen ook straf zodat je het de volgende keer wel laat.
wat een absurd hoge bedragen zeg, ik vind vind die 67.500 dollar al erg hoog. Laat staan het oorspronkelijke bedrag.
Dit zijn toch geen reële bedragen meer, dit neem je toch niet serieus. het zijn zulke hoge bedragen dat het gewoon lachwekkend word :)


als hij dit bedrag nu betaald, heeft hij de nummers dan ook legaal in eigen bezit?
Het is een boete, dus uiteraard is het dan nog steeds niet zijn bezit.
Hij is bestraft voor het feit dat hij content shared waar hij de rechten niet op had, en dus nog steeds niet heeft ;)
Het is geen boete, het is een schadevergoeding. Boetes zijn nooit zo belachelijk hoog. Maar schadevergoedingen in de US wel (denk maar eens aan de McDonalds zaak met de te hete koffie).
Misschien had hij de nummers al legaal in zijn bezit. Het gaat er om dat hij ze verspreid heeft via p2p; precies zoals latislos als zei.
Als je ervan uitgaat dat één download van een nummer 1 dollar kost (iTunes), claimt de RIAA dus dat elk nummer 2250 keer is gedownload van Tenenbaum's computer, en dat elk van deze downloaders het nummer gekocht zou hebben als ze het niet zouden hebben gedownload.

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk (en niet te bewijzen). Sterker nog, dat lijkt me grote onzin.

En dan te bedenken dat het oorspronkelijke bedrag tien keer zo hoog was. Oftewel 22500 downloads per nummer, of een waarde van 10 euro per nummer per download. Er lijkt geen koppeling te bestaan met de werkelijke schade – is ook logisch, want die is niet aan te tonen.
Het is sowieso onzin die geclaimde kosten. Er wordt een schatting gemaakt van het aantal uploads wat iemand zal doen, en aan de hand daarvan verzinnen ze een schade bedrag.

Ze zeggen gewoon elke user upload (bijvoorbeeld) 1000x een nummer. Dus wordt iemand geacht verantwoordelijk te zijn voor 1000 uploads. Iedereen die aan p2p meedoet is een potentieel target voor een rechtszaak. Dit betekent dus dat als ze iedere p2p gebruiker aangeklaagd en veroordeeld hebben, dat ze dan ook 1000x zoveel geïnd hebben als de werkelijke schade.

In de realiteit is de verhouding upload/download in een p2p programma 1:1. Dus tenzij je kunt aantonen dat een gebruiker inderdaad meer dan 1 upload heeft gepleegd, moet je uitgaan van 1 upload per gebruiker als je boetes gaat bepalen. Ik dacht dat rechters wel intelligent genoeg zouden zijn om dit zelf te bedenken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True