Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Beeldschermen » LG kondigt 23" full-hd 3d-display aan

LG kondigt 23" full-hd 3d-display aan

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 4 december 2009 16:12, views: 18.470

De Koreaanse beeldschermfabrikant LG Display heeft zijn eerste full-hd lcd-monitor die 3d-beelden kan vertonen aangekondigd. Het 23"-scherm vereist voor het bekijken van 3d-content wel het gebruik van een shutter-bril.

Er is nog weinig bekend over de 3d-monitor, maar LG Display wil wel kwijt dat zijn 23"-display een full-hd-resolutie van 1920x1080 pixels biedt. De monitor is volgens de fabrikant zowel in 2d- als 3d-modus te gebruiken en zou beschikken over een niet nader gespecificeerde high performance 3d-controller. LG Display stelt verder dat zijn 23"-display een bijna tweemaal scherper beeld toont dan de huidige 3d-displays. Om beelden in drie dimensies te kunnen bekijken, moet de gebruiker wel een shutterbril dragen.

LG Display, op Samsung na de grootste fabrikant van lcd-schermen ter wereld, zou al begonnen zijn met de fabricage van de 3d-panels. De fabrikant weigerde echter tegenover de Korea Times productieaantallen te noemen. Ook over de verwachte prijsstelling en de beschikbaarheid is nog niets bekend.

LG Display

Volgende 16:53 Ziggo blokkeert vanaf 2 februari Alphacrypt-cams in CI+-tv's - update
Vorige 15:48 Gigabyte start verkoop AMD 790-moederborden met usb 3.0 en sata 3.0
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 61 reacties zichtbaar610 Off-topic / Irrelevant: 61 reacties zichtbaar61+1 On-topic: 35 reacties zichtbaar35+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door dlm, vrijdag 4 december 2009 16:16

Score: 0
Zal mij benieuwen hoe snel dit in een gemiddelde huiskamer staat. Technologie gaat wel snel op het moment :|

Door PuzzleSolver, vrijdag 4 december 2009 16:28

Score: 1
De technologie erachter is vrij oud. Asus leverde vroeger bij hun NVidia Deluxe kaarten ook shutter glasses mee (om en om een oog afdekken). Ik heb nog Need for Speed zitten te spelen met zo'n bril op.

CRT schermen waren wel snel genoeg om shutter glasses te ondersteunen (ik speelde het spel met een CRT op 120Hz). LCD schermen in eerste instantie niet, maar ze beginnen daar nu weer te komen.

Het voordeel van tegenwoordig is dat de shutter glasses beter zijn geworden, ze hebben geen snoer meer nodig en worden aangestuurd vanuit het beeldscherm waardoor ze exact synchroon kunnen lopen. Ook is de reactie tijd van de glasses omhoog gegaan. Met de oude glasses had ik nog wel eens last dat 1 oog toch 2 beelden door elkaar zag.

Door Stoney3K, vrijdag 4 december 2009 16:49

Score: 3
Ik ben geen fan van die shutterbrillen, een LCD kun je ook prima zo maken dat ie frame-interleaved polariseert, waardoor je dus een 'normale' geplolariseerde bril kan gebruiken.

In bioscopen zijn nu ook 2 verschillende systemen aan de gang: Het XpanD systeem zoals je dat in de Pathé vindt, maakt gebruik van shutterbrillen die op infrarood werken (als je je vinger tegen de bril houdt tussen de twee glazen in gaat de bril uit), terwijl het RealD-systeem wat je in sommige onafhankelijke bioscopen en oude Minerva-theaters vindt, werkt met een shutter op de projector en een gepolariseerde bril, net zoals de Efteling Pandadromen en Disney's "Honey, I shrunk the audience!".

Ik ben zelf veel meer fan van het laatste systeem, de shutters op de bril kunnen nogal eens de signalen missen (bv. vuil IR-oogje) en dan krijg je 2 beelden door elkaar te zien, en je moet er batterijen in stoppen. Iets wat je met gepolariseerde systemen niet hebt.

Een LCD is van zichzelf al gepolariseerd, dus je kan er zelfs over denken om een panel te ontwikkelen wat de dubbele resolutie heeft waarbij elke andere beeldlijn afwisselend horizontaal, verticaal, horizontaal, verticaal gepolariseerd uitgevoerd wordt. In normale modus heb je dan extra verticale resolutie, in 3D-modus wordt de resolutie wel minder maar is het beeld wel veel vloeiender omdat je niet interleaved aan het kijken bent (beide ogen zien het beeld tegelijkertijd, niet afwisselend één oog of het andere).

Zelfs met 'normale 1920x1080 of 1920x1200 panels denk ik dat je dan nog best wat klaar kunt spelen, immers 600 pixels verticaal is meer dan DVD-resolutie.

Door Hightree2k, vrijdag 4 december 2009 17:12

Score: 0
Dank voor deze degelijke uitleg.

Door Zoijar, vrijdag 4 december 2009 19:09

Score: 1
Een LCD is van zichzelf al gepolariseerd, dus je kan er zelfs over denken om een panel te ontwikkelen wat de dubbele resolutie heeft waarbij elke andere beeldlijn afwisselend horizontaal, verticaal, horizontaal, verticaal gepolariseerd uitgevoerd wordt.
Die bestaan al. Alleen is het beter om dit in een overlappend schaakbord patroon te doen met 45 graden degraaide pixels, dan krijg je betere waargenomen resoluties. Die techniek heet 'wobulation' en wordt bijvoorbeeld in samsung's DLP 3D TVs gebruikt.

Door JorisTheWise, vrijdag 4 december 2009 19:30

Score: 1
Ik hoorde dat Pathé bezig is met het omschakelen naar het RealD systeem, echter dat systeem heeft weer als nadeel dat men in de bioscopen weer een duur Silver Screen moet plaatsen. In heel Nederland zijn er tot nu toe nog maar 3 RealD schermen btw.
De XpandD brillen werken trouwens op accu's die 300 uur mee kunnen gaan bij de nieuwe brillen, de oudere brillen gaan 3000 uur mee maar die kunnen in tegenstelling tot bij de nieuwe brillen niet vervangen worden. Toch is het shutter systeem volgens velen beter, de zaal blijft namelijk bruikbaar voor "normale" (2D) films en het effect schijnt vanuit bijna elke hoek gewoon goed zichtbaar te zijn (zelfs voor brildragers).

Door Stoney3K, vrijdag 4 december 2009 20:53

Score: 1
De noodzaak om een Silver Screen te gebruiken is omdat je daar meer helderheid (en daarbij beter behoud van polarisatie) haalt. XpanD heeft hetzelfde probleem als het om helderheid gaat, simpelweg omdat de geprojecteerde film in tweeën wordt gesplitst. De helft van de tijd is het linkeroog belicht, de andere helft het rechteroog.

Ik vraag me alleen af waarom er niet twee projectoren gebruikt worden, met elk een eigen polarisatie-filter. De aanschaf is dan misschien wat duurder en uitlijnen is misschien een uitdaging, maar ik denk niet dat dat problemen zijn die voor professionele technici onoverkomelijk zijn.

* Stoney3K gaat eens puzzelen met twee DLP beamers en een tweetal polarisatie-filters. :P

Door Rickmeister, zondag 6 december 2009 14:20

Score: 0
Waarom zou men twee projectoren neer moeten zetten als het goed genoeg werkt met 1? Mocht het licht verlies daadwerkelijk zo hoog zijn kan er beter een zwaardere Xenon lamp erin geplaatst worden. Daarnaast zijn veel projector cabines niet berekend op 2 projectoren.

En om natuurlijk niet te vergeten kost het de bioscoop branche binnen kort al genoeg geld om volledig te digitaliseren, dus om dan ook nog eens twee projectoren te plaatsen is compleet onlogisch en zeker ook niet nodig.

Alleen in het geval van IMAX digitaal 3d wordt er gebruik gemaakt van twee 2k projectoren.

Door SuperDre, vrijdag 4 december 2009 22:37

Score: 1
Zoals ik heb gehoord van verschillende mensen is het beeld een stuk levendiger (betere kleuren) bij de shutterglas van pathe dan bij die gepolariseerde brillen van de overige..

Door Rickmeister, zondag 6 december 2009 14:15

Score: 0
Pathe werkt al een tijd niet meer met een infra-rood systeem maar met gepolariseerde glazen voor de lens. Danwel in de vorm van een roterend wiel, of twee projectoren (IMAX 3d)

Door MrLee, vrijdag 4 december 2009 17:35

Score: 1
Nog veel ouder, het Sega Master System uit 1986 gebruikte ook shutter glasses.

Door BlueLed, vrijdag 4 december 2009 16:16

Score: 1
Zo'n prachtbeestje zal wel wat duiten kosten. Wel een zeer interessante en leuke ontwikkeling. Zou leuk zijn als dit soort dingen mainstream zouden worden. Nu nog multi-touch eroverheen en we hebben de perfecte future-ready schermen waar ik er ook wel eentje van wil, mits de prijs natuurlijk niet achterlijk hoog is :)

Door PaMu, vrijdag 4 december 2009 16:31

Score: 1
multitouch en 3d gaat niet goed samen, dan moet je namelijk dieper of minder diep drukken dan waar je daadwerkelijk iets ziet, lijkt mij erg vervelend.

Door CSB, vrijdag 4 december 2009 16:16

Score: 1
Ik zit daar om eerlijk te zijn toch niet op te wachten hoor. Moet je ten alle tijden een bril op om tv te kijken... Leuke technologische vooruitgang, maar mijns inziens nog niet goed genoeg om voor de cosument beschikbaar te stellen.

Door maximus1, vrijdag 4 december 2009 16:18

Score: 1
"De monitor is volgens de fabrikant zowel in 2d- als 3d-modus te gebruiken "

lezen is ook een vak!

Door obsidian, vrijdag 4 december 2009 16:28

Score: 1
Hij heeft wel een punt. Je gaat geen 3d scherm kopen om hem vervolgens als 2d scherm te gaan gebruiken. Ik vind het ook een minpunt dat je er zo'n bril bij moet opzetten...

Door Icekiller2k6, vrijdag 4 december 2009 16:31

Score: 1
Het nieuws 2d etc... En filmen 3d toch logisch? voor een film in de bioscoop doe je ook een brilletje op.. (3d film hé..)

Door AHBdV, vrijdag 4 december 2009 17:26

Score: 1
Met andere woorden.... je moet altijd een bril op om in 3D te kijken. Precies wat CSB aangaf, en wat je liever niet wilt. (Vooral omdat die brillen qua conform absoluut niet vergelijkbaar zijn met een normale bril)

Door Meelobee, vrijdag 4 december 2009 17:42

Score: 1
Nog niet nee, als 3D tv's meer gewoon zijn Dan zal er vast wel een slimme designer zijn die shutterglasses in een mooi montuurtje gaat leveren :D

Door maximus1, vrijdag 4 december 2009 16:37

Score: 0
Je koopt een telefoon met front camera om mee te gaan beeld-bellen.
Maar die ga je natuurlijk niet gebruiken om gewoon mee te bellen.

...

Door maximus1, vrijdag 4 december 2009 16:16

Score: 1
Kijk, dit heeft dan misschien wel een toekomst.

Je hoeft geen bril te dragen als je gewoon televisie wilt kijken in 2d.
Maar als je een leuke film erin stopt met 3d weergave dan zet je gewoon zo'n bril op. Die bril ziet er ook niet mega onhandig uit dus dat is niet erg.

Dan krijg je een mooie beleving op de momenten dat je het zelf wilt :D

Kzie het wel zitten

Door DeComponeur, vrijdag 4 december 2009 16:16

Score: 0
Goh, dat ze nu nog niet in de gaten hebben dat hier NIEMAND
op zit te wachten...

Door arjankoole, vrijdag 4 december 2009 16:19

Score: 1
Als niemand hier op zat te wachten, hadden ze er geen bom duiten aan uit te geven om het te ontwikkelen, en al helemaal niet in productie genomen.

Ik geloof best dat het een niche markt is, daar niet van.

Door EricEric752, vrijdag 4 december 2009 21:56

Score: 1
arjankoole heeft gewoon gelijk. Om de paar jaar is het weer zo ver. Komt de filmindustrie voor de tigste aanzetten met irrirante brilletjes. En elke keer wordt het niks. Door die brilletjes.

Het is gewoon heel simpel. Als 3D ooit wil slagen moet het zonder bril. En anders wordt het niks.

Door Qualian, vrijdag 4 december 2009 16:29

Score: 0
Leg eens uit waarom ik deze best graag zou willen hebben dan?

Voor <450 euro zou ik het best overwegen als de kwaliteit zo goed is als ze zeggen...

Door MicGlou, vrijdag 4 december 2009 16:54

Score: 1
Nou, ik ken zat mensen die staan te 'springen' dat deze techniek beter en betaalbaarder wordt... dus beweren dat niemand erop zit te wachten? Een aantal vrienden van mij zijn echte gadgets freaks, waardoor ze dus in principe ook vaak early adaptors zijn van een product. Van 1 vriend durf ik er zelfs bijna geld op te leggen dat hij deze of een vergelijkbare (wil vast een grotere) monitor aan gaat schaffen binnen zeer korte tijd. Die gozer verdiend meer dan goed voor hem is en koopt echt alles wat ie interessant vind. Zijn huiskamer is een serieuze tweakers-droom, zijn a/v setup is echt extreem, tot draadloze AMX systeem aan toe :9~ een touchpaneltje van 10" waarmee hij de hele klerezooi kan aansturen, teveel om op te noemen.

Ook zelf vind ik het erg interessant, maar heb het geld er niet snel voor over. Dan betaal ik liever af en toe wat geld voor de 3d-bios als ik een 3D-film wil kijken oid, voor gamen zie ik het voorlopig nog niet zitten. Ik heb nu 3x een 3D-film gezien en kwam alle keren toch enigszins misselijk naar buiten, dus een paar uurtjes gamen in 3D zie ik echt niet zitten...

Door sjun, vrijdag 4 december 2009 17:54

Score: 0
Je hebt gelijk hoor, 23" is wel wat klein. :+

Door Jeffrey0416, vrijdag 4 december 2009 16:17

Score: 0
Mag van mij nog een tikkeltje sneller :) des te goedkoper alles word. Tegewoordig heb je al een 81 cm full hd lcd tv voor nog geen 350 euro. Als we 3 jaar terug in de tijd gaan waren deze schermen bijna 3000 euro.

Door G60Force, vrijdag 4 december 2009 16:46

Score: 0
he dat wist niet... ik zoek namelijk een zo groot mogelijke fullhd voor zo min mogelijk poen... waar kan ik zoiets vinden?

Door Esxca, vrijdag 4 december 2009 16:17

Score: 1
Dit lijk me bijvoorbeeld vooral leuk voor 3d modellen tekenen, en spelletjes al hoop ik niet dat ik dan wagenziek word zoals ik vroeger werd van duke nukem 3d. Door naar het scherm kijken,
dat zou jammer zijn.
Dit wil ik zeker wel een keer proberen nu wachten tot het eerste 3d spel uitkomt wat ook gemaakt is om "uit je scherm" te komen

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Esxca op vrijdag 4 december 2009 16:18]

Door koeny 3, vrijdag 4 december 2009 16:19

Score: 0
Ik in ieder geval niet. Operatie gehad aan mijn ogen waardoor ze niet met elkaar samenwerken 8)7 . Beelden worden niet gecombineerd, waardoor ik dus 2d zie |:(

Door Boy, vrijdag 4 december 2009 16:22

Score: 0
ik kijk scheel...m'n ogen kijken naar buiten toe, zien allebei een apart beeld.

had wel eens gedacht van 'als dit 3D doorzet, doe ik een operatie'...maar helaas, waarschijnlijk ben ik daar nu te oud voor en zou na een operatie dubbel zien omdat m'n ogen al gewend zijn ieder een apart beeld te zien...

[Reactie gewijzigd door Boy op vrijdag 4 december 2009 16:23]

Door Mijzelf, vrijdag 4 december 2009 16:27

Score: 1
had wel eens gedacht van 'als dit 3D doorzet, doe ik een operatie'
Serieus? Waarom zou je geinterresseerd zijn in kunstmatige 3D zoals bij deze monitor, maar niet in de 'echte' 3D van de wereld om je heen?

Door ZeBoxxToo, vrijdag 4 december 2009 16:41

Score: 0
Vraag dat liever even je oogarts voordat je er zelf van uit gaat.

Scheelzien is soms met lenzen te corrigeren en anders met een operatie waarbij de oogspier verlegd wordt. Dat opnieuw wennen aan een beeld gebeurt vrij snel. Google anders eens op de onderzoeken waarbij mensen bijvoorbeeld een brilletje dragen dat de wereld op de kop zet. Die lopen ook eerst overal tegenaan te stuntelen, maar na een tijdje weten ze niet beter meer. Zoekterm: "Ivo Kohler"

Door kravis, vrijdag 4 december 2009 22:13

Score: 2
Diepte moet je 'leren' zien.
Binoculair zien leert een baby in het eerste levensjaar en na het tweede levensjaar is dit nagenoeg afgerond.
Een persoon die nooit diepte heeft leren zien, zal dat nooit meer kunnen zien.
De hersenen hebben het visuele leerproces al afgerond.

Dus helaas Boy, zal een operatie nu niet meer werken.
Soms werkt het als het voor het 6e levensjaar gebeurt.
Na het 6e levensjaar zal een operatie geen nut meer hebben.
Daarom is het ook essentieel dat 'scheelzien' al bij een baby wordt opgemerkt.
Ouders zien dit vaak niet, liefde maakt blind.
Ook een buitenstaander niet altijd, als de scheelstand nauwelijks opvalt.

De hersenen zijn tot op zekere hoogte in staat een niet overlappend beeld van het ene oog tov het andere oog te corrigeren, dit verschilt per mens.
Als dit verschil te groot wordt zijn de hersenen niet in staat diepte te zien.

4% van de mensen zijn niet in staat enige vorm van 3D / diepte te zien.

en ruim de helft van de mensen tussen de 18 en 38 jaar hebben moeite met het zien van diepte,

cq dit product is sowieso maar voor nog niet de helft van de bevolking geschikt. Waarbij het bij sommige mensen uitstekend zal werken, bij andere met mate en anderen krijgen hoofdpijn maar zien wel iets diepte, en anderen zien gewoon totaal geen diepte.

ZeBoxxToo: Dat brilletje op zijn kop is iets anders, dat is net zoals bijv de hele dag door een gele bril kijken, dan wordt alles vanzelf wit, totdat je de bril afdoet lijkt alles blauw. Onze hersenen zijn erg adaptief ingesteld. Maar andere dingen weer kun je alleen als baby leren.

Wat niet weg neemt dat ik dit persoonlijk een zeer interessante ontwikkeling vind en overweeg een NVidia 3D Vision kit te gaan kopen, het lijkt mij onwijs gaaf een spel in 3D te spelen.

Overigens heb ik het idee dat vrienden van mij meer diepte zien dan ikzelf....

[Reactie gewijzigd door kravis op vrijdag 4 december 2009 22:35]

Door Countess, vrijdag 4 december 2009 16:34

Score: 0
bekijk het anders: alles op een monitor ziet er nu al precies zo uit als in het echt voor jouw.

(p.s. even zodat dit niet verkeerd word opgevat, mijn vader is aan 1 oog blind en kan dus ook geen 3d zien.)

Door Brainsnack, vrijdag 4 december 2009 16:21

Score: 1
Een film kijken op een 23"scherm in je eentje met zo'n bril op lijkt mij nog geen probleem. Maar wat als deze technologie op een groter formaat en als hoofd-tv moet worden gebruikt? Moet iedereen een 'zonnebril' op binnenshuis om een 3d-film te kijken. Gezellig!

Door Countess, vrijdag 4 december 2009 16:37

Score: 1
het is maar de helft van de tijd een zonnebril...
of eigenlijk elke helft word afwisselend zonnebril en gewone bril.
je kan elkaar er doorheen aan kijk in ieder geval.

nog een iets dunner montuur en het verschil weinig van een kamer vol brildragers (al zijn die dikke monturen ook erg in blijkbaar... moet er zelf niet aan denken maar ja.)

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 4 december 2009 16:48]

Door Gandalf68, vrijdag 4 december 2009 16:24

Score: 1
dat is precies het nadeel van 3d met een bril, iedereen is verplicht om te genieten van een brilletje .... dan hebben we het niet over de groep die geen dieptezicht heeft, kleurenblind is of mindere functionaliteit van de ogen (bv maar 15 % zicht aan één oog )

Vroeger probeerde men dat ook met die brillen... tijd om eens over deze beperking heen te springen dan spreekt men pas van een revolutie ipv evolutie

Door SinergyX, vrijdag 4 december 2009 16:28

Score: 1
Een minderheid op het geheel, elk product heeft zo'n 'groep' waar het niet voor bestemd is (niet kan gebruiken).

LCD, Plasma, HD, surround, speciale lampen, alles hebben ze al uitgemolken. 3D is een logisch vervolg hierop, alleen totaal nog niet in een standaard dat het binnenkort overal staat.

Door Countess, vrijdag 4 december 2009 16:42

Score: 1
dan hebben we het niet over de groep die geen dieptezicht heeft, kleurenblind is of mindere functionaliteit van de ogen (bv maar 15 % zicht aan één oog )
ja maar is dat niet een beetje zoiets al zeggen dat er geen TV mag komen omdat er blinden mensen zijn? of dat er geen radio mag komen omdat er dove mensen zijn?

de groep die jij noemt gaat geen 3d zien, met welke technologie dan ook. daarbij doen ze in het echt ook niet, dus ze missen weinig zeg maar. niks wat ze toch al niet miste in ieder geval. en het is niet alsof ze hierdoor ineens geen TV meer zouden kunnen kijken. met deze techniek zie je met 1 oog dicht gewoon TV kijken.
(p.s. mijn vader behoord ook tot deze groep overigens)
tijd om eens over deze beperking heen te springen dan spreekt men pas van een revolutie ipv evolutie
ja verzin jij even hoe dat moet, ga ik vast de TV's verkopen okee?

er zijn wel een paar voorbeelden van, maar meestal moet je dan heel stil recht voor de TV blijven zitten.

[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 4 december 2009 16:48]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:53 Ziggo blokkeert vanaf 2 februari Alphacrypt-cams in CI+-tv's - update
Vorige 15:48 Gigabyte start verkoop AMD 790-moederborden met usb 3.0 en sata 3.0
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011