Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 502, views: 114.494 •

Microsoft heeft de prijzen van de upgrade- en retailedities van Windows 7 vrijgegeven. Voor de E-editie is een verse installatie verplicht, maar Europeanen die willen upgraden, krijgen een retailversie voor de prijs van een upgrade-licentie.

Adviesprijzen Windows 7  bron: MicrosoftMicrosoft zal voor Windows 7 zoals altijd drie licentietypes hanteren. De oem-uitvoering mag uitsluitend gebruikt worden op systemen die een computerfabrikant kant-en-klaar verkoopt. Wie voor een upgrade-licentie in aanmerking wil komen, moet een oude versie van Windows op zijn harddisk hebben staan, terwijl de retail-editie op 'lege' systemen geïnstalleerd mag worden.

Een upgrade naar Windows 7 Home Premium zal 119,99 euro kosten, terwijl de retailversie van dit pakket 199,99 euro moet opbrengen. Voor een upgrade naar Windows 7 Ultimate moet 299 euro betaald worden, slechts twee tientjes minder dan de complete Ultimate-versie. Voor de Professional-editie moet 309 euro worden uitgeteld, terwijl de upgradeversie van deze uitvoering 285 euro kost.

Microsoft heeft ook aangekondigd dat het in enkele landen voor pre-orders tijdelijk extra lage prijzen in rekening brengt. Zo zal Home Premium in de VS tijdelijk 49,99 dollar kosten en de Professional-editie 99,99 dollar. In Frankrijk en Duitsland bedragen de prijzen tijdens de actieperiode voor deze uitvoeringen respectievelijk 49,99 euro en 109,99 euro. Microsoft heeft aan Tweakers.net laten weten dat er in Nederland en België geen pre-orderacties zullen plaatsvinden.

Klanten die na 26 juni 2009 een computer met Windows Vista aanschaffen, krijgen een voucher die recht geeft op een kosteloze upgrade naar Windows 7. Een installatie-dvd krijgen ze opgestuurd als het OS op 22 oktober officieel is uitgebracht. De upgrade-optie vervalt op 31 januari 2010. De softwaregigant zal vrijdag op een speciale website meer details over het upgrade-programma bekend maken.

Windows 7 zal bij de release op 22 oktober in veertien talen verschijnen, waaronder het Nederlands. Alle overige talen zouden voor 31 oktober beschikbaar zijn, zo meldt The Windows Blog. Europeanen krijgen te maken met de speciale E-editie van Windows 7. In deze versie ontbreekt Internet Explorer, volgens Microsoft om geen risico's met EU-wetgeving te lopen. Klanten die voor 1 januari 2010 een upgradeversie van Windows 7 E aanschaffen, krijgen voor het lagere tarief een volledige retailversie.

Een nadeel is wel dat van Windows 7 E geen upgrade-versies verschijnen. Microsoft stelt dat het te weinig tijd had om de volledige upgrade-functionaliteit in de IE-loze Windows te verwerken. Voor de installatie van de E-versie hoeft de harde schijf niet per se geformatteerd te worden; de bestaande Windows-installatie kan in een aparte map worden opgeslagen. Toch adviseert Microsoft in een memo aan computerfabrikanten om hun klanten goed in te lichten over de noodzaak van het maken van backups. Ook moeten productsleutels worden bewaard.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (502)

Reactiefilter:-15020482+1228+24+30
1 2 3 ... 11
Apple vraagt voor hun verbeterde snow leopard 30€ voor leopard gebruikers ... snap niet dat ms zo'n onredelijke prijzen hanteert.

[Update]
Windows 7 is maar een beperkte upgrade tov vista, net zoals snow leopard maar een beperkte upgrade is tov leopard. Ik denk dat ze beide in een gelijkaardige situatie zitten qua geen revolutionaire zaken toevoegen. En heowel leopard een succes was, was vista dat niet, dus je zou eerder nog meer verwachten dat ms toegevingen doet naar hun gebruikers toe.

[Reactie gewijzigd door Apache op 25 juni 2009 18:50]

Misschien leuk om te vertellen waarom het onredelijk is? Linux is immer gratis en kan zo goed als hetzelfde.

@GePRO Ik doelde meer op een vergelijking van de prijzen. Linux, OSX en Windows zijn alle drie besturingssystemen, ongeacht de consument hier nu minder of meer bekend mee is. Het is zo goed als een algemeen feit dat ze alle drie hetzelfde "kunnen" (hardware ondersteuning nagelaten.)

[Reactie gewijzigd door ndsc op 25 juni 2009 17:07]

vergelijk je nu linux met osX?

lol ik vind dat niet te vergelijken. voor de consument 2 hele verschillende besturings systemen

[Reactie gewijzigd door GePRO op 25 juni 2009 17:04]

Uh, Windows word met OS X vergeleken, dus dan kan je Linux ook wel met OS X vergelijken :)
Windows en OSX zijn beide consumer-systemen, terwijl Linux voor de meeste "gemiddelde" consumenten teveel werk is om alles werkend te krijgen. Of dat nu waar is of niet is voor die consument natuurlijk niet van belang. Windows en OSX zijn wat dat betreft consument-vriendelijker :)

Maar Windows vraagt inderdaad best veel voor een systeem wat in de basis hetzelfde kan als OSX. ±300 euro voor de versie die écht wat kan is me aardig wat geld.

Persoonlijk zou ik me meer kunnen vinden in 3 versies:
- Lite
retail: 40 euro
upgrade: 25 euro

- Normal
retail: 80 euro
upgrade: 40 euro

- Ultimate
retail: 130 euro
upgrade: 80 euro

Zo hou je 't duidelijk en is de prijs ook ± wat je krijgt... imho :)
Vergeet niet dat Microsoft helemaal niks verdiend aan de verkoop van computers. Apple is duur vergeleken met andere laptops en dat komt voor een groot deel omdat het OS gewoon betaald wordt vanuit het systeem zelf.
En bovendien zijn die upgrades van Apple vaak wat kleiner dan die van Windows.

Bovendien, 300 euro voor een versie die echt wat kan? Voor het overgrote deel van de klanten is Home Premium al overkill.
Voor een goed stuk software mag best wat betaald worden. De absolute hoogte van het bedrag vind ik daarom niet zo'n punt.

Maar het is onzin om te stellen dat de prijs van Macs zo hoog is omdat de prijs van OS X daarin verwerkt zit. En al helemaal om te stellen dat het daarom logisch is dat Windows duurder zou zijn. Zowel Apple als Microsoft maken dikke vette winst op hun besturingssystemen. Daar hoeft echt geen subsidie bij vanuit de hardware-inkomsten.
Volgens mij snap je het niet helemaal. De prijs van Macs is hoog omdat je de software er gratis bij meegeleverd krijgt. De prijs van de hardware zou zonder OSX namelijk zo een paar honderd euro omlaag moeten voor iemand het zou kopen. Macbooks zijn mooi, maar zonder OSX heeft bijna niemand het geld er voor over.

Tuurlijk maken ze beiden dikke winst, dat is immers het doel van een bedrijf. Maar Microsoft doet het door de volle mep voor het OS te vragen en Apple doet het door complete systemen te kopen waar je 1 bedrag neerlegt voor zowel software als hardware.
Ik ben het wel met je eens dat OS X een belangrijke reden is waarom mensen een Mac kopen. Het is gewoon een fijn systeem om mee te werken. Dus OS X draagt bij aan de aantrekkingskracht van de computers van Apple en daarom kunnen ze er meer voor vragen. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Maar iin je eerdere post zei je "Apple is duur vergeleken met andere laptops en dat komt voor een groot deel omdat het OS gewoon betaald wordt vanuit het systeem zelf" en dat is toch echt wat anders. De hogere prijs wordt niet zozeer veroorzaakt door de kostprijs van OS X (die zal niet meer dan een paar tientjes zijn, net zoals voor Windows trouwens) maar doordat OS X de Mac aantrekkelijk maakt.
Volgens mij snap je het niet helemaal. De prijs van Macs is hoog omdat je de software er gratis bij meegeleverd krijgt.
De prijs is hoger, zodat je er gratis software bij krijgt? Dat is dus niet gratis. ;)

Verder is het zo dat Microsoft meer R&D moet stoppen in ondersteuning van hardware platformen. OSX weet exact waar het op gaat draaien en heeft zo alle drivers al netjes aan boord. Bij Windows is die zekerheid er absoluut niet.
hehe deze tweaker werkt zeker bij marketing-afdeling ergens.. dat is net zoals spaar punten voor je gratis kado's... wacht es ff ik betaal voor die punten, die zijn zeker neit gratis, dus zijn het nog gratis kado's ???
Iets wordt niet gratis als de bundelprijs juist door de aanwezigheid van de gratis item omhoog gaat :P
Lol echt niet dat mocht Apple zijn hardware op zou doeken dat ze winst zouden maken met zulke bedragen. Het lijkt me eerder waarschijnlijk dat ze dan meer voor hun OS gaan vragen dan Windows.
Apple is helemaal niet duur vergeleken met andere merkcomputers. Natuurlijk zal het altijd goedkoper zijn als je het zelf doet maar vergeleken met Dell is Apple goedkoop (vergelijk eens de Dell Dimension T5400 met een Mac Pro)

Apple heeft echter niet de 'budget' computers die vele consumenten willen kopen. Zoals de enorm grote, zware, goedkope laptops. Maar vergeleken met vb. een Sony Vaio is de MacBook Pro wel degelijk een goede koop of (afhankelijk van het model) nagenoeg identiek in prijs.
Beetje lage prijzen voor een OS he, het OS gebruik je het meeste van alle software, nl. continu :) Ik vind 319 euro voor Ultimate retail niet zo raar, maar dat een upgrade versie slechts twee tientjes goedkoper is, is een beetje vrekkerig. Ik zou dan voor iets van 249 euro opteren.

[Reactie gewijzigd door Captain Pervert op 25 juni 2009 17:44]

elke versie van OSX is een upgrade, de reden dat de Snow Leopard goedkoop is, is omdat de aanpassingen beperkt zijn, Leopard zelf was een stuk duurder

waarom een "normaal" OS trouwens 80 € mag kosten en een upgrade maar 40 €, welk minimaal 3 jaar meekan incl. gratis updates, beetje realistisch blijven graag
Nou zoveel verschil zit er niet in de verandering van Vista naar 7 en Leopard naar Snow L. Windows 7 wordt niet voor niets toch vaak geduid als het systeem dat Vista had moeten zijn. Wat imho ook geldt voor Leopard trouwens; weliswaar stabieler dan Vista, maar qua snelheid laat Leopard wat mij betreft veel liggen.
De aanpassingen in Snow Leopard zijn groter dan je op 't eerste oog kan zien. Bijna alles is herschreven om het 64bits te maken, dus dat is nogal wat werk ;)

De prijzen die ik noemde was maar om een verhouding aan te geven. Welke gemiddelde consument heeft nu een goed overzicht als men ±5 versies van Windows verkoopt, en dan gewone, upgrade en OEM versies? Wat ik wilde aangeven met mijn lijstje was puur dat ze 't beter simpel kunnen houden. ±300 euro voor een ultimate versie vind ik duur omdat het niet in verhouding staat tot andere systemen, waaronder diverse linux distributies en OSX.
Ik weet het niet helemaal of mac os x elke x een upgrade is ?

Stel je hdd gaat stuk ja je hdd heeft ook geen eeuwig leven wat natuurlijk voor kan komen dat die ook stuk kan gaan!!!

Nu moet je elke x weer alle versies(upgrade) installeren(bij een nieuwe hdd) wat ook in een x kan bij de laatste versie.
En waarom zouden ze het op een dvd prakken wat anders ook op cd past ?
Nee met deze reden denk ik niet dat ze bij apple gek zijn dat elke een een upgrade gaan uitvoeren.

En daarom denk ik dat het geen upgrade is :)
Elke OSX cd die je in de winkel of waar dan ook vandaan haalt is een upgrade omdat je hem alleen op een mac mag installeren en daar altijd al een licentie voor mac OS bij zit.
Licentietechnisch is het een upgrade, het is alleen niet nodig om letterlijk de vorige versie(s) van het OS te upgraden. Het kan wel maar je kunt evengoed een compleet cleane install doen door te booten vanaf dvd.

[edit] had reply op Havelock van 20.23u moeten zijn...

[Reactie gewijzigd door Marcel op 25 juni 2009 21:40]

OS X is per definitie een upgrade, omdat je het alleen legaal kunt draaien op een Apple PC. Bij elke Apple PC word per definitie dan weer altijd OS X geleverd, dus elke losse versie is inderdaad een upgrade. De machines die vanuit Apple geleverd worden zullen dan ook vrij rap uitgerust zijn met Snow Leopard, en de oude magazijnvoorraad met het oude besturingssysteem zal een upgrade-regeling krijgen, of voor een gereduceerd tarief de deur uitgaan.

Om je vraag overigens te beantwoorden, om OS X te installeren hoef je niet per se nog een 'oude versie' te geinstalleerd te hebben, dat kan ook gewoon op een lege schijf :')

Je redenatiefout ligt erin dat je puur kijkt naar wat de DVD of CD kan, terwijl het hier over een licentiekwestie gaat. Ach, piraten :')

edit: shit veel te lang open laten staan >_<

[Reactie gewijzigd door Vyo op 25 juni 2009 22:47]

Je moet eigenlijk het OS gewoon met de programma's die erop staan vergelijken. Als je bijvoorbeeld met de grotere Adobe programma's vergelijkt die toch echt wel veel verkocht worden kost Win7 erg weinig. Maar om nu 40 euro voor een OS te vragen terwijl een gemiddeld convert, brand al duurder is. Of een willekeurig goed computerspel. Verder zijn mensen wel bereid 50 tot 100 euro neer te leggen voor hun favoriete afspeel suite of wat ik hiervoor zei een het OS wat uiteindelijk meer gebruikt wordt niet.
OSX heeft op mijn laptop een stuk meer moeite gekost om werkend te krijgen dan Ubuntu... tot zover jouw redenering
op niet Apple hardware neem ik aan ?

Zucht...
idd. Mensen die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Yakotb snapt denk ik niet dat Apple alleen drivers maakt voor hun eigen hardware.
Ik kan me meer vinden in 1 prijs, bespaard MS zichzelf ook nog de moeite om verschillende versies te maken. Ik snap best dat ze verzonnen hebben dat ze op deze manier consumenten aanspreken met een 'lagere' prijs en bedrijven met 'meer functionaliteit,' maar aangezien de grote jongens toch totaallicenties hebben vind ik het een beetje overkill. 1 versie met 1 prijs zou ze sieren.

Overigens, Ik niet dat je met een nieuwe mac 300 euro voor OS X neerlegt. De mac is (subjectief idd) beter vormgegeven, en je hoeft er na aankoop niet 10 stickers af te krabben (nog zoiets...).

Wat niemand nog genoemd heeft is dat je elke 18 maanden een nieuwe versie van OS X kan binnentikken. Ben ik blij om, vooruitgang, maar als de volgende versie van windows weer 3 jaar op zich laat wachten heb je onderhand al wel $29 +$129 (standaard toch?) aan OS X uitgegeven en ben je al aardig op weg naar het prijsniveau van je nieuwe windows 8 licentie.
Het is een feit dat Mac OSx gebruikersvriendelijker is dan windows maar toch heeft apple maar een 6% markt aandeel met PC's. En als je kwa functionaliteit kijkt is die snow leopard update niks anders dan een servicepack update waar je voor moet betalen.

Ze lopen altijd zo ongeloofelijk achter met het software vergeleken met windows. Komen ze eindelijk een keer met 64bit WOOT nou kan ik eindelijk 64bit multi treading photoshop draaien op zo'n bak alleen 4 jaar te laat.

Toen Mac nog de PowerPC hardware gebruikte was het nog een bijzonder apparaat met unieke eigenschapen die je ging overwegen als je een computer ging kopen. Nu is het hardware hetzelfde als een standaard PC alleen is de ontwikkeling van hun "gebundelde" software uit de stenen tijdperk.

Het enige waar apple nu de moeite in steekt is de iPhone omdat ze allang het strijd hebben opgegeven tegen microsoft.

[Reactie gewijzigd door Caelestis op 26 juni 2009 09:25]

terwijl Linux voor de meeste "gemiddelde" consumenten teveel werk is om alles werkend te krijgen.
geef aan de eerste de beste een cd'tje met:
  • ubuntu mee en die krijgt het geïnstalleerd en in 99% van de gevallen werkt alles perfect
  • windows mee en wacht een hoe lang het duurt voordat ze om hulp schreeuwen
En je Linux-zwager die 2 uur bezig is om een monitor op de goede resolutie te krijgen!
Gelukkig in windows plug and play!
En 1,5 uur updaten van unboetoe7 naar unboetimboektoe 8.
Wat een s... bestuurprog. is dat zeg.

[Reactie gewijzigd door Harry21 op 26 juni 2009 18:41]

Nee, dat kan je niet:
- Microsoft Windows NT en
- Apple Macintosh OS-X,
zijn beiden 100% commercieel, alle Linux OS'en die ik ken,
zijn geen van allen 100% commercieel!
(misschien op Redhat AS/ES en SuSE Enterprise Edition na dan),
dus alleen daarom kun je het niet vergelijken,
denk maar aan Garantie, Support, SLA...etc.
vergelijk je nu linux met osX?
Een consument vriendelijke Linux distro (Ubuntu o.i.d.) is beter vergelijkbaar met osx dan osx vergelijken met Windows 7.

Apache's comment is gewoon peren met appels vergelijken. En verder vind ik de prijzen prima, zeker die 'pre-order' prijzen zijn een schijntje. Degenen die alsnog daarover klagen moeten zichzelf eerst afvragen of ze de upgrade wel nodig hebben, ik ben er van overtuigd dat zeker de helft net zo goed uit de voeten kunnen met een oudere Windows versie.
Sorry, ik kan het niet laten... Linux en OS X zijn beide UNIX-achtigen, heus wel ruimte voor een vergelijking dus. Dewelke inderdaad niet gemaakt werd :)
Apple vraagt voor hun verbeterde snow leopard 30€ voor leopard gebruikers ... snap niet dat ms zo'n onredelijke prijzen hanteert.
Misschien leuk om te vertellen waarom het onredelijk is? Linux is immer gratis en kan zo goed als hetzelfde.
Linux is niet geschikt voor consumenten. Windows is de standaard, iedereen is enigszins in staat ermee te werken. Of die dat nu leuk vindt of niet. Hoewel je er verstandig aan doet om bij aankoop van een nieuwe pc eerst beveiligingsmaatregelen te nemen en bepaalde applicaties handmatig moet installeren is voor iedereen wel bekend hoe dat moet. De Mac doet vrijwel alles standaard direct na aankoop als je hem aanzet en is tegenwoordig ook standaard wel compatible met Microsoft's platform. Er is zelfs Microsoft Office op de Mac.

Linux daarentegen moet de gebruiker veel teveel moeite voor doen. Dat is leuk voor tweakers, maar de gewone consument die alleen een beetje wil browsen, mailen, chatten en muziek luisteren heeft niks met Linux nodig.

Rest de vraag waarom Windows zo duur is. Ten opzichte van OS X Leopard voegt Snow Leopard niet zoveel toe. Vooral onder de motorkap, maar ook zitten in veel programma's straks hele kleine doch enorm prettige verfijningen. Printer drivers via de software update, minder installatieruimte (6Gb minder!), browsen in Stacks, logisch text selecteren in PDF's. Dat soort dingen.

Bij Microsoft zijn ze nog lang niet toe aan het uitbrengen van een nieuwe Windows met op de achtergrond forse technologische vernieuwingen en aan de UI 'nifty' kleine dingetjes. Structureel is er nog veel te veel niet goed... er zijn nog steeds beveiligingssuites (a enkele tientallen euro's per jaar) nodig voor klanten en ontwikkelaar blijven schrijven in oude talen waardoor het OS hiermee compatible moet blijven. Dat gaat ten koste van de performance. En van bijv. het Configuratiescherm begrijpt de gemiddelde gebruiker helemaal noppes. De interface moet drastisch eenvoudiger.

Ook ik vind het daarom te zot om €140 te betalen voor een halve versie (Home Premium... het zal wel) van het OS die amper merkbare verbetering inhoudt t.o.v. de voorganger(s).

Bovendien telt een gemiddeld huishouden meer dan één computer. Apple biedt het Snow Leopard Family Pack aan voor $49. Hiermee mag Snow Leopard op 5 systemen worden geïnstalleerd. Vooralsnog zijn de PC huishoudens de klos (tot wel 5x $119 veroordeeld om alle gezinsleden van de nieuwste software). (voor dat geld kan je een Mac kopen)
offtopic:
Wanneer Microsoft weer een compleet nieuw OS maakt, wat niet afhankelijk is van oude technologiën en gereed is voor de toekomstige technologiën, een overzichtelijke simpele interface biedt conform standaarden waar ook andere divisies en andere ontwikkelaars zich aan gaan houden, mij niet lastig valt met vragen die mijn moeder niet zou begrijpen, niet merkbaar extra hoeft te worden beveiligd en standaard met randapparatuur om kan gaan, en het in één complete versie wordt geleverd.. pas dán is Microsoft Windows mij weer geld waard. Ik gok op zijn vroegst Windows 10 (X)

[Reactie gewijzigd door t-h op 25 juni 2009 17:53]

Als mensen rond mij een alternatief vragen voor Windows geef ik ze anders meteen een Ubuntu ipv OS X.
- Gratis
- Je zit niet vast aan hardware (bij aankoop en upgrades)
- Je gaat bij beide zelfde incompabiliteit tegenkomen bij sommige zaken maar bij Linux ga je er wel véél vaker kunnen rondwerken
Als mensen rond mij een alternatief vragen voor Windows geef ik ze anders meteen een Ubuntu ipv OS X.
Ik raad ze een Mac aan. Geef ik ze Windows dan bellen ze twee maanden later weer of het allemaal geformatteerd kan worden omdat er virussen opzitten. Zou ik ze Linux geven bellen ze ieder uur hoe iets werkt.

Een Mac kan bijna iedereen best betalen en iedereen kan er makkelijk mee werken. Iedereen vertelt ook altijd hoe leuk het is om zo'n ding voor het eerst aan te zetten en dat het gelijk werkt. Het kost wat meer geld, maar iedereen met een beetje (bij)baan kan makkelijk een Mac mini betalen hoor...
- Gratis
Goed punt. Echter, alleen als je de tijd die je er aan verliest om uit te zoeken hoe wat je op een pc deed onder Linux werkt er voor over hebt...
- Je zit niet vast aan hardware (bij aankoop en upgrades)
Dat maakt niet zoveel uit. Een Mac gaat met gemak 3-5 jaar mee zonder dat je de hardware hoeft te vervangen. Niet geschikt voor tweakers, maar de meeste consumenten zijn beter af zonder de noodzaak om het hardware te upgraden.
- Je gaat bij beide zelfde incompabiliteit tegenkomen bij sommige zaken maar bij Linux ga je er wel véél vaker kunnen rondwerken
En dat is precies waar een tweaker doorgaat en de consument afhaakt. Die moet niet teveel moeite hoeven doen. Overigens heb ik al drie jaar een Mac en nog nooit hoeven 'rondwerken' voor compabiliteit met een PC.

[Reactie gewijzigd door t-h op 25 juni 2009 18:20]

Ikzelf draai sinds kort Windows XP op mijn MAcBook en ik moet zeggen, een verademing. Is veel sneller dan OSX.
Lol die opmerking ? :D Ik zal er maar niet op in gaan, maar ik ben heel blij voor je laudor.
Ik draai ook beiden, maar om nou te zeggen dat Windows sneller is dan OSX...

Xp is in ieder geval veel sneller dan Vista (terwijl de MacBook Pro aruimschoots voldoet aan de Vista eisen...)
Toen ik pas OSX had vond ik het wel snel, maar na iedere update werd het trager. Sinds kort via Bootcamp Windows XP en die vind ik echt sneller dan de OSX.
Wellicht omdat je daar met een clean install begint en er dus nog helemaal geen programmas opstaan???? Windows loopt na verloop van tijd altijd zooooo traaag en moet je were gaan defragmenteren enzo
Ik heb ook laatst nog mensen geholpen met het uitzoeken van een nieuwe PC, de voorganger werd nu toch wat beperkt. Dat was nog een P3 600 MHz geval met Win98. Dat is dus een PC die zonder echte problemen 10 jaar gewerkt heeft. Volgens jou had je bij een Mac na 5 jaar t zooitje al mogen vervangen.

Sowieso is duidelijk dat je niet veel gewerkt hebt met Vista, om maar helemaal niet te spreken van Win7. Het is echt niet makkelijk om daarop een virus te krijgen. Ook bij XP moet je trouwens redelijk wat moeite doen om er virussen op te zetten.

Over dat makkelijk werken met een Mac. Als dat met een Mac kan, dan waarom kan dat niet met Ubuntu? Ja het ziet er anders uit, maar dat is ook zo met OSX vs Windows. Terwijl Ubuntu ongeveer alles zelf bedenkt, dus als je zeg Firefox en OpenOffice geinstalleerd en werkend hebt, dan blijft dat ook wel werken.

Wat ik trouwens erg apart vind is dat je Home Premium een beperkt pakket vindt. Waarom? De enige feature die ik echt miste was remote desktop connection, maar dat had desnoods nog opgelost kunnen worden met VNC. Verder zit er in HP ongeveer alles wat de gemiddelde consument (dus niet de Tweaker zoals u de hele tijd duidelijk maakt) nodig heeft.

Ook ben ik van mening dat Win7 niet merkbaar extra hoeft te worden beveiligd. Ja je moet die veiligheids features als Firewall en Defender wel aan laten staan, evenals auto updates, maar als je dat doet, ben je al behoorlijk veilig. Verder is het natuurlijk slim om even 3 seconden na te denken of je wel of niet op JA moet drukken wanneer UAC voorbij komt.

Over de family pack opmerking: dat is iets wat MS waarschijnlijk niet eens zou mogen, dit omdat het daardoor bijna onmogelijk wordt voor nadere besturingssystemen te profileren op de markt. Nelie zou er iig niet blij van worden. Verder is het natuurlijk dusbieus, aangezien je Apple ook al hebt betaald voor je PC en die daardoor ook verantwoordelijk zijn voor de gehele gebruikservaring van je PC. Daardoor vind ik dat je zeker kan stellen dat Apple idioot duur is, je betaald voor wat bij windows een service pack zou zijn.
Daardoor vind ik dat je zeker kan stellen dat Apple idioot duur is, je betaald voor wat bij windows een service pack zou zijn.
Het is natuurlijk vreemd om te stellen dat SL een service pack is. Doe eerst even wat research:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X_v10.6

[Reactie gewijzigd door Gamebytes op 26 juni 2009 00:12]

Kunnen we het AUB weer over de prijs van Windows 7 hebben,
Als ik graag wil weten wat de verschillen tussen apple en windows is, zoek ik het wel op.
Waarom doen ze hier geen aktie's, voor de prijs van 45euro wil ik ook wel een upgrade(toch maar even de grens over wippen tegen die tijd/
Ik heb ook nog een Mac van meer dan 10 jaar oud: doet het nog prima. Waarom zou een grijze doos het langer doen ? Het hoeft ook niet per se korter te zijn: het hangt echt af van de verwachtingen van de gebruiker en de zorgvuldigheid waarmee je de machine, of dat nou een Mac of niet Mac PC is, beheert...
De Mac Windows vergelijking is totaal niet relevant. Consumenten kunnen immers maar kiezen uit Windows en Linux.

Ik denk dat je Mac Os niet als besturingssysteem moet zien, maar meer als een essentieel onderdeel van het grotere Mac pakket (laptop, Imac enz. enz.). Je namelijk eerst de specifieke hardware hebben wil je dat kunnen draaien.
De Mac Windows vergelijking is totaal niet relevant. Consumenten kunnen immers maar kiezen uit Windows en Linux.

Ik denk dat je Mac Os niet als besturingssysteem moet zien, maar meer als een essentieel onderdeel van het grotere Mac pakket (laptop, Imac enz. enz.). Je namelijk eerst de specifieke hardware hebben wil je dat kunnen draaien.
Dat heb je ook voor Windows/Linux: een PC. Dat je die op meer plaatsen kunt kopen maakt het niet heel veel anders.
Bij Apple heb je nochthans 0,0000000000000 concurrentie (ik ben enkele nullen vergeten).
Als je de nauwkeurigheid van zoveel nullen wil hebben, moet je niet vergeten dat er illegale klonenbouwers zijn. Die eten zo een aantal nullen op...
Apple heeft juist hoge concurrentie: Windows, Linux en andere Os'en. Als apple het al zou redden om 1 kwart van de gebruikers te krijgen als dat windows heeft dan zou je apple in no time nit meer virus proof zijn. Wil apple vervolgens er voor zorgen dat de beveiliging beter wordt dan zal automatisch het besturingssysteem zwaarder worden. Dan hoeft dit niet perse zo zwaar te draaien als windows, maar het zal er niet beter op worden.
Noem me 1 concurrent op van Apple die ook Macs verkoopt (met uiteenlopende configuraties eventueel) en niet in het illegale circuit zit. Gewoon 1 is genoeg, ik kan je uit het hoofd tientallen fabrikanten opnoemen die pc's verkopen en met elkaar concurrentie voeren.

edit: Het is overigens al jaren zo dat de grootte van de userbase niet noodzakelijk evenredig is aan de (on)veiligheid van het OS. Virussen zijn niet meer populair, nu zoeken ze er gericht domme gebruikers uit die op alle OS'n vatbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 25 juni 2009 19:57]

Noem me 1 concurrent op van Apple die ook Macs verkoopt
Tja, en niemand anders dan Volkswagen verkoopt Golfs maar toch zijn er genoeg concurrenten van Volkswagen. Apple concurreert met alle andere fabrikanten van pc's. Er is alleen niemand anders zo slim geweest om een goed werkend besturingssysteem te ontwikkelen dat hun computers een meerwaarde geeft. Alle andere hebben maar 1 ding geprobeerd: zo goedkoop mogelijke, saaie producten maken en het OS inkopen bij een bijna-monopolist. Moeten zij weten.
Om zijn statement kracht bij te zetten, neem apache, de meestgebruikte webserver, heeft toch een stuk minder beveiligingslekken gekend als bijvoorbeeld IIS.

De Userbase is dus totaal niet bepalend voor de veiligheid van een systeem en dit fabeltje is in de wereld gebracht door MS/MS fanboys om hun problemen recht te praten.
Bij os X werk je standaard niet als root, wat ervoor zorgt dat virus niks kan aanpassen aan de basis van het os, daar heb je een wachtwoord voor nodig.
En bij Linux en Windows ook.
Dat klopt wel, Apple is heeel slecht in security fixes uitleveren.
En kopers van een Mac zijn geen consumenten?
Linux is niet geschikt voor consumenten. Windows is de standaard, iedereen is enigszins in staat ermee te werken. Of die dat nu leuk vindt of niet. Hoewel je er verstandig aan doet om bij aankoop van een nieuwe pc eerst beveiligingsmaatregelen te nemen en bepaalde applicaties handmatig moet installeren is voor iedereen wel bekend hoe dat moet. De Mac doet vrijwel alles standaard direct na aankoop als je hem aanzet en is tegenwoordig ook standaard wel compatible met Microsoft's platform. Er is zelfs Microsoft Office op de Mac.

Linux daarentegen moet de gebruiker veel teveel moeite voor doen. Dat is leuk voor tweakers, maar de gewone consument die alleen een beetje wil browsen, mailen, chatten en muziek luisteren heeft niks met Linux nodig.
Hoezo is linux niet geschikt voor consumenten? Windows is inderdaad de standaard maar met minimale moeite kunnen op bijvoorbeeld ubuntu gewoon mp3tjes geluisterd worden en .doc files geopend worden. De standaard music player Rhythmbox vraagt zodra je een mp3tje importeerd netjes of je de codecs voor mp3 wil installeren en OpenOffice.org is standaard geinstalleerd, geen gehannes met installatie cds en vage vragen (waar wil ik dit installeren?) voor de gemiddelde consument.

Ook de door jou genoemde beveiligingsmaatregelen zijn onder normale omstandigheden niet nodig bij een Linux.

Linux is te veel moeite? De installatieprocedure is even goed te doen, zo niet makkelijker dan die van Windows. Verder kan je je nieuwe OS proefdraaien zonder dat er iets wordt veranderd op je HD. De gewone consument die alleen een beetje wil browsen, mailen, chatten en muziek luisteren kan dat prima met Firefox, evolution, pidgin en rhythmbox. Tweakers kunnen Linux uiteraard naar hun eigen wens aanpassen maar een gewone consument kan zijn alledaagse taken naar mijn mening evengoed met een Linux als met Windows.

OT: Verder vind ik die prijzen erg redelijk. Het is het stuk software dat je het meeste gebruikt dus dat mag wel wat kosten van mij.
een porsche, een aston martin en een rolls roys zijn ook alledrie auto's, maar ga je daarom ook de prijzen vergelijken ?
Ja hoor, linux fan hier, maar dit gaat natuurlijk een stapje te ver. 'hetzelfde kunnen' tja, als OS min of meer, veel apps ook, maar dat is niet voldoende.
Hou op over wine: veel apps die je wilt en gewend bent, kan je niet 123 op linux draaien en andersom op windows (of osx).

Als je photoshop en co wilt, of final cut pro, of whatever app op jou os goed werkt, is het goed voor te stellen dat je dat niet op een ander os wilt gaan draaien. ze 'kunnen' niet zo goed als het zelfde. Ik zou zelfs zeggen, vooral hardware ondersteuning doen ze min of meer hetzelfde...(osx daargelaten)

[Reactie gewijzigd door brabbelaar op 26 juni 2009 12:29]

Linux hetzelfde? Krijg jij je adobe producten aan de praat daarop? Dan installeer ik het ook meteen.
Linux gratis?.. Ja, er is een gratis versie, zonder garanties en support. Goed voor thuis gebruik, maar de meeste bedrijven werken er niet mee.
Bedrijven die Linux toepassen, gebruiken, Suse of Redhat, en betalen gewoon voor iedere licentie. Daar krijgen ze support voor, en de garantie dat hun software er op draait. Maakt niet ze veel uit dus.
Voor thuis gebruik is Linux gratis, en best leuk, werk er altijd mee. :)
Persoonlijk vind ik de MS prijzen veel te hoog, maar ja, de wereld is van ze afhankelijk.
Mercedes vraagt ook meer dan Lexus en ze kunnen beiden dezelfde dingen...

(ik wil hiermee niet insinueren dat Apple beter is dan MS, want persoonlijk vind ik dat niet, maar zoals ik zeg, dit is persoonlijk)
Praat je nu over het OS, of the applicaties? De MACH kernel van Apple is ongeevenaard kwa snelheid enzo. Wat dat betreft is OSX een van de beste. Maar de gebruikers ervaring wordt door de applicaties bepaald. We zouden willen dat software OS onaghankelij was. Helaas...
Maar da's ook een service pack voor OSX, geen volledig nieuw besturingssysteem. Snap niet dat jij dat niet doorhebt.
Van 10.5 naar 10.6 is echt geen service pack. Van 10.5.1 naar 10.5.2 is vergelijkbaar met een service pack.

Elke point release van OSX is vergelijkbaar wat betreft release als een nieuwe Windows versie. 95->98->Me waren kleine verschillen, 2000->XP was een klein verschil, Vista->7 is ook een klein verschil, maar dat zijn toch echt nieuwe releases en geen service packs.

Bij Apple zijn ze dit keer alleen zo aardig om minder geld te vragen aangezien veel veranderingen onder de motorkap hebben plaatsgevonden i.p.v. op het visuele vlak.
10.5.1 is een bugfix, dwz een maandelijkse update oid bij Windows. De veranderingen bij OSX zijn, voor zover ik met de nieuwsupdates van T.net bekijk, upgrades voor het bestaande OS en voegen vaak wat functies en/of apps toe. Ik heb gekeken, en d'r zit meestal ongeveer een jaar tussen twee OSX updates - in een jaar maak je geen nieuw OS.

Op z'n meest zitten OSX updates tussen service packs en updates in. Service packs zijn gratis, OSX updates zijn niet duur.

Daar komt bij, dat verschil betaal je dubbel en dwars terug als je een Mac koopt, zoals ook eerder aangegeven. Koop een mac voor 1400 (die 700 of 800 kost met Windows), vijf jaar, vijf updates á 30 euro (= 150 euri) = 1550 euro, en je koopt een nieuwe mac omdat de oude te oud wordt. Koop een WIndows PC (met OEM van windows), ga na drie jaar upgraden voor 300 euro (of 200 als je pre-order doet, of 110 euro als je pre-order en de home premium doet), en je bent met 1000 - 1100,- klaar.

maw, pas als je je Windows PC meer dan drie keer gaat upgraden naar een nieuwe versie (= als je hem 9 jaar hebt) is het goedkoper om een Mac te kopen.

Oh, en dan ben je ook nog eens volledig vrij om je eigen systeem samen te stellen en te upgraden.

[Reactie gewijzigd door YopY op 25 juni 2009 17:16]

Inderdaad, een volledige installatie van Mac kost al snel z'n €129,- en dan reken ik de mac zelf nog niet mee. Waar natuurlijk ook nog enkele tientallen euro's aan verbonden zijn.

http://store.apple.com/nl...G-NL_Software-NL#overview
Vergeet niet dat de inruilwaarde van een Mac erg hoog ligt. Een 3 jaar oude PC krijg je aan de straatstenen niet kwijt terwijl een 3 jaar oude Mac nog makkelijk 30% van de aanschafwaarde opbrengt. Een Mac is gezien de kwaliteit niet duur. Een 24" IPS monitor bijvoorbeeld kost al snel tussen de 600 en 1000 euro, dus Apple's computer hardware kost maar vanaf 200 euro.
Zo'n monitor is die prijs als je hem retail koopt ja, dan zijn alle marges er al eens overheen geweest. Doordat Apple alles kan bundelen kost zo'n scherm ze echt geen 600 euro.
er lopen inderdaad veel domme mensen rond, maar een mac bevat dezelfde hardware als de gemiddelde Windows pc, na 3 jaar zijn beide evenveel verouderd
dat de restwaarde hoger ligt is gewoon belachelijk, beide systemen zijn even "traag" geworden
Zou het niet kunnen zijn dat de restwaarde niet zozeer bepaald wordt door de componenten, maar door de rest van de machine. Ik heb onlangs een 3 jaar oude MacBook verkocht, die zag er nog picobello uit ondanks dagelijks gebruik. Geen krakend plastic, scharnier van het beeldscherm nog stevig, enzovoort. Kijk ik naar de 1 jaar oude laptop van mijn zus dan is die nu al in slechtere staat. Gewoon door het goedkopere materiaalgebruik. Wat heb je aan een machine die van binnen nog goed werkt maar van buiten slecht is.
Waarschijnlijk was die laptop van je zus ook veel goedkoper, dus datis niet echt een goede vergelijking. Daarnaast zit ik nu op een Packard Bell tweedehandsje (ik ben geen PB-fan, zeker niet, maar deze is gewoon goed genoeg voor mij) van een jaar of 5, en hij ziet er nog als nieuw uit. Het kan dus best :)
De kwaliteit van het plastic in combinatie met de manier waarop een gebruiker met z'n laptop om gaat, zou ik niet echt representatief noemen voor de kwaliteit van een systeem als geheel. Ik heb genoeg mensen gezien die na 1 jaar hun Mac terug konden sturen, omdat er intern dingen stuk waren, puur omdat er lomp mee om werd gegaan. Aan de andere kant ken ik ook bergen 'gewone' laptop gebruikers die zuinig met hun spul om gaan. Mijn laptop is na 4 jaar als primair systeem gebruikt te zijn nog steeds prima in orde, ook geen krakend plastic, stevige scherm scharnieren, alleen een paar krasjes die door m'n eigen stomme schuld er zijn gekomen.

Ook mag je voor de gein eens naar ThinkPads kijken. Die dingen zijn ook erg degelijk gebouwd. Dat ze niet hip wit zijn, dat is dan weer een tweede.
Die IBM's zijn een goed voorbeeld. Die zijn ook degelijk gebouwd. En houden daarom ook langer hun waarde dan minder stevige modellen. Ik zeg niet dat Apple de enige is die stevige apparaten maakt. Maar wel dat de fysieke kwaliteit wel degelijk van belang is. Jammer dat er vaak zo weinig op gelet wordt bij het uitzoeken van een computer (en dan met name een laptop).
Je vindt 30% veel? Gaat bij pc's evengoed afhankelijk hoe slim je hebt gekocht.
Sorry hoor, maar ik en velen met mij hebben geen trek in een 3 jaar oude PC die jij in elkaar hebt geknutseld en zodoende brengt het ook niks op.
Vele tweakers niet maar ga op ebay en die pc's zijn snel verkocht. Moet je ook even kijken of het meeste zal opleveren als geheel of onderdelen apart.
Je moet inderdaad wel niet blind kopen en verkopen maar dat is nu eenmaal het voordeel van zelf pc's te bouwen.
Niet geheel correct. OSX biedt service packs aan als Minor release. Sinds OS X zijn ze op versie 10 blijven hangen. Bij iedere Major release wordt de 2de digit 1 opgehoogd en bij een Minor release (Service pack) de 3de digit. Een Major release biedt altijd nieuwe functionaliteit/wijzigingen. Nieuwe Finder bijvoorbeeld of 32 naar 64 bit.

Momenteel zitten we op versie 10.5.7 en we gaan naar 10.6.0 (waarschijnlijk nog wel een 10.5.8 tussendoor).

De service packs zijn gewoon gratis en verhoogt het laatste cijfer. Nieuwe releases zijn 30$ voor een upgrade en 129 dollar voor een full versie als ik het goed zeg.

Echter wordt ik beetje moe van heel de discussie iedere keer over de prijzen. En het update model van Apple. Verschillende bedrijven dus verschillende manieren van nieuwe versies uitbrengen.
De service packs zijn gewoon gratis en verhoogt het laatste cijfer. Nieuwe releases zijn 30$ voor een upgrade en 129 dollar voor een full versie als ik het goed zeg.
Laat ik dat dan even corrigeren: tot nu toe heeft een nieuwe versie steeds $129 gekost. Upgrades bestaan niet. (of eigenlijk is het andersom: elke OS X is in feite een upgrade, want je bezit altijd een eerdere versie: die heb je immers bij je Mac gekregen).

De aankomende versie, OS X 10.6 "Snow Leopard", is een uitzondering op de regel. Deze versie bevat bijna alleen aanpassingen "onder de motorkap": er zijn heel veel frameworks en API's aangepast, het systeem is bijna 100% 64 bit gemaakt, enzovoort. Dit heeft vooral indirecte voordelen voor de consument: toekomstige software kan sneller en beter gebouwd worden. In de release zelf zit nog niet zoveel wat voor consumenten interessant is. Daarom kost deze versie $29 en niet $129.
Nou wat is win 7 dan? Windows 2000 met nieuwe grafische schil. OS X 10.6 neemt ruim 5GB minder schijfruimte in en draait zeer soepel op oudere hardware. Haal 5 GB van Win7 af en je houdt Windows 3.11 over.

Ik vind de prijzen erg stevig en zeker ook sneu voor de Vista gebruikers met een retail versie die willen of eigenlijk moeten upgraden.
Sorry maar dat is gewoon onzin. Je hebt zeker nog nooit met Windows 7 gewerkt? Dan merk je wel dat er een gigantisch verschil is met 2000 of XP. Zelfs met Vista is er een aardig groot verschil. En die 5GB ruimte, is dat nu echt zo erg? Windows mag je immers op een hardeschijf installeren zo groot als je wilt zonder dat je een gigantisch bedrag betaald voor een schijfupgrade in de Apple store.
Op een SSD is 5 tot 6 GB echter wel veel... Een 64 GB SSD kost klauwen met geld en daar heb je net 10% van gewonnen!
Tevens, 'Windows' laat je de schijf niet upgraden, dat doe je zelf.
Als je dat zelf op de Mac doet is het net zo duur als op je PC.
Als je de schijf meteen upgrade tijdens aankoop in een andere store (Dell of zo), kost deze ook meer dan dat je hem los later zelf upgrade...
verklaar "moeten"?
niemand moet iets, in het begin was er veel driver ellende met Vista, maar de laatste tijd hoor in zeer weinig problemen
het was vooral een hype om te zeggen dat Vista slecht was, het prestatieverschil met XP is ook maar weinig, de grap is bv dat de meeste zeggen dat SP1 veel heeft verbeterd en toch is Vista SP1 in theorie trager dan Vista rtm (theoritische benchmarks)
dat het veel systeem resources gebruikt, who cares? ram is spotgoedkoop en zelfs de traagste cpu tegenwoordig is al een vrij snelle dual-core...
nieuw OS op oud systeem? 10 jaar geleden gaf ik je gelijk, een pc was toen nog duur, tegenwoordig koop je bijna voor een appel en een ei een nieuwe computer: laptops van 500 à 600€ (toch wel zeer goedkoop vind ik) zijn best snel
ik zie rondom mij mensen upgrades uitvoeren aan oude computers, waar een nieuw systeem nauwelijks duurder zou zijn... ik snap het niet
de computer is een echt wegwerkproduct geworden, upgraden is bijna nutteloos
Haal 5GB van Windows7 of en je zit in het negatief. Installatie van het OS neemt maar 4,8GB in en al wat erbij komt kan je zelf kiezen of het aan/uit moet en hoeveel ruimte het mag gebruiken.
Toch is windows groot. Bijvoorbeeld mijn windows 7 installatie + programma's is zo'n 15gb. Ubuntu doet het met dezelfde configuratie aan programma's met ongeveer 8. Weet niet hoe dit bij OSX zit, maar is toch een aardig verschil.
Grootste ongekende brok bij Win7 is de hibernation file. Wordt constant geupdate met wat er in je geheugen zit en is even groot als je geheugen. Ik weet niet hoeveel je hebt maar op gemiddelde pc haal je er dus meteen 2GB-6GB af.
Pagefile is ook simpel om te verkleinen als je genoeg geheugen hebt. Als er te weinig is zal Windows het zelf groter maken. Staat standaard ook zeer groot ingesteld naargelang je aantal geheugen.
Indexering loopt na verloop van tijd ook op.
Tijdelijke bestanden wil je regelmatig leeg houden.

De mens die er niet om geeft dat het meer ruimte inneemt heeft hier allemaal geen last van en gebruikt gewoon de extra functies. Als je het zo erg vindt om je harde schijf te gebruiken kan je het dus gewoon allemaal tweaken naar believen.
Is zoals de afschuw dat Vista standaard 70%-75% van je geheugen vulde. Begon meteen het geklaag dat er te veel geheugen werd gebruikt terwijl het gewoon prefetchen is. Oh nee, dat geheugen heeft een clockcycle nodig om de cellen leeg te maken moest ik er toevallig iets anders in willen 8)7
als je met "windows 2000 met een nieuwe grafische schil" bedoelt dat Windows 7 gebaseerd is op New Technology (NT), kan ik je geen ongelijk geven.

maar ook geen gelijk ;) De NT kernel is meermaals flink aangpakt en verbeterd en wat betreft de "grafische schil":

Features als "fast user switching", UAC , simultanuous multi-threading, de prefetcher
nieuwe software zoals de windows firewall, windows moviemaker, windows mail, mediacenter, windows search,
veranderde drivermodellen voor scanners (WIA), support voor USB, Firewire, WLAN, WWAN, bluetooth enzovoort
verbeteringen op gebied van hibernation (ACPI), filesystem, beheer (grouppolicy, active directory vebeteringen), onderhoud (verbeterde tools en planning)

... het lijkt me niet énkel een grafische schil. Windows krijgt daarentegen steeds meer en beter uitgewerkte features :)
is het zo raar dat windows groter is? een install van windows moet een oneindig aantal verschillende systeemen kunnen besturen. waarbij mac zelf de systeemen maakt en alleen support hoeft te bieden voor die systemen.
En Ubuntu past op een CDtje terwijl diezelfs mijn 4 jaar oude medion laptop ondersteunt.

Punt is gewoon dat als ik op WIndows een grafische driver installeer, ik de 60MB van ATI moet plukken, terwijl het onder OSX (en ik neem aan ook linux?)gewoon een kext van enkele kB's is, dat scheelt een hoop ruimte.
Dan weet jij duidelijk niks van OS X en waarschijnlijk weinig van Windows.

Windows Vista naar Windows 7 is weinig meer dan (wederom) een ander uiterlijk en alle kinks van Vista eruit gehaald, de toegevoegde functionaliteit is minimaal

OS X 10.5 naar OS X 10.6 introduceert een hele rits aan gloednieuwe API's en functionaliteit, zoals OpenCL, Grand Central, volledig 64-bit kernel en userland, QuickTime X etc.

Zelfs als je Windows XP naast Windows Vista zet dan zijn de verschillen nog minder indrukwekkend te noemen dan wat jij denkt dat de 'service packs voor OSX' zijn
Ja het complete driver systeem veranderen plus een direct-x die blijkbaar die driver verandering nodig heeft, plus een totaal ander rechten systeem (je kan er veel over klagen, het is iets wel wat gewoon nodig was in Windows). Ja weinig veranderingen tussen XP en Vista.
Lees eens goed, hij heeft het over Windows Vista naar Windows 7. Niet XP naar Vista.
Ook over van XP naar Vista... :) en dat was natuurlijk wel een gigantische verandering.
zelf de reviewers vinden de update van Snow Leopard gewoon zwak, het is dan ook onderhuids
sorry, maar een gebruiker heeft niks aan API's die wil gewoon dat z'n programma's werken
Windows7 brengt trouwens ook genoeg nieuws hoor, zelf tov Vista
het is duidelijk dat net jij nog niet veel van Windows7 hebt gezien
Wat een gelul, dat jij niet weet welke API's er nieuw zijn in 7 betekent niet dat ze er niet zijn. Kijk hier maar eens: http://en.wikipedia.org/w...#New_and_changed_features
Allemaal relatief.
Om OS X van 30,- te gebruiken moet je eerst een Mac voor 1400 kopen.
En om Windows 7 van 120 te gebruiken moet je eerst een pc voor 700 kopen.
Reken maar dat als je een Apple koopt je meer dan genoeg betaald voor het OS, dan verschilt het allemaal echt niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door Ramquin op 25 juni 2009 17:07]

je hebt een mac mini voor 600 en een imac voor 1000 dat klopt dan ook weer niet
En een PC voor 300, what's your point?
En dan moet er nog een OS op wat dus 120 euro kost, een virusscanner + abonnement, een hele berg applicaties die in OS X standaard zijn, en krijg je een lelijke luidruchtige miditower die na 2 maanden nog maar 5 tientjes waard is.

Als het puntje bij het paaltje komt en je zet wat je krijgt en wat je betaald naast elkaar, dan is er kostentechnisch weinig verschil tussen Apple of PC hardware, en al helemaal niet als je 'prijs' en 'waarde' uit elkaar probeert te houden.
Leuk dat jij dat nu als argument tegen MS gebruikt dat ze geen applicaties standaard bijleveren wat OS X wel doet.

Als MS er extra applicaties standaard instopt krijgen ze de Europese commisie aan d'r broek met een boete van 100-en miljoenen.
Voor 300 heb je trouwens van die Acer systeempjes met OS. Voor de rest kan er gratis software gedownload worden, om het dan nog "compleet" te maken. Er kan natuurlijk voor betaalde software gekozen worden, alleen dit is optioneel. Geen verplichting bij het aanschaffen van een systeem. Beetje rare vergelijking die je maakt :S.
behalve voor het besturings systeem (zolang je windows wilt houden) zijn voor alle programma gratis alternatieve.

kom ik aan iets meer als 400 euro, ben je nog altijd bijna 50$ duurder uit met een mac.
Hoe grappig dat je altijd zo enorm veel Applicaties moet installeren wat geld kost. Virus scanner? Indien nodig gratis. Applicaties? Je hebt de Live Suite en er is een enorm aanbod aan open source programma's die je zo van internet kan halen. Het enige wat ik nodig heb extra is het Office pakket en dat is op een Mac ook nog zo.
Voor €300 heb je al een pc met een OEM Windows op wat de fabrikant rond de €45 kost. Een virusscanner heb je al enkele jaren gratis. Een berg applicaties mag Windows niet meer omdat concurrenten klagen dat ze niet goed genoeg zijn om iets beter te maken. Nooit gehoord van een Asus eee box, Acer Aspire of dingen zoals een Yong Sung Starter (€320) blijkbaar, hoor je niet. De gemiddelde tower is niet meer luidruchtig omdat de standaard koelers geen herriemakers meer zijn.

Een Mac is zo duur omdat ze mensen hebben die alles voorkauwen en je wilt de meerprijs betalen omdat je niet wil kiezen.
Het kan aan mij liggen maar volgens mij zijn er ook genoeg goede gratis virus-scanners. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Open Office.

Edit: Rizon was me voor

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 25 juni 2009 18:51]

En vergeet niet het verschil in tijd aan onderhoud. Bij Windows ben je veel tijd kwijt aan de installatie, onderhoud zoals defragmentatie, virus scans, crap cleaners, herinstallaties etc er van uitgaande dat je nooit problemen met je systeem hebt wat de meeste dus wel regelmatig hebben. Mocht m'n iMac kapot gaan, loop ik de Apple store om de hoek binnen en wordt het beestje de eerste 3 jaar gratis gerepareerd.

Als zakelijke gebruiker bespaar ik in 3 jaar genoeg uit door geen Windows te gebruiken, dat ik er een nieuwe iMac van kan kopen.
Het spijt me wel, maar dat zegt meer over jou dan over Windows. Ik draai sinds XPSP2 al veilig en schoon, daarvoor was ik zo'n torrentfreak die een virusje meer of minder niet erg vond omdat een reinstall niet een ramp was voor me, maar dat kan je ook niet op Microsoft afschuiven.
Vanaf XP SP2 (als je maar niet een beheerdersaccount als standaardaccount hebt) en helemaal vanaf Vista is Windows veilig zat als je de standaardinstellingen (lees: UAC) laat voor wat ze zijn. En verder krijg je al tijden bij elk normaal computermerk garantie, mocht je de standaardtermijn niet genoeg vinden kun je altijd extra garantie aanschaffen en nog steeds onder de Mac-prijs blijven.
Ja, en voor osx bestaan geen virussen? Neem van mij aan dat als meer mensen een mac en dus ook OSX kopen, virusmakers ook echt wel voor osx virussen gaan maken. Bovendien bestaan er ook virussen die op elk os kunnen werken. Dus een virusscanner is in principe op elke computer nodig welke op het internet aangesloten is.

[Reactie gewijzigd door Zilla op 29 juni 2009 13:30]

En je hebt ook windows pc's voor 400, ik heb het over op grond van gelijke specificaties en prijs. En dat klopt prima.

[Reactie gewijzigd door Ramquin op 25 juni 2009 17:09]

Omdat ze het kunnen? Ze hebben nog altijd het overgrote deel van de markt; zeker als je dat vergelijkt met het aandeel van Apple. :)
MS kan vragen wat ze willen, mensen betalen toch wel voor Windows. Dat is nou het voordeel van de bekendheid en enige OS die klantvriendelijk is en compatibaliteit bij elke computer.
Apple verdient zijn geld met een overprized totaal product, microsoft niet. Het geld moet toch ergens vandaan komen.
Dan kan je ook redeneren dat de software van microsoft overprized is ;)
Gezien de winst die ze maken, zou je dat inderdaad kunnen concluderen.
Maar volgens mij valt die winst nog steeds in het niets met wat de olieindustrie per kwartaal aan netto winst maakt (maar goed, dat is een complete industrie tegen 1 softwarehuisje:P)
Hmm bewijs hier dan maar eens dat apples hardware overpriced is.
Omdat Apple verdient aan de hardware, MS niet. Windows mag je op elke PC installeren. OS X mag je in beginsel alleen op Apple computers installeren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 juni 2009 17:06]

Het verschil zit er natuurlijk in dat windows 7 een nieuw OS is en OS X versies eerder kleine aanpassingen zijn.
Trouwens om het wat in perspectief te plaatsen, xp heeft nog altijd support en ondertussen zijn we ook al 5 versies van OS X verder.
En apple heeft natuurlijk nog andere divisies waar ze meer dan genoeg aan verdienen.

---------------------------

Zelf ben ik eens benieuwd hoeveel deze versies via sites zoals MA3D en ELMS zullen kosten.

[Reactie gewijzigd door Simon Verhoeven op 25 juni 2009 17:06]

Hoezo is Windows 7 een nieuw OS? Microsoft heeft in essentie 3 OS'en gemaakt de sinds zijn bestaan: DOS, Windows 3.11 en Windows NT. De rest zijn allemaal updates op een van deze cores. Het idee dat welk bedrijf dan ook een 'nieuw' OS ontwikkeld is er door de marketing wel goed ingestampt maar is niet berust op waarheid.
Het verschil tussen een update en een 'nieuw OS' zit hem eerder in de hoeveelheid code die toegevoegd en aangepast is, maar zeker de core blijft men liever vanaf gezien de problemen die een wijziging daar meebrengen.
Zo zou je ook kunnen zeggen dat er nooit nieuwe auto's uit komen, want de moter blijft in essentie gelijk. Hoewel de 'core' van Windows bij Vista vrijwel gelijk bleef is er veel meer veranderd dan alleen het uiterlijk. Ook bij Windows 7 zijn er veel goede ontwikkelingen, bijvoorbeeld aan het filesysteem.

Over hoeveel er in Mac OSX veranderd kan ik niets zeggen, maar de upgrade van Windows XP naar Windows 7 is voor de meeste gebruikers zeker het geld en de moeite waard.

[Reactie gewijzigd door gamepower2005 op 25 juni 2009 17:37]

windows 95 staat bijna geheel los van nt, en is echt in de verste verte niet te vergelijken met 3.11.

en vista is ook zeker wel een hele flinke overhaul geweest die zeker te vergelijken is met een van mac osx 9.x naar 10.x
Windows 3.11 (DOS met een grafische schil)
Windows 95 (DOS met een grafiche schil)

Yep, allebei hetzelfde. Het uiterlijk bepaalt niet of een OS anders is.
ooit wel eens geprobeerd een windows 95 applicatie op DOS te draaien?
ALs je dan toch op die manier denkt.. OSX=BSD met een leuk schilletje en Linux=minix met een andere cli
En zelfs DOS hebben ze zelf niet gemaakt; alleen aangepast...
klik
j en ze hebben dat dan dus goed e=edaan want ze hebben er veel geld aan verdient
Het verschil zit er natuurlijk in dat windows 7 een nieuw OS is en OS X versies eerder kleine aanpassingen zijn.
Trouwens om het wat in perspectief te plaatsen, xp heeft nog altijd support en ondertussen zijn we ook al 5 versies van OS X verder.
En apple heeft natuurlijk nog andere divisies waar ze meer dan genoeg aan verdienen.

---------------------------

Zelf ben ik eens benieuwd hoeveel deze versies via sites zoals MA3D en ELMS zullen kosten.
Wat is er nieuw aan Windows 7? Volgens mij is het niet meer dan Windows 7 met een paar grafische veranderingen en wat dingen onder de motorkap (verre van genoeg).

Windows Vista -> Windows 7
- veranderingen onder de motorkap
- klein beetje grafische aanpassingen, geen winst in gebruikersvriendelijkheid / overzichtelijkheid

OS X Leopard -> Snow Leopard
- veranderingen onder de motorkap (OpenGL, multicore dingen, 6GB minder ruimte)
- handige verfijningen en meer efficiency
- gratis Exchange ondersteuning (MS vraagt op de PC ook daar geld voor)

Heel eerlijk, de updates zijn beide ongeveer even substancieel: klein. Apple vraagt voor de Upgrade versie van OS X Snow Leopard (Ultimate, btw) slechts 4 tientjes. Microsoft voor een halfbakken (Home Premium, whatever) upgrade het drievoudige. Bij nieuwe klanten zit het OS bij de prijs inbegrepen.
geen winst in gebruikersvriendelijkheid / overzichtelijkheid
dat heb je goed mis.
Inderdaad, want dat zou nou net de twee punten waar de beta-testers juist zo hoog over opgeven.
Jij hebt duidelijk nog geen Windows 7 gedraaid, er zijn veel meer veranderingen, maar goed...
Omdat Apple zijn hardware voor onredelijke prijzen verkoopt?
MS doet dat met OS, Apple met de hardware.
Bij OSX is het alleen mogelijk om het op Apple hardware te installeren waar al eens flink voor betaald is (daar zit natuurlijk ook de licentie van leopard al bij in).
Dus bij Windows betaal je meer omdat je dit ook op een Apple kunt installeren? ;)
/offtopic
Apple is gewoon een beetje picky wat het kiezen van hardware betreft. Hierdoor kunnen ze altijd garanderen dat OSX goed functioneerd en kunnen ze de hardware afstellen op het os voor max. prestaties. Maar je betaald bij Apple gewoon voor de naam en het OS.

/ontopic
Ik vind dat de prijs voor een upgrade wel erg weinig scheelt van een volledige versie, hoogstens 30 euro.
foutje het scheelt hoogstens 80 euro voor de home premium gebruiker. Toch 60% van de nieuwsprijs moet nog worden betaald!

[Reactie gewijzigd door prime9391 op 25 juni 2009 18:00]

tja als je een mes op iemands keel zet en dan 200 euro's eist dan is het niet moeilijk.
Ik denk dat een heleboel mensen op een gegeven moment noodgedwongen zullen overstappen op windows 7. want ik denk dat best veel mensen nog XP draaien, maar daar zal support voor nieuwe nog uit te komen hardware in de tijd gaan verdwijnen, dingen als usb3, blueray, en niet te vergeten Duke Nukem Forever. dat zag je ook met bijvoorbeeld windows 95,98, NT, 2000, 2003. tja en als je over pak hem beet 2 jaar iets nieuws koopt dan werkt het niet met XP. dan zal je gaan nadenken om toch maar windows 7 te nemen, dit omdat je je ouwe software en hardware niet zomaar bij het vuil wilt zetten, ( en dan voornamelijk software).
Want alles draait ook nog op Linux kernel 2.0 of OS X 10.0? Niet dus. Vraag developers om een systeem van 8jaar geleden blijvend te upgraden met zo'n grote userbase en na nog geen maand lopen ze weg tenzij je hun een gouden huis cadeau doet.
Er is een belangrijk verschil, lijkt me:

Er is praktisch geen vraag naar ondersteuning voor Linux 2.0. OS X weet ik niet.
Er is een grote vraag naar ondersteuning voor Windows XP.
Er is in Linux-land ook weinig reden om achter te blijven:

1. de upgrades voor Linux zijn over het algemeen gratis
2. veel kleinere upgrades, zoals Ubuntu ieder half jaar
3. je kunt zelfs het OS eerst uitproberen voordat je het installeerd - LiveCD of USB-stick, etc.
Dat had ik dus ook bij het lezen van het artikel.

Zo helpt je het bestrijden van illegale kopieën ook niet echt. Als ze tussen de 50-80 euro oid zouden zitten zou ik meteen legaal halen.
Dat had ik inderdaad dus ook. Ik draai hier op 3 systemen de RC versie (netbook, notebook en desktop). k was van plan om, als de prijs het toe zou laten, ze alle drie te updaten naar home premium, maar ik vind 360 euro wel een beetje teveel.
Koop gewoon 3x OEM dan. De licentie is sinds Vista zodanig dat OEM ook wordt gezien voor mensen die zelfbouw doen. Niet meer zoals ervoor dat je een CPU/mobo combo moet bij kopen.
Maar een Windows upgrade is geldig vanaf iedere oudere non-fossiele windows-versie. Ook al is jouw windows 9 jaar oud (win2000 bijv).

Daarnaast bevat Windows 7 niet bepaald een aantal kleine verbeteringen, maar is echt fundamenteel beter dan Vista op bijna alle vlakken.
Dus als ik bij wijze van spreken voor een tientje van iemand op een rommelmarkt Windows XP koop, kan ik upgraden naar Windows 7? Dat zou dan 60 euro schelen (129 ipv 199 en 10 euro voor winxp). Of moet ik dan eerst betalen voor Vista en dan nog een keer voor 7?

Ik vind namelijk dat € 200 voor de eerste degelijke versie (Home versies waren tot nu toe altijd erg beperkt) best prijzig. Ik snap dat ze er ontwikkelingstijd in hebben gestoken, maar het is wel een beetje aan de hoge kant.
Als je voor dat tientje een officiele licentie hebt, met certificaat van echtheid (of hoe dat tegenwoordig ook heet) en niet alleen een cd'tje... ja :)
Je kan die win2000 wel niet upgraden naar Vista tenzij je 2000 > XP > Vista hebt gedaan.
Natuurlijk heb je bij OS X dan wel een upgrade die je technisch wel kan uitvoeren maar had je een nummertje overgeslaan moet je wel de volle pot betalen.
Je kunt geen upgrade-install doen. Maar licentietechnisch mag je wel een upgrade kopen.
Daarnaast bevat Windows 7 niet bepaald een aantal kleine verbeteringen, maar is echt fundamenteel beter dan Vista op bijna alle vlakken.
Je bedoelt een nieuw likje verf en wat tweaken aan de werking van UAC om het minder irritant te maken ?

Microsoft is helemaal de weg kwijt met hun OS, ze steken er enorme hoeveelheden tijd en geld in en het resultaat is helemaal 0,0. Waar Apple met nieuwe technologieën komt zoals Grand Central Dispatch en OpenCL om optimaal gebruik te kunnen maken van moderne hardware heeft MS al moeite om een werkbare UI te maken.

Waar is Microsofts antwoord op GCD, OpenCL, Core Animation, etc. ? Idem op mobiel gebied, waar blijft MS's antwoord op de iPhone SDK ? De tools om voor WM te developen zijn om te janken zo slecht en het resultaat ziet er niet uit (windows 3.11 look en feel)

Het kan toch niet zo zijn dat een relatief klein bedrijf als Apple op alle punten het grootste software bedrijf ter wereld voorbij gaat ?
Het antwoord van Microsoft is DirectX 11. Met DX11 is het ook mogelijk om je videokaart te gebruiken voor parallelle berekeningen en ook heeft DX11 betere support voor multi-core CPU's. Ook zitten er in Windows 7 verdere optimalisaties voor multi-core CPU's. Ook vind ik dat je nogal erg makkelijk voorbij fiets aan zaken zoals DXVA en EVR dat al weer een tijdje in Windows zit. Voor parallelle berekeningen heb je overigens al een API tot je beschikking namelijk CUDA (mits je een nVidia kaart hebt).

Om het gebied van Windows Mobile heb je wel een punt want daar laat MS tot op heden nog weinig vooruitgang zien (wachten op de release van WM7 voor mogelijke verbeteringen).

Apple gaat Microsoft vooral voorbij op het gebied van marketing en het verkopen van hun producten want daar zijn ze erg goed in bij Apple.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 25 juni 2009 22:10]

Je bedoelt een nieuw likje verf en wat tweaken aan de werking van UAC om het minder irritant te maken ?
Nee, ik bedoel een OS dat in de basis verbeterd is. Wat sneller is gemaakt, efficienter werkt, minder stroom uit je notebookaccu trekt, waar dingen handiger werken, waar legacy applicaties beter op werken.

Kortom, jij hebt geen enkele review gelezen, maar alleen wat screenshots bekeken.
De tools om voor WM te developen zijn om te janken zo slecht en het resultaat ziet er niet uit (windows 3.11 look en feel)
.NET Compact Framework 3.5 - een zeer cabapel framework, iyam.
Het heeft geen eyecandy nee, maar dan kun je alsnog zelf bouwen. Bij de iPhone is eyecandy het enige onderscheidende, dus of dat dan wél zo speciaal is...?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juni 2009 21:52]

Sinds .NET3.0 is er net wel enorme eye candy dankzij WPF. Het wordt wel nog even wachten op applicaties die het volwaardig gebruiken aangezien je buiten de standaard nerdjes, nu ook een half design team nodig hebt die het allemaal een mooie vorm geven indien je het wenst.

Family.Show is een zeer leuk voorbeeld welke eye candy je met WPF kan bereiken. Is ook nog eens Open Source dus we kunnen er lekker in rondneuzen. Het filmpje toont al veel maar is wel van de eerste versies weer al 2jaar terug.
Op Codeplex kan je al vele WPF projecten vinden.
Sinds .NET3.0 is er net wel enorme eye candy dankzij WPF
Daar doelde ik ook half op. Half, omdat in WPF moet je die eyecandy nog steeds zelf maken. Je kunt in WPF immers ook verschrikkelijke lelijke crap maken. En er zijn vast legio devvers die denken dat ze iets prachtigs gemaakt hebben in alle kleuren van de regenboog, met alle special effects die ze maar konden vinden.

Maargoed, het bestaat inderdaad wel :)
Tja, normaal is het Apple die onredelijke prijzen hanteert.
Apple heeft in eerste instantie winst gemaakt met de hardware waar je die snow leopard op kan/mag installeren.

Microsoft moet het vooral van de software doen.
Waarbij je als je OS-X koopt sowieso al veel te dure hardware bij Apple gekocht hebt..
Omdat Apple al veel geld heeft verdiend met de hardware. Deze sponsort de software.
Bij apple koop je je systeem en os in 1, bij 1 fabrikant.
Je systeem is daar dan ook vele male duurder dan dat je het zelf zou bouwen of ergens anders goedkoop vandaan haalt.
Je ziet wel weer hoe huiverig Apple is met andere fabrikanten die systemen bouwen waar OSX op kan draaien.
Windows draait in principe overal op. Dus er is geen koppelverkoop waardoor ze de hele prijs moeten doorberekenen.
Apple vraagt 30,- voor elk 'uitgebreid servicepack' dat ze uitbregen, terwijl je bij Windows meer dan 5 jaar lang (zie XP) gratis service packs krijgt.

Apple update vrij vaak maar voor een lager bedrag, Windows update vrij weinig, maar dan wel een 'heel nieuw' os en dan voor een iets hoger bedrag.

Als ik het me goed herinner komt Apple ongeveer elke jaar /1.5jr met een betaalde update en Microsoft met eens in de 4~5 qua prijzen om altijd het nieuwste OS te hebben verschillen ze dan toch echt nauwelijks met elkaar.
Nee? Kijk voor de lol eens wat voor hardware je bij je appel krijgt, dan snap je het wel. Je betaalt misschien 300 euro minder voor je OS, maar je betaalt meer dan 1000 euro meer voor dezelfde hardware als wanneer je die voor je windows pc zou kopen :') Appel naait je dus op de hardware. MS verkoopt geen hardware dus moet hun winst dus enkel uit de verkoop van windows halen en daarom is de prijs dus zoveel hoger.
1) Ook Apple maakt gewoon winst op haar besturingssystemen, die doorgaans $129 kosten - Snow Leopard is een 'onder de motorkap' update en is daarom goedkoper.

Als Apple voor $129 een winstgevend product op de markt kan zetten, dan kan Microsoft dat makkelijk evenaren gezien hun vele malen grotere userbase. De prijs is dus niet hoger omdat dat om de een of andere reden moet, maar gewoon 'omdat het kan'.

Overigens, Microsoft verkoopt ook geen televisies, auto's of koelkasten - allemaal producten waar andere bedrijven winst op maken. Is dat dan ook een reden om Windows nog duurder te maken?

2) Overdrijven is ook een kunst zeg. "1000 euro meer voor hetzelfde"... terwijl je voor 1200 euro een laptop van Apple kunt kopen, die - ook vergeleken met pc's - prima prestaties levert en een aantoonbaar betere fysieke bouwkwaliteit heeft.

Ook aan de bovenkant van de productlijn heb je voor 3000 euro een 8-core Xeon met 6GB DDR3 etc. Ik geloof niet dat je die voor 1000 euro goedkoper zou kunnen krijgen.

Kortom, je overdrijft gewoon heel erg.
Snap niet dat je dan uberhaupt 30 euro moet betalen voor een simpele update... Maargoed, dat komt natuurlijk ook omdat je al veel te veel betaald als je een apple computer koopt..
Snap niet dat je dan uberhaupt 30 euro moet betalen voor een simpele update
Snow Leopard is geen simpele update, het is juist een enorme update, zeker vergeleken met Win7, da's alleen een likje verf over Vista. In 10.6 zitten een aantal fundamentele aanpassingen aan de kern van het OS, misschien dat je dit als gebruiker niet direct ziet maar je gaat het zeker merken wanneer software hier gebruik van gaat maken.

Sowieso is het schandalig dat MS de volle prijs vraagt voor Win7, het is niet meer dan een service pack voor Vista om het OS enigszins bruikbaar te maken, dit had gewoon gratis moeten zijn. Ze proberen dit te verhullen met een nieuwe look waardoor de gebruiker bedrogen wordt. Als de UI weer helemaal op de kop gaat was de vorige blijkbaar niet goed.

Dat de er niet zoveel zichtbaars veranderd in OS X is alleen maar een teken dat de UI gewoon goed doordacht is en alleen af en toe nog wat getweaked wordt (kijk naar 10.0 en vergelijk met 10.5, behoorlijk anders maar wel duidelijke een verbetering van waar ze in 10.0 mee begonnen zijn). Er zit duidelijk een richting en een visie achter, totaal anders dan Microsoft's laten-we-dit-eens-proberen aanpak. In de laatste versies hebben ze steeds de look & feel totaal omgegooid (Win2k -> XP -> Vista -> Win7) blijkbaar hebben ze nog nog steeds geen goed antwoord.
Misschien iets meer verdiepen in Windows 7, er zitten fundamentele aanpassingen in qua UI response, multithreading, verbeterde prefetching en memory beheer, gebruiksvriendelijker UAC (wat toch echt een goede beveiligins optie is als je het nie zomaar uit zet),

Een vrij beknopt setje info hierover is ook nog http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_7#Features te vinden.
vergeet alleen niet dat snowlepard eigenlijk niets meer is dan een uitgebreide update... zeg een soort service pack maar dan wat uitgebedreider... en dan vind ik 30 euro eigenlijk veel...
10.0 Cheetah March 24, 2001
10.1 Puma September 25, 2001
10.2 Jaguar August 23, 2002
10.3 Panther October 24, 2003
10.4 Tiger April 29, 2005
10.5 Leopard October 26, 2007

versus

XP 25 oktober 2001
Vista 30 januari 2007

er zijn 5 betalende updates geweest (neem elk aan 30€, dan heb je in feite al 150€ uitgegeve aan je OSX) en je hebt nog steeds maar 1 legaal OS (t zijn nl updates).

Bij MS heb je voor niet zo heel veel meer (180€) 2 volledige besturingssystemen, dus op zich ligt de prijs zeer dicht tegen elkaar hoor :)
10.1 was een gratis update.
10.6 komt deze herfst uit en gaat $29 kosten.
10.2 - 10.5 kostten $129.

Mijn schatting - en persoonlijke ervaring - is dat je naast het systeem dat je op je Mac krijgt als je hem koopt, meestal 1 of 2 upgrades doet. Daarna is de machine 3 of 4 jaar oud en dat is toch wanneer de meeste mensen weer een nieuwe willen.
2 upgrades kost dus $260. Niet zoveel anders dan wanneer je gedurende de leeftijd van je pc het systeem een keer update. Ik vind het gedoe over de prijzen dan ook nogal overdreven allemaal.

Het belangrijkste verschil zit hem erin, dat bij OS X de updates vaker langskomen en dat Apple agressiever is in de ontwikkeling. Op het Mac platform maakt het overgrote deel van de users gebruik van de laatste of een-na-laatste versie van het systeem. Software ontwikkelaars hoeven daarom geen rekening te houden met mensen die eventueel nog op een verouderde versie werken. Dat maakt dat de integratie van software en systeem nauwer is. Programma's maken vaker gebruik van de nieuwste snufjes van het OS.

10.6 is hier een extreem voorbeeld van. Apple stopt er allerlei frameworks in die efficiënter gebruik van resources mogelijk maken. Door de lage prijs zal een heel groot deel van de gebruikers binnenkort gebruik maken van 10.6. Je kunt er dus op rekenen dat software-ontwikkelaars hun programma's ook snel zullen gaan optimaliseren voor het nieuwe systeem. Met als gevolg dat alle Mac-gebruikers binnenkort kunnen profiteren van prestatieverbeteringen.

[Reactie gewijzigd door mddd op 25 juni 2009 19:05]

Gezien de ervaringen uit het verleden zal het toch nog wel even duren voordat Adobe ervan gebruik gaat maken. Hoeveel jaar heeft het wel niet geduurd voordat ze native op x86 draaiden?
Dat is helemaal waar. Adobe is sowieso nogal een eigenwijs bedrijf met een enorme codebase die niet zo bij-de-tijd is. Maar gelukkig zijn er nog een hoop andere bedrijven dan Adobe die software voor de Mac maken.
Het zijn wel vooral de grafische programma's van Adobe, waarvoor OSx voornamelijk in het bedrijfsleven gebruikt wordt.

En omdat Windows zoveel in het bedrijfsleven gebruikt wordt, kunnen bedrijven het simpelweg niet permitteren om van de een op andere dag 'even' naar de neiuwste versie van Windows te gaan. Er zijn zoveel bedrijven die wel Vista licentie hebben, maar downgraden naar XP omdat:
  • De bedrijfskritische software niet op VIsta werkt
  • Als het wel werkt, ze niet het risico willen nemen dat het upgraden naar de nieuwste versie van de software de productie stil komt te staan omdat er even iets niet gaat zoals het zou moeten gaan
  • Veel bedrijven hebben 'custom made' software en de kosten die daarbij komen kijken is moeilijk te verantwoorden
Voor de gemiddelde huishouden zie je dat Vista nu vrijwel standaard is op het Windows platform en sinds de komst van Vista.
Nou vooruit dan maar:

Ubuntu.
Sinds oktober 2004 een halfjaarlijkse upgrade. (uitzondering 2006!)

4.10 (Warty Warthog) - 20-10-2004
5.04 (Hoary Hedgehog) - 8-4-2005
5.10 (Breezy Badger) - 12-10-2005
6.06 LTS (Dapper Drake) - 1-6-2006
6.10 (Edgy Eft) - 26-10-2006
7.04 (Feisty Fawn) - 19-4-2007
7.10 (Gutsy Gibbon) - 18-10-2007
8.04 LTS (Hardy Heron) - 24-4-2008
8.10 (Intrepid Ibex) - 30-10-2008
9.04 (Jaunty Jackalope) - 23-4-2009
9.10 (Karmic Koala) - 29-10-2009 (verwachting)


En halfjaarlijks even een commando 'sudo apt-get dist-upgrade' uitvoeren en je bent weer helemaal up to date!
Komt dat ook met iLife?
OS X komt ook niet met iLife. Dit wordt bij nieuwe Macs geleverd, maar voor een nieuwe versie van iLife betaal je $79. Een nieuwe OS X bevat dus geen iLife.
Ubuntu werkt prima, maar hoe maak in de terminal Ctrl V om te plakken ipv met shift er ook nog bij...
Ach 1 klein eigenlijk niet noemenswaardig detail vergeet je. windows kun je op ieder x86 hardware installeren, OS-X is voor gesloten hardware. klein detail maar vooruit.
Let ook even op de kleine details op de Windows 7 doos. Staat vast iets over system requirements....

Dus het draait zeker niet op alle x86 hardware.

Omdat Windows een veel grotere install-base heeft zou juist MS de prjis kunnen verlagen. Apple moet de ontwikkelkosten terugverdienen over een kleinere groep gebruikers.

Op deze manier prijs MS PCs natuurlijk wel uit de markt. PC's zijn dus niet zo goedkoop als MS ons wil doen geloven. (Ja, een PC met Linux of BSD.)
En wat let je om leopard te gebruiken ipv Windows? O-)
Apple hoeft geen miljarden te steken in reclame om hun nieuwe zoekmachine te promoten. De windows gebruikers gaat betalen voor al die bing reclame. (Al vast bedankt.)
Ze komen er toch mee weg. En het motiveert de consument om een PC + Windows te kopen omdat de OEM licenties weer veel goedkoper zijn. En zo houden ze lekker hun monopolie in stand.
Apple brengt ook veel vaker OS updates uit, en daar moet je elke keer weer voor betalen. In 2001 kwam Mac OS 10.0 uit, en sindsdien zijn er 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, en 10.6 gekomen.... en alhoewel 10.5 een vrij ingrijpende update was, zijn 10.1, 10.2, en 10.3 eigenlijk weinig meer dan wat Microsoft met een gratis te downloaden Service Pack toevoegt aan Windows.

Verder is MacOS gelimiteerd aan bepaalde hardware. Je mag deze alleen installeren op door Apple geleverde hardware bijvoorbeeld. Op die manier verdienen ze een groot deel van de ontwikkelkosten voor MacOS terug, waar Microsoft geen eigen hardware verkoopt. (Althans, geen volledige PC's)
Tjsa, Apple vraagt elk jaar 30 euro van haar gebruikers. Terwijl mijn Windows vista licentie nu al weer een paar jaar mee gaat,. Servicepacks daarentegen zijn dan weer gratis.

Je kan net zo goed vragen waarom Apple zo nodig 30 euro voor een servicepack wil hebben.... Ander bedrijf andere strategie en uiteindelijk betaal je toch bijna hetzelfde.
Wat dacht je er zelf van dat je bij OSX wel Apple hardware moet kopen en het meegeleverd wordt? Zo wordt bij een nieuwe merkpc ook een versie van windows meegeleverd, dus dit is echt appels met peren vergelijken! Je kan mac osx ook niet los kopen, anders zou dat ook een aardige duit hebben gekost. Voor een gemiddelde macbook betaal je minstens 1100 euro (een nieuwe), voor een vergelijkbaar laptop MET windows erop betaal je rond de 800 euro. Het veschil zit er zeker in, zo zie je ook dat windows dan echt goedkoper is. En je kan zeggen dat macbooks een leuker design hebben, maar er zijn genoeg fabrikanten die ook mooie notebooks uitbrengen.
zo dit zijn stevige prijzen,

had wel verwacht dat de prijzen hoog waren maar 300 euri voor ultimate


maarja moet maar weer
Op zich valt het wel mee, als je nagaat dat je dit programma voor 99% van de tijd dat je computer in zijn 5 - 25 jarige leven zult gebruiken. Moet je wel even in perspectief zien natuurlijk.
ligt er aan of er een activatie limiet is,

ik koop namelijk om de 2 jaar een nieuwe

als er dan een activatie limiet is dat je hem bijv 2 keer kan activeren
dan is dit toch helemaal niet rendabel?
Je kunt je installatie ongedaan maken, kun je hem weer vijf keer installeren (of hoeveel het ook maar weer was). Even belletje met de servicedesk van Microsoft. De licentie is duidelijk, je mag hem op 3 computers tegelijk geïnstalleerd hebben, dus als je je oude netjes deïnstalleert heb je geen problemen.
dan moet je die wel kunnen deinstalleren. Vervangen van defecte systemen wordt dan vrij lastig.
Verwijderen/niet in gebruik hebben is hetzelfde.
Vervangen van een defect systeem is niet zo moeilijk, tenzij alles in dat systeem in 1x defect is geraakt en die kans is nihiel.
Anders is het gewoon mogelijk je oude hd in het nieuwe jasje te steken.. of je oude jasje met een nieuwe hd uit te rusten.
In het eerste geval gaat ie vragen te aktiveren maar overschrijft hij de oude aktivatie, in het laatste geval wordt ook de oude aktivatie overschreven omdat het voor 90% dezelfde hardware betreft en hij dit meer ziet als een heraktivatie.
Als je na installatie en activatie een image maakt? Dan ben je toch ook van het probleem af als je je comp een keer opnieuw wilt instaleren?
Tis gewoon duur. En in jouw geval moet je idd oppassen dat je niet te veel hardware wijzigingen doorvoert of te vaak een herinstallatie wilt uitvoeren....

Ik kan het allemaal nog zakelijk aftrekken en dan nog vind ik het duur... Helemaal wanneer ze binnen een paar jaar weer met een nieuw OS komen. Zoals ze dus nu flikken met Vista naar 7.

[Reactie gewijzigd door Hans Olo op 25 juni 2009 17:21]

Ja want je moet ook echt upgraden anders jatten ze je ziel.
Man zeur niet, vind je het te duur dan koop je het toch niet? Ik zie het probleem niet echt.

En te vaak installeren? Ik pleeg een telefoontje naar de Microsoft computer en ik heb gewoon een nieuwe key. Kost me een paar minuten een gratis nummer bellen en mijn key werkt weer gewoon.
Is 2minuten bellen naar Ms en je aantal activaties staan weer op 0. Je kan zelfs kiezen of je tegen een machine wil praten of een medewerker.
Je moet de prijs die Microsoft vraagt vergelijken met de prijs die de concurrentie vraagt voor hun concurrerend product. Zoals je ook hardware met elkaar vergelijkt.

Verschil is echter dat je dezelfde game zowel op ATI als Nvidia hardware kan spelen. Of nog simpeler, geheugen maakt allemaal gebruik van dezelfde standaard. Terwijl een programma dat op Windows draait lang niet altijd ook op die concurrerende producten draait, en daar is Microsoft blij mee. Want op deze manier zit de klant (redelijk) vast aan Windows.

En het feit dat je iets veel gebruikt wil nog niet zeggen dat het dan duurder kan zijn. Dit 'programma' draait dan wel als de computer aan staat, het heeft als doel om de software programma's en hardware met elkaar samen te laten gaan. Een spijker is ook 100% van de tijd nodig om een schilderij aan de muur te houden, gelukkig zijn de meeste schilderijen compatible met spijkers. (OS vergelijken met een spijker, heerlijk)

Hoe diep is IE geintegreerd in Windows als je het nodig hebt om te upgraden? Antw. Heel diep.

@SuperDre: Juist, er zijn meerdere manieren. Dus ben je niet afhankelijk van een fabrikant. Dus waarom gaat mijn vergelijking niet op?

Met IE doel ik op het feit dat heel IE nodig is. En niet alleen een stukje backend dat los staat van IE en wel geintegreerd is. Zodat IE weggelaten kan worden zonder deze backend te beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 25 juni 2009 18:38]

Jouw vergelijking gaat niet op, want er zijn meerdere manieren om een schilderij aan de muur te hangen, en dus niet 100% van de tijd...

En who gives a fuck hoever IE geintegreerd is in windows? de normale mensen niet, alleen die paar zeikerds.. vergeet niet dat veel programma's ook verwachten dat IE op de computer staat omdat ze het zelf onderliggend ook gebruiken, want waarom het wiel opnieuw uitvinden of een duur component die toch niet zo goed werkt als IE inkopen?

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 25 juni 2009 18:31]

de normale mensen niet
En hoeveel normale mensen geven wat om de prijs van een OS licentie.. die kopen gewoon een pc waar een licentie bij zit.
IE is niet meer verweven in het OS, dat is sinds Windows 7 niet meer zo. Je kan het echt de-installeren. Zie ook de Windows E versie die er gaat komen van 7. Zonder IE. en het is niet alleen de iexplorer.exe die niet meer in Windows zit, ook vele dll's etc die nodig zijn voor IE zijn verwijderd. Je kan IE echt niet meer starten. De truuk bij Windows XP om in een explorer/verkenner window een url in te typen werkt ook bij Windows 7 niet meer, dan wordt namelijk de default browser opgestart, en die is er bij de Windows 7 E versie niet meer. Je zal als je een willekeurige browser geinstalleerd hebt, en je doet dat, die browser zien starten. Dus je verhaal gaat niet meer op.
Niets moet, of anders gezegd: "wat de gek er voor geeft"

Als je per sé het nieuwste van het nieuwste moet hebben is het misschien persoonlijk noodzakelijk, maar als je het geld er niet voor over zou hebben dan neem ik aan dat je al je dagelijkse activiteiten ook nog wel op Windows XP kunt doen?

Zelf heb ik heel Vista overgeslagen omdat het simpelweg geen meerwaarde bood en omdat XP mij alles biedt wat ik nodig heb. Windows 7 zal ik enkel overwegen wanneer ik er een leuke aanbieding voor zie. Waarschijnlijk wordt het dus wachten totdat Surfspot het in haar assortiment opneemt.
Is anders een stuk goedkoper van Vista bij de introductie! (ik dacht 390 of zo)
Maar wie gebruikt nu Ultimate?
Voor de meeste mensen, Tweakers incluis, voldoet Home Premium prima, die dus met een beetje mazzel voor 49,99 te pre-orderen is.
Helemaal geen stevige prijzen als je het zo bekijkt.
Kopt inderdaad. Daarom ben ik bij vista voor home premium gegaan. Alles zit erin wat je voor thuisgebruik nodig hebt.

Kan ik inderdaad een aantal upgrades preorderen voor 49,99 dan ga ik gewoon wel mijn systemen upgraden, want 150 voor drie licenties is niet veel.
Ik gebruik Ultimate! Ik heb Vista gekocht samen met mijn PC, en het verschil was toen tientjeswerk. Daarvoor kreeg ik wel een aantal netwerk utilities (ik dacht b.v. dat remote desktop alleen bij Ultimate aanwezig was).
Microsoft heeft aan Tweakers.net laten weten dat er in Nederland en België geen pre-orderacties zullen plaatsvinden
Ik zou dus bijna 300 euro kwijt zijn alleen om windows 7 te kunnen draaien i.p.v. Vista. Dat ga ik dus niet doen. Ik heb er niet zoveel problemen mee dat ik bepaalde zaken alleen als administrator kan doen, en de verwachte snelheidsverbetering is niet zo groot dat het zo'n bedrag rechtvaardigt.
Je moet niks. Er zijn (gratis) alternatieven.

Maar het is natuurlijk wel logisch dat ze deze prijzen vragen.

Ze hebben een (bijna) monopolie. Dus kan je belachelijke bedragen vragen.

Ze hebben veel uitgaven die door het OS moeten worden betaald. Denk b.v. aan zoekmachines.
Europeanen kunnen een retailversie krijgen voor de prijs van een upgrade-licentie,
En vervolgens blijken de retailversies toch een stuk duurder... Mis ik iets?

Gaan de prijsverschillen toevallig over het verschil tussen OEM en Retail/Upgrade?

edit: Ah... Met andere woorden: we krijgen hier -ivm de e versies- geen upgrade versies, maar alleen retailversies, tegen de prijs van een upgrade... O.I.D....

[Reactie gewijzigd door MikeyMan op 25 juni 2009 17:18]

Copy paste uit de bron :
So here’s the low-down on pricing for Windows 7. The estimated retail prices for upgrade packaged retail product of Windows 7 in the U.S. are:

* Windows 7 Home Premium (Upgrade): $119.99
* Windows 7 Professional (Upgrade): $199.99
* Windows 7 Ultimate (Upgrade): $219.99

And the estimated retail prices for full packaged retail product of Windows 7 in the U.S. are:

* Windows 7 Home Premium (Full): $199.99
* Windows 7 Professional (Full): $299.99
* Windows 7 Ultimate (Full): $319.99

This means that Windows 7 Home Premium full retail product is $40.00 less than Windows Vista Home Premium today.

As Brad describes in the video, for Europe, we will not have a separate upgrade SKU for the packaged retail product versions of Windows 7 at GA. But we will be offering upgrade pricing on our full licenses to make sure that European customers who want to upgrade have the pricing options available in the rest of the world.
Staan meer fouten, zoals US opeens met euro. Topic over gemaakt: Prijzen Windows 7 Bekend, valuta's
Vergeet niet dat er een groot verschil is tussen een OEM versie en een Retail versie, de OEM mag je maar op 1 PC installeren en daarna niet mee overnemen naar een nieuwe PC, de retail versie mag je binnen 1 huishouden op meerdere PC's installeren.
Die pre-order is interresant, bijna 50% korting voor een pre-order klinkt heel aantrekkelijk. Wil wel graag weten of / wanneer ze dat in Nederland doen.
Inderdaad, zodra pre-orders in Nederland beschikbaar zijn ga ik dat zeker doen. Zou jammer zijn als er geen pre-order komt in Nederland, want het scheelt geld en Windows 7 is een goed besturingssysteem.
Nu moet ik wel zeggen dat 200 ook niet verkeerd is, aangezien je het vele duizenden uren gebruikt.
Microsoft laat aan Tweakers.net weten dat er in Nederland en België geen pre-orderacties zullen plaatsvinden.
Denk niet dat wij in aanmerking komen voor een US versie, dus helaas.
En toch is dat erg jammer. 50 en 110 euro zijn prijzen waar ik gebruik van zou maken.
Hoezo niet? dan bestel je em gewoon via Amazon ofzo... Niet dat je ook maar iets aan de NL versie hebt, want wie wil er nou windows in het nederlands.. YUK YUK YUK..
En mijn ouders dan. Die zijn niet met het engelse taal bekend. Dus wat jij zeg is dat zij ook maar een engelse win 7 moeten kopen 8)7
Ik neem altijd NL versies omdat je zo veel makkelijker mensen rond jou of op fora kan helpen.
Ben ik blij dat ik een Mac heb hoef ik geen keuze te maken welke neem ik.

Prijzig!!!
Hier moet ik op reageren.

Je vind een OS voor deze prijs duur, maar je geeft wel het dubbele uit voor dezelfde hardware (niet helemaal, shht) en dat is dan niet duur ? Tjah wat jij wilt
Oh ja? Wat kost een hoog-kwalitatief 24" S-IPS paneel voor je PC? Met de monitor niet meegerekend betaal je voor een iMac maar vanaf 200 euro. Daar koop je niet eens een PC voor met dezelfde specs en dan moet je het OS nog apart aanschaffen.
Koop jij een iMac zonder scherm :o

Ik weet niet veel van iMacs, en ik zal niet zeggen dat ze slecht/veel te duur zijn ofzo, maar dat een mac even duur is als een PC zonder OS is natuurlijk niet erg geloofwaardig :P.
Niet? moet je toch eens bij normale winkels je hardware aanschaffen...
Bij laptops is dat toch echt een ander verhaal..
Apple iMac 24":

Intel Core 2 Duo 2,66Ghz
4GB geheugen
640GB sata schijf
Toetsenbord + Muis
Mac OSX

Totaal: €1399

Windows PC:

Dell Ultrasharp 2408wfp A01 €495 (zonder spiegel :+, PVA )
Hitachi Deskstar 7K1000.B HDT721064SLA360, 640GB €49
Gigabyte GA-EP45-UD3 € 92,21
Cooler Master Real Power M520 € 61,90
Cooler Master Sileo 500 Zwart € 58,50
Intel Core 2 Duo E8400 (3GHz, tientje duurder dan de duurste 2,66GHz) € 132,85
Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/4G € 41,17
Samsung SH-S223F € 18,-
Sapphire HD 4770 512MB GDDR5 PCI-E € 80,65
Microsoft Wireless Optical Desktop 2000 € 27,-
Microsoft Windows Vista Home Premium 64-bit SP1 NL OEM + gratis upgrade naar Windows 7 HP: €92,45,-

Totaal: €1149,68

Zou je i.p.v. de Gigabyte GA-EP45-UD3 voor de Gigabyte GA-E7AUM-DS2H gaan (met de 9400m onboard videokaart), de losse videokaart weglaten en voor de E7300 2,66GHz gaan dan kom je op een totaal van €1067,05.

Hierbij moet ik opmerken dat er nog mogelijke assemblage kosten en verzendkosten bijkomen afhankelijk of je het in elkaar laat zetten en de spullen laat verzenden. Voordeel van de Mac is gratis verzending, de computer minder ruimte in neemt en minder energie verbruikt. Qua prestaties moet de Mac het wel afleggen tegen de Windows variant.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 25 juni 2009 20:29]

Het is IMO een kwestie van persoonlijke smaak. Na jaren was ik het zat om zo'n lelijke kast naast me te hebben staan en sorry, ook Windows bied me na vele jaren gebruik niks nieuws meer. OS X draait zo veel beter. 13:14 up 28 days, na de 10.5.7 update. Windows moest ik toch wel elke week herstarten en elk jaar opnieuw installeren.

Daar bovenop is het design van de iMac compact (heb 'm aan de muur hangen) en gaat OS X beter met resources om als je geen spelletjes speelt, dus hogere specs spelen in deze niet zo'n grote rol.
Tenzij ik nieuwe hardware installeer of een SP installeer herstart ik m'n vele Windows thuis en op het werk ook nooit. Moet die niet herstarten om de week, moet ze niet formatteren om het jaar en ze worden ook niet trager door gebruik aangezien ik met Windows overweg kan en het niet nodig heb om m'n mogelijkheiden te beperken in ruil voor een kleinere noodzaak aan kennis.

Er zijn ook veel pc's die je aan de muur kan hangen, meeste verkiezen er aan een bureau mee te werken. En als die config nog te snel is voor jou, kan je dus tragere stukken nemen waardoor het verschil enkel nog erger wordt.
Het is inderdaad een kwestie van smaak zo ook wat voor kast je koopt bijvoorbeeld. Ik heb een mooie kast echter heb ik die onder het bureau staan en hoor en zie hem niet eens. Je hebt dus zelf de keuzevrijheid wat voor kast je koopt en waar je hem neer zet.

Je zegt dat OS X zoveel beter draait maar waar baseer je dat op? Met welke Windows vergelijk je, XP of Windows 7? Er zit tussen die twee nogal een groot verschil namelijk. Ook de opmerking met betrekking tot het beter managen van resources durf ik sterk te betwijfelen. Windows 7 (en ook Vista) maken slim gebruik van je hardware zoals het cachen van veelgebruikte applicaties. Wat is het nut van 4GB geheugen als je het niet gebruikt? Het gaat er juist om hoe je het gebruikt en dat doen Vista en 7 juist erg slim en efficiënt.

Verder is hier nog een vrij uitgebreid overzicht van nieuwe features die in Windows 7 zitten.
Prijzig!!!
Je Mac? Klopt :+.

En de keuze is niet moeilijk. Thuisgebruiker? Home Premium. Power-user? Ultimate. Bedrijf? Professional. Netbook? Netbook.
Ik vind het zelf wel fijn om keuze te hebben :) Maar blijkbaar willen mac gebruikers liever dat een ander die keuzes voor ze maakt :/
Ik denk dat je de dingen nu omdraait. Het maakt niet uit welke Windows 7 je installeerd, je hebt de complete versie op je harddisk. De licencie bepaald wat jij wel en niet mag gebruiken. Dat is geen keuzes aanbieden maar gewoon feature's achterhouden. OSX is in principe de ultimate versie van Windows 7. Apple bied alleen een compleet OS aan. PC gebruikers houden zichzelf liever voor de gek blijkbaar en accepteren halve OS'es i.p.v. een compleet product (als ik even generaliserend praat als jij).
Alle versies staan op de DVD, afhankelijk van je licentie zal hij dan de features installeren. Als je je licentie upgrade naar een andere versie wordt dat niet plots unlocked op je pc.
En OS X is de alles versie van OS X, niet de ultimate van Win7.
Uhm.. maar het OS dat Mac meelevert is nog net op het niveau van de home versie, en vergeet niet dat je ook bij Appel moet bijbetalen wil je ook meer hebben..
Dat is echt onzin. OS X is juist hartstikke compleet. Zelfs veel van de server-tools die in OS X Server zitten, zitten gewoon in de client-versie. Wel hebben ze de GUI server beheertools weggelaten. Het enige waar je bij Apple meer voor moet betalen is als je de server-versie wilt hebben.

Misschien dat je om de tuin wordt geleid door het feit dat alles er eenvoudig uitziet. Maar dat is juist de kracht ervan.

Verduidelijking n.a.v. reactie Rizon:
Met eenvoud bedoel ik dus niet dat het systeem weinig kan, maar dat de user interface duidelijk is opgebouwd.

Hét voorbeeld dat ik in Vista altijd tegenkom, is het instellen/aanpassen van draadloze netwerken. Als je rechts klikt op het tray icoon krijg je een menuutje. Als je via configuratiescherm gaat krijg je een ander menuutje. Dan zijn er twee aparte, maar veel op elkaar lijkende schermpjes voor draadloze netwerken beheren en 'netwerkverbindingen' (ofzoiets). In het ene scherm kun je sommige dingen instellen, maar niet alles, en zelfde voor het andere scherm. Dat soort wirwar aan plekken om dingetjes in te stellen is gewoon zwaar ongebruiksvriendelijk.

[Reactie gewijzigd door mddd op 25 juni 2009 19:38]

Eenvoudigheid is geen kracht, het is gewoon het voordeel dat -3% van de computergebruikers erin ziet.
Eenvoudigheid is geen kracht
Eenvoud is eenvoud, meer dan voldoende voor de meeste taken. 98% van wat ik met mijn computer, valt hier onder. Alles werkt prettig en eenvoudig. Als ik iets 'moeilijks' wil doen dan trek ik een shell open en draait er een volbloed Unix onder de motorkap.

Onder Windows is alles nodeloos complex, ook de 98% v/h werk dat ook simpel had gekund. En als je net dat beetje meer met je computer wilt dan schiet het ook tekort. Dingen die je op elke computer verwacht (remote inloggen via SSH, maar ook dingen als find, sed, awk, diverse scripting talen, enz, enz.) ontbreken gewoon.
Wat vraagt dan zoveel meer werk in Windows dan bij een OS X of Linux? En noem aub geen dingen op waarvoor Ms het zoveelste proces zou krijgen dat ze het er niet standaard mogen bijzetten.
de browser installeren is bij Windows veel meer werk.. voordat je die erop hebt zitten 8-)
Wat vraagt dan zoveel meer werk in Windows dan bij een OS X of Linux?
Geluidskaart, netwerkkaart en videokaart drivers installeren meestal. Vooral als je de driverCD's er niet bij hebt. Oftewel, de gebruikelijke proprietary-zooi. Niet de schuld van Microsoft, maar wel typisch iets dat bij Windows hoort.
ED: En de virusscanner en firewall instellen. En bij een nieuwe computer alle 'crapware' verwijderen. Daarvan afgezien komt Windows vaak met trialversies; je bent fijn met Office 2007 trial bezig, na een maand moet je dokken of kan je je documenten niet meer bewerken. Ook minder prettig.

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 juni 2009 00:51]

Wacht eerst praat je over zelf een pc bouwen waar je bij elk OS drivers moet installeren die je steeds makkelijk op de bijgeleverde cd's krijgt.
Daarna praat je over een OEM pc waar die trial software afkomstig is van de OEM en niet van Ms.

Een virusscanner en firewall hoef je ook niet in te stellen tenzij je misschien speciale scanschema's wil.
Heb ik net toevallig IIS geinstalleerd op Win 7 die onder Fusion draait omdat ik wilde weten of er eindelijk meer dan 1 site geconfigureerd kan worden wat met XP niet het geval was.

Klik, klik, klik en nog een paar keer klikken et voila IIS geinstalleerd. Maar waar is de link naar IIS management console gebleven? Kon hem niet vinden dus ik voer 'mmc' uit, krijg een popup met de vraag of ik wel zeker wist mmc te starten - duh - toen IIS snap-in toegevoegd en WOW, wat een zooitje zag ik daar!!! Klik, klik, klik site toegevoegd, eoa domme waarschuwing etc. Zo kan ik nog wel even doorgaan :)

Bij OS X/iLife zit er standaard een web server ingebouwd bijvoorbeeld met tools om snel een website te bouwen. Ik hoef alleen maar iWeb te klikken in het dock en kan gelijk aan de slag ;)

Nou, nog maar een voorbeeld dan :)
Ik heb de backup software op Win 7 nog niet getest. Dit is hoe het werkt onder OS X: Sluit bijv. een externe HD aan, antwoord JA op de vraag of je de schijf wilt gebruiken voor de Time Machine..... that's it hahaha.

En TM is ook nog eens een verschrikkelijk mooi stukje software. Je kan een mirror van je OS op een externe schijf zetten en er van booten, perfecte migraties uitvoeren, individuele bestanden herstellen etc. Allemaal out-of-the-box!! En voor de echte tweaker kan er ook Avahi en Netatalk geinstalleerd worden op een netwerk Linux box om een x-serve server te immiteren en daar de TM backups op te maken.

Vooruit dan maar, nog een voorbeeld ;)
Sluit m'n camera met foto's aan, sleep ze in iPhoto. Selecteer de foto's die ik wil mailen, klik 'Mail', kies grootte en that's it :) Met Windows ben je daar voor een paar foto's 10 minuten mee bezig. Oh, en Mail werkt ook nog eens razend snel, ook icm grote IMAP accounts.

[Reactie gewijzigd door mstam op 26 juni 2009 08:53]

Voor ons relevant zijn enkel de OEM versies, wat zijn die?
Hmm met die prijzen blijf ik nog wel wat langer op windows xp hangen...
Dat moet je zelf weten, doen wel meer. Houd wel in de gaten dat XP ondertussen bijna tien jaar oud is, en lang niet meer uit je systeem kan halen wat erin zit. Geen hardware-accellerated gui, weinig ondersteuning (in het OS zelf) voor multicore processors, en de software- en driverfabrikanten zullen het ook langzaamaan achterwege laten als Windows 7 aanslaat - wat ik wel denk dat het gaat doen.
Uhm, kan aan mij liggen, maar ik zie geen OEM prijzen?
De Home Premium editie valt inderdaad nog wel mee, echter is de Ultimate en Proffessional wel aardig prijzig. Tevens vind ik de upgrade prijzen erg raar (met name van de Pro. en Ult.), €320->€300 en €310->€285.

Hoe komen ze hierbij? O_o
Aan de andere kant wat zit er in Ultimate en Professional wat een gemiddelde thuisgebruiker nodig heeft. Draai al 2,5 á 3 jaar Home Premium 64 bit en heb eigenlijk niks gemist :)
Wat zijn de prijzen voor de OEM pakketten? Ik weet dat deze officieel alleen voor fabrikanten zijn, maar 200 is mij te veel. Vond de prijs van 90 voor Vista HP goed genoeg.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013