Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Opslag » 'OCZ komt met prijsdoorbraak ssd-opslag'

'OCZ komt met prijsdoorbraak ssd-opslag'

Door René Wichers, zaterdag 28 juni 2008 18:03
Submitter: abusimbal, views: 32.616

In een Duitse webwinkel zijn tot dusver onbekende solid state disks van OCZ opgedoken. De ssd's vallen op vanwege hun prijzen, die grofweg een factor vier lager liggen dan wat er momenteel voor zulke schijven moet worden betaald.

OCZ logoDe drie nieuwe ssd's van OCZ zullen binnen enkele dagen officieel aangekondigd worden, beweert de doorgaans goed ingelichte website Fudzilla. Een Duitse webshop die het drietal al aanbiedt, rekent 149 euro voor een 32GB-exemplaar, 229 euro voor de variant met 64GB en 399 euro voor de versie waar 128GB op past. De met slc-geheugen uitgeruste 2,5"-ssd's zouden een leessnelheid van 120 tot 143MBps en een schrijfsnelheid van tussen de 80 en 93MBps halen. Alle drie de schijven zouden over een sata-300-interface beschikken.

Als de berichtgeving klopt, zorgt OCZ voor een heuse prijsdoorbraak: een ssd van 32GB is al wel voor minder dan 150 euro in de Pricewatch terug te vinden, maar dat gaat om schijven die aanzienlijk langzamer zijn. De 32GB-ssd van OCZ die op het gebied van prestaties wel bij de hierboven aangekondigde producten in de buurt komt, draagt nu nog een prijskaartje van meer dan 430 euro. Een ssd van 64GB is momenteel nog niet onder de 700 euro te krijgen en voor 128GB moet, andermaal volgens de Pricewatch, momenteel nog ruim 2400 euro worden betaald. Of OCZ in staat zal blijken om werkelijk tegen zulke lage prijzen te leveren, moet worden afgewacht, maar met de aanhoudende malaise in de flashgeheugenmarkt hoeft het gerucht zeker niet onwaar te zijn. De fabrikant hult zich vooralsnog echter in stilzwijgen.

Volgende 20:42
Vorige 16:30

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 117 reacties zichtbaar1170 Neutraal: 99 reacties zichtbaar99+1 Meerwaarde: 11 reacties zichtbaar11+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Exe-cuter, zaterdag 28 juni 2008 18:06

Score: 0
Dat zou echt een geweldige doorbraak voor SSD's kunnen betekenen. Al vanaf mijn eerste computer ben ik aan het hopen op een opvolger van de ouderwetse HD.

Door IJsbeer, zaterdag 28 juni 2008 18:10

Score: 0
En ik kon met mijn eerste computer kon ik alleen maar dromen dat ik een 20 MB schijf had....

Door ewieldra, zaterdag 28 juni 2008 20:44

Score: 0
idd..

ik hoor die verkoper het nog zeggen .. nee meneer 10mb daar kun je jaren mee vooruit.. :)

Door J.J.J. Bokma, zaterdag 28 juni 2008 21:35

Score: 0
volgens je profiel ben je van '72. De harddisk is van '56.

Door Jaap-Jan, zondag 29 juni 2008 00:47

Score: 0
Dat wil niet zeggen dat ze toen in de pc gebruikt werden.

Harde schijven bestaan al een tijd, maar waren in den beginne ongeveer zo groot als een stel hutkoffers en niet bedoeld voor de gewone consument, enkel voor grote mainframes.

Een plaatje van hoe die eerste hard disk, de IBM 350 Disk File (in dit geval een prototype ervan) eruit zag: http://ed-thelen.org/RAMAC/RAMAC-EngProtoType-.jpeg.

Door noMSforme, zaterdag 28 juni 2008 18:12

Score: 0
Mijn eerst computer had geen HD. Wel 4k intern geheugen.
Ik stond te juichen toen de HD werd uitgevonden.

Voor bedrijven zijn deze bedragen geen probleem een betrouwbare 15k harde schijf voor een server is duurder.

Prima ontwikkeling.

Door FluoDude, zaterdag 28 juni 2008 20:11

Score: 0
of ide bandrecordertjes, gewoon op ordinaire audiocasettes stonden mijn eerste basic progjes. als je die dan inlaade was het precies een faxmachine.

Door nhimf, zaterdag 28 juni 2008 18:54

Score: 0
Ik denk niet dat jij thuis een pc had toen de eerste disk storage (zeg maar hardeschijf) op de markt werd gebracht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_IBM_disk_storage

1956 dus :-)


Maargoed 150 euro voor 32MB vind ik een stuk realistischer, maar nog steeds duur in vergelijking met andere flash soorten, bijvoorbeeld SDHC:
https://www.geheugen-onli...-sd-2-0-spd-class-6-.html
4GB 6MB/sec voor 11,70
Dan heb je voor 46,80 32GB. Zet je dat in een soort van raid heb je 48MB/sec
Of voor iets meer dan 90 pleuro 64GB met 96MB/sec.

Door gp500, zaterdag 28 juni 2008 19:08

Score: 0
Deze SSD zijn sneller zuiniger en hebben de controler voor lange levensduur er op te zitten.

Je kan tuurlijk wel iets ergens weghalen maar of her realistisch is vraag ik me af.

Door Kwastie, zaterdag 28 juni 2008 20:12

Score: 0
Daarin tegen is de herschrijfbaarheid lager dan een 'normale' hardeschijf. Dus of dit de levensduur ten goede komt vraag ik me af. :+ Maar SSD heeft ook nog meer voordelen, zo is het stootvast(er). Dit is helemaal makkelijk in Laptops, want 1/2 van de keren gaat een hdd het eerste stuk in laptop. :*)

[Reactie gewijzigd door Kwastie]

Door Rizon, zaterdag 28 juni 2008 22:11

Score: 0
Zoveel langer zal een HDD wel niet meegaan. Voor 10jaar uitbundig gebruik moet je al een uitzonderlijk goeie kwaliteit hebben.

Door Corrit, zondag 29 juni 2008 11:44

Score: 0
10 jaar is wel leuk en aardig, maar het boeit in de praktijk toch niet. Hdd's (en alle andere computerapparatuur) worden vaak lang voor die tijd afgedankt. Ik weet nu al dat de 500 gb schijf die ik net heb gekocht over een paar jaar achterhaald is. Tegen die tijd kun je waarschijnlijk voor de helft van de prijs een schijf kopen die 4 keer zo groot is en daarnaast ook 4 keer zo snel.

Door Jaco69, zondag 29 juni 2008 14:45

Score: 0
Er gaan er al binnen een maand stuk.
Als je een boel harddisken heb draaien dan is er elke paar maand wel één stuk.

Door Toontje_78, zaterdag 28 juni 2008 21:28

Score: 1
8-voudige raid-0.

Alleen de prijs is verkeerd berekend, dat word dan 80.

Deze schijven zijn per GB beter/goedkoper dan de ide2cf + cf kaart van 8GB die hier aan 't werk zijn (die het wel goed doet trouwens, op deze Duron is de maximale snelheid door de controller gelimiteerd en niet de CF kaart. (hdparm geeft ~ 7MB/s, en 5 MB/s voor de Bigfoot))

(ps heeft iemand een link naar ide2SDHC kaartje dat wel de moderne groottes aankan ipv. tot 4 GB?)

Door DavidAxe, zondag 29 juni 2008 12:07

Score: 0
Waarom SD kaarten gebruiken?
Compactflash kan je gewoon aan een IDE poort hangen, maar er zijn ook goede CF -> SATA converters voor te krijgen (Addonics.com)
Eén enkel 4GB 266x CF kaart haalt al zo'n 45 MB/s en zijn te koop voor ±35 euro. Voor zo'n 100 euro kan je in RAID 0 8GB opslag realiseren met bijna 90 MB/s (en zeer lage access times). Met deze nieuwe en goedkope SSD's wordt dat echter een stuk minder interessant.

CF cardspeed test
http://www.hjreggel.net/cardspeed/

Door Pinkys Brain, zondag 29 juni 2008 13:06

Score: 0
Nog niet verkrijgbaar hier jammer genoeg maar wel zeer interressant :

http://www.photofast.tw/eng/SSD_CR9000.html

In Japan liggen de prijzen er voor rond de 75 euro.

Overigens zijn die goedkope geheugenkaartjes natuurlijk wel MLC ... dus dan kan je het niet gebruiken zoals de SLC drives van OCZ, je swap of registry erop zetten is vragen om moeilijkheden.

Door Kailash, zaterdag 28 juni 2008 21:38

Score: 0
Die eerste generatie harde schijven heette nog een hele tijd winchesters, de codenaam naar de gewerenfabrikant.

Maarre... voor 64 GB heb ik 16 van die 4G dingetjes nodig, kost bij elkaar dus 187,20...
:)

En nu komt eindelijk die betaalbare SSD opstartschijf in zicht !

[Reactie gewijzigd door Kailash]

Door brompot758, zaterdag 28 juni 2008 21:41

Score: 1
Leuk bedacht, maar bij die sdhc kaartjes heb je nog een cardreader nodig per kaartje. en een USB poort per cardreader (via een hub ben je snel door je bandbreedte heen) Een cardreader kun je voor 5 euro hebben (SDHC only) en een 4 poorts USB 2 kaart kost een tientje of twee.

Je komt dan op 8*11,70 + 8*5 + 2*20 ofwel 173 euri en 60 centen.

Daarnaast is 8 voudige raid 0, zeker software raid, nooit 8 keer zo snel als een enkel chipje. Als je 6 voudig hebt doe je het niet slecht.

Als je dan ziet dat dit 32 GB in 1 kastje is, goedkoper en sneller dan je SD kaartjes oplossing dan heb ik liever zo'n SSD dan een hoop gepruts.

Door Killzone, zaterdag 28 juni 2008 22:12

Score: 0
Dat doe je niet via USB, maar naar een soort van SD naar IDE (of sata) module. Ik weet niet of die bestaan voor SD, maar voor CF heb je wel CFtoIDE modules. En dan kan je natuurlijk hardwarematige raid gebruiken :) .

Door sergev, zaterdag 28 juni 2008 23:26

Score: 0
En daar komt nog bij dat CF kaartjes een veel betere snelheid bieden dan SD kaartjes en dezelfde bus als IDE gebruiken! Niks geen gedoe met SD kaartjes dus. Niet voor niets zijn er veel industriele toepassingen die CF gebruiken in plaats van een harde schijf, vanwege de schokken die sommige apparaten te verduren krijgen.
En hardwarematige raid is altijd een flink stuk beter dan softwarematig. Een stuk minder belasting voor je CPU. ;)

Door marcieking, zaterdag 28 juni 2008 20:10

Score: 0
Een HD is het enige nog mechanische onderdeel in een PC (op de fans na), en is dus nog onderhevig aan slijtage.

Door phox, zaterdag 28 juni 2008 20:21

Score: 1
Kom kom, niet zo fel reageren. Die jongen is 22, dus dikke kans dat zijn eerste computer (want daar praat hij tenslotte over en niet over de jouwe) al beschikte over een harde schijf waarvan de capaciteit werd uitgedrukt in gigabytes. En wie weet is z'n HD ook nog vrij snel gecrasht, waardoor hij als toenmalige dummy al snel een negatieve perceptie had t.o.v. die dingen.

Ik heb gelukkig nog nooit negatieve ervaringen gehad met wat voor HD dan ook, maar niettemin zie ik toch wel degelijk grote voordelen van de SSD, o.a. hogere snelheden (iig random), volledig geluidloos, zeer schokbestendig.

Als de prijzen inderdaad snel zakken, zou de HD wel eens redelijk snel echt ouderwets kunnen worden (hoewel ik denk dat dat voor grote opslagvolumes nog wel langer gaat duren. Ben het wel met je eens dat er geen enkele reden is om de HD op dit moment al als ouderwets te bestempelen.

Door the_stickie, zondag 29 juni 2008 01:24

Score: 0
Men schijnt het ook moeilijk te begrijpen vinden dat een hdd wel degelijk hoogtechnologische (micro) technologie is, die je moet beschermn voor fysieke invloeden (schokken, vocht, temperatuur,...)
Na 6 keer met een stoel tegen de pc gereden te ijn, is de hdd stuk, en het zal wel aan de slechte hdd gelegen hebbe :7

Door _Diesel_, zondag 29 juni 2008 11:55

Score: 0
Haha lees vriend:
...Al vanaf mijn eerste computer ben ik aan het hopen op een opvolger van de ouderwetse HD.
Vanwaar de informatie over de eerste betaalbare computer?

EDIT: oh ik was niet de eerste die dat had opgemerkt 8)7

[Reactie gewijzigd door _Diesel_]

Door The_Ownman, zaterdag 28 juni 2008 18:06

Score: 0
Hele goede zaak, SSDs zullen op ten duur harde schijven vervangen en met deze prijzen zullen ze wel verkocht gaan worden. Ik denk dat het niet heel lang meer duurt voordat alle fabrikanten dit gaan doen en er flink geconcureerd gaat worden op prijs en er dan ook weer flink ontwikkeld wordt.

Door Gamesua, zaterdag 28 juni 2008 23:15

Score: 0
Neem 2x1TB schijven en zet ze in raid, volgens mij is dat sneller en goedkoper ;)

Door thekip, maandag 30 juni 2008 08:04

Score: 0
niet dus :)

bij normaal (desktop) gebruik is je acces time zeker zo belangrijk als ruwe doorvoer snelheden. En acces time is juist datgene waarin deze schijven excelleren.

Door abot13, zondag 29 juni 2008 01:04

Score: 0
2x32 gb in raid 0 voor besturingssysteem en progs+wissel en voor je data 3x1tb in raid 5, scheelt qua prijs erg weinig

Door sergev, zondag 29 juni 2008 12:06

Score: 0
Hoe wou je 3 x 1 TB in raid 5 gaan zetten dan? De schijven waar je naar back-upt moeten even groot zijn als de schijven waar de data vandaan komt. 2 x 500 GB + 1 x 1 TB kan wel. Of 4 x 1 TB.

[Reactie gewijzigd door sergev]

Door Keneo, zondag 29 juni 2008 12:26

Score: 0
raid 5
ziet er 'heel simpel' zo uit: 2schijven met data, 1schijf met pariteitsdata (dus de som van de data op de andere schijven mod 2)

dus heb je minimum 3schijven nodig, en een oneven aantal schijven is geen probleem

@oisyn: ik weet dat ik raid 4 beschrijf, maar dit gebeurde in het kader van mijn uilteg 'heel simpel' te houden...

[Reactie gewijzigd door Keneo]

Door .oisyn, maandag 30 juni 2008 03:06

Score: 0
Je punt is verder wel correct, maar je beschrijft RAID 4. Bij RAID 5 worden de pariteitsblokken verdeeld over de schijven, waardoor er dus geen aparte pariteitsschijf meer is, en de load beter verdeeld wordt (voor elk blok dat geschreven wordt moet namelijk ook het pariteitsblok aangepast worden, bij het worst-case geval waarin je elk blok afzonderlijk schrijft wordt er dus N keer zo vaak naar de parity-disk geschreven dan dat er naar de overige N disks geschreven wordt).

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

Door _Thanatos_, zondag 29 juni 2008 15:30

Score: 0
grootte van een raid5 partitie = (aantal schijven - 1) * grootte van kleinste schijf.

Het aantal schijven is op een minimum van 3 na, praktisch onbeperkt. Echter als je 6 of meer schijven gebruikt, kun je maar beter raid6 nemen, of een extra hotspare.

Door broes_willems, zaterdag 28 juni 2008 18:08

Score: 0
Ik heb naar ssd disks gekeken, voor een snelstart PC. Een review die ik las, meldde dat ze alleen sneller zouden zijn bij random lezen en niet bij sequentieel lezen. maar misschien was het een oude review :S .

Zou dit type ssd een flinke performance wints geven tov de nieuwste spinpoint van Samsung? (Even verschil in capaciteit niet in acht nemende).

Door Denni, zaterdag 28 juni 2008 18:19

Score: 1
Het klopt inderdaad dat SSD's in verhouding beter zijn in random lezen, aangezien die niet hoeven te wachten tot de "informatie" langs komt.
Ik weet niet of SSD's nu al sneller zijn met sequentieel lezen. Echter heb je veel meer aan een SSD als je veel met kleinere bestanden etc werkt. Echter niet/minder als je bijvoorbeeld videobewerking doet oid.
Echter verwacht ik dat SSD's hier binnenkort ook veel beter in gaan worden. Maar goed aangezien SSD's nog redelijk jong zijn heb je nu dus nog niet wat een SSD over een paar jaar is. Echter als je er nu al voordeel aan hebt zou ik het wel doen ;)

Door Countess, zaterdag 28 juni 2008 18:30

Score: 1
deze van OCZ zou sequentieel zo'n 120-143MB/s lezen en 80-93MB/s schrijven.
dat is gewoon heel goed vergelijkbaar is met de topsnelheid normale HDD's. maar dan over de hele schijf en de lagere access times.

alleen nog jammer dat hij (64gb versie) 3,67 euro per GB is en niet 10 cent zoals een 750GB schijf.

edit : de samsung 1TB schijven gaan over de 110MB/s aan het begin van de schijf. non-burst. lezen zijn SSD's dus iets sneller, schrijven wat langzamer. maar de OCZ kan het natuurlijk over de hele disk zo snel en niet alleen het begin.

[Reactie gewijzigd door Countess]

Door bokkow, zaterdag 28 juni 2008 23:20

Score: 0
Dat zeg je verkeerd; read/write is zelfs beter dan de snelste schijven op de markt en voor die schijven geldt dan nog alleen "burst" snelheid (korte periode). Deze schijven leveren deze prestaties zelfs constant. Ik vind diet nietemin interessant maar ik wacht op de monster schijven die Samsung eind dit jaar uit gaat brengen (256GB 200MBps :D ).

Door mphilipp, maandag 30 juni 2008 01:38

Score: 0
deze van OCZ zou sequentieel zo'n 120-143MB/s lezen en 80-93MB/s schrijven.
dat is gewoon heel goed vergelijkbaar is met de topsnelheid normale HDD's. maar dan over de hele schijf en de lagere access times.
Zeg maar gerust dat access times met SSD praktisch non-existing zijn.

Door pino22, zaterdag 28 juni 2008 18:10

Score: 0
Goede zaak maa rik vraag me toch af..
Hoeveel sneller zijn deze SSD's bv tov een WD Raptor?

Zijn ze het geld echt waard of zeggen jullie nee nu nog absoluut niet.. want het is toch erg veel geld nog voor mij iig.

Ik zelf denk dat het nog enkele jaren kan duren eer we ze kopen voor de prijzen van de HD's nu

[Reactie gewijzigd door pino22]

Door DarkUnreal, zaterdag 28 juni 2008 18:14

Score: 0
mja, khad een filmpje gezien van SSD vs WD Raptor..

bleef uiteindelijk weinig heel van die raptor... booten, look and feel in windows was like 10x beter dan de raptor..

dat wil ik wel even uitproberen voor 150 euro.. (en anders heb ik een leuk extern schijfje erbij :))

Door Miauw, zaterdag 28 juni 2008 18:15

Score: 0
je moet niet alleen denken aan de speed. Hoelang denk je wel niet dat een ssd wel niet mee gaat. Dat is in iedergeval bij mij heel belangrijk. Ssd zijn behoorlijk robust. :)

Door Denni, zaterdag 28 juni 2008 18:22

Score: 0
Daar zijn de WD Raptors ook veel beter in de normale HD's. Ik ben eigenlijk wel benieuwd welke nou langer meegaat. Als blijkt dat SSD's langer meegaan dan neem ik ze misschien in mijn volgende servers wel.(Aangezien ik dat toch wel een van de belangrijkste aspecten vind).

Door _Dune_, zaterdag 28 juni 2008 18:51

Score: 1
Welke Raptor bedoel je? Western Digital heeft namelijk een derde generatie op de markt gezet de VelociRaptor welke gehakt maakt van de oude Raptor. Hij is werkelijk overal sneller in. Tot een maand geleden hete deze VelociRaptor de snelste, koelste en stilste S-ATA hardeschijf. op GoT loopt er een topic over: Nieuwe Western Digital (Veloci) Raptor.

Door catfish, zondag 29 juni 2008 09:06

Score: 0
bij deze vrees ik dat het einde van de raptor reeks is begonnen
SSD schijven zijn de toekomst als boot-schijf + gewone schijf voor opslag

er is gewoon geen plaats meer voor dure gewone schijven zoals een raptor

Door tankeriv, zaterdag 28 juni 2008 18:14

Score: 0
Ben benieuwd, allicht dat dit wel eens interessant kan worden.
Heb op dit moment een tweetal 18GB SCSI 15.000RPM U320 schijfjes en 2 x 73GB 10.000RPM U320 en nog een WD Raptor 36GB SATA 10.000RPM.

Voor mij is een hoge toegangstijd erg belangrijk daar ik veel bezig ben met foto's bewerken. Echter snelheid is ook weer handig daar ik vooral veel grote bestanden heb. Paintshop poept bij mij n.l. regelmatig een bestand uit van meer dan 110Mb.

Door Pb Pomper, zaterdag 28 juni 2008 18:22

Score: 0
Voor mij is een hoge toegangstijd erg belangrijk
Ik neem aan dat je een lage toegangstijd bedoelt? ;)

on-topic:
Ik hoor nu iedereen over de mogelijkheden met hun pc's praten (wat ook wel begrijpelijk is :9 ). Maar ik denk dat dit vooral een duw in de rug zal zijn voor mid-end laptops met SSD's.

De prestaties zullen al snel beter zijn de gemiddelde laptop HDD. Nog significanter zullen de bijdragen aan de reductie van het energieverbuik, het gewicht en de schokgevoeligheid zijn.
Tel daar bij op dat je met een laptop meestal niet zo'n grote opslagruimte nodig hebt en je hebt met deze prijzen een zeer aantrekkelijk alternatief voor de HDD.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper]

Door Mr_Atheist, maandag 30 juni 2008 00:10

Score: 0
Misschien ben ik gek, maar waarom zou je voor fotobewerking een lage toegangstijd nodig hebben?

Die 110 MB schrijf je in een krappe seconde weg met een normale SATA schijf van tegenwoordig. De toeganstijd van zeg 20 ms valt daarbij toch volledig in het niet? Of je nu 1,020 seconde wacht of 1,000 seconde; dat maakt weinig verschil. Je hebt veel meer aan hoge doorvoer.

Door _Thanatos_, zondag 29 juni 2008 15:31

Score: 0
Schrijfsnelheid blijft alleen hetzelfde... En de toegangstijd. En de zoektijd.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_]

Door dpz, zaterdag 28 juni 2008 18:35

Score: 0
Geweldig nieuws dit zoals wel is gezegd wordt:
Als er een schaap over de dam is volgt de rest.

Hopen dat er nu meerdere volgen :D

Door FezzFest, zaterdag 28 juni 2008 18:37

Score: 0
Hopelijk is dit dan wel SLC flash geheugen en niet MLC! Anders wordt die prijs inees veel minder interessant...

Door Xblast, zaterdag 28 juni 2008 18:48

Score: 0
Staat in de tekst:
De met slc-geheugen uitgeruste 2,5"-ssd's zouden een leessnelheid van 120 tot 143MBps en een schrijfsnelheid van tussen de 80 en 93MBps halen.

Door RefriedNoodle, zaterdag 28 juni 2008 18:57

Score: 0
Dat niet alleen: MLC is goedkoper om te maken... Als ze deze prijzen kunnen realizeren, dan moeten het met MLC nog goedkoper kunnen. (Als je tenminste genoegen wilt nemen met de inherent lagere transfersnelheden van MLC)

Door edje5555, zaterdag 28 juni 2008 18:38

Score: 0
Het is niet aleen de snelheid dat met SSD beter is ook de betouwbaarheid en stroom verbruik zal beter zijn !

Bedoel een beetje HD van nu verbruikt max 10watt tot 20watt en 4 van deze boys zijn al toch max 50-80watt in Raid0
SSD daartegen verbruiken stukken minder en neemt minder ruimte in beslag in een pc-kast dat de airflow ook weer ten goede gaat komen.
Deze techniek is gewoon de toekomst voor de pc dus de HD's gaan verdwijnen de komende jaren.
De HD's zijn al tig jaar de bottleneck in pc's enkel Raid opstellingen konden daar nog wat extra performance aan geven maar over het algemeen blijft het een bottleneck.
Ben alleen nog benieuwd naar de cijvers van hoeveel SSD gaat gebruiken, het zal niet echt veel hoeven te zijn aangezien het in foto-camera's-telefoons al jaren wordt toegepast en deze zijn afhankelijk een accu .
En laptops zullen er ook baat bij hebben ! gebruiken weer wat minder stroom maar wel dat de performance stukken beter zullen zijn aangezien laptops HD's over het algemeen toch een stuk trager zijn als de Desktop varianten.

Door NeOTheMaTriXM, zaterdag 28 juni 2008 18:54

Score: 0
Een Raptor zit afgerond op 10watt tijdens read/write acties. Een normale desktop schijf zit daar zelfs nog onder.

Door RefriedNoodle, zaterdag 28 juni 2008 19:04

Score: 0
Mwah, zo snel gaat dat niet hoor...

HD zal wel steeds meer plaats maken voor SSD, maar er zijn nog genoeg hordes om te overwinnen. Voorlopig is er niets goedkoper dan HD in prijs per gigabyte.

Je noemt wel "4 van deze boys in raid0", maar dan heb je mogelijk al 4Tb bij elkaar, het zal nog wel even duren voor 4Tb in SSD betaalbaar wordt, volgens de prijzen in het artikel zou je op >12000 euro uitkomen. ;)

En de betrouwbaarheid van SSD is ook nog niet optimaal bij intensief read/write verkeer zoals dat nu bij HD's gebeurt. Zeker als er mlc gebruikt wordt, want in SSD's toch een stukje minder betrouwbaar is dan slc (hoewel dit artikel zegt dat slc gebruikt wordt).

Het is zeker wel de toekomst, maar ik denk dat het nog wel een jaar of 5 gaat duren voor het een beetje gemeengoed begint te worden en de HD gaat verdwijnen uit de desktop/laptop-markt. (Servermarkt zal denk ik nog langer duren, gezien de grotere opslageisen en/of betrouwbaarheidseisen.)

Door R1, zaterdag 28 juni 2008 21:00

Score: 1
dan moet je dit artikel van Tom even lezen vwb stroomverbruik hoax van ssd in laptops
http://www.tomshardware.c...ssd-hdd-battery,1955.html

Door Madrox, zondag 29 juni 2008 10:03

Score: 0
Het is niet aleen de snelheid dat met SSD beter is ook de betouwbaarheid en stroom verbruik zal beter zijn !
Over dat stroomverbruik heeft Tom's HArdware een leuk artikel.
The SSD Power Consumption Hoax :
http://www.tomshardware.c...battery,review-31019.html

Het kan nog wel eens tegenvallen. Verder weet ik nog niet zeker of SSD idd wel zo betrouwbaar is. De toekomst zal het uitwijzen.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:42
Vorige 16:30
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: