Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 167, views: 41.946 •
Bron: X-bit Labs, submitter: We Are Borg

Hitachi Global Storage Technologies is begonnen met de verkoop van een harde schijf met een capaciteit van 1TB. De HDS721010KLA330 was eerder al te koop in een beperkt aantal Dell-systemen. Voor de harde schijf zal 399 dollar betaald moeten worden in de VS.

De schijf heeft een maximale capaciteit van 1TB en is opgebouwd uit vijf platters met in totaal tien lees- en schrijfkoppen. Het apparaat heeft een 7200rpm-motor aan boord en kent een databuffer van 32MB. Volgens Hitachi heeft de HDS721010KLA330 een toegangstijd die in het geval van leesacties slechts 8,5ms in beslag neemt. Als er data moet worden weggeschreven bedraagt de seektime 9,2ms. De maximale doorvoersnelheid bedraagt 1070Mb/s, wat overeenkomt met 133,75MB/s. De harde schijf is verder voorzien van een sata-aansluiting, maar in de nabije toekomst zullen ook pata-exemplaren op de markt komen. Het beschikbaar komen van deze harde schijf vormt een mijlpaal op desktopstoragegebied, aangezien tien jaar geleden de maximale grootte van harddisks nog slechts 16,7GB bedroeg en het pas twaalf jaar geleden is dat het eerste 1GB-exemplaar op het toneel verscheen.

Hitachi 1TB-schijf (HDS721010KLA330)

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (167)

Reactiefilter:-11670164+1133+26+31
Het loopt toch wel meer op z'n eind, 12 jaar geleden 1GB
maar 6 jaar geleden hadden we al 100GB

nieuws: Maxtor 100GB harde schijf te koop in Japan

Dat betekend dus dat we de laatste 6 jaar een ver 10 voudiging hadden van HD opslag tegen een ver 100 voudiging de 6 jaar daarvoor. En volgens mij zaten we in 1989 zo rond de 10-20MB dus die 6 jaar ook een 50 tot 100 keer groei.

Maar goed nieuwe technieken met verhitting van het oppervlak komen er ook aan.

nieuws: Seagate: 50Tb per vierkante inch in komende 10 jaar

Al zijn ze toch niet zo nieuw

nieuws: 50 terabit per vierkante inch met HAMR technologie


Maar deze meneer zat aardig goed met z'n voorspelling voor de desktop

nieuws: 'Standaard-pc in 2007 heeft harde schijf van 600GB'

mischien kun je hem eens vragen ;)
nieuws: 'Standaard-pc in 2007 heeft harde schijf van 600GB'
OT: mwhahahaha lach me helemaal kapot als ik dat topic lees :)

ik krijg 2*30GB al niet vol, laat staan....
Review van de hardeschijf: klik hier. :)
Edit: Sorry, Firefox liep vast
De hardeschijf heeft in iedergeval al iets leets!
wat overeenkomst met "133,75MB/s."
Als fabrikanten zich nou eens gaan richten op koelere en minder lawaaimakende harddisks in plaats van steeds grotere zou het pas een hele vooruitgang zijn. Ikzelf draai sinds binnenkort mijn servers op 2.5" schijfjes welke ZEER stil en KOEL zijn. Dit betekent lager energieverbruik, ik kan weer slapen als de pc aan staat en de airflow is minder hard nodig. Nu nog de aandacht op snelheid vestigen en we zijn compleet ;)
(beetje off-topic)

Dan weet je zeker nog niet dat deze hdd relatief stil getest is bij Anand, niet dat dat nou betrouwbaar te noemen is |:(

Wat wel leuk is, is de nieuwe S-serie van Samsung.

Ennuh-2,5 inch is inderdaad stiller, maar niet echt bepaald snel als je echt stilte wilt

En ik vraag me af hoe de rest van je systeem hoort.
I bet it's noisy as hell.

SPCR rocks!
Als Tweakers-reageerders nu een goed zouden lezen:
Our Hitachi Deskstar 7K1000 is the quietest drive that we have ever tested. We basically could not hear the drive and at times wondered if it was operating with AAM turned on.
Als Tweakers-reageerders nu een goed zouden lezen.

Klopt.
Hier zegt hardware_freak dat 2.5 inch schijven koeler, stiller en energiezuiniger is waardoor zijn systeem oa minder warm wordt.
Dan kom jij af met een stille 3.5 inch schijf?
dat verkoopt niet aan de gemiddelde consument.
die wil groter, sneller.

het zou wel leuk zijn ofcourse.. maarja. zie dat maar eens te verkopen.
50 euro duurder,, doet het zelfde,, is alleen iets stiller.
Lekkere doorvoersnelheden ook, nu krijg je winst door de datadichtheid te verhogen, in plaats van het toerental te verhogen zoals in de Raptor. Schijf is wel erg duur trouwens, maar dat zal de komende tijd wel zakken.
Duur? dat vind ik nu net niet...
Ik betaalde in november nog ¤200 voor mijn 500GB schijf. En dat was in een winkel die redelijk goed zit met z'n prijzen. (Ik moet wel toegeven dat die zelfde schijf ondertussen ¤135 kost in die winkel.)
Lekkere doorvoersnelheden ook,
Dat is waarschijnlijk de media transfer rate en niet de normale STR. Die ligt waarschijnlijk onder de 100 mbyte/s.
Mijn WD 500 GB schijf haalt in de praktijk zo'n 70+ MB/s, dus voor een schijf die 2x zo groot is qua capaciteit een factor 2 meer snelheid lijkt me niet zo vreemd. Normaal zou je een factor 1.4 verwachten, maar hier is het verschil ook nog eens perpendicular (toch? zie er niets over in het artikel staan), dus meer bitjes per rotatie en dus niet zozeer meer tracks naast elkaar.
Dus volgens jouw theorie heeft een 250 GB schijf een transfer rate van 70/2=35 MB/s of 70/1.4=50 MB/s en een 120 GB schijf 70/4=17.5 MB/s of 70/2.8=25 MB/s.
De datadichtheid heeft wel een beetje invloed maar lang niet zó veel.
Duur? ik kom net geen 300¤ (399$ = 298.2126¤ precies volgens een online omzetter :9 ) dat is dus net geen 0.3€/GB

Dus is dat maar een heel normale prijs voor een harde schijf, wetende dat deze nieuw is en 32MB aan cache heeft, hoeveel schijven hebben dat?
Prijzen in dollars zijn EXLUSIEF btw en moet je dus vermenigvuldigen met 19%
Da's erg goedkoop! 19% * 298 = ¤ 57 ;)
Inderdaad, door btw, importtaxen en al de andere dingetje die de overheidskas spekken leert de ervaring dat de dollarprijs daar gelijk is aan de winkelprijs hier (in euro's)
Op de Duitse prijswatch wordt die schijf nu al verkoct voor 330 EUR. Dat is een heel lage introductieprijs als je weet dat de Seagate 750 GB initieel rond de 400 startte.
En die prijzen zijn inclusief BTW. Reken daarbij een 15-20 EUR verzendkosten naar Nederland / België en je hebt een Tera schijf voor 350 EUR.
Ben benieuwd hoe ze die 1 TB precies gedefineerd hebben? Ik heb het gevoel dat de consument nog meer benadeeld wordt dan bij # GB het geval is.
1tb zal wel 1000gb zijn wat weer 1000mb is etc etc...

oftwel je word genaaid waar je bij staat
Niet helemaal. Harde schijven hebben meestal ook nog een xx% reserve ruimte om bad blocks op te vangen. Of de hoeveelheid per fabrikant gelijk is weet ik niet, maar er zijn fabrikanten waar de reserve ruimte 10%.
Je word niet genaaid, er zijn namelijk geen fabrikanten die de capaciteit anders opgeven. De definitie van genaaid worden is dat je wat anders krijgt dan je verwacht en daar vervolgens nadeel van hebt.

Hoezo overbodig? Als je een harde schijf koopt weet je vantevoren precies wat je voor je geld krijgt en dat je dat zonder omrekenen met de concurrent kan vergelijken. Ik vind zelf 1024-vouden ook mooier om in te tellen, maar daar gaat het even niet om.
Je wordt niet genaaid, harde schijfmakers doen het goed, windows rekent het alleen binair en dat dat een verschil in getal oplevert, so be it maar niemand die jou naait horen. Jij moet gewoon goed leren rekenen...
harde schijfmakers doen het goed, windows rekent het alleen binair
Je geeft teveel eer aan Windows, die heeft hier echt niks mee te maken. Het zijn gewoon afspraken die vroeger gemaakt zijn, en hier gaat het om het verschil tussen binair en decimaal.
Windows rekent binair (wat normaal gesproken ook het meest gebruikelijke is bij computers, 1MB=1024KB). Ik zou dus niet zeggen dat HD fabrikanten het 'goed doen', zij winnen een paar centen door in hun voordeel het decimale stelsel te gebruiken (1MB=1000KB) wat vooral bij hoeveelheden als TB nogal een verschil uitmaakt.

Voorbeeld.
Het zijn gewoon afspraken die vroeger gemaakt zijn,
Er is NOOIT een officiële afspraak gemaakt dat 1kB=1024 byte, of dat 1MB=1024kB. Dat is altijd officieus geweest. En ook nogal ondoordacht, want een beetje wetenschapper had de steeds grotere rekenfout al lang aan zien komen. Het is dan waarschijnlijk ook geen techneut geweest die 't bedacht heeft. Denk eerder aan managers of marketing figuren.
1TB=1.000.000.000.000 byte, en dat is precies wat de HD-fabrikanten aangeven. Windows noemt 't dan bijv. 930GB, maar dat zou 930GiB of gewoon 1TB moeten zijn.
Ik word altijd een beetje gek als mensen weer eens met de eenheden lopen te prutsen.

Het is 1MB en geen 1mb of bedoel je milli bit ? De enige kleine letter is bij kilo. Dus kB = kilo Bytes.

En 1TB = 1000 GB en 1GB = 1000MB
Wil je de 1024 factor gebruiken dan hebben we het over
Tebi Bytes.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes
1MB = 1.000.000 bytes dus geformatteerd blijft er 900 zoveel GiB over.
930GB, om precies te zijn. Een hardeschijf met precies 1TB (2^40 bytes) aan data zou dus 1,1TB (Hardeschijf tera-bytes) moeten zijn.

De hardeschijven worden elk jaar 75% groter (het duurde 12 jaar om 1000x groter te worden), en de maximale hoeveelheid data verdubbelt elke 15 maanden.
Dus in 2015 een exabyte hdd, klinkt lekker :D

Grappige is dat het iedere keer nog ongeloofwaardiger word. Dat we nu denken dat we geen exabyte hdd nodig hebben.

Wacht maar! :)


En geen tegenspraak :9
Theoretisch was er een limiet van zoveel data/inch.
Ik mag trouwens hopen dat we in tegen 2015 de Solid State TB disk mogen presenteren. Anders ben je best wel gepeerd, als je 's morgends op je werk vasteld dat je windows blacklomp verkeerd heb afgesloten en dat windows eerst een schijfoppervlakte controle moet uitvoeren.....
@FireStarter:

We hebben de data nu ook veel minder nodig dan vroeger. Je kunt tegenwoordig alleen een grote harde schijf kopen, en nooit meer de noodzaak hebben om DVD's te gaan branden omdat je geen ruimte meer hebt.

Harde schijven nemen exponentieel toe in grootte, maar films etc. niet (door compressie). Dit zou dus betekenen dat we steeds meer van onze informatie op een harde schijf kwijt kunnen.

Maar ik ben het met je eens dat een hardeschijf nooit te groot zal kunnen zijn.. ;)
films nemen niet toe in groote?

een dvd film (de film zelf, zonder rotzooi) is een gigje of 4.
een blue-ray loopt zonder problemen in de 30 gig.

in 2015 heb jij geen dvd's meer hoor ;)
Dat zou ik niet te hard zeggen, ik gebruik ook nog VHS :)

Daarnaast hoop ik dan dat mijn verbinding in 2015 inmiddels ook een 100mbit is want ik ga echt geen 30gb per film seeden om m'n ratio op peil te houden met een adsl lite abbo...
maar tegen 2015 ook niet meer. Ik denk dat je dan zegt in de reactie op het artikel '1 exabyte hdd tekoop', ja maar mn dvd gebruik ik ook nog steeds
Precies zoals 1 TB gedefinieerd is volgens het SI: 1 000 000 000 000 bytes ;)

Maar het is inderdaad pas echt feest als de 1 TiB gehaald is (ca. 1,1 TB). Of de 1,2TB als je de file system overhead ook meeneemt.
Precies. Dat is exact de definitie. En dan voelen mensen zich genaaid als je dat ook daadwerkelijk krijgt?

(p.s. die i-eenheden heeft zijn langste tijd wel gehad.
Nog enkele tientallen jaren, dan is het zo dat de werkelijke waarde 2 x zoveel is als de i-eenheid waarde. En dan begint het een beetje belachelijk te worden, die 'afronding')
Voordat er een factor 2 zit tussen de SI-eenheden en de binaire eenheden zijn we nog wel een paar jaartjes verder.

Om 'ongeveer precies' te zijn:
(1024)^30 is ongeveer 2 * (1000^30) oftewel 2 * 10^90.
Voor zover ik weet hebben harde schijf fabrikanten altijd de SI-eenheden gebruikt.

In het begin maakte dat niet uit want het verschil was zo klein dat je dat niet echt doorhad - inmiddels is dat verschil een stuk groter geworden. Daarom zou het mooi zijn als Microsoft, Apple en Linux distributeurs de OS'en aan zouden passen en deze waarden hun juiste naam (tebibyte) geven

Meer informatie is (zoals gewoonlijk) te vinden op Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes.

Als je dit dus omrekent in gibibyte dan is deze schijf niet 1024GiB, maar 931,32GiB groot
waarom moeten de os/software fabricanten zich aanpassen en waarom niet de HDD fabricanten? die hoeven alleen een labeltje te veranderen.
de computer wereld rekend gewoon met GB en niet Gib's waarom zouden HDD fabricanten dat niet doen?
We rekenen met GiB's en schrijven het als GB's. In feite zijn de HDD fabrikanten dus correct bezig.
de fabrikanten zijn correct bezig. maar het is wel misleidend. als je een 1 terabyte hardeschijf vraagt aan de verkoper krijg je een 1gibibyte schijf.
(in kleine letters staat er dan op "1 gigabyte = 1000.000.000 byte", misschien dat het tegenwoordig anders is, en is gigabyte vervangen door gibibyte, maar dat weet ik niet.

als ik me niet vergis is de gibi standaard later gekomen om die afrondingen te verantwoorden.
Zoals ik al aangeef volgen de harddisk fabrikanten al vanaf de eerste HDDs de SI-standaard.

In het begin maakte het echter niks uit dat de diverse OS'en ipv een 1000-factor een 1024-factor gebruik(t)en, inmiddels is dat wel te merken. Omdat die 1024-factor niet uit te bannen lijkt te zijn heeft het IEC in 1999 een speciaal voorvoegsel in het leven geroepen om dit aan te geven - de diverse OS'en moeten nu gewoon aangepast worden en duidelijk aangeven dat ze de 1024-factor (uiteindelijk base 2) gebruiken.

In Windows of MacOS X zou voor deze schijf dus een omvang van 931GiB horen te staan.

Dit is post 2^10 overigens, ofwel ik heb nu 1 KiPosts gedaan ;)
de fabrikanten zijn correct bezig. maar het is wel misleidend
Je moet kiezen. Als je correct bezig bent, kan je niet misleidend zijn. De fout ligt NIET bij de HD-fabrikanten, maar bij de gasten die 1024 byte als kB zijn gaan schrijven. Iets wat pertinent fout is.

Dat sommige consumenten denken dat ze 1TiB krijgen als ze 1TB kopen, doet daar niks aan af.
Laat de hardeschijven weer gewoon de normale kilobytes (=1024 bytes) gebruiken. Een tijdje geleden hebben de fabrikanen dat gezamelijk voorgenomen, maar nog niemand maakt die belofte waar.
Elke ander geheugen (intern geheugen, usb-sticks, solid state hdd's, cd/dvd's, etc.) wordt aangeduid in 2-machten, hdd's zijn de enige uitzondering. Het is gewoon een stuk misleiding dat wordt goeddeprat met het smoesje "iedereen doet het". Jammer.
Niet helemaal. Data opslag en datacommunicatie werkten altijd al met machten van 10. Daarom werken bijvoorbeeld harddisks (100GB / 107GiB), DVD's (4.7GB / 4.38 GiB), je ISP en je netwerkkaart met 1000 en niet met 1024.

Alleen RAM werkt met machten van 2. De verwarring komt nu een beetje met van RAM afgeleide opslag (solid state bijv.) die ook ineens met machten van 2 werken.
De eerste computers hadden helemaal geen harde schijven alleen Floppy's, RAM en ROM. (Consumentencomputers dan)
Daaruit doorgaand is het veel logischer als de HDD fabrikanten gewoon dezelfde notering hadden overgenomen ipv de SI standaard opeens te omarmen.
Zij zijn begonnen met afwijken en niet de SSD fabrikanten.
Sterker nog: al hun bufferhoeveelheden zijn weer wel gewoon binair genoteerd zoals de normale consensus in computerland.
Nee hoor, de eerste "homecomputers" hadden opslag op cassettebandjes en daar stond meestal gewoon het aantal minuten op. Zullen we onze HD capaciteit dan voortaan maar in minuten gaan uitdrukken?

edit: was reaktie op k1n8fisher
Vista geeft beide waarden aan, mac osx weet ik niet, linux hangt af van je config.

De eu heeft ook een wet gemaakt, dat aleen de juiste waarden mogen worden weergeven, du als je iets uitdrukt in KB, dan moet het gaan over KB, en niet KiB
Beetje offtopic, maar heb je daar een bron van? Want ik zie zo vaak reclame van ADSL providers die mij een snelheid van wel 20MB beloven.
idd off topic.

20MB?? ...... ze bieden 20 Mb aan.
20:8=2,5 (MB) *theoretisch haalbare snelheid)

veelal zal je MAX door diverse omstandigheden rond de 1,8-1,9 MBps zijn (mits de anderezijde die snelheid geeft)
(14,4-15,2 Mbps)

hierbij overige factoren en eventuele afrondingen niet meegerekend te hebben
@Chuckylee

Hoe snel in 1Mb dan? Ik weet iig dat als ik 20Mb internet heb ik net op 5 mp3'tjes per maand kan downloaden ;)
Voor zover ik weet hebben harde schijf fabrikanten altijd de SI-eenheden gebruikt.

Dat is dus niet zo.

Ooit was het een defacto standaard dat 1 kilobyte gelijk aan 1024 bytes is. (kilo=2^10, mega=2^20, etc)
Daar deed toen iedereen aan mee, inclusief de HD fabrikanten.

Die HD fabrikanten zijn later eenzijdig overgestapt op SI standaard kilo's. Ze zeggen nu dat gedaan te hebben om aan de "SI standaard" te voldoen, maar iedereen die dit heeft meegemaakt weet dat het eigenlijk het gevolg van een moordende concurentie was. 1 fabrikant is dit gaan doen om zijn HD groter te laten lijken t.o.v. die van de concurent. (was toen nog een aardige rel)

De gevolgen:

1. De concurentie ging het ook doen.
2. De rest van de wereld voelde zich belazerd en weigerde hier aan mee te doen.
3. In 1999 pas (!) wordt er ook nog een standaard aangenomen met speciale prefixes voor 2^10 (kibi), 2^20 (mibi), etc.
4. Vele jaren later wordt het door veel mensen nog steeds gezien als oplichting, de SI standaard wordt gezien als een poging oplichting te legitimiseren, en de rest van de industrie weigert nog steeds hier aan mee te doen.


Op zich is er best iets voor te zeggen de SI standaard te gebruiken, inclusief de nieuwe binaire prefixes, maar behalve argumenten spelen, als gevolg van het bovenstaande, ook emoties een grote rol in deze discussie.

Wat het extra lastig maakt is dat er ook goede argumenten zijn om te stellen dat de SI prefix standaarden gemaakt zijn voor het decimale stelsel. De computer wereld is gebaseerd op het binaire stelsel en er is geen enkele reden waarom een binaire kilo niet gedefinieerd zou kunnen worden als 2^10. Of dat ook handig is is een ander verhaal natuurlijk.

ps1. van een kilobyte = 1024bytes aanhanger. :)

ps2. Als HD fabrikanten zulke voorstanders van SI eenheden zijn, waarom gebruiken ze dan nog steeds inches om maten aan te geven, uren voor mtbf en Fahrenheit voor temperatuur specificaties ? Als je consequent bent doe je dat dus in millimeters, megaseconden en Kelvin.
Ter aanvulling: een 3.5" floppy disk is in feite exact 90 mm (9 cm). Alleen vanwege de Amerikanen die geen cm snappen noemt iedereen het 3.5"...
Die mensen hebben nog nooit van GiB, TiB of MiB gehoord. :P Ze weten niet beter.
Voor zover ik weet hebben harde schijf fabrikanten altijd de SI-eenheden gebruikt.
Dat is dus niet zo.
Ooit was het een defacto standaard dat 1 kilobyte gelijk aan 1024 bytes is. (kilo=2^10, mega=2^20, etc)
Daar deed toen iedereen aan mee, inclusief de HD fabrikanten.
Nope! 1 kilobyte is nog NOOIT defacto 1024 bytes geweest. Dat is altijd officieus geweest. En telt niet.
Die HD fabrikanten zijn later eenzijdig overgestapt op SI standaard kilo's.
Of de fabrikanten eerst aan 1kB=1024 byte meededen en later niet, doet er niks aan af dat ze gewoon gelijk hebben. Integendeel: de mensen die hardnekkig vasthielden aan 1kB=1024 byte, zaten er steeds verder naast naarmate de HD's in grootte groeiden.
behalve argumenten spelen, als gevolg van het bovenstaande, ook emoties een grote rol in deze discussie.
Waarom moeten emoties een grote rol spelen? Ik zie niet in waarom. 'T enige wat dat in deze zou brengen, is meer verwarring in de toekomst. Emoties hebben 't terecht verloren (met de invoering van MiB, GiB, etc.).
'T engie wat die emoties hebben veroorzaakt, is deze chaos.
Wat het extra lastig maakt is dat er ook goede argumenten zijn om te stellen dat de SI prefix standaarden gemaakt zijn voor het decimale stelsel. De computer wereld is gebaseerd op het binaire stelsel en er is geen enkele reden waarom een binaire kilo niet gedefinieerd zou kunnen worden als 2^10. Of dat ook handig is is een ander verhaal natuurlijk.
Het is helemaal niet extra lastig. Gewoon 1kB aanhouden als 1000 byte (SI). Klaar. Waarom zou de computerwereld k opeens moeten definiëren als 1024? Wat een onzin. Er is juist geen enkele reden om een kilo als 2^10 te schrijven. Ja, alleen die emotionele die je eerder noemde (en dat nergens op slaat).
Inderdaad, 1k als 1024 definiëren is uitermate onhandig en dient geen enkel doel.
ps2. Als HD fabrikanten zulke voorstanders van SI eenheden zijn, waarom gebruiken ze dan nog steeds inches om maten aan te geven, uren voor mtbf en Fahrenheit voor temperatuur specificaties ? Als je consequent bent doe je dat dus in millimeters, megaseconden en Kelvin.
Er IS ook geen goede reden om inches en Fahrenheit te gebruiken. En als ze 930.000.000.000 byte als 0,93TB zouden gaan schrijven (zoals jij wilt), wordt 't alleen maar erger. Want dat is gewoon pertinent fout. Dat ze inches en F gebruiken, is geen enkele rechtvaardiging om dan nog méér fouten te maken!
Bij inches en F heb je trouwens ook geen knuppels die daar proberen die eenheid eigengereid aan te passen vanwege een domme toevalligheid (zoals dat 1024 bijna gelijk is aan 1000... Juist in de computerwereld moet je exact blijven! Dus om dan 1kB gelijk te stellen aan 1024 byte, is duidelijk niet bepaald slim geweest).
@kimborntobewild:
Helemaal mee eens! Ik zou nog liever vandaag dan morgen van de binaire ki, Mi, Gi, Ti... afwillen! En als iemand dan om een of andere reden toch graag die rare eenheden wil gebruiken, gebruik dan de juiste benamingen, dus met een "i" erin.

De SI eenheden zijn veel makkelijker om mee te rekenen. Als je een file van 38.123.410 bytes hebt, dan zie je direct dat het ongeveer 38,1 MByte is. Maar wil je het binaire systeem gebruiken, dan moet je rekenen (het is 36,4 MiByte). Dat is toch kolder!

Harddisks hebben helemaal geen "macht van 2" als opslagcapaciteit, dus daar hebben de fabrikanten helemaal gelijk als ze SI eenheden gebruiken.

Alleen bij RAM en FLASH geheugens kan ik me er een heel klein beetje bij voorstellen dat je de binaire prefixen zou willen gebruiken, hoewel het daar ook voornamelijk wennen is. Okee, nu heb je 512 MiByte RAM in je PC, dat heet dan straks 537 MByte RAM. So what? En als een fabrikant 1 GiByte memory sticks verkoopt als "ruim 1 GByte", dan kunnen ze ook bad pages remappen.
Zoals je kan lezen in de link de je gaf is het fout gegaan toen een floppy van 720 kB verdubbelt werd en 1.44 MB werd genoemd.

Daarvoor had je al harde schijven en was het al bijna een eeuw gebruikelijk om k en M te gebruiken voor resp. 1024 en 1024 * 1024.

De "juiste naam (tebi)" is pas bedacht in 1998 (staat ook in jouw link). Het zal nog wel een tijdje duren voordat dat ingeburgerd is.

[edit]
Dit was dus een reactie op iemand die een link naar wikipedia gaf.
Daarvoor had je al harde schijven en was het al bijna een eeuw gebruikelijk om k en M te gebruiken voor resp. 1024 en 1024 * 1024.
Dat 't al tijden zo misbruikt werd, doet er niks aan af dat 't gewoon fout was.
De "juiste naam (tebi)" is pas bedacht in 1998
De 'juiste naam'? Het is gewoon een nieuwe naam! 1k is altijd al 1.000 geweest (officieel), en 1M 1.000.000.
Diegenen die bedachten dat 1kB=1.024 byte, wisten altijd al dat dat later problemen zou geven. Of althans ze hadden 't moeten weten!
Hitachi geeft ook aan dat deze schijf 1000GB is en geen 1024TB. Volgens hun is 1000GB alleen gelijk aan 1TB. Geformateerd hou je 931,5GB over.
vast als 1,000,000,000,000 bytes dus ~909.5 GiB
Ben benieuwd wanneer deze discussie nou eens is afgelopen.
nooit: zolang er in windows (fat/ntfs ?) met MiB voor MB gerekend wordt zullen er huilers blijven zijn.
Het zogenaamde "mieren******" op de vierkante inch, om dan maar in context te blijven.

Sorry, we weten het ondertussen allemaal wel en de Tweakers die het niet snappen, lezen deze discussie elke keer weer.
Alsof er geen discussie is als Windows GiB gebruikt terwijl HDDs GB gebruiken.
Officieel is er helemaal geen discussie meer mogelijk sinds MiB en GiB etc. is ingevoerd. Ook daarvoor was er al trouwens al geen discussie gerechtvaardigd, trouwens. Want 1kB is officieel altijd al 1.000 byte geweest, en niet 1.024 byte.
Helaas is de toename in snelheid een beetje achtergebleven bij de toename in capaciteit. De harde schijf is nog steeds het traagste onderdeel in een computer. Zelfs de ingebouwde netwerkkaart van een modern moederbord is sneller dan een moderne harde schijf.
Ik snap de vergelijking niet? Net alsof de netwerk verbinding het op een na brakste onderdeel in de pc is :?
Ow ja?

100Mbit NIC doet max 12.8MB/s. Gbit NIC doet ongeveer 10x zo veel. Ik ken schijven die redelijk makkelijk over 100Mbit heengaan en aanzienlijk dicht tegen Gbit aanzitten.

Als je dan iets vergelijkt, doe het dan goed, zoals een HDD tegenover de bandbreedte van je PCI-E 16x
9 van de 10 moderne mobo's hebben minimaal 1 Gbit aansluiting. en dat is dus 120mb/sec wat niet 1 schijf haalt.

Maar de vergelijking is inderdaad vreemd :-)

edit: peak ja, maar dat is maar heeeel even, sustained transfer is zoals in de bron te lezen is +/- 70 MB/s :-)
Lees jij het artikel eens goed ;) Deze schijf haalt 1070Mb/s. Maar het mag inderdaad wel wat sneller worden. Zelf hoop ik ooit op de dag dat er supersnel solidstate geheugen te koop is voor een lage prijs per GB.
Mijn 160GB SATA (Maxtor 6Y160M0) schijf haalt volgens HDtach toch al ruim 117MB/s. Redelijk close niet? En dan heb ik nog niet eens de snelste schijf er in hangen.

Daarnaast zit op een netwerk altijd overhead in de paketten zodat de daadwerkelijke data iets minder is. 120MB/s is dan ook een theoretisch maximum.
Je vergeet even de overhead van het netwerk-protocol waardoor een Gbit netwerkkaart effectief maar 100MB/s kan transporteren. En dat dan 2 kanten op.
Helaas, de doorvoor snelheid van een gb-lan netwerk is nog slechter. Door colisions kwam ik nooit boven de 75% in optimale omstandigheden. en die 75% is echt peak, het gemiddelde lag eerder rond de 60%. Ik was verbonden via een router, en er was enkel verkeer in 1 kant op. Mijn computer deed echter ook de hele tijd aanvraag op pakketjes.

Als je dus gaat sharen wees dan voorbereid :)
Never nooit niet 120 mb/se over giga bit lijntje.
bit of byte wat maakt het ook uit,1 terrabit HD is niet echt nieuw te noemen :+

benchmarken zijn alles behalve een betrouwbaar te noemen.Zomaar blind alles aannemen,wat die dingen beweren,kan je met die erg foutieve informatie,erg domme dingen laten zeggen.
Pak een dikke SCSI/SAS controller,vermogen 15 K disken eraan,en HD tach maakt je vervolgens wijs,dat het een traag zooitje is,...maar da's verre van waar.
@:Nog meer die blind blind aanenmen wat er staat,...1070 Mega bit, maximaal ,kunnen ,als ,eventueel indien.
Was dat maar zo.gigabit 30/40 MB,met goede NIC's kabels en switches.Die 10 x regel is echt te overdreven.
12 Mb voor het gemiddelde 100 base netwerkje is ook erg rooskleurig.
Houd allemaal nu eens op met die 'een hdd is het traagste onderdeel'-geneuzel. Een hdd hoeft helemaal niet snel te zijn (dwz niet zo snel als intern geheugen) het is gewoon een stap in het rijtje cache - intern geheugen - extern geheugen - off-line geheugen (=tape/cd). Dat loopt van snel naar langzaam en van klein/duur naar groot/goedkoop.

Een pc wordt nauwelijks sneller van een sneller schijf, je hebt veel meer aan een 10% snellere processor of bus dan een 10% snellere hdd. Natuurlijk helpen alle beetjes, maar je moet niet gaan zitten huilen dat de harddisk de bottleneck in de performence van je pc zou zijn, want dat is pertinent onwaar. Toepassingen die langdurig meer dan 50MB/s kunnen/moeten verwerken zijn uiterst zeldzaam.

En je toetsenbord is nog veel trager dan de traagste hdd. ;) Met een snelhei van 50 bytes/seconde is je toetsenbord verreweg het traagste onderdeel.
Het probleem zit erin dat het concept van virtueel geheugen voor een deel misbrukt word, en daardoor windows toch steeds op te schijf zit te schrijven, andere ossen hebben hier gelukkig minder last van.
Als je 4 GB RAM insteekt en je virtueel geheugen uitschakkeld, is je windows trager dan als je 512MB ram insteekt, en virtueel geheugen aan laat. Dit is een fout van windows, maar komt gelukkig niet vaak voor in de professionele applicaties.
Blijkbaar nooit met een notebook gewerkt.

Je merkt wel degelijk een performance verschil tussen een 4500 en 7200 toerenschijf.......
hm daar ben ik het niet mee eens, een spel installeren of een blu-ray opslaan gaan gewoon veel te veel tijd kosten aangezien bijna niemand het benodigde intern geheugen heeft. en reken maar 50 GB met 100 MB/s is 500 seconden. (teswijl je waarschijnlijk dat niet eens haalt. Je zit dus een beetje 10 minuten te wachten. Helemaal als je meerdere acties tegelijk aan het doen bent, of binnen de harde schijf overplaatsen is het gewoon extreem sloom. (BV van partitie naar partitie (of schijf naar schijf) wat gauw ook over tientallen zo niet honderden GB's gaat). Het kost kost dus al een 10.000 seconden om deze HD te kopieren 3 uur :S.
Het gaat niet om langdurig verwerken. Het gaat om hoe snel een computer reageert. Ik kan je uit de praktijk vertellen dat een 10.000rpm SATA-150 raptor wel degelijk een stuk sneller aanvoelt dan een 7200rpm UDMA-133 als systeemschijf. Misschien komt dat omdat windows te schijfintensief is, maar bij de huis- tuin- en keukencomputer zit daar wel degelijk een belangrijke bottleneck. Waarom merk je een snellere processor daar dan niet? Nou, heel simpel: die draait vrijwel nooit op 100% tenzij je een koetje hebt grazen. 5 a 10% is gebruikelijk, met hele korte pieken. Tijdens laden en swappen is je harddisk echter meerdere seconden achtereen op maximale snelheid bezig. Dat merk je dus wel.
aangezien tien jaar geleden de maximale groote van harddisks nog slechts 16,7GB

Uhmmm is dat niet beetje veel/foutje of was dat echt zo:O?
Nee, dat is correct.
Misschien voor de consumentenmarkt niet, maar ik kan mij herinneren dat ik in 1998 de grootste schijf die toen beschikbaar was (13.5G) kocht.
Om even de hele oude bladen door te spitten : juli/aug 1997 was het grootste dat je zo kon meenemen 9.1GB, SCSI welteverstaan... Moest je een wel een slordige 2700 euro meenemen, maar dan had je em ook. (de eerste schijven >1GB waren overigens al in 1993 gesignaleerd, en getest ook ( C!T mei '93). Dit is overigens voor de desktopmarkt, industrieel was er wel meer te krijgen (Seagate Elite a 23GB in '97, maar da's 2hoog 5.25" spul...)

Wat mij het meest verbaast is het enorme prijsverschil tussen de top toen en nu... Vroegah was je voor een echte topcomputer rustig 10.000 gulden kwijt, tegenwoordig doe je het raar met 2500 euro.
Ik was net ook aan het bladeren. Veel reclame terug gevonden over de BigFoot. (Dat is een 5"12 schijf)
Heb er hier een zelf liggen van rond de 2GB.
TRAAG dat Bigfoot die is.. :P
Damn...voor nog geen 350 eurii 1 ter.... 8)7 Da's echt een koopje...
Damn...voor nog geen 350 eurii 1 gig.... Da's echt een koopje...
lol back to the 90's
er??? kijk eens beter. :Y)
Ik vind het pas een koopje als je 350 Euro voor 1TB betaalt.
Mwa valt wel mee

Koop 3 500gb's van samsung, plaats ze in RAID5, en je hebt een snelle en een betrouwbare dataopslag voor dezelfde prijs als deze schijf.
Snel?

Laat me niet lachen zeg. Voor die prijs moet je software Raid5 gebruiken en dan heb je TRAGE dataopslag!
Het apparaat heeft een 7200rpm-motor aan boord en kent een databuffer van 32MB.
Wat is het nut daarvan eigenlijk? De databuffer blijkt toch nauwelijks invloed te hebben op de prestaties? Of lijden HDD's tegenwoordig ook aan buffer underruns?
In de tweakers hd database zijn anders wel voorbeelden te vinden waarin twee schijven in raid 0 voordeel hebben bij een raid controller met 1 GB geheugen DDR cache.

Dus cache is zeker wel belangrijk.
waarin twee schijven in raid 0 voordeel hebben bij een raid controller met 1 GB geheugen DDR cache.
Maar dat is met battery backup en dan hebben standaard schijven niet.
Twee woorden: buffered reads.

Sorry voor zo kort door de bocht te zijn, maar je moet natuurlijk in twee richtingen denken.
Is er geen apparaat ter grootte van een portebel HD case waar je zulk een HD kan insteken, je al je DVD's opzet en deze makkelijk kunt aansluiten op een TV ?

Zodat je niet meer al je DVD's moet branden.
1 DVD is ongeveer 4.5GB, dus passen op zulk een schijf zo een 220 DVD's
Als je een beetje selectief omgaat met je filmen en de minder goede wegveegt kom je lang met zo een HD toe lijkt me.

@MAX3400
Een mediacenter pak je niet even mee naar vrienden, ik had eerder gedacht aan iets ter grootte van een portebel HD.
Ja, dat heet een MediaCenter en die kan je krijgen in formaten die eenvoudig te transporteren zijn.

*edit*
@C00P: ja, er zijn voldoende apparaten op de AV-markt die gebruik kunnen maken van HDD's via USB. Maar dan ben je wel gelimiteerd aan bepaalde formaten waarin je bestanden op de HDD wegschrijft.
En dan heb je er net 220 films op gezet crasht de boel...
Nee geef mij maar elke film een dvd kunnen ze niet allemaal stuk gaan tenzij mijn huis affikt.
DVD's vergaan op den duur ook, alleen heb je dat niet door ;)
Neem twee harde schijven. Als er één crasht, koop je een nieuwe en daar zet je daar meteen de data van de heel gebleven schijf weer op.

Dit combineer ik zelf nog met DVD's in tweevoud (kwaliteit TY), altans waar het gaat om belangrijke data.

Wel leuk om te beseffen dat er op deze TB-schijf een half jaar aan mp3-tjes past. Maar overdaad schaadt. ;)
Een half jaar maar?

1 min MP3 = 1 MiB (op 128 kb/s)
1 TB = 953.673,316 MiB (Bij hardeschijffabrikanten, 1000^4 / 1024^4, want zij gebruiken 1000 byte = 1 KB etc, terwijl het eigenlijk 1024 byte = 1 K(i)B is, daarvoor is XiB gemaakt)
953.673,316 / 60 / 24 = 662 dagen = 1,8 jaar!
Want het is heel nuttig om altijd 220 x 2 = 440 uur film bij je te hebben :S. Bovendien echt een enorme sprong vooruit van pak em beet 500 Gieg waar 'maar' 110 DVDs op kunnen... Whatever... Ow en het is PORTABLE...

Hoe dan ook wel goed veel een terabitje [EDIT: terabijtje natuurlijk |:( ]... Goed doorsparen van rommel om dat vol te krijgen privé. Mits je je DVD's gewoon brand als iedereen natuurlijk ;)

Inderdaad wel jammer dat de snelheid nog niet echt hard meegroeid, maar er zit dan ook maar heel weinig rek in de huidige technologie. Sneller wordt het pas als SSD gangbaar wordt...
Terabit? dat scheelt een factortje 8...
portable? sja, een stoeptegel is portable ja... maar ik zou em niet de hele dag mee willen slepen.
Een Xbox 1 is prima om te bouwen tot media-center... En redelijk makkelijk mee te nemen...
Aanschouwt: Klik

De Rapsody N35 mediacenter. Is tegelijk een ndas apparaat, heeft een 10/100 mbit aansluiting en kan dus ook live streamen vanaf een andere netwerk pc. Bied ook ruimte aan een 3,5" schijf.
1TB, en hoeveel GB gaat hiervanaf???

uiteindelijk heb je zeker 900gb aan data
1TB = 1000.000.000.000 bytes (1000^4)
1TiB = 1099.511.627.776 bytes (1024^4)

Dus 1TB naar GiB:
1000.000.000.000/(1024^3) = 931,322574615478515625 GiB

Scheeld dus +/- 70GiB

Wow... das bijna mijn huidige raptor :s
Het scheelt zelfs 94GiB, want je vergeet dat een TiB == 1024GiB en niet 1000GiB ;)

Dus eigenlijk moet je een 1,1TB harddisk hebben om 1,0 echte terabytes te krijgen. bizar eigenlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013