Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties
Bron: X-bit Labs, submitter: We Are Borg

Hitachi Global Storage Technologies is begonnen met de verkoop van een harde schijf met een capaciteit van 1TB. De HDS721010KLA330 was eerder al te koop in een beperkt aantal Dell-systemen. Voor de harde schijf zal 399 dollar betaald moeten worden in de VS.

De schijf heeft een maximale capaciteit van 1TB en is opgebouwd uit vijf platters met in totaal tien lees- en schrijfkoppen. Het apparaat heeft een 7200rpm-motor aan boord en kent een databuffer van 32MB. Volgens Hitachi heeft de HDS721010KLA330 een toegangstijd die in het geval van leesacties slechts 8,5ms in beslag neemt. Als er data moet worden weggeschreven bedraagt de seektime 9,2ms. De maximale doorvoersnelheid bedraagt 1070Mb/s, wat overeenkomt met 133,75MB/s. De harde schijf is verder voorzien van een sata-aansluiting, maar in de nabije toekomst zullen ook pata-exemplaren op de markt komen. Het beschikbaar komen van deze harde schijf vormt een mijlpaal op desktopstoragegebied, aangezien tien jaar geleden de maximale grootte van harddisks nog slechts 16,7GB bedroeg en het pas twaalf jaar geleden is dat het eerste 1GB-exemplaar op het toneel verscheen.

Hitachi 1TB-schijf (HDS721010KLA330)

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (167)

Reactiefilter:-11670164+1133+26+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Ben benieuwd hoe ze die 1 TB precies gedefineerd hebben? Ik heb het gevoel dat de consument nog meer benadeeld wordt dan bij # GB het geval is.
Voor zover ik weet hebben harde schijf fabrikanten altijd de SI-eenheden gebruikt.

In het begin maakte dat niet uit want het verschil was zo klein dat je dat niet echt doorhad - inmiddels is dat verschil een stuk groter geworden. Daarom zou het mooi zijn als Microsoft, Apple en Linux distributeurs de OS'en aan zouden passen en deze waarden hun juiste naam (tebibyte) geven

Meer informatie is (zoals gewoonlijk) te vinden op Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes.

Als je dit dus omrekent in gibibyte dan is deze schijf niet 1024GiB, maar 931,32GiB groot
waarom moeten de os/software fabricanten zich aanpassen en waarom niet de HDD fabricanten? die hoeven alleen een labeltje te veranderen.
de computer wereld rekend gewoon met GB en niet Gib's waarom zouden HDD fabricanten dat niet doen?
We rekenen met GiB's en schrijven het als GB's. In feite zijn de HDD fabrikanten dus correct bezig.
Zoals ik al aangeef volgen de harddisk fabrikanten al vanaf de eerste HDDs de SI-standaard.

In het begin maakte het echter niks uit dat de diverse OS'en ipv een 1000-factor een 1024-factor gebruik(t)en, inmiddels is dat wel te merken. Omdat die 1024-factor niet uit te bannen lijkt te zijn heeft het IEC in 1999 een speciaal voorvoegsel in het leven geroepen om dit aan te geven - de diverse OS'en moeten nu gewoon aangepast worden en duidelijk aangeven dat ze de 1024-factor (uiteindelijk base 2) gebruiken.

In Windows of MacOS X zou voor deze schijf dus een omvang van 931GiB horen te staan.

Dit is post 2^10 overigens, ofwel ik heb nu 1 KiPosts gedaan ;)
de fabrikanten zijn correct bezig. maar het is wel misleidend
Je moet kiezen. Als je correct bezig bent, kan je niet misleidend zijn. De fout ligt NIET bij de HD-fabrikanten, maar bij de gasten die 1024 byte als kB zijn gaan schrijven. Iets wat pertinent fout is.

Dat sommige consumenten denken dat ze 1TiB krijgen als ze 1TB kopen, doet daar niks aan af.
de fabrikanten zijn correct bezig. maar het is wel misleidend. als je een 1 terabyte hardeschijf vraagt aan de verkoper krijg je een 1gibibyte schijf.
(in kleine letters staat er dan op "1 gigabyte = 1000.000.000 byte", misschien dat het tegenwoordig anders is, en is gigabyte vervangen door gibibyte, maar dat weet ik niet.

als ik me niet vergis is de gibi standaard later gekomen om die afrondingen te verantwoorden.
Laat de hardeschijven weer gewoon de normale kilobytes (=1024 bytes) gebruiken. Een tijdje geleden hebben de fabrikanen dat gezamelijk voorgenomen, maar nog niemand maakt die belofte waar.
Elke ander geheugen (intern geheugen, usb-sticks, solid state hdd's, cd/dvd's, etc.) wordt aangeduid in 2-machten, hdd's zijn de enige uitzondering. Het is gewoon een stuk misleiding dat wordt goeddeprat met het smoesje "iedereen doet het". Jammer.
Niet helemaal. Data opslag en datacommunicatie werkten altijd al met machten van 10. Daarom werken bijvoorbeeld harddisks (100GB / 107GiB), DVD's (4.7GB / 4.38 GiB), je ISP en je netwerkkaart met 1000 en niet met 1024.

Alleen RAM werkt met machten van 2. De verwarring komt nu een beetje met van RAM afgeleide opslag (solid state bijv.) die ook ineens met machten van 2 werken.
De eerste computers hadden helemaal geen harde schijven alleen Floppy's, RAM en ROM. (Consumentencomputers dan)
Daaruit doorgaand is het veel logischer als de HDD fabrikanten gewoon dezelfde notering hadden overgenomen ipv de SI standaard opeens te omarmen.
Zij zijn begonnen met afwijken en niet de SSD fabrikanten.
Sterker nog: al hun bufferhoeveelheden zijn weer wel gewoon binair genoteerd zoals de normale consensus in computerland.
Nee hoor, de eerste "homecomputers" hadden opslag op cassettebandjes en daar stond meestal gewoon het aantal minuten op. Zullen we onze HD capaciteit dan voortaan maar in minuten gaan uitdrukken?

edit: was reaktie op k1n8fisher
Vista geeft beide waarden aan, mac osx weet ik niet, linux hangt af van je config.

De eu heeft ook een wet gemaakt, dat aleen de juiste waarden mogen worden weergeven, du als je iets uitdrukt in KB, dan moet het gaan over KB, en niet KiB
Beetje offtopic, maar heb je daar een bron van? Want ik zie zo vaak reclame van ADSL providers die mij een snelheid van wel 20MB beloven.
idd off topic.

20MB?? ...... ze bieden 20 Mb aan.
20:8=2,5 (MB) *theoretisch haalbare snelheid)

veelal zal je MAX door diverse omstandigheden rond de 1,8-1,9 MBps zijn (mits de anderezijde die snelheid geeft)
(14,4-15,2 Mbps)

hierbij overige factoren en eventuele afrondingen niet meegerekend te hebben
@Chuckylee

Hoe snel in 1Mb dan? Ik weet iig dat als ik 20Mb internet heb ik net op 5 mp3'tjes per maand kan downloaden ;)
Voor zover ik weet hebben harde schijf fabrikanten altijd de SI-eenheden gebruikt.

Dat is dus niet zo.

Ooit was het een defacto standaard dat 1 kilobyte gelijk aan 1024 bytes is. (kilo=2^10, mega=2^20, etc)
Daar deed toen iedereen aan mee, inclusief de HD fabrikanten.

Die HD fabrikanten zijn later eenzijdig overgestapt op SI standaard kilo's. Ze zeggen nu dat gedaan te hebben om aan de "SI standaard" te voldoen, maar iedereen die dit heeft meegemaakt weet dat het eigenlijk het gevolg van een moordende concurentie was. 1 fabrikant is dit gaan doen om zijn HD groter te laten lijken t.o.v. die van de concurent. (was toen nog een aardige rel)

De gevolgen:

1. De concurentie ging het ook doen.
2. De rest van de wereld voelde zich belazerd en weigerde hier aan mee te doen.
3. In 1999 pas (!) wordt er ook nog een standaard aangenomen met speciale prefixes voor 2^10 (kibi), 2^20 (mibi), etc.
4. Vele jaren later wordt het door veel mensen nog steeds gezien als oplichting, de SI standaard wordt gezien als een poging oplichting te legitimiseren, en de rest van de industrie weigert nog steeds hier aan mee te doen.


Op zich is er best iets voor te zeggen de SI standaard te gebruiken, inclusief de nieuwe binaire prefixes, maar behalve argumenten spelen, als gevolg van het bovenstaande, ook emoties een grote rol in deze discussie.

Wat het extra lastig maakt is dat er ook goede argumenten zijn om te stellen dat de SI prefix standaarden gemaakt zijn voor het decimale stelsel. De computer wereld is gebaseerd op het binaire stelsel en er is geen enkele reden waarom een binaire kilo niet gedefinieerd zou kunnen worden als 2^10. Of dat ook handig is is een ander verhaal natuurlijk.

ps1. van een kilobyte = 1024bytes aanhanger. :)

ps2. Als HD fabrikanten zulke voorstanders van SI eenheden zijn, waarom gebruiken ze dan nog steeds inches om maten aan te geven, uren voor mtbf en Fahrenheit voor temperatuur specificaties ? Als je consequent bent doe je dat dus in millimeters, megaseconden en Kelvin.
Ter aanvulling: een 3.5" floppy disk is in feite exact 90 mm (9 cm). Alleen vanwege de Amerikanen die geen cm snappen noemt iedereen het 3.5"...
Voor zover ik weet hebben harde schijf fabrikanten altijd de SI-eenheden gebruikt.
Dat is dus niet zo.
Ooit was het een defacto standaard dat 1 kilobyte gelijk aan 1024 bytes is. (kilo=2^10, mega=2^20, etc)
Daar deed toen iedereen aan mee, inclusief de HD fabrikanten.
Nope! 1 kilobyte is nog NOOIT defacto 1024 bytes geweest. Dat is altijd officieus geweest. En telt niet.
Die HD fabrikanten zijn later eenzijdig overgestapt op SI standaard kilo's.
Of de fabrikanten eerst aan 1kB=1024 byte meededen en later niet, doet er niks aan af dat ze gewoon gelijk hebben. Integendeel: de mensen die hardnekkig vasthielden aan 1kB=1024 byte, zaten er steeds verder naast naarmate de HD's in grootte groeiden.
behalve argumenten spelen, als gevolg van het bovenstaande, ook emoties een grote rol in deze discussie.
Waarom moeten emoties een grote rol spelen? Ik zie niet in waarom. 'T enige wat dat in deze zou brengen, is meer verwarring in de toekomst. Emoties hebben 't terecht verloren (met de invoering van MiB, GiB, etc.).
'T engie wat die emoties hebben veroorzaakt, is deze chaos.
Wat het extra lastig maakt is dat er ook goede argumenten zijn om te stellen dat de SI prefix standaarden gemaakt zijn voor het decimale stelsel. De computer wereld is gebaseerd op het binaire stelsel en er is geen enkele reden waarom een binaire kilo niet gedefinieerd zou kunnen worden als 2^10. Of dat ook handig is is een ander verhaal natuurlijk.
Het is helemaal niet extra lastig. Gewoon 1kB aanhouden als 1000 byte (SI). Klaar. Waarom zou de computerwereld k opeens moeten definiëren als 1024? Wat een onzin. Er is juist geen enkele reden om een kilo als 2^10 te schrijven. Ja, alleen die emotionele die je eerder noemde (en dat nergens op slaat).
Inderdaad, 1k als 1024 definiëren is uitermate onhandig en dient geen enkel doel.
ps2. Als HD fabrikanten zulke voorstanders van SI eenheden zijn, waarom gebruiken ze dan nog steeds inches om maten aan te geven, uren voor mtbf en Fahrenheit voor temperatuur specificaties ? Als je consequent bent doe je dat dus in millimeters, megaseconden en Kelvin.
Er IS ook geen goede reden om inches en Fahrenheit te gebruiken. En als ze 930.000.000.000 byte als 0,93TB zouden gaan schrijven (zoals jij wilt), wordt 't alleen maar erger. Want dat is gewoon pertinent fout. Dat ze inches en F gebruiken, is geen enkele rechtvaardiging om dan nog méér fouten te maken!
Bij inches en F heb je trouwens ook geen knuppels die daar proberen die eenheid eigengereid aan te passen vanwege een domme toevalligheid (zoals dat 1024 bijna gelijk is aan 1000... Juist in de computerwereld moet je exact blijven! Dus om dan 1kB gelijk te stellen aan 1024 byte, is duidelijk niet bepaald slim geweest).
@kimborntobewild:
Helemaal mee eens! Ik zou nog liever vandaag dan morgen van de binaire ki, Mi, Gi, Ti... afwillen! En als iemand dan om een of andere reden toch graag die rare eenheden wil gebruiken, gebruik dan de juiste benamingen, dus met een "i" erin.

De SI eenheden zijn veel makkelijker om mee te rekenen. Als je een file van 38.123.410 bytes hebt, dan zie je direct dat het ongeveer 38,1 MByte is. Maar wil je het binaire systeem gebruiken, dan moet je rekenen (het is 36,4 MiByte). Dat is toch kolder!

Harddisks hebben helemaal geen "macht van 2" als opslagcapaciteit, dus daar hebben de fabrikanten helemaal gelijk als ze SI eenheden gebruiken.

Alleen bij RAM en FLASH geheugens kan ik me er een heel klein beetje bij voorstellen dat je de binaire prefixen zou willen gebruiken, hoewel het daar ook voornamelijk wennen is. Okee, nu heb je 512 MiByte RAM in je PC, dat heet dan straks 537 MByte RAM. So what? En als een fabrikant 1 GiByte memory sticks verkoopt als "ruim 1 GByte", dan kunnen ze ook bad pages remappen.
Die mensen hebben nog nooit van GiB, TiB of MiB gehoord. :P Ze weten niet beter.
Zoals je kan lezen in de link de je gaf is het fout gegaan toen een floppy van 720 kB verdubbelt werd en 1.44 MB werd genoemd.

Daarvoor had je al harde schijven en was het al bijna een eeuw gebruikelijk om k en M te gebruiken voor resp. 1024 en 1024 * 1024.

De "juiste naam (tebi)" is pas bedacht in 1998 (staat ook in jouw link). Het zal nog wel een tijdje duren voordat dat ingeburgerd is.

[edit]
Dit was dus een reactie op iemand die een link naar wikipedia gaf.
Daarvoor had je al harde schijven en was het al bijna een eeuw gebruikelijk om k en M te gebruiken voor resp. 1024 en 1024 * 1024.
Dat 't al tijden zo misbruikt werd, doet er niks aan af dat 't gewoon fout was.
De "juiste naam (tebi)" is pas bedacht in 1998
De 'juiste naam'? Het is gewoon een nieuwe naam! 1k is altijd al 1.000 geweest (officieel), en 1M 1.000.000.
Diegenen die bedachten dat 1kB=1.024 byte, wisten altijd al dat dat later problemen zou geven. Of althans ze hadden 't moeten weten!
Hitachi geeft ook aan dat deze schijf 1000GB is en geen 1024TB. Volgens hun is 1000GB alleen gelijk aan 1TB. Geformateerd hou je 931,5GB over.
Precies zoals 1 TB gedefinieerd is volgens het SI: 1 000 000 000 000 bytes ;)

Maar het is inderdaad pas echt feest als de 1 TiB gehaald is (ca. 1,1 TB). Of de 1,2TB als je de file system overhead ook meeneemt.
Precies. Dat is exact de definitie. En dan voelen mensen zich genaaid als je dat ook daadwerkelijk krijgt?

(p.s. die i-eenheden heeft zijn langste tijd wel gehad.
Nog enkele tientallen jaren, dan is het zo dat de werkelijke waarde 2 x zoveel is als de i-eenheid waarde. En dan begint het een beetje belachelijk te worden, die 'afronding')
Voordat er een factor 2 zit tussen de SI-eenheden en de binaire eenheden zijn we nog wel een paar jaartjes verder.

Om 'ongeveer precies' te zijn:
(1024)^30 is ongeveer 2 * (1000^30) oftewel 2 * 10^90.
1MB = 1.000.000 bytes dus geformatteerd blijft er 900 zoveel GiB over.
930GB, om precies te zijn. Een hardeschijf met precies 1TB (2^40 bytes) aan data zou dus 1,1TB (Hardeschijf tera-bytes) moeten zijn.

De hardeschijven worden elk jaar 75% groter (het duurde 12 jaar om 1000x groter te worden), en de maximale hoeveelheid data verdubbelt elke 15 maanden.
Dus in 2015 een exabyte hdd, klinkt lekker :D

Grappige is dat het iedere keer nog ongeloofwaardiger word. Dat we nu denken dat we geen exabyte hdd nodig hebben.

Wacht maar! :)


En geen tegenspraak :9
Theoretisch was er een limiet van zoveel data/inch.
Ik mag trouwens hopen dat we in tegen 2015 de Solid State TB disk mogen presenteren. Anders ben je best wel gepeerd, als je 's morgends op je werk vasteld dat je windows blacklomp verkeerd heb afgesloten en dat windows eerst een schijfoppervlakte controle moet uitvoeren.....
@FireStarter:

We hebben de data nu ook veel minder nodig dan vroeger. Je kunt tegenwoordig alleen een grote harde schijf kopen, en nooit meer de noodzaak hebben om DVD's te gaan branden omdat je geen ruimte meer hebt.

Harde schijven nemen exponentieel toe in grootte, maar films etc. niet (door compressie). Dit zou dus betekenen dat we steeds meer van onze informatie op een harde schijf kwijt kunnen.

Maar ik ben het met je eens dat een hardeschijf nooit te groot zal kunnen zijn.. ;)
films nemen niet toe in groote?

een dvd film (de film zelf, zonder rotzooi) is een gigje of 4.
een blue-ray loopt zonder problemen in de 30 gig.

in 2015 heb jij geen dvd's meer hoor ;)
Dat zou ik niet te hard zeggen, ik gebruik ook nog VHS :)

Daarnaast hoop ik dan dat mijn verbinding in 2015 inmiddels ook een 100mbit is want ik ga echt geen 30gb per film seeden om m'n ratio op peil te houden met een adsl lite abbo...
maar tegen 2015 ook niet meer. Ik denk dat je dan zegt in de reactie op het artikel '1 exabyte hdd tekoop', ja maar mn dvd gebruik ik ook nog steeds
1tb zal wel 1000gb zijn wat weer 1000mb is etc etc...

oftwel je word genaaid waar je bij staat
Ik word altijd een beetje gek als mensen weer eens met de eenheden lopen te prutsen.

Het is 1MB en geen 1mb of bedoel je milli bit ? De enige kleine letter is bij kilo. Dus kB = kilo Bytes.

En 1TB = 1000 GB en 1GB = 1000MB
Wil je de 1024 factor gebruiken dan hebben we het over
Tebi Bytes.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Veelvouden_van_bytes
Je wordt niet genaaid, harde schijfmakers doen het goed, windows rekent het alleen binair en dat dat een verschil in getal oplevert, so be it maar niemand die jou naait horen. Jij moet gewoon goed leren rekenen...
harde schijfmakers doen het goed, windows rekent het alleen binair
Je geeft teveel eer aan Windows, die heeft hier echt niks mee te maken. Het zijn gewoon afspraken die vroeger gemaakt zijn, en hier gaat het om het verschil tussen binair en decimaal.
Windows rekent binair (wat normaal gesproken ook het meest gebruikelijke is bij computers, 1MB=1024KB). Ik zou dus niet zeggen dat HD fabrikanten het 'goed doen', zij winnen een paar centen door in hun voordeel het decimale stelsel te gebruiken (1MB=1000KB) wat vooral bij hoeveelheden als TB nogal een verschil uitmaakt.

Voorbeeld.
Het zijn gewoon afspraken die vroeger gemaakt zijn,
Er is NOOIT een officiële afspraak gemaakt dat 1kB=1024 byte, of dat 1MB=1024kB. Dat is altijd officieus geweest. En ook nogal ondoordacht, want een beetje wetenschapper had de steeds grotere rekenfout al lang aan zien komen. Het is dan waarschijnlijk ook geen techneut geweest die 't bedacht heeft. Denk eerder aan managers of marketing figuren.
1TB=1.000.000.000.000 byte, en dat is precies wat de HD-fabrikanten aangeven. Windows noemt 't dan bijv. 930GB, maar dat zou 930GiB of gewoon 1TB moeten zijn.
Niet helemaal. Harde schijven hebben meestal ook nog een xx% reserve ruimte om bad blocks op te vangen. Of de hoeveelheid per fabrikant gelijk is weet ik niet, maar er zijn fabrikanten waar de reserve ruimte 10%.
Je word niet genaaid, er zijn namelijk geen fabrikanten die de capaciteit anders opgeven. De definitie van genaaid worden is dat je wat anders krijgt dan je verwacht en daar vervolgens nadeel van hebt.

Hoezo overbodig? Als je een harde schijf koopt weet je vantevoren precies wat je voor je geld krijgt en dat je dat zonder omrekenen met de concurrent kan vergelijken. Ik vind zelf 1024-vouden ook mooier om in te tellen, maar daar gaat het even niet om.
Ben benieuwd wanneer deze discussie nou eens is afgelopen.
nooit: zolang er in windows (fat/ntfs ?) met MiB voor MB gerekend wordt zullen er huilers blijven zijn.
Alsof er geen discussie is als Windows GiB gebruikt terwijl HDDs GB gebruiken.
Het zogenaamde "mieren******" op de vierkante inch, om dan maar in context te blijven.

Sorry, we weten het ondertussen allemaal wel en de Tweakers die het niet snappen, lezen deze discussie elke keer weer.
Officieel is er helemaal geen discussie meer mogelijk sinds MiB en GiB etc. is ingevoerd. Ook daarvoor was er al trouwens al geen discussie gerechtvaardigd, trouwens. Want 1kB is officieel altijd al 1.000 byte geweest, en niet 1.024 byte.
vast als 1,000,000,000,000 bytes dus ~909.5 GiB
Review van de hardeschijf: klik hier. :)
Als fabrikanten zich nou eens gaan richten op koelere en minder lawaaimakende harddisks in plaats van steeds grotere zou het pas een hele vooruitgang zijn. Ikzelf draai sinds binnenkort mijn servers op 2.5" schijfjes welke ZEER stil en KOEL zijn. Dit betekent lager energieverbruik, ik kan weer slapen als de pc aan staat en de airflow is minder hard nodig. Nu nog de aandacht op snelheid vestigen en we zijn compleet ;)
Als Tweakers-reageerders nu een goed zouden lezen:
Our Hitachi Deskstar 7K1000 is the quietest drive that we have ever tested. We basically could not hear the drive and at times wondered if it was operating with AAM turned on.
Als Tweakers-reageerders nu een goed zouden lezen.

Klopt.
Hier zegt hardware_freak dat 2.5 inch schijven koeler, stiller en energiezuiniger is waardoor zijn systeem oa minder warm wordt.
Dan kom jij af met een stille 3.5 inch schijf?
dat verkoopt niet aan de gemiddelde consument.
die wil groter, sneller.

het zou wel leuk zijn ofcourse.. maarja. zie dat maar eens te verkopen.
50 euro duurder,, doet het zelfde,, is alleen iets stiller.
(beetje off-topic)

Dan weet je zeker nog niet dat deze hdd relatief stil getest is bij Anand, niet dat dat nou betrouwbaar te noemen is |:(

Wat wel leuk is, is de nieuwe S-serie van Samsung.

Ennuh-2,5 inch is inderdaad stiller, maar niet echt bepaald snel als je echt stilte wilt

En ik vraag me af hoe de rest van je systeem hoort.
I bet it's noisy as hell.

SPCR rocks!
Edit: Sorry, Firefox liep vast
De hardeschijf heeft in iedergeval al iets leets!
wat overeenkomst met "133,75MB/s."
Heb ik het nu helemaal mis of duurt het formatteren van zo een schijf niet een eeuwigheid?

(mits ie enigzins gevuld is uiteraard)

[1.5 Tb data hier :D ]
Je moet hem ook niet elke week willen formatteren ;)

Maar een quick-format is geen optie als je hem in een raid config gebruikt, dus ben je met 133,75MB/s toch nog wel 10.000 seconden ofwel ruim 2 uur bezig met formatteren.

* Roland Witvoet maakt zich meer zorgen over de tijd om een backup naar dvd te branden.
Maak er maar 2 spindels van 100 Singel Layer DVD's van :P
2 uur formateren:?,...30 seconden of korter.
En een raid config formateren is meestal nog sneller ,en de initialisatie van je disken na het aanmaken van een array,is heel wat anders dan formateren.En de 133 MB per seconden,is de maximale doorvoersnelheid van je PCI bus.En daarmee zal een enkele disk aangesloten op een controller op een PCI bus,never nooit 133MB/sec halen.Bechmarkjes zijn ook totaal geen referentie,
Met of zonder data maakt niets uit voor de duur van het formatteerproces.
Je kan ook kiezen voor quick format, dan wordt alleen de FAT/NTFS table schoongepoetst.
Ik denk niet dat je op zulke schijf een enkele partitie als FAT kunt formatteren. En NTFS is ook zo'n verouderd systeem, als er een bitje verkeerd gaat dan mag je gaan schijfchecken. Geef mij maar HFS+, XFS of gelijk welk ander systeem met journaling.
Fastformat for the win :9
Maar idd, het normaal formatteren van 320GB duurt toch al wel 20 minuten... gok een uurtje dan voor een TB schijf
30 sec voor een quick format...
In de praktijk is formateren meestal heel simpel; Je schrijft een nieuwe FAT en bent klaar.

Als je natuurlijk ieder bitje wil schrijven (bij wipen bijvoorbeeld) dan heb je denk ik gelijk.
Of 'ie wel of niet gevuld is maakt toch niet uit bij low-level formatteren?

Maar ik dacht hetzelfde: SH*T!! Hoe lang duurt het om zo'n ding geformatteerd te hebben!
Is er geen apparaat ter grootte van een portebel HD case waar je zulk een HD kan insteken, je al je DVD's opzet en deze makkelijk kunt aansluiten op een TV ?

Zodat je niet meer al je DVD's moet branden.
1 DVD is ongeveer 4.5GB, dus passen op zulk een schijf zo een 220 DVD's
Als je een beetje selectief omgaat met je filmen en de minder goede wegveegt kom je lang met zo een HD toe lijkt me.

@MAX3400
Een mediacenter pak je niet even mee naar vrienden, ik had eerder gedacht aan iets ter grootte van een portebel HD.
Want het is heel nuttig om altijd 220 x 2 = 440 uur film bij je te hebben :S. Bovendien echt een enorme sprong vooruit van pak em beet 500 Gieg waar 'maar' 110 DVDs op kunnen... Whatever... Ow en het is PORTABLE...

Hoe dan ook wel goed veel een terabitje [EDIT: terabijtje natuurlijk |:( ]... Goed doorsparen van rommel om dat vol te krijgen privé. Mits je je DVD's gewoon brand als iedereen natuurlijk ;)

Inderdaad wel jammer dat de snelheid nog niet echt hard meegroeid, maar er zit dan ook maar heel weinig rek in de huidige technologie. Sneller wordt het pas als SSD gangbaar wordt...
Terabit? dat scheelt een factortje 8...
portable? sja, een stoeptegel is portable ja... maar ik zou em niet de hele dag mee willen slepen.
En dan heb je er net 220 films op gezet crasht de boel...
Nee geef mij maar elke film een dvd kunnen ze niet allemaal stuk gaan tenzij mijn huis affikt.
DVD's vergaan op den duur ook, alleen heb je dat niet door ;)
Neem twee harde schijven. Als er één crasht, koop je een nieuwe en daar zet je daar meteen de data van de heel gebleven schijf weer op.

Dit combineer ik zelf nog met DVD's in tweevoud (kwaliteit TY), altans waar het gaat om belangrijke data.

Wel leuk om te beseffen dat er op deze TB-schijf een half jaar aan mp3-tjes past. Maar overdaad schaadt. ;)
Een half jaar maar?

1 min MP3 = 1 MiB (op 128 kb/s)
1 TB = 953.673,316 MiB (Bij hardeschijffabrikanten, 1000^4 / 1024^4, want zij gebruiken 1000 byte = 1 KB etc, terwijl het eigenlijk 1024 byte = 1 K(i)B is, daarvoor is XiB gemaakt)
953.673,316 / 60 / 24 = 662 dagen = 1,8 jaar!
Ja, dat heet een MediaCenter en die kan je krijgen in formaten die eenvoudig te transporteren zijn.

*edit*
@C00P: ja, er zijn voldoende apparaten op de AV-markt die gebruik kunnen maken van HDD's via USB. Maar dan ben je wel gelimiteerd aan bepaalde formaten waarin je bestanden op de HDD wegschrijft.
Een Xbox 1 is prima om te bouwen tot media-center... En redelijk makkelijk mee te nemen...
Aanschouwt: Klik

De Rapsody N35 mediacenter. Is tegelijk een ndas apparaat, heeft een 10/100 mbit aansluiting en kan dus ook live streamen vanaf een andere netwerk pc. Bied ook ruimte aan een 3,5" schijf.
Lekkere doorvoersnelheden ook, nu krijg je winst door de datadichtheid te verhogen, in plaats van het toerental te verhogen zoals in de Raptor. Schijf is wel erg duur trouwens, maar dat zal de komende tijd wel zakken.
Lekkere doorvoersnelheden ook,
Dat is waarschijnlijk de media transfer rate en niet de normale STR. Die ligt waarschijnlijk onder de 100 mbyte/s.
Mijn WD 500 GB schijf haalt in de praktijk zo'n 70+ MB/s, dus voor een schijf die 2x zo groot is qua capaciteit een factor 2 meer snelheid lijkt me niet zo vreemd. Normaal zou je een factor 1.4 verwachten, maar hier is het verschil ook nog eens perpendicular (toch? zie er niets over in het artikel staan), dus meer bitjes per rotatie en dus niet zozeer meer tracks naast elkaar.
Dus volgens jouw theorie heeft een 250 GB schijf een transfer rate van 70/2=35 MB/s of 70/1.4=50 MB/s en een 120 GB schijf 70/4=17.5 MB/s of 70/2.8=25 MB/s.
De datadichtheid heeft wel een beetje invloed maar lang niet zó veel.
Duur? ik kom net geen 300¤ (399$ = 298.2126¤ precies volgens een online omzetter :9 ) dat is dus net geen 0.3€/GB

Dus is dat maar een heel normale prijs voor een harde schijf, wetende dat deze nieuw is en 32MB aan cache heeft, hoeveel schijven hebben dat?
Prijzen in dollars zijn EXLUSIEF btw en moet je dus vermenigvuldigen met 19%
Da's erg goedkoop! 19% * 298 = ¤ 57 ;)
Inderdaad, door btw, importtaxen en al de andere dingetje die de overheidskas spekken leert de ervaring dat de dollarprijs daar gelijk is aan de winkelprijs hier (in euro's)
Duur? dat vind ik nu net niet...
Ik betaalde in november nog ¤200 voor mijn 500GB schijf. En dat was in een winkel die redelijk goed zit met z'n prijzen. (Ik moet wel toegeven dat die zelfde schijf ondertussen ¤135 kost in die winkel.)
Op de Duitse prijswatch wordt die schijf nu al verkoct voor 330 EUR. Dat is een heel lage introductieprijs als je weet dat de Seagate 750 GB initieel rond de 400 startte.
En die prijzen zijn inclusief BTW. Reken daarbij een 15-20 EUR verzendkosten naar Nederland / België en je hebt een Tera schijf voor 350 EUR.
Veel mensen zeggen hierdoor genaaid te worden, maar dat is toch niet zo? Er staat TB niet TiB. Als ik het goed begrijp wordt je er niet mee genaaid.

Het is wel een beetje misleidend voor mensen die niet zo heel veel afweten van computers. Die denken waarschijnlijk dat ze 1 TiB krijgen.
Of mensen zoals ik die al wat ouder zijn en waar hun commodore 64 wel degelijk 64KB had en je eerst harde schijf voor je amiga wel degelijk 10MB was.
Als ze het nu gewoon op 1024 hadden gehouden ipv 1000 had niemand een probleem gehad...


vroeger was het toch echt beter :)
Heb je vroeger ook zo geklaagd over de 1,44 MB floppy disk die geen 1,44MiB aan data kon bevatten?
WAt bvertel je nu die formateerde we toch met ze'n allen op 1.83 ask me niet vergis is ook al zolang geleden :)

Toen was er nog lang geen sprake van MiB, dus kon je moelijk wat over zeggen, trouwens wat er na formattage overblijft is een heel ander iets..
tegenwoordig is TiB toch met 1024, en TB met 1000? stom.
waarom is het nou zo moeilijk om gewoon 1 standaard aan te houden en dat ook op de harddisk te zetten, als hitachi aankomt met 850GB (of gib whatever), noem het dan 850GB of werk door tot je echt 1024 gigabytes hebt...

edit: was toch iets wat de rechter had gezegd nadat harddisk fabrikanten aangeklaagd werden? Nou staat er in het klein onder hoe veel je eigenlijk krijgt. Waarom is er nou niet gewoon 1 harddisk fabrikant die gewoon de waarheid op zn schijf zet, en daarmee alle andere fabrikanten de grond in boort. bvb:

als seagate nu met een schijf komt waar wel werkelijk 1024GB op zit, echte GBs dus, en die zet gewoon 1TB op zn schijf, dan kan seagate zeggen dat alle andere fabrikanten liegen en beweren dat al zn schijven groter zijn terwijl dezelfde tekst op staat, mooie reclame toch? :P
waarom is het nou zo moeilijk om gewoon 1 standaard aan te houden en dat ook op de harddisk te zetten
Ja vertel eens. Waarom is het zo moeilijk om gewoon aan de SI of IEEE standaard te voldoen?
Waarom verlang je van de harddisk fabrikanten dat ze van de officiele standaard afwijken, naar iets dat geen standaard is?

Je hebt twee opties:
1) je houdt je aan de SI standaard
2) je houdt je aan de IEEE standaard en gebruikt GiB

Jouw voorstel om GB te gebruiken voor 1024*1024*1024 is bij geen enkele organisatie een officiele standaard!
Waarom noemen die fabrikanten hun schijf niet 1TiB dan inplaats van 1TB? Ik vind het logischer als zij 1TB=1024GB rekenen inplaats van 1TB=930GB.

Lijkt mij beter om dat TiB en ander 'i' helemaal achterwegen te laten en gewoon het binaire systeem te gebruiken. Staat gewoon dichter bij de pc. Of alles in 'si' zetten.
Jongens, 1 kilometer is toch ook geen 1024 meter!

ik ben het, eens met kimborntobewild.

Eigenlijk wel gek. Want ik was, na jaren in de computerwereld te hebben gezeten, wel 'gewend' aan 128, 256, 512, 1024, 2048, 4096, etc. etc.
Het zijn wel 'lekkere' getallen zeg maar.
Ingeburgerd ook.

Ik denk dat het komt omdat geheugen vroeger op een andere manier werd aangestuurd dan andere opslag.
8 bit = 1 byte.
Dus op de logaritmische manier.

Ik ben er wel voor om dat logaritmische af te schaffen.

Denk maar eens aan kilojoule, dat is toch ook gewoon 1000 joule?

In de schei/natuurkunde is deze berekening heel normaal.
Ik stel voor:
kilo = 1000
mega = 1000 * 1000
giga = 1000 * 1000 * 1000
etcetera.

dus zoals het overal gaat.
zoals ik hogerop al zei ik doe het steevast andersom ..
Als ik iets moet partitioneren dan gaat dat altijd in veelvouden van 1024, indien één van mijn collega's dit vergeet heb ik altijd de neiging alles opnieuw te beginnen ...

probeer ji maar eens 1000MB netjes te verdelen in 16K,32K of 64K clusters...

waarschijnlijk een raar trekje , maar ik ben net zo categoriek als iemand in het warenhuis tegen de rijrichting ingaat met zijn winkelkar terwijl er overal pijlen staan. Ik krijg het nu al moeilijkals ik bedenk dat het morgen zaterdag is ... winkeldag :)
Als ik iets moet partitioneren dan gaat dat altijd in veelvouden van 1024, indien één van mijn collega's dit vergeet heb ik altijd de neiging alles opnieuw te beginnen
Heb jij effe geluk dat we geen collega's zijn!
En het metrische stelsel is niet hetzelfde als het binaire stelsel, dus deze vergelijking moet je niet te maken.
Het apparaat heeft een 7200rpm-motor aan boord en kent een databuffer van 32MB.
Wat is het nut daarvan eigenlijk? De databuffer blijkt toch nauwelijks invloed te hebben op de prestaties? Of lijden HDD's tegenwoordig ook aan buffer underruns?
In de tweakers hd database zijn anders wel voorbeelden te vinden waarin twee schijven in raid 0 voordeel hebben bij een raid controller met 1 GB geheugen DDR cache.

Dus cache is zeker wel belangrijk.
waarin twee schijven in raid 0 voordeel hebben bij een raid controller met 1 GB geheugen DDR cache.
Maar dat is met battery backup en dan hebben standaard schijven niet.
Twee woorden: buffered reads.

Sorry voor zo kort door de bocht te zijn, maar je moet natuurlijk in twee richtingen denken.
Helaas is de toename in snelheid een beetje achtergebleven bij de toename in capaciteit. De harde schijf is nog steeds het traagste onderdeel in een computer. Zelfs de ingebouwde netwerkkaart van een modern moederbord is sneller dan een moderne harde schijf.
Houd allemaal nu eens op met die 'een hdd is het traagste onderdeel'-geneuzel. Een hdd hoeft helemaal niet snel te zijn (dwz niet zo snel als intern geheugen) het is gewoon een stap in het rijtje cache - intern geheugen - extern geheugen - off-line geheugen (=tape/cd). Dat loopt van snel naar langzaam en van klein/duur naar groot/goedkoop.

Een pc wordt nauwelijks sneller van een sneller schijf, je hebt veel meer aan een 10% snellere processor of bus dan een 10% snellere hdd. Natuurlijk helpen alle beetjes, maar je moet niet gaan zitten huilen dat de harddisk de bottleneck in de performence van je pc zou zijn, want dat is pertinent onwaar. Toepassingen die langdurig meer dan 50MB/s kunnen/moeten verwerken zijn uiterst zeldzaam.

En je toetsenbord is nog veel trager dan de traagste hdd. ;) Met een snelhei van 50 bytes/seconde is je toetsenbord verreweg het traagste onderdeel.
Het probleem zit erin dat het concept van virtueel geheugen voor een deel misbrukt word, en daardoor windows toch steeds op te schijf zit te schrijven, andere ossen hebben hier gelukkig minder last van.
Als je 4 GB RAM insteekt en je virtueel geheugen uitschakkeld, is je windows trager dan als je 512MB ram insteekt, en virtueel geheugen aan laat. Dit is een fout van windows, maar komt gelukkig niet vaak voor in de professionele applicaties.
Blijkbaar nooit met een notebook gewerkt.

Je merkt wel degelijk een performance verschil tussen een 4500 en 7200 toerenschijf.......
hm daar ben ik het niet mee eens, een spel installeren of een blu-ray opslaan gaan gewoon veel te veel tijd kosten aangezien bijna niemand het benodigde intern geheugen heeft. en reken maar 50 GB met 100 MB/s is 500 seconden. (teswijl je waarschijnlijk dat niet eens haalt. Je zit dus een beetje 10 minuten te wachten. Helemaal als je meerdere acties tegelijk aan het doen bent, of binnen de harde schijf overplaatsen is het gewoon extreem sloom. (BV van partitie naar partitie (of schijf naar schijf) wat gauw ook over tientallen zo niet honderden GB's gaat). Het kost kost dus al een 10.000 seconden om deze HD te kopieren 3 uur :S.
Het gaat niet om langdurig verwerken. Het gaat om hoe snel een computer reageert. Ik kan je uit de praktijk vertellen dat een 10.000rpm SATA-150 raptor wel degelijk een stuk sneller aanvoelt dan een 7200rpm UDMA-133 als systeemschijf. Misschien komt dat omdat windows te schijfintensief is, maar bij de huis- tuin- en keukencomputer zit daar wel degelijk een belangrijke bottleneck. Waarom merk je een snellere processor daar dan niet? Nou, heel simpel: die draait vrijwel nooit op 100% tenzij je een koetje hebt grazen. 5 a 10% is gebruikelijk, met hele korte pieken. Tijdens laden en swappen is je harddisk echter meerdere seconden achtereen op maximale snelheid bezig. Dat merk je dus wel.
Ow ja?

100Mbit NIC doet max 12.8MB/s. Gbit NIC doet ongeveer 10x zo veel. Ik ken schijven die redelijk makkelijk over 100Mbit heengaan en aanzienlijk dicht tegen Gbit aanzitten.

Als je dan iets vergelijkt, doe het dan goed, zoals een HDD tegenover de bandbreedte van je PCI-E 16x
9 van de 10 moderne mobo's hebben minimaal 1 Gbit aansluiting. en dat is dus 120mb/sec wat niet 1 schijf haalt.

Maar de vergelijking is inderdaad vreemd :-)

edit: peak ja, maar dat is maar heeeel even, sustained transfer is zoals in de bron te lezen is +/- 70 MB/s :-)
Lees jij het artikel eens goed ;) Deze schijf haalt 1070Mb/s. Maar het mag inderdaad wel wat sneller worden. Zelf hoop ik ooit op de dag dat er supersnel solidstate geheugen te koop is voor een lage prijs per GB.
Mijn 160GB SATA (Maxtor 6Y160M0) schijf haalt volgens HDtach toch al ruim 117MB/s. Redelijk close niet? En dan heb ik nog niet eens de snelste schijf er in hangen.

Daarnaast zit op een netwerk altijd overhead in de paketten zodat de daadwerkelijke data iets minder is. 120MB/s is dan ook een theoretisch maximum.
Helaas, de doorvoor snelheid van een gb-lan netwerk is nog slechter. Door colisions kwam ik nooit boven de 75% in optimale omstandigheden. en die 75% is echt peak, het gemiddelde lag eerder rond de 60%. Ik was verbonden via een router, en er was enkel verkeer in 1 kant op. Mijn computer deed echter ook de hele tijd aanvraag op pakketjes.

Als je dus gaat sharen wees dan voorbereid :)
Never nooit niet 120 mb/se over giga bit lijntje.
bit of byte wat maakt het ook uit,1 terrabit HD is niet echt nieuw te noemen :+

benchmarken zijn alles behalve een betrouwbaar te noemen.Zomaar blind alles aannemen,wat die dingen beweren,kan je met die erg foutieve informatie,erg domme dingen laten zeggen.
Pak een dikke SCSI/SAS controller,vermogen 15 K disken eraan,en HD tach maakt je vervolgens wijs,dat het een traag zooitje is,...maar da's verre van waar.
@:Nog meer die blind blind aanenmen wat er staat,...1070 Mega bit, maximaal ,kunnen ,als ,eventueel indien.
Je vergeet even de overhead van het netwerk-protocol waardoor een Gbit netwerkkaart effectief maar 100MB/s kan transporteren. En dat dan 2 kanten op.
Was dat maar zo.gigabit 30/40 MB,met goede NIC's kabels en switches.Die 10 x regel is echt te overdreven.
12 Mb voor het gemiddelde 100 base netwerkje is ook erg rooskleurig.
Ik snap de vergelijking niet? Net alsof de netwerk verbinding het op een na brakste onderdeel in de pc is :?
Hmm, interesting voor mijn MSA20...
x 12 = 10TB RAID 5 op mijn W2K3 doos.
Dat moet wel voldoende zijn voor het backuppen voor de komende 4 jaar.
Tegen de tijd dat je de helft vol hebt zitten koop je een 1TB schijf voor 60 euro bij de webwinkels in Raalte. Begin dan met 3, heb je genoeg voor het komende 1e jaar en kun je ook al raid 5 draaien. Een goede controller kan zo weer rebuilden als er een TB bij komt. }>
hangt een beetje van je backup volume af.
Aangezien hij een HP enclosure gebruikt zal het wel niet over consumenten hoeveelheden gaan.
Als ik effe kijk wat een gemiddelde fileserver bij ons aan dagelijks gewijzigde data maakt, dan zal die 10 TB enkel bruikbaar zijn wanneer je incrementele backups maakt en de full meteen op tape zet.

Nadeel van deze schijven is wel de traagheid van het filesysteem

wat ben je met 10 TB als het nauwelijks vooruit te branden is, tenzij met extra software om er een virtuele tapelibrary van te maken maar dan praten we ook al snel over 10.000-den euro's en dan nog twijfel ik eraan want SATA schijven presteren nog altijd niet hetzelfde als bv SCSI/FC schijven.
Dus voor iedereen die hier roept "lekkere snelheid haal ik op dit soort schijven", vergeet het gewoon misschien valt het wel mee als grote bestanden na elkaar leest of schrijft maar eens je 100.000 bestanden van 100K wil gaan wegschrijven daalt de performance dramatisch..

Nuja het hangt er maar vanaf hoeveel tijd je krijgt om te restoren, maar eigenlijk ben ik nu over backup prestaties bezig en niet over de prestaties van 1 consumer disk.
8 schijven van 500gig aan een Areca raid controler, schrijft de eerste 256mb in 1seconde, daarna zie je hem 1 sec hangen en schrijft hij door met een kleine 600MB p.s.
10 duizenden euro's aan software?

WTF man, met een paar simpele bash scriptjes heb je al snel een mooi "tape" achtige storage oplossing,

Nu weet ik uit andere threads dat jij niet verder kijkt dat windows, en de Open Source en unix wereld als dieven en slackers ziet.

Besides that, de data dichtheid op deze disks is Zo veel hoger dan die van een 200gb diskje dat je vrijwel zeker ook betere lees en schrijf snelheden kan halen dan de gemiddelde 10k 72gb scsi disk.

Dat je geen 100.000 losse bestandjes kunt wegschrijfen is trouwens ook onzin, je file system, en software die tussen je applicatie en de disk in zitten zijn mintens zo belangrijk als de response tijd van de disk zelf.
Gelukkig kun je op unix (ja weer dat vervelende non windows OS), allerhande gespecialiseerde file systems kiezen, waaronder ReiserFS wat gegarandeerd binnen 2 cpu cycles elke file kan aanbieden ongeacht de locatie in de map structuur.

Voor de genen die mij nogal trollering vinden overkomen, please check Klakkie z'n reacties in andere nieuws berichten eens.
Sorry hoor maar ik weet wel degelijk waar ik over praat niks windows only backup software. En bash script excuseer ? Denk je nu echt dat in een "grote" omgeving men her en der bashscripts gaat gebruiken, daar wil je 1 backuptool die alles kan backuppen windows/unix/linux, SQL, Oracle,Exchange,Notes, dan wil je disaster recovey's bare metal restores hele de reutemeteut ..
Jou scripts kunnen nooit incremental+3 of +4 backups afhandelen en dan nog eens verbanden leggen tussen de verschillende versies, daarvoor heb je software nodig en die kost geld, .. veel geld.

Ooit al van dataprotector gehoord ?? Omniback ring a bell ? Das zowel unix als windows backup software het is van origine zelfs een unix applicatie.
Wel daar betaal je per device een licentie 1 tape drive is 5000¤ zonder support.Wat denk je dat een licentie kost voor disk-based backups ? Een veelvoud hiervan.


Dat het grootste probleem wel degelijk de grote hoeveelheid files is staat als een paal boven water.
De enige oplossing Die Zowel HP als IBM voor dit probleem hebben is data gaan archiven en niet zo vaak meer backuppen.Unix is net zo Goed/Slecht hierin als windows je wil niet weten hoelang het duurt om onze Oracle Apps omgevingen op sun solaris te backuppen, net hetzelfde probleem gigantisch veel kleine files. En ja we doen de backups over de/het SAN en niet over Ethernet...

Ach wat maak ik weer druk, jij weet het toch altijd beter, stel voor dat je het effe aan HP/Sun gaat uitleggen hoe het moet want ze zullen je zeker indienst nemen ..

De enige mogelijkhgeid is het aantal simlultane threads vergroten maar dat geef dan weer andere problemen als je naar tape schrijft. Wil je naar disk backuppen kost dat wel handenvol geld want zoveel kosten de licenties van HP en ga voor je eigen plezier is zoeken wat dit kost :
http://h18006.www1.hp.com...sk/vls/6000vls/index.html en dit zijn de dingen die een groot bedrijf nodig heeft wanneer ze miljoenen files moet backuppen en het "Restore" window een issue wordt en daar ging mijn opmerking over , ik zei dat wanneer je TB's nodig hebt om te backuppen dat zo een MSA waarover hier boven sprake was lang niet voldoende zou zijn als je single instance restores van files wil doen, enkel grote bestanden zou nog enigszins gaan, want 10TB restoren van een msa van allemaal kleine files is gewoon onbegonnen werk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Besturingssystemen

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True