Zuid-Korea ontwerpt regels voor robots

Zuid-Korea is bezig met het opstellen van richtlijnen die de rechtspositie van robots regelt. De opmars van de mechanische mens is volgens de regering niet te stuiten, en dus moeten mensen tegen robots en robots tegen mensen beschermd worden.

De 'Robot Ethics Charter' moet nog dit jaar in werking treden. Een vijfkoppige commissie, waar onder meer een sciencefictionauteur zitting in heeft, zal normen bevatten waar fabrikanten en gebruikers zich aan te houden hebben. Bovendien moeten er richtlijnen voor ethische problemen bij het gebruik van intelligente machines komen, en de verwachting is dat dat niet al te lang meer duurt: het Aziatische land geldt als een van de meest geavanceerde maatschappijen ter wereld en de regering heeft de robotica tot een van de speerpunten van zijn technologische beleid gemaakt. De miljoenen dollars die in de robotindustrie worden gepompt zouden tot gevolg moeten hebben dat elk Zuid-Koreaans huishouden vóór 2020 over een eigen robot beschikt, hoopt het Ministerie van Handel, Industrie en Energie. Een recent onderzoek voorspelde dat het gebruik van robots voor medische ingrepen tegen 2018 'routinematig' zal zijn.

Het Charter moet, net als de fameuze Wetten van de Robotica van sf-auteur Isaac Asimov, in elk geval zorgen dat mensen controle over robots houden. Het is wel te hopen dat de opstellers ook naar The Animatrix hebben gekeken, want daarin wordt uitgelegd dat juist die 'vermeende' superioriteit voor de robots reden was om heibel te schoppen. Niet alleen de lusten, maar ook de lasten van robots horen thuis bij de menselijke eigenaar, en daarom moet misbruik - bijvoorbeeld een door robots uitgevoerde bankoverval - op voorhand buiten de wet geplaatst worden. Ook meer eigentijdse problemen worden overigens aangepakt: zo zou de in een robot opgeslagen data een beschermde status moeten krijgen.

Er zijn talloze scenario's en problemen denkbaar waar het Charter een oplossing voor zou kunnen moeten bieden, al was het niet helemaal duidelijk wat minister Hye-Young Park bedoelde toen ze, helaas zonder verdere toelichting, zei: 'Stel je eens voor wat er gebeurt als mensen een robot als hun vrouw gaan behandelen!' Dat de interactie met robots in de snel vergrijzende Zuid-Koreaanse samenleving verslavend kan werken en problemen als vereenzaming in de hand kan werken, behoeft daarentegen weinig toelichting. Om adequaat op dergelijke problemen te kunnen reageren werkt ook het European Robotics Research Network aan een vergelijkbare set regels. 'De 21e eeuw zal ons voor het eerst met niet-menselijke intelligentie in contact brengen - die van robots', was in een toelichting daarop te lezen. In een Brits rapport werd onlangs zelfs beweerd dat robots binnen vijftig jaar zelfbeschikkingsrecht zouden kunnen eisen, maar zelfs als 'toasters with an attitude' toekomstmuziek blijven, is de robotica in diverse opzichten vergelijkbaar met omstreden technische vernieuwingen als genetische manipulatie en kernenergie. 'De introductie van robots zal dan ook gepaard gaan met een ruime hoeveelheid ethische, sociale en economische problemen', schreef de ERRN al.

Reacties (103)

[dbreuning]

Tja, als het de Animatrix/Matrix/iRobot/AI/Terminator kant op gaat kunnen we ze toch niet meer onderscheiden in eerste oogopslag. Hopelijk houden de regels dan ook niet in dat je een robot kan "vermoorden". Zit je dalijk vast voor het slopen van je huishoud robot omdat ze het zien als moord

[BartOtten]

Maar als je je laat pijpen door een apparaat dat lijkt op een kind dan kijkt iedereen je wel vreemd aan. HET IS MAAR EEN APPARAAT HOOR! Niets gevoel, niets emotionele schade, gewoon een vingerpopje....

Conclusie: je kan beter met regels proberen de malloten voor te zijn.

[SirBlade]

Dat hangt er natuurlijk helemaal van af hoe goed de AI van die robot is...

Het is de natuur pas na miljarden jaren evolutie gelukt intelligent leven voort te brengen. Computers bestaan een halve eeuw en nu al verslaan ze schaakgrootmeesters (een computer zal dat nooit kunnen werd mij verteld in het 286-tijdperk). Ik durf er niet van uit te gaan dat ze over 100 jaar wel intellect en emoties zullen hebben.

Maar zelfs zonder goede AI: zodra ze een realdoll maken die het huishouden kan doen is het einde van de menselijke soort nabij. Een "vriendin" met uit-knop...

[Mentalist]

RedLizard, ik geloof niet dat wat in mijn hoofd afspeeld te vangen is in een wiskundige formule, hoe lang of ingewikkeld ook.

Het is menselijk om dat niet te (willen) geloven, maar ik heb er ook eens over nagedacht.. En als ik een groep programmeurs leiding mag geven kan ik in enkele tientallen jaren denk ik wel iets neergezet krijgen wat jij (qua reacties) niet direct van een mens kan onderscheiden, en die "menselijk" kan handelen in bijna iedere situatie.

Klein probleempje, naar schatting zal zelfs de allersnelste supercomputer van dit moment deze AI verre van realtime kunnen laten draaien. Je wilt geen dagen wachten op het antwoord of meneer zin heeft in hetgeen je voor zijn cameralens laat zien, zijnde een kopje thee.. Het kan wel.

Het is net als analoog en digitaal geluid. Hersenen zijn analoog. Een LP ook. Als je een plaat met 100% behoud van detail (ook ruis) op een (digitale) CD wilt zetten zou je vele terabytes nodig hebben. Het menselijk gehoor is echter vrij beperkt dus voor ons mag het wat minder zijn. En zelfs als je al die terabytes gebruikt: dan nog is het een benadering. Want digitaal is altijd een benadering.

Met AI zal het net zo zijn. Nooit zal een AI net als een levend analoog wezen zijn: het blijft een benadering. Maar die benadering kan wel zó dichtbij komen dat wij het verschil niet meer merken. Net als met de CD, of neem de SACD voor het gemak, zeker bij die laatste zullen weinig mensen meer het verschil met een plaat (kunnen) horen.

[RedLizard]

Dat fysieke processen als hormonen te benaderen valt met een formule, wellicht, maar ons bewustzijn is allerminst louter fysiek.

Spiritualiteit en fantasie is niet materieel.

Heb je daar ook een bron voor? Als je je hiervoor interesseert kan ik je aanraden om eens wat over de werking van de hersenen te lezen. Het zou je verbazen hoeveel mogelijk is door een grote hoeveelheid neuronen aan elkaar te knopen; waarop baseer je de claim dat zaken als fantasie en spiritualiteit (een ander woord voor fantasie) niet met neuronen te verklaren valt?

Als je een mooi idee heb, wie houd je tegen het te gaan doen?

Ik meen dat hij al zei dat hij een legertje programmeurs, alsook een legertje processors nodig heeft om iets enigszins interessants te maken.

[Gepetto]

De wereld om je heen en wat er in jou hoofd afspeeld is in geen enkel opzicht wiskunde

Ben ik niet met je eens. Een computer rekent en handelt met elektronische schakelingen. Een menselijk brein met chemische schakelingen, maar ook met elektrische impulsen. Wat is precies het verschil volgens jou?

[Gepetto]

Een auto door druk verkeer sturen lijkt mij wel iets dat een robot binnen 100 jaar nog niet voor elkaar gaat krijgen.

Zolang je er maar genoeg censoren inbouwt is dat een koud kunstje lijkt me.

[Mentalist]

@merethan

Ik ben er ook van overtuigd dat het me niet gaat lukken, op dat gebied zijn we het eens. Maar dan omdat er geen systemen beschikbaar zijn die snel genoeg zijn, zeker niet voor mij. En omdat ik geen legertje programmeurs heb om het te laten maken.

Ik denk er wel sterk over een versimpelde versie te maken die op huis-tuin-en-keuken-x86 draait. Zal veel minder kunnen, zal zeker traag blijven en zal zeker veel werk zijn, maargoed, Rome is ook niet in één dag gebouwd.

[merethan]

Klein "detail": een schaakspel valt te reduceren tot wiskunde, en als je een computer maar snel genoeg maakt kun je door te brute-forcen in feite de meest effectieve zet berekenen.

De wereld om je heen en wat er in jou hoofd afspeeld is in geen enkel opzicht wiskunde.

[RedLizard]

@merethan:

O jawel hoor. Biologie, psychologie e.d. laten zich prima in wiskundige termen uitdrukken. Alleen wordt het zo'n complexe bult rotzooi dat het veel en veel te ingewikkeld word voor het menselijk begrip. Als de processorkracht nog een tijdje door blijft verdubbelen is het echter prima mogelijk om daar wiskundige modellen voor te ontwikkelen waar een AI iets mee kan.

[merethan]

RedLizard, ik geloof niet dat wat in mijn hoofd afspeeld te vangen is in een wiskundige formule, hoe lang of ingewikkeld ook.

Dat fysieke processen als hormonen te benaderen valt met een formule, wellicht, maar ons bewustzijn is allerminst louter fysiek.

[Anoniem: 146396]

o jawel hoor.
Noem maar eens iets op wat jij kan en niet kan geprogrammeerd worden

[merethan]

@Jooster
Fantasie

Inderdaad, is bij heel veel mensen compleet naar de filesteinen geholpen door de tijdgeest. Is er bij kinderen nog vollop, maar omdat de maatschappij wil dat ze "volwassen" worden, raken ze dat kwijt. (Ik zie overigens niet in wat er niet volwassen is aan veel fantasie, maar ik ben dan ook erg rebels en geen meeloper)

Fantasie is een verzamelnaam voor belangrijke dingen die zich in onze psyche afspelen. En het is meer dan de random-generator die je wellicht in gedachten heb. iig bij mij wel.

@W3ird_N3rd
Benadering, daar blijft het inderdaad bij. Wellicht heb je gelijk en wordt het ooit nog wat interresants.
Maar houd ook in het achterhoofd dat de genialiteit vaak in de simpelheid zit, dus als het extreem complex moet worden volgens jou zitten we waarschijnlijk op het verkeerde spoor. Waarschijnlijk ligt het dan veel meer voor de hand, alleen kunnen we ze door ons beperkte inbeeldingsvermogen (fantasie!) nog niet zien.
-Met dank aan de tijdgeest overigens.

Think about it.

[Dutch_Razor]

Ik las laatst ies interessants over de neuronen in je hersenen, die schijnen digitaal te zijn te reproduceren,waardoor je dus knstmatig leven zou moeten kunnen scheppen.

[Mentalist]

merethan: Fantasie, da's wel een goede. Maar niet onmogelijk. Wel heel erg zwaar qua rekenkracht. En inderdaad, je moet geen instant Harry Potter boeken verwachten, maar "simpele" fantasie zou wel mogelijk moeten zijn.

[edit]
Over de complexiteit. Het systeem wat ik in mijn hoofd heb is niet eens zo heel complex in de basis. Het zal alleen niet (realtime) draaien op de systemen van vandaag.

[Varienaja]

Een auto door druk verkeer sturen lijkt mij wel iets dat een robot binnen 100 jaar nog niet voor elkaar gaat krijgen.

[merethan]

W3ird_N3rd, ik kan niet anders dan je eigenwijsheid waarderen
Als je een mooi idee heb, wie houd je tegen het te gaan doen?

Ik hoop nog van je te horen!

[araminta]

@wizardnerd

Een neuron vuurt, of het vuurt niet. Veel niet-analoger gets it not.

Leuke discussie op tweakers for a change, dat wel. Persoonlijk geloof ik dat een en ander wel te vatten is in programmaregels, maar de complexiteit is nog wel even te pittig. Ik zet in op 50 jaar en ze hebben een computer die berichten post op tweakers die niet te onderscheiden zijn van de gemiddelde poster nu.

[Wim Leers]

@merethan: W3ird_N3rd zit niet noodzakelijk op het verkeerde spoor. Het is een extreem complex geheel, maar zoals bij alles zijn complexe gehelen te reduceren tot heel eenvoudige onderdelen.
De moeilijkheid zit 'm in de problemen die je moet oplossen wanneer je al die eenvoudige onderdelen wilt laten samenwerken en interageren met elkaar.

[dondervogel]

Een auto door druk verkeer sturen lijkt mij wel iets dat een robot binnen 100 jaar nog niet voor elkaar gaat krijgen.

Het lijkt mij eerder dat dit niet zal gebeuren door wetten als door het menselijk kunnen

[merethan]

@W3ird_N3rd
Aan jou de uitdaging. Ik ben er van overtuigd dat het je niet gaat lukken. Niet vanwege jou eventuele incompetentie maar ik ben er van overtuigd dat het niet kan.

@Gepetto

Een menselijk brein met chemische schakelingen, maar ook met elektrische impulsen. Wat is precies het verschil volgens jou?

Dat onze psyche niet louter fysiek is
Evenwicht is iets materieels, dat wordt door je brein af gehandeld.
Spiritualiteit en fantasie is niet materieel.

Note: Dat wetenschap iets niet bewezen heeft betekend niet dat het niet bestaat.

Wie niet durft te zweven komt nergens.

[Honbrifcl]

Spiritualiteit is fantasie en deze zaken zijn gewoon een gedachtegoed in je hersenen, ofwel elektrische en chemische signalen. En iemand die gelooft dat de geest doorleeft als ik met een bijl de hersens doorklief, doet dat eerder uit angst voor de dood dan dat daar aanleiding toe is. (En ja, er zijn wel duizenden zaken waarvan niet te bewijzen is dat het NIEt zo is...)

[garagaholic]

Tja, dat Wiskunde de menselijke 'geest' kan bevatten is vrij logisch. Puur doordat wiskunde niet meer is dan een abstracte weergave van de realiteit, ofwel eigenlijk een 'verzinsel' van ons als mensheid. Hiermee kun je dus via wiskundige formules en de uitvoering hiervan een mens simuleren.

Een echte simulatie zou m.i. beginnen bij het aanbrengen van leergedrag. Bij communicatie leert van de situaties waar die zich in bevindt (als ik dit doe, is de reactie zus, is fout, dus volgende keer iets anders). Hiermee kun je mettertijd komen tot een systeem welke waarschijnlijk zonder uitzondering reageert zoals een mens dat zal doen. Net als de mens zal de robot dan ook iets als rechtvaardigheid ontwikkelen. Maar integendeel zoals wordt beweerd, krijgt een robot hierdoor geen emoties... Dat blijft nu eenmaal gesimuleerd en wordt niet, zoals bij mensen, echt 'gevoeld'.

Kortom; het menselijk wezen kan eigenlijk niet in een formule worden gevangen... Wel benaderd en op een realistische wijze gesimuleerd. Maar daarmee ìs het leven nog geen wiskunde!

[Anoniem: 208990]

Komt er nog eens bij dat mensen vaak nog dezelfde fouten willen maken omdat het in hun karakter zit.
Zoals uit de slof schieten omdat iemand iets tegen je zegt.
Een robot zal bij 1 x door krijgen dat je reactie van de mens niet correct was en zou dan dit een volgende keer niet weer doen.
En mens daarin tegen stoot wel vaker van 2 x tegen dezelfde steen.

[Anoniem: 173495]

Naar mijn mening is dit alles nog op een te abstract niveau gedacht.
Bijvoorbeeld over het schaken: een digitaal schaakspel winnen van een grootmeester is op dit moment mogelijk, mits je een snelle pc hebt met een programma dat brute force rekent en een aantal standaard zetten in zijn kennis bank heeft. Immers, er is een beperkt aantal mogelijke 'states' en 'zetten'. Echter een robot maken die ditzelfde kan doen met een echt bestaand, niet virtueel, schaakspel kan tot nog toe niemand. De robot zou al moeite hebben de stukken te herkennen, laat staan op te pakken en verplaatsen.

Dan het in formules vangen van de werkelijkheid. Dit deels mogelijk, maar dan voornamelijk in termen van zekerheid en vooral ook onzekerheid. Pure eerste orde logica erop los laten is onmogelijk. Je krijgt dan o.a. last van het zogeheten 'frame' probleem.

Lees eerst maar eens wat literatuur over de staat van de kunstmatige intelligentie en oordeel dan nog over het nut van deze wet, die afgezien van filosofische en ethische problemen de eerstkomende decennia compleet nutteloos zal blijken.

[Robby517]

@merethan

ik ben van mening dat zelfs fantasie programmeerbaar is, fantasie is ook zoiets dat ergens vandaan komt, misschien van factoren als gebeurtenissen uit je jeugd e.d. Als men ontdekt wat fantasie juist is, waar het vandaan komt, hoe het opgeroepen word, dan kan men dat ook programmeren.


Ik denk dat om een echt slimme robot te bekomen het niet zo belangrijk is om deze te voorzien van miljoenen voorgeprogrammeerde situaties, reacties en tools. maar eerder een robot die !leert!, zichzelf aanpast, zichtzelf verbeterd m.a.w. een robot die meedoet aan darwin's evolutietheorie. Eens men hierin zou slagen, zou het weleens zeer snel kunnen gaan, stel je voor, een robot kan miljoenen maal zo snel gegevens verwerken als wij, dan kan het zich ook veel sneller aanpassen/verbeteren.

[LieveNiels]

And while they're at it, ook maar meteen vastlegge dat er na 8 uur savonds niet meer ge-tijdreist mag worden in 2037...

[Anoniem: 30917]

Je slaat de spijker op z'n kop. Deze wet is nogal vergezocht, er zijn nog geen robots die dergelijke rechten nodig zouden hebben, daar is nog geen enkel zicht op, misschien komen die er wel nooit.

Het haakt in op de oosterse obsessie met robots, alsof ze hopen dat na het verzinnen van die regels de ontwikkeling van de robots zelf ook wel sneller zal gaan?

[Anoniem: 180577]

Zo slecht is het idee nu ook weer niet. Met de snelheid waarmee de wetgeving zich ontwikkelt...
Misschien loopt de wetgeving nu eens niet jaren achter de feiten aan

[Scorpion1984]

Doet mij een beetje denken aan aan, iRobot, maar toen werden die regels onze ondergang

[.oisyn]

Het is "I, Robot", het verhaal van Isaac Asimov en waar de gelijknamige film met Will Smith waar jij op doelt op is gebaseerd. iRobot is een bedrijf dat robots maakt

[Dutch_Razor]

In die film heette het bedrijf dat die robots maakte US Robotics, maar jij doelt zeker op een ander bedrijf?

Btw US Robotics maakt nu nog routers

[Gepetto]

US Robotics bestaat eigenlijk niet meer, het werd in 1976 opgericht door een groepje ondernemers en stond jarenlang voor kwaliteit en stabiliteit. In 1997 werd het bedrijf echter overgenomen door 3com.

[MPAnnihilator]

Vandaar dat er in de winkel geen nieuwe toestellen meer te verkrijgen zijn met de naam US Robotics ...

http://www.usr-emea.com/loc-index.asp?loc=bene



Dat ze zouden zijn overgenomen wil niet zeggen dat de merknaam niet meer bestaat

[.oisyn]

Ik zei: "iRobot is een bedrijf dat robots maakt", niet: "... het bedrijf in die film dat..."

[yorrik]

straks gaat apple robots op de markt brengen onder de naam Irobot

[Anoniem: 93798]

Dit bericht roept bij mij heel gemengde gevoelens op ... een robot moet kunnen helpen in dagdagelijkse taken maar daarvoor hoeft toch geen kunstmatige intelligentie worden voor geprogrammeerd worden of zie ik dat mis? Zolang we ons richten op de taken waarvoor de robot ontworpen is is er eigenlijk toch geen echte wetgeving nodig?

Langs de andere kant, hoe gaat men ooit controleren waarvoor een robot is geprogrammeerd? Moet die dan eerst op afspraak komen bij een robot-psycholoog? Ik vind het allemaal nogal vreemd eerlijk gezegd ...

[Anoniem: 198666]

Ik denk hetzelfde.

Het kan misschien vergelijken worden met kernenergie.
Oorspronkelijk was bijna iedereen blij met de ontwikkeling ervan. Tegenwoordeig zijn de meesten ertegen, nu dat het duidelijk is geworden tot wat sommige van de nadelen kunnen leiden (Chernoby, terroristische aanslage ...)

Met robots zal het vast min of meer zelfde worden. Maar het zou misschien te laat worden, om toch iets te kunnen veranderen.

Hiervoor waren de meeste ontwikkelingen vooral bedoel om de taken van de mens te verlichten. Zelfs wapens doen dat. Maar nu creeren we zelf iets, da onszelf vervangt. En vroeg of laat zal de mensheid enorme spijt hebben ...

[BartOtten]

Zoals velen nu balen dat wij buitenlanders naar Nederland haalden voor de vuile klusjes? Het woord .uit.zettingsbeleid krijgt bij robots een geheel andere lading.

[Dreamvoid]

Zonder hier in een heel politieke discussie te vervallen: Japan en Korea lopen niet voor niets voorop met robotica, het is daar dringende noodzaak. Door de combinatie van vergrijzing (vooral in Japan veel sterker dan hier) en een extreem streng immigratiebeleid is er een groot tekort aan jonger, lager geschoold personeel, voor bv ouderenzorg, horeca en andere bediening. Aangezien het thema "meer immigratie" (lees: Chinezen, Filipinos of Indonesiers die banen geven) vrijwel taboe is, wordt de oplossing in de techniek gezocht: robots die deze taken overnemen. In Europa/VS is er toch een zekere culturele weerstand tegen robots die kunstmatig intelligent "mensenwerk" in de zorg doen (films als Terminator/I, Robot spelen daarop in). Dat ingeslopen "wantrouwen" van technologie is in Korea en Japan een stuk minder.

[Gepetto]

dat valt wel mee, dat is immers gewoon een "enkeltje schroothoop"...

Het verschil is dat we bij robots al snel denken aan iets met benen, armen en een hoofd en dat maakt bij mensen blijkbaar bepaalde emoties los. Wanneer iemand zijn wasmachine meegeeft aan de gemeentelijke ophaaldienst, heeft niemand hier echter moeite mee, terwijl het hier feitelijk toch ook om een robot (lees: machine geprogrammeerd om bepaalde taken uit te voeren) gaat.

* Gepetto moet wel toegeven dat hij destijds wel een traantje moest wegpinkten toen zijn kapotte Furby in de vuilnisbak verdween.

[Anoniem: 64607]

@Gepetto

ROBOTMOORDENAAR !!!!

[DropjesLover]

dat valt wel mee, dat is immers gewoon een "enkeltje schroothoop"...
tenzei er mensen zo verknocht/verslaafd aan zijn dat ze "het" niet kunnen laten gaan, maar daar komen dus ook regels voor

[merethan]

I, human, denk ook dat we hier de fout in gaan.

Er is een trend gaande die mensen wil vervangen met techniek, in plaats van onze maatschappij verrijken met techniek.

Aan de lopende band worden er verbeteringen en nieuwe dingen bedacht, maar alleen op technisch vlak.
Wij, als mensen, zijn nauwelijks beter geworden door de tijd heen. (ik doel hier op onze psyche)

Onze huidige techniek en hoe we met wetenschap omgaan is psychologisch en mentaal ontzettend beperkend. Het enige zinnige wat er uit komt is technologische ontwikkeling, maar wij mensheid staan mentaal volledig stil qua ontwikkeling.

Die robots staan symbool voor grote welvaart, maar welvaart is niet hetzelfde als welzijn.
Maar in een wereld die om slechts rijkdom (geld) draait is dat niet belangrijk.

[Top-Rob]

Ik ben het niet eens met je (ietwat poetische ) post. Sowieso staat ontwikkeling op menselijk vlak imo los van de ontwikkeling op technologisch vlak. Of je nu een inktgedoopte veer gebruikt of een computer om een brief te schrijven, lijkt me ondergeschikt voor je ontwikkeling op menselijk vlak.

offtopic:
Wat een veel belangrijkere rol speelt is bijv. de cultuur. En deze verandert steeds. Als we kijken naar de westerse wereld: de belangrijkste recente grote cultuuromslag is denk ik dat vrouwen geacht worden te werken net als mannen, in tegenstelling tot -ik noem maar wat- 50 jaar geleden.
Als je kijkt naar hoe mensen tegenwoordig hun kinderen opvoeden en dat vergelijkt met hoe dit 50 jaar geleden gebeurd, zie ik wel degelijk enorme verschillen. Alleen... is dit een verbetering of een verslechtering? Is dit menselijke ontwikkeling? Dat is moeilijk meetbaar, en zelfs subjectief. Niettemin heeft die omslag weinig met de technologische vooruitgang te maken.

Daarnaast ben ik benieuwd hoe je ontwikkeling op menselijk vlak precies wilt bereiken. Technologische ontwikkeling is iets tastbaars en (redelijk) objectief. Simpele vooruitgang van een processor is een snellere processor. Maar bij mensen is dat een stuk ingewikkelder. Sowieso: ieder mens dat ter wereld komt moet helemaal opnieuw beginnen en kan niet putten uit ervaringen van generaties uit vervlogen tijden, zoals de computer juist niet steeds opnieuw hoeft te worden uitgevonden. Je kunt iemand op een bepaalde manier opvoeden, maar dan komen we weer op het subjectieve punt uit. En als je leeft volgens de wetten van een ander, noem ik dat geen menselijke ontwikkeling. Zulke ontwikkeling moet uit jezelf komen.

[merethan]

@Top-Rob

Sowieso staat ontwikkeling op menselijk vlak imo los van de ontwikkeling op technologisch vlak.

Suggestie: Lees mijn posts nog eens door, want dat was niet waar het mij om ging.
idd deze zijn niet aan elkaar gekoppeld; zie maar dat onze psyche in de laadste 2000 jaar geen haar beter is geworden maar we technologisch wel vooruit gaan.

Zulke ontwikkeling moet uit jezelf komen.

Absoluut Rob,
Maar die ontwikkeling staat vanwege de tijdgeest al tijden stil.
Het is zo ongeveer fout gegaan toen het Christendom kwam.

En het is er zelfs niet beter op geworden, nu veel jongeren de rappers met de duurste auto en nieuwste schoenen als voorbeeld zien.
Ook veel mensen hebben de tastbare werkelijkheid tot enige werkelijkheid verheven.

Maar er zijn ook sprongen vooruit gemaakt: Kinderen worden vrijer opgevoed, vrouwen krijgen meer rechten, en er is internet. Ik ben erg te spreken over sites als Zapruder.nl en Tweakers.net waar iedereen een antwoord kan geven waarbij je op de inhoud beoordeeld wordt, en niet gekeken wordt op afkomst en of je de nieuwste Nike schoenen hebt.

Maar toch blijven we nogsteeds erg beperkt in onze psyche. Voor de duidelijkheid: Ik bedoel dus niet dat onze hersen capaciteit tekort schiet, ik bedoel hoe we van binnen zijn, is ontzettend beperkt.


Het wordt tijd voor een psychologische revolutie. Het is onvermijdelijk.

[syo]

Ik zou toch echt voor Tsjernobyl gaan

[joey6666]

Inderdaad SF schrijver Iscaac Asimov had al eens de wetten van de robotica opgesteld:
0. Een robot mag geen schade toebrengen aan de mensheid, of toelaten dat de mensheid schade toegebracht wordt door zijn nalatigheid.
1. Een robot mag een mens geen letsel toebrengen of door niet te handelen toestaan dat een mens letsel oploopt behalve als dit de Nulde Wet zou schenden.
2. Een robot moet de bevelen uitvoeren die hem door mensen gegeven worden, behalve als die opdrachten in strijd zijn met de Nulde Wet of de Eerste Wet.
3. Een robot moet zijn eigen bestaan beschermen, voor zover die bescherming niet in strijd is met de Nulde, Eerste of Tweede Wet.

[Avalaxy]

Wat zouden ze doen als een robot een mens in elkaar slaat, zou de robot dan voor de rechtbank moeten verschijnen en de gevangenis in gaan?

[zwippie]

Het gaat er bij de robotwetten van Asimov om wat de robot in kwestie zou doen als hij die opdracht (sla die en die in elkaar) van iemand zou krijgen.

Als het goed is gebruikt hij dan zijn positronisch brein om te zeggen: Nee, dat doe ik niet.

En als die beslissing te moeilijk voor hem is krijgt hij een beroerte.

[Anoniem: 198230]

Deze situatie wordt in een aantal van de Robotromans beschreven. Volgens Asimov zou de robot deze opdracht inderdaad niet uitvoeren.
Hoe de robots overigens tot de nulde wet komen (deze is door de robots zelf bedacht), is erg interessant. Het heeft de robot in kwestie zijn brein gekost omdat hij schade aan een mens moest toelaten

[Top-Rob]

Ik hoop dat ze dat met de programmeur doen, als ze deze nalatigheid kunnen verwijten.

Ik zit persoonlijk niet te wachten op een robot zoals Data in Star Trek, die zijn eigen programmatuur overstijgt met zijn positronisch brein. Leuk om van te dromen, dat wel, en bijna iedereen zou wel zo'n 'vriend' willen... maar in de realiteit veel te gevaarlijk.

[hatross]

Batterij eruit (het milieu, he?) en vervolgens de shredder in met 't kreng. Iets minder drastisch: nieuwe firmware erin flatsen...

[Rene59]

Ik weet niet zeker of ik die wetten helemaal goed begrijp.
Wat doet een robot als zijn eigenaar op het punt staat doodgeschoten te worden door een ander mens? Stond erbij en keer ernaar?

[jealma]

En een jaartje of 30 later zwerft een kleine groep mensen van 41.401 mensen in een Battlestar door de ruimte, met de toasters in de achtervolging.

[!GN!T!ON]

haha, een mens slaat een aibo en iemand neemt er een foto van. dag later mag je naar de rechtbank voor het mishandelen van een robot

[gamepower2005]

Denk het niet. De rechtbank wordt tegen die tijd door robots bemand, waardoor intant-justice mogelijk wordt gemaakt. De foto wordt automatisch opgestuurd naar justitie (ook robots natuurlijk ), en je wordt meteen berecht en veroordeeld. Voordat je doorhebt wat er gebeurd wordt je zo de cel in getransporteerd.

Wat trouwens ook vet zou zijn is dat Unreal Tournament misschien weleens werkelijkheid gaat worden..

[Biinjo]

Héél veel toekomstmuziek Voorlopig staan we nog te jubelen als een robot een trap kan nemen.. (Bijvoorbeeld Asimo, te zien op de afbeelding rechts boven)

[Anoniem: 92624]

De 'autonome' robotrevolutie moet nog beginnen.

Er is nu nog geen enkele robot die alles kan.
Alle huidige technieken gecombineerd, zou al wel een uiterst geavanceerde robot kunnen voortbrengen.

Zie hier een hoop robot en cybernetica gerelateerde technieken.

Het probleem is dat veel bedrijven en onderzoekers met een stukje van de puzzel bezig zijn, maar dat er geen overkoepelende organisatie of platform is, die alle technieken combineert.
Er zal dus eerst een 'overname' golf of generiek platform nodig zijn voor de 'robot explosie'.

Dergelijke wetgeving is dus een stap in de goede richting.

[Anoniem: 118636]

ik denk ook wel dat het belangrijk is dat er goede regelgeving komt.
We willen toch geen terminator achtige praktijken.

[pim]

Die robot kunnen ze dezelfde software meegeven als de rechter.. En laat hem dan ook gelijk als politie agent spelen..

[TheCapK]

Judge Dredd anyone?

[SuperDre]

Tja, maar als je in frankrijk dan woont ben je dus de penis omdat daar een wet wordt aangenomen waardoor je als niet professional geen geweld meer mag fotograferen/opnemen... Dus ben jij degene die een boete krijgt en niet degene die de aibo mishandeld LOL

[Anoniem: 158533]

waarom zouden de 'simpele' en - of poorten niet voldoende zijn? Het menselijke brein is niet op meer gebaseerd, dit zijn eigenlijk alleen maar transistoren, maar dan veel efficienter en ingenieuzer aangebracht dan er tot nu toe op processoren word bereikt.
Daarnaast, is de eerste quantumprocessor al gedemonstreert

Ik geloof er wel in dat de robots gelijkwaardig of slimmer zullen worden dan de mensheid, maar alleen op specifieke aspecten en niet zo breed georienteerd als de mensheid is.

[Anoniem: 146396]

het menselijk brain werkt niet helemaal met en en of-poorten.
het werkt met neurale netwerken.

Maar deze kan je wel nabootsen met en en of-poorten dus in principe kan je wel intelligentie programmeren met en en of-poorten

alleen is het de vraag of het niet eenvoudiger is om dit op andere manieren te doen (zoals een kunstmatig neuraal netwerk?)

[merethan]

Het mensenlijk brein volgt geen vast patroon.

Als je een machine maakt die geen vast patroon volgd valt deze per definitie niet te programmeren omdat je de uitkomst niet weet.

Daarbij denk (geloof) ik niet dat onze psyche slechts uit een brei materie bestaat die een beetje stroompjes heen en weer schakeld.

Sticky note: wellicht dat er ooit een verklaring zal zijn voor onze psyche, maar zeker niet binnen onze verschikkelijk beperkte denkpatronen en denkwijzen, en dimensies.
Als je denkt dat we als mensheid al een heel eind zijn: fout.
We zijn technologisch de laadste 2000 jaar een hoop opgeschoten en we hebben ons leren rekenen, maar psychologisch zijn we nog net zo primitief als 2000 jaar terug, zo niet zijn we er op achteruit gegaan.

[Frank-L]

[off-topic]
volgd
schakeld
laadste

[Gepetto]

het Nederlands van nu is compleet anders als dat van 200 jaar terug.

DAN!

[merethan]

Computers kunnen slechts regels uitvoeren, en maken mits goed geprogrammeerd geen spellingsfouten.

Ik, mens, heb gevoel en ben niet een setje regels die bepalen wat ik doe.

Het spijt me ik kan spellingsfouten maken.

Ik weet niet welke onnozele gek taalregels heeft verzonnen, aangezien taal niet iets absoluuts is. Taal evolueerd, het Nederlands van nu is compleet anders als dat van 200 jaar terug.

Taal is er om mee te communiceren, niet voor een paar gehaktballen in een taal instituut die klaar komen van nog meer hippe taal regeltjes.

Je begrijpt (hopelijk) wat ik wilde duidelijk maken, en die D of T meer of minder had het niet verslechterd of verbeterd.

[merethan]

Shut up!

[Anoniem: 211128]

Ik vind het wel een goede zaak om er zo vroeg bij te zijn, met oog op de toekomst kan je beter zo'n commissie te vroeg oprichten dan te laat. Want zoals je ook bij de opkomst van het internet zag: onze wetgeving was er niet op voorbereid (denk aan spam & hackers). Daarom beter te vroeg dan te laat.

[Defspace]

Tja regels zijn natuurlijk wel leuk maar als de technologie een aantal jaar/decenia voor handen is dan is het een kleine moeite voor iemand met slechte bedoelingen om iets te fabriceren wat zich niet aan de opgelegde regels houdt.

Wat dat betreft mag er op dit moment dus wel verder gefilosofeerd worden over de impact van zulke machines op de samenleving ipv alleen regels te maken (die gebroken kunnen en zullen worden).

[Wolfjemidas]

Tsja, en het eerste geval van discriminatie tegen robots staan ook al geregistreerd ( zie in titelverhaal " toasters with an attitude")

[Sisko]

Wat is daar discriminatie aan, het gaat alleen over díe toasters die een attitude hebben, niet over alle toasters.
niet alle toasters over een kam scheren hoor, dat is pas discriminatie