Kroes niet gecharmeerd van Microsoft-lobby ambassade VS

Is dit verassend dan..? Het spel hieromtrend is sowieso meer politiek dan dat het justitieel is. Gezien het via andere wegen niet lukt probeert MS nu politiek druk op de EU te zetten.

Voor alles wat anti-MS is in deze wereld is dit natuurlijk prachtig... maar als je als MS zijnde een bedrijf probeert te runnen dat een OS levert dat zo'n beetje niets meer doet dan de "concurrerende" OS'en, en daarvoor keihard afgestraft wordt zonder dat je er veel aan kunt doen is dat knap irritant.
Het is i.m.o. dus niet vreemd dat MS aan wat politieke poppetjes trekt. Da's niet veel anders dan Kroes zelf ook doet. Kroes kan boetes blijven opleggen, gezien het voor zover mij bekend nog steeds niet concreet is waar MS exact aan moet voldoen.

Ik vraag me trouwens hoe langer hoe meer af of we Eurocommisarissen betalen om kruistochten/vendetta's tegen 1 individueel bedrijf aan te gaan... het lijkt me dat die er zijn voor algemene regulering, niet voor speciale regulering voor 1 enkel bedrijf dat de EU bij op-de-korrel-nemen miljarden Euro's oplevert.
Er is minstens sprake van tegenstrijdige belangen hier... de boetes die MS moet betalen leggen de EU bepaald geen windeieren, dus het is financieel gezien niet in EU belang om anders met de situatie om te gaan dan nu gedaan word... en MS is zich daar uiteraard ter dege van bewust.

<edit>
@SirBlade:

Die scheiding der machten is 1 van de fundamenten van onze samenleving. [...]Ik vind het een zeer slechte zaak dat een politicus nu op de stoel van het OM en de rechter gaat zitten.

Dat is nu exact wat ik bedoelde met mijn opmerking dat dit spel meer politiek dan justitieel is. Een politica houdt zich hier direct bezig met de berechting en veroordeling van 1 individueel bedrijf, terwijl die zich slechts bezig zou moeten houden met de algemene wetgeving (dus: niet het handhaven daarvan!).

Helaas is de algemene sfeer op T.net echter dermate anti-ms dat men niet inziet dat dit gewoon krom is... dat een EU politicus MS rechtstreeks aanpakt wordt prachtig gevonden, maar wanneer MS dan ook naar politieke middelen grijpt wordt dat ze extreem kwalijk genomen.
Zoals ik al eens eerder schreef heiligt het doel (aanpak MS) de middelen niet. De aanpak van MS hoort bij het Europees Gerechtshof thuis en niet bij mevr. Kroes, welke dezelfde Europese Commisie vertegenwoordigd die profiteert van dat boetegeld.

Maarja, bij het uiten van een impopulaire mening die uitgelegd kan worden als niet ten nadele van MS en je wordt natuurlijk direct naar 0 (of lager) geschopt, ongeacht of het waar is of niet... plaats een lekkere rant waar de woorden "monopoliepositie" en "misbruik" 10x in voorkomen en je staat zo op +4

Tja, zo werkt het in Amerika wel he. Het zit er ingebakken bij die lui.

Het is niet zozeer verrassend dat de bedrijven lobby-en bij de overheid, maar wel belachelijk dat de Amerikaanse overheid blijkbaar 'klakkeloos' naar de pijpen van de grootste speler danst. Daarmee worden niet alleen de belangen van Europese bedrijven maar ook van kleinere Amerikaanse bedrijven worden door hun eigen overheid geschaad.

Veel ambassades, en naar ik verwacht ook Nederlandse ambassades, hebben ook economische afdelingen. Deze brengen vooral bedrijven met elkaar in contact maar brengens soms ook andere belangen voor het voetlicht. De politieke reacties op het plotseling voor het blok zetten van Shell in Rusland is een duidelijk voorbeeld van dit soort praktijken.

Dat MS via een diplomatieke lobby het een en ander probeert te bewerksteligen is dus niet eens zo erg vreemd. Wat mij wel verbaast is dat men het aan Kroes zelf richt en niet op een wat lager niveau. Dat zou in VS termen zijn dat Clinton aan Kenneth Star zou vragen wat liever te zijn.

Een ander feit wat vreemd is, is dat volgens het bericht de ambassade wordt genoemd en niet de Amerikaanse Missie aan de Europese Unie. (Wat effectief wel een statuut heeft als zijnde ambassade maar niet de ambassade is. Het hoofd van de missie wordt echter weer wel als Ambassadeur aangeduid. Ook het hoofd van de NAVO missie wordt als ambassadeur aangemerkt). Mocht dit verzoek inderdaad via de ambassade komen en niet via de missie, dan kan men alleen constateren dat foutieve kanalen zijn gebruikt. Het verzoek is echter minder vreemd dan het artikel ons laat geloven.

Het is geen verrassing maar niet enkel vanwege een lobby.
De wetgeving die Mevrouw Kroes handhaaft is zwaar vatbaar voor interpretatie.
Er is geen eenduidige wet die aangeeft wat Micrsofto nou wel of niet mag. er is geen richtlijn die voorschrijft wat er wel of niet bij een OS gebundeld mag worden.

De EU kan dus dergelijke interpretabele wetgeving gebruiken om de interne EU markt te beschermen in strijd met bijvoorbeeld internationale handelsverdragen. Dat hoeft hier niet het geval te zijn maar is zeker wel een issue dat kan meespelen. De EU heeft geen belangen bij beveiligingssoftware maar wel bijvoorbeeld nog in de grote lopende rechtszaken tegen Microsoft. Het is heel goed mogelijk dat de houding van Mevrouw Kroes voorkomt uit de positie van de EU in die rechtzaken. Mogelijk is de EU bang dat MS van de rechter een flink deel van de boetes terug zal krijgen als ze nu wel soepel omgaan met bundeling van bepaalde software.

Het is bijvoorbeeld veel logische om beveiligingssoftware te koppelen aan een OS dan multimedia software zeker gezien de enorme aantallen mensen wiens systemen door malware worden beschadigd. Het is duidelijk dat de huidige verkoop van beveiligingssoftware onvoldoende bescherming biedt voor windows en zo gek is dus een uitbreiding hierop van MS niet.

Kroes cool?

Kroes was dat mens die autofabrikanten bestraft, omdat die de autoprijzen voor Nederland wat laten zakken, om zo de Nederlandse auto-aanschaf-belasting niet de branche de nek om te laten draaien... link

Mevrouw Kroes slaat ook nogal wartaal uit:

Ze waarschuwde de advocaten uit Redmond dan ook al dat hun bedrijf er maar beter voor kan zorgen dat Vista aan de antitrustwetgeving voldoet.

De wetgeving zeg niks over de bundeling van beveiligingssoftware met een OS. Dergelijke richtlijnen komen gewoon uit het kantoor van mevrouw Kroes. En wel pas afgelopen maand kwam daarover een mededeling van haar departement tav van Vista.

Mevrouw Kroes kan dus best aangeven dat de veiligheid van computergebruikers in de EU belangrijker is dan een potentieel concurrentie issue.

Mevrouw Kroes kan verder best vinden dat bedrijven zich aan de wet moeten houden maar haar departement kan ook wel eens voor een betere uitvoering zorgen. Zo had haar departement ook al minstens een jaar aan kunnen zien komen wat Microsoft in Windows Vista wilde stoppen toen Micrsoft dat aankondigde. Waarom komen ze dan minder dan drie maanden voor de release met een negatief advies over deze software.

Verder zullen straks gebruikers in de hele wereld vermoedelijk wel beter beveiligd zijn tegen malware dan gebruikers in de EU die mogelijk een minder beveilidgde versie van Vista krijgen voorgeschoteld.
Dat is echt goed nieuws voor de EU burgers !!

Maar gelukkig kunnen we dan in de EU meer beveiligingssoftware voor windows clients verkopen. Yippie, tenslotte stelt europa namelijk ook geen ene ruk voor op die markt die beheerst wordt door bedrijven uit de VS en Israel. Dus het concurrentievoordeel blijft niet eens in de EU. Lachwekkend dus.
Het lijkt hier meer te gaan over gezichtverlies van Mevrouw Kroes dan over echt zinvolle economisch politiek. Of misschien is er een vervand met nog lopende rechtszaken waarin de EU bang is om Microsoft nog iets toe te staan wat hun positie kan versterken

Volgens mij is de Amerikaanse rechtzaak dmv schikkingen en justitiële blunders beëindigd.

Was daar niet een rechter die vooraf al erg anti MS deed, ik meen me te herinneren dat deze van de zaak gehaald is waarna de boel vgls mij snel afgerond is...

diplomatische << das een germanisme

Zorgt Microsoft ook niet voor wat macht in de wereld voor de Amerikanen? Of zouden ze er zo niet tegenaan kijken?
En zou het misschien zo zijn dat de Amerikaanse antitrust waakhond al lang tegen Microsoft in actie was gekomen als het een Europees bedrijf zou zijn?

WAT zeg je nu dat is effe totaal nieuw voor mij.. jammer dat die rechtzaak is "afgebroken" of wat er ook mee gebeurd is..

@kroes

hehe ga zo door ik kan alleen maar lachen om al de posts die hier komen over kroes die ms weer eens aanpakt is toch gewoon top dat een nederlander zo`n functie heeft en de grootste (brakke) software maker ter werlend gewoon aanpakt en niet bang is voor een beetje druk..

Toppie!!

Vind je dat zo gek dan?

Amerikaanse regering(in ieder geval bush en andere gasten) WIL microsoft monopolie positie houden, waarom?

Omdat ze daardoor met behulp van war against terrorism laws, alle informatie die microsoft opvraagt/bijhoud van klanten gewoon kunnen opvragen en dat kan dan rustig europese informatie zijn.

Ver gezocht? Dacht het niet.

Blijft toch een vreemde zaak dat een commercieel bedrijf het voor elkaar krijgt dat er diplomatische druk uitgeoeffend wordt.

Oh, 't gaat nog veel verder dan dat. Lees (als je de tijd hebt) dit e-book over Free Culture maar eens... Wordt je gelijk duidelijk waarom FM 't nooit echt lekker gedaan heeft in Amerika.

En dan? Als Europa op technologisch gebied achter lopen? Illegaal Vista gaan draaien? Geen off-shore support kunnen doen omdat wij Europeanen geen Vista mogen hebben? Enz, enz. Beetje kort door de bocht imho.

Sowieso lijkt het erop dat gewoon iedereen meedoet aan het spelletje "Microsoftje pesten".

amen

Jah dat is wel zo, maar dan moeten ze bij het installen ook de optie geven om iets NIET te installeren! Wat nou als je het niet wilt? Bijv. omdat het vol zit met beveiligingslekken

Jij snapt alleen niet dat je je als OS-ontwikkelaar tegenwoordig (nauwelijks tot) niet de markt in kan drukken, als niemand software maakt die op jouw product draait. Als jouw product niet op thuiscomputers draait zullen softwarebouwers geen software ervoor maken. Als softwarebouwers geen software voor jouw product maken, zal het niet op thuiscomputers gedraaid worden wegens gebrek aan software. Ga daar eens over nadenken, en bedenk je wat er gebeurt als Microsoft ALLES regelt. Met een monopoliepositie kunnen ze dit makkelijk doen, tenzij ze worden tegengehouden door mensen als Kroes.

mee eens, elke keer dat gezeik over dingen die ms in hun software stoppen.

klanten zijn juist blij dat ze niet voor alles moetne betalen of eerst research moeten verichten voordat ze iets kunnen gebruiken.

Deze plannen maken het alleen, maar moeilijker voor de gewone consument.
De enigste die hier voor zijn, zijn de linux/appel fanaten.

Waarom korting krijgen als al die software ook gratis online te downloaden is? dan zou iedereen de goedkope windows nemen, en dan van internet al die andere onderdelen downloaden

Denk je nu echt dat dé oplossing is?
Ga eens na hoeveel mensen er MSN / WMP / IE / ... gebruiken. Ik geloof niet dat keuzevrijheid de markt in die mate zal beïnvloeden dat fabrikanten custom-made OEM's zal produceren.
Zelfde geld voor Thunderbird en Eudora, die in functionaliteit gelijk zijn met Outlook Express. (toch wat de functionaliteit betreft die de meesten maar nodig hebben...)

Innovatie is niet rechtstreeks verbonden aan keuzevrijheid. Keuzevrijheid leidt alleen tot het feit dat innovatieve produkten (die ontwikkeld moeten worden ongeacht het feit dat MS zelf software bundelt) de plaats kunnen innemen van de produkten die MS aanbiedt in zijn OS.
=> Enkel innovatie kan leiden tot keuzevrijheid, op voorwaarde dat het onderliggend systeem toelaat dat er andere produkten geïnstalleerd kunnen worden. (En dat is voor zover ik nu kan zien echt wel het geval)

Het grootste bewijs hiervoor is de afgeslankte versie van Windows voor de europese markt. Dat gedrocht verkoopt voor geen meter, niet zozeer omdat de prijs quasi gelijk is met de versie die alles bevat, maar eerder omdat de eindgebruiker kiest voor gebruiksgemak. Alles wat die nodig heeft, is terug te vinden in de full-versie. En ben je niet tevreden met de geboden functionaliteit, installeer dan een ander produkt (cfr. Thunderbird, FF, ICQ, ...)

Feit is dat je dan in staat zou moeten kunnen zijn om de produkten die MS standaard aanbiedt, moet kunnen verwijderen. En dat is het punt waar momenteel het schoentje nog wringt... In zekere zin kan je zeggen dat Windows reeds modulair is (gezien de vele keuzemogelijkheden). Het probleem ligt hem echter in de uitgebreide dependencies van elk onderdeel, die er tegelijkertijd voor zorgen dat alles wat je van MS koopt, naadloos kan integreren met andere onderdelen zonder overdreven configuraties te moeten uitwerken?

Persoonlijk heb ik liever een systeem dat naadloos integreert, dan een systeem waar je nog uren aan moet configureren.

Kanttekening:
Ondanks dat de prijs die betaald wordt voor Windows ansich niet te veel is gezien de support en bugfixes zich over meerdere jaren (+/- 10) spreiden. Anderzijds is de prijs wel te hoog, gezien de licentieredeneringen tegenwoordig.

Moest de kwaliteit (en veiligheid) van IE ook maar 1% hoger liggen, er zou al veel minder geklaagd worden over het feit dat het diep in het OS verweven zit.


Mijn besluit is dan ook:
De situatie zoals ze nu is, is op zich geen probleem, ware het niet dat dependencies ervoor zorgen dat je niet alles wat je wil verwijderen van software, kan verwijderd worden...


PS: natuurlijk moet er voor het principe gestreden worden, opdat andere produkten zouden geïnstalleerd kunnen blijven worden.

Dat heet democratie, slimpie. Stel je voor dat Microsoft besluit dat voortaan bij het kopen van Windows een uittreksel van het bevolkingsregister moet worden overhandigd, wat vervolgens naar MS gestuurd wordt en gekoppeld aan je Vista-installatie opgeslagen in een database. Vervolgens loggen ze al jouw activiteit door middel van een feature, diep ingebakken in de kernel van Vista. Monopoliepositie, als de EU er niks aan doet kunnen ze dat gewoon opleggen. Als ze vervolgens keihard de stekker uit WinXP trekken qua support e.d. moet jij zien hoe lang het duurt.

ik vind dat ze nu echt iritant beginnen te worden (kroes en EU), als microsoft iets in hun product wil bouwen, moeten ze het toch lekker zelf weten?

Ben je die menig ook nog toegedaan als MS alle concurenten van de markt heeft gedrukt (voorals nog gelukkig vooral een hypothese) en voor MS-Windows (OEM) ineens 500$ gaat rekenen? (Waarbij de OEM zoals HP en DeLL verder contractueel verplicht worden om Windows altijd mee te leveren...)

Jammer dan voor andere antivirus programma's (voorbeeldtje), moeten ze er maar eens voor zorgen dat ze wat doen. Een meerwaarde hebben. Ze vreten nu ook geen hol uit.

Het veiliger maken van Windows - by design - daar heeft niemand een probleem mee. Bewust andere bedrijven informatie onthouden en deze daardoor buitensluiten wel. Evenals het VERPLICHT meeleveren van software (zie mijn eerder posting)

de EU = ook gewoon een soort monopolie positie

De EU = een overheid (dmv de nationale overheden, maar dat maakt niet uit).

Het is de taak van de overheid om de burgers zo veel mogelijk tegen dit soort ongewenste monopolies te beschermen...