Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Microsoft aangeklaagd vanwege WGA-software

Microsoft aangeklaagd vanwege WGA-software

Door Harm Hilvers, maandag 3 juli 2006 10:58
Bron: Seattle Post Intelligencer, views: 24.557

Afgelopen week is in Amerika een rechtszaak gestart tegen Microsoft vanwege de antipiraterijtool Windows Genuine Advantage (WGA). De klagende partij meent dat het Redmondse bedrijf wetten tegen spyware heeft overtreden door de WGA-software te verspreiden, in gebruik te nemen en de Windows-gebruikers over het gehele proces onvoldoende te informeren. WGA is ontwikkeld door Microsoft om de legaliteit van een Windows-installatie na te gaan. Een maand geleden werd ontdekt dat de tool iedere dag contact opnam met de servers van het softwarebedrijf, terwijl hierover niets was terug te vinden in de meegeleverde voorwaarden. De aanklager meent dat Microsoft de WGA-software op computers van Windows-gebruikers heeft geïnstalleerd zonder hen de mogelijkheid te bieden een geïnformeerde keuze te maken op basis van argumenten.

Evenals Microsoft begin deze maand al had aangegeven, heeft het bedrijf uit Redmond ook nu weer ontkend dat sprake is van spyware. Ook gaf woordvoerder Jim Desler aan dat de rechtszaak volgens hem geen stand zal houden. Volgens Microsoft is spyware software die zonder toestemming van de gebruiker geïnstalleerd wordt en een kwaadaardig doel heeft. Voor de installatie van Windows Genuine Advantage moet toestemming gegeven worden door de gebruiker en heeft het doel gebruikers van een illegale Windows-installatie te wijzen op hun fout, aldus Desler. Als reactie op de feedback die is gegeven op de software heeft Microsoft kortgeleden een update vrijgegeven die het aantal malen dat WGA naar huis belt vermindert naar eenmaal per twee weken. Verder is door het softwarebedrijf uitleg op internet gezet over hoe de WGA-software verwijderd kan worden.

De advocaat van Brian Johnson, de klagende partij, is Scott Kamber, dezelfde man die betrokken was bij de rechtszaak in verband met Sony's rootkit. Volgens Kamber zijn er overeenkomsten tussen de twee zaken, aangezien ze allebei gaan over de vraag hoever een bedrijf mag gaan om zijn eigen rechten te beschermen. Afgelopen week is door Microsoft een update vrijgegeven van de WGA-tool en daarbij is ook meer bekendgemaakt over wat de software doet. Dat is voor Johnson echter niet voldoende. Hij wil ook van de rechter horen of het is toegestaan dat Microsoft via de automatische updates andere dan veilgheidsupdates verspreid. Computergebruikers zouden namelijk onvoldoende het onderscheid kunnen maken tussen de noodzakelijke en de optionele updates. Desler meent echter dat hiermee de aandacht afgeleid wordt van het werkelijke probleem: softwarepiraterij.

Volgende 12:06 China haalt censuurteugels op internet strakker aan
Vorige 10:46 Seagate wil schijven smeren via lekkende nanotubes
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 117 reacties zichtbaar1170 Off-topic / Irrelevant: 116 reacties zichtbaar116+1 On-topic: 103 reacties zichtbaar103+2 Informatief: 21 reacties zichtbaar21+3 Spotlight: 8 reacties zichtbaar8
«  1  2  3  4  »

Door Thommy, maandag 3 juli 2006 11:03

Score: 1
Alhoewel ik op één van mijn pc Windows ook niet echt legaal draai vind ik deze aanklacht nogal onzinnig.

Er wordt duidelijk gevraagd als je de patch wil installeren en je wordt over alle stappen geïnformeerd.

Wat bij spyware niet echt het geval is.

Door Phyxion, maandag 3 juli 2006 11:19

Score: 3
Daar gaat het ook niet om zoals uit het artikel blijkt. Waar het om gaat, is dat Microsoft niet heeft aangegeven dat het programma iedere dag met Microsoft contact op neemt. Ik heb het nog even goed gelezen bij mijn installatie van de laatste updates, en er staat alleen maar iets in in de trend van: Deze update is noodzakelijk om er voor te zorgen dat uw Windows installatie legitiem is. Er staat helemaal niks bij wat het programma nou precies doet, en wat je er van kan verwachten. Daarom heeft Scott Kamber Microsoft ook aangeklaagd.

Verder stond er laatst op The Inquirer een heel mooi artikel over WGA. Waarom moet Microsoft WGA introduceren voor legale gebruikers? Eerst moet je al je software activeren, via internet of via de telefoon, en zelfs dat is nog niet genoeg, moet WGA dan nog iedere dag met Microsoft contact op nemen of je installatie wel legitiem is? Was het activeren niet genoeg? Zo maak je het legale gebruikers gewoon erg vervelend, door iedere keer weer nieuwe WGA methodes toe te voegen.

Door spaceboy, maandag 3 juli 2006 12:31

Score: 1
"zo maak je het legale gebruikers gewoon erg vervelend"...

ja? hoeveel werk kost het? WGA maakt elke dag gewoon heel even gebruik van de (al openstaande) verbinding. kost de gebruikers echt niets.

En daar komt natuurlijk bij dat dit precies de reden is dat WGA er uberhaupt is... als Microsoft al precies WIST wie de legale en wie de illegale gebruiker is was er geen noodzaak voor WGA, dus hoe zou de software dan dit onderscheid moeten maken?

Door Iknik, maandag 3 juli 2006 13:22

Score: 3
Daar gaat het toch niet om, het gaat erom dat MS dat doet zonder jouw toestemming.

Philips gaat toch ook niet zonder jouw toestemming in jous huis rondsnuffelen om te zien of jij niet toevallig gestolen Philips-spullen in huis hebt? Maar dat vind jij waarschijnlijk ook niet erg, want jij hebt toch niks te verbergen en dus mag iedereen altijd zonder jouw toestemming doen wat ze zelf willen met jouw informatie en eigendommen.

@buurmeisje hieronder:

Misschien praktisch (nog) niet, maar principiëel wel.

Door spaceboy, maandag 3 juli 2006 13:57

Score: 0
Ik reageer op "zo maak je het legale gebruikers gewoon erg vervelend". En mijn stelling is dat een (legale) gebruiker helemaal geen last ondervindt van deze software.

Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen...

Door AQuaTiX, maandag 3 juli 2006 14:15

Score: 2
Mja, maar dan heb je dus netjes betaald voor je Windows, en blijft Redmond je vrolijk bespioneren. Dat vind ik dus niet kunnen.

Door Green.Velvet|IA, maandag 3 juli 2006 14:45

Score: 1
@Buurmeisje:

Dus MS mag elke dag een hoop informatie (welke, niemand weet het) opzoeken op jou PC en doorsturen naar zichzelf om het dan al dan niet te archiveren/bekijken/misbruiken/enz...

Door engelbertus, maandag 3 juli 2006 18:08

Score: 1
ze sturen geen informatie anders dan dat de software illegaal is, als het legaal is doet het niets.

deze patch zoekt zelf niets op, dat doet een andere patch.

het verschil tussen philips en microsoft in dit geval is dat dat een radio van philips al betaald is in de winkel. en de illegale versies van windows zijn dat niet.
de radio is dus wel gestyolen maar niet van philips. dat de radio gestolen is, is voor rekenaar van de oorspronkelijke eigenaar en die is nalatig geweest omdat hij of zij de radio onbeheerd of niet goed beveiligd heeft opgeborgen. verder is een consument vaak verzekerd tegen diefstal.

software is niet slechts gewoon gestolen, maar er is dan sprake van piraterij, wat net zo strafbaar is als diefstal.
de oorspronkelijke eigenaar van de software is niets kwijt, heeft er waarschijnlijk aan verdiend dat anderen een illegale versie gebruiken.
als jij stiekum 2 computers met dezelfde key hebt geinstaleerd, ben je ook illegaal, maar daar klaagt MS nog niet eens over in dit geval. maar dat is natuurlijk niet uit te sluiten( ze kunnen nu immer vergelijken of er 2 pc zijn die beurtelings dezelfde key gebruiken, in een abnormale frequentie dus zeg maar binnen korte tijd.

ik vind de patch "legaal" al is er omtrend het hoe en wat nog wel meer informatie nodig.

ook al specificeert MS exact welke gegeves worden verzonden van legale en illegale keys, wie zegt dan dat het de waarheid is?

dus daarop baseren of iets legaal is of niet is vreemd, plus dat je die gegevens gewoon kunt onderscheppen.
op die manier zijn ze er tenslotte ook achtergekomen dat deze wga notifications patch elke dag contact legde met een MS serevr

Door ddbruijn, maandag 3 juli 2006 20:15

Score: 1
Philips gaat toch ook niet zonder jouw toestemming in jous huis rondsnuffelen om te zien of jij niet toevallig gestolen Philips-spullen in huis hebt? Maar dat vind jij waarschijnlijk ook niet erg, want jij hebt toch niks te verbergen en dus mag iedereen altijd zonder jouw toestemming doen wat ze zelf willen met jouw informatie en eigendommen.
Dat is een scheve vergelijking, omdat Microsoft niet 'snuffelt' en helemaal niks doet met je informatie en eigendommen.
Een betere vergelijking zou iets als dit zijn: alle Philips-apparaten zenden een signaaltje uit, en op deze manier kan Philips bepalen in welk huis een apparaat staat, en zo controleren of het adres klopt met het adres waarop het apparaat is geregistreerd (en dus bij de rechtmatige eigenaar).
Dat signaaltje bevat dus geen informatie, behalve van het apparaat zelf, maar die had Philips toch al, want ze hebben hem zelf gebouwd.
Er komt ook niemand in je huis, en je eigendommen worden niet aangeraakt.

Door Kurgan, maandag 3 juli 2006 21:12

Score: 1
Dat is een scheve vergelijking, omdat Microsoft niet 'snuffelt' en helemaal niks doet met je informatie en eigendommen.
Oh ja? Wie controleert dat? Dat is nou net het punt, er wordt niet eens verteld dat er informatie wordt verstuurd, laat staan dat ze zeggen welke info en wat er vervolgens mee gedaan wordt. Het is hetzelfde als wanneer de politie zodra je naar je werk bent zonder huiszoekingsbevel je hele huis doorzoekt en vervolgens weer weggaat zonder je ook maar iets te vertellen. Is dat okee omdat je toch niets hebt te verbergen? Dacht het niet...

Door ddbruijn, maandag 3 juli 2006 22:12

Score: 1
Het is hetzelfde als wanneer de politie zodra je naar je werk bent zonder huiszoekingsbevel je hele huis doorzoekt en vervolgens weer weggaat zonder je ook maar iets te vertellen.
Nee, dat is het niet, ten eerste omdat je zelf die update installeert, en je dus op de hoogte bent van wat het doet, en ermee akkoord bent gegaan. En ten tweede omdat niet 'je hele huis doorzocht' wordt, maar alleen een klein dingetje verstuurd wordt... de productcode of wat dan ook (die helemaal niet gezocht wordt, MS weet al waar die staat, want MS heeft immers Windows geschreven. Zoeken zou betekenen dat ze je harddisk afscannen, en dat doen ze niet. Ze kijken nergens naar).

Door Iknik, maandag 3 juli 2006 22:12

Score: 1
Mijn computer is van mij, staat in mijn huis, en iedereen die in mijn computer snuffelt snuffelt dus in mijn huis. Er is zelfs een juridische term voor: computervredebreuk. Zelfs al weet je waar je moet zoeken betkent dat niet dat je dat zomaar mag meenemen.

Key-word hier is 'zonder toestemming', en 'zonder controle op wat er met die info gebeurt', en 'zonder dat ik redelijkerwijs kan weten om welke info het gaat'.

Door Kurgan, maandag 3 juli 2006 22:19

Score: 1
omdat je zelf die update installeert, en je dus op de hoogte bent van wat het doet, en ermee akkoord bent gegaan
Even lezen: dat weet je dus NIET want dat wordt niet vermeld.
Een maand geleden werd ontdekt dat de tool iedere dag contact opnam met de servers van het softwarebedrijf, terwijl hierover niets was terug te vinden in de meegeleverde voorwaarden.
En ten tweede omdat niet 'je hele huis doorzocht' wordt, maar alleen een klein dingetje verstuurd wordt...
En dat weet je dus ook niet, want wie controleert dat? En wat noem jij een "klein dingetje"? Wat nou als ik niet je hele huis doorzoek, maar alleen even je rekeningnummer, pasnummer en pincode opzoek?

Nee hoor, dit soort acties zijn gewoon errug fout en moeten verboden worden. Geen gesnuffel achter mijn rug om. Als ze het vragen, prima, mijn windows is toch legaal, maar geen stiekem gedoe.

Door SED, maandag 3 juli 2006 23:19

Score: 1
nou bukken dan maar ;)

Door ddbruijn, dinsdag 4 juli 2006 18:36

Score: 1
Even lezen: dat weet je dus NIET want dat wordt niet vermeld.
Je moet even de methode scheiden van de functionaliteit.
Je weet wel WAT het doet: functionaliteit dus.
Je weet alleen niet HOE ie het doet: de methode.

Mijns insziens ligt de methode redelijk voor de hand, gezien de functionaliteit.
En dat weet je dus ook niet, want wie controleert dat?
Als je zo gaat beginnen, kun je beter geen PC meer gebruiken... Want wie controleert dat alle hardware en software precies doet wat de fabrikant zegt, en niet iets heel anders?
Wat mij betreft is Microsoft onschuldig tot anders bewezen is... dus laten we aanhouden dat WGA doet wat Microsoft zegt, totdat iemand bewijst dat dat niet zo is.
En wat noem jij een "klein dingetje"? Wat nou als ik niet je hele huis doorzoek, maar alleen even je rekeningnummer, pasnummer en pincode opzoek?
Het punt is dat er niets gezocht wordt. Als Microsoft je harddisk zou scannen, zou m'n PC dus iedere dag even een half uurtje moeten ratelen voordat ie contact opneemt met Microsoft. Dat doet ie dus niet.
Hij haalt alleen een waarde op uit de registry (of waar MS hem ook gezet heeft), en die stuurt ie door. Hij hoeft die waarde niet te zoeken, want het staat al vast waar die waarde staat. Hij kijkt dus ook nergens naar, behalve naar die waarde.
Disassemble dat ding als je het niet vertrouwt, maar ga hier geen paniek lopen zaaien vanwege je eigen paranoia.

Door bpere, maandag 3 juli 2006 14:56

Score: 1
Aardig gevonden van MS. Elk uur controleren ze jouw softwarekey.
Als jij als legale gebruiker een copy maakt van je windows-cdrom en deze verdeelt met jouw softwarekey, dan zal microsoft je wel snel vinden.
Doen ze dicht echter elke maand en jij bent een snelle (!) verdeler, dan zal MS het net iets moeilijker hebben om jouw op te sporen.

Door nicolai80, maandag 3 juli 2006 11:46

Score: 1
Volgens Microsoft is spyware software die zonder toestemming van de gebruiker geïnstalleerd wordt en een kwaadaardig doel heeft.
Er wordt duidelijk gevraagd als je de patch wil installeren en je wordt over alle stappen geïnformeerd.

Wat bij spyware niet echt het geval is.
Ben ik het toch helemaal niet mee eens, vroeger werd software zoals kazaa toch echt als spyware gezien, echter kazaa waarschuwt dat het je surfgedrag in de gaten houd, daarom is het nu in ene geen spyware meer ?

Ik vind echter WGA niet echt spyware, maar deze nieuwe defenities van spyware vind ik toch niet correct.

Door ddbruijn, maandag 3 juli 2006 20:21

Score: 1
Ben ik het toch helemaal niet mee eens, vroeger werd software zoals kazaa toch echt als spyware gezien, echter kazaa waarschuwt dat het je surfgedrag in de gaten houd, daarom is het nu in ene geen spyware meer ?

Ik vind echter WGA niet echt spyware, maar deze nieuwe defenities van spyware vind ik toch niet correct.
Ik kan het ook niet echt spyware vinden.
Spyware lijkt mij iets dat spioneert... dus dat jou in de gaten houdt, en (vaak zonder jouw medeweten) informatie over jou verzamelt.
WGA is meer iets als een politieagent die je aanhoudt en je om je rijbewijs of paspoort vraagt. Dat is geen geheime informatie, en het wordt niet zonder jouw medeweten gedaan (je installeert WGA immers zelf, ook al ben je er misschien niet van op de hoogte hoe het precies werkt... je weet wel WAT het doet, je weet dus welke informatie het opvraagt... dat het die via internet verstuurt... tsja, ligt voor de hand lijkt me).

Als een politieagent in m'n huis inbreekt terwijl ik er niet ben, en dan m'n paspoort of rijbewijs gaat bekijken... dat vind ik al een stuk dubieuzer. En als hij dan ook nog door m'n bankgegevens snuffelt en een kopietje van m'n harde schijf trekt... tsja... Dan is ie duidelijk aan het spioneren... Maar WGA vind ik niet in die categorie passen...

Door memphis, maandag 3 juli 2006 11:48

Score: 2
Het probleem is dat deze "patch" door Microsoft beheerd kan worden en dus opdrachten van Microsoft kan aannemen. Tot hoever het kan gaan weet ik niet maar er kon in de toekomst meer met deze tool gedaan worden.

Mijn persoonlijke mening is dat MS buiten de PC moet bepalen als die wel of niet legaal is en niet in je PC.

Door engelbertus, maandag 3 juli 2006 18:17

Score: 1
ja, jij bent lekker. de patch is legaal en in de toekomst zou er een nieuwe patch kunnen worden vrijgegeven, die meer functies heeft
dat is iets anders dan wat jij zegt, en daarmee is deze patch dus nog niet illegaal. deze patch neemt ook geen opdrachten van MS aan.

of volgende patches illegaal zijn, zal dan pas blijken.

en dat je zegt dat microsoft maar buiten jou pc moet bepalen of jou software wel legaal is vind ik echt een absurd iets.

jij hebt zelf de patch geinstaleerd die zelf tegen microsoft verteld dat je software ilegaal is. dus microsoft zit niet in je pc, je hebt zelf iets over het hoofd gezien. wat voor systeembeheerder ben je nou dan? als je denkt dat jij straffeloos illegale software kunt gebruiken en zo slim bent dat niemand dat ooit te weten zal komen. dan maak je er ook zelf een kat en muis speletje van en ontneem je microsoft al een del van de controlemogelijkheden, door illegale keys te gebruiken of andersoortige spy/malware, die illegale versies voor micorosoft verbergt. je bent niet gewoon gebruiker van een versie die ooit illegaal gekopieerd is, maar effectief zelf de piraat door deze 3rd party patches en cd's te gebruiken.
ik vind dat MS het volste recht heeft om sofware in elke versie van windows te stoppen om dit gedrag op te sporen.

dat jij als illegale gebruiker zo door de mand valt is jou probleem, geen dicriminatie, en zeker niet illegaal omdat je het zelf hebt geinstalleerd.

WGA bestond allang en dat er dus meer van zou komen , en meer van zou kunnen komen had je als systeembeheerder van je illegale pc-farm eerder moeten realiseren, en moeten nagaan bij het instaleren van patches.

stel ej bent onwetend gebruiker van een illegale versie, dan kun je na de ontdekking daarvan, de schuldige aansprakelijk stellen. leveranciers of aardige neefjes die je een pc hebben verkocht.

Door bangkirai, maandag 3 juli 2006 12:13

Score: 3
En wat als mensen auto-updaten?
Dan gaan ze als gebruiker er van uit, dat er geen "spyware" geinstalleerd worden, maar echte veiligheids patches.

Nu kun je stellen, dat ze dan ook zomaar toestemming geven voor de genuine patch?
Dacht het niet.
Hij wordt trouwens ook als essentieel aangemerkt, wat op zich dus heel vreemd is, want het is geen essentiele patch voor de gebruiker, echter de computerleek, denk: "ooh essentiele patch" installeren dus maar.

Dus gebruiker wordt op verkeerde been gezet met verkeerde informatie. Er wordt dus spyware geinstalleerd met als smoesje, dat het een essentiele patch is.

Door mschol, maandag 3 juli 2006 12:46

Score: 1
het is wel een essesiele update omdat wanneer je je windows niet legiiem laat verklaren, mag je ook bepaalde updates niet downloaden ;)

Door Backstabb3r, maandag 3 juli 2006 12:59

Score: 1
@the game:
Dat is nog niet het geval. Of je nou WGA wel of niet op je pc heb staan, mag je gewoon nog steeds alle updates downloaden. WGA is van belang voor MS en niet voor de gebruikers die er vanuit gaan dat ze veiligheid patches binnenhalen(en dus ook in de meeste gevallen zoals bangkirai hierboven al zei gebruik maken van auto-updaten).

Door Allerbe, maandag 3 juli 2006 15:11

Score: 1
Mijn Windows versies zijn allemaal legaal. Onder Windows 2000 kreeg ik gisteren een melding dat 'de updates' klaarstonden om geïnstalleerd te worden en of ik maar op OK wilde drukken. Ik klikte op het venster om wat meer informatie te krijgen. Niks, dezelfde vraag werd in een nieuw venster met andere woorden opnieuw gesteld. Wel stond er nu een 'advanced' optie bij. Daar maar eens op klikken. Pas toen verscheen er een weblink naar 'Meer informatie' en kwam de term Windows Genuine Advantage bovendrijven.

Sorry hoor, maar erg transparant gebeurt het allemaal niet.

Toen ik dezelfde PC vanochtend weer opstartte sloeg ie zelf aan het updaten (misschien heeft een collega iets 'automatisch' aangezet, ik zal het eens navragen), dus als het een beetje 'meezit' zit de update die ik gisteren wegklikte er nu alsnog op.

Ik gebruik zowel Windows, als Mac, als Irix, als Red Hat. Stelregel: als er goeie software bestaat om een taak zonder Microsoft spullen uit te voeren, kies ik daarvoor. Microsoft bashing? Vast, maar ze maken het er ook wel naar.

Door kidde, maandag 3 juli 2006 23:33

Score: 1
Tevens geeft de Windows gebruiker toestemming bij het akkoord gaan met de EULA (alleen niemand leest deze):
Toestemming voor gebruik van gegevens. U stemt ermee in dat MS en Microsoft Corporation en aan hun gelieerde bedrijven technische informatie die op welke manier dan ook wordt verzameld als onderdeel van de (eventueel) aan u geleverde productondersteuning met betrekking tot de SOFTWARE mogen verzamelen en gebruiken.
En dan na het akkoord gaan, gaan ze in een keer zielig doen!
Beter hadden ze niet akkoord kunnen gaan met de EULA als ze het hiermee niet eens zijn.

Door hAl, maandag 3 juli 2006 11:05

Score: 1
De zaken zijn helemaal niet vergelijkbaar in die zin dat de rootkit geen spyware is maar software de standaard functionaliteit van je OS software beschadigt.

WGA geeft info door over de legaliteit van je Microsoft software aan Microsoft. Dat heeft verder geen invloed op de functionaliteit van je software. (tenzij dat niet goed functioneert in welk geval je wel een zinvolle klacht naar MS hebt)
En of die software nou elke dag of 1 keer in de twee weken precies dezelfde informatie doorgeeft maakt ook niet echt uit.

Door OetZitterd, maandag 3 juli 2006 11:07

Score: 0
De vraag is natuurlijk altijd wat WGA doorgeeft.

Tevens zullen systeembeheerders niet zo blij zijn als 2000 computers in hun netwerk dat iedere dag gaan doen :)

Door bavanandel, maandag 3 juli 2006 11:11

Score: 1
Wow, 2000 pc's die elke dag een kb'tje doorsturen. Ai, 2MB verkeer! :+

Door Green.Velvet|IA, maandag 3 juli 2006 14:48

Score: 1
Daar gaat het niet om.

Geen enkel bedrijf kan het toelaten dat Windows bepaalde 'informatie' van de pc gaat doorsturen naar de buitenwereld. Al zeker niet van PC's waarop zeer bedrijfsgevoelige gegevens verwerkt worden.

Dus zal men er al zeker voor moeten zorgen dat die PC's geen contact hebben met een LAN dat op zijn beurt aan het internet kan. Of de beheerders moeten alles dusdanig dichttimmeren dat WGA zijn taak niet kan doen. Wat als gevolg kan hebben dat je op die PC geen updates kan installeren, of erger, dat MS binnenkort Windows gewoon weigert te laten opstarten.

Daarmee hebben ze trouwens al gedreigd dat ze zover zouden gaan.

Door mjtdevries, maandag 3 juli 2006 11:18

Score: 1
De vraag is natuurlijk OF wga wat doorgeeft.

Daar heb ik tot nu toe niets over gezien. Ik zie steeds alleen maar de melding dat wga contact neemt met een MS server.
Maar contact zoeken met een server betekent uiteraard nog niet dat er informatie over de gebruiker wordt doorgestuurd. De tool kan ook gewoon een update vragen voor de lijst van bekende licentiecodes die misbruikt worden.

Door Ronald, maandag 3 juli 2006 11:49

Score: 2
WGA op een laptop geeft zijn locatie door terwijl de laptop de wereld over gaat (IP nummers zijn voldoende locatie specifiek). Er van uitgaande dat de laptop zich bij de eigenaar bevind, geeft dit Microsoft informatie waar ze helemaal niets mee te maken hebben.

Alleen 1 pakketje met "hello world" naar microsoft sturen is dus al informatie.

Wat de wga tool daadwerkelijk aan informatie verstuurt is voor de doorsnee gebruiker niet na te gaan. Mischien is het slechts "hello world" mischien zijn het een van de topsecret documenten vanaf je encrypted usb key. (beide opties zijn even onwaarschijnlijk)

Door Crazz, maandag 3 juli 2006 11:50

Score: 1
Wat zou anders de reden zijn dat dit programmaatje contact opneemt met de Microsoft server?
Ik bel toch ook niet iemand om vervolgens 3 minuten niets te zeggen...

Door mjtdevries, maandag 3 juli 2006 12:04

Score: 1
@nitenite
Als mijn virusscanner een update ophaalt, dan geeft dat aan McAfee ook informatie (IP adres) waar ze niets mee te maken hebben.

Schande! Spyware!
Ze moeten maar mooi een manier gaan verzinnen waarbij ze die informatie niet krijgen!!!!

Zie je zelf niet wat voor belachelijke argumenten je aandraagt?

Door mjtdevries, maandag 3 juli 2006 12:05

Score: 1
@Crazz

Ik gaf al een valide reden: om het lijstje met bekende licenties codes te updaten.

Door tc982, maandag 3 juli 2006 11:43

Score: 2
Tot op de dag dat het programma meer doet dan alleen naar huis pollen.

Sony's rootkit was niet de bedoeling om de pc te beschadigen het was een nevenefect van een slecht geschreven rootkit ... Maar het is gewoon schandalig dat ze zich inlaten met praktijken die ze zelf verafschuwen!

Wat als MS via een WGA update ineens Google producten gaat saboteren?

Ik vind dat niemand het recht heeft om een aangekocht product te blijven controleren tot in de treure toe!

Door Ackermans1973, maandag 3 juli 2006 12:23

Score: 1
Ha,lekker domme opmerking weer aan het einde.

Dus jij vindt het beter wanneer producenten een aanmaal gekocht artikel maar aan z'n lot overlaten?

Goh, waarom zouden ze nog van de terug-roep acties uitvoeren dan?

Een producent blijft ALTIJD verantwoordelijk voor hoe en wat er met z'n product gebeurd, en als dat inhoudt, dat er een bescherming extra opkomt tegen illegaal gebruik, dan moet dat kunnen.

Door Edwin van Cleef, maandag 3 juli 2006 12:31

Score: 2
in de regel is dat ook zo.
Stel het functioneert niet zoals je van het product mag verwachten.
Probeer jij maar eens hulp te vinden bij microsoft.
Ik heb dit ondervonden maar het is met een omweg verholpen omdat mijn legale versie als illegaal gezien werd.
Het is dan toch niet normaal meer dat je dan ook aan je lot overgelaten word terwijl je een dergelijk duur product hebt gekocht.

Door bavanandel, maandag 3 juli 2006 11:07

Score: 0
Volgens Microsoft is spyware software die zonder toestemming van de gebruiker geïnstalleerd wordt en een kwaadaardig doel heeft.
Ik meen mij te herinneren dat bij o.a. Kazaa vroeger ook spyware werd geleverd, en dat de gebruiker hier tijdens de installatie zelfs van op de hoogte werd gebracht én akkoord moest gaan. Dit betekent nog niet dat het dan geen spyware is.

Door Wildfire, maandag 3 juli 2006 11:11

Score: 0
Precies wat ik al wou gaan zeggen. Bij veel programma's wordt spyware meegeleverd, waarbij achteraf blijkt dat het ergens in de gebruiksvoorwaarden was weggefrot.

Gelukkig is allang juridisch bepaald dat die gebruiksvoorwaarden nietig zijn, omdat ze vaak in juridische taal zijn gesteld, ellenlang zijn en door 99% van de consument niet wordt gelezen hierdoor.

Door gnimmeL_kraD, maandag 3 juli 2006 12:35

Score: 1
Door zo te denken doe je je naam niet echt eer aan :z

Door Parabellum, maandag 3 juli 2006 11:08

Score: 1
Het is een veiligheidsupdate voor hun eigen produkt, lijkt me sterk dat je dat tot in de puntjes moet verklaren.
Als de politie nieuwe opsporings methode's invoeren zullen ze dat ook niet kenbaar maken.

Tevens is er wel een duidelijk verschil tussen het geval van MS en Sony. Bij het DRM geval van Sony kon je hele pc in de soep draaien, zie ik bij MS niet zo gauw gebeuren.

Wederom een nutteloze zaak, maar voor sommige blijkt het werk te zijn.

Door Pruttelpot, maandag 3 juli 2006 11:19

Score: 2
Microsoft gelijk stellen aan de politiemacht, dat gaat mij een stap te ver.

Door miw, maandag 3 juli 2006 11:28

Score: 3
Veiligheids update? Veilig voor wie dan? De PC installatie wordt hier juist helemaal niet veiliger door, eerder minder veilig. Het is alleen goed voor de winsten van Microsoft?

Door SPee, maandag 3 juli 2006 15:16

Score: 1
Bij het DRM geval van Sony kon je hele pc in de soep draaien, zie ik bij MS niet zo gauw gebeuren.
Niet in de soep nee, maar wel totaal onbruikbaar maken als je een illegale key lijkt te hebben.

Door dj.verhulst, maandag 3 juli 2006 11:08

Score: 1
Het domme vind ik ,, er word niks gevraagt , al het wel gedaan werd kan je dan weigeren ,, ??

Maar dan krijg je geen updates meer ook de beveiliging kritische ... ik zie dat als een soort chantage.......

Dat ze op zich controleren is niet zo raar , maar ik zie het er nog van komen dat je pc op slot gezet word....
En dat je een telefoon nummer kan bellen ....
En aankoop bewijzen kan faxen etc.

Door Gepetto, maandag 3 juli 2006 11:19

Score: 1
Maar dan krijg je geen updates meer ook de beveiliging kritische ... ik zie dat als een soort chantage.......
Het spijt ons meneer, maar u heeft geen garantie op deze fiets omdat hij geregistreerd staat als gestolen.

Wat!!! maar dat is chantage!

Tja... het gaat hier wel om illegaal geinstalleerde versies natuurlijk.

@Spammy:
Nee daar gaat het niet over want met een legale versie kun je gewoon alle updates binnenhalen. Het lijkt me logisch dat dat ook op de een of andere manier gecontroleerd moet worden of een versie legaal is of illegaal.

Door Frubelaar, maandag 3 juli 2006 11:27

Score: 1
Nee, het gaat ook over legale versies.
Ik ben verplicht die spyware te installeren om updates the downloaden
waar ik met mijn legale versie recht op heb.

Door denheer, maandag 3 juli 2006 11:42

Score: 2
Het is meer in de trand van:

"Het spijt ons meneer, de fabrikagefout van uw fiets wordt niet gerepareerd omdat wij de fiets wel bij de aanschaf hebben kunnen controleren maar vervolgens niet elke dag daarna".

Als je de analogie van de fiets doortrekt dan zou het zo moeten zijn dat alleen bij een reparatie onder garantie het garantiebewijs moet worden overlegd. (alleen bij een update/patch zou controle plaats moeten vinden)

Elke dag een controle is voor het proces onnodig vaak. Zelfs eens in de twee weken slaat in mijn ogen nergens op.

Door bbob1970, maandag 3 juli 2006 11:11

Score: 3
Volgens Microsoft is spyware software die zonder toestemming van de gebruiker geïnstalleerd wordt en een kwaadaardig doel heeft.

Er wordt wel meer spyware en zooi met toestemming op je pc geinstalleerd en dat alleen omdat de meeste mensen niet weten wat het is, ze zien een scherm en hup installeren maar.

Kwaadaardig doel daar kun je over twisten, voor microsoft is het geen kwaadaardig doel echter dagelijk contact om te controleren of jij nog wel de juiste licentie hebt gaat zeker te ver. Let wel er zijn genoeg pc's die niet aan het internet hangen. Deze pc's kan microsoft zolang ze geen verbinding maken met het net dus niet checken. Er vind dus hier al een selective selectiemethode plaats.
Daarbij is het dagelijks checken zoeits als ik vertrouw mijn klanten niet dus check ik dagelijks of ze niet rotzooien met hun pc.
Voor de klant heeft deze check dus geen enkel doel, want als legale gebruiker schiet je er niets mee op dat microsoft dagelijks jou pc checkt.

Door CyberAngel, maandag 3 juli 2006 11:29

Score: 3
Microsoft stelt mensen nog wel in staat om de kritieke patches te downloaden. Zowieso zullen mensen die hun machine niet aan het Internet hebben hangen ook niet kunnen downloaden. De selective selectiemethode die je aanhaalt geldt dan ook alleen voor verbeteringen/uitbreidingen en als je die wilt hebben vind ik best dat ze dit alleen voorbehouden aan betalende klanten.

Echter vind ik wel dat als je de WGA tool niet op je systeem wilt moet dat een keuze van jou als gebruiker moet zijn en dat je bij een uitbreiding van je software dan gewoon netjes je serial mag intikken. Na installatie van de uitbreiding moet dan natuurlijk wel de update het op de website ingevoerde nummer controleren met jou systeem-licentie. Persoonlijk ga ik dan toch echt wel voor WGA, ik zou niet graag telkens die code inkloppen.

Dat dat tooltje elke dag naar Redmond belt is dan wel overdreven. In Windows Vista B2 hebben ze dit nog strakker gezet, zodra die service even niet bereikt wordt word je installatie als illegaal aangemerkt en je control-panel is dan ook niet meer beschikbaar. Moraal is; beveiliging van intellectueel eigendom is een goede zaak maar de consument mag niet de dupe worden van fouten door toedoen van drm.

Door Bor de Wollef, maandag 3 juli 2006 11:12

Score: 0
En wederom zijn het vrijwel alleen de mensen die een illegale copy van Windows draaien die klagen over WGA.

Dit zal wel weer omlaag gemod worden helaas.

Door psyBSD, maandag 3 juli 2006 11:20

Score: 2
Het is mij al regelmatig voorgekomen dat een LEGALE Windows installatie werd geidentificeerd als illegaal.

Microsoft kan zelf nauwelijks vaststellen of je al dan geen illegale versie van hun software draait. Dus waarom hij elke 2 weken dezelfde check moet uitvoeren zonder mij daarvan op de hoogte te stellen. (Let wel: ik weet alleen van dit gebeuren af door het bezoeken van nieuws-sites, niet van MS zelf). Dan ga ik mij toch afvragen wat deze app verder allemaal voor dingen doet.

Door Bor de Wollef, maandag 3 juli 2006 11:48

Score: 1
Het is mij al regelmatig voorgekomen dat een LEGALE Windows installatie werd geidentificeerd als illegaal.
Wanneer je in dat geval contact opneemt met Microsoft zullen ze je absoluut helpen.

Door Terracotta, maandag 3 juli 2006 11:55

Score: 1
Het is nogal belachelijk om constant te moeten bewijzen dat je windows legaal is, bij een update van WGA kan het goed voorkomen dat je weer in de problemen zit. Plus je weet niet wat MS nog allemaal kan doen, en dat is pas het grote probleem.

Door hAl, maandag 3 juli 2006 12:00

Score: 1
Veelvuldig verkopen bedrijven illegale MS licenties en denken gebruikers dat ze een legale versie hebben maar is dat toch niet zo.
MS is dus juist op zoek naar mensen die denken dat ze een legale verise hebben maar die zijn opgelicht door de verkoper van hun MS software.

Door hwwtje, maandag 3 juli 2006 11:23

Score: 1
Mooi niet he, want hiervan zijn ook legale gebruikers de dupe. Je wil gewoon niet dat er zonder dat jij het weet contact wordt gemaakt met de servers van microsoft. Tevens als je hem weigert krijg je continue de irritante icoon op je taskbar als je hem niet installeert.

Door Damic, maandag 3 juli 2006 11:30

Score: 0
continue de irritante icoon
Welke is dat? Windows Update, zet die dan af en gebruik http://windowsupdate.62nds.com/ haalt toch alles via de MS sites binnen :)

Door _JGC_, maandag 3 juli 2006 11:35

Score: 1
Ook legale gebruikers hebben er last van. Ik heb voor mijzelf persoonlijk nog nooit een legale Windows XP geinstalleerd (inmiddels draai ik linux overigens, de nodige jaren ook al). Gewoon lekker de corporate edition, sleutel invullen, of zelfs door de setupfile zelf laten invullen met wat aanpassingen en je bent overal vanaf. Paar updates draaien en klaar, nix activeren.

Vervolgens bij een bedrijf een Windows 2003 machine als terminal server geinstalleerd. Alles legaal volgens het OEM boekje, dus met registratie, activatie en de hele zooi eromheen... Je hebt me eens moeten zien prutsen met al die nummers over en weer kopieren en plakken om het een en ander werkend te krijgen. Nou moet ik op dit soort servers naast de gebruikelijke licentiecontrolezooi ook nog een stuk "spyware" installeren... Het aantal stappen wat je als legale gebruiker neemt met een OEM of retail licentie is vele malen groter dan het aantal stappen die je moet nemen met een (illegale) corporate licentie. Voor terminal server maakt het zelfs niet uit als je een volume licentie neemt, je moet voor elke uitbreiding op je licentieovereenkomst een eigen key toevoegen.

Door Frubelaar, maandag 3 juli 2006 11:36

Score: 2
Ik neem aan dat jij, net als ik, een legale versie hebt.
Is het jou gelukt om windows (recentelijk) te updaten zonder die spyware te installeren?

Je hebt dan 3 keuzes:
1] Geen updates meer downloaden (waarvoor je betaald hebt)
2] WGA installeren.
3] Met een crackje omzeilen.

Optie 3 lijkt mij vooral een veel gekozen optie voor de warez gebruikers. De warez gebruikers zijn ook de mensen die die crackjes het snelst kunnen vinden op Internet. Dus die hebben geen last van WGA.
MS neust alleen maar rond op PCs met legale versies...

Door Rembert, maandag 3 juli 2006 11:37

Score: 1
Mensen met een legale versie lopen slechts incidenteel tegen een WGA probleem op. Ik ben er tot nu toe 2x tegenaan gelopen met volkomen legale installaties.

Ik merk, net als een paar jaar geleden, dat mensen om me heen weer beginnen te morren over microsoft en me vragen "hoe zit dat met linux, is dat echt moeilijk?". Maar de stap zetten ze (nog?) niet.

Door Green.Velvet|IA, maandag 3 juli 2006 14:55

Score: 1
Mensen met een legale versie lopen slechts incidenteel tegen een WGA probleem op. Ik ben er tot nu toe 2x tegenaan gelopen met volkomen legale installaties.
Dat is 2x teveel en dat zijn legale gebruikers die vandaag of morgen de gevolgen mogen ondervinden van een nog strakker MS beleid wat WGA betreft.

Het zal uiteindelijk weer allemaal zo een vaart niet lopen, maar het geeft wel aan hoe agressief MS tegenwoordig uit de hoek denkt te mogen komen...

Door ArmadaRIK, maandag 3 juli 2006 11:12

Score: 1
Ik denk dat de zaak juist wel goed is. Wanneer bedrijven (of het nu Microsoft is of een ander bedrijf) op deze manier zaken gaan controleren is het hek van de dam. Dadelijk heeft ieder programmatje een check-tooltje. Ik zou daar niet blij mee zijn.
Dat heeft verder geen invloed op de functionaliteit van je software.
Daarbij tast het wel je OS aan. Ik heb een legale XP, maar wil die WGA niet op m'n pc. Daardoor worden veel downloads niet toegestaan. Je hebt niet duidelijk de keuze.
(je kan wel die code invoeren, maar niet als WMP11 wilt proberen)

Door miw, maandag 3 juli 2006 11:33

Score: 1
Ja, en vooral als er veel valse negatieven zijn (je installatie wordt ten onrechte aangemerkt als illegaal). Een betere promotie kan Linux en andere OSS zich net wensen.

Door _JGC_, maandag 3 juli 2006 13:26

Score: 1
Mac OS X doet idd helemaal niet aan activatie en licentiecontroles, EN mag je legaal installeren op een zwik andere machines die je thuis hebt staan.

Door draaischaap, maandag 3 juli 2006 16:54

Score: 1
Nee, Jan de Groot, dat mag alleen met een family-pack van $199,- op maximaal 5 machines in een gezins-situatie.

Door job, maandag 3 juli 2006 11:13

Score: 1
Ik snap niet dat dit stukje software meerdere keren naar "huis belt". Als het programma constateert dat de windows installatie niet legitiem is, dan is deze dat twee week later toch nog steeds zo?

Door mjtdevries, maandag 3 juli 2006 11:23

Score: 2
Maar andersom kan wel: dat twee weken later geconstateerd wordt dat ie niet legitiem is.

Bv omdat de lijst met gelekte codes is bijgewerkt en de windows installatie ook die code blijkt te gebruiken.

Door Terracotta, maandag 3 juli 2006 11:58

Score: 1
Maar het kan dus ook goed zijn dat op het moment van installeren je code geen gelekte code was en dus wel legaal is.

Door Matthijs Hoekstra, maandag 3 juli 2006 12:53

Score: 1
Als ineens blijkt dat met die code 100 pc's zijn geinstalleerd kom je daar natuurlijk niet achter met de 1e installatie. vandaar dat ze regelmatig moeten checken.

Door denyos, maandag 3 juli 2006 11:23

Score: 1
Het lijkt mij vrij logisch aangezien Microsoft een tooltje heeft gemaakt waarbij je je legaal gekochte code kan invoeren in een illegale windows. Dit voorkomt dat je volledig opnieuw moet installeren.

Door DonnieD, maandag 3 juli 2006 11:21

Score: 1
Aangezien er al veel gevallen bekend zijn van mensen/bedrijven waarbij hun windows illegaal werd bestempeld terwijl deze wel geldig was, had ik er liever voor gekozen om het niet te installaren.

Ik heb zelf een legale versie van Windows, en moet er daarom niet aan denken, dat wanneer Windows als illegaal bestempeld is, je allerlei papieren moet gaan opsturen. Mocht de verwerking van die papieren te lang duren bij Microsoft, dan zit ik met een OS waar ik niks meer mee kan, ondanks dat ik ervoor betaald hebt...

Door Gepetto, maandag 3 juli 2006 11:28

Score: 0
Aangezien er al veel gevallen bekend zijn van mensen/bedrijven waarbij hun windows illegaal werd bestempeld terwijl deze wel geldig was
Bron?

Door mjtdevries, maandag 3 juli 2006 11:31

Score: 1
En hoeveel gevallen zijn dat dan wel niet op die honderden miljoenen pc's waar windows op staat?

Als er wereldwijd drie zijn dan krijg je dat meteen te horen. Maar is het dan veel?
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:06 China haalt censuurteugels op internet strakker aan
Vorige 10:46 Seagate wil schijven smeren via lekkende nanotubes
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011