Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Bron: Red Sweater

Niet alleen Windows XP-machines communiceren ongevraagd en zonder medeweten van gebruikers met het hoofdkantoor van de softwareleverancier: ook Apples blijken zelfstandig contact met hun maker op te nemen. Volgens een bericht dat developer Daniel Jakult op zijn blog zette, heeft OS X sinds versie 10.4.7 de onhebbelijke gewoonte om driemaal daags twee url's van de Apple-site op te vragen. Wat er precies heen en weer gestuurd wordt, was in eerste instantie niet duidelijk 'maar daar gaat het ook helemaal niet om', aldus Jakult. 'Als mijn computer verbinding met Apple zoekt, weten ze al dat ik online ben en welke versie ik gebruik. Mij is niets gevraagd en ik begrijp ook niet welk voordeel ik hierbij zou moeten hebben. Het is mijn computer, dus ik moet dit kunnen uitzetten als ik dat wil.'

Apple-telefoon Uit onderzoek bleek dat de verantwoordelijkheid voor de ongevraagde 'telefoontjes' ligt bij een programma dat de naam 'dashboardadvisoryd’ draagt. Elke acht uur neemt dit stukje software contact met de Apple-site op, maar volgens Apple gebeurt dat met de beste bedoelingen. Een woordvoerder van het bedrijf liet weten dat de software bijhoudt welke widgets er in het Dashboard worden geïnstalleerd. 'Dat gebeurt om zeker te stellen dat de juiste versie is gedownload als widgets niet van de Apple-site zijn gehaald.' Apple bezweert verder dat er geen persoonlijke gegevens worden overgeheveld, waarmee het verklikkerprogramma vrij onschuldig lijkt te zijn. Of de privacywaakhonden hetzelfde oordeel zijn toegedaan moet nog blijken, maar vooralsnog zijn de reacties niet onverdeeld positief.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Ik heb pas een Macbook gekocht en mijn PC ferm uitgebreid (WinXp en Suse10), omdat ik beide systemen respecteer ;). Als er een programma voor mij uitzoekt of alles nog op orde is, dan vind ik dat helemaal niet erg.
Ik wordt het zo tegenwoordig een beetje zat dat er voor het minste met de privacyvlag wordt gezwaaid. Zijn dit ook allemaal mensen die zonder cookies werken? ;)
Dit is iets wat controleert of je widgets in orde zijn, ohnee alle hens aan dek!
Sorry maar het is het één of het ander. Als je dit uitzet en er toch problemen krijgt met obscure widgets, moet je bv niet gaan janken aan de Appledesk.
Windows doet dit ook en Linux ja daar zul je alles zelf moeten doen. Veel geblaat voor niks imo
Mee eens. Maar wat moeten de privacy voorvechters anders? Elke andere strijd hebben ze verloren, we hebben allemaal altijd een legitimatie bewijs op zak, op elke straathoek hangt een beveiligingscamera, de politie en justitie luisteren veel telefoonverkeer af (en anders doet het goede Echelon dat wel) onze bankgegevens worden ter inzage gegeven aan buitenlandse grootmachten. Tja, dan vind ik het niet zo gek dat de privacy 'helden' zich om een versiechecker druk maken.
De meeste computer applicaties bellen toch ook 'naar huis' meestal om te kijken of er nieuwe updates beschikbaar zijn. Hier maak je toch ook geen probleem van als je het ziet vanuit de perspectief waarvanvan Jakult bekijkt? Ik quote:

Als mijn computer verbinding met X zoekt, weten ze al dat ik online ben en welke versie ik gebruik. Mij is niets gevraagd en ik begrijp ook niet welk voordeel ik hierbij zou moeten hebben. Het is mijn computer, dus ik moet dit kunnen uitzetten als ik dat wil.

En kom niet flamen met programma's die de optie geven dat je dit uit kunt schakelen, er zijn genoeg programma's waar je dit niet kunt instellen.
En kom niet flamen met programma's die de optie geven dat je dit uit kunt schakelen, er zijn genoeg programma's waar je dit niet kunt instellen.
Ja, en dat vind ik ook altijd erg vervelend.
Doet er niet toe of het positief of negatief is, ik houd niet van sneaky operaties achter mijn rug om waarbij er STIEKEM naar huis wordt gebeld. En een optie om dit uit te zetten lijkt me idd op zijn minst een vereiste (ik controleer zelf mijn software wel, dat hoeft niet een programmaatje iedere 8 uur -!!!- te doen).

Trouwens als er een kritieke fout in WinXP voorkomt, dan 'zal er niet gekeken worden naar persoonlijke gegevens'. Intussen wordt wel je serienummer (!!!) en nog meer data verstuurd. Onbegrijpelijk. Dat noem ik niet zo anoniem mogelijk.

@JeroenV
Je hebt gelijk dat het serienummer niks zegt over jou als gebruiker, maar wat mijn probleem er zo'n beetje mee is, is dat zij het serienummer ook gewoon niet nodig hebben om je foutenrapport te lezen. Oftewel, ze pakken toch meer gegevens mee dan ze eigenlijk nodig hebben, en als ze zomaar een vinger durven pakken dan proberen ze misschien ook wel voor je hand te gaan ;)
Maar misschien ben ik nu te paranoide voor de meeste mensen.

@Garma
Als ik een Mac zou kopen, zou ik daar verschillende redenen voor hebben. Maar ik zou niet zitten te wachten op 'gebruiksvriendelijkheid' in deze vorm. Dus, de gebruikers moet IMO goed geinformeerd worden over dit soort zaken en de optie krijgen om het uit te zetten. Ik wil graag 'complete controle' over mijn systeem krijgen (voor zover dit uberhaupt nog mogelijk is vandaag de dag).
Ik ben er overigens ook van overtuigd dat dat programmaatje niet beter voor mijn computer kan zorgen dan ikzelf (met alle respect voor Apple, daar niet van).
een optie om dit uit te zetten lijkt me idd op zijn minst een vereiste
Bijna mee eens: naar mijn mening zou het zelfs met een opt-in moeten werken, dus default uit of op zijn hoogst tijdens installatieproces de vraag of je het aan wil zetten, met een mogelijkheid om meer info te vragen over wat de functie precies doet en wat er wordt verstuurd (want dat is volgens mij nog steeds niet helemaal duidelijk).

Overigens is mijn mening platformonafhankelijk :)
Je koopt een mac ook om zijn gebruikersvriendelijkheid. Soms moeten daar offers voor gebracht worden. Het verbaasd me al dat mijn apple dit niet veel vaker doet, als je ziet hoe hij met updates, blogging, podcasting etc omgaat en hoe alles altijd perfect geintegreerd is en blijft.

mij kan het niet schelen als mijn computer daardoor meer uptodate en stabiel blijft. Sterker nog: graag zelfs, het .mac concept gebruik ik omdat ik het apple wel toevertrouw en microsoft niet.

It's part of the mac experience.
edit: ik kijk net op de widgets site, en de featured widget is... network status manager widget om bij te houden waar je compu verbinding mee maakt. dat is apple en dat soort dingen zie ik ms niet doen. ze overtuigen me van hun beste bedoelingen.
It's part of the mac experience.
edit: ik kijk net op de widgets site, en de featured widget is... network status manager widget om bij te houden waar je compu verbinding mee maakt. dat is apple en dat soort dingen zie ik ms niet doen. ze overtuigen me van hun beste bedoelingen.
Beetje gemakkelijk om te doen alsof dit een essentieel onderdeel is van de 'Mac experience'.

Apple zou best de eerste keer dat contact gemaakt wordt met de Apple site kunnen vertellen welke informatie verstuurd wordt, wat met de informatie gedaan wordt en vragen of de gebruiker toestemming verleent. Een dergelijke functie zou niet lastig te implementeren zijn en veel beter qua privacy.

Ik ben een Apple liefhebber, maar privacy acht ik als 1 van de belangrijkste vrijheden en daar moet zeker niet te makkelijk over gedaan worden.
En waarom zou MS dat niet mogen doen om dezelfde reden die jij opgeeft voor MAC ?
Gelukkig zijn zelfs de meeste Microsoft-gebruikers wantrouwiger.
Als Apple zo gebruiksvriendelijk zou zijn, dan zouden ze de widget de optie meegeven om automatisch je mac te laten controleren op een door jou aangegeven tijdstip, of door dit handmatig te laten doen met een check-now button. Maar nee, ze kiezen ervoor om dit meerdere malen per dag te doen, alsof de gemiddelde gebruiker ELKE dag tientalle nieuwe widgets installeerd.
Niet dus, en de enige reden dat dit dus automatisch wordt gedaan, zonder jou daarvan op de hoogte stellen, is om ongevraagd gebruikers informatie te achterhalen. Maakt niet uit of dat dit in jou voordeel is of niet, mijn huisbaas komt toch ook niet elke dag controleren welke lampen ik aan heb, om zo te kunnen oordelen welke er verwijderd kunnen worden omdat ik ze toch nooit aan heb.
@Top-Rob
Waarom zit je PC(Met Apple/Windows) dan aan het internet?

Gewoon een para routertje maken in Linux dat je iedere packet moet accepten en je hoeft niet zo super paranoïde te zijn.
Nou ben ik het helemaal met je eens dat het niet bepaald netjes is als het achter je rug gebeurt, maar wat maakt het uit of het serienummer wel of niet wordt meegestuurd? Ik kan er eigenlijk niet echt van wakker liggen. Het serienummer zegt toch helemaal niets over mij, dus ze krijgen geen persoonsgegevens. Het lijkt me alleen irritant als je dus niet een legale versie hebt, maar die mensen hebben geen recht om te zeuren vind ik.
Het serienummer zegt anders wel wat over je als je hem hebt geregistreerd, een garantieafhandeling er mee hebt gehad of applecare hebt gebeld
Onzinnig verhaal. Er zijn wel meet 3th-party dashboard aps die verbinding maken om voor updates te checken.

Een beetje Mac gebruiker heeft "Little Snitch" op de achtergrond draaien, en dan belt er dus helemaal niks naar huis zonder dat je het zelf toestaat.
Little Snitch lijkt trouwens zelf wel naar huis te bellen.
Het gaat er niet om dat er naar huis word gebeld en dat daarbij informatie word uitgewisseld, het gaat erom dat dit zonder mijn medeweten word gedaan. En daarbij gaat het dan nog niet eens om de daad opzich, maar om de intentie om dit te doen.

Dat er andere software is die dit ook doet, zoals sommige widgets, maakt weinig uit, andermans fouten rechtvaardigen de mijne niet.

Mij maakt het persoonlijk ook geen zak uit of iets naar huis belt, ik eis echter wel dat ik hiervan weet en dat ik het uit kan zetten als ik dat wil.
Zitten ze daar soms te pitten bij Apple??
Ze hebben toch gezien wat voor heisa die WGA van MS veroorzaakte? Marketingtechnisch was het een stuk slimmer geweest om dit zelf naar buiten te brengen.

Mea culpa mea culpa en we gaan direct een optie ontwikkelen waarmee je dit uit kunt zetten, ofzo. maar nee, we gaan rustig zitten wachten tot het onvermijdelijke gebeurt en een gebruiker aan de bel trekt.

|:(
De postings hier en ook TFA zitten er een beetje naast...

Ik ben het met de mensen eens die het vervelend vinden dat applicaties en het OS stieken naar huis bellen. Ik zou graag willen dat de fabrikanten gewoon een "check for update" button hadden waar je op kon drukken als je zelf vind dat het nodig is.

Maar de vraag is, wie belt er naar huis, en waarom?

Het standaard Mac OS X doet dat helemaal niet. Er is een utility die voor software updates checkt (als die aan staat), en die doet dat wél. Als dat gebeurt, wordt er geen serienummer meegegeven, want OS X heeft geen serienummer. Behalve Mac OS X Server dan, die stuurt wél het serienummer mee.

Verder kan natuurlijk iedere applicatie een "phone home" doen, en er zijn er bij die dat dan ook doen. Een daarvan is de "Widgets" applicatie, om te checken of er nieuwe versies zijn.

Allemaal erg onschuldig dus. Als gebruiker hoef je van het Mac OS niets te vrezen. In het algemeen is het in (misplaatst) belang van de gebruiker.

Windows XP, met WGA doet "phone home" om heel andere redenen, namelijk om illegaal gebruik tegen te gaan. Dit is dus helemaal niet in het belang van de gebruiker. Het is dan ook onterecht dat Microsoft gebruik maakt van jou systeem en bandbreedte om dat te doen.
Windows XP, met WGA doet "phone home" om heel andere redenen, namelijk om illegaal gebruik tegen te gaan. Dit is dus helemaal niet in het belang van de gebruiker. Het is dan ook onterecht dat Microsoft gebruik maakt van jou systeem en bandbreedte om dat te doen.
En wat is er volgens jou dan mis met het tegengaan van illegaal gebruik? Ik denk dat een softwaremaker het recht heeft om te checken of jij hun software rechtmatig gebruikt. Tot nu toe heeft dit verder geen gevolgen.

Bovendien zeg je dat het checken of je illegaal bezig bent niet in het belang van de gebruiker is. Er zijn vele mensen die niet weten dat ze een illegale Windows hebben draaien. Op deze manier worden ze erop attent gemaakt dat ze dat dus wel doen. In principe is het juist goed, wat nou als er wordt gecontroleerd of je illegale software draait en je weet er niet van? Krijg je toch die boete. Nu kunnen mensen dus maatregelen nemen door alsnog een licentie aan te schaffen, of de verantwoordelijke aanspreken op het feit dat je zonder dat je het weet een illegale windows hebt draaien.

Je moet niet alleen kijken naar de bewust illegaal windows draaiende gebruiker. Dat die gaat mekkeren van "ja dan kunnen ze me pakken dat ik windows illegaal draai". Dat is dan zijn eigen keuze en risico. Vanuit de onwetende gebruiker is het eigenlijk goed.

En hoeveel bandbreedte verbruikt die check nu, ik denk bijna niets. Je zal het niet eens merken, ik merk het nu niet, en ook niet toen ik nog een isdn inbellijntje had. En nee dit is niet jaren geleden, dat heb ik tot een half jaar geleden nog gebruikt. Bovendien, heb je netjes betaald voor je licentie, dan heb je niets te vrezen toch?

Over het feit dat er regelmatig wordt gecheckt, ook in geval van een betaalde licentie, dat vind ik niet zo vreemd. Hiermee kan nagegaan worden of jij je betaalde licentiecode hebt doorgegeven aan derden, je bent dan ook illegaal bezig, oftewel het is in dat geval een check of je nog wel legaal bezig blijft.
Kwestie van de deamon niet meer laten starten, en het 'bellen naar huis' is toch opgelost. Lijkt me dat de gebruiker het dus wel degelijk kan uitzetten!
ik denk dat de gemiddelde gebruiker niet eens weet wat een deamon is dus het lijkt me dat jouw stelling niet opgaat.
moet je wel weten dat het gebeurt |:(
Nu weet je het toch !
Mijn debian bak belt anders ook regelmatig naar huis hoor ;)

Al moet ik zeggen dat ik daarvoor wel popcon zelf voor hem moeten installeren, en dat het ook duidelijk het enige doel van die software is :P
Ben benieuwd of hier dezelfde reacties op komen als op dat van Windows.. (zal wel niet)
Als de uitleg van Apple klopt is het ook maar vaag vergelijkbaar...

Een versie check doen is wel iets anders dan een validatie van je OS doen met in de toekomst mogelijk het gevolg dat men remote je OS lamlegt...

MS ontkent wel dat ze zover willen gaan maar ze hebben nog nooit geschreven dat ze het niet zouden kunnen of dat de optie niet in hun hoofd speelt...
met in de toekomst mogelijk het gevolg dat men remote je OS lamlegt
Dat is een nogal stevige bewering die je doet, kun je die onderbouwen?
MS checkt of je OS legaal is, Apple doet dat niet. Wanneer je namelijk een Mac koopt, zit daar altijd een licentie bij en heb je dus altijd een legale OS X.
Dat is natuurlijk onzin, als je een mac gekocht hebt met 10.3 kun je natuurlijk makkelijk zat 10.4 illegaal erop zetten (dus zonder te kopen).
Er is geen manier voor Apple om dat vast te stellen. Er zitten geen serienummers in OSX die te controleren zijn. MS blaast het op afstand lamleggen van je OS in grote haast af op het moment dat de plannen uitlekken, en Apple *kan* het niet eens doen.

Het enige wat Apple doet is 'huidig versienummer' opvragen van applets en vergelijken met het geinstalleerde versienummer. Iets wat vrijwel alle software voor OSX standaard al doet.
RTFA (en dat geld voor meer reacties hier)

Het is ook door de "ontdekker" (tussen aanhalingstekens, want het stond gewoon in de release notes dat deze functionaliteit bestond) ook onderzocht en er blijkt niks aan privé informatie te worden verstuurd.

Wellicht niet netjes dat Apple niet de mogelijkheid geeft dit aan of uit te zetten maar het is bij lange na niet te vergelijken met wat MS deed; daar werd het idd nergens vermeld en werd er minder onschuldige informatie verstuurd.

Ik vraag me af of dergelijke phone home toepassingen een goede firewall kunnen passeren. Als dat mogelijk zou zijn, zou het namelijk ook een potentieel gat zijn voor hackers.

Maar al-met-al een storm in een glas water.
(en waarom is de reactie van Spike flamebait? Zijn post is wel een inkoppertje, maar ook zeker true...)
Heb zelf ook een 10.4.7 en voor zover er toch geen last van gehad. Het proces draait niet bij mij en er wordt geen contact gelegd.

Volgens Apple is het een soort van updatetool voor 3rd party dashboard widgets. Het gaat kijken of er geen nieuwere versie is van je widget... zo kan ik ook zeggen dat Windows elke dag naar huis belt: om te zien of er nog updates zijn :Z
Windows gaat niet ongevraagd updates zoeken als die functie uit staat. Je kan 3 opties kiezen;

1. Automatisch, ongevraagd downloaden en installeren
2. Ongevraagd downloaden en vragen of het geïnstalleerd mag worden.
3. Hellemaal uitschakelen, gebruiker dient zelf naar updates te zoeken.

WGA van Windows is natuurlijk een ander verhaal maar zulke dingen moeten de gebruiker de optie bieden om zelf te bepalen wat de machine mag doen dus ook deze 'dashboardadvisoryd’ is niet toegestaan aangezien de gebruiker niet op hoogte is van het bestaan en functies ervan
Je vergeet de vierde nog: Melding maken van updates en verder niets doen.
Het proces draait maar even, en sluit dan weer. Als je 10.4.7 heb, heb je dit ook. Ik kreeg vrij snel na installatie een melding van Little Snitch, meteen maar laten blokkeren.
Verder vind ik het gewoon idioot van Apple dat ze zoiets doen. Ook al doen ze niks slechts met de info, ze moeten er om vragen. Het is mijn computer, ik bepaal graag zelf werk programma met wie praat.
Dit is schandalig, net zoals MS met Windows XP deed. Het doet er niet aan af dat ze misschien minder belangrijke informatie sturen. En een Mac komt bij mij dus echt niet de deur in.
Shandalig? Deze hele 'affaire' slaat gewoon nergens op. Het probleem is dat widgets zich kunnen installeren zonder admin-bevoegdheid. Zo kunnen ze dus ook kwade dingen uithalen. Deze check is eigenlijk hetzelfde als je wachtwoord opgeven en daarvan is het altijd nog maar de vraag wat daar mee gebeurd.
Als het bij Windows XP schandalig is, dan is het bij Apple ook, punt.
Maar in plaats van dan een "phone home"-oplossing bij iedereen naar binnen te schuiven moeten ze gewoon hun software aanpassen en zeggen: "Ja sorry we kunnen geen software maken waarmee je veilig widgets kunt installeren, dus zul je het admin-password moeten weten." Maar nee, dat doen ze natuurlijk niet, in plaats daarvan laten ze je 3x per 24 uur aangeven of je online bent en welke versie je gebruikt. Dat an sich zijn al persoonlijke gegevens.
Dan zit je zeker via linux te internetten, aangezien je windows dus ook niet in huis zou moeten hebben
En dus blijf je vastkleven aan het o zo veilige windows?
Laten we wel wezen: als dit alles is, dan is er toch niets aan de hand? Zeker aangezien je door middel van launchd (zei man) het proces gewoon uit kunt zetten. Niemand die je tegenhoudt.
Zie google voor handleiding. Ben de URL al weer kwijt. Eenmaal ge applied, nooit meer nodig....
niet alleen XP en OSX bellen naar huis, in de EULA van de firmware update van de PSP staat dat er "gegevens" naar sony worden verzonden als je online komt.

( en ik durf te wedden wat de live onderdelen van de Xbox360 ook wat gegevens doorsluist naar microsoft )
Windows dus wel?
Wou je daarmee zeggen dat je thuis ook geen windows op een pc'tje hebt draaien, evt. als 2e OS naast linux?
Anders is je argument om geen Mac te kopen een beetje onzinnig, aangezien je het van M$ ook in huis hebt..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True