Antikopieerbeleid Brein wekt onvrede bij OS-gemeenschap

Ik denk dat wat Aart wil zeggen is dat de techniek die achter MP3 zit niet illegaal is alleen een over groot deel van de inhoud wel. Dus een MP3 bestand opzich is niet illegaal maar een MP3 bestand van een CD die je niet hebt aan geschaft wel.

Brein & Co. wil het idee wekken bij de bevolking dat alle MP3's illegaal zijn en dat werkt ook want een over groot deel van de bevolking heeft daadwerkelijk het idee dat MP3's in het geheel illegaal zijn. Dat dat juist averechts werkt omdat mensen (vooral jongeren) juist MP3's gaan gebruiken omdat het niet mag.

Hij geeft die zgn. "illegale bandjes van hardhouse" van vroeger als voorbeeld.

Het is niet cool omdat het niet mag hoor, het is gewoon een centenkwestie. Bij de jongeren in mijn klas is het juist cooler om alle muziek origineel te hebben dan alleen maar gedownloade mp3's....

Nou, dan had je de auteursrechtenorganisaties eens moeten horen bij de introductie van de bandrecorder, cassetterecorder en videorecorder. Dat zou elk voor zich de doodsteek zijn voor de maatschappijen. (en zelfs het dubbel cassettedeck en de audio-cd-recorder kwamen onder luid protest van de auteursrechtenorganisaties op de markt)
Zelfs de platenspeler zou de doodsteek worden voor muziekanten, maar dat was nog voor de tijd van de thuiskopie.

Je bent nu misschien verwend met hi-fi geluid, maar vroeger was een lp of cassette het beste dat je had en hele maal 'te wauw', met een vierde generatie kopie had je nog steeds 'muziek', kopieren was dan ook mateloos populair. Iedereen had een grotere collectie zelf opgenomen cassettes dan dat hij platen had. hele volksstammen zaten op te nemen van de radio. Okee, je mist de eerste en laatste seconden, maar dat doet er toch niet toe? Over 10 jaar lachen we over de belabberde kwaliteit van CD's en denken we dat daar niemand een kopie van zou willen maken en het kopieren in 2000 dus best wel meeviel.

Moet je toch maar eens goed op de site van Brein lezen. Een kopie van een CD in mp3 ook al bezit je het orgineel niet is legaal. Alleen het verspreiden van dergelijk materiaal is illegaal. Zo is nu eemaal de wet.
Maar dit is wel het typerende voorbeeld, door dat Brein heel hard roept dat het kopieeren illegaal is en dit alleen in de kleine letters nuanceerd denkt 90% van Nederland dat mp3s illegaal zijn.

Okee, je mist de eerste en laatste seconden, maar dat doet er toch niet toe? Over 10 jaar lachen we over de belabberde kwaliteit van CD's en denken we dat daar niemand een kopie van zou willen maken en het kopieren in 2000 dus best wel meeviel.

En dat is het toekomstbeeld dat Brein probeert te voorkomen.

en nu weer verder met newsbin

Nou, dan had je de auteursrechtenorganisaties eens moeten horen bij de introductie van de bandrecorder, cassetterecorder en videorecorder. Dat zou elk voor zich de doodsteek zijn voor de maatschappijen.

Dat is een hardnekkige mythe die op overtuigende wijze op http://www.pro-music.org/freemusic.htm ontkracht wordt:

The music industry wants the advances technology brings, but not the abuse of technology at the expense of a whole industry. From the Edison cylinder, through vinyl, tape and the CD, to the MP3 file, the music industry has embraced new forms and new ideas.

Dus ze zijn altijd bijzonder enthousiast geweest als er weer nieuwe technologische ontwikkelingen waren.

Nog zo'n mooi statement van een "alternatieve realiteit":

The price of a CD has fallen or remained static in most countries, but piracy has got worse.

Het valt me mee dat er uberhaupt mensen zijn die de tijd nemen om te pogen dit soort propagandamachines bij te sturen.

@Llanorant:

Ik denk dat dat overal is, maar toch hebben de meeste scholieren meer illegale muziek als legale muziek. En zolang de muziek industrie er niet gigantisch onder lijd (en dat doet het nog niet) is er naar mijn mening niks op tegen.

Mag ik je er op duiden dat hier ook Belgen op deze site komen, en dat het voor hen dus WEL illegaal is om te downloaden, dus zo raar is het niet dat er hier af en toe gezegd wordt dat het hebben van mp3's waarvan je het origineel niet hebt illegaal is. Dat Nederland hierover en hypocriete wetgeving heeft is aan de andere waar kant wel al lang duidelijk.

Inderdaad, maar als je een paar Gb aa MP3's hebt van CD's die je hebt is er niets aan de hand.
Als alle MP3's illegaal waren, waarom zouden er dan zoveel MP3-spelers op de markt zijn ???
Mensen zijn ook niet altijd slim, en soms staat het gezamenlijk denkvermogen gelijk aan dat van een koe, maar de massa is nou eenmaal makkelijk te beinvloeden, en dat doen ze onterecht te goed bij Brein.

Ik heb bandopnames uit de jaren 50 die van een AMPEX bandrecorder op CD zijn gezet (met een geluidskaartje van $25 en een PC). Deze opnames zijn kwalitatief zo goed, daar kunnen ze nu nog een puntje aan zuigen. Want al die geweldige 24/96 technologie heeft er niet toe bijgedragen dat we capabele engineers aan de knoppen hebben zitten. Tegenwoordig zijn de technici in de opname studio veel meer technici dan musici.

Ik kan nu niet eens lachen met de kwaliteit van 50 jaar terug. Neuh, ik denk niet dat ik over tien jaar zo veel meer te lachen heb.

Reactie op SizzLorr

Dus een MP3 bestand opzich is niet illegaal maar een MP3 bestand van een CD die je niet hebt aan geschaft wel.

*Zucht*, maar weer eens, voor de zoveelste keer: mp3 files zijn niet illegaal! Geen enkele!!!

Bezit van origineel is absoluut niet noodzakelijk.

Met dit soort opmerkingen wordt de mythe van Brein alleen maar in stand gehouden!!!!

Geloof je het niet, lees dan de wetgeving er maar eens goed op na. (Ondertussen links genoeg bekend dacht ik zo)

*mopper*

@Afterlife: mp3-files, verkregen door downloads zijn in Nederland legaal. Klaar!

Stichting Brein en verwanten belichten graag de voor hun gunstig zijnde onderdelen van de auteurswet. De meeste mensen verbinden de auteurswet dan ook meteen met "bescherming van de auteurs en hun gemachtigden". Echter: de auteurswet is er ook voor ons! Het zorgt ervoor dat eenieder, ongeacht financiële status, toegang moet hebben tot kennis en cultuur. (Boeken, muziek etc). Dat is een groot goed en door de eenzijdige interpretatie van Brein enzo, dreigt dit in vergetelheid te raken!

Dat is ook de reden dat ik regelmatig toch weer ff van me afbijt hier!

Vroeger waren er alleen de bibliotheken waar boeken etc fysiek aanwezig waren. Daar kon iedereen gratis toegang toe krijgen. Iets lenen koste dan een kleinigheid.
Tegenwoordig biedt het internet de toegang tot het kennis en cultuurgoed. p2p maakt daar een belangrijk deel van uit.

Het gezeur en geklaag over "copyright" moet maar eens afgelopen zijn. Geen enkel argument van Brein en consorte houdt stand.

Wat Brein doet is vals sentiment kweken!

Ethisch? Bekijk het eens van deze kant: De muziek-"industrie" heeft maar één doel: zo snel mogelijk, zo veel mogelijk geld verdienen. Daar is kunst en cultuur niet mee gedient. Het wordt gedegradeerd tot een fastfood achtig iets......... Bedenk eens hoe men dit zal beschouwen over een paar eeuwen..... Wie besteelt eigenlijk wie???? Ik stel: wij worden bestolen! En wel van niet commerciële produkties, die inhoud hebben. Echte cultuur en kennis dus!

@Synthiman
Inderdaad, je hoeft het origineel niet te bezitten, maar dat maakt nog niet elke mp3 file legaal. Iedereen die dat roept refereert naar Art. 16b van de Auteurswet, waarin staat dat copietjes voor "eigen oefening, studie of gebruik" gewoon mag.

Maar daar zit een vrij essentiele beperking in:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Hoeveel procent van de via p2p verkregen mp3'tjes voldoen aan dat (door mij) vet gedrukte deel denk je?

Afterlife:
Hoeveel procent van de via p2p verkregen mp3'tjes voldoen aan dat (door mij) vet gedrukte deel denk je?

Nou ja, even kijken:

welke beperkt blijft tot enkele exemplaren

Ik kopieer niet al m'n mp3'tjes 500 keer, dus allemaal lijkt me

en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik

Eigen gebruik, yup.

van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

En dat ben ik zelf.


Met andere woorden: allemaal.

je scheert nou een hoop dingen over dezelfde kam die niet kunnen. inderdaad, vooral dat van de aanlevering van wiet naar de coffeeshop is de meest absurde regeling ooit, dat een brommerhandelaar wel gewoon snelle cilinders mag verkopen is logisch, aangezien je die gewoon op je scooter mag hebben, mits je 'm zo af laat stellen dat het vermogen niet boven het maximaal komt (weet iemand hoe dat nu zit ivm europees gestelde maximum van 2kw ipv 0,44 die je hier mag?). bovendien zijn de echt snelle spullen bedoeld voor de racerij, en niet verstandig om mee over straat te gaan (voor de vrolijke scooteraar: heb een runner met MHR70 gehad, nou reken maar dat als ze je horen ze achter ja aan gaan, hoe druk ze 't ook hebben). het zou vergelijkbaar zijn met het coffeeshop gedoe als je wel zou mogen racen, maar de race-onderdelen in zijn geheel illegaal zouden zijn in nederland.
[/neuk mier]

ik snap verder niet zo goed hoe jullie bar-slechte campagnes van brein (met dat anti-gameskopieerbiggetje) kunnen koppelen aan een toekomst beeld. brein is geen organisatie met bijzondere bevoegdheden, en ze moeten op een wettelijke manier aan je gegevens zijn gekomen. zolang ze dat nog niet doen blijven het de knulletjes die het nu zijn die onnodig geld wegknallen aan slechte reclamecampagnes, niet meer en niet minder.

[hopeloos off-topic]

weet iemand hoe dat nu zit ivm europees gestelde maximum van 2kw ipv 0,44 die je hier mag?

Er heeft in 1997 een artikel in de Telegraaf gestaan dat je, volgens europese wetgeving, nu 4,5 kW mag hebben.
De enige wet die hier in nederland eigenlijk belangrijk is, is dat je max. constructiesnelheid 45 km/u is. Dat de politie m.b.v. de rollerbank kilowattjes meet om bij je max. snelheid te komen (btw, tot 0,6 kW is sepot dus geen boete) is ronduit absurd.

Als voorbeeld: mijn Bet & Win komt standaard met ruim 4 kW uit de fabriek rollen. Om in nederland legaal te zijn worden er dan twee begrenzingen aangebracht (uitlaat & vario). Wat dat doet met 't rendement en de gezondheid van de motor hoef ik je denk ik niet te vertellen.

Qua wetgeving loopt de overheid ontzettend achter, en niet alleen wat brommers betreft maar ook waar dit nieuwsbericht over gaat. Maar als er ergens geld mee valt te verdienen (veelal over de rug van de belastingbetalende burger) staan ze vooraan.

[/hopeloos off-topic]

Natuurlijk is dat legaal. Adobe kan je niet verbieden je HD te backuppen, mits het in de voorwaarden staat dat hun software niet mee ge-backupt mag worden

En als het er wel in staat dat je niet mag backuppen is de licentie niet geldig in Nederland. Als je in je licentie iets eist dat in strijd is met de wet, is de hele licentie ongeldig.

Volgens de Nederlandse wet mag je gewoon backuppen, sterker nog, er staat expliciet in dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken.

Fabrikanten kunnen in hun EULA verbieden wat ze willen, maar de Nederlandse wet gaat altijd voor.

En als het er wel in staat dat je niet mag backuppen is de licentie niet geldig in Nederland. Als je in je licentie iets eist dat in strijd is met de wet, is de hele licentie ongeldig.

Klopt, en dan geldt het auteursrecht

Volgens de Nederlandse wet mag je gewoon backuppen, sterker nog, er staat expliciet in dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken.

En da's weer niet waar.
Bij muziek en zo mag je een kopie voor eigen gebruik maken, bij software niet.
Dus een backup maken van je photoshop-installatie op harde schijf is illegaal, tenzij de licentie van Adobe je daar toestemming voor geeft..

Dat klopt niet helemaal wat jje daar neer zet. De licentie en de wet bepalen of je iets wel of niet mag kopieren. Microsoft staat het ook toe dat je een Windows CD kopieert...mits je daar wel de juiste licentie voor hebt zoals een campus licentie of een dure MSDNAA licentie.

Simpelweg gezegd heeft St. BREIN dus een compleet foute aanname van software. De wet i.c.m. de licentie bepaald wat er met de software mag gebeuren (kopieren, backuppen, verspreiden, etc.). Makkelijker en completer dan die zin kun je het niet beschrijven.

Als je even heel simpel de lijn door trekt kun je stellen dat St. BREIN aan smaad doet, zeker als je de strekking van de open brief bekijkt. Het enige wat er mist (en dat is een positief iets, laat zien dat men professioneel bezig is) is de eis dat dit binnen een bepaalde termijn moet gebeuren anders wordt St. BREIN aangeklaagd.

Kopiëren van software voor eigen gebruik mag dus vrijwel altijd, aangezien het goed gebruik is om geen origineel te gebruiken, maar een werkkopie. Dit is noodzakelijk omdat cd's en andere opslagmedia slijten, en door slijtage onbruikbaar worden. Ergo, als ik geen kopie kan maken, kan ik de software niet gebruiken.
Elke expert zal dat voor een rechtbank beamen en je daarmee vrijpleiten.

ik geloof dat dat 180.000 was hoor... Maar ik begrijp je punt wel. Tis idd van de zotte!

Dat van het KWF vind ik zelfs nog heel iets anders dan BREIN en met name BUMA/STEMRA of Stichting de Thuiskopie.

Bij die laatste heb je namelijk geen keus wat betreft het afdragen van je centjes, bij het KWF kun je nog weigeren ze te steunen als ze zulke bedragen in de stichting laten hangen. Als die man overigens voor de 150.000 euro die hij betaald krijgt er 1.500.000 euro meer binnenhaalt dan een ander is het natuurlijk voor de stichting wel interessant om hem voor dat bedrag in dienst te hebben, maar dat is een andere discussie.

Hij doet zeker geen afstand van het auteursrecht, je mag het enkel gratis gebruiken. Zoals jij het stelt zou freeware nog minder "waard" zijn dan OS. Auteursrecht blijft een maker ten aller tijden behouden.

Freeware is een licentie-type die €0,00 kost. Maar er is weldegelijk een auteursrecht. Open Source software die gratis te verspreiden is, is een vorm van freeware.

Niet alle Open Source is per definitie gratis hoor... Open source wil alleen zeggen dat de broncode openbaar is..

Dat is 'public domain', niet freeware