Intel start productie dual-coreprocessors
Intel heeft vandaag aangekondigd dat de productie van zijn eerste dual-coreprocessors van start is gegaan. Werkende samples van Smithfield - de codenaam voor de dubbele Prescott-core - werden al in september gedemonstreerd op IDF, maar nu zouden de eerste batches van de massaproductierijpe versie ook al klaarliggen in het magazijn. Verder maakte het bedrijf bekend dat er behalve de mainstream Pentium 4 8xx-serie ook een dual-core Extreme Edition komt. Deze is gebaseerd op Dempsey, de serverversie van de nieuwe processor. Het belangrijkste verschil tussen de twee chips is de ondersteuning van HyperThreading en een snellere FSB. De Extreme Edition zal met HT ingeschakeld vier threads tegelijk kunnen draaien en door een operating systeem dus beschouwd worden als een machine met vier processors. Of er ook een groter cache of snellere klok bij komt kijken is nog niet duidelijk. Wel zouden alle dual-corechips voorzien zijn van EM64T.
 | ||||||||||||
 | Naam | Klok | FSB | Cache | HT | Prijs | | |||||
| ||||||||||||
| Pentium 4 820 | | 2,8GHz | | 800MHz | | 2 x 1MB | |  | | $241 | |
| ||||||||||||
| Pentium 4 830 | | 3,0GHz | | 800MHz | | 2 x 1MB | | | | $316 | |
| ||||||||||||
| Pentium 4 840 | | 3,2GHz | | 800MHz | | 2 x 1MB | | | | $530 | |
| ||||||||||||
| Extreme Edition | | ? | | 1066MHz | | ? | |  | | ? | |
| ||||||||||||
Als datum van introductie wordt in het persbericht slechts het tweede kwartaal van dit jaar opgegeven. Eerdere geruchten spraken echter over een snellere release, mogelijk zelfs deze maand nog. De dual-cores zijn namelijk verbonden aan de i945 Lakeport en i955X Glenwood-chipsets, die volgens AnandTech in februari zouden verschijnen. Het persbericht bevestigt de genoemde koppeling wel, maar zegt dat de chipsets ook pas in het tweede kwartaal zullen worden uitgebracht.
Reacties (70)
Dat vind ik wel stoer! Alleen betaal je er waarschijnlijk ook vier keer zoveel voor. Wordt dit ondersteund in windows?De Extreme Edition zal met HT ingeschakeld vier threads tegelijk kunnen draaien en door een operating systeem dus beschouwd worden als een machine met vier processors.
Volgens mij zijn er alleen nog geen moederborden voor de 800 serie, of deze zijn ook als een gek gaan produceren?
Windows Professional edities ondersteunen wel meerdere processoren dacht ik (of was het echt enkel voor Server edities?), dus ik neem aan dat dualcore ook wel zal gaan dan?
Naar mijn weten ondersteunt Windows XP maar 2 Processors. Dit zal tegen de tijd dat de processors uit komen wellicht met een patch opgelost worden.
Hyperthreading zal in dit geval nu dus niet werken om dat meer dan 2 threads/cores herkent moeten worden
Windows Server 2003 ondersteunt naar mijn weten wel meer dan 2 processors.
En de prijs.... Tja daar zal inderdaad wel een groot prijskaartje aanhangen, maar 4x zo groot is wel erg veel. Je betaalt altijd onredelijk veel voor top of the line...
Hyperthreading zal in dit geval nu dus niet werken om dat meer dan 2 threads/cores herkent moeten worden
Windows Server 2003 ondersteunt naar mijn weten wel meer dan 2 processors.
En de prijs.... Tja daar zal inderdaad wel een groot prijskaartje aanhangen, maar 4x zo groot is wel erg veel. Je betaalt altijd onredelijk veel voor top of the line...
Windows XP ondersteunt wel vier processors, maar dan moet je een duurdere licentie betalen.
Windows XP home ondersteunt 1 processor en 2 virtuele cpu's. XP prof. ondersteund 2 processoren met 2 virtuele cpu's per proc waardoor hij maximaal op 4 komt. server ondersteund 4/8, advanced 8/16 en datacenter 16/32. bij servers heb je ook nog het verschil tussen oem en retail, want de oem versie van datacenter ondersteund 32/? (misschien 64)
Voor zover ik weet ondersteunt Windows XP Home maar 1 processor, en de Pro versie 2.
Er is wel een versie van windows die 64 (128?) processoren aankan, maar die kost duizenden dollars dacht ik.
Er is wel een versie van windows die 64 (128?) processoren aankan, maar die kost duizenden dollars dacht ik.
Fout: Windows herkend het aantal fysieke processors. Een processor met HyperThreading wordt als 1 processor gezien. Heb hier thuis ook een P4 met Hyperthreading en WinXP Home. Draait perfect. Op het aantal fysieke processors zit wel een limiet.
Hoe Windows zich zou gedragen in een dual-core systeem weet ik natuurlijk niet. Het kan zijn dat hij het systeem als 1 processor ziet, met 4maal hyperthreading. of niet, het blijft speculeren.
Hoe Windows zich zou gedragen in een dual-core systeem weet ik natuurlijk niet. Het kan zijn dat hij het systeem als 1 processor ziet, met 4maal hyperthreading. of niet, het blijft speculeren.
Het grootste probleem van WinXP is dat het geen onderscheid maakt in de verdeling van de "load" tussen physical en logical CPU's. Dus met een Dual CPU/Core systeem met HT kan het zijn dat WinXP 2 zware taken op 1 Core gooit via de HT ipv netjes over beide cores verdelen.
Daarom is maar al te vaak bij een Dual Xeon systeem je compu sneller met HT uit!
Ome Tom heeft hier ook enkele nuttige dingen over geschreven en zelfs een prog gemaakt om programma's aan CPU ID's te koppelen...
Daarom is maar al te vaak bij een Dual Xeon systeem je compu sneller met HT uit!
Ome Tom heeft hier ook enkele nuttige dingen over geschreven en zelfs een prog gemaakt om programma's aan CPU ID's te koppelen...
Het grootste probleem van WinXP is dat het geen onderscheid maakt in de verdeling van de "load" tussen physical en logical CPU's. Dus met een Dual CPU/Core systeem met HT kan het zijn dat WinXP 2 zware taken op 1 Core gooit via de HT ipv netjes over beide cores verdelen.
Zelf heb ik een dual XEON systeem met XP Pro. Hierbij is mij opgevallen dat windows 4CPU's ziet en de taken weldegelijk goed verdeelt over de CPU's.
en als via de taakbeheerder aangeeft welke PCU's gebruikt mogen worden bij welke Software dan werkt het gewoon perfect en is er totaal geen probleem. Je kan dan Gamen / Branden en Downloaden tegelijk. En zelf als je game vast zit dan heb je nog één CPU over om het op te lossen.
PS. windows XP Pro is voor 1-2 CPU's
Zelf heb ik een dual XEON systeem met XP Pro. Hierbij is mij opgevallen dat windows 4CPU's ziet en de taken weldegelijk goed verdeelt over de CPU's.
en als via de taakbeheerder aangeeft welke PCU's gebruikt mogen worden bij welke Software dan werkt het gewoon perfect en is er totaal geen probleem. Je kan dan Gamen / Branden en Downloaden tegelijk. En zelf als je game vast zit dan heb je nog één CPU over om het op te lossen.
PS. windows XP Pro is voor 1-2 CPU's
Dat kan elk ander OS wel, dus ik zou niet weten waarom Windows dat niet zou kunnen. Dat ze op dezelfde manier worden weergegeven in je taskmanager zegt niks.Windows kan geen onderscheid maken tussen fisieke en virtuele processors.
Kijk uit voor je zegt dat een ander BS verkoopt, WinL heeft namelijk gelijk.
http://www.microsoft.com/whdc/system/CEC/HT-Windows.mspxThe Windows Server 2003 family and Windows XP use the CPUID instruction mechanism to identify HT processors. As a result, the licensing model is truly HT-aware.
When HT processors are detected, each physical HT processor is considered to be a single processor and both logical processors are utilized by the operating system. The license limit is measured against the number of physical HT processors in the system.
Als je het rijtje ziet, zou je 3,46 Ghz denken, zoals de andere EE.
Maar als ze hem nou lager klokken, ( rond de 2,8 Ghz - net zoals de Xeon) dan kunnen ze hem goedkoper dan 530 dollar uitbrengen. Zou een slimme zet zijn! Leuke CPU als huisserver
Vraag me af wanneer AMD met dergelijke processoren komt.
En ik vraag me af hoe de specificaties zijn in games.
//edit, prijsje erbij
Maar als ze hem nou lager klokken, ( rond de 2,8 Ghz - net zoals de Xeon) dan kunnen ze hem goedkoper dan 530 dollar uitbrengen. Zou een slimme zet zijn! Leuke CPU als huisserver
Vraag me af wanneer AMD met dergelijke processoren komt.
En ik vraag me af hoe de specificaties zijn in games.
//edit, prijsje erbij
De kloksnelheid van een processor laag houden, zorgt niet voor lagere productiekosten. Ze worden alleen voor minder geld verkocht omdat ze minder snel zijn. Met andere woorden, het kost evenveel om een Pentium 4 3.8GHz te produceren als een 2.4GHz (wel als het dezelfde core is enz...).
De prestaties in games zullen waarschijnlijk (in het begin) erg tegenvallen, aangezien de huidige games alleen één thread gebruiken, zal de tweede core niet gebruikt wordt.
De prestaties in games zullen waarschijnlijk (in het begin) erg tegenvallen, aangezien de huidige games alleen één thread gebruiken, zal de tweede core niet gebruikt wordt.
de productiekosten blijven inderdaad dezelfde, maar hierdoor kan je wel hogere yields halen. Als je wafer op 2.8 Ghz een yield haalt van 80% maar op 3.2 Ghz nog slechts eentje van 65% dan is het in de positie waar intel nu in zit (zijnde heel netelig omwille van het wegvallen van de tejas core) wel slim om deze op lagere snelheid uit te brengen. Immers performancegewijs zal die dual-core wel beter zijn dan de 570 (op 3.8Ghz) en kan die dus ook duurder worden verkocht. Ze kunnen deze generatie dan rekken door om de paar maanden een nieuw model te introduceren dat een paar honderd Mhz sneller loopt, terwijl de slechtere cores nog steeds met wat minder winst kunnen worden verkocht als midrange
Wacht maar topt er echte benchmarks uitkomen. Ik ben bang dat het heel erg tegenvalt. Hoeveel applicaties en vooral games zijn multithreaded geschreven? Kijk maar naar games op een dual systeem daarbij leverd de tweede processor nauwlijks voordeel op (in de game dan). Je gehele systeem loopt wel soepeler maar daar doen we het niet voor. Als ik game brand ik geen DVD in de achtergrond.
[rant mode]e gehele systeem loopt wel soepeler maar daar doen we het niet voor.
We? Spreek aub voor jezelf! Ik ken zat mensen (mezelf inclusief) die helemaal niet 99% van de tijd 1 zware app draaien maar juist continu verschillende dingen doen en tig apps tegelijk open hebben.
Werken heet dat. Dat jouw wereld nu alleen uit games en dvd'tjes branden bestaat is jouw probeem.
[/rant mode]
Slechte dag gehad ?
Alleen al het draaien van het OS zal sneller lopen doordat de veschillende processen en services over de processoren zullen worden verdeeld.
Neem bv eens disc access met mijn single processor systeem ligt bijna alles plat wanneer ik intensieve disc access heb. Met mijn dual systeem kan ik gewoon door werken.
Naar mijn idee gebruiken spelle ook regelmatig intensief disc access wat daarvan ook kan proviteren.
Neem bv eens disc access met mijn single processor systeem ligt bijna alles plat wanneer ik intensieve disc access heb. Met mijn dual systeem kan ik gewoon door werken.
Naar mijn idee gebruiken spelle ook regelmatig intensief disc access wat daarvan ook kan proviteren.
Ik vraag me al een tijdje af, is de totale hoeveelheid hertz dan 3,2GHz of is het 2x 3,2GHz?
Of loop ik nu erg fout te denken en produceert het totale beeld de hoeveelheid hertz? Daar bedoel ik mee de core en alles erom heen?
En is het nou eigelijk zoveel beter zo'n dualcore of kan je voor je spelletjes high-end gespeeld beter de single-core kope?
Ik weet het ben lastig maar dit vraag ik me dus al een tijdje af
Of loop ik nu erg fout te denken en produceert het totale beeld de hoeveelheid hertz? Daar bedoel ik mee de core en alles erom heen?
En is het nou eigelijk zoveel beter zo'n dualcore of kan je voor je spelletjes high-end gespeeld beter de single-core kope?
Ik weet het ben lastig maar dit vraag ik me dus al een tijdje af
Het is dus gewoon 3,2 Ghz, danku, zo leer ik ook weer iets
Wat is dan het voordeel van Dual Core tegenover Hyper Treading?
//edit, 1x 3,2 Ghz dus
Wat is dan het voordeel van Dual Core tegenover Hyper Treading?
//edit, 1x 3,2 Ghz dus
De kloksnelheid blijft gewoon 3,2GHz. Ik weet niet of je meer verstand hebt van autotechniek dan van processors, maar vergelijk de cores anders eens met cilinders en de kloksnelheid ('hertzen') met het toerental. Een motorblok met twee keer zoveel cilinders draait niet ineens twee keer zo snel rond, maar toch is hij over het algemeen krachtiger.
-foutje sry-
Dat ziet er leuk uit en 4 treads is nu al in gebruik voor de dual Xeons natuurlijk. Het lijkt me dat ze daarvoor dan wel een serverchipset zullen inzetten/modificeren.
Alleen vraag ik me dan af: Als het verschil tussen dual Xeon en P4-dual core dan zo klein wordt: Wat gaan ze dan doen met de (dual) Xeon-lijn ?
Alleen vraag ik me dan af: Als het verschil tussen dual Xeon en P4-dual core dan zo klein wordt: Wat gaan ze dan doen met de (dual) Xeon-lijn ?
Het verschil is klein maar toch wezenlijk: je kunt twee Xeons (dus vier cores, acht threads) op een moederbord prikken, maar slechts één Pentium.
Jup, true: Maar ik heb nog weinig nieuws gelezen over de plannen met de Xeon, inclusief of ze nu wel/niet nog HT zullen hebben. En dat is meer waar ik op doel 
Dat ze dus Hyperthreading ondersteunen is duidelijk he staat in het artikel dat Hyperthreading voor de dual-core Xeon, genaamd Dempsey (oftewel de Xeon versie van Smithfield), wél Hyperthreading ondersteunen...en dat de EE (Extreme Edition) versie van de P4 hierop gebaseerd zal worden, net zoals ooit de eerste Extreme Edition op de Galatin Xeon core was gebaseerd, ipv op de P4 afgeleide daarvan: De Northwood. Toen ging het echter over een toegevoegd L3 cache en een iets aangepaste core. Nu gaat het er tot nu to over wel of geen Hyperthreading (er zullen vast nog wel wat andere verschillen zijn (groter cache ed)).
staat in het artikel dat Hyperthreading voor de dual-core Xeon, genaamd Dempsey (oftewel de Xeon versie van Smithfield), wél Hyperthreading ondersteunen...en dat de EE (Extreme Edition) versie van de P4 hierop gebaseerd zal worden, net zoals ooit de eerste Extreme Edition op de Galatin Xeon core was gebaseerd, ipv op de P4 afgeleide daarvan: De Northwood. Toen ging het echter over een toegevoegd L3 cache en een iets aangepaste core. Nu gaat het er tot nu to over wel of geen Hyperthreading (er zullen vast nog wel wat andere verschillen zijn (groter cache ed)).Er is hardwarematig ontwerp verschil in de XEON en de gewone Pentiums.
De core van een XEON is geoptimaliseerd voor servers die een hoge werklast moeten dragen. XEON cpu's neigen meer naar RISC cpu's toe op gebied van ondersteunde instructie sets. XEON's presteren ook veel minder op puur multimedia gebied en zijn dus eigenlijk niet zo geschikt voor een game machine.
XEON's zijn ook veel geschikter voor SMP vanwege hun RISC-achtige ontwerp. Als ik mij niet vergis, kunnen ze nl zelf detecteren of er andere CPU's voorhanden zijn, en instructies doorverwijzen naar andere, minder belaste, CPU's.
XEON's hebben ook een veel groter geheugen bereik.
Dan heb je natuurlijk ook nog het voordeel dat er dus ook meerdere threads (4) op 1 XEON cpu kunnen draaien, waardoor het vereiste moederbord in grootte kan beperkt worden, wat dan weer interessant is voor servers, die dan minder ruimte kunnen innemen in een 19" rack.
De kost voor 2 XEON cpu's zal dan ook hoogstwaarschijnlijk lager liggen dan voor 4 dual core of HT P4 cpu's.
En dan heb je nog de L2 cache van XEON cpu's, die toch beduidend hoger kan liggen dan bij P4 cpu's. Je kiest de hoeveelheid cache voor het gebruik van je server.
De core van een XEON is geoptimaliseerd voor servers die een hoge werklast moeten dragen. XEON cpu's neigen meer naar RISC cpu's toe op gebied van ondersteunde instructie sets. XEON's presteren ook veel minder op puur multimedia gebied en zijn dus eigenlijk niet zo geschikt voor een game machine.
XEON's zijn ook veel geschikter voor SMP vanwege hun RISC-achtige ontwerp. Als ik mij niet vergis, kunnen ze nl zelf detecteren of er andere CPU's voorhanden zijn, en instructies doorverwijzen naar andere, minder belaste, CPU's.
XEON's hebben ook een veel groter geheugen bereik.
Dan heb je natuurlijk ook nog het voordeel dat er dus ook meerdere threads (4) op 1 XEON cpu kunnen draaien, waardoor het vereiste moederbord in grootte kan beperkt worden, wat dan weer interessant is voor servers, die dan minder ruimte kunnen innemen in een 19" rack.
De kost voor 2 XEON cpu's zal dan ook hoogstwaarschijnlijk lager liggen dan voor 4 dual core of HT P4 cpu's.
En dan heb je nog de L2 cache van XEON cpu's, die toch beduidend hoger kan liggen dan bij P4 cpu's. Je kiest de hoeveelheid cache voor het gebruik van je server.
Kan je me hier eens een bron bij zoeken, het is een mooi verhaal maar afaik zijn Xeon's verder gelijk aan P4's. Sterker nog, de Galatin wordt uitgebracht onder de merknaam P4 EE. Alleen de SMP ondersteuning en het voetje verschilt afaik.
Maar nogmaals, als je hier een bron van hebt dan geloof ik je
Maar nogmaals, als je hier een bron van hebt dan geloof ik je
Je verhaal klopt niet. neographikal heeft gelijk, de Xeon core's verschillen weinig van hun Pentium 4 broertjes. Even jou corrigeren:
Ook logisch dat ze naar RISC cpu's neigen. Tegenwoordig worden zowat alle instructies in een x86 processor omgezet naar RISC instructies, dat is al geloof ik vanaf de Pentium 1 af ergens. Dit omdat dit uiteindelijk veel sneller is. Dit gebeurd echter ook bij de Pentium 4, wat dat betreft geen verschil tussen Xeon en Pentium 4. Ook raar, want de eerste Extreme Edition (gebaseerd op de Xeon Galatin core) was in games toch altijd de snellere dan z'n gelijk geklokte Pentium 4 broertje, ook in games!XEON cpu's neigen meer naar RISC cpu's toe op gebied van ondersteunde instructie sets. XEON's presteren ook veel minder op puur multimedia gebied en zijn dus eigenlijk niet zo geschikt voor een game machine.
Ik neem aan dat je SMT (Simultanious Multi Threading?) bedoelt? Zoals gezegt is de Pentium 4 net zo 'RISC-achtig' als de Xeon, als je uberhaupt over een RISC cpu kan spreken. Ook de Xeon ondersteund net zoals de Pentium 4 Hyperthreading, en dat maakt de Xeon net zo veel SMT geschikt dan de Pentium 4, hoewel ik moet toegeven dat de Xeon wel wat optimalisaties zal hebben voor SMT.XEON's zijn ook veel geschikter voor SMP vanwege hun RISC-achtige ontwerp.
Wat bedoel je precies? De FSB is net zo groot hoor en de je zit met de 32-bit Xeon nog steeds vast aan de geheugen adressering limit van 4gb. In het geval van een multi of dual opstelling zit je zelfs aan een nóg lagere FSB van 400 of tegenwoordig 533mhz FSB voor de duurdere modellen. Voor EM64T kun je uiteraard meer geheugen adresseren, maar dat geld dan ook voor de Pentium 4 met EM64T, wat Smithfield dus heeft.XEON's hebben ook een veel groter geheugen bereik.
Dat kan dus ook alleen met de dual-core versie Dempsey. De Pentium 4 Extreme Edition kan dit overigens ook, want die is gewoon gebaseerd op Dempsey. Eigenlijk is Dempsey dan ook een dual-core smithfield met Hyperthreading.Dan heb je natuurlijk ook nog het voordeel dat er dus ook meerdere threads (4) op 1 XEON cpu kunnen draaien.
Dit is niet echt relevant. Een Pentium 4 valt namelijk niet eens in dual of multi opstelling te zetten. Het platform is daar (opzettelijk) voor ongeschikt gemaakt omdat (en dan komen we bij de moraal van deze post) hij anders een te grote bedreiging zou zijn voor de Xeon, simpelweg omdat in grote lijnen een Xeon gewoon een Pentium 4 is die wél in dual of multi kan worden gezet (de kleine optimalisaties daargelaten).De kost voor 2 XEON cpu's zal dan ook hoogstwaarschijnlijk lager liggen dan voor 4 dual core of HT P4 cpu's.
correctie op de correctie:
voorts zijn er al reeds een paar maanden xeon's met 800mhz front side bus (die ondersteuning bieden voor EM64T) -> http://processorfinder.intel.com/scripts/list.asp?ProcFam=528&NoNav=NO &CorSpd=ALL&SysBusSpd=6107&MfgTech=ALL&step=ALL&cache=ALL&PkgType=ALL& btnFOS=Filter+on+selections
Bijbehorende chipset (7520) ondersteunt ook DDR2-400 ecc reg, met 16GB max geheugen in huidige implementaties (4x 4GB)
En ja, die doen dus ook gewoon DP, met die 800Mhz fsb. MP zit er vast ook aan te komen.
xeon in 32bit mode heeft 48bit memory addressing space... vandaar dat je met dual xeon boards 6 of 8 (of meer) DIMM sockets hebt (x2GB per dimm = rustig 12 of 16GB physical memory). Uiteraard dient de chipset en het OS dit ook te ondersteunen (physical addressing extensions)De FSB is net zo groot hoor en de je zit met de 32-bit Xeon nog steeds vast aan de geheugen adressering limit van 4gb. In het geval van een multi of dual opstelling zit je zelfs aan een nóg lagere FSB van 400 of tegenwoordig 533mhz FSB voor de duurdere modellen. Voor EM64T kun je uiteraard meer geheugen adresseren, maar dat geld dan ook voor de Pentium 4 met EM64T, wat Smithfield dus heeft
voorts zijn er al reeds een paar maanden xeon's met 800mhz front side bus (die ondersteuning bieden voor EM64T) -> http://processorfinder.intel.com/scripts/list.asp?ProcFam=528&NoNav=NO &CorSpd=ALL&SysBusSpd=6107&MfgTech=ALL&step=ALL&cache=ALL&PkgType=ALL& btnFOS=Filter+on+selections
Bijbehorende chipset (7520) ondersteunt ook DDR2-400 ecc reg, met 16GB max geheugen in huidige implementaties (4x 4GB)
En ja, die doen dus ook gewoon DP, met die 800Mhz fsb. MP zit er vast ook aan te komen.
Hoge frequentie, zijn het nu gewoon 2 P4 core's naast elkaar.
En delen de fsb. (2 core's op de al te krappe fsb) heel beperkend.
Wat wordt er nog meer gedeeld. (L1 cache ?)
Dit toch wel een noodingreep voor intel,omdat hun P4 MHZ-hype-quest gestrand is.!
Ps: een 2.8 Ghz @ 3.2 is dan ook sneller door de overklokte FSB/cache.
Dus enkel door fsb overklokken komt de dual core tot zijn recht.
En delen de fsb. (2 core's op de al te krappe fsb) heel beperkend.
Wat wordt er nog meer gedeeld. (L1 cache ?)
Dit toch wel een noodingreep voor intel,omdat hun P4 MHZ-hype-quest gestrand is.!
Ps: een 2.8 Ghz @ 3.2 is dan ook sneller door de overklokte FSB/cache.
Dus enkel door fsb overklokken komt de dual core tot zijn recht.
het zou wel eens het ding zijn wat intel nodig heeft om tegen het AMD 64 (FX) geweld tegen gas te kunnen geven.........
dan zouden ze in de games benches beter scoren en de office test de voorsprong vergroten...
reken maar dat intel baalt van de huidige situatie...
dan zouden ze in de games benches beter scoren en de office test de voorsprong vergroten...
reken maar dat intel baalt van de huidige situatie...
Maar Intel gaat dan tegen dezelfde problemen oplopen als amd met de 64bit, namelijk ondersteuning door software. Voor zover ik weet moet om echt voordeel uit zon multicore te halen de code multithread compiled worden. Correct me if im wrong, dus heel veel zal per direct niet schelen denk ik.
Denk dat vooral t "patsergehalte" m doet verkopen (kijk ik heb een multicore).
Denk dat vooral t "patsergehalte" m doet verkopen (kijk ik heb een multicore).
Nee, want vergeet niet dat AMD ook met dual core komt.Correct me if im wrong, dus heel veel zal per direct niet schelen denk ik.
Eind april komt de 64bit editie van Win XP, en die zal dual core cpu's volledig ondersteunen, dus dat is al een goed begin.namelijk ondersteuning door software.
antwoord:Kijk, ik heb 'n 850
*haha* - kon je geen échte BMW betalen?
Denk zelfs dat het erg tegenvalt (vooral in games)
Dit zal niet helpen bij games.
Dan moet je game namelijk netjes multithreaded zijn en meerdere threads parallel kunnen uitvoeren.
En er zijn maar 2 games waarvoor dat geld. Dus tel uit je winst....
@arbraxas
Dat heeft overigens niks met de compiler te maken maar alles met de sourcecode.
Dan moet je game namelijk netjes multithreaded zijn en meerdere threads parallel kunnen uitvoeren.
En er zijn maar 2 games waarvoor dat geld. Dus tel uit je winst....
@arbraxas
Dat heeft overigens niks met de compiler te maken maar alles met de sourcecode.
Leuk, SMP is met bv games over het algemeen trager dan unicpu systemen. Vooruitgang zie ik dus niet zichtbaar in benchmarks. Consument krijgt dus een verkeerd beeld.
Dit is ook een ontwikkeling waarbij je de toegevoegde waarde pas gaat ondervinden als de software daar op aangepast is. Let maar op, over een jaar of twee zijn er games die alleen goed presteren op dat soort systemen...
Alleen maar omdat Intel toevallig een dualcore cpu op de markt brengt?
Als de game industry daar zo hard op zou reageren dan zouden we allang multithreaded games hebben voor SMP systemen.
(Met name toen SMP een tijdje heel goedkoop was, in de tijd van het Abit BP6 mobo, en met normale SMP borden waarbij je niet extra veel voor een tweede cpu hoefde te betalen)
De game developers gaan lekker nog een paar jaar de kat uit de boom kijken omdat voorlopig de single core cpu's toch nog de standaard blijven op desktops.
Wel jammer, want het is meestal helemaal niet zo moeilijk om multithreading efficient te maken in games.
Neem bv een flightsim. Je maakt voor elke AI piloot een aparte thread aan. Idem voor de physics berekeningen van elke vliegtuig. En presto, je hebt een spel dat perfect schaalt op SMP systemen.
Doom3 is natuurlijk lastiger. Van AI in de tegenstanders kun je amper spreken en dat zal dus ook niet veel cpu vergen.. Dus moet je het berekenen van bv een kamer gaan opdelen. Dat vereist wat meer programmeer kennis.
Als de game industry daar zo hard op zou reageren dan zouden we allang multithreaded games hebben voor SMP systemen.
(Met name toen SMP een tijdje heel goedkoop was, in de tijd van het Abit BP6 mobo, en met normale SMP borden waarbij je niet extra veel voor een tweede cpu hoefde te betalen)
De game developers gaan lekker nog een paar jaar de kat uit de boom kijken omdat voorlopig de single core cpu's toch nog de standaard blijven op desktops.
Wel jammer, want het is meestal helemaal niet zo moeilijk om multithreading efficient te maken in games.
Neem bv een flightsim. Je maakt voor elke AI piloot een aparte thread aan. Idem voor de physics berekeningen van elke vliegtuig. En presto, je hebt een spel dat perfect schaalt op SMP systemen.
Doom3 is natuurlijk lastiger. Van AI in de tegenstanders kun je amper spreken en dat zal dus ook niet veel cpu vergen.. Dus moet je het berekenen van bv een kamer gaan opdelen. Dat vereist wat meer programmeer kennis.
Intel is toch helemaal niet de enige die met een dual-core komt? AMD komt ook dit jaar nog met een dual-core en zelfs Via komt met een dual-core. Nou even Transmeta daargelaten en je hebt de hele x86 markt die dit jaar nog op dual-core zit en Intel zal er zoiezo wel een enorme reclame campagne bij doen dus binnenkort staat in elke dixons een dual-core pc. Reken maar dat game fabrikanten écht wel hun games SMT klaar zullen maken en zéker die ontwikkelaars die op dit moment gaan beginnen aan een game, die weten heus wel dat de toekomst dual-core is en zullen er alles aan doen dat als hun game over een jaar ofzo uit komt deze volop kan genieten van dual-core, zowel van Intel als AMD en eventueel Via. In de tijd van de Abit PB6 was multi-threading idd wel populair maar vergeet niet dat dit een selecte groep is (vooral tweakers) en dat dat maar hooguit 2% van de pc gebruikers is. Nu alles (dus ook de consument) over gaat op dual-core gaan de software en game developers zeker wel aan de gang om hun games ed SMT te maken!
Reclame campagne heeft geen zin op het moment dat iedere website op internet concludeert dat het ding veel trager is met games.
En aangezien games de belangrijkste reden zijn voor een zware cpu in een dekstop heeft Intel dan een gigantisch probleem!
(Toen de orginele Celeron een vreselijk gedrocht bleek te zijn had de gewone consument dat ook heel snel in de gaten. En sindsdien is de invloed van internet alleen maar groter geworden.)
En als gamers dus zowiezo geen dualcore gaan kopen omdat alle bestaande games er slecht op lopen, dan zullen game producten ook geen reden zien om zich eens te verdiepen in multithreading voor hun nieuwe games. Hun klienten hebben immers toch geen dualcore's.
Pas wanneer Intel alleen nog maar dual-core's maakt en er GEEN single core's meer op de markt zijn die sneller zijn dan de dual-core's zal de game markt overschakelen naar multithreaded programmeren.
Begrijp me goed: Je redenatie is in principe weinig mis mee. Behalve dan dat je denkt dat game producenten willen investeren in multithreading. Daar zit 'm de crux.
Dat de toekomst dualcore is boeit weinig. De toekomst is al vele jaren SMP. Of je dat nu realiseert door dual cpu of dualcore maakt dan niet veel uit. Als games nu al baat zouden hebben bij SMP, dan zouden dual cpu oplossingen al lang standaard zijn geworden in desktops. (cpu & mobo fabrikanenten passen zich dan heel snel aan de markt aan)
De praktijk is echter dat het niet de technologische mogelijkheden zijn die bepalen of een applicatie (spel) wel of niet netjes multithreaded geprogrammeerd word.
Ik hoop van harte dat je gelijk krijgt. Maar als ik naar de afgelopen jaren kijk geef ik je weinig kans.
Wel zonde, want zoals ik al eerder aangaf is het niet zo heel moeilijk om efficient multithreading te gebruiken in spellen. En bovendien heeft het geen negatieve effecten voor single-cpu systemen. Er is dus geen reden om het niet toe te passen in applicaties. (afgezien daarvan dat de programmeurs er geen ervaring mee hebben)
En aangezien games de belangrijkste reden zijn voor een zware cpu in een dekstop heeft Intel dan een gigantisch probleem!
(Toen de orginele Celeron een vreselijk gedrocht bleek te zijn had de gewone consument dat ook heel snel in de gaten. En sindsdien is de invloed van internet alleen maar groter geworden.)
En als gamers dus zowiezo geen dualcore gaan kopen omdat alle bestaande games er slecht op lopen, dan zullen game producten ook geen reden zien om zich eens te verdiepen in multithreading voor hun nieuwe games. Hun klienten hebben immers toch geen dualcore's.
Pas wanneer Intel alleen nog maar dual-core's maakt en er GEEN single core's meer op de markt zijn die sneller zijn dan de dual-core's zal de game markt overschakelen naar multithreaded programmeren.
Begrijp me goed: Je redenatie is in principe weinig mis mee. Behalve dan dat je denkt dat game producenten willen investeren in multithreading. Daar zit 'm de crux.
Dat de toekomst dualcore is boeit weinig. De toekomst is al vele jaren SMP. Of je dat nu realiseert door dual cpu of dualcore maakt dan niet veel uit. Als games nu al baat zouden hebben bij SMP, dan zouden dual cpu oplossingen al lang standaard zijn geworden in desktops. (cpu & mobo fabrikanenten passen zich dan heel snel aan de markt aan)
De praktijk is echter dat het niet de technologische mogelijkheden zijn die bepalen of een applicatie (spel) wel of niet netjes multithreaded geprogrammeerd word.
Ik hoop van harte dat je gelijk krijgt. Maar als ik naar de afgelopen jaren kijk geef ik je weinig kans.
Wel zonde, want zoals ik al eerder aangaf is het niet zo heel moeilijk om efficient multithreading te gebruiken in spellen. En bovendien heeft het geen negatieve effecten voor single-cpu systemen. Er is dus geen reden om het niet toe te passen in applicaties. (afgezien daarvan dat de programmeurs er geen ervaring mee hebben)
ben benieuwd hoe het met de hitte is gesteld die de cpu produceert
wil je dan lekker elitair uit de lucht komen doen? 
Ben wel benieuwd wat de dual core Extreme Edition aan stroom gaat verbruiken. Is die uberhaupt nog wel met lucht te koelen?
Ik dacht dat je met lucht tot 150W kon koelen.
De dual core cpu's van Intel hebben een TDP van 130W, dus het moet net lukken
De dual core cpu's van Intel hebben een TDP van 130W, dus het moet net lukken
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
