Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Canon introduceert 16,7mp-camera EOS-1Ds Mark II

Canon introduceert 16,7mp-camera EOS-1Ds Mark II

Door Wouter Tinus, dinsdag 21 september 2004 13:48
Bron: Dpreview, submitter: koffieyahoo, views: 17.257

Canon heeft vandaag de EOS-1Ds Mark II aangekondigd, zijn nieuwe topmodel op het gebied van DSLR-camera's. Ten opzichte van zijn inmiddels twee jaar oude voorganger zijn er vele verbeteringen aangebracht, waaronder een 16,7 megapixel CMOS (4992 x 3328 pixels), de nieuwe DiGiC II beeldprocessor en de mogelijkheid om de gevoeligheid op te schroeven tot ISO 3200. Verder heeft de camera een veel grotere buffer gekregen, die ondanks de bijna zes megapixel hogere resolutie 32 in plaats van 10 frames vast kan houden. Ook is de Mark II iets sneller dan het origineel, voorzien van een beter LCD-scherm en zijn er technieken zoals E-TTL II en een orientation sensor aan toegevoegd.

Daarnaast is er nu de mogelijkheid om naast CompactFlash ook SD-kaartjes te gebruiken, en heeft men het idee van Nikon om een WiFi-accessoire aan te bieden overgenomen. Ondersteuning voor de speciaal voor digicams ontworpen EF-S-lenzen ontbreekt, omdat de sensor precies even groot is als een 35mm-film en er dus geen rekening gehouden hoeft te worden met een crop factor. Op de site van Canon zijn vier samples te vinden van foto's die zijn geschoten met de nieuwe camera, maar wie ze zelf wil gaan maken zal er ongeveer achtduizend euro voor neer moeten tellen.

Canon EOS 1Ds Mark II
Volgende 14:17 Sony PlayStation 2 in kleiner jasje gefotografeerd
Vorige 13:16 Eerste details van SSE4-processorinstructies opgedoken
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 60 reacties zichtbaar600 Off-topic / Irrelevant: 59 reacties zichtbaar59+1 On-topic: 48 reacties zichtbaar48+2 Informatief: 9 reacties zichtbaar9+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door IWriteCode, dinsdag 21 september 2004 13:57

Score: 0
Ik zie geen flits hoor...
Verder vind ik de camera nogal aan de forse kant...

Die sample foto's zijn ong. 10 mb per stuk OMG dan zit er 320 MB buffer in de camera...

Edit: Nog ff verder gerekend... moet zelfs 1.6 gig zijn... zonder compressie... niet normaal meer!!!

Door rgordijn, dinsdag 21 september 2004 14:03

Score: 0
Het flitsapparaat kan er nog bovenop, op die 2 kleine rails, zie je :)

Alleen hoe hoog is dat ding dan? kniehoogte?
en wat weegt zoiets nu? krijg je voor die 6k eurie's er een gratis standaard bij :P

Door IWriteCode, dinsdag 21 september 2004 14:06

Score: 0
Ja, maar met alleen die 2 railsjes... kan je niet iemand blind flitsen... ;)

Door Legolas_1973, dinsdag 21 september 2004 13:59

Score: 0
wat een enorm lomp ding, maar wow die fotos zien er SUPER strak uit. maar ja dat mag dan ook wel voor 6000,-

Door mjtdevries, dinsdag 21 september 2004 16:40

Score: 1
Lomp? Och, zo ziet een professionele camera er standaard nou eenmaal uit.
een analoge is ook zo lomp omdat er dan een powerwinder onder zit.

Door Parlor_Inventor, dinsdag 21 september 2004 14:03

Score: 3
Met 16 Mpix zit je zo'n beetje wel aan het maximum van het scheidend vermogen van de lenzen van B-merken volgens mij. Niet dat je hier een plastic Sigma 70-210 f/4-5.6 van honderd euro aan gaat hangen, maar toch. Het houdt ergens op met de megapixels, en nog even en je hebt speciale lenzen nodig om überhaupt wat aan je dure megapixeltjes te hebben.

Door Akira, dinsdag 21 september 2004 14:10

Score: 2
Daar heb je ook al bij 5Mpixels last van volgens mij...
Das de reden dat die brakke 5Mpixel camera's van de Aldi minder mooie foto's maken dan de betere 3.2Mpixel camera's van de bekendere merken

Door Parlor_Inventor, dinsdag 21 september 2004 14:23

Score: 2
Het voordeel van een digitale compact is dat de lens vaak gemaakt is voor de cam, en een passend scheidend vermogen heeft (tenzij er heeeel groot op staat hoe veel megapixels hij wel niet heeft).

Voor digi SLR's zijn veel lenzen te koop die gemaakt zijn voor film, en dus niet meer dan 12Mpix aan scheidend vermogen kunnen bieden. Tot voor kort maakte dit niets uit, maar met bijv. deze camera wordt de kwaliteit van de lens dus ook steeds belangrijker, en kun je soms beter een 8 Mpix digi SLR kopen met een goede lens dan een 16 Mpix digi SLR met een brak lensje van die paar cent die je overhoudt.

Door MW787, dinsdag 21 september 2004 14:51

Score: 1
Het is nog altijd zo geweest dat de kwaliteit van het geheel bepaald wordt door het onderdeel met slechtste kwaliteit.
En dan maakt het niet uit of je het over digitale of analoge fotografie, audio of computer apparatuur hebt.

Door motormuis, dinsdag 21 september 2004 15:17

Score: 1
Zonder te flamen, maar film heeft een veel meer dan 12 MP aan resolutie. Je ziet het verschil wel degelijk tussen een standaard kitlens en bv. een goede prime. Met film en met name dia loop je veel eerder tegen de grenzen aan van je lens dan bij digitaal.
Maar zoals gezegd is het zeer handig dat deze gewoon een 35 mm formaat sensor heeft, dan blijven je goede groothoek lenzen ook groothoek.

Door RobT, dinsdag 21 september 2004 16:53

Score: 2
100 ASA film heeft een oplossend vermogen dat min of meer (blijven korrels geen pixels) vergelijkbaar is met 18 miljoen pixels.

Overigens, je oog heeft zo'n 6 miljoen kegeltjes, dus film 'ziet' meer. Omdat je je ogen kunt draaien/richten is 6 megapixel natuurlijk niet voldoende..

Door n4m3l355, dinsdag 21 september 2004 18:32

Score: 2
als je van medium size uitgaat zoals bij een hasseblat of hoe je dat ook mag schrijven is het 6x18cm (omgerekend 2.36 x 7.09 inch) 1 vd beste film inscaners is de Imacon Flextight die scant dit soort type films in met 3200dpi wat op een med-size dus 55343 pixel is. dit benadert bij z'n lang zal z'n leven dus niet digitale film. de reden waarom een gewone camera zo 'mooie' foto's maakt is vanwege dat die in tegenstelling tot digitale geen grids maakt maar bolletjes die je veel beter kan interpoleren. het is dus niet zo dat wat je ziet er ook daadwerkelijk is.
verder hier een vergelijking van een medium film vs dig. http://www.photographical.net/canon_1ds_mf.html

bedenk wel dat men hier al praat over med. slides en niet die kleine 35mm slides die stap is digital al lang voorbij

Door wildpicture, dinsdag 21 september 2004 20:00

Score: 1
Middenformaat van o.a. Hasselblad meet 6x6cm (56mmx56mm).

Door PuzzleSolver, dinsdag 21 september 2004 22:05

Score: 1
@n4m3l355
Had je zelf de conclusie van dat artikel al gelezen?
Conclusion
This is a hard one.
At the very optimally exposed area in a picture, a medium format scan seems to show more details. When it comes to slightly dark areas, the 1Ds takes over - it has far more shadow details than my scanned transparencies are showing.
The total lack of grain in the digital files, makes them suitable for both enlargement and sharpness.
Now I'm getting curious to see prints.
En dat was 11MPixels vergeleken met medium film een die 2.56 keer zoveel opervlakte heeft.

Door mjl, dinsdag 21 september 2004 16:51

Score: 1
Ja daarom is dit ook een camera voor A merk lenzen (bij Canon bekend als de L-serie). Ik zou me diep schamen met een budeget sigma lens op deze body ... daar is ie tenslotte ook niet voor gemaakt.

Zelfs bij een 300D geven die betere resultaten ...

Maar voordat je op professionele film zit ben je nog wel een paar megapixels verder (richting 50-60 geloof ik).

Door Floor-is, dinsdag 21 september 2004 17:22

Score: 1
De 70-210f/4-5.6 die jij noemt heeft geen plastic lenzen... Het is geen geweldig objectief, maar je mag er toch van uit gaan dat iemand die een 1Ds(MarkII) koopt een beetje serieuze lenzen gebruikt. L-serie, soms zelfs nog MF Zeiss zelfs: juist vanwege de kwaliteit!

Daarbij: qua resolutie zit een gemiddeld (beetje OK merk) rolletje negatief nog op zo'n 16-18Mpixel (35mm). Dia komt vaak nog wel een stuk verder: 25-30Mpixel. Als je kijkt naar de echt goede rollen (Velvia, Provia etc) dan kan je hier rustig nog een stel Mpixeltjes bij op tellen. Maar bijvoorbeeld het veelgebruikte Tri-X ben je al wel voorbij, helaas niet met vergelijkbare resultaten, maar dat is wat anders.

mjl: Je schamen voor een budgetsigma hoeft ook weer niet. Sigma heeft een aantal superlenzen voor een hele goede prijs, bijvoorbeeld een 50-500 of de 15fish, maar ook een aantal primes. Tamron (nog B-merker) heeft tegenwoordig een 24-75mm lens uit die ook ge-wel-dig schijnt te zijn en ze hebben een bizar goede macrolens.

Door vincentbos, woensdag 22 september 2004 19:08

Score: 1
MF-zeiss?? Dat zijn goede objectieven maar ik nog nooit een fotograaf de lenzen van zijn contax op zijn canon zien zetten. Alleen al het feit dat je je autofocus mist en veel belangrijker je diafragmaoverbrenging. Mijn antieke Nikon F uit 1959 is dan nog geavanceerder!

Over je tweede opmerking: met een 6MP DSLR krijg ik betere prints bij het vaklab dan van professionele film ontwikkeld en geprint bij datzelfde vaklab. Ik heb verschillende test gezien waarbij de oude 11MP 1Ds een betere detailweergave heeft dan de beste diafilms.

Film wordt duidelijk overschat hier, ik ben ook benieuwd wie van de mensen die het hebben over de hoge resolutie van film zelf enige praktijkervaring hiermee hebben...

Door abraxas, dinsdag 21 september 2004 14:04

Score: 1
ik was onder de indruk dat CMOS sensoren een veel slechtere beeldkwaliteit neerzetten (met name in relatief donkere situaties) dan een CCD chip?

Door Beaves, dinsdag 21 september 2004 14:23

Score: 2
Nee hoor, Canon heeft erg veel tijd en geld gestoken in de ontwikkeling van de CMOS sensors en dankzij dat onderzoek zijn de sensoren van Canon extreem goed te noemen. Alle populaire DSLR camera's van Canon, zoals de 300D, de 10D, de 20D, de 1D(-II) hebben een CMOS sensor en die camera's hebben een erg goede reputatie kwa afgeleverde foto's, ze zijn bijvoorbeeld extreem ruisvrij. zelfs op hoge ISO waarde's.

Door Parlor_Inventor, dinsdag 21 september 2004 14:24

Score: 1
De laatste Nikon D2x heeft zelfs ook al een CMOS sensor. Deze wordt gemaakt door Sony.

http://www.dpreview.com/news/0409/04091701nikond2xsony.asp

Door mjtdevries, dinsdag 21 september 2004 16:45

Score: 1
Klopt als een bus. Juist omdat die CMOS sensors nu zoveel beter zijn dan CCD in moeilijke lichtomstandigheden, zou ik een SLR met CCD niet eens meer overwegen.

Door Allerbe, woensdag 22 september 2004 16:51

Score: 1
Heel goedkope vinger- en speldeknopcameraatjes werken ook vaak met CMOS, vandaar de slechte naam die deze techniek tot een paar jaar geleden had. Maar dat is niet vergelijkbaar met wat Canon uit deze techniek heeft weten te peuren:

http://www.fredmiranda.com/1D_review/

De schrijver vergelijkt daar de oude Canon 1D (CCD) met een D60 (CMOS), en signaleert banding probemen en "vals licht"-effecten (signaal waar geen belichting heeft plaatsgevonden) bij de CCD en niet bij de CMOS. Verhelderend!

Door rdoorn, dinsdag 21 september 2004 14:04

Score: 1
Ha, eindelijk een 35mm camera! Al dat gedoe met die kleine cmos/ccd 's vond ik maar niks.
Gewoon 35 mm kun je ook gewoon de lenzen gebruiken die je uit de analoge tijd nog hebt.

Die wireless module is wel lomp uitgevoerd.

Door Daan, dinsdag 21 september 2004 14:09

Score: 1
De 1Ds (MK1 dus) had ook al een 35mm sensor, evenals de Kodak Pro camera's. In dat opzicht is er niet zoveel nieuws.

Door Mr.Aargh, dinsdag 21 september 2004 17:07

Score: 2
En die was ook 8000 dollar, dus wat dat betreft is er ook niet veel nieuws :P

Door Akira, dinsdag 21 september 2004 14:05

Score: 2
WOW!

http://www.canon.co.jp/Imaging/eos1dsm2/downloads/nightscene.jpg
dit is een van de sample fotos!
niet normaal, hoe helder alles is, en hoe scherp de wegmarkering enzo is

(okee, shutter speed van 15sec helpt natuurlijk ook flink :P )

btw, @rdoorn:

op andere DSRL camera's kan je ook je oude 35mm lenzen gebruiken, ookal is de sensor niet 1:1...

trouwens, alleen de 1Ds lijn van Canon had ik d8 ik een cropfactor van 1:1 (ff Hasselblad achterwanden en dat soort extreem obscure shit niet meegerekend)

Door IWriteCode, dinsdag 21 september 2004 14:07

Score: 1
En de 300 retries de ze hebben genomen... en misschien nog wat bewerkt... als het van de canon-site afkomt is het natuurlijk altijd top kwaliteit wat ze laten zien... :)

Door bazs2000, dinsdag 21 september 2004 14:08

Score: 1
15 seconde doet alles behalve helpen want de kleinste beweging zorgt voor een bewogen foto. Maar goed, het eigen gewicht van de camera in combinatie met een degelijk statief doet dit risico wel een fors stuk kleiner worden natuurlijk. :)

Door Fireshade, dinsdag 21 september 2004 14:15

Score: 0
je doet alsof het heel moeilijk is om foto's te nemen op een statief met belichtingstijden van 15 seconden. je gebruikt natuurlijk wel een draadontspanner of gewoon de zelfontspanner. geen klap aan.
en het helpt wel degelijk, vooral in donkere situaties (duh).

Door Parlor_Inventor, dinsdag 21 september 2004 14:09

Score: 0
Die macrofoto... :9~

*poetst vingerafdrukken van monitor*

Door Skinkie, dinsdag 21 september 2004 14:36

Score: 1
Die lipgloss :9~

*poetst speeksel van monitor*

Door Wenslauw, dinsdag 21 september 2004 17:15

Score: 1
Hee, da's in Yokohama. Ik kan de achtbaan zien waar ik met veel verlengstukken werd ingesnoerd. Je ziet dat die achtbaan verdwijnt in een gat in een vijver. Ik was bang dat ik daar m'n hoofd zou stoten. (2 meter lang)

Lekker belangrijk, ik weet het....

Dit lijkt me trouwens echt niet iets voor thuisgebruik. Wat moet je in godsnaam met zulke resoluties. Zelfs de laagste resoluties zullen voor veel situaties al te hoog zijn.

Door Frank-L, dinsdag 21 september 2004 21:31

Score: 1
hm vreemd.... middenboven zie ik een auto met de lichten aan op een kruising.

Dus ofwel de sluitertijd is geen 15 seconden, ofwel de auto staat stil midden op een kruising (vreemd), ofwel de foto is nep.

Of zie ik het verkeerd?

Door vincentbos, woensdag 22 september 2004 19:54

Score: 1
Volgens mij was contax het eerst met de N Digital. Als ik me niet vergis, is dit ook de enige full frame CCD DSLR. Daarnaast heb je nog de Kodak DCS 14n en zijn opvolger..

Door PaulC, dinsdag 21 september 2004 14:07

Score: 1
De antenne voor Wifi lijkt wel op de dock te zitten, wil dat zeggen dat je hem eerst moet connecteren voor je Wifi kunt gebruiken ? :?

Door sOid, dinsdag 21 september 2004 14:09

Score: 1
Wat heb je precies aan dat WiFi ding? Kan je dan meteen je foto's door laten sturen naar je laptop ofzo?

Door Parlor_Inventor, dinsdag 21 september 2004 14:13

Score: 2
jep. En die laptop stuurt ze automagisch door naar de redactie :) Of de cam stuurt ze direct door naar de redactietruck bij festivals of grote (sport)evenementen. Dit is een professionele cam hoor, de wifi-module is niet zomaar een zinloze gadget :P

Door sOid, dinsdag 21 september 2004 15:54

Score: 1
Nope, weet ik, fotografie is ook me grootste hobby dus weet dat dit niet zo maar een cam is ;)

Door Rommel, dinsdag 21 september 2004 14:21

Score: 1
In de bron staat het volgende: It will be priced £5,999 (UK), $7,999 (US) and ¤8,000 (Europe). Dus ¤ 8000 in plaats van ¤ 6000.

Door mjtdevries, dinsdag 21 september 2004 16:48

Score: 1
Waarom moeten wij nou weer 1$ meer betalen dan die amerikanen? ;)

Door mjl, dinsdag 21 september 2004 16:56

Score: 1
nog erger, $7999 = 6388,79 euro ... en toch 8000 betalen

Door ZandBak, dinsdag 21 september 2004 17:04

Score: 1
neej moet 8000 dollar zijn = 6000 euro maar dan klopt het weer niet met die ponden

Door Plague, dinsdag 21 september 2004 14:32

Score: 0
Heeft er iemand een mirror van die fotos want die site wordt ge/. op het moment :o :X

Door Nimrod, dinsdag 21 september 2004 14:36

Score: 0
Waarom is het hier weer duurder terwijl de US dollar lager staat.
Kan het beter uit de US laten komen. Maar mooi ding voor de pro's. Ik kan het niet betalen in ieder geval.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:17 Sony PlayStation 2 in kleiner jasje gefotografeerd
Vorige 13:16 Eerste details van SSE4-processorinstructies opgedoken
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011