Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Powercolor Radeon 9550-videokaart getest

Powercolor Radeon 9550-videokaart getest

Door Ralph Smeets, donderdag 8 juli 2004 19:42
Bron: Neoseeker, submitter: T.T., views: 31.158

Neoseeker heeft van Powercolor een Radeon 9550-videokaart mogen testen. Deze kaart is bedoeld voor de onderkant van de markt en moet gaan concurreren met onder andere nVidia's GeForce FX 5200 en GeForce4 MX. De kaart wordt door Powercolor en ATi gepositioneerd tussen de 9600 SE en de 9600 Pro. De Radeon 9550 is uitgerust met de RV360-GPU, dezelfde als op de 9600 Pro en 9600 XT, loopt op 250MHz, maar kon door Neoseeker makkelijk worden overgeklokt naar 332MHz. Hierbij moet worden opgemerkt dat PowerStrip geen mogelijk biedt om verder over te klokken. Wellicht dat met andere programma's de GPU nog verder valt over te klokken. De 256MB aan geheugen wordt door de core aangesproken met 200MHz via een 128bits databus. Helaas bleek dit niet verder over te klokken dan 230MHz.

In een uitgebreide test wordt de snelheid van de kaart vergeleken met een nVidia GeForce FX 5200 van MSI met 128MB aan geheugen. Het platform waarop getest werd, bestaat uit een Socket 754-moederbord van Abit met een VIA K8T800-chipset, de AK86-L. Hierop zit een Athlon 64 3400+ en twee maal een 256MB DDR400 geheugenmodule van Corsair. Uit de testen blijkt dat de 9550 vooral zijn potentieel laat zien, ten opzichte van de FX 5200, in spellen die gebruik maken van de DirectX 9.0-API. Helaas zijn de framerates in deze spellen met de 9550 zo laag dat ze eigenlijk alleen speelbaar zijn bij een resolutie van 640x480 beeldpunten. DirectX 8.0-spellen laten gelukkig wel hogere speelbare framerates zien bij een resolutie van 1024x768. Uit de resultaten van deze benchmarks blijkt ook dat de GeForce FX 5200 en Radeon 9550 erg aan elkaar gewaagd zijn in DirectX 8.0-spellen. De conclusie van Neoseeker is dan ook dat deze kaart een waardige vervanger is voor de GeForce4 MX. Tweakers die echter veel spelletjes spelen kunnen beter uitkijken naar een snellere kaart.

Powercolor Radeon 9550 (klein)

Volgende 20:21
Vorige 18:23

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Meuk updates

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 31 reacties zichtbaar310 Neutraal: 30 reacties zichtbaar30+1 Meerwaarde: 15 reacties zichtbaar15+2 Verplicht leesvoer: 6 reacties zichtbaar6
«  1  2  »

Door spokje, donderdag 8 juli 2004 20:03

Score: 0
Hmm interresante kaart voor idd de low-end markt, iets voor mij dus :)

Jammer dat er nog geen prijzen van bekend zijn of wel? :)

Edit: Oh, stom van me staat gewoon links |:(

Door bhartman, donderdag 8 juli 2004 20:14

Score: 1
Inderdaad voor de low-end markt.

Het verbaasd mij dat ook altijd weer waarom ze deze kaarten op een Athlon 64 3400+ testen. Mensen die zo'n kaart kopen hebben echt niet zo'n processor thuis staan.

Laat ze het gewoon eens testen op een XP 2000+ ofzo. Dan weet je tenminste of je wat aan deze kaart hebt.

Door nesQuick, donderdag 8 juli 2004 20:45

Score: 0
Omdat je op die manier de beste en eerlijkste resultaten krijgt. De processor is immers niet de beperkende factor (bottleneck).

Een ideale benchmark zou überhaupt zonder computer zijn. Aangezien je een dergelijke kaart in allerlei systemen kunt aansluiten is de gebruikte hardware irelevant.

Door TweakGuy, donderdag 8 juli 2004 20:03

Score: 0
En iedereen maar zeiken over de benamingen van Nvidia, dit slaat echt alles...

Door CyberAmp, donderdag 8 juli 2004 20:04

Score: 0
"Helaas zijn de framerates in deze spellen met de 9550 zo laag dat ze eigenlijk alleen speelbaar zijn bij een resolutie van 640x480 beeldpunten."

Hoezo onderkant van de markt? :P

Door plastronneke, donderdag 8 juli 2004 21:08

Score: 0
vind deze stelling redelijk belachelijk: hoeveel fps je kaart kan halen hangt ook af van welke features je instelt. speel wat op lagere kwaliteit en je kan de nieuwste games er ook mee spelen, denk ik.
zo speel ik nog altijd UT2003 enzo op mijn P3 450 met een GF2mx200 terwijl de minimuum vereisten veel hoger liggen.

Door CyberAmp, donderdag 8 juli 2004 22:02

Score: 0
Niet dat dat mijn stelling was :) die trouwens niet belachelijk was, maar sommige spellen blokken oude videokaarten zoals bijvoobeeld bij Painkiller of de nieuwste Thief. Je kan het spel niet eens opstarten!

@ UT2003 met een GF2mx200: dat gaat ja idd, maar er is niks belachelijks aan om te zeggen dat die pas bij 640x480 pas speelbaar zijn. Tuurlijk kan je meer fps halen door van alles en nog wat weg te vinken, maar dat bevestigd alleen maar dat 'de stelling' klopt :P

Door Fastex, donderdag 8 juli 2004 20:08

Score: 2
Tsja, ik vind dit gewoon een mooie kaart voor mensen die (nog) niet veel doen met hun computer.
Dit is altijd beter dan bijv een onboard MX4 want dan zijn er weinig mogelijkheden tot full speed upgraden.
En met dit dingetje heb je een leuk kaartje in je handen voor een low budget systeempje.

Niet iedereen is een diehard gamer.....

Door CyberAmp, donderdag 8 juli 2004 20:15

Score: 0
"Dit is altijd beter dan bijv een onboard MX4 want dan zijn er weinig mogelijkheden tot full speed upgraden."

* 786562 cookie_mayhem
Full speed upgraden, dat zouden meer mensen moeten doen! :*)

Door tankeriv, donderdag 8 juli 2004 20:12

Score: 2
Ik vraag me alleen af waarom deze kaart gericht is op de GeForce FX5200?

Of misschien anders gezegd waarom hebben ze deze kaart getest als zijnde tegenhanger van de GeForce FX 5200?

Want Nvidia heeft allang de opvolger van de GeForce FX 5200 gelanceerd. Namelijk de GeForce FX 5500.

Ik ben erg benieuwd naar de prestaties van die kaart t.o.v. de Radeon 9550.

Want de kaart vergelijken als zijnde eventuele vervanger van de GeForce 4 MX is wel erg ver gezocht aangezien die kaart inmiddels alweer bijna 3 jaar oud is.

Wat mij ook verwonderd is. Is dat werkelijke prestatie verbetering per generatie kaarten nooit zoveel opschiet.

Voorbeeld:

2002 High end :

GeForce 4 Ti 4400 / 4600 (aan het eind de GeForce FX 5800 Ultra en de uitgebleven GeForce FX 5850 Ultra)
Radeon 8500 (en aan het eind de 9700 Pro)

2002 Mid-range :

GeForce 4 Ti 4200
Radeon 9500

2002 Budget :

GeForce 4MX
Radeon 7000 (aan het eind de Radeon 9100)

2003 High end :

GeForce FX 5900Ultra GeForce FX 5950Ultra
Radeon 9800

2003 Mid-range :

GeForce FX 5600 (later ook de GeForce FX 5700 en de GeForce FX 5900XT.)
Radeon 9600

2003 Budget :

GeForce FX 5200
Radeon 9200

2004 High end :

GeForce 6800 Ultra en de GeForce 6850 Ultra (aan het eind de GeForce 6900 Ultra en de GeForce 6950 Ultra.)
Radeon X800 (XT en Pro) (later de Radeon X880 (*Pro en XT??)

2004 Mid-range :

GeForce FX5900 XT GeForce FX 5700U en de GeForce FX 5750U
Radeon X600 en de Radeon 9600XT

2004 Budget :

GeForce FX5500 :
(Men zou kunnen zeggen de GeForce 4 MX4000 maar deze is echter niet voor de budget gamer bedoeld maar eerder als kantoor grafische kaart met lichte grafische mogelijkheden. In dat opzicht zou ik er eventueel in kunnen komen (review)).
Radeon 9550.

Waar ik nou op doel om de bovenstaande vergelijking te maken is :

Kijk eens goed naar die kaarten vanaf 2002 tot 2004.

Kijk ook eens naar de werkelijke prestaties van die kaarten??
Hoeveel is het werkelijk opgeschoten??

De budget kaarten van nu zijn amper krachtiger dan de budget kaarten uit 2002.
Zelfde geld voor de mid-range kaarten van nu ook amper krachtiger dan die van 2002. Ja er is DX 9 support aan toegevoegd.
En ja de GeForce FX 5700 Ultra scoort dan missch wel iets van 12.000 a 13.000 3D marks 2001Se en de GeForce 4 Ti 4200 haalde iets van 10.000 3D marks 2001Se. Maarja het verschil in prestatie is werkelijk summir. Je zou de Ti 4200 qua prestaties gelijk kunnen clocken met de prestaties van de GeForce FX 5700. DX9.0 niet meegerekend.

Zelfde geld voor de Radeon 9500. De non-pro bijv kon je de laatste series heel goed softmodden naar een 9700 Non-pro en dan ocen naar een pro. Of flashen naar een 9700 Pro.

Overigens dit geeft aan dat in de afgelopen 3 jaar de GeForce 4 Ti 4200 en de 9500 Non pro eigenlijk misschien wel de beste koop kan zijn.

Door Oceria, donderdag 8 juli 2004 20:29

Score: 2
Blijft de vraag, wat kun je beter kopen:
een 9600SE met 128 MB voor 72,90 euro (Gistron)
of een 9550SE 128MB voor ...72,90 euro (idem)
Een FX5500 is leuk, maar in de pricewatch staat er welgeteld 1 in de lijst (76,50). De 5600 is veel duurder.
Tot op heden had ik altijd de indruk dan een simpele ati9600SE veel sneller was dan een fx5200, maar dat is dus niet het geval?

Door Thandor, donderdag 8 juli 2004 21:03

Score: 0
Ik denk :
FX5200 / 9200 SE
FX5600XT / 9600 SE
De 9600 PRO Lite (EZ) is sneller dan een FX5600 (in real life (echte games dus), niet met 3dmark o.i.d.)

Natuurlijk moet je bij de FX5200/9200SE rekening houden met de 64/128 Bits bus.
Op een forum heb ik ooit zien staan dat iemand zijn FX5200 64Bit heeft geflashed naar FX5200 Ultra 128Bit. De prestaties lagen ook op 5200Ultra/5600 niveau (5200U & 5600 zijn ongv. even traag)
Of het waar is van dat flashen van 64bit naar 128bit weet ik niet, maar het zou best kunnen. ;)

Door TheDukemaster, zaterdag 10 juli 2004 02:14

Score: 1
@Oceria: Probeer eens een ATI Radeon 9550 128MB voor 70 euro: http://www.maxpc.nl/N_frame.html?http://www.maxpc.nl/N_art_13017.html

Door Oceria, maandag 12 juli 2004 16:35

Score: 1
@ TheDukemaster
Dank je voor het zoeken, ;)
Ondertussen blijkt dat de 9550 iets sneller moet zijn dan de 9600SE.
De 9600SE is sneller geclocked dan de 9550, maar met 64 bits bus,
de 9550SE heeft ook een 64 bits bus, De standaard 9550 heeft een 128 bits bus en is dus iets sneller dan de 9600SE (beide hebben wel de zelfde core).
Doordat de 9550 langzamer is geclocked is een groot koelsysteem overbodig en kunnen ze dus stiller zijn.
Helaas zijn de 9550's (±112¤ bij Gistron) wel weer wat duurder dan de 9600SE's, dus het word dan maar een 9600 voor mijn ;)

Door JSK, donderdag 8 juli 2004 20:12

Score: 2
Aangezien dit toch een low budget kaart is, hadden ze beter wat kunnen besparen op het geheugen. Die 256Mb gaat echt niet aangesproken worden op een spel dat soepel op deze kaart draait, of er vervolgens soepeler op draaien. Overbodig dus, 128Mb was prima geweest.

Door pisart, donderdag 8 juli 2004 20:43

Score: 1
Die 256mb is er toch alleen maar voor de verkoopcijfers. Mensen zien het en denken: 'Oe, meer is beter. Dus deze kaart zal wel sneller zijn dan een gf4 ti 4200 64mb oid'.
De mensen letten teveel op cijfertjes, maarja can you blame them.
Hoe kunnen ze anders vergelijken. Er moet toch iets duidelijk komen.

Door jeroen_1984, donderdag 8 juli 2004 21:20

Score: 2
Toch jammer dat dit kaartje niet passief gekoeld is. Zou toch makkelijk moeten kunen, lijkt mij.

Door AwAkEnD, donderdag 8 juli 2004 21:24

Score: 1
Waarom hebben ze deze nog gereleased. Ik dacht dat de meeste kaarten wel een beetje goedkoper werden met de introductie van de X800 pro/XT. Met iets meer geld kun je een 9600 Pro kopen.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:21
Vorige 18:23
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: