Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 25, views: 692 •
Bron: Nasdaq

UnitedLinux, een samenwerkingsverband tussen de Linux distributeurs SuSE, SCO, Conectiva en Turbolinux, heeft aangekondigd dat AMD en IBM als technologiepartners zijn toegetreden tot het consortium. AMD en IBM zijn de eerste partijen die de functie van technologiepartner vervullen. De functie houdt onder andere in dat de bedrijven zullen deelnemen in het technische adviesorgaan van UnitedLinux en toegang zullen hebben tot pre-release software. UnitedLinux heeft tot doel om het intellectueel eigendom, het geografische marktaandeel, de verkoop, support en de marketing van de deelnemende partijen te combineren. Het eerste resultaat van het consortium werd in november gepresenteerd, toen UnitedLinux 1.0 werd uitgebracht.

De toetreding van IBM is een onderdeel van de sterke Linux strategie van het bedrijf. De samenwerking met UnitedLinux heeft onder andere tot doel om UnitedLinux-producten geschikt te maken voor de eServer-productlijn van IBM. AMD en UnitedLinux zullen gaan samenwerken bij het porten van Linux software naar de x86-64 instructieset. Op die manier hoopt AMD de vraag naar zijn 64-bits Athlon 64 en Opteron processors te stimuleren. AMD werkt op dit gebied al tweeŽnhalf jaar samen met SuSE Linux:

UnitedLinux logo"AMD and UnitedLinux share a common goal to provide scalable, reliable and affordable Linux-based solutions for the enterprise," said Rich Heye, vice president, platform engineering and infrastructure, Computation Products Group, AMD. "Companies choosing systems based on the upcoming AMD Opteron(TM) processors will have an x86-based option for capturing the advantages of 64-bit UnitedLinux products. Together, AMD and UnitedLinux plan to enable rapid and efficient ports of 32- and 64-bit Linux-based applications and systems."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)

Reacties (25)

Jammer...
De enige Linux voor mij == GNU/Linux, oftewel Debian

M.i. is dat United Linux een tamelijk onzalig plan.
Als je wat verder kijkt dan de commerciŽle prietpraat, is hun ambitie om de Microsoft onder de pinguins te worden. Van AMD was het wel te verwachten, gezien hun moeilijke positie in het IA32 gebeuren en hun sterke positie in de 64-bit (x-64) Linux. Van IBM had ik echter beter verwacht, gezien huh enorme investeringen en support in de open-source community.

Ik wil niet flaimen, (ben een fan & gebruiker van zowel AMD als Big Blue), maar ik krijg toch een beetje een wrange smaak in m'n mond.

* 786562 The
Een eenheids-Linux is toch goed voor de gewone consument, anders moeten ze zoveel versies van dezelfde programma schrijven... Dat is een belangrijke voorwaarde Linux tegen MS te laten concurreren. Maar voor de die-hard-Linux-gebruikers kan je nog altijd hun lievelings-distro gebruiken.

Veel mensen hebben angst voor commercialiteit. Ze zeggen direct dat commerciŽle muziek slecht is (ze denken dat bekende = commerciŽle muziek, maar eigenlijk staat commerciŽle muziek voor muziek die gemaakt is om te verkopen) . Hier is dus ook iemand die bang is voor een Linux met bedrijven ipv geprogrammeerd door gewone mensen zonder winst en belangenloos...
Daarvoor is de LSB (linux standard base) ontwikkeld, om te zorgen dat op alle linux distro's of zelfs LFS die aan de LSB voldoen de programma's te installeren zijn.

Door je te richten op het platform van UnitedLinux loop je het risico in dezelfde val terecht te komen als de hele wereld nu met MS, nl als klant gebonden te raken.
Maar misschien valt het allemaal wel mee, en komt er niet zoveel proprietary gedoe in die UL distro's.

Verder denk ik dat het van zeer groot belang is voor het succes van linux dat het commercieel slaagt, alleen niet op deze manier, maar met dienstverlening.

Als laatste: die hele UnitedLinux club is kleiner dan Redhat en Mandrake samen; voor servers ed is RH de onbetwiste marktleider, op de desktop (zie poll op desktoplinux) is het (voorlopig nog) Mandrake.
op de desktop (zie poll op desktoplinux) is het (voorlopig nog) Mandrake.
Nee hoor, Debian staat op de desktoplinux poll al enige tijd bovenaan. Kijk zelf maar. Mandrake staat wel als goede tweede :)
Ik ben het volstrekt met je oneens.
Hoe meer versies van linux er zijn hoe beter dit is voor de consument.
Ik vind het heel prettig dat er verscillende smaken zijn het geeft mij de kans om voor de voor mij best werkende combinaties te kiezen.
Ieder mens is anders dus in mijn ogen is het redelijk belangrijk dat ik kan kiezen wat voor mij prettig is.
Ik vind bijvoorbeeld KDE erg prettig en een ander GNOME, dit geld ook voor de verschillende distro's.
De een sweert bij Redhat terwijl een ander Debian heerlijk vind werken.

Waar het eigenlijk op neer komt is dat ik met verschillende smaken een keuze vrijheid krijg.

En steeds je programma voor de veschillende smaken herschrijven is meestal ook niet nodig, omdat bijna elke soort gebruik maakt van de zelfde kernel.
De enige plek waar je wat problemen kunt verwachten is bij de verschillende desktop enviorments.
Omdat deze verscillende libraries kunnen hebben.
Maar vaak werken KDE programmas onder GNOME en omgekeerd.
Ben ik het niet helemaal mee eens. Als er maar 1 linux is, kun je ook keuzevrijheid hebben.
Als die linux maar flexibel genoeg is, zodat je em naar je hand kunt zetten.
Mijns insziens zijn de huidige linux-distros veel te star en eenzijdig. Ik denk dat het interessanter is om goede, flexibele en veelzijdige distros te hebben, dan de keus uit duizenden, waarbij geen een echt geschikt is.
offtopic:
Ooit Gentoo geprobeerd?
Als je mij Gentoo probeert aan te smeren, nee dank je. Ik ben al jaren gelukkig met FreeBSD.
hoezo zoveel versies van hetzelfde programma schrijven?

Gewoon wat pre-requisites neer zetten: This program needs Qt, of GTK of andere random lib.

De meeste meuk is al vrij ge-abstraheerd..

glibc2, Xlibs voor als je echt alleen die dingen uit X nodig hebt, dus ook de widgets etc... voor fancy spul hebben de meeste mensen toch wel GTK of Qt ge-installeerd staan (Gimp --> GTK, KDE --> Qt, zo was het toch?).

Dus valt het allemaal reuze mee...

als ze nou gewoon zich zouden houden aan een iet-wat-meer gestandardiseerde plek voor installatie... dus sowieso defaulten naar /usr/local ipv /usr ... dan scheelt (mij) dat weer een hoop zoeken van "gvd, waar heeft dat k*t programma zich ge-installeerd" als ik het niet zo 123 op de standaard plekken kan vinden. Dat vind ik nou zo'n hel van RPM dingen, die komen immer in /usr of /usr/local terecht, valt geen pijl op te trekken. meestal dan..

Nja, en GNU/Linux.... ik dacht dat je je alleen GNU/Linux mocht noemen als je je echt strict hield aan alleen GNU software? Of was ik al eerder in die valkuil van denken gevallen en is GNU niet zo strict wat 'proprietary / non-gpl' software in de distributie betreft?
"gvd, waar heeft dat k*t programma zich ge-installeerd"
Niet bekend met de commando's which en locate?
which geeft het pad van een binary, locate kan je voor alle files en delen van filenames gebruiken.
which foo geeft dan:
/us/local/bin/foo
bijvoorbeeld, locate foo geeft:
/usr/lib/foo.so
/usr/local/foo/readme.txt
/usr/local/bin/foo
/home/linus/football.mpg
(ik noem maar wat)
Nja, en GNU/Linux.... ik dacht dat je je alleen GNU/Linux mocht noemen als je je echt strict hield aan alleen GNU software?
Kernel -> Linux
OS (basistools, basislibs, e.d.) -> GNU/Linux
Distributie -> GNU/Linux + applicaties

Die applicaties reken ik dus niet tot het OS omdat
1) dat er ook gewoon niet bij hoort
2) de meeste applicaties zijn geen GNU software
3) de applicatie software is niet specifiek voor GNU/Linux en wordt ook op bijvoorbeeld FreeBSD gebruikt
Een eenheids-Linux is toch goed voor de gewone consument
Als je van de afgelopen jaren iets had kunnen leren, dan is het wel dat een monocultuur slecht is. Een Windows-monocultuur is slecht, een UnitedLinux-monocultuur is slecht, elke monocultuur is slecht.

Neem nou die virussen als I Love You en Klez. Omdat zowat iedereen Windows gebruikt verspreiden zulke virussen zich als een ware vloedgolf.
In een wereld waar geen enkel OS meer dan -zeg- 30% van de markt heeft wordt zo'n epidemie serieus geremd.

Dit zie je ook in de natuur... Hoe complexer een ecocultuur, hoe robuuster het is tegenover negatieve invloeden. Een simpele ecocultuur met weinig soorten organismen kan snel uit evenwicht raken en dus serieuze schade oplopen bij een eenvoudige externe verandering.

Los van dat alles heb je bij elke vorm van monocultuur natuurlijk ook de negatieve effecten van een monopolie (afhankelijkheid, monopolie-misbruik).
anders moeten ze zoveel versies van dezelfde programma schrijven
Oh, alsjeblieft... Wat een onzin. Niemand hoeft meerdere versie van eenzelfde programma te schrijven omdat er meerdere distro's zijn. Al die distributies zijn namelijk binary (en source) compatible.

Het enige wat "ze" moeten doen is het verschillend inpakken van een programma. Doorgaans wordt er van ťťn programma een .rpm, een .deb en een .tar.gz gemaakt. En dat is niet veel werk.
Als je van de afgelopen jaren iets had kunnen leren, dan is het wel dat een monocultuur slecht is. Een Windows-monocultuur is slecht, een UnitedLinux-monocultuur is slecht, elke monocultuur is slecht.

Neem nou die virussen als I Love You en Klez. Omdat zowat iedereen Windows gebruikt verspreiden zulke virussen zich als een ware vloedgolf.
In een wereld waar geen enkel OS meer dan -zeg- 30% van de markt heeft wordt zo'n epidemie serieus geremd.

Dit zie je ook in de natuur... Hoe complexer een ecocultuur, hoe robuuster het is tegenover negatieve invloeden. Een simpele ecocultuur met weinig soorten organismen kan snel uit evenwicht raken en dus serieuze schade oplopen bij een eenvoudige externe verandering.

Los van dat alles heb je bij elke vorm van monocultuur natuurlijk ook de negatieve effecten van een monopolie (afhankelijkheid, monopolie-misbruik).
Maar het is toch allemaal Linux (debian, unitedlinux, etc.) :?. En als ik jouw post mag geloven zijn alle distro's binary compatible. Dus als een virus werkt op unitedlinux, dan werkt ie ook op debian, mandrake, red hat, etc.
Maar het is toch allemaal Linux (debian, unitedlinux, etc.) . En als ik jouw post mag geloven zijn alle distro's binary compatible. Dus als een virus werkt op unitedlinux, dan werkt ie ook op debian, mandrake, red hat, etc.
Als iedereen op die distributies dezelfde software gebruikt, dan wel ja. Als iedereen bijvoorbeeld een bepaalde email-client gebruikt, en voor die client wordt een effectief virus geschreven, dan heb je evengoed hetzelfde probleem.

Alleen (om verder in te gaan op het mailclient-voorbeeld) komen verschillende distributies met verschillende standaard mailclients. Als je tijdens de Mandrake installatie 'KDE' selecteert, dan krijg je standaard Kmail (gok ik). Als je daarentegen bv Red hat met Gnome installeert, dan is het bijvoorbeeld Balsa of Evolution. Weer andere distributies laten de keuze 100% aan de gebruiker over en installeren default geen mailclient.

Maar een GNU/Linux monocultuur kan ook zulk soort dingen met zich meebrengen ja (al is de kans daarop minder groot vanwege de verschillende distributies).
Maar ik heb dan ook geen behoefte aan een GNU/Linux monocultuur; ik zie liever een markt waar je niet wordt geforceerd een bepaald OS kunt gebruiken, maar gewoon kan kiezen, of dat nou Windows, GNU/Linux, FreeBSD, BeOS of weetikwat is.
De enige Linux voor mij == GNU/Linux, oftewel Debian
Dan heb je niet helemaal begrepen waar GNU voor staat en hoe een distro is opgebouwd.
Iedere Linux distributie is GNU/Linux (en zou ook zo genoemd moeten worden volgens RMS). Linux = alleen de kernel. Een heel groot deel van de tools eromheen, zoals de file-utils, de shell(s), gcc (GNU C-compiler) komen uit het GNU-project. Debian is alleen toevallig degene die zo correct is om dat ook in de naamgeving tot uiting te laten komen.

edit: typo
Ik denk dat de hele community hiervan zal kunnen profiteren hoor, want stel bij wijze van voorbeeld dat AMD kernel patches maakt om de performance van hun Ahlons/Opterons/... onder linux te optimaliseren, dan moeten die patches onder de GPL licentie uitgebracht worden; en dus kan iedereen ze vrij gebruiken en ervan profiteren.
Een manager met weinig kennis van zaken wil graag een OS met onvoorwaardelijke support van veel partijen. Dat is nu eenmaal zo, en de bedrijven spelen hier denk ik goed op in...
Managers willen zo graag support, want ze willen bijna voor niks verantwoordelijk zijn. Als een server crasht/kapot gaat, dan zeggen die managers "'t is MS z'n schuld, IBM z'n schuld, AMD z'n schuld en de grote bedrijven moeten maar alles oplossen. Waarschijnlijk is professioneel materiaal daardoor duurder, zie prijzen IBM-servers in vergelijking met een andere server, AMD Athlon XP in vergelijking met de Athlon XP.

Dat "schuld" heeft met de mentaliteit van managers te maken "search someone to blame...-mentaliteit" . Zonder dat "schuld" kan men geen rechtzaak beginnen. Managers halen support in huis zodat ze zelf minder verantwoordelijkheid zijn. Een manager gaat toch ni zeggen "Ik heb die server getrash" of "Ik heb een slechte server gekocht", maar wel "De grote bedrijven moeten alles dat verkeerd kan gaan maar oplossen.
HDoc had het over support en niet over schuld!
Support en schuld hebben niets met elkaar te maken.
Support is ondersteuning en daar moet je van op aan kunnen en er moet een en ander op papier staan, zodat je in het uiterste geval zelfs nog via de gang naar de rechtzaal de schade kan verhalen.
AMD Athlon XP in vergelijking met de Athlon XP
Dat is volgens mij ťťn en dezelfde processor... typo?
AMD Athlon XP in vergelijking met de Athlon XP.

Sorry, maar tussen deze twee zie ik geen verschil...
Zal wel MP ivm. XP moeten zijn.
(de link naar de bron werkt niet)

Hmm ik vraag me wel af hoe twijfelachtig dit is tov. TCPA/Palladium. Deze 2 bedrijven doen daar aan mee.

Zou het iets met elkaar kunnen hebben? Of gaan beide bedrijven van 2 walletjes eten? Heeft iemand hier een visie over?
Dat AMD en IBM samen gaan heeft misschien ook hier wat mee te maken:
AMD en IBM gaan samenwerken aan 65nm-procťdť

Misschien dat ze linux optimalisaties erin/eromheen ontwikkelen (vooral op Operton gebied).
AMD en IBM treden toe tot UnitedLinux consortium
Huh, waar blijven Microsoft en Intel ?

of mis ik iets :?

:+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013