Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jelle Stuip

Redacteur laptops en componenten

ASUS Zenbook Flip S Review

4k-oledscherm op 13,3"

Conclusie

De Zenbook Flip S, in codetaal de UX371, is ASUS' duurste Zenbook en kost 1700 euro. Voor dat geld mag je wel wat verwachten, en als je de buitenkant bekijkt kunnen we ons voorstellen dat je als koper wat teleurgesteld raakt. Op de koperkleurige accenten en de zwarte kleur na lijkt de laptop als twee druppels water op de UX363, die 'maar' 1250 euro kost. Zelfs de hardware is hetzelfde, met een Core i7-1165G7-processor en 16GB geheugen.

Je moet dus wat verder kijken om te zien waar het prijsverschil van 450 euro in zit. Het 64 gram lagere gewicht vinden we onbelangrijk, maar de standaard bijgeleverde stylus maakt de UX371 al interessanter. Verder zijn de cpu-prestaties, in tegenstelling tot die van de UX363, zoals ze horen en vergelijkbaar met andere laptops met dezelfde processor. Het belangrijkste verschil is vervolgens het 4k-scherm, dat bij een schermdiagonaal van 13,3" superscherp beeld geeft. Daar houdt het niet op, want het is ook nog een oledpaneel met een hoge maximale helderheid en het bijbehorende hoge contrast. Dat is dan ook meteen de troef van de duurste Zenbook.

Dat maakt de laptop niet perfect. Ondanks de prima kalibratie op de P3-gamut zullen kleurkritische gebruikers van het beeldscherm een sRGB-modus missen. Daarnaast is de beperkte accuduur een direct gevolg van de hoge resolutie. Dat kunnen we daarom niet als nadeel bestempelen, maar is wel iets om rekening mee te houden. Ook de aansluitmogelijkheden horen eigenlijk niet bij een laptop van 1700 euro. De afwezigheid van een jack-aansluiting zorgt ervoor dat je met een verloopje moet werken dat een USB-C-aansluiting opslokt, en een kaartlezer ontbreekt. De HDMI 1.4-aansluiting die geen 4k-schermen op 60Hz kan aansturen vinden we al helemaal misstaan bij deze laptop.

De duurste Zenbook doet dus veel goed, maar is niet perfect en de investering van 1700 euro zouden we dan ook vooral van het scherm af laten hangen. De i7-processor en stylus kun je ook bij andere fabrikanten vinden, net als laptops met een metalen behuizing en misschien wel handigere aansluitmogelijkheden. Wat je echter nog nauwelijks tegenkomt zijn 13,3"-oledschermen met 4k-resolutie. Dat maakt de Zenbook Flip S op dit moment uniek, en interessant voor wie van contrastrijk beeld houdt en niet terugdeinst voor (te) felle kleurtjes.

Getest

Asus ZenBook Flip S UX371EA-HL135T

Prijs bij publicatie: € 1.700,-

Vanaf € 1.639,-

Vergelijk prijzen

  • ASUS UX371 (NL)
  • ASUS UX371 (BE)

Laagste prijzen voor: Asus ZenBook Flip S UX371EA-HL135T
Winkel Beoordeling Prijs Totaal

Levix Computershop

Score: 5 (54)

€ 1.639,-

€ 1.639,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.639,-
Pakketpost (vanaf € 30,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.639,-

Bekijk

Azerty

Score: 5 (2201)

€ 1.649,-

€ 1.649,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.649,-
Pakketpost Nederland (afhankelijk van productcategorie) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.649,-

Bekijk

Expert

Score: 5 (12)

€ 1.649,-

€ 1.649,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.649,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.649,-

Bekijk

EP.nl

Score: 4 (18)

€ 1.649,-

€ 1.649,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.649,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.649,-

Bekijk

Bol.com Plaza

Score: 3 (37)

€ 1.649,-

€ 1.649,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.649,-
Pakketpost (boven €20,-) € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.649,-

Bekijk

Laagste prijzen voor: Asus ZenBook Flip S UX371EA-HL135T-BE
Winkel Beoordeling Prijs Totaal

Art & Craft Nederland

Score: 4 (55)

€ 1.699,-

€ 1.699,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.699,-
Opsturen vanaf €50,- € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.699,-

Bekijk

Kijkshop.nl

Score: 2 (36)

€ 1.749,-

€ 1.749,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 1.749,-
Pakketpost € 0,-
iDeal € 0,-
Totaal € 1.749,-

Bekijk

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Lees meer

Reacties (88)

Wijzig sortering
Waarom wordt (alweer) de Apple M1 niet meegenomen in de vergelijking? Dat zijn toch ook laptops? Zelfs prijssegment is hetzelfde.
Heb ik niet aan gedacht, omdat de benchmarks die we op de MacBook gedraaid hebben niet dezelfde waren als op een Windows laptop en je dus alleen dingen als beeldscherm en accuduur kunt vergelijken. Heb 'm erbij gezet iig :)
Heb je enig idee waarom de Yoga Slim 7 twee keer voorkomt in alle grafieken op de beeld pagina? Hebben jullie twee exemplaren getest?
Ja klopt, een met 4800U- en een met 4600U-cpu, op de benchmarks-pagina zijn ze makkelijker te onderscheiden omdat de cpu erbij genoemd wordt, maar de cpu heb ik weggelaten in de grafiek bij beeld. Als je erop klikt word je wel naar het juiste product in de pricewatch gestuurd zodat je ziet welke welke is.
Dank! Bijzonder dat de goedkopere variant met de 4600U zoveel beter scoort op de beeldschermtesten. Véél betere grijswaardenfout en kleuren blijkbaar. Blijkbaar is het dus nogal een loterij of je een goed scherm krijgt of niet.
Dank. :)

Mijn suggestie zou zijn om Apple laptops niet als een afzonderlijke groep te zien. Ook denk ik dat er best wel wat te vergelijken is, zoals rendertijden etc.
Zelf gebruiken we Apple, Windows en Android producten thuis. Voor mensen die niet exclusief Apple producten willen gebruiken, zijn vergelijkingen wel zinvol.
Met deze high-end laptop met maar liefst een 13" 4K-scherm hebben de specs op de site van Asus het over een HD-camera en dan weet je eigenlijk al genoeg: 720p.
Deze laptop heeft wel aan noise canceling gedacht (With the increase of remote work and video conferences) maar een 1080/60 camera plaatsen lijkt nog een brug te ver voor dit topmodel.
Hoe gaat een 1080p webcam meerwaarde bieden voor video conferencing dan? Van alle issues in de MS Teams / Webex / etc. calls die ik de afgelopen maanden heb gezien was de resolutie van de webcam er nooit eentje. Wel de beperkte bandbreedte van de thuisnetwerkjes en het onvermogen van mensen om hun werkplek qua licht en omgevingsgeluid fatsoenlijk in te richten. :)
Waarom niet een 480i dan om geld te besparen?
Misschien is 720p de sweetspot? Voor 1-op1 calls lijkt 480i me weer een beetje te laag, vind je niet?
Een 13 inch met 4k is een beetje te vergelijken met een aygo met 500pk, je hebt er gewoon niks aan.

Had er een 1080p scherm in gestopt en niemand had het verschil gezien. Behalve een veel langere accuduur.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 december 2020 06:06]

Heb je ooit zo'n scherm met zo'n hoge resolutie zelf gezien?

Ik vind het jammer dat er een trend aan het ontstaan is, waarbij men te kritisch kijkt naar 'n hoogste resolutie op (relatief) klein scherm. Na goede doorontwikkeling icm fps mag van mij de resolutie zo hoog mogelijk zodat ik het gevoel heb door een echt raam te kijken en de mate van detail wordt bepaald door waar mijn ogen zich op focussen. Naar mijn persoonlijke mening/voorkeur dient een TV de werkelijkheid te benaderen tot 'zijn'.
Heb je ooit zo'n scherm met zo'n hoge resolutie zelf gezien?
Ja, ik heb er zelf een via het werk. Ook een 13 inch met een 4k scherm. Ik zie eerlijk gezegd geen toegevoegde waarde aan zo'n scherm voor een 13 inch laptop. Geen enkele toepassing is naar mijn mening fatsoenlijk te gebruiken waar deze resolutie op zo'n klein scherm echt tot zijn recht komt.

Vooral bij een 13 inch zijn zaken als accuduur en gewicht toch wel echt veel belangrijker, en dat is hier gewoon niet het geval.

Oke.... ik snap dat 1080p misschien toch wat laag kan zijn, maar een 4k is gewoon zware overkill imo
Ok, bij zo'n nb weet ik het praktisch nut mbt standaard kantoorwerk ook niet, dus ik ben het eens gaan duckduckgo-en en toen was onderstaande een van de zoekresultaten. Weliswaar van 2006, maar discussie is hetzelfde maar dan over 1080p. Het frappante is dat het hier op Tweakers was.

1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

Toen vond menigeen 1080p (2K) overkill met vergelijkbare argumenten die nu ook gebruikt worden bij 4K op klein scherm/8K bij grote TV. Inmiddels zal iedereen het er toch wel over eens zijn dat 4K duidelijk te zien is, terwijl er toen al twijfel was over 1080p.

Wellicht nu moeilijk voor te stellen maar is over 14 jaar 8K gemeengoed en kijken we naar 4K zoals we nu naar 1080p kijken... Ik denk dat onze ogen (en oren) (onbewust) wennen aan 'n bepaalde kwaliteit, waardoor als daarna naar mindere kwaliteit gekeken wordt het wel zichtbaar is. Waarbij dat andersom dus blijkbaar lastiger (voor te stellen) is.

PS: Bij die doorontwikkeling zie ik het praktisch nut bij een TV overigens wel. En dan gaat de discussie over het nut van 16K.... ;)
Inmiddels zal iedereen het er toch wel over eens zijn dat 4K duidelijk te zien is
Op een TV, eerlijk gezegd niet duidelijk te zien. Zelfs op m'n 31.5" 4k monitoren zie ik het verschil amper tussen 1080p beeld materiaal en 4k beeldmateriaal, ik moet dan zelfs vaak heel goed zoeken en beeld naast elkaar draaien voordat ik enig verschil zie.

Als we het echter over tekst op het scherm hebben (browser), dan is het wel opeens een ander verhaal, dan is die 4k zelfs een verbetering op een 2160p monitor van hetzelfde formaat en kwaliteit.

Wat een hoop mensen echter vergeten is dat het ene 4k scherm niet het andere 4k scherm is, kwaliteit van het scherm is imho heel erg belangrijk met veel van dit soort dingen. Als iemand een ruk 4k scherm neemt en een top 1080p scherm, kan ik me zo voorstellen dat men het verschil niet goed zal zien, maar als je een top 4k scherm neemt zal het verschil veel groter zijn met een ruk 1080p scherm...
Mja, hangt puur af van de kwaliteit van het scherp, de beeldtechniek en de toepassing.

Vooral met video is 4K vaak een lage bitrate, waardoor het nog weer niet veel uitmaakt. Een 1080p blu-ray vs 4K Netflix bijvoorbeeld. Dan kan je er bij een grote televisie nog steeds bovenop gaan staan en dan zie je het verschil haast niet. Maar het moment dat je op zo'n scherm zelf iets renderd zie je 1440p vs 4K direct, ook op afstand van je scherm, mits je zicht natuurlijk 100 is.

Vraag me heel erg af waarom het toch zo onwijs lang duurt voordat er uberhaubt redelijke 4K video opties beschikbaar komen. Zit je dan met je high end 4K spul en glasvezel. Mag je alsnog fysieke media a €30-90 per film gaan neerleggen.
Omdat je in Nederland wel overal glasvezel hebt, maar voor een internationaal bedrijf als Netflix is het gewoon minder interessant, meeste mensen hebben gewoon niet genoeg bandbreedte voor high bitrate 4k.
En naast de connectie bij je thuis zou dit ook een ongeloofelijke kost zijn voor Netflix, videohosting is echt belachelijk duur.
De eerste die ik hier nog mee zie afkomen is Amazon Prime, omdat zij beschikking hebben tot een ongelooflijk schaalvoordeel.
Netflix doet al zijn hosting bij AWS, waardoor het voor hun veel duurder is als voor Amazon zelf.
Overal glasvezel ja? Ik schat eerder dat ongeveer 1 op de 3 mensen internet via glasvezel kan afnemen.
Ik denk dat het bronmateriaal een grote rol speelt. High bitrate 1080p is prachtig (30 mbps) en mooier dan bijv 4k Netflix (17mbps). Als je echter een 100 mbps 4k film ziet, dan zie je het verschil echt wel met full HD. Veel mensen zijn ook nog kippig daarbij. Het komt er eigelijk op neer dat er veel factoren zijn en er gewoon geen ja/nee antwoord mogelijk is op de vraag of het beter is of niet.
Het is niet alleen een kwestie van wennen: je ogen hebben ook een limiet. Op een gegeven moment zie je het verschil niet meer tussen hoge resolutie A en hoge resolutie B omdat je ogen nu eenmaal niet hoger kunnen.
Er zal vast bovengrens zijn. Ik geloof in een absolute waarheid dus dan moet er ook een absolute bovengrens zijn. Maar ik stel voor dat we die eerst daadwerkelijk bereiken en achteraf (zeg na 14 jaar ;)) oordelen of het wel of niet verbetering was. Is antwoord "Ja" dan gaan we weer stapje verder. Is antwoord "Nee" dan is het tijd om feitelijk te concluderen dat we limiet hebben bereikt.
Ik kan me herinneren dat men zelfs ten tijde van de overgang van zwart-wit TV naar kleur dat ook maar onzin vond. En het was niet goed voor je ogen etc.
Oke.... ik snap dat 1080p misschien toch wat laag kan zijn, maar een 4k is gewoon zware overkill imo
Dat ligt er aan hoe dicht je er op zit en ook hoe goed je ogen zijn. Mensen die al een relatief sterke bril hebben zouden het verschil minder snel opmerken. 330ppi is niet super overkill... Drukwerk wordt meestal op 300dpi gedaan...
Maar drukwerk houd je vaak dichter bij je ogen net als een tablet, terwijl een laptop op een tafel of schoot rust. Ik geloof dat Apple (maar misschien was het een andere partij) hier uitgebreid onderzoek naar heeft gedaan (/ppi vs afstand van je ogen). Als Apple en MS etc hun laptops met 3k-2k uitrusten dan lijkt me alles daarboven vrijwel nutteloos en verspilde batterijduur.
De MS Surface Pro modellen (tablets die vaak als laptop worden gebruikt) hebben 267ppi, 330ppi is bijna 25% meer. Ik vermoed echter dat de 3k schermen die MS gebruikt lastig te krijgen en duur zijn. Daarnaast zie ik het ook gebeuren dan 4k video beter loopt op een 4k scherm dan een 3k scherm, waarom je dat op een laptop zou willen draaien is natuurlijk de vraag. En natuurlijk marketing, 4k is natuurlijk veel beter dan 3k...
Eens, dat 3k schermen nu duurder zijn zou wel eens kunnen. We zien nu wel langzaam een shift naar 16:10 of 3:2 (godzijdank :-) ) waar dan soms gelijk 3k als reso worden aangehouden in plaats van 4k (ik vermoed dat het dan gewoon dezelfde schermen zijn als in Surface laptops zitten oid).
4k bekt nu eenmaal lekkerder in de verkoop plaatjes...
Ik heb al zo een 13 inch 4k scherm gebruikt, en als ik eerlijk ben zie ik op die grote echt het verschil niet met 1080p, heb ze zelf naast elkaar gezet, maar zie het echt niet.
Kan aan mijn ogen liggen natuurlijk, maar voor mij heeft het dus 0 toegevoegde waarde.
Ik ben overgestapt van een Lenovo X1 (7th gen) met 4K scherm naar een X1 (8th gen) met 1080p scherm. Dit puur gedaan om de accuduur.

Het verschil is nacht en dag. Het 4K scherm is veel fijner om mee te werken. Tekst is superscherp waarbij de 1080p variant echt een stuk minder is. 4K op 13 inch heeft echt voordelen. Maarja, die accu.
1080 vind ik ook te weinig op een 13".
Maar is 3840x2160 wel nodig?
Ik heb nu 21602560x1440 op een 13" (net zoals mijn Dell desktop 24" monitoren) en dat lijkt me wel een goed compromis tussen scherp en batterijduur. Met laptop op bureau kan ik net op native resolutie werken, zonder scaling dus. Op mijn schoot eigenlijk net niet. Zie het nut niet om dan nog hogere resolutie te hebben, zeker als daar minder batterijduur tegenover staat.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 december 2020 12:39]

Genoeg bedrijven die heel lang 24 inch monitoren hadden 1080.., hier ook heel lang 24 inch 1080 gehad en ja die is nu vervangen door een 27 inch 1440.
Op 24 inch begrijp ik het goed dat 1080 toch wel wat ''ouderwets'' is, maar op 13 inch?
Tja, het is persoonlijk natuurlijk.
Maar de laatste 2 jaar develop ik veel in Intellij.
Met 1440 krijg ik netjes de project explorer en 2 code vensters/tabs naast mekaar.
Met 1080 net niet, dan moet ik ofwel de project explorer verbergen om mijn code netjes te kunnen zien in 2 tabs, of valt er net wat code af in iedere tab.

Maar ook Word en Excel naast mekaar bvb, of in PowerPoint overzicht slides, slide en animation pane en format shape naast mekaar.
Zelf heb ik eigenlijk bijna altijd 2 applicaties naast mekaar open staan (ofwel 1 applicatie met meerdere panes)
Ik vind dat ik zeer weinig aan leesbaarheid inboet, en meer aan overzicht win.

En alles zo lekker scherp. Daar komt ook bij dat meestal een 1440 scherm zowiezo van betere kwaliteit is dan veel van de 1080 schermen (maar niet allemaal natuurlijk)
Vergeet niet dat je doorgaans een stuk dichter op je laptop zit dan op je desktopmonitor. Ik weet niet exact hoe dat uitmeet, maar door de kijkafstand zijn meer pixels op die kleinere schermen best wenselijk.
Ik heb nog een UX31A 1080p op 13,3 inch en het verschil in scherpte met mijn Surface Pro 4 is aanzienlijk. Niet dat het een slecht scherm is. Voor veel mensen zal het ook voldoende zijn om 1080p op 13,3 inch te hebben. Maar dat is niet de doelgroep van deze laptop ;)
Niet altijd en iedereen hoor.

Ik zit net zo dicht op een 28 inch (3840 x 2160 4K) als dat ik vanaf mijn 14 inch laptop scherm (1080P) zit. Dat is heerlijk scherp, met veel ruimte in documenten of verschillende applicaties naast mekaar. Werkt heerlijk.

Scherm hangt daarbij aan een beweegbare arm, dus die kan ik overal naartoe bewegen.

Onderweg is het op de laptop maar Full HD 1080P. En dat merk je. Minder scherp, minder fijn en veel minder ruimte, maar voor even snel prima te doen natuurlijk.
Een surface pro 4 heeft een 2736x1824 scherm op 12,3" het ziet er mooi uit maar de tekst staat wel op 200%.
Ik heb ook een Surface Pro 3 met 2160x1440 op 12". Ook zeker geen slecht scherm, enkel wil ik die meer als tablet gebruiken en dan vind ik 4/3 beter dan 3/2 of 16/9.
Dat lijkt mij ook. Ik wou dat meer fabrikanten 1440p gingen leveren op zulke schermen i.p.v. 4K.
Of 1080.
Ik wil een AMD Ryzen laptop kopen met 32GB en minstens 1440p scherm. Niet te vinden.
Zo gauw je Ryzen 7 kiest, is enkel 1080 scherm nog een mogelijkheid.
Dan spreken we nog niet over 32GB RAM... :|
Grappige is, is dat je vergelijking nogal slecht is. Aston Martin heeft een Toyota IQ (soort Aygo) gemaakt met 420pk en ding was bruut. Daarnaast is het al decennia een sport om een 470pk sterke Suzuki Hayabusa motor in een Smart te swappen en veel grotere en duurdere auto's te kloppen op de quartermile.

Maar ben met je eens dat 4k op 13 inch op een laptop, waar accuduur belangrijk is, overkill is. Maar je hebt de keuze, want er zijn verschillende versies.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 23 december 2020 07:12]

Het is een leuke kijktip geworden, een Hayabusa blok in een Swift.

Ik snap de reactie op de accuduur niet zo, je kan gewoon je resolutie lager zetten en dan bespaar je bijna dezelfde hoeveelheid batterij dan als dat scherm er niet in zat. Bij oLED zit het hem voornamelijk in de GPU. Je hebt feitelijk keuze terwijl je dat niet op een 1080P scherm hebt.

Ik zie dus de lol wel van een 500PK Aygo in, maar ik kan er gelukkig ook gewoon 50 mee rijden. Andersom met een 50PK Aygo kan ik dat niet.
Dan zit je met scaling issues, waardoor je scherm er minder goed gaat uitzien als een native 1080p.
In de tijd van de CRT was het wel mogelijk om een andere resolutie te draaien zonder scaling, maar is ondertussen wel al een tijdje geleden :)
Hoezo heb je scaling nodig? 3840x2160 is precies het viervoudige van 1920x1080.
Voor iedere FullHD pixel heb je er dus 4.
Ja, maar dan nog gaat het er niet uitzien als een native 1080p
Kan je dat onderbouwen?
>> Ik heb helaas geen 32 inch Full HD om een objectieve vergelijking te maken (of ja, helaas), maar op mijn 32 inch 4K monitor ziet FullHD materiaal er helemaal niet slecht uit, terwijl ik wanneer ik te dichtbij ga zitten de pixels wel kan tellen. Goed 4K materiaal is natuurlijk veel mooier, maar dat ligt niet voor het oprapen.
Met een 500 pk Aygo heb je een leuke Track Day auto.
Lekker alle power op je voorwielen, succes bij bocht 1 :9

Er was wel een 200pk concept aygo met achterwielaandrijving ooit.
Misschien is 500 pk een tikkeltje overkill, maar tot zo'n 350 gaat dat prima hoor.
Het is geen Aygo, maar een Yaris GR is toch wel een hele leuke snelle auto ;)
En je zou héél snel heen-en-weer kunnen zijn wanneer je naar de supermarkt gaat. Maar ja, een Aygo met 500pk mag ook maar 50 km/u binnen de bebouwde kom ;)
Vaak ben je sneller met de fiets. Hoeveel pk de auto heeft is dan niet relevant.
Het komt er in ieder geval op neer dat een Aygo voor dagelijks gebruik geen 500pk hoeft te hebben. Een 4K-scherm op 13" is voor algemeen gebruik ook niet nodig.
Je mist het parallel dat ik probeer te trekken een beetje geloof ik. De accu van een 13" met 4K is veel sneller leeg, dus heb je last van dat superscherm, net als dat je last hebt van een Aygo met 500 pk als je ermee naar de supermarkt gaat, omdat je daarmee meer tijd én geld kwijt bent dan met de fiets. ;)
Dat bedoelde ik ook, beiden hebben geen praktische voordelen ten opzichte van de normale uitvoeringen O-)
Idd. Niet alleen geen praktische voordelen maar zelfs nadelen :-) Geslaagde metafoor.
Alleen kan je op die fiets dan weer een stuk minder boodschappen meenemen :)
Dat hangt er vooral af van wat voor fiets je in gedachten hebt.
Maar wel grappig dat je dit nu typt, want ik kom net thuis met zes volle tassen weekboodschappen en kerstmaal, per fiets. No problemo.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 december 2020 22:43]

En probeer dat nu eens met 6 kratten bier ;).
Ook geen probleem. Dan pak ik de bakfiets.
Ja, laten we allemaal zo'n levensgevaarlijke bakfiets nemen. Daar zijn er IMO al veel te veel van. Een fietspad is niet gemaakt voor zo'n groot apparaat.
Je praat echt tegen de verkeerde ;-) Het gaat je niet lukken om te onderbouwen dat een bakfiets gevaarlijker is dan een auto.

Daarnaast hoeven ze niet op het fietspad, ze mogen ook gewoon kiezen voor de weg. Maar dan worden er weer automobilisten boos, want die zijn dan 30 seconden later op hun plaats van bestemming.
Een bakfiets levensgevaarlijk noemen in verdediging van de auto, is een beetje belachelijk niet?
Zou wel graag eens cijfers zien van het aantal bakfiets doden, je mag van mij zelf een procentueele vergelijking doen, rekening houdend met het aantal bakfietsen en auto's op de weg.
Ik twijfelde tussen 4k OLED in 15" of IPS 4k in 17" van Hp envy x360

Voor de 15" gegaan, is zeker nuttig - tekst kan kleiner en toch leesbaar (Windows vergroting van 250% naar 200% gebracht)

Maar misschien was 17" nog beter, kon niet in mijn fietstas en daarom niet genomen
Dat hangt ervanaf hoe ver je van dat scherm zit, ik betwijfel trouwens of er 1080p 13" led schermen zijn.
1080p moet je 50cm of meer van je scherm zitten, 2160p kan je tot 30 cm dicht komen (de andere voordelen van OLED negerende trouwens)
Had er een 1080p scherm in gestopt en niemand had het verschil gezien. Behalve een veel langere accuduur.
Dat verschil ga je zeker zien bij 13 inch. Ik vind het jammer dat er zo weinig modellen iets tussenin leveren (nou ja, Apple dus in deze review meegenomen).

4K is 'te veel' wat mij betreft. En als je er een tweede beeldscherm bij doet, groot en ook 4K, dan ga je ook ernstig aan prestaties inleveren. 2K was echt wel genoeg geweest wat mij betreft - en ik denk voor heel veel mensen. Dat is zichtbaar beter dan 1080, maar waarschijnlijk ook rondom de resolutie dat mensen het verschil inderdaad niet meer gaan zien. En je gaat sowieso schalen bij hogere resoluties. I

13 inch is toch iets at je handig mee wilt nemen, dan wil ik ook fantastische batterijduur. Zeker voor zoveel geld.
Surface Laptop en HP Spectre 14 inch hebben allebei 3k resolutie (mooi tussenin, betreft Surface Laptop zou ik wel wachten op 4de iteratie voor nieuwe AMD cpu's).
Er was ook een Zenbook die het had en een LG laptop. En waarschijnlijk nog 1 a 2 modellen die ik nu over het hoofd zie. Alleen de Spectre heeft OLED geloof ik. De Surface Laptop (13 inch variant) heeft geloof ik goede batterijduur.
Accu duur had wel degelijk een nadeel moeten zijn. Kleine laptops worden vaak gebruikt om portable te zijn en overal te kunnen werken. En vooral als je hem vergelijkt met de XPS die een hogere resolutie heeft en minder accu capaciteit dan is de accu duur gewoon triest te noemen. Jullie vergelijken de 2 wel maar vergeten even dat de Zenbook 25% meer accu capaciteit heeft en dus eigenlijk beter moet scoren.

Daarnaast is 4k op 13inch echt wel een beetje overkill. Zelf een 15inch laptop gehad met 4k en nu terug naar een xps15 met 1920×1200 scherm, ja je ziet het verschil maar vind de 16:10 resolutie meer waard dan een 4k scherm.

[Reactie gewijzigd door triflip op 23 december 2020 06:51]

Koop dan een variant die geen 4k Oled heeft. Dit is een versie die tweakers heeft gekregen, maar Asus breng altijd wel 6 verschillende versies uit.
Je hebt zeker keuze, ik ken ook maar weinig mensen die bewust een 13inch laptop met 4K scherm kopen.

Waar het mij vooral om ging is dat de matig tot slechte accu duur niet als nadeel genoemd word, vooral omdat de XPS13 met een kleinere accu even goed presteert en deze meer pixels heeft om aan te sturen. Daarmee zeggen ze eigenlijk dat een auto die 1:15 rijdt en een benzinetank van 40L heeft even goed presteert als een auto die 1:20 rijdt en een benzinetank van 30L heeft, ze halen beiden 600km op een volle tank.
Ik vind het lastig om dat wel of geen minpunt te noemen. De accuduur is simpel gezegd korter, maar dat geldt voor alle laptops met 4k-scherm (edit:) ten opzichte van full hd. Om er maar weer eens een autovergelijking in te gooien (want for some reason komen we daar altijd op uit :+): als je een auto met een V8 koopt verbruikt 'ie ook meer benzine dan een doorsnee wagen met 4cilindertje. Is dat een nadeel? Ja, maar je kunt ook niet echt anders verwachten als je twee keer zo veel cilinder hebt. In dit geval zijn het vier keer zo veel pixels en dat kost meer energie.

Wat de Zenbook vs XPS betreft, daar heb je wel een punt, de XPS is een stuk zuiniger, maar zoals ook in de review staat heeft de XPS geen oled-scherm en lcd's zijn over het algemeen zuiniger tijdens browsen van (voornamelijk witte) websites.

[Reactie gewijzigd door PiweD op 23 december 2020 10:17]

Ik vind dit een beetje een vreemde redenatie. Een laptop heeft gewoon een X aantal uur accuduur. Maakt niet uit of hij nu een V8 onder de kap heeft, minder uur = onder aan de streep minder waarde voor de gebruiker, toch?

Net als 4k een voordeel genoemd wordt, zou een tegenvallende accuduur als nadeel kunnen worden genoemd. Dat wordt gelukkig ook gedaan in de uitgeschreven conclusie overigens. En dan is het aan de lezer, of hij het dat waard vindt.
Je moet ook geen V8 met een V2 gaan vergelijken, de XPS13 en deze Zenbook hebben op het type scherm na nagenoeg gelijke specs. De XPS13 heeft meer pixels (kost ook meer rekenkracht) en de Zenbook heeft een Oled die veel stroom gebruikt bij witte content. Maar het is niet alleen de browse test waar de XPS13 het beter doet, als de accu capaciteit ook erbij pakt dan doet in de andere testen de XPS13 het naar verhouding ook beter, de minimale winst die de Zenbook daar haalt komt vanwege de veel grotere accu. En de panelen die Dell in de XPS laptops gebruikt zijn ook niet de minste.

Het is daarom naar mijn idee een beetje vreemde conclusie om te zeggen "de accuduur is belabberd maar dat vinden wij niet erg want het scherm is mooi".
Ah, mijn V8/viercilinder-vergelijking ging om 4k/fhd, maar da's niet helemaal duidelijk, zal zo de reactie nog even editten. Wat mij betreft is het ook geen 'conclusie waarbij je zegt dat de accuduur belabberd is omdat het scherm mooi is', maar dat de accuduur minder is omdat je kiest voor een 4k-scherm (dat niet per se mooi is, het kan ook slecht gekalibreerd zijn natuurlijk). Het is een direct gevolg van de verviervoudiging van het aantal pixels - net als dat een verdubbeling van het aantal cilinders ook voor een hoger verbruik zorgt.
Niet echt , een 4k laptop zal dat altijd hebben. Als je vergelijkt met gelijkaardige laptops in dat opzicht is deze gewoon gemiddeld . Je moet toch echt appelen met appelen vergelijken.
Eens je een scherp scherm hebt, wil je toch echt niet meer terug vind ik, zeker niet als je laptop je werkinstrument is.

Ik werk dagelijks op een MacBook (Pro) en een hp met FHD scherm en het verschil is gewoon dag en nacht. Alsof je het ene moment in een BMW rijdt en het volgende moment met een Trabantje.
Ironisch gezien zit juist Apple onder de 4k (2560x1600 voor hun nieuwe M1 laptop) en met goede reden. Boven een bepaalde ppi zitten heeft geen zit meer, vooral met laptop schermen die je ongeveer armlengte (mogelijk iets minder voor sommige mensen) van je af hebt.

Gelukkig realiseren steeds meer bedrijven dit en volgen het goede voorbeeld van Apple Macbook) en Microsoft (Surface) hier.
Het gaat inderdaad om een voldoende ppi. Apple's laptops hebben al "eeuwen" ongeveer 225 ppi.

Een 4K 27 inch scherm heeft 163ppi - dat is op normale kijkafstand perfect vind ik. Een FHD scherm op 13 inch is ongeveer hetzelfde (165dpi) maar je zit een heel stuk dichter bij een laptop scherm.

Dan is er ook nog de kwaliteit van de scaling van de anti-aliasing enzovoort, maar dat is een ander onderwerp...
Ik heb een HP Spectrre x360 en die heeft ook een 13.3 inch Oled 4k scherm.
Deze heeft wel extern 4k op 60hz aansturing en alle soorten extern aansluitingen (usb-a, 2x USB-C met video, mini display Port).
Top laptopje waar de batterij niet ultralang mee gaat (olled kost nu eenmaal meer stroom), maar waarvan iedereen het scherm de WOW-factor geeft .
Dus goed alternatief is er degelijk wel.
Meer dan een halfjaar geniet ik van de 13,3" 4k OLED op de HP Spectre x360 13-aw0600nd.
De inleiding van het artikel waar gezegd word dat dit de eerste laptop is met 13,3" OLED is een misverstand lijkt me.
Is inbranden geen probleem met deze laptop? Zelf op mijn oled nog geen problemen mee gehad, maar daar staat dan ook niet constant een startbalk / kruisje / ribbon op in te branden. Is dit nog relevant met de huidige schermen?
Startbalk zou ik voor de zekerheid auto hide'n maar ik meende ergens gelezen te hebben dat de nadelen van OLED (energie verbruik, inbranding) flink verbeterd zijn via trucjes hier en daar. Kan niet de exacte link vinden maar wel deze van HowToGeek die inderdaad aangeven dat modern OLED schermen minder gevoelig zijn voor burn in: https://www.howtogeek.com...ow-worried-should-you-be/
Te dikke bezel aan de onderkant, slechte koeling en ik had liever een amd processor gehad. Jammer.
En hdmi 1.4. Leven we in 2013?
Hoop dat ze ooit 16:10 gaan ondersteunen. De ruimte lijkt er te zijn in hun design.
Al van sinds de Windows '98 tijd ben ik Asus gebruiker, zowel voor desktops als laptops. Gewoon niet te verslijten. Als ze afgedankt werden was dat omdat ze totaal niet meer mee konden. Schitterende apparaten.
Maar... ze hebben er mede voor gezorgd dat ik 2,5 jaar geleden naar Apple overgestapt ben. Tablets was hun ding niet en zo bij de iPad terecht gekomen.

Wat voegt dit toe in een review over een Asus laptop? Een tijdje terug een defecte Asus laptop en blijkt dat je er nergens of nergens schema's of boardviews voor het MB kan vinden.
Techniek, ook bij Asus, is nooit onfeilbaar.
Erg jammer dat op die manier ook bij Asus weer de "repareerbaarheid" laag gehouden wordt.
Ben ik dan de enige die het belachelijk vindt dat je op een laptop je oortjes niet aan kan sluiten zonder dongle? Ik vind dat, zeker in deze tijd, echt een extreem groot nadeel, en dat staat er niet eens bij als minpunt. Verder hebben andere laptops de aansluiting wel namelijk.

OLED op laptops juich ik alleen maar toe, omdat dat met name in de avond veel prettiger lezen is en films of series met donkere elementen veel beter overkomen tov een LCD-scherm, waar deze toch vaak grijzig zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True