Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Call of Duty: Modern Warfare Review

Keihard, maar ouderwets goed

Conclusie

Call of Duty: Modern Warfare is goed, zoveel mag duidelijk zijn. De campagne is hard en confronterend, maar dat dient een doel. Het geheel maakt namelijk indruk, maar dat komt niet alleen door de harde beelden. De gameplay zit goed in elkaar. De speelduur is met een uurtje of vijf á zes zoals gebruikelijk niet aan de lange kant, maar in die vijf uur krijg je een paar spannende missies voor je kiezen, met veel variatie. De multiplayer kampt nog met wat probleempjes op het gebied van balans en map design, wat resulteert in een dominante rol voor shotguns en een iets te 'camper-friendly' spelletje. De multiplayer scoort echter wel op het gebied van variatie, met potjes voor vier, potjes voor veertig, en veel daar tussenin. Bovendien zijn er de populaire en goed werkende spelmodi als Headquarters en Cyber Attack, naast diverse klassieke spelmodi als Team Deathmatch, Domination en Kill Confirmed. Daar komt de lol nog bij van het testen van diverse attachments op je wapens, die je daarmee flink kunt veranderen. Het is jammer dat Spec-Ops er een beetje bij hangt. Een kwalitatief sterke co-opmodus had Modern Warfare echt helemaal compleet gemaakt, maar in een verder prima spel is het geen groot gemis.

Reacties (252)

Wijzig sortering
Ik had wel verwacht dat Tweakers enige aandacht zou besteden aan de ophef over de verkeerde geschiedschrijving in dit spel, zie ook:

Call of Duty verdraait geschiedenis van Amerikaanse oorlogsmisdaden
Het populaire schietspel Call of Duty: Modern Warfare ligt onder vuur. De game suggereert dat Rusland verantwoordelijk is voor een berucht bombardement in het Midden-Oosten. In werkelijkheid voerde het Westen de aanval uit.
Waarom? Niet om je aan te vallen, maar serieus... het is een computerspel. Het is op geen enkel vlak een realistische weergave van de historie, laat staan de verhoudingen tussen Rusland en het westen.

(De verhoudingen die wat mij betreft sinds MH17 een historisch dieptepunt hebben bereikt, overigens.)
Door het gebruik van de highway of death, die ook nog eens lijkt op de werkelijke highway of death, is het niet gek dat men denkt aan de realiteit. Als je dan ook nog leest dat de Amerikanen daar een bijzonder laffe aanval hebben uitgevoerd met (waarschijnlijk) veel burgerdoden en in deze game op die plek als de helden worden weggezet is dat toch wel frappant. Alsof later een game van een Duitse developer komt waar je de Amerikaanse basis Auschwitz moet bevrijden. Gebruik dan niet zo'n sterke gelijkenis.

[Reactie gewijzigd door Piet_Piraat7 op 6 november 2019 09:42]

De Highway of Death missie was inderdaad ongelooflijk realistisch. Call of Duty is altijd wel een propaganda tooltje geweest voor de Amerikaanse overheid. Kan me nog goed herinneren dat Treyarch Oliver North (Lt. Colonel) als militair adviseur gebruikte voor Black Ops 2, hij zat daarnaast ook gewoon in de game als personage.
Call of Duty is altijd wel een propaganda tooltje geweest voor de Amerikaanse overheid.
Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Dergelijke Amerikaanse studio's richten zich op een Amerikaans publiek wat schieten in spelletjes 'kicken' vind. Dan heb je als verkopend orgaan baat bij lekker patriottisch te zijn en zeker niet noemen dat Amerika ook concentratiekampen had in WW2 (en dat zou je de kampen rond de Mexicaanse grens ook kunnen noemen).

Dit zie je niet alleen bij computerspelletjes terugkomen, maar ook bij Amerikaanse TV en film. Kijk eens naar de verfilming van de boekenserie 'His Dark Materials' daar is een film van gemaakt waarbij de naam werd veranderd naar 'The Golden Compass' en alle Bijbelse referenties eruit werden gesloopt. De film deed het alsnog niet goed in de VS (mogelijk door de Bijbelse thema's van de boeken serie die in een verkeerd keelgat vielen), maar wel in de rest van de wereld, er werd geen vervolg van gemaakt. Nu, 12 jaar later, maar de BBC er een (mini)serie van welke geen bord voor de mond neemt, welke wel werd gedaan voor het Amerikaanse publiek door een Amerikaans bedrijf.

Zo schrijven veel Amerikaanse auteurs pro-Amerikaans en veel Russische auteurs pro-Russisch... Veel Nederlandse auteurs gooien de Nederlandse staat het liefst voor de trein... ;-)
Door het gebruik van de highway of death, die ook nog eens lijkt op de werkelijke highway of death, is het niet gek dat men denkt aan de realiteit. Als je dan ook nog leest dat de Amerikanen daar een bijzonder laffe aanval hebben uitgevoerd met (waarschijnlijk) veel burgerdoden en in deze game op die plek als de helden worden weggezet is dat toch wel frappant. Alsof later een game van een Duitse developer komt waar je de Amerikaanse basis Auschwitz moet bevrijden. Gebruik dan niet zo'n sterke gelijkenis.
Mensen denken "de VS is slecht" terwijl de rest van het Westen structureel de andere kant opkijkt.
Onze minister wast haar handen ook in onschuld over burgerdoden bij bombardementen in Irak.
Nu gaan we een computer spelletje spelen (COD is een arcade shooter) en moet het ineens realistisch zijn.
Waarom? Niet om je aan te vallen, maar serieus... het is een computerspel.
Wanneer je historische gebeurtenissen met echte namen gebruikt, vooral wanneer ze controversieel zijn, en je bent moedwillig de feiten aan het verdraaien, dan ben je gewoon fout bezig.

Hetzelfde met het gebruik van witte fosfor. Laat zien wat het werkelijk doet, of houdt het fictief en noem het gewoon rook granaten.
Moest hierbij gelijk denken aan 'die ene scene' uit Spec Ops: The Line. De impact daarvan was behoorlijk de eerste keer dat je het speelt.
Mag wel een spel zijn, maar voor veel kinderen die dit spel spelen is dit de enige “informatie” die ze hebben over het onderwerp. Dit kan ze wel degelijk beïnvloeden.
Dat is de meest deprimerende post in weken.....
...Maar geen onwaarheid. Er hebben al meerdere mensen op je gereageerd dat dit niet de methode hoeft te zijn van het leren van de geschiedenis, maar vaak wel een eerste aanraking. En wanneer die eerste aanraking incorrect is, kost dat veel meer moeite om dat recht te zetten dan dat het zou kosten wanneer iemand vanaf moment 1 de juiste informatie aangereikt krijgt. Wanneer een spel de stempel 'gebaseerd op waargebeurde gebeurtenissen' en 'realistisch' en weet ik wat voor kwalificaties krijgt, betekent dat bij veel mensen direct dat wat ze zien, een beeld is van het werkelijke verhaal. Een kleine minderheid zal daadwerkelijk geïnteresseerd zijn over meer informatie betreffende het onderwerp en meer onderzoek doen, waarbij de waarheid kan worden ontdekt. Voor mensen die dat niet doen zullen, zal Operation Highway of Death worden beschouwd als een heldenverhaal van de Amerikanen, wat het allesbehalve is. Het is lastig tegen de confirmation bias op te boksen die hierdoor wordt gevoed.

Maar vergeet niet dat dit veel verder reikt dan alleen maar geschiedschrijving in spellen. Ook de geschiedenisboeken op de basisschool en de middelbare school zijn niet altijd even neutraal (of eigenlijk: verre van neutraal). Het is alweer even geleden, maar de methode 'Sprekend Verleden' die ik op het VWO gebruikte, was ook uitsluitend op de westerlijke historie gericht en met een enkel hoofdstuk over de laatste Tsaar van Rusland. De historie van de opkomst van het communisme onder Lenin in Rusland wordt in een alinea behandeld, waarna de rest van de historie van Rusland onder Stalin in de rest van de paragraaf werd behandeld. Direct aansluitend ging het over Gorbatsjov en de val van de Berlijnse muur. Geen verdere informatie over de Koude Oorlog aan de andere kant. Geen informatie over het begin van de oorlog in Afghanistan. Geen informatie over de oorlog in Vietnam. En om nog maar te zwijgen over de historie van de rest van Azië, want daar wordt werkelijk geen woord over gerept, naast dat het gemeld wordt dat Japan een alliantie met Duitsland en Italië aan was gegaan, en dat de aanval op Pearl Harbor door de Japanners de reden was voor de VS om deel te nemen in WOII.

En al zal dat nooit expliciet zijn geschreven, maar toch wordt er in bijna elk geschiedenisboek een wij/zij verhouding, die vaak al snel samenvalt met goed/fout, neergezet. Maar waar is het perspectief dat een groot deel van de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog zelf net zo goed onderdrukt waren? Dienstweigering kon niet in Nazi-Duitsland. De Duitse begraafplaats in Normandië ligt vol met 15-jarige Duitse soldaten. Naast sympathisanten is er een ook stille meerderheid die gewoon meegaat met de rest, want zolang je niet opvalt in de massa ben je over het algemeen veilig. De hele Tweede Wereldoorlog is veel dynamischer dan wij, de geallieerden, tegen zij, de as-mogendheden. Maar daar begint de polarisatie naar een pro-westers wereldbeeld, terwijl een geschiedenisboek wel de pretentie wekt een volledig, eerlijk on ongekleurd verhaal te presenteren, op een groep mensen die daar heel beïnvloedbaar in is. En juist omdat deze groep zo beïnvloedbaar is, is het van belang het eerlijke verhaal te geven, niet alleen in de geschiedenisboeken, maar ook zeker in de games.

Maar laten we niet vergeten dat de VS er waarschijnlijk niet zo op zit te wachten dat hun wat minder netjes verlopen operaties worden uitgelicht door een game die onder potentieel toekomstige werknemers enorm populair is. :)

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 6 november 2019 13:05]

Bij geschiedvervalsing hoort een spreekwoord: De eerste klap is een daalder waard.
Wow, mooie comment. Deze sla ik op voor later want dit soort punten zie ik vaak genoeg voorkomen.
Ik hoop dat het toch wat beter gesteld is met de opvoeding van kinderen. Als een kind geschiedenis moet leren uit games is er toch wat mis in de opvoeding.
Oneens, je leert toch niet alle geschiedenis? Niet thuis, niet op school en dan zijn games die een bepaald onderwerp als basis gebruiken inderdaad een bron van kennis over de geschiedenis.

En hoe het word neer gezet bepaald uiteraard de mate waarin die kennis als authentiek word bestempelt.
Neem Assasins Creed, die games bevatten toch echt veel informatie over periodes uit de geschiedenis die correct is. Dat er een fictief verhaal in geplaatst word is duidelijk, maar dat de gebeurtenissen er om heen wel voor die periodes correct zijn. Dat de laatste twee games ook nog eens een aparte museum modus hebben maakt het alleen maar beter om er geschiedenis van te leren.

Ik denk dat games juist een zeer effectief leer middel kunnen zijn, zeker voor geschiedenis als ze zich ook profileren als correct. Waarom? Omdat mensen tenminste wat leren als ze enthousiast zijn over een onderwerp en niet omdat iemand ze verteld dat ze het moeten weten because reasons.
Ik vind je stelling erg kort door de bocht.

Engels heb ik ook voor 80% geleerd in games/internet/film, niet op school.
Geschiedenis vond ik afschuwelijk saai op school, door games is mij dit meer gaan interesseren en heb ik mij later bijgeschoold.

Als iets "moet" (school) dan is het vaak niet interessant en vergeet of leer je het niet snel. Veel kinderen die gamen onthouden en leren hier veel sneller van dan regulier school of opvoeding.
In NL zit het wel snor, maar dat is volgens mij niet overal zo...
Nee hoor, ook in Nederland is genoeg geschiedenis weggelaten of anders benoemd. De illusie dat wij beter zijn dan andere landen in onderwijssysteem is precies wat er mis in alle landen.

Om maar een klein voorbeeld te noemen, de VOC. Die worden in geschiedenisboeken op scholen redelijk positief benoemd. Maar dat waren gewoon veredelde slavenhandelaren en piraten.

Back on topic; ja kinderen zullen ook iets leren van games ook al is dat wel of niet waar. Elk perspectief beïnvloed je als persoon. Dus historische momenten als Highway of death net iets verdraaien doet dus ook iets.
"Om maar een klein voorbeeld te noemen, de VOC. Die worden in geschiedenisboeken op scholen redelijk positief benoemd. Maar dat waren gewoon veredelde slavenhandelaren en piraten."

Dat is dus de meest stomme en kortzichtige post van de dag.
Ons propaganda apparaat werkt nog steeds naar behoren. Er wordt ALTIJD een selectie gemaakt bij geschiedenis lessen, omdat we kinderen niet 40 uur per week geschiedenis leren. En dan verschilt het perspectief natuurlijk altijd.

Quizvragen:

1. Welk land heeft de grootste genocide ooit gepleegd?

Antwoord: België, (kun je bijna gelijkstellen aan ons gezien de geschiedenis)

2. Welk bedrijf heeft alle hoge piefen van de nazis in veiligheid gebracht? (Vervoert naar Argentinië, Venezuela etc.

Antwoord: BINGO; het hedendaagse KLM, wat toen nog van het Nederlandse rijk was
Het antwoord op vraag 1 is sowieso niet België. Ik bezit geen uitputtende lijst van alle genocides in de wereld maar het aantal slachtoffers van de genocide van de natives door de USA is bijna een orde van grootte hoger.

Je doet nogal hooghartig door twee willekeurige "feitjes" aan te dragen en die als een soort test voor te schotelen.
En dan de valse illusie te wekken dat jij wel onpartijdig zou zijn door twee keer Nederland te noemen als een soort zelfreflectie.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 6 november 2019 13:48]

Je doet nogal hooghartig door twee willekeurige "feitjes" aan te dragen en die als een soort test voor te schotelen.
En dan de valse illusie te wekken dat jij wel onpartijdig zou zijn door twee keer Nederland te noemen als een soort zelfreflectie.
Natuurlijk ben ik in deze niet onpartijdig, ik reageer ergens op en maak een punt. 8)7

Jij onderschrijft nog maar eens wat ik al aangeef, het is heel moeilijk om ‘geschiedenis’ geheel neutraal te brengen.

Dus terugkomend op het overkoepelende onderwerp waarover hierboven werd gediscussieerd; mijn stelling is ook dat wanneer er zulke overeenkomsten met de realiteit worden gemaakt, het niet netjes is om feiten net iets te verdraaien.

Tot slot; en nee, het is niet slecht met kinderen gesteld als ze hun informatie ook uit games halen. Want de informatie die school leert is te summier, en vaak in het ‘voordeel’ van het desbetreffende land.

Fijne dag.
1. Welk land heeft de grootste genocide ooit gepleegd?
Antwoord Mongolië Genghis Khan
Sorry u mag niet door voor de wasmachine. (Al was Congo inderdaad ook niet best)

2. Een hoop zijn berecht bij Nürnberg. Maar moet je dan niet wijzen naar een Argentinië die deze misbaksels huisvest?
Vaak wordt de interesse voor het onderwerp gewekt door het spelen van dit soort games.
Wellicht is het de eerste aanraking met dit onderwerp.
Een beetje slim kind(alhoewel soms ook volwassene) gaat vragen stellen en wellicht wat meer research doen om dichter bij de waarheid te komen maar er zullen er ook genoeg zijn die dit als waarheid bestempelen.
Op (de basis)school leer je dit echt niet hoor. Sterker nog volgens mij is bij mij vroeger het hele pacific stuk van de tweede wereld oorlog amper behandeld. Als je dan na de brugklas geschiedenis laat vallen omdat je een keuze moet maken en "met geschiedenis kan je alleen maar geschiedenisleraar worden" als advies krijgt dan houdt het snel op met de kennis vanuit school.

Juist door Battlefield (en ook films) ben ik mij meer gaan verdiepen in die oorlogen en bijvoorbeeld de Vietnam oorlog. Dus als entertainment bedrijf heb je wel degelijk verantwoordelijkheid.

En ik ben al 16 jaar niet meer op een middelbare of basisschool geweest :)

[Reactie gewijzigd door GrooV op 6 november 2019 12:58]

Ik hoop dat het toch wat beter gesteld is met de opvoeding van kinderen. Als een kind geschiedenis moet leren uit games is er toch wat mis in de opvoeding.
Het is echt niet denderend gesteld met geschiedenis les, zeker niet recente geschiedenis. Maar interesse in zaken haalde ik zeker uit strips, films, spelletjes, etc. Voordat ik ooit serieus geschiedenis les kreeg op de middelbare school. En daar moet je het doen met door de staat goedgekeurde verhalen die al jaren en jaren niet zijn bijgewerkt. Dat is hetzelfde als natuurkunde krijgen op de middelbare school, je krijgt hapklare brokken die vaak al achterhaald zijn of niet een geheel correct beeld geven van de situatie. Daarnaast worden onderwerpen maar kort en beperkt behandeld, met bepaalde uitzonderingen die heel erg relevant zijn voor de omgeving.

Dan hebben we ook nog eens de VS, waar scholen helemaal vreselijk slecht zijn voor het gros van de bevolking...
Helaas maar zeker waar, om me heen zie ik steeds vaker dat geschiedenis wat in Nederland onderwezen wordt gewoon beneden pijl is. Vaak is het iets standaard waar doorheen gelopen ''moet'' worden door gewoon een docent en geen docent geschiedenis.

Zelf helaas ook meegemaakt, gelukkig heb ik dit in mijn opvoeding wel goed meegekregen en vind ik geschiedenis zelf erg leuk.
Maar ja, wat ga je mensen leren bij geschiedenis. Een probleem is dat je iedere dag achter de feiten aan loopt want er is weer meer geschiedenis.

Toen ik op school zat hoefde ik vrij weinig te weten of 9/11, was namelijk nog niet gebeurd.

Wat is belangrijker? De laatste 20 jaar aan extra geschiedenis? De middel euwen? De tweede wereld oorlog?

Je hebt maar beperkt tijd, dus je moet keuzes maken.
ik ben ook van voor 9/11...

Maar met geschiedenis leer je een hoop, en ja dagelijks kan je er wat aan hebben onderbewust gebruik van kennis. Door de juiste geschiedenis te kennen, hoef je de fouten die in het verleden al reeds zijn gemaakt niet opnieuw uit te voeren.

Daarnaast leer je ook natuurlijk ook het verschil te herkennen van goed en kwaad, fictief of echt. en een stuk cultuur, waar je vandaan komt en wat bijzondere gewoontens waren en waarom.

Daarnaast leer je ook historisch denken, wat helpt te begrijpen waarom dingen vroeger anders waren dan nu en hoe dat gekomen is.
Ik betwijfel of kinder dat zullen onthouden of iets zullen proberen te leren van Call of Duty.

Die denken waarschijnlijk dat alles nep is en willen alleen actie en schieten.
Wie laat z'n kinderen dit spelen? Games als Fortnite snap ik voor kinderen, maar dit is toch echt een 18+ game.
Ja op het doosje staat dat ja. Ik geloof dat echt minstens de helft van de kinderen boven 12 jaar dit gewoon mag spelen thuis, of er niet op wordt gelet door de ouders. Ik hoor vaak genoeg van kinderen in de buurt dat ze call of duty of battlefield spelen, is zeker niets geks tegenwoordig.
Het is op geen enkel vlak een realistische weergave van de historie
Ik denk dat er zeker wel vlakken zijn die parallel lopen aan de oorlogen in het Midden Oosten.

Maar wat zo wrang is, is dat ze de naam van een bestaande gebeurtenis in het spel hebben gestopt, maar de schuld in de schoenen schuiven van de Russen.

(Ik denk overigens niet dat het thuis hoort in deze review.)
(Ik denk overigens niet dat het thuis hoort in deze review.)
Ik ben van mening dat een pro-Amerikaans tintje zeker wel genoemd mag worden, net als inaccuraatheid van historische gebeurtenissen. Diezelfde inaccuraatheid zou ook worden benoemd in een CoD:WW2, waarom niet in een modernwarfare?

In een spel als Wolfenstein: The New Order ligt dat natuurlijk wat anders, maar ook daar wordt gesproken over een alternatieve historie. Maar er zou zeker wat ophef zijn als het eerder genoemde Auswitz een spa resort zou zijn ipv. een terminatie kamp...
Het is stemmingmakerij en VS propaganda. Niet de eerste keer overigens helaas. Raar genoeg is de VS altijd de good guy en het midden oosten / Rusland de bad guy. Best raar en kan het stereotype beeld dat de meeste Amerikanen (en ook Europeanen) alleen maar bevestigen.
Omdat als het fictief is je ook niet met echt namen moet strooien, als je straks zoekt op highway of death vind je alleen maar CoD verhalen en niet echt echt verhaal en dat moeten we toch niet willen, zo verdwijnen de feiten ten goede van wat precies?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 november 2019 10:28]

Het is voor een hele generatie jongeren de enige bron van hun kennis over bepaalde acties tijdens WW2. Ze zouden er goed aan doen, net zoals bij Assassins Creed, historische feiten zo goed en getrouw af te beelden.
Jouw argumenten kun je ook toepassen op films. Maar ook daar nemen mensen veel aanstoot aan wanneer een gebeurtenis uit de geschiedenis anders wordt gepresenteerd.
Ik had wel verwacht dat Tweakers enige aandacht zou besteden aan de ophef over de verkeerde geschiedschrijving in dit spel, zie ook
Ik denk dat Jurian het niet relevant heeft gevonden voor de review zelf, maar Tweakers heeft wel degelijk aandacht besteed aan dit onderwerp. We hadden het erover in de podcast van vorige week en deze week komen we er weer op terug.

Je zou kunnen verdedigen dat je vindt dat het ook in de review had gemoeten, maar ik wilde in elk geval even inspringen en duidelijk maken dat Jurian het er wel degelijk over heeft gehad op Tweakers :)
Als ik de podcasts van alle media die ik volg ook moest volgen zou ik er een onmogelijke dagtaak van hebben.
Daarom word je er ook op gewezen, hoef je niet meer te luisteren.
Uiteindelijk gaat het om een fictief spel met fictieve situaties die misschien zijn geïnspireerd (misschien iets tè in dit geval) door echte gebeurtenissen.

Als deze verandering in het verhaal ècht zo'n probleem is en mensen hierdoor beïnvloed zouden worden (zoals velen suggereren), dan zijn de rapen gaar, want dan wordt deze situatie straks ook aangedragen als iemand een auto steelt nadat ie GTA heeft gespeeld, een bom plant nadat ie Counter Strike heeft gespeeld en op een uil springt na het spelen van Mario.

Die dingen zijn nooit bewezen als zijnde een invloed op het gedrag van mensen (al wordt het wel altijd meegenomen in artikelen, want dat klikt zo lekker "GTA speler steelt auto en rijdt 40 mensen aan"), dus dan gaat zo'n verandering in de geschiedenis ook geen invloed hebben.

Is het juist? Misschien niet. Is het een probleem? Totaal niet.
Het is zeker wel een probleem, het verdraaien van historische gebeurtenissen is zeer slecht en dat zouden we serieus moeten nemen (zeker bij controversiële gebeurtenissen zoals de Highway of Death). Ook al is het slechts een computerspel, heel veel mensen zullen er toch door worden beïnvloed. Er is al genoeg anti-Russisch sentiment,dat hoeft niet extra te worden versterkt door een computerspel.
Het spel pretendeert niet dat dit echt gebeurt is. Het gaat over een fictief land nota bene. In een game.

Het is weer tekenend dat de ophef in een spel gaat over Rusland. Niet over de onwerkelijke representatie van terroristen, van van soldaten die maar even achter een muurtje hoeven te rusten om bij te komen van een bom of schotwond, van een beleg op Londen dat ook nooit heeft plaatsgevonden zoals ik in het filmpje zag.

Maar nee, de arme russen moeten bijgestaan worden. Ze worden altijd vals beschuldigd van beschietingen van passagiersvliegtuigen, invallen en bezetten van buurlanden, bestoken van het westen met nep-nieuws en hack-pogingen.
Het gaat over een echt land, Rusland, de plaats waar het gebeurd is fictief gemaakt maar het refereert naar een echte gebeurtenis maar dan met een andere dader. Als het allemaal fictie had moeten zijn hadden ze de dader ook een fictief land kunnen laten zijn (of een fictieve factie) maar nee, dat hebben ze niet gedaan.

Dit heeft niks met "arme Russen" te maken, dit heeft te maken met propaganda, stemmingmakerij en inderdaad nep-nieuws.

De Amerikanen zijn liev en doen nooit iets fout, de Russen zijn stout en zijn onze grootste vijand. De waarheid ligt echter in het midden.
Dus jij hebt het liefst dat er geen echte landen meer gebruikt mogen worden in games? Persoonlijk vind ik het wel een extra dimensie geven en het dichterbij komen als het over de VS en Rusland gaat.
Alleen de naam “Highway of Death” was een beetje een domme keuze, maar wat dat met de kwaliteit van deze game te maken heeft begrijp ik niet.
Zijn jullie overigens allemaal vergeten dat de grootste verrader uit deze game serie een Amerikaanse generaal was?
Ik vind dat er heus wel echte landen gebruikt mogen worden maar gebruik dan op z'n minst fictieve gebeurtenissen (of vertel de waarheid). Wat ze hier gedaan hebben is gewoon niet handig en riekt enorm naar propaganda.

De grootste verrader mag dan wel een Amerikaan zijn maar die bestaat niet echt en de gebeurtenissen omtrent zijn verraad zijn ook nep.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 november 2019 08:34]

Oh ik was me er niet van bewust dat generaal Roman Barkov (deze editie de main villain ipv generaal Shepard) een echt bestaand persoon was.. Zullen we toegeven dat we allebei een beetje gelijk en ongelijk hebben?
De naam Highway of Death was dom, maar daar houdt het realisme wel mee op. Ik had het zelfs mooi gevonden als ze echte landen hadden gebruikt als Syrië of Afghanistan. Maar door dit gezeur, dat niets met de kwaliteit van de game te maken heeft, zullen game developers wel 3 keer nadenken voordat ze echte landennamen zullen gaan gebruiken in de toekomst.

Edit: waarom een -1? Het is geen flamebate of troll, en zelfs relevanter dan veel andere posts in deze discussie die niets met de game(s) te maken hebben.

[Reactie gewijzigd door Steven030 op 7 november 2019 10:55]

Ik ben het eigenlijk niet met je eens, ik heb de single player gespeeld en wist niet eens wat highway of death inhield totdat er over gemopperd werd online, het gaat over een fictief spelletje get over it, van alle mw spelers heeft een handjevol gamers hier last van omdat die toevallig geschiedenis les hebben gehad, mij interesseert het eerlijk gezegd niet, zeker niet na wat die Russen ons Nederlanders aan gedaan hebben met MH17 dus ze moeten daarover niet zo zeuren... Besides that, Rusland is ook geen lieverdje hoor... Als je gaat kijken naar wat die allemaal uit hebben gevreten tijdens hun oorlogen.
Rusland is geen lieverdje maar de Verenigde Staten ook niet. Het gaat erom dat geschiedenis een belangrijk onderwerp is en dat gebeurtenissen niet gewijzigd moeten worden.
Want? Wordt het in de markt gezet als historisch accuraat? Is het een geschiedenisles? Vervult MW een belangrijk maatschappelijke rol? Wat een kolder.. over 2 jaar is deze game weer ancient history, net zoals niemand meer omkijkt naar de airport terrorist mission uit MW2.

Ze wijzigen geen gebeurtenissen, ze hebben zich laten inspireren door deze gebeurtenissen en die verwerkt in een fictief verhaal dat zich afspeelt in een fictief land.

Als we fictie niet meer als fictie mogen behandelen en alles maar historisch accuraat en politiek correct moeten laten zijn, dan is dat het definitieve einde van artistieke vrijheid.
Als het fictie is maak het dan ook 100% fictie, anders is het gewoon een statement. Gebruik dan geen echte historische gebeurtenis en verdraai niet de feiten.

Het mag dan wel fictie zijn, tegelijkertijd is het ook gewoon propaganda.

Als een Russische developer nu een spel zou maken waarin twee torens gesloopt worden met vliegtuigen bestuurd door Amerikanen zou het hek van de dam zijn in het westen :).
De vraag is uiteraard: Wie heeft "gebeurtenissen" beschreven!
Een zeer belangrijke vraag inderdaad. De winnaars van een oorlog schrijven de geschiedenisboeken en niet de verliezers. Helaas krijgen we daardoor maar een kant van het verhaal te horen.
Mee eens, daarnaast is dit een zeer grote (wereldwijd) uitgebrachte game met dus 'fake news'. De makers hadden beter een volledig fictief scenario kunnen bedenken, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om feiten om te draaien tot het realiseren van een vertekend beeld bij de user (doelgroep), wat grote gevolgen kan hebben voor het beeld dat men heeft over een bepaalde doelgroep.

Voor de mensen die roepen:
"het is maar een spelletje". Hier een mooi voorbeeld wat 'een spelletje, of serie' kan doen met mensen (ook een hint naar Call of Duty 4):
https://www.irishpost.com...success-hbo-series-167799
Maar om het even los te zien van het banale CoD, wat is dan het juiste verhaal: ga je in het midden oosten de Palastijnse of Israelische variant laten horen, en in Indonesie de Nederlandse of de Indonesische kant van de strijd voor de onafhankelijkheid? Joris Luyendijk heeft daar een goed verhaal over toen hij nog correspondent in het midden oosten was. China ziet zichzelf als het grote stralende voorbeeld, alle anderen zien een grootmacht die im zich heen slaat. En ook de verdediging van Rusland is alleen gebaseerd op emoties omdat je moe wordt van de eindeloze negatieve beeldvorming. En dat terwijl Poetin zelf wel degelijk een klootzak is, maar niet alles of iedereen uit Rusland verdient het om als vijand gezien te worden. Je zou aan het begin van het spel een soort van disclaimer doormoeten, waaruit blijkt dst het bij elkaar verzonnen is.
Het is stemmingmakerij. Waarom niet gewoon een realistischer beeld weergeven? En waarom is het zo, denk je, dat de VS altijd de goederik is? Het is gewoon propaganda voor de VS.

Daarnaast, ik denk zeker wel dat als jij altijd spelletjes speelt waarin het midden oosten en rusland de bad guys zijn en je altijd dergelijke personen mag doodschieten, dat echt wel je beeldvorming van de wereldpolitiek verandert.

Overigens is het wel aangetoond dat first person shooters kan leiden tot agressiever gedrag IRL. Niet tot moorden, maar weldegelijk verandert je gedrag erdoor.

[Reactie gewijzigd door segil op 6 november 2019 09:43]

Die onderzoeken mag je dan graag even naar linken, want ik heb tot nu toe alleen maar gehoord dat er geen duidelijk verband is tussen bepaalde games en bepaalde gedragsveranderingen.

En waarom moet er een realistischer beeld gegeven worden? Een vliegveld dat wordt overgenomen door terroristen was ook het onderwerp van de dag toen MW2 uitkwam. Dat was erg realistisch, maar ook niet goed.

Ik vind het nogal wat om het propaganda te noemen, maargoed, misschien werkt het voor sommigen wel zo, dat durf ik niet te zeggen.

Edit: Waarom wordt dit nu opeens een -1?

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 6 november 2019 10:20]

Ik zie nu dat recentelijk dit onderzoek onder vuur is komen te liggen, zie o.a.:
https://www.psychologytod...es-make-kids-more-violent

Verder vind ik dit artikel, wat meer gaat over de beleving in een game:
https://psychcentral.com/...s-to-aggressive-behavior/

Qua propaganda, zolang ik leef (42 jaar) worden we overladen met VS propaganda, in de vorm van muziek, tv series, films, (kleding)merken, voedsel (mcD), etc. Het gevolg is dat we behoorlijk positief staan tegenover de VS en niet zo gauw veroordelen als ze iets doen wat niet door de beugel kan. Terwijl ze verantwoordelijk zijn voor de meeste burgerslachtoffers tijdens conflicten sinds wo2.
Een spel zoals CoD draagt daar ook een steentje aan bij.
Idd. Sinds den beginnen van Amerika zijn de mensen daar alles behalve lief geweest. En in de loop van de geschiedenis hebben ze een hoop oorlogsmisdaden op hun kerfstok staan.
Geen probleem met fictie, en verwijzingen naar echte gebeurtenissen zijn ook prima. Spellen beinvloeden het gedrag in het echte leven m.i. zeker niet, of in ieder geval niet op een negatieve manier. Maar ik denk wel dat ze hier een stapje te ver gegaan zijn.

Door dezelfde situatie dezelfde naam te geven en vervolgens dit aan de Russen toe te schrijven ben je wel enigszins bezig met het verdraaien van de geschiedenis.
Had die snelweg anders geheten dan Highway of Death dan was het wat mij betreft al prima. Of als ze de situatie die ze schetsen iets anders hadden gemaakt. De associatie die nu gemaakt wordt met "Highway of Death" is "Rusland oorlogsmisdadigers, VS helden", terwijl in de realiteit de VS hier verantwoordelijk was.

Zoals het nu is, hebben ze de realiteit opgepakt, in het fictieve land 'Urzikstan' neergemikt en de Russen de schuld gegeven. Vooral gezien de aard van wat er toen gebeurd is en het feit dat de VS nu in het spel als held wordt binnengehaald op 'dezelfde' plek vind ik dat wel een probleem.

[Reactie gewijzigd door Menn- op 6 november 2019 10:11]

Dit is in de Tweakers Podcast van afgelopen donderdag zeker ter sprake gekomen, waarbij Jurian aangaf dat hij nog twijfelde of hij dit mee moest laten wegen in zijn review en score. Het is dus blijkbaar bewust niet genoemd om vast en zeker moverende redenen.
Dat is jammer en een gemiste kans wat mij betreft. Ik denk niet dat je tegenwoordig geen rekening meer kunt houden met maatschappelijke problemen en beeldvorming en fake news. Als een fabrikant consequent spellen maakt met verkeerde geschiedschrijving (en altijd ten faveure voor de VS) is dat imo wel zorgelijk. Dat mag best aangekaart worden.
Kan ook de Isis vlucht uit Mosul zijn, maar als je gewapend bent in een oorlog ben je niet buiten gevecht.
Misschien omdat het een SPEL is, je weet wel, fictie , en geen geschiedenisles?
De gekozen naam is geen fictie en dat is het probleem dan ook...
De gekozen naam is letterlijk 3 woordjes. Highway of Death. Zo zou je een gevaarlijk stuk autosnelweg ook kunnen noemen als er elke week een dodelijk ongeval gebeurd.

Zullen we het maar gewoon houden op: "This is a work of fiction and any similarities with real events, persons, blah blah is strictly coincidental."

Je mag vinden wat je wil. En aan de developer's kant, je kan je laten inspireren. Konden ze de naam misschien wat beter kiezen? Tuurlijk.
Maar moeten we echt meteen aannemen dat Infinity Ward hier willens en wetens de geschiedenis verdraaid (iets wat we op wettelijke basis ook doen in Belgie, btw. Probeer maar eens de holocaust te researchen vanuit een standpunt dat er niet van uit gaat dat het is gebeurd zoals ons wordt verteld) gewoon, omdat MAGA?
Hoeft niet. Kan wel.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 6 november 2019 12:28]

Ja zou kunnen maar dan is er iig niet een fictief iets wat de feiten verdrukt, en daarnaast zoek je het waarschijnlijk wat specifieker (met bijv war in de zoekopdracht) waardoor die 2 dingen beter uit elkaar te halen zijn maar...

Dat ze mogelijk een disclaimer hebben is vooral leuk tegen juridisch geneuzel maar niet tegen meningen wat de eventuele gevolgen zijn. Ow ze zeggen dat het nep is nu mogen we er niks meer van vinden 8)7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 november 2019 11:51]

Het is stemmingmakerij en vooral VS propaganda. Stel je voor dat in een volgende editie de Nederlanders de dader zijn van alle jodenvervolging in Europa in WO2. En de VS weer komt opdraven om te helpen.
Deze instelling draagt dus enorm bij aan het probleem. Zoals er hier ook al werd gezegd beïnvloedt de game voor veel kinderen (on)bewust hun beeld op de wereldpolitiek. De VS is altijd de good-guy en miljoenen mensen, in general beïnvloedbare kinderen, eten het op in de vorm van entertainment (niet alleen in gaming, maar dat is een ander onderwerp). Daar mag je je best zorgen over maken. Er is geen enkele reden voor waarom het niet realistischer weergegeven zou kunnen worden, want dat zou niet af doen aan het entertainment-aspect. Je leert er dan ook nog wat van of je het nou doorhebt of niet.

[Reactie gewijzigd door Sir Esselbink op 6 november 2019 10:52]

Ik maak me véél meer zorgen om religieuze indoctrinatie
Deze instelling draagt dus enorm bij aan het probleem. Zoals er hier ook al werd gezegd beïnvloedt de game voor veel kinderen (on)bewust hun beeld op de wereldpolitiek. De VS is altijd de good-guy en miljoenen mensen, in general beïnvloedbare kinderen, eten het op in de vorm van entertainment (niet alleen in gaming, maar dat is een ander onderwerp). Daar mag je je best zorgen over maken. Er is geen enkele reden voor waarom het niet realistischer weergegeven zou kunnen worden, want dat zou niet af doen aan het entertainment-aspect. Je leert er dan ook nog wat van of je het nou doorhebt of niet.
Dat had ik zeker verwacht, aangezien Jurian dit ook nog aankaartte tijdens de laatste podcast.

Verder ervaar ik ontzettend veel problemen met inloggen in battle.net en vervolgens in de server. Gisteren na een half uur proberen in te loggen maar wat anders gaan doen. Het menu is ook enorm laggy (ik haal lagere fps in menu dan in het spel). Bij een vriend van me zorgde het menu ervoor dat zijn hele computer in de soep liep (inclusief met name discord).

Gek genoeg zijn de meeste menu lag problemen opgelost door CPU priority op normaal te zetten ipv de standaard setting.
In de tweakers podcast word dit onderwerp ook aangehaald (aflevering 84, vanaf 11 minuten) Hier besrpeken zij ook deze situatie. Jurian zegt in de podcast ook dat hij niet zeker weet of het wel relevant is voor een review, omdat het in principe verder niks met de gameplay doet.
Minpunten wasr ik zo tegenaan ben gelopen:
- Piccadilly is een vreselijke spawntrap
- ENORM LUIDE voetstappen
- De 725 shotgun is overpowered. Dus maak er gebruik van zolang het kan :P
- Geen mapvoting
- Te vaak dezelfde maps
- Te vroege call-outs
- Teveel nadruk op K/D ratio. Wat doet die melding bij objective based modi?
- Idioot veel verschillende attachments
- Tracking van missies en challenges

Pluspunten:
- ENORM LUIDE voetstappen
- Kompas
- Shout outs met locatie van je teamgenoten
- Mounten van wapens
- Idioot veel verschillende attachments
- Overpowered 725 shotgun
- Claymores (ja, ik ben thát guy >:) )
- Loadouts aanpassen tijdens spel, echt super fijn
- Geen stomme outfits
- Redelijk realistische wapen camo
- Grauw kleuren palet
- Geen scifi crap
- Behoedzamer spelen loont, is anders dan campen
- Killstreaks zijn vervelend maar niet onvermijdelijk
- Mappen zijn nog steeds 3-lane maar voelen veel minder zo
- Geen prestige systeem
- Copy loadout
- Campagne is intens. Tevens de makkelijkste Veteran ever
Shout outs pluspunten? Je character doet shoutouts ook wanneer er geen teamgenoot in de buurt is. En het ergste van alles, de tegenstander hoort die shoutout ook.

Behoedzamer spelen loont, is anders dan campen? Dit spel is compleet in het voordeel van campen:
- Ren je niet? Dan hoor je andere voetstappen heel goed.
- Ren je wel? Dan hoor je andere voetstappen niet. Die camper die hoort jou dan wel. Heel goed.
- Ren je wel? Als iemand op je schiet, ben je instant dood. Elke assault rifle heeft de accuracy van een laser. Je verliest het zelfs vaak met een sniper op grote afstand, vooral als je eerste schot mist.
- Ben je een camper? Perk 3 geeft je de mogelijkheid te starten met 2 claymores (Shrapnel). Perk 2 geeft je de mogelijkheid nooit op de map te komen (Ghost) of om elke 30 seconde een nieuwe claymore erbij te krijgen (Restock). Mocht je toch met Ghost spelen, dan kun je een snel terugkerende field upgrade pakken waarmee je ook nieuwe equipment krijgt (Ammo box).
- Spaws zijn vreselijk. Spawntraps op verschillende maps. Andere maps spawn je zo ver in een uithoek dat je 30 seconde nodig hebt om iemand tegen te komen.
- Map flow is waardeloos. Er zijn tal van ruimtes waar je gewoon niets te zoeken hebt, die niets toevoegen aan de game behalve dat het loze ruimtes zijn om te kunnen spawnen.
- Wapen balans is ver te zoeken. Iedereen speelt met de 725 shotgun of M4A1 assault rifle (en claymores). Mensen noemen het niet zomaar "Call of Claymore - Window Warfare".

Ik kan nog even doorgaan, maar ik moet naar mijn werk xD.

Ik kan er met mijn verstand niet bij hoe positief mensen op dit forum zijn. Het hele internet staat vol met klachten/issues/bugs/crashes/balance problemen etcetera.

Zoek maar eens rond op de Reddit pagina van modernwarfare en je zult zien wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door Greetzkenny op 6 november 2019 08:43]

Ik ren als een ADHDer met Skittles, luister naar wat teamgenoten roepen en anticipeer daar op en Piccadilly leave ik vaak :P

Ja, het is irritant maar ik vind het eigenlijk wel een mooi stukje realisme. Als jij iets roept naar een collega horen andere collega's dat immers ook.

Behoedzaam spelen is af en toe crouchen, soundwhoren en regelmatig verplaatsen. Snipers kan je zien door de glint en als je vier keer door dezelfde bent omgelegd kan je ook bij jezelf te raden gaan.

Spawns moeten ze ook wat aan doen, dat zeker.

Daarnaast heb ik natuurlijk niks te schaften wat ánderen vinden. Als ík plezier heb in het spel dan is dat voor mij goed genoeg, geen reddit pagina die me daar van mening kan doen veranderen.

En ik speel op de OG Playstation, heb dus nauwelijks tot geen last van pc issues.

Gewoon mijn €5678,97
Een vergelijking tussen games met realisme kan ik nooit serieus nemen. Als ik als soldaat een tegenstander voorbij zie rennen op 2 meter afstand, roep ik ook niet "Enemy sighted" , dan schiet ik 'm eerst overhoop. Als ik niet wil schieten, zeg ik niks. Die vergelijking van je is misplaatst ;).
"- Ren je niet? Dan hoor je andere voetstappen heel goed.
- Ren je wel? Dan hoor je andere voetstappen niet. Die camper die hoort jou dan wel. Heel goed.
- Ren je wel? Als iemand op je schiet, ben je instant dood"

Het lijkt potverdorie wel oorlog. Het lijkt wel...modern warfare.
Dit dus, ik hoopte dat een reactie zoals deze al eerder terug te vinden was.
Ik kan mij namelijk totaal niet vinden in de eindconclusie van Tweakers, 'Lichte balansprobleempjes', wat een grap.
Het spel is incompleet (bugs en crashes), uit balans (je kan een sniperscope op de 725 zetten en mensen 3 shot crossmappen over 70 meter) en speelt niet prettig omdat je na iedere spawn 2 minuten naar voren moet lopen voordat je de eerste enemies tegen komt.
Je bespaard mij een hoop toetsaanslagen want alles wat jij in jouw post aangeeft, had ik anders willen vermelden.
Ik hoop dat Tweakers voortaan iets nauwkeuriger gaat kijken, voordat ze een eindconclusie zoals deze geven.
Ik zou namelijk iedereen willen afraden om dit spel te kopen, ten minste tot eind november voordat de eerste grote wapen balance patches en bug fixes erdoorheen zijn.
- ENORM LUIDE voetstappen
Wat weer teniet wordt gedaan door Deadly Silence, waardoor je ook niet op je oren kunt vertrouwen. Net als de radar, gezien er zoveel met Ghost lopen, en andere perks of abilities. Ik vind het een beetje lame dat er overal een counter voor moet zijn, ook als iets erg nuttig is. Je weet nooit of jouw flashbang gaat werken, nooit of er werkelijk niemand in de buurt is en nooit waar jij kijkt de enige kant is waar ze vandaan gaan komen. En dat is dan nog bovenop de campers en shotgunners

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 6 november 2019 08:58]

een oplossing als shift in cs:go zou beter lijken denk ik, verschil tussen rennen en lopen zeg maar.
Ow wat zou dit een uitkomst zijn!
De 725 is een sniper, toch? :+

Nadruk op K/D ratio mag er van mij ook uit in de objective maps, wat mij betreft zou de killstreak daar ook aangepast mogen worden naar iets van een scorestreak. Verplicht de mensen maar lekker om de objective te spelen, anders duik je TDM maar in!
Wat een raar taalgebruik hebben gamers toch. Ze zijn wel echt speciaal hierdoor.
Ik zie hier alleen maar een beschrijving van een meer realistischere game, waarin voetstappen gehoord worden als jij zelf stil bent en minder of niet hoort als jijzelf ook geluid maakt (rent). Leer maar eens spelen met taktiek, wordt het een veel interessantere game van dan alleen maar als een dolle rondrennen. :) Naar mijn mening...
Jammer dat ze realism mode vervangen hebben met NV-mode... Waarom -vervangen- waarom niet dingen toevoegen, zeker zo vroeg na de release al... Want het is naar mijn mening 1 vd beste shooters van afgelopen jaren. Ik vind de standaard game-modes too much. En hardcore bevat helaas nog HUD.
realism-mode speelde ik letterlijk elke avond met nog vele zie:
https://www.reddit.com/r/...lism_mode_post_patch_106/
Eens. Realism game mode was ideaal. Vreemd dat Tweakers hier niet dieper op in gaat.
Moderne oorlogsvoering is niet mooi. De tijd dat volwassen mannen zich gehuld in felgekleurde pakken op paarden verzamelden op het slagveld om daar haast ceremonieel te bepalen wie de winnaar van de confrontatie was, ligt ver achter ons.
Haha, ohja, die goede oude tijd, toen oorlog nog netjes was en het gras groen. Toen dorpen en steden werden uitgehongerd, er overal ziekte, armoede en angst heerste, hele dorpen werden geplunderd, verkracht, vermoord en tot slaaf gemaakt, en we elkaar bestreden door ziekte te creeeren door lijken over de muren en in de putten te dumpen... om elkaar vervolgens op het veld letterlijk met stukken staal in stukken te hakken. Ja, jammer dat voorbij is en we tegenwoordig op zo'n brute manier oorlog voeren ;)
Oorlog is wel degelijk een stuk bruter dan voorheen. Het beroemde omslagpunt is het begin van WW1, waar de Fransen dus inderdaad nog ter paard aankwamen in mooie kleding en niet eens met een beschermend hoofddeksel. Alsof ze gingen golfen of zo.

Heel Europa had ook zin in de oorlog, men ging er letterlijk fluitend naar toe. Men was gewend aan oorlog, en de oorlog waar ze aan gewend waren was wel degelijk slap vergeleken met nu. De meeste mensen overleefden het probleemloos.

Heel wat anders dan de gemachiniseerde slachtingen van WW1 en WW2, met nieuwe ziekelijke wapens zoals gas, maar ook ongekende nieuwe wreedheden.

Alle "eer" en redelijkheid is vanaf WW1 wel degelijk verdwenen. Het is gruwelijker geworden en vooral veel grootschaliger in slachtoffers.
Ik denk toch echt dat je een veel te romantische voorstelling hebt van oorlog vroeger. Het is misschien anders maar slechter zou ik het niet noemen.

We hebben samen afgesproken dat een hoop dingen toch echt niet kunnen, ook niet in oorlogstijd. Gas is daar 1 van.
Misschien dat gas wat effectiever was, maar men slingerde met een trebuchet ook lijken over de muur van tegenstanders. Of iets wat je tegenstanders in de fik steekt, dat kan uiteraard ook met pijl en boog.
Vervolgens val je de tegenstanders hun fort binnen en ga je daar door tot er niemand meer loopt.

Gemachiniseerde is dus ook al eeuwen oud, alleen steeds in een ander jasje.

En we waren ook al eeuwen bedreven in de slachting van complete volkeren.
Wat men destijds als eervol ervoer is tegenwoordig toch echt een oorlogsmisdaad. Ongewapende tegenstanders (of burgers) neer steken en de rest verkrachten was toen normaal.
Ik stel niet zo dat ouderwets met een zwaard inhakken op een ander minder pijnlijk of bruut is dan door een kogel om het leven komen. Maar daar houd de vergelijking toch echt wel op.

Een interessant stuk hierover is te vinden in het boek "de meeste mensen deugen", deze stelt...

Vroeger was oorlog veel persoonlijker. Je stond letterlijk 1 meter af van de persoon die je geacht werd te doden en je zag alle gevolgen van de verwondingen. Een uiterst onverwacht feit is dat de meeste mannen/soldaten niet in staat zijn om op deze manier te moorden, het gaat tegen een soort ingebakken empathie in.

Een aanzienlijk deel probeert het te vermijden, vind een excuus om wat anders te doen, om het maar niet te doen. Dit is ook waar in oorlogsituaties met vuurwapens op korte afstand, er zijn rapporten (ook van de Amerikaanse marine zelf) waaruit blijkt dat tot wel 80% van soldaten niet schiet terwijl dit eigenlijk wel verwacht werd. Men wil niet schieten. Het gaat zeer sterk tegen de natuur in.

Wat niet tegen de natuur ingaat is doden op afstand, waarbij je de ander niet ziet. En dat is de grote omschakeling van oorlog voeren met iets van "eer", naar gewetenloos doden op industriele schaal.

Bijvoorbeeld, artillerie is voor soldaten geen probleem. Ze zien de effecten niet. De menselijke geest is in staat empathie uit te schakelen wanneer de gevolgen niet of slecht zichtbaar zijn. Moderne voorbeelden zijn apache en drones, welke bijna als video game ervaren worden. Het ultieme voorbeeld is de atoombom, waar buiten de instant deaths, in de buitencirkel van mensen letterlijk hun gezichten wegsmolten. De persoon die op de knop drukte zag er niks van. De schaal en wreedheid van de effecten is wat in nog geen honderden jaren vertoond is, alle voorgaande oorlogen opgeteld.

De schaal en wreedheid zijn een wezenlijk verschil.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 6 november 2019 21:46]

Ik ben al jaren geen fan meer van de CoD serie, maar je gaat nu serieus een minpunt geven op Campers? Ik weet niet welke schietspellen jullie de afgelopen 20 jaar hebben gespeeld, maar Campers zijn al een bekend fenomeen sinds de tijd van MoHAA/CoD1.
Misschien is dat ook wel omdat het rondrennen als Rambo net zo onrealistisch is.

Ik was vroeger dol op CoD maar dat betekent ook dat je de campers moet accepteren, sterker nog, met sommige wapens moet je het zelfs omarmen.

Ps vergeet ook niet dat de meeste goede cod maps goed gebalanceerd zijn waardoor er geen geen echte campplekken zijn
Het gaat er waarschijnlijk om dat de huidige maps te veel uitnodigde om te campen. Bijvoorbeeld een map met veel ramen die uitkijken op een straat. Dit resulteerd in dat je ongeveer 50% kans hebt de oversteek te overleven. Daar naarst zijn er veel plekken waar jij je zelf kan 'locken' door twee claymors (typ je het zo?) neer te zetten en alleen maar uit een raam hoef te turen op rondlopend wild.
Na de eerste claymore ben je exposed. Daarnaast is er een perk waardoor je die claymore ziet en is één granaat voldoende om de kamer te ruimen. Wat mij overigens opvalt is dat de mappen sterk in elkaar zij gezet: de meeste ramen zijn vanaf meerdere andere 'hiding spots' (andere ramen en deurkozijnen) te zien en in het raam campen is dus een erg slecht idee. CoD heeft wel wat problemen, maar in mijn ogen wordt er echt niet absurd veel gebruik gemaakt van camping; eerder van rushing, spraying 'n praying (zelfs zo nu en dan in hardcore mode).
Dit is gewoon niet waar. Na de eerste claymore kun je gewoon een nieuwe neerzetten. Je kunt starten met 2 claymores, je kunt een nieuwe krijgen door perk 2 restock en je kunt nieuwe krijgen door field upgrade met die ammo box.

De mappen zijn waardeloos en daar is bijna de hele community het mee eens. Spawns/flow echt beneden 0.

Er wordt echt overal gecampt, spray and pray is helemaal niet ter sprake op dit moment, voornamelijk doordat je mensen van mijlenver hoort aankomen op het moment dat je campt. Campen is in het voordeel in de staat zoals het spel nu is.
De community zou gewoon moeten gaan gamen i.p.v. online mekkeren. Er zijn zat goede speelsessies te vinden online en de sporadische campers daarin horen er ook gewoon bij: het idee was om deze game weer realistischer te maken na alle onzin die na MW2 uitgekomen is en IRL zijn er ook campers. De community is dat simpelweg niet meer gewend door de afgelopen versies van CoD.

Dat betekent in mijn ogen dat de spelers tactischer te werk zullen moeten gaan: een claymore spotten en uitschakelen terwijl je "Unreal Tournament"-stijl door de map rent is lastig, maar een claymore is prima te spotten als je langzamer te werk gaat. Een granaat eroverheen de kamer in loopen is relatief simpel ;-). Personen die deze speelstijl niet bevalt kunnen in mijn ogen beter naar snellere spellen als Apex en Overwatch gaan.
Helemaal eens met jouw verhaal. Laat gamers van dergelijke spelen, maar eens leren gamen, in plaats van rondrennen alsof ze Rambo in eigen persoon zijn. Leer tacktieken… Blijkbaar is campen, zoals ik het lees gewoon iets dat ingame gefaciliteerd wordt in de vorm van snipergear. Persoonlijk kies ik ook vaak voor 'snipermode'. Je zoekt een goede plek op knalt er een paar af en voordat jij gespot wordt moet je weer een andere plek zoeken... wat is daar nu vreemd aan? Wil men dat niet in een game hebben, moet men ook geen snipergear in een game stoppen.

Zelf heb ik nu juist altijd een hekel aan non-tacktisch spelen... dat op elkaar in rennen en maar hopen dat iemand de eindstreep haalt…

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 6 november 2019 14:33]

Ik ben het er mee eens dat de versies na MW2/3 klote waren, al dat geboost en wallrunning en weet ik 't was ook voor mij niet weggelegd. Ik heb die games nooit gespeeld omdat ik dat saai vind. Echter...

Je zegt tot twee maal toe dat je wel een granaat over een claymore kan loopen. Laat ik daar even wat op zeggen, want ik moet zo weer verder met mijn werk xD :
- Je gaat er vanuit dat er iemand in die kamer zit waar die ook zijn claymore plaatst. Dat is vaak/meestal niet het geval.
- Je gaat er vanuit dat de claymore goed te zien is. Dat is alleen zo met de juiste perk. Of hij is slecht geplaatst...
- Als je een granaat gooit en er zit daadwerkelijk iemand in de buurt, verraad je in ieder geval dat je in de buurt bent. De camper kan nu nog meer campen tot je voorbij loopt :D

Ik vind claymores op zich niet eens zo'n groot probleem. De maps/perks/audio nodigen uit tot campen, dat is wel een probleem.

In oudere versies van Modern Warfare had je inderdaad ook campers, maar daar kon je als actieve speler tenminste nog wat tegen doen. Je kon eventueel dead silence perk pakken. Of stalker, waarmee je gemakkelijker al aimend een kamer kon binnenlopen. Die aspecten waarmee je een camper kunt neerhalen, zijn eruit gehaald, maar ze hebben er wel zaken in gestopt die een camper bevoordelen. Niet goed voor de gameplay...
Claymores lijkt me. Het is een Engels leenwoord.

ot: je moet natuurlijk een balans creëren tussen realisme en gameplay, dat misschien niet bij elke map is gelukt.
Campen is een tactiek en gamers bepalen zelf hoe zij gamen en dat bepalen niet mede gamers. Shotgun gehuil zijn vaak die gamers die in kleine map met onzinnige sniper bolt action rond rennen en quick scoop skill niet machtig zijn. Voor hen is deze grotere mappen sequel juist beter. Zodat shotgun con medium tot longrange juist grotere handicap maakt. Ik denk dat mogelijk wel goed zit.
Ik vermoed dat reviewer type gamer is dat meent hoe andere gamers moeten spelen.

De kleine arena sized mappen van ouwere CoD games maakten scoop eerder handicap. En zonder Acpg 4x ook redelijk te doen , maar met ietwat grotere mappen lijkt mij Acog4x op semi auto rifle wel zeer gewenst. Tegen shotgunners help burst mode rifle ook als er nog wat afstand is.

Wat mij opvalt in Hardcore bij vorige games dat er gamers zijn die bepalen hoe je gamen moet en dan maar uit frustratie gaan team killen zou de reviewer ook zo een zijn.

Ik Kampeer graag en mooie is als je dan hele vijandelijke team weet dat je er zit en houd de grond en haald flinke killstreak door faalhazen. Dan is het geen campen meer maar holding point. En dat terwijl handgranaat effectief is tegen campers. Als goed is pakt camper je alleen de eerste keer daarna is spot bekend en zou je dus moeten moven gezien je positie bekend is.

Spelen nu Battlefield V , maar ga de nieuwe CoD zeker uit proberen.

Op zich lig ik niet wakker van gefrustreerde TK die wordt toch gekickt na 2 alleen als ze de Host zijn is probleem. Dat was dus met een van vorige CoD
Ben benieuwd hoe dat met deze CoD zit op PSN.
Online op de PS4, twijvel nog of ik SP op PC wil ervaren , maar ja op Vega56.
Je slaat de spijker op zijn kop wat betreft teamkills. Een treadkill zou instant death moeten betekenen.

Ik geef niet zoveel om campers. Zijn onderdeel van het spel. Goede spelers ruimen ze op, anderen miepen erover. Zo heb je runners, tubers (dat valt tot nog toe mee) etc. Allemaal mee om te gaan...

Ik speel alleen hardcore en mis daarin game modes en vind dat er veel teveel beperkingen zijn. Het liefst zag ik custom dedicated servers met alle mogelijke filters voor de game selectie. Dan kan iedereen spelen wat hij wil een zijn er veel meer mogelijkheden. Om te beginnen, meer dan 4 maps.

[Reactie gewijzigd door gevoelig op 6 november 2019 07:55]

Ik heb er een paar dagen over gedaan om de filter voor HC modussen te vinden (staat onderaan in het scherm bij de filter en heet "change categorie"), maar sinds ik die filter gevonden heb vind ik de game modussen redelijk afdoende. Ik zou alleen nog de grotere mappen willen spelen in HC; volgens mij is dat nog niet mogelijk? Ben wel benieuwd hoe makkelijk / moeilijk vehicles worden als je niet overal indicators hebt zoals in de standaardmodus :).
Quake en Unreal Tournament hadden ook campers......
Zo lang als ik al shooters speel is het een soort standaard excuus voor mensen die hun aanpak niet goed kiezen en hoeken niet checken. In een goede shooter (CSGO) zijn de maps zo kapot gespeeld dat ze geperfectioneerd zijn waardoor campen helemaal niet zo ramp meer is.

In Quake 3 vloog je ze gewoon voorbij en gaf je ze in het voorbij vliegen nog een raket cadeau :)
Wat zijn/doen campers? Blijven die hangen op 1 plek?
@Rowan1337 bevestigd het al inderdaad.

Om je een voorbeeld te geven:
Het spel kent relatief kleine maps / omgevingen waarin gespeeld kan worden. In deze omgevingen zitten veel loze ruimtes of gebieden waar je achter kunt zitten, of beschermd in kan rond bewegen zonder dat de tegenpartij de mogelijkheid heeft om jou dood te schieten. Tactisch gezien zit een camper vaak op een plek met veel overzicht, wat hem een voordeel geeft t.o.v. anderen, en deze dus sneller kan doden zonder zelf eerst gepakt te worden. Vandaar de referentie met kampeerders, die blijven ook vaak op 1 mooie plek staan.

Edit toegevoegd:
Het nadeel (en dus waarom mensen hier over klagen) is dat het de 'flow' van het spel verstoord. Het is een schietspelletje, maar als iedereen verstoppertje speelt, gebeurt er niet zo veel. De mensen die dan JUIST er wel een lekker schietpotje van willen maken, worden dan benadeeld omdat de campers op die strategische plekken zitten en deze mensen eerder doden > met als gevolg dat de flow weer inzakt en er minder geschoten wordt.

[Reactie gewijzigd door jordeynl op 6 november 2019 11:30]

Camper een min punt? maar hoe wil je dat eruit slopen dan? Elke game heeft toch campers

Persoonlijk ben ik er niet zo op tegen. Het is een andere uitdaging. Niet meer dom weg rond rennen als een idioot zonder alle hoekjes te checken als je er langs loopt.

Op een gegeven moment went dat ook wel weer want je gaat de beste spots wel kennen. En soms zit er dan net iemand op een spot wat je niet verwacht. Dat maakt het dan weer leuk want dan blijft t niet t zelfde.

[Reactie gewijzigd door skozaa op 6 november 2019 07:33]

Het is meer dat alles in het voordeel van een camper is. Luidde voetstappen waardoor mensen je al veel te vroeg horen lopen. Je eigen karakter roept iets wanneer je een vijand ziet, dat gaat zo hard dat de vijand zich direct omdraait omdat hij jou 'Contact!' hoort roepen. Claymores hebben niet meer de 'click' maar ontploffen direct met een radius van 240 graden. Daarnaast zijn dit wel echt de slechtste mappen in een Call of Duty tot nu toe. Er zijn zo ongelooflijk veel kamertjes en raampjes dat je die gewoon niet allemaal kan checken. Ook de lage time to kill betekend dat je niet de tijd hebt om een camper te outplayen.

De gunplay is heerlijk, maar er valt nog een hoop te balanseren. Ik kijk erg uit naar de nieuwe mappen.

Campen moet zeker een optie zijn, maar nu voelt het als de enige optie.

[Reactie gewijzigd door Lunamous op 6 november 2019 08:00]

Ja je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Ik heb dan nog niet deze COD gekocht.

Maar wat betreft de claymore ... is het niet nu realistischer? Hoe werkt dat in t echt?

En dat de character gelijk contact roept is wel frustrerend inderdaad. De voetstappen zou ik niet afrekenen want dat zou positief moeten zijn dat als je denkt te gaan rennen en geluid maakt als een olifant dat dat dodelijk is
Je zou kunnen zeggen realistischer inderdaad. Het lijkt mij belangrijk dat het geen oorlog simulator wordt maar dat het ook gewoon leuk blijft om te spelen. Het zijn allemaal kleine dingen die Activision redelijk snel zou moeten kunnen oppakken. In het begin reageerde ze heel actief op de community, de laatste week is er nauwelijks communicatie geweest.

Mappen zijn een iets groter probleem, maar er is al een leak geweest met een hele hoop nieuwe mappen. Dat geeft me in ieder geval goeie hoop.
er moet natuurlijk wel een balans gemaakt worden tussen realistisch en gameplay.

Ik gebruik de Claymore ook, omdat het gewoon een makkelijke manier is voor een paar extra kills. Ik heb laatst nog iets moois ontdekt aan de claymore, bij die cave map heb je het allom bekende camphuisje, nu zat daar een camper in terwijl ik voor de deur zat, ik kon hem horen. dus ik plaats een claymore voor de deur, ik open de deur waar die camper dus net achter liep en toen ging de claymore af, camper dood. Heerlijk!

Maar idd waarom krijg je 2 claymores en dan ook nog mogelijkheid om te restocken, ik denk dat 1 claymore beter zou zijn voor de gameplay en misschien iets minder restock mogelijkheid.

Campen doe ik niet, heb ik zelf een hekel aan, vind ik niet uitdagend, ik speel ook eigenlijk alleen maar objective based modes, ook daar kom je vaak campers tegen (en dan niet objective beschermers maar K/D campers). Sowieso is daar nog bij veel modes te veel nadruk op K/D en word je maar weinig beloond voor je objective score, resultaat is dat er vaak mensen meespelen die helemaal niets met de objective doen en alleen maar voor K/D gaan, dat maakt het soms lastig om een potje te winnen. Hoe vaak ik al wel niet heb gezien dat bij cyber attack de bom was geplant tegen ons en dat de laatste 1 of 2 overblijvers dan niet als een gek naar de bom toe gaan om hem te disarmen maar soms zelfs ronduit de andere kant op lopen zodat ze iig maar geen risico lopen om nog gekilled te worden...

Contact roepen zouden ze bijv uit kunnen schakelen als je bukt (sneaky), dat zal al veel schelen als je iemand probeert te verassen of iig jezelf niet weg probeert te geven.

En zoals iemand al zei is overal wel een counterperk voor maar daardoor weet je dus nooit waar je aan toe bent en of wat je gebruikt wel effectief is en als je die perks gebruikt kun je niet de perks gebruiken die je eigenlijk wil gebruiken. Persoonlijk vind ik de flashbang, stungrenade ook overpowered, ze zijn beiden non lethal maar het resultaat is altijd lethal, de flashbang duurt te lang dus je bent al dood voor je weer iets ziet, de stungrenade kun je gewoon helemaal niets meer doen dus ben je ook altijd dood en bij gas moet je ook maken dat je wegkomt maar heb je vaak nog wel kans.

En de 725 is ook overpowered, ik heb zelf ook een mid/longrange M4A1 + 725 CQC loadout, de shotgun gebruik ik in principe alleen al ik een gebouw inga maar soms merk ik dat ik met de shotgun kills kan maken op een grotere afstand dan dat mogelijk zou kunnen zijn.

Groundwar vind ik persoonlijk onspeelbaar, als je de straat oversteekt word je gesniped, als je de objective pakt word je gesniped of getanked, als je dan zo'n sniper probeerd terug te pakken wat alleen vanaf een dak kan land er een heli boven op je, ik werd er helemaal gek van en heb het na 2 potjes opgegeven.

1 van de grootste nadelen vind ik toch wel de mogelijkheid tot spawnkills, je bent niet beschermd wat betreft locatie maar ook niet voor een paar seconden bijvoorbeeld. hoe vaak er wel niet een killstreak word geleegd boven een spawn plek in een kleine map. En ikzelf ben niet zo goed dat ik 10 kills maak zonder dood te gaan dus krijg zelf die killstreaks bijna nooit. het voelt dan soms wel eens oneerlijk dat iemand die al goed is beloond word met de mogelijkheid om "gratis" een nog hogere K/D te krijgen ten nadele van de mensen die niet zo goed zijn. Ik hoop idd dat de scorestreak weer word geïntroduceerd, dan hebben wij ook de mogelijkheid om eens een killstreak te gebruiken

Maar daarentegen speelt het heerlijk weg, sta ik soms gewoon bovenaan terwijl het voor mijn gevoel slecht gaat (of onderaan terwijl het voor mijn gevoel goed gaat XD). Wat dat betreft is de matchmaking vaak erg goed en krijg je nooit echt het gevoel in een onmogelijke match te zijn beland en word je vaak genoeg beloond met een voor jou positieve matchmaking wat wel motiveert.

Alle bovengenoemde nadelen worden er in de aankomende tijd waarschijnlijk gewoon uitgepatched en gebalanceerd, ik denk dat we over een maand of 1 a 2 een echt heerlijke CODMW hebben.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 6 november 2019 09:34]

Al met al zou je dus kunnen zeggen dat deze COD meer en meer op CSGO gaat lijken dan? Er word dus meer game sense gevraagd vermoed ik?

Campen vind ik zelf ook niks maar als je geen campers tegen komt dan hoef je ook niet meer elk hoekje te checken of er iemand kan zitten. Stel je voor. Je ziet alleen nog meer gasten rond rennen. Dat lijkt mij ook niks aan. Dan hoef je alleen nog maar te kijken naar bewegende objecten. :D

Ik probeer het dus in dit opzicht positief te bekijken.
Maar goed... ik heb 't nog niet gespeeld/gekocht en stel je bent met 10 man op de server en dus 9 man zit alleen maar te campen dan zou ik er ook gelijk mee kappen. Andere server joinen dan maar XD
In het echt zijn ze nog een stuk erger wat dat betreft. 50 meter "kill zone" aan de voorkant en 100 meter blast radius aan de achterkant. Hier wat meer info.
Je eigen karakter roept iets wanneer je een vijand ziet, dat gaat zo hard dat de vijand zich direct omdraait omdat hij jou 'Contact!' hoort roepen.
Dit hebben ze gelukkig in SnD en one-life modes al uitgezet en dat is de enige mode die ik speel gelukkig :P
Campen opzich is het probleem niet, wel de TTK (time to kill) dat is veel te laag. Je maakt geen kans als je loopt en/of rent. Voorheen deed je dit om mensen slimmer en beter af te zijn, maar je maakt hier geen kans. Als je wordt gezien ben je meteen dood, geen skill vereist. Spray and pray. Hierdoor wordt campen gezien als min punt omdat dit de enige manier is om te winnen.
Ik heb de singleplayer uitgespeeld en de multiplayer aan de tand gevoeld. Het is een Call of Duty om van te smullen. Een aanrader voor old school fps shooter liefhebbers. Geen betaalde DLC is ook meesterlijk in deze versie.
Kan je me zeggen in welke mate de singleplayer van CoD lineair verloopt? Heb je met andere woorden de vrijheid om de objectives te negeren en gewoon je eigen ding te doen, waardoor het verhaal en objectives wijzigen?
Als ik naar de gameplay van het eerste filmpje kijk dan kan ik me niet voorstellen dat ik in mijn eentje noodzakelijk/verantwoordelijk ben om de objectives te halen. Wat gebeurt er dus als ik niets doe? Wordt mijn team inclusief politie dan uitgeschakeld en komen ze dan achter mij aan? CoD streeft naar een realistische weergave van de gameplay, dus vandaar mijn vraag.

PS. Ik zag in het filmpje een politieman een gewond iemand helpen op twee meter van een schietende vijand. Erg realistisch is dat niet...

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 6 november 2019 09:21]

De singleplayer is lineair en objectives moet je zelf halen, negeren van objectives zat er in mijn playthrough niet in. Je ai teammaten helpen niet echt veel mee. De singleplayer is in 5 uurtjes uit te spelen.
Dan is het nog steeds slechter dan de CoD2 single player waar je meer vrijheid had.
Het ziet er erg goed uit, maar vind Main Story van maar 6 uur speeltijd VEEL te kort als je hem alleen Singeplayer wil spelen, en ik wil alleen Singeplayer spelen, jammer.
Ik sluit mij volledig bij Dennis aan. Wat een toffe game.
Blijf het verwarrend vinden dat deze game precies hetzelfde heet als één van de eerdere delen.
Niet de verkeerde per ongeluk kopen he :Y)

Snap dat het wat raar is maar met (voor mij gevoel) 10 jaar er tussen zie ik de verwarring echt niet.
Ik dacht dat dit aan mij lag. Mijn kinderen spelen dit ook dacht ik, als het zo hard is moet ik het maar snel verwijderen. Blijkt het toch een andere versie te zijn. 8)7

Maar als dit zo hard is mogen ze deze versie voorlopig niet spelen van mij.
De andere versies zijn net zo hard hoor :D
Ze spelen een remastered versie van een van deze game. Ik kijk vaak mee, ze spelen met elkaar of tegen elkaar met bots erbij. Natuurlijk schieten ze en is er bloed, maar ik zie nooit vreselijke scénes. Ik zit er meestal bij als ze dit spelen. Wellicht zitten de scénes elders verstopt, ik heb ze nog niet gezien.

Ze spelen hier nooit de campaign op, dus dat zal het verschil wel zijn vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 7 november 2019 07:53]

COD 4/ MW2 (buiten de bekende vliegveld "missie") waren niet zo hard tegen burgers als deze, toen was het 1 strijdend tegen de ander, hier is er veel meer de burger inmenging.
Ouders die hun kinderen (onder 18) deze games laten spelen heb ik nooit begrepen.
En het gebeurt massaal. Ik ken genoeg serieuze, welwillende ouders die hun kinderen dit laten spelen.
Meesten hebben geen idee wat zich voor de ogen van de koters afspeelt. Maar wel trots op filtertje expliciete sites op de router.......
Kom op zeg.
Alsof 18 jaar een of andere magische mijlpaal is. Ouders kunnen best inschatten wanneer hun kind iets wel of niet aankan.
Ik of mijn vrouw zijn altijd aanwezig als ze dit spelen (PS4).
Ik zie nooit vreselijke scénes of situaties. Ze spelen met elkaar en met of tegen bots op een map.
Als ik dit wel zie gaat dit meteen eraf.
Schieten en wat bloed is ok, maar vreselijke scénes wil ik niet zien.

Ze spelen hier nooit de campaign op, dus dat zal het verschil wel zijn vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 7 november 2019 07:53]

Ook de originele COD 4: Modern Warfare is niet echt geschikt voor jonge kinderen.
Ik mag toch hopen dat het om Fortnite of iets dergelijks gaat...
Het zijn al tieners, dus niet heel erg jong.
Daarnaast zie ik ze alleen schieten, je je ziet bloed. Maar vreselijke momenten of scenes zie ik nooit.
Ze spelen met of tegen elkaar op maps. Als ik iets vreselijks zie is het meteen voorbij. Ik of mijn vrouw is er dan ook bijna altijd bij.

Ze vragen ook wel eens om GTA 5, ik heb het opgezocht en heb vreselijk scénes gezien. Dat gaat dus niet gebeuren.

Maar ik heb ze dit spel zien spelen en natuurlijk schieten ze en is er bloed, maar ik zie nooit iets wat over de schreef gaat.
Ze spelen hier nooit de campaign op, dus dat zal het verschil wel zijn vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 7 november 2019 07:53]

Bijna het zelfde.. Call of Duty 4: Modern Warfere :)
En toch vind ik de game in vrijwel alles meer lijken op mw2 dan op cod4. Heb cod4 helemaal grijs gespeeld en had gehoopt dat deze game daar meer op zou lijken. Des al niet temin heb ik veel plezier met de game.
En om het compleet te maken, drie jaar geleden is er ook nog een Remaster van COD4: Modern Warfare uitgekomen

Dus we hebben:

Call of Duty: Modern Warfare (2007) (COD4)
Call of Duty: Modern Warfare Remastered (2016) (COD4)
Call of Duty: Modern Warfare (2019)

[Reactie gewijzigd door gise op 6 november 2019 17:01]

Is dit nog steeds zonder voertuigen op Maps zo klein als uit de tijd van quake?
Kleiner zelfs, al is dat alleen met de mode gunfight(2vs2) . In groundwar (32vs32) zijn er standaard voertuigen in de map. Verder zijn de huidige maps voor mijn gevoel groter als je dit vergelijkt met quake. Je kan qua grote ze meer vergelijken met cs:go
Ik zal het wel gemist hebben maar ground war zou toch 50 vs 50 zijn, of iets in die richting?
Volgens mij is 50 vs 50 wel getest, maar het is momenteel 32 vs 32.
50v50 zou echt veel te veel zijn voor deze maps naar mijn mening. De huidige 32v32 kan al heel erg druk zijn. Er zouden dan echt andere maps moeten komen (waar ik sowieso al voorstander van ben).
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True