Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Battlefield 1 Review

Prachtig eerbetoon aan helden van WO I

Recht doen aan verschrikkelijke oorlog

Samengevat

DICE is er met Battlefield 1 in geslaagd de hooggespannen verwachtingen waar te maken. Wat direct opvalt, is dat de game er fantastisch uitziet, en in die mooie omgevingen kan weer heel veel kapotgeschoten worden. Dat gebeurt natuurlijk in de multiplayer, die als vanouds draait om de combinatie tussen schieten met normale wapens en het gebruik van voertuigen, maar ook in de prima singleplayer. A Storm of Steel is een mooi eerbetoon aan de gevallen helden van de Great War, terwijl de vijf onderhoudende missies die daarna nog te spelen zijn stuk voor stuk goed zijn uitgewerkt, compleet met tussenfilmpjes en verschillende speelstijlen. Daardoor beschikt Battlefield 1 over het beste singleplayer-aanbod sinds in elk geval Battlefield: Bad Company. In de multiplayer zorgen de oudere wapens en voertuigen voor een ander tempo dan de laatste jaren het geval was, wat fijn werkt. Helemaal perfect zullen we Battlefield 1 niet noemen, maar heel veel beter had het waarschijnlijk niet gekund.

Getest

Battlefield 1, Windows

Prijs bij publicatie: € 49,99

Vanaf € 12,22

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

'Tijdens de tweede slag om Cambrai kwamen ongeveer driehonderd tanks in actie. Een maand na de slag eindigde de Eerste Wereldoorlog.' Zomaar een quote die je kunt terugvinden in Battlefield 1. In Nederland is de Tweede Wereldoorlog veel bekender dan de Eerste Wereldoorlog. Geen van beide oorlogen zou je kunnen classificeren als 'zinvol', maar de 'Great War' blinkt toch wel uit in zinloosheid. De manier waarop de verschillende partijen miljoenen jonge mannen een allesverslindende 'meat grinder' in stuurden is volslagen krankzinnig. Golf na golf soldaten werd de loopgraven uit gestuurd, om neergemaaid te worden door een regen van machinegeweervuur, zelfs in de laatste fase van de oorlog. Toen de oorlog al verloren was, deed Duitsland zelfs nog een verwoede poging om met een alles-of-niets-offensief zijn onderhandelingspositie te verbeteren. Kosten: nog eens honderdduizenden doden. Velen van hen beleefden hun negentiende verjaardag niet.

De Eerste Wereldoorlog vertegenwoordigt een verschrikking die voor ons anno 2016 amper voor te stellen is. We kennen de horrorverhalen, maar kunnen ze onmogelijk op hun gruwelijke waarde schatten. Hoe leef je je in, in een soldaat die weet dat hij zal sterven zodra zijn commandant op een fluitje blaast ten teken dat hij zijn veilige loopgraaf moet verlaten en op de vijand moet afrennen? Wat kunnen we, in een tijd waarin het niet abnormaal is om bang te zijn voor harde knallen tijdens Oud en Nieuw, met de wetenschap dat een artilleriebarrage van het Duitse leger in Noord-Frankrijk tot in Londen te horen was? Dat de zon letterlijk verduisterd werd door de vele granaten die in de lucht hingen, afgevuurd door enorme batterijen aan artilleriegeschut? We weten ervan omdat er documentatie over bestaat, maar het echt begrijpen? Onmogelijk.

Het is dan ook niet gek dat er in 2008 enige spanning ontstond bij de top van de Zweedse studio DICE, dat ooit stond voor Digital Illusions CE. Er werd destijds voor het eerst binnenskamers gesproken over de mogelijkheid om een Battlefield-game te maken rond de Eerste Wereldoorlog. Daarmee zou het de eerste grote serie zijn die de Great War als toneel zou gebruiken. Gevoelig? Ondanks dat die andere grote wereldoorlog al vaker gebruikt was: toch wel. Zeker in Engeland ligt de Eerste Wereldoorlog gevoeliger dan de Tweede Wereldoorlog. De onverschilligheid waarmee een hele generatie de dood in werd gejaagd is daar debet aan.

Los van de emotionele lading was er een uitdaging in de uitvoering. Hoe maak je een oorlog, waarbij twee kanten elkaar jarenlang bestoken vanuit loopgraven, leuk om te spelen in een game? En hoe doe je dat zonder dat je die oorlog zoals hij werkelijk heeft plaatsgevonden onrecht aandoet? Na de game een paar dagen uitgebreid te hebben gespeeld, kunnen we stellen dat DICE erin geslaagd is. De verschrikkingen en zinloosheid van de gevechten komen in de game goed naar voren, en de gameplay weet als vanouds te vermaken. Battlefield 1, dat door DICE 'de volgende grote Battlefield' wordt genoemd, lijkt zich aan te kunnen sluiten bij de beste afleveringen van de langlopende shooter-serie.

Singleplayer: veel variatie en sfeer

Bij elke nieuwe Call of Duty of Battlefield schrijven wij, en velen met ons, dat het vooral om de kwaliteit van de multiplayer-modus gaat. Dat is immers de modus waar het merendeel van de gamers het gros van zijn game-uren in doorbrengt. Toch is er ook een flink contingent gamers dat geen of amper een boodschap heeft aan deze competitieve kant van de game. Ook anno 2016 zijn er genoeg mensen die de voorkeur geven aan een game met een onderhoudende singleplayer-campagne. Daarvoor was je bij Battlefield meestal niet aan het juiste adres. De laatste paar Battlefield-games bevatten steevast een campagne, maar daar droop de kwaliteit niet bepaald vanaf. De voorspelbare, maar oerdegelijke en spectaculaire campagnes van de Call of Duty-games kwamen er vrijwel altijd beter vanaf, met wellicht het hilarische Battlefield: Bad Company als positieve uitzondering.

Hier slaat Battlefield 1 dan ook direct een belangrijke slag. DICE is erin geslaagd de game te voorzien van een uitstekend singleplayer-aanbod. Die kant van de game kan, wat het aantal uren betreft dat je ermee kunt spelen, nog steeds niet op tegen het overweldigende aanbod aan de multiplayer-zijde van het spel, maar de inhoud is goed. Aan de basis van die inhoud ligt dat DICE niet wilde kiezen voor één soldaat die je in de campagne kunt volgen. De Eerste Wereldoorlog werd niet uitgevochten door een James Bond-achtig personage dat alles heel goed kan. Je had tankbestuurders die hun Mark V's dwars over de loopgraven stuurden. Je had heldhaftige piloten die hoog boven de alpen het gevecht met de Duitse dubbel- en driedubbeldekkers aangingen. In het Ottomaanse Rijk ontwikkelde Lawrence of Arabia een guerrilla-tactiek om tegen de veel grotere meerderheid van zijn tegenstander op te kunnen boksen. Conclusie: elk oorlogstheater vereiste een ander stijl. Om die reden speel je die zes missies die de singleplayer te bieden heeft steeds met een ander personage.

Van Wallonië naar de Sinaï-woestijn

Toch is het niet zo dat je simpelweg een naam krijgt opgedrukt en dan in de gameplay duikt. Elke missie is eigenlijk een minicampagne, voorzien van goede tussenfilmpjes die het karakter van de betrokken personages neerzetten en een sfeerbeeld van de oorlog geven. Mede daardoor krijgt elke minicampagne een heel eigen smoel en persoonlijkheid. Het is vermakelijk om mee te leven met de jonge tankbestuurder die in 'Through Mud and Blood' zijn plek vindt in de crew van zo'n grote tank die achter de Duitse linies terechtkomt. In 'Friends in High Places' neem je de rol aan van een arrogante oplichter die zich een gevechtsvliegtuig in weet te bluffen, met alle gevolgen van dien. 'Avanti Savoia!' draait vervolgens rond de strijd tussen de Italianen en Oostenrijk-Hongarije in de Alpen. 'The Runner' vertelt het verhaal van de landing van de Engelse legers op Gallipoli en in 'Nothing is Written' bindt Lawrence of Arabia de strijd aan met een allesvernietigende, bepantserde trein in en rond de Sinaï-woestijn.

De gameplay verandert mee met de missies en met het gebied waarin je opereert. De ene missie is duidelijk gericht op tank-actie, de andere zet je voornamelijk achter de stick van een vliegtuig. Een aantal gameplay-elementen komt in meerdere missies terug. Zo speelt sluipen en het geruisloos uitschakelen van vijanden meerdere keren een belangrijke rol, en ook open gevechten komen natuurlijk vaker voorbij. De campagne rond de landing op Gallipoli laat zien dat ook ver van het West-Europese front heftige gevechten plaatsvonden. Hier speelt de ondersteuning van de marine een grote rol, iets dat tijdens de campagne ook goed naar voren komt.

Ander tempo dan de laatste jaren

Voor alle minicampagnes geldt dat ze leuk zijn om te spelen en specifieke uitdagingen met zich meebrengen. In je tank word je geconfronteerd met Duitse tanks die sterker zijn dan de jouwe, waardoor je je tactisch moet opstellen. In de lucht dien je de combinatie van luchtafweergeschut en vijandelijke toestellen te omzeilen en te verslaan. In Frankrijk en op Gallipoli word je bestookt door vlammenwerpers, en natuurlijk spelen ook gasaanvallen een rol. Ook in het wapentuig dat je zelf in handen krijgt is het tijdsbeeld goed af te lezen. ACOG-scopes, Red Dot Sights en andere moderne extra's voor wapens die we in alle recente Battlefield- en Call of Duty-games steeds zien, maken plaats voor ouderwetse ironsights en primitieve scopes. Een andere manier van vechten, met een ander tempo dan we de laatste jaren in veel games hebben gezien. Dat alleen al is een verademing, en een prima startpunt van wat later dus een uitstekende singleplayer-campagne blijkt.

Operations en War Pigeons

Het bruggetje tussen de singleplayer- en multiplayer-kant zit vooral in de omgevingen waar de gevechten plaatsvinden. De zes onderdelen van de singleplayer vertalen zich naar verschillende multiplayer-maps, die in Battlefield 1 een toneel bieden aan gevechten voor 64 of 24 spelers. Zoals we gewend zijn van Battlefield biedt het spel diverse modi, en afhankelijk van de gekozen modus geldt een maximum aantal spelers. De traditionele modi Conquest en Rush bieden bijvoorbeeld actie voor 64 man, terwijl potjes Domination en Team Deathmatch gericht zijn op minder spelers. Bij die modi voor minder spelers worden de speelvelden wat bijgesneden, waardoor er een kleiner deel van de map over blijft om op te spelen. DICE doet dat al jaren op die manier, en weet maps zo op efficiënte wijze schaalbaar te maken.

Operations: meerdere maps op rij

Natuurlijk biedt Battlefield 1 niet alleen bekende spelmodi. Aan beide kanten van het multiplayer-spectrum - veel en weinig spelers dus - is er iets nieuws onder de zon. De meest in het oog springende toevoeging is de introductie van Operations. Hierbij trekken twee teams van 32 spelers ten strijde, waarbij een partij de aanvallende en een partij de verdedigende partij is. De verdedigende partij dient een serie objectives te verdedigen, terwijl de aanvallers ze juist proberen in te nemen. Lukt dat, dan schuift het gevecht op naar de volgende twee doelen. Tot zover is dat niet anders dan je gewend bent van de Rush-spelmodus uit de vorige Battlefield-games.

Het wordt pas echt anders als een team verslagen is op een map. Hebben de aanvallers namelijk gewonnen, dan verandert het strijdtoneel van map. Dat is de essentie van de Operations: je speelt geen losse gevechten, maar een hele militaire operatie. In Operation 'Kaiserschlacht' begin je bij de loopgraven, maar daarna schuift het gevecht op naar de straten van Amiens. Een heel andere map, een heel andere stijl van spelen en een heel andere manier van vechten, maar wel binnen dezelfde operatie, met dezelfde teams en dezelfde squads. Daarmee verandert het gevoel tijdens het spelen wel een beetje. Je krijgt meer het idee bezig te zijn met een oorlog, en niet simpelweg met een los potje knallen. Daar staat tegenover dat een potje Operations wat langer duurt, want in feite speel je meerdere potjes Rush op rij. Reken er dus op dat zoiets al snel een uur of langer kan duren.

De 'kleinere' nieuwe spelmodus is een stuk beknopter, maar daarom zeker niet minder leuk of minder toepasselijk. In War Pigeons, een modus voor 24 spelers, draait het om het vangen en in bezit houden van een postduif. Door de duif vast te houden, begint de speler in 'duifbezit' automatisch met het schrijven van een bericht. Is dat bericht klaar, dan laat je de duif los en vliegt hij weg, richting het artilleriegeschut van jouw team. De tegenstander heeft, terwijl de duif wegvliegt, heel kort de tijd om de duif neer te schieten. Lukt dat niet, dan scoort je team niet alleen, maar worden je tegenstanders ook nog onder vuur genomen door je artillerie. Op die manier proberen beide team dus punten te scoren, tot een van de teams drie punten heeft, want dan is het potje afgelopen. Het leuke is dat je, doordat je losgelaten duiven kunt neerschieten, kunt voorkomen dat er gescoord wordt. Zo kun je dus altijd nog terugkomen, zelfs als je team met 2-0 achter staat. Spanning gegarandeerd.

Squad meenemen naar andere servers

Voor we verder gaan over hoe alle elementen in de gameplay het doen, nog even aandacht voor wat andere elementen rond de multiplayer, die niet direct met het schieten zelf hebben te maken. Een leuke vernieuwing is bijvoorbeeld de toevoeging van persistent squads. Heb je een team van maximaal vijf spelers gevonden waarmee je lekker samenspeelt, dan heb je de optie om met dat team van server naar server te springen terwijl je squad intact blijft. Aangezien in Battlefield 1 goed teamwork een wereld van verschil kan maken, is dat een aardige toevoeging.

Ook noemenswaardig is de manier waarop je nieuwe wapens vrijspeelt in Battlefield 1. Dat gaat via een combinatie van een specifiek level dat bij een klasse hoort en Warbonds. Warbonds is het betaalmiddel in Battlefield 1. Je verdient ze tijdens de gameplay en geeft ze uit aan nieuwe wapens en andere spullen. Bij het reviewen hadden we de luxe dat DICE alles voor ons had vrijgegeven, waardoor we alle wapens en spullen konden uitproberen. Het is vooral leuk om de vele handwapens uit te proberen, met name omdat ze allemaal eigen animaties hebben. Het ene wapen levert nog brutere klappen op dan het andere, dus probeer ze vooral allemaal uit.

Fijne basisgameplay

De verandering van tijdperk ten opzichte van de vele 'moderne shooters' die we de laatste jaren hebben gezien, brengt natuurlijk ook een verandering in de manier van spelen met zich mee. We haalden op de vorige pagina al even de handwapens aan. Tegenwoordig spelen die nauwelijks nog een rol in oorlogen, maar in de Eerste Wereldoorlog waren man-tegen-man-gevechten redelijk gangbaar. Vandaar dus het brede aanbod aan handwapens. Het is wel goed om te onthouden dat je alleen gebruik kunt maken van een bajonet-charge als je een mes in je arsenaal hebt. Dan storm je naar voren met je mes aan je geweer bevestigd, en overrompel je wellicht een vijand die dan niet op tijd reageert. Het is een van de spectaculairdere nieuwe mogelijkheden in de gameplay van Battlefield 1.

Gas en vlammen

Andere elementen die de gameplay van Battlefield 1 onderscheidend maken zijn de aanwezigheid van speciale wapens die in de Eerste Wereldoorlog een belangrijke rol hebben gespeeld. Denk daarbij bijvoorbeeld aan gas, dat in de multiplayer middels gasgranaten kan worden ingezet. Ook zijn er op de maps speciale wapenuitrustingen te vinden. Een van die pakketten rust spelers uit met een vlammenwerper. In grote, open gebieden heb je er niet veel aan, maar de meeste maps kennen ook stukken die minder ruim zijn opgezet. Daar is de vlammenwerper een meesterlijk wapen. Nog een voorbeeld: ruiters. De Eerste Wereldoorlog vormde op veel manieren de opmaat naar moderne oorlogsvoering. Tegen het einde van de oorlog waren motorvoertuigen niet meer weg te denken, maar zeker in de eerste jaren speelde cavalerie nog een rol. En dus vind je in Battlefield 1 ook paarden. Zittend op je paard kun je gebruikmaken van een shotgun of van een sabel. Vooral met dat zwaard kun je heerlijke kills maken, terwijl je moeilijk te raken bent als je steeds in beweging weet te blijven.

Nu zijn er heus antwoorden op zulke situaties, mocht je aan de ontvangende kant van zo'n aanval te paard zitten. Een machinegeweer weet vrij effectief af te rekenen met de ruiter of het paard, en er zijn ook nog vaste machinegeweren en kanonnen die er nog veel minder moeite mee hebben. En wat te denken van de tanks en andere voertuigen? Battlefield zou Battlefield niet zijn als er niet een flinke rol zou zijn weggelegd voor voertuigen. In de grote spelmodi van Battlefield 1 spelen tanks, vliegtuigen en lichtere voertuigen altijd een rol. Worden ze goed gebruikt, dan kunnen ze een doorslaggevende factor zijn in gevechten. Dat is echter makkelijker gezegd dan gedaan. Een tank besturen en positioneren is nog niet zo moeilijk, maar goed kunnen vliegen en raak schieten met een vliegtuig vereist nog best wat oefening. Wij schakelden bij het vliegen trouwens over naar een controller. Dat was het enige moment waarbij Battlefield 1 voor ons lekkerder speelde met een controller dan met toetsenbord en muis.

Behemoths: veel inloed

De voertuigen kennen trouwens nog een overtreffende trap. Bij de grote gevechten komt zo ongeveer halverwege het gevecht een speciaal voertuig om de hoek kijken, dat het tij van het gevecht kan keren. Afhankelijk van de map gaat het dan om een grote zeppelin, een marinefregat of een bepantserde trein. Met zo'n Behemoth, zoals ze in de game heten, kun je flink huishouden. Het schip valt nog wel mee, maar de zeppelin en de trein zijn enorm sterk en veranderen de balans in een gevecht direct. Goed georganiseerde teams slagen er wel in om ze snel te vernietigen en alsnog te winnen, maar bij ons eindigde een potje Conquest vaak genoeg in het voordeel van het team dat halverwege de Behemoth kreeg. In potjes Operations werkt het eigenlijk beter. Hier zorgt een Behemoth ook wel voor een verschuiving, maar als dat de andere partij een nederlaag oplevert, krijgt die partij daarna ook nog de kans om een Behemoth in te zetten. Kortom: zorgt de Behemoth voor veel meer spanning. In Conquest is het ook wel spectaculair, maar daar ligt het gevaar op de loer dat de kolossen té dominant zijn.

Juist het gebrek aan zo'n dominante factor, maar eerder een grotere focus op vuurgevechten tussen soldaten met honderd jaar oude wapens, is wat Battlefield 1 zo leuk maakt. Je kunt voordeel halen uit teamwork, door ervoor te zorgen dat je op je squad-maatjes kunt spawnen en dat er altijd een of twee medics in je squad zitten. Een goed samenwerkend team kan zo een doorslaggevende rol spelen in een gevecht, zonder dat het daar per se hulp van van zware wapens of voertuigen voor nodig heeft. Sterker nog: zelfs samenwerkend met maar één andere speler slaagden we erin om een bepaalde vlag in Conquest heel lang onder controle te houden. Elkaar dekken, steeds van plek wisselen en vijanden spotten terwijl je de rest van je team de gelegenheid geeft om vanuit de door jou vastgehouden positie op te rukken: de basisgameplay van Battlefield 1 in optima forma.

'Battlefield 1942-gevoel'

Die momenten worden afgewisseld met momenten waarop je wel degelijk gebruikmaakt van bijvoorbeeld een tank of een bommenwerper. Die afwisseling werkt prima, en beide kanten van de gameplay zorgen voor memorabele momenten. Ten tijde van Battlefield 4 zette DICE in op zogenaamde 'Battlefield-moments'. Dan stortte er bijvoorbeeld een wolkenkrabber in en zag de map er ineens heel anders uit. Battlefield 1 laat zien dat dat soort scripted events niet nodig is om spektakel of spanning te hebben in je game. Liggend in de buurt van een vlag, terwijl die vlag overlopen werd door vijanden die ons nog net niet zagen, kwamen we daar wel achter. We moesten een seconde of tien overleven voordat onze squad-maatjes bij ons konden spawnen, om dan samen de vlag te kunnen verdedigen. De vijand zag ons niet, we zetten als vijftal de tegenaanval in en behielden de vlag. Een memorabel moment, zoals elk potje Battlefield 1 talloze memorabele momenten kent. Het riep bij ons het oude 'Battlefield 1942-gevoel' op. Een groter compliment voor de gameplay is wat ons betreft nauwelijks te bedenken.

Audiovisueel indrukwekkend

We moeten het, ten slotte, natuurlijk nog even hebben over de audiovisuele kant van het spel. Het is immers letterlijk een van de meest in het oog springende elementen van de game: de prachtige graphics. Vanaf het eerste moment dat we de game zelf konden spelen, tijdens de E3 in juni, waren we al onder de indruk van de graphics. Dat is daarna nooit meer anders geworden, en tijdens het reviewen van de game werden we zelfs nog enthousiaster. Of het nu gaat om de prachtige alpentoppen in de Monte Grappa-map of de ondergaande zon die over het kustgebied schijnt bij Fao Fortress: het is allemaal even prachtig. En misschien is 'mooi' niet helemaal het goede woord, maar ook de manier waarop het compleet verwoeste landschap in West-Europa is neergezet, verdient een compliment.

Daarbij valt vooral op hoe scherp alles in de omgeving er uit ziet. Het detailniveau is hoog, en natuurlijk kan veel in die prachtig ogende omgeving volledig met de grond gelijkgemaakt worden, wat gepaard gaat met eveneens prima ogende explosies. Voor de gameplay betekent dat dat maps altijd kunnen wijzigen. Een huisje dat het ene moment nog voldoende dekking biedt, heeft het volgende moment wellicht geen muren meer, en dan is de situatie helemaal anders. De dynamische manier waarop maps zich ontwikkelen blijft een sterk punt aan Battlefield, met dank aan de nog steeds uitstekende Frostbite-engine.

Niet vlekkeloos

Toch zijn de grafische prestaties niet helemaal vlekkeloos. Zo zien bewegingen van soldaten om je heen er soms wat houterig uit. Niet vaak, en het is ook niet zo'n probleem, maar als je ineens een soldaat op zijn buik een stukje naar beneden ziet vallen of glijden, is dat wel een beetje vreemd. Net zo vreemd zijn de grafische glitches die in de game zitten. Bij het neerkomen van een zeppelin blijven er soms ogenschijnlijk stukjes zeppelin in de lucht hangen. Ook dat is niet hoe het hoort, natuurlijk. Dat soort foutjes hebben we wel meer gezien in Battlefield 1. Het scheelt dat geen van alle fouten die we zagen de gameplay op enige manier benadeelde. Zo vlogen vliegtuigen gewoon door de achtergebleven geraamtes van de zeppelin heen. Dan valt de impact dus mee.

Het geluid doet vrolijk mee met het hoge niveau van de graphics. Kogels suizen om je oren of slaan met een geloofwaardige klank in op een muur vlakbij. Wapens klinken prima, evenals de voertuigen en de wat heftigere knallen die zij voortbrengen. Baas boven baas is in dat opzicht het artilleriegeschut, dat met een paar fikse dreunen de aandacht toch altijd wel opeist. Wat DICE slim heeft gedaan, is dat het slagveld wat de audiovisuele kant betreft niet ophoudt waar de map zelf stopt. Op diverse mappen zie je in de verte nog andere voertuigen of zaken die met de oorlog te maken hebben. Alsof de veldslag waarin je zelf deelneemt ook in Battlefield 1 maar een klein deel is van de veel grotere oorlog.

Bovenstaande lofzang geldt voor de pc-versie van Battlefield 1. Dat is nog wel een kanttekening die we nu moeten plaatsen. We hebben de consoleversies van het spel nog niet in actie gezien. We kunnen ons bijna niet voorstellen dat die versies technisch hetzelfde klaarspelen als de pc-versie, dus het zou kunnen dat console-gamers hier een net wat minder indrukwekkende propositie krijgen voorgeschoteld.

Waar zijn de Fransen?

En dan nog even dit: het Franse leger ontbreekt vooralsnog in Battlefield 1. Dat is geen nieuws. Rond de E3 maakte EA al bekend dat de Fransen later aan de game toegevoegd zouden worden, in de vorm van een dlc. Volgens EA is daarvoor gekozen omdat DICE zo beter recht kan doen aan het Franse leger - de tijd zou ontbreken om het voor release helemaal goed te doen. Hoewel we niet in de Zweedse keuken kunnen kijken, klinkt ons dat toch als onzin in de oren. We vinden het vooral vreemd dat het land op wiens grondgebied de meeste doden zijn gevallen tijdens de Eerste Wereldoorlog, zelf nog niet vertegenwoordigd is op het digitale strijdtoneel. Geen handige actie van Electronic Arts, want een al te goede naam op het gebied van dlc-strategie had de uitgever toch al niet. In de gameplay is het ontbreken van de Fransen nauwelijks een probleem - wij merken altijd al amper uit welk land onze soldaat en zijn wapens eigenlijk komen - maar het is een opmerking waard.

Conclusie

Battlefield 1 maakt de verwachtingen waar. Dat is op zich al een groot compliment, want sinds de game werd aangekondigd kon het volgens veel gamers al niet meer misgaan met de shooter van DICE en EA. Met name de manier waarop DICE de Eerste Wereldoorlog heeft neergezet is indrukwekkend, en hij dwingt respect af. De manier waarop het geheel in beeld wordt gebracht is ook uitstekend. De multiplayer bevat wat leuke nieuwe modi, maar doet voor een groot deel toch ook vooral wat gamers verwachten van een Battlefield-game. Dat de singleplayer-kant van de game eveneens een hoog niveau laat zien, is verrassender. De prima graphics en het sterke contentaanbod in multiplayer én singleplayer maken van Battlefield 1 een zeer complete en zeer goede game, die miljoenen mensen vanaf deze week aan hun pc's of consoles gekluisterd zal houden.

Getest

Battlefield 1, Windows

Prijs bij publicatie: € 49,99

Vanaf € 12,22

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Lees meer

Reacties (371)

Wijzig sortering
Even los van de game, die gewoon briljant is waarschijnlijk.. Ik vind het jammer dat de helft van de content weer achter een DLC betaalmuur is verdwenen die de game (meer dan) 2x zo duur maakt als normaal en dat EA nu ook smerige (bijna chantage-achtige) marketing toepast door o.a. Season Pass kopers 2 weken eerder toegang te geven tot de DLC.. Dat mag misschien ook wel eens meegenomen gaan worden in reviews als zeer negatief punt.. Community splitting DLC vind ik echt niet gewenst in een online multiplayer game.. Ik zie veel liever DLC-beleid zoals b.v. Rockstar toepast met GTA-V, waar de uitgever (ook heel veel) geld verdiend met Sharkcards maar wel iedereen altijd toegang heeft tot alle DLC content en dus ook altijd met iedereen kan blijven spelen.. Dat levert een veel leukere online multiplayer ervaring als geheel op zonder discussies over wel of niet DLC kopen en kunnen spelen met je vrienden etc..

Jammer dat daar helemaal geen aandacht aan besteed wordt in reviews, ook deze weer niet op Tweakers.. Ja de game zelf is goed, maar kijk eens naar de hele ervaring en wat dat kost.. Neem dat ook eens mee in een review.. Of vinden we het allemaal inmiddels de normaalste zaak van de wereld wat EA met de DLC, Season Pass en early access doet en dus niet noemenswaardig?!?

Kom eens voor jezelf op gamers, i.p.v. als makke schapen alles maar te slikken.. En dan vooral de reviewers op populaire websites als deze, aangezien die de macht hebben de boel te beïnvloeden.. Het is jullie taak..

Mijn 2 centen..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 17 oktober 2016 21:01]

Wat ik ook jammer vind is dat er niet gesproken is over de server browser. Zo vond ik het bij Battlefield 4 altijd schijt irritant om een internet browser op te moeten starten buiten de game om een server te zoeken... Is dat nu weer met zo een pauperoplossing gedaan of kan je inmiddels gewoon in-game servers zoeken?
Er zat toch altijd een server browser in Battlefield 4? Heb er toch altijd gebruik van gemaakt op de ps4.
Maar niet op PC. Op console kan je immers moeilijk 'n browser opstarten met die add-on om Battlelog te laten werken ;)
Ik geloof dat ze weer voor een ingame server browser zouden gaan. Battlelog is inderdaad ruk.
Is dit niet net zoals in de Beta versie? quick match in je mode en je laatst gespeelde server in the ''home'' screen die ook in BF4 is doorgevoerd.

Los hiervan is ingame server browser bevestigd; https://twitter.com/battlefield/status/730058288411324416
Ik versta echt niet waarom mensen toch zo zagen over Battlelog. Ik vond die manier net veel beter. Je hoeft de game niet op te starten zolang je niet speelt. En de navigatie ging veel vlotter.
Het hele menu is -eindelijk- ingame! En dat menu is érg mooi moet ik zeggen, een van de betere die ik ben tegen gekomen in games. Ziet er mooi uit en is ook duidelijk! _/-\o_
Dat werkt juist top, jammer dat het er nu geen feature meer is.
Ik wil vaak als ik een game aan het joinen ben even browsen of iets uitzoeken, nu moet ik alt tabben waar ik een hekel aan heb.
roerend mee eens, ik was helemaal weg van de beta tot ik het DLC plan en de prijsstructuur zag.

laat maar., 120 euro vind ik een beetje te gek worden
dit kan vanzelf goedkoper, 40 euro via zo'n game key website en ik vermoed dat er van de premium pas ook wel iets af zal gaan na verloop. (maar ik denk niet veel.

dus dan kom je rond de 90 euro uit ongv.

nog steeds duur maar beter dan 120 via origin.
FYI game key websites zijn vaak nauw verbonden met credit card diefstal
via http://www.allkeyshop.com/blog/ heb ik nog nooit problemen gehad.

en je hebt niet per se credit card nodig. Vaak hebben ze ideal of paypal (zonder creditcard ofc)
lethalnl doelt denk ik op keys die gekocht zijn met gestolen credit cards en vervolgens weer doorverkocht op keysites, niet zozeer je eigen credit card
Over het kostenplaatje heb je 100% gelijk, hier is iedereen het mee eens denk ik je kunt dit op twee a drie manieren benaderen, je beïnvloed immers de mensen die deze DLC niet downloaden (dood bloedende servers of gamemodes) en dus verplicht om te installeren.

-Gratis game, betaalde updates.
-Betaalde game, gratis updates + DLC content.
-Je koopt het spel niet.

Waar ik het niet mee eens ben is de beoordeling die je verwacht over het verdien/update model in deze review, we beoordelen hier een spel lees; content, en niet de manier naar het spel toe of het verdien model/keuzes.

Server stabiliteit, support klantenservice, infrastructuur etc. zijn dan ook punten die je mee moet nemen in een review waarin jij naar verlangt, dit is gekkenwerk.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 18 oktober 2016 13:44]

Waarom?

De nieuwe Google telefoon wordt ook beoordeeld op de iPhone prijs zonder iPhone features.

Waarom zou een spel dan niet beoordeeld worden op de prijs?

De 120 euro die sommigen noemen is gewoon heel erg hoog.

Ja andere elementen moeten ook meegenomen worden en vaak wordt in spellen waar de service of de servers niet op orde zijn dit ook genoemd.

Als je zo'n hoge prijs vraagt bij de lancering dan moet je gewoon kritiek verwachten en deze prijs kunnen verdedigen. Is dit spel twee keer zo goed als andere dure spellen?
Dank. Je hebt helemaal gelijk. Onderdeel van de ervaring is ook de verkoop tactiek van EA. Daar mag Tweakers, als vertegenwoordiger van ons, best wat aandacht aan schenken.
Mee eens.

Alhoewel EA kennelijk een product van dermate kwaliteit heeft neergezet dat het deze manier van marketing kan verantwoorden. Immers, een beter/ander alternatief is er niet. Slim gebruik maken van de marktpositie: vraag en aanbod.

Daarentegen is het wel weer zo dat er zich een markt heeft gevormd van dominante partijen die vervolgens de markt gaan bepalen ipv andersom. Die grote jongens slikken alle talentvolle ontwikkelaars op. Hier in NL hebben we nog een autoriteit die de integriteit van de markt bewaakt.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 18 oktober 2016 08:42]

Ik heb de ultimate edition gekocht, puur uit gemak. En ik ben het enigszins eens dat het veel geld is alleen als ik bekijk hoeveel uur ik daarin ga steken en dit vergelijk met de kosten/speeltijd van een andere game valt het nog wel mee.

Misschien gaat deze beredenering niet voor iedereen op.
Vroeger ja, nu niet meer..

Kinderen, drukker met werk enz.. ik ben al blij als ik 2 uur per week haal tegenwoordig joh.
Ik ben het niet met je eens. Deze informatie is niet relevant voor een inhoudelijke review van het spel zelf. Bovendien hebben de hardcore battlefield spelers al geanticipeerd op de kosten (maanden van tevoren) . Het is alleen maar goed dat er een beloning tegenover staat. In dit geval early-acces en premium-Queue benefits. Veel game-makers doen dit tegenwoordig. Ik hoop al jaren dat Blizzard met World of Warcraft ook zo'n premium-Queue benefit invoert. Ik erger mij mateloos aan die tijdelijke wow-spelers op de release van een nieuwe uitbreiding waardoor ik weer in een enorme queue belandt en dan nog de lag-issues van de servers. Legion was the eerste expansion waar Blizzard het redelijk goed voor elkaar had (met server load etc) maar alle expansions daarvoor waren drama in het begin door de drukte.

[Reactie gewijzigd door Lootbox op 18 oktober 2016 11:35]

Maar de battlefield game blijven eigenlijk 2 jaar in de roulatie. Niet 1 jaar zoals bij CoD. Dus dat rechtvaardigt de prijs misschien een beetje.
Amen, Zojuist zat ik door allcdkey te snuffelen, maar de deluxe / ultimate edition staan er nog niet voor een habbekrats op ( alhoewel dat voor hardline wel ff duurde )

Mij was het gemakshalve even niet duidelijk of je bij de deluxe, wat dus 20 euro meer kost dan de standaard versie, de mappacks er bij kreeg.. dus contact met EA opgenomen.

20 euro !

20 euro voor een skin voor een vliegtuigje en tank/auto ?
Een 5 tal battlepacks die je doorgaans zoveel krijgt dat je ze niet eens meer opent ?!
3 dagen eerder spelen ?
Een zwaard en of pistooltje d'r bij ?

20 euro voor dit, dat kan toch niet ?!!?

Nou.. wel dus.

Enkel de Ultimate edition is de volledige game, a 130 euro !
Waar Premium ( ultimate dus ) bij bf 4 nog 80 euro was... is dat nu even met 50 euro omhoog geschroefd.. 130 euro, 286.48 gulden !!! voor een spelletje !!! absurd...

'' ja maar de productie'' argument my ass.. kijk naar de productiekosten van sommige blockbuster films v.s. een game.. en de uiteindelijke prijzen die je betaald aan de bios of bijv. origin in dit geval :

Bijv. Pirates of the caribbean - 300 miljoen dollar. box office : $1,045,713,802
EA battlefield 4 - 100 miljoen dollar. 14.02 miljoen exemplaren verkocht,
( bron http://www.vgchartz.com/gamedb/?name=battlefield+4 )
Me dunkt dat EA gemiddeld toch wel iets meer dan € 7.13 ontvangt per verkocht exemplaar.
( helaas kan ik harde omzet cijfers niet vinden )

Geld verdienen, best ! maar dit gaat er overheen me dunkt.

Wat Inflatable met recht aangeeft, zodoende ontstaat er dus een splitsing van de online community.
Niet begonnen met, maar destijds wel sterk merkbaar bij spellen zoals COD waar je gewoon de server uit werd gekicked wanneer je de mappack niet had...
Bij spellen zoals Bf 3 / 4 enz. waar je zo'n dermate grote verdeling in spelers krijgt door de overkill aan spelmodi : beginnende met de eerste 3 : normal / hardcore / custom, dan weer verdeeld naar 15 gamemodussen, welke wederom verdeeld worden in een 6 tal server grootte aanbod... en dan nog eens de 5 mappacks die voor de helft van de gebruikers niet aanspreekbaar is omdat ze geen premium centjes hebben of uit willen geven...
Resultaat ; weinig goede servers.. slechte vindbaarheid... overkill aan mongolen.

Het is zo jammer, ik had er behoorlijk zin in, maar ik denk dat ik deze toch echt laat schieten.

Sidenote, journalisme bestaat niet meer uit een onpartijdige mening of het kritisch aanvallen van de heersende machten.. ooit was dit het geval in een kleine groep nobele heeren..
Wat Inflatable met recht aangeeft, zodoende ontstaat er dus een splitsing van de online community.
Niet begonnen met, maar destijds wel sterk merkbaar bij spellen zoals COD waar je gewoon de server uit werd gekicked wanneer je de mappack niet had...
Bij spellen zoals Bf 3 / 4 enz. waar je zo'n dermate grote verdeling in spelers krijgt door de overkill aan spelmodi : beginnende met de eerste 3 : normal / hardcore / custom, dan weer verdeeld naar 15 gamemodussen, welke wederom verdeeld worden in een 6 tal server grootte aanbod... en dan nog eens de 5 mappacks die voor de helft van de gebruikers niet aanspreekbaar is omdat ze geen premium centjes hebben of uit willen geven...
Resultaat ; weinig goede servers.. slechte vindbaarheid... overkill aan mongolen.

Het is zo jammer, ik had er behoorlijk zin in, maar ik denk dat ik deze toch echt laat schieten..
Het maakt niet uit of je de DLC wel of niet koopt, het is voor iedereen een mindere ervaring.. Zo heb ik b.v. voor Star Wars Battlefront wel de Seaon Pass gekocht toen die halve prijs was op Origin, maar ik kan het amper spelen met vrienden omdat de meesten het niet hebben.. De community is zo versnippert dat je voor bepaalde gamemodes (laat staan maps) amper een sessie kan vinden.. Echt geen fun experience..

Zelf ga ik BF1 wel kopen, maar wel tegen een zo laag mogelijke prijs.. Star Wars Battlefront heb ik voor 40 euro gekocht en de Season Pass dus voor 25 euro, dat is 65 euro in totaal, een nette prijs voor een game lijkt me.. Hopelijk kan ik de hele BF1 ervaring (game + alle DLC) ook rond die prijs op de kop tikken.. Maar dat lost nog steeds niet het versplinterde community probleem op.. Dat is mijn grootste probleem met wat EA doet, niet eens zozeer de prijs (want daar zijn dus alternatieven voor)..
De gulden is al 14 jaar niet mee, waar heb je t over? :) Als je de prijs gaan omrekenen naar guldens neem dan ook even de inflatie even mee. Hier, heb je meteen een game uit de gulden tijd die je er naast kunt leggen.
ach, iets maal fl 2.20371 is altijd leuk om in perspectief te zetten hoe hard we genaaid zijn in 2001.. wat met 14 jaar inflatie toch niet gedekt kan worden.. maar dat is een ander topic ;) kan me nog vaag herinneren dat spellen destijds rond de 100,- gulden zaten.
Dat herinner je dan inderdaad erg vaag. Console games van 175-249 gulden kwamen gewoon veel voor. (16 bit era, dus zelfs ruim voor 2001) Zeg maar 175 gulden toen..230 gulden nu..dus 104 euro nu. 32/64bit console era zakte wat, 129-169 gulden rond 2001. PC games hingen rond de 100-129. Zeg maar 130 - 170 gulden Zeg maar |58 tot 75 euro nu. Dat is zonder expansions (DLC in karton en plastic vorm) die je los kocht met hele grote dozen eromheen :).

Neem dan ook nog even mee dat de BTW nu 21% is in plaats van 17,5%. Iets dat geen bal met de euro te maken heeft.

Doe mij de prijzen van nu maar. Ik heb BF1 nu voor 40 euro en later misschien nog eens de season pass voor max 19,99. Dan heb je met BF1 een game die hoog zit..gemiddelde prijs van me games tegenwoordig is <10 euro met uitschieters naar 20-25.

[Reactie gewijzigd door Max|Burn op 25 oktober 2016 23:30]

Neee joh, zoveel toch niet.. volgens mij was 100 gulden voor een PC spel wel het maximale zo'n beetje.. volgens mij zaten spellen zoals SOF en dergelijke toen rond de 60 gulden ? kan me ook haast niet voorstellen dat mijn ouders vroeger voor m'n pentium MMX met voodoo kaartje 170 gulden aftikte voor Lara croft.... pixeltietjes na de naked code :o
Er waren wel PC games voor 100 gulden (Gaf ik ook aan), 129 kwam ook genoeg voor. 100 gulden toen is 60 euro nu. (Terwijl BTW nu hoger is..).

Weinig verschil. Gemiddeld zijn games nu goedkoper. Roze brillen zijn leuk maar ik kocht destijds toch echt mijn eigen spullen al ivm via mijn ouders. Mijn eerste CD writer, Traxdata, was 1000-1300 gulden ofzo en ik kan me herinneren dat mijn voodoo2 kaart ook schandalig duur was. (Hoeveel weet ik alleen niet meer).

[Reactie gewijzigd door Max|Burn op 27 oktober 2016 07:26]

86 vintage, dus rond 1996 werkte ik nog niet ;)
Nou... dit is bijna de letterlijke reactie die ik ook wilde neerzetten! Goed verwoordt. Los van het feit dat het een heerlijke game is, is het ook een hele karige en voelt het als incompleet omdat ze de helft van de content (die eigenlijk gewoon in de game hoort te zitten) hebben uitgesmeerd over de Premium pass. Ze deden dit smerige truckje ook al met Battlefront. Wij gamers mauwen teveel en doen te weinig. Als we EA nu eens massaal zouden mailen / bellen / faxen / postduiven / rooksignalen.
Ik vindt het wel meevallen allemaal, de base game bij Battlefield voelt altijd aan als 100% compleet. Er is ruim voldoende content om de 50 euro te verantwoorden. Dat men dan daarnaast DLC uitbrengt en er geld voor vraagt vindt ik persoonlijk niet meer dan normaal. Dit houdt de game in leven. Ze kunnen het ook laten.. Dan sterft de game na een jaar af. Ik vindt de Battlefield serie juist een van de weinige games waarbij DLC zijn geld waard is.
Waar het vooral om gaat is dat ze de community opsplitsen en dat is nooit positief in een online multiplayer game wat de verklaring ook is (gewoon ordinair nog meer geld willen verdienen natuurlijk)..

Lees mijn stukje over Star Wars Battlefront nog eens.. Nou zal het in BF1 minder erg zijn omdat de actieve community een stuk groter is maar het principe blijft hetzelfde.. Het heeft altijd een negatief effect op de fun-factor zeker als je met vrienden speelt, al is het alleen maar vanwege altijd weer de discussies over wie wel of niet de DLC gaat kopen en spelen.. En 9 maps in de game bij launch (straks 10) en vervolgens 16 in betaalde DLC lijkt me ook een iets wat scheve verhouding, maargoed..

Dan zie ik liever DLC beleid zoals b.v. Rockstar toepast bij GTA-V online.. Ook die game wordt levend gehouden met DLC, maar daar heeft wel iedereen die de game gekocht heeft altijd gewoon toegang tot alle content en vindt dus geen versnippering van de community plaats.. En Rockstar verdient alsnog genoeg extra met Sharkcards (waarmee je in feite tijd afkoopt voor het grinden van ingame geld).. Het kan dus ook zeker wel anders zonder community versnippering en geen negatief effect op de fun-factor als je met vrienden speelt (waar online gamen toch om draait)..

Een van de weinige (zeer goede) reviews die wel het "ugly' punt aanhaalt: http://arstechnica.com/ga...ars-top-notch-fps-combat/
The tragic knowledge that future expansion packs will split the matchmaking userbase in only a few months.

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 26 oktober 2016 09:56]

Hmmm ik snap je punt maar ben het er niet geheel mee eens. Natuurlijk splits je zo de playerbase wat op maar daar is Battefield een groot genoege titel voor om dat mee te kunnen doen.

GTA V anderzijds vindt ik veel vervelender. Alles is mega veel grinden en de shark cards zijn echt veel te duur. Wie betaald er nu 50 euro voor 2 in game autos....
Was er snel klaar mee iedere keer een week te grinden om een beetje leuke auto te kunnen kopen (laat staan upgrades daarvoor).

Maar uiteindelijk blijft het altijd een lastig onderwerp want de een heeft er wel het geld voor (over) en de ander niet. Persoonlijk betaal ik liever wat extra dan dat de ervaring wordt geschaad omdat er een F2P model wordt toegepast.

[Reactie gewijzigd door Akujiproxy op 26 oktober 2016 14:52]

"Behemoths soms wel erg dominant"
Ik weet in m'n eentje zo'n 30% schade aan te doen binnen een paar minuten. Geef me drie man die mee helpen om de zeppelin, trein of boot te slopen en binnen een paar minuten is het geen asset meet van het andere team.

Het artikel gaat over de gameplay en zo hoort het ook, een noemenswaardig pluspunt aan de game (ook t.o.v. van elke voorgaande game) is de UI, en dan bedoel ik deze in de menu's. Heb zelf deel mogen nemen aan de Battlefield 4 Sparta alpha client (welke erg vergelijkbaar is met de Battlefield 1 UI) en ze hebben op dit gebied echt gigantische stappen genomen om de ervaring te verbeteren. Ik heb veel minder het idee dat ik wacht op het laden van een game omdat ik gewoon nog door (sub) menu's kan navigeren.

Tweakers heeft prachtige screenshots toegevoegd aan het artikel maar deze wegen niet op tegen de screenshots van, in dit geval 'Berduu'. Wil ze graag even hier delen:
http://imgur.com/a/YnZcw (via: https://twitter.com/berduu)

Welverdiende 9.0 Tweakers :)
Als toevoeging;

Hoewel een 9 inderdaad welverdiend is, vraag ik me af of het helemaal eerlijk is. De game is nog niet uit en 1 van de minpunten (grafische glitches) zou weg kunnen zijn met de complete release op de 21ste. Of misschien de 18e zelfs al wel.

Ik heb zelf i.i.g erg genoten van de trial en heb hem op basis daarvan ook meteen aangeschaft. Prachtige gameplay, prachtige beelden, heerlijk gevoel van "mayhem" op belangrijke momenten...
Klopt. En in dat geval heb je het wellicht over een 9,5-game. Zou kunnen. Maar het zou net zo goed kunnen dat de game straks eerst nog een week onspeelbaar is door de hoge druk op de servers, en dan is het misschien meer een 8 waard. Dat 'what if'-scenario houd je altijd. We hebben de game beoordeeld zoals wij em hebben kunnen spelen en ervaren, en waarvan EA/DICE vonden dat het een review-waardige versie was. Dus daar gaan we dan ook op af. :-)
Zeker waar, maar het spel is niet uit, dus is de conclusie (letterlijk genomen, natuurlijk) voorbarig. Dit gezegd hebbende; kleine kans hoor, dat jullie conclusie veranderd na de "echte" wereldwijde release. Maar wilde het tóch even gezegd hebben :)

Verder goede review en ben het eens met de lof die het spel krijgt (voor zover de trial ons liet zien)!
Hier ook eens met de review. Zelf nu aardig wat uurtjes in het spel zitten door meerdere keren een Origin Access account aan te maken ;)

Om nog wat aan de review toe te willen voegen: Het mooiste is eigenlijk toch hetgene dat niemand opvalt. De enorm accurate hitregistratie (zeker in vergelijking met Battlefield 4). De vloeiendheid waarmee de actie wordt geregistreerd en weergegeven vind ik een enorme verbetering ten opzichte van de vorige Battlefield.

Een minpunt vind ik de vliegtuigcrashes. Karkassen van vliegtuigen die ragdollend over het speelveld heen zwaaien bij een crash kan echt niet. Zeker niet als de vliegtuigen ook verder nog vrijwel helemaal intact lijken te blijven. Raar.
Een heel klein puntje: het is niet de "Sie-naj"-woestijn maar de uitspraak is eigenlijk "Sie-naa-ie". Verder een mooie review van een interessante game.

Ondanks het naspelen van de verschrikkingen ziet de game er prachtig uit, zeker met de screenshots waar sneek naar linkte erbij. Misschien wel de eerste shooter die ik eens zou willen proberen. (Na Doom 3)

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 17 oktober 2016 13:25]

Misschien is het dan een idee om na 3 maanden de rating van de game aan te passen? Want als je de brakke server prestaties van de eerste week laat meewegen in een game-review die jaren online blijft staan, klopt het cijfer ook niet echt meer.

Als ik na 3 maanden de game wil ophalen en ik lees de review en ik zie er een 8 staan met één van de redenen: brakke servers, dan koop ik de game misschien niet. Terwijl dat -punt allang verholpen is.

Verder is het een top review en ben ik het er mee eens. Kijk heel erg uit naar deze game!
"Maar het zou net zo goed kunnen dat de game straks eerst nog een week onspeelbaar is door de hoge druk op de servers"

Een week.... hoe lang heeft het geduurd voor dat battlefield 4 speelbaar was en het gros van de fouten er uit waren...
vind het nog een beetje vroeg om een cijfer aan BF 1 te hangen.
Nu overdrijf je wel een beetje.
Ik heb bij de launch een paar dagen niet kunnen spelen. Maar voor de rest nooit last gehad. De netcode waar iedereen over zat te klagen viel in mijn ogen wel mee. NU moet ik wel zeggen dat sinds de laatste grote patch waar ze de netcode ook hebben aangepakt, spelet het wel stukken beter. Ik speel het nu nog elke dag en beleef er nog veel plezier aan.
Heb je filmpjes gezien van de netcode uit de early builds van bf4?

Er zat een vertraging van meer dan 1 seconde in als je bijv. bukte achter een krat. Resultaat was dat je nog steeds te zien was door de vijand en je een headshot kreeg op hun scherm. Op mijn scherm was het alsof ik door het krat heen geschoten werd. Zeer frustrerend.

Laat staan de rubber banding die er was.

[Reactie gewijzigd door WiXX op 18 oktober 2016 07:25]

ik ben pas weer gaan spelen na de high tic servers.. Voor mij viel het niet mee en irriteerde mij er mateloos aan. Het duurde langer als een week voordat de audio in bepaalde maps gefixt was. (ik weet niet of je het competitief speelt)
En ja het speelt nu lekker maar daar hebben ze toch langer als een week over gedaan.

Dus ik ben UITERST afwachtend met deze game

[Reactie gewijzigd door 342278 op 18 oktober 2016 10:41]

Tijd om je portomonnee te trekken dan! Ik speel nu sinds vorige week de 13e.

60 tickrate servers, supersmooth ervaring met servers en audio doet het goed! EA en DICE hebben het tot nu toe goed gedaan! En ja, de officiele release is pas 21e, maar het draait stabiel.

Hoop je daar te zien!
een paar weken na de 21ste dan ;)
We hebben de game beoordeeld zoals wij em hebben kunnen spelen en ervaren, en waarvan EA/DICE vonden dat het een review-waardige versie was.
Dus als EA/DICE jullie een speciaal (marketing) preparaat voorgeschoteld hebben, die in de verste verte niet lijkt op de finale versie die jan-met-de-pet in de schappen zal kunnen vinden? dan gaan jullie nog steeds akkoord met deze conclusie?
Een 'als' die ver van de werkelijkheid ligt kan niet beantwoord worden. Als Tweakjur "Ja" antwoord trekt hij de integriteit van Tweakers in twijfel.
Als hij "nee" antwoord weerspreekt hij zijn eigen prima gegeven verklaring.

Dus om antwoord te geven op je suggestieve vraag: Als EA/DICE een versie op de plant heeft liggen die vele malen beter is dan de final release versie, dan zouden ze die niet alleen gebruiken om reviewer te laten spelen, maar zouden ze die simpelweg Versie1.0 noemen.
Dat kun je voor jezelf opmaken toch? Deze review is van de staat waarin het spel verkeerde op het moment van spelen, daar zaten grafische glitches in. Jij kunt toch prima voor jezelf een asessment maken van het is ene 9 met grafische glitches, misschien een 9.3 zonder? Ik vind niet dat de review rekening moet houden met waarschijnlijkheden. Een review moet de waarschijnlijkheden opnoemen en de lezer vrij laten in dat mee te laten wegen met een aankoop, maar niet een "ik denk dat dit spel een cijfer X is over Y weken".
Nee, vind ik niet. De game is nog niet uit. Dus ik had liever gezien; voorlopige conclusie.
Ik snap je punt, maar ik ben het er niet mee eens.
Om what-if's te vermijden, had de auteur kunnen wachten met de review totdat de game uit was en alle content gewoon speelbaar zou zijn. Tot die tijd is het IMHO gewoon een preview.
Als je van de uitgever een versie van de game ontvangt waarop je je review mag baseren, waarom zou je het dan geen review mogen noemen? Je kan ook overdrijven...
had de auteur kunnen wachten met de review totdat de game uit was en alle content gewoon speelbaar zou zijn.
content die mensen willen en die niet overal zomaar beschikbaar is leidt tot meer pageviews.
Meer pageviews = meer ad-revenue voor T.net.

Want geen liefdadigheidsinstelling.
Je hebt gelijk. Overigens over de grafische glitches werd het volgende geschreven:
Zo zien bewegingen van soldaten om je heen er soms wat houterig uit. Niet vaak, en het is ook niet zo'n probleem, maar als je ineens een soldaat op zijn buik een stukje naar beneden ziet vallen of glijden, is dat wel een beetje vreemd. Net zo vreemd zijn de grafische glitches die in de game zitten. Bij het neerkomen van een zeppelin blijven er soms ogenschijnlijk stukjes zeppelin in de lucht hangen. Ook dat is niet hoe het hoort, natuurlijk. Dat soort foutjes hebben we wel meer gezien in Battlefield 1.
Ik ben ze zelf eigenlijk niet tegen gekomen dus je moet er echt op letten als je ze wil tegenkomen. Daarnaast geeft tweakers aan dat het 'niet zo'n probleem' is terwijl het helemaal geen probleem is aangezien ze later aangeven dat het geen enkele impact kan hebben op de gameplay. Als ze overigens meer van dit soort foutjes hebben gezien dan mochten ze deze best noemen want de huidige opsomming van 'houterige animaties en iets met de zappelin' vind ik dan weer minimaal.

Komt er een patch op de release of bedoel je dat ze wellicht op korte termijn een fix doorvoeren?
Wat is dan precies je tactiek voor zo'n behomoth? Vliegtuig of iets anders?
Met de AA's die overal op de map staan die modules kapot schieten, bij voorkeur een of twee maten die je cover geven terwijl je (redelijk exposed) dat ding gebruikt. Focus op de modules die op je schieten (of naar jouw kant kijken). Als 'ie boven je hangt rennen voor je leven.
Het zijn screenshots, ze zijn niet bewerkt.
https://twitter.com/Berduu/status/787732521396101120
For the record, all the shots today are just me walking around with the gun hidden. I had no spec mode or tools for these.
Ter vergelijking een album met o.a. een aantal prachtige BF3 screenshots (onbewerkt)
https://www.flickr.com/ph...leries/72157660022466199/
Verkeerde post

[Reactie gewijzigd door Zephyer op 18 oktober 2016 10:38]

EA gesponsorde screenshots zou toch genoeg moeten zeggen.
Nee, tijdens de laatste open Alpha was er ook een youtuber die het spel aan het spelen was in zijn volledige 4k glorie..... Het is echt smerig mooi, enorme bombarie aan pixelgeweld.

https://www.youtube.com/watch?v=eKGqtZc-xsQ (ander filmpje dit, kon die ene zo niet vinden)

We zijn nog maar 1 of 2 Battlefields verwijderd van Futurama's "It's got better resolution than the real world" .

[Reactie gewijzigd door batjes op 17 oktober 2016 16:41]

Ik hoop echt dat deze game nakomt wat ze beloven, in ieder geval ga ik hem kopen en hopelijk genieten.

Sneek , je hebt gelijk de screenshots die jij hebt gelinked zijn geweldig mooi.

Nog een paar dagen wachten :)
Inderdaad, in de beta heb ik ook die trein weten te beslechten. Gewoon met tanks op de trein blijven schieten en je hebt hem zo. ;)
Het grootste minpunt/nadeel vind ik toch wel de cheaters die (undetectable) ESP en aimbot hacks gebruiken en je op grote afstand doden: https://www.youtube.com/watch?v=zQowfSRKlr0

Onlangs trof ik trof nog zo'n iemand aan in m'n bijna aflopende Battlefield 1 Trial.

Ik twijfel dus nog over een eventuele aankoop en vraag mij eveneens af in hoeverre EA/DICE hierop inspelen.

(zie ook Battlefield 1 cheaters are running rampant online)

[Reactie gewijzigd door born4trance op 17 oktober 2016 17:19]

Ben ik met je eens maar deze worden er straks gewoon tussen uit gefilterd en dan heb je er geen last meer van.

Ik neem aan dat er een soort van punkbuster bij komt kijken net als BF4!

[Reactie gewijzigd door CHKYBSTRD op 17 oktober 2016 15:21]

EA heeft vaarwel gezegd tegen punkbuster in bf1, alleen fairfight wordt nog gebruikt en er is een nieuwe screenshot functie ingebouwd in frostbite door dice voor fairfight, geruchten zijn dat die ook screenshots maakt van de overlay die cheats gebruiken.
Jup heb al wat mensen fairfight banned zien worden, zou wel nu ernstig zijn omdat je voor 4 euro een nieuwe account kan gebruiken.
Als actieve server admin op een BF4 server, kan ik je vertellen dat er tal van spelers zijn die cheats gebruiken die niet door FairFight / Punkbuster / etc worden ontdekt. Er zijn tal van voorbeelden waarbij LVL 100+ spelers gewoon cheats gebruiken zonder ontdekt te worden.

Ik durf op basis van onze dagelijks druk bezochte 32p server te beweren dat meer dan 3% cheats gebruikt (op basis van bezoekers statistieken, waarbij alle redenen tot bans zijn vast gelegd op beeldmateriaal, die duidelijk laat zien dat er een aimbot, macro of wall hack aanstaat).

Zelf verwacht ik op basis van dat we niet 24/7 kunnen monitoren, het helaas zelfs tegen de 5% zal liggen. 3% lijkt niet veel maar op een dag betekend dat meer dan 1 ontdekte cheater op onze server, en op basis van de huidige speler activiteit zijn dat er bijna 1000 per dag die hun gang kunnen gaan.

FairFight doet een hoop goed, maar helaas is het niet voldoende. Laten we hopen dat nu EA de BF1 servers in 'eigen beheer' exploiteerd, ze nog meer mogelijkheden hebben om cheaters tegen te gaan.
Ja dat ben ik met je eens. Misschien gaan ze uiteindelijk de servers wel weer uit handen geven! Lets hope so!
BF4 is ook geen cheaters paradijs, ik snap de angst niet helemaal. Ik ben in mijn ~1000 uur BF4 maar een handje vol cheaters tegengekomen. (buiten degene die al gekickt worden door de anticheats). Op de PC zijn er ook nog een paar server side anti cheat mechanismes te vinden.


Cheaters in BF heb je zelden, het enige wat je met cheaten in BF kan doen (behalve als je constant nieuwe accounts blijft aanmaken en nieuwe BF regelt) is: Ongeveer net zo goed spelen als de gemiddelde speler. Als je de cheats als boven gemiddeld voordeel gaat gebruiken, wordt je vanzelf gevangen door de anti-cheats.

En het gross van de cheaters zit toch in de unofficial servers, en daar speelt het normale volk niet/amper.


Vrijwel hetzelfde verhaal gaat op voor BF3, daar ben ik op de PC echt zelden een cheater tegen gekomen.

Dus DICE zal er met BF1 ook wel voor zorgen dat het cheaten tot een minimum blijft.


(In verhouding, nog geen 100 uur CounterStrike gespeeld en al 20+ cheaters tegengekomen)

[Reactie gewijzigd door batjes op 17 oktober 2016 16:34]

Grappig die opmerking over counterstrike...daar geldt eigenlijk precies hetzelfde. Maar hoe vaak je daar als ervaren speler niet als cheater uitgemaakt wordt. Door het design van het spel zijn sommige spelers gewoon dermate goed dat het voor anderen lijkt op cheaten. De impact van iemand die smurft bijvoorbeeld, is enorm, een LEM die tegen silvers gaat spelen zal zo goed als alleen headshots schieten, wat voor de silver lijkt alsof de LEM cheat. Het verschil tussen een gemiddelde en een zeer goede speler is veel groter in een skill based spel als cs dan in battlefield waar teveel "random" parameters zijn.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 17 oktober 2016 17:39]

Ik schaam me er een beetje voor, maar ik heb in het verleden ook gecheat. Van simpele aimbots tot erg geavanceerde triggerbots. En nu zal ik vast af en toe nog wel de fout maken dat ik skills aanzie voor cheats, maar zelden. Door het zelf te gebruiken, ga je heel makkelijk zien wanneer anderen ze gebruiken (Let wel dit was in mijn tienerjaren ten tijde van America's Army: Online 1.8 oid, en nog een paar spellen, waaronder een aantal op de voorloper van de source engine, het was zwaar kansloos van mij, maar ik heb er veel van geleerd). Tevens in een aantal games/servers mod/admin geweest. De meeste cheaters worden door de meeste spelers niet eens opgemerkt :)

Meeste lui die ik vermoed dat ze cheaten, ga ik juist uitlokken. Het is niet op basis van 1 keer doodgaan, uitzondering daargelaten. De ergste cheater die ik in BF4 tegenkwam schoot mij dmv een headshot in de cockpit van mijn jet op de Goldmud map, op bijna maximale hoogte terwijl die slechts een pistol gebruikte. (En hij stond op zijn spawn, jeuj killcam).

Counterstrike ben ik niet zo heel goed in, dus van die 20+ zal een enkeling gewoon totale nolifer zijn, als ik CS speel speel ik dat wel met nolifer maatjes en die zien beter het verschil tussen smurf/nolifer dan mij(in de lage ranks waar ik zat, kom je ze meer tegen, dat gaven mijn maatjes ook al aan, als je nolife gaat spelen ga je ze steeds minder tegenkomen). Maar BF4 ben ik wel vrij goed in, en er zullen genoeg cheaters aan mijn oog ontsprongen zijn (die zo zuig zijn dat ze cheats nodig hebben om op normaal niveau te kunnen spelen), maar degene waar ik het bij vermoed zal ik het niet snel mis gehad hebben. Het zijn er ook niet meer dan 5 geweest en zo ver ik weet zijn ze ook allemaal gebanned (heb er 2 of 3 later nog opgezocht en die waren lekker gebanned, doei level 140 accounts).

En ik heb het ook over het tegenkomen van cheaters in mijn eigen team, het valt wat minder snel op, maar dat merk je ook doorgaans wel, het is niet enkel vijanden die ik "vermoed" van cheaten.

Van alle MP FPS die ik gespeeld heb, is naar mijn ervaring BF4 het meest cheatervrij. Terwijl ik in CS in mijn eerste 5 potjes gewoon al een overduidelijke cheater tegenkwam. En dat was zeker geen nolifende smurf.

Ik tel in beide spellen niet de hordes cheaters die hun cheats gebruiken om op normaal/fatsoenlijk niveau te kunnen spelen. Daar zullen er ook genoeg van zijn. (Die kan je ook gewoon nauwelijks spotten, want ja, vaak zijn veel cheater-uitziende kills gewoon legitimate dmv een sprinkeltje geluk/toeval)

[Reactie gewijzigd door batjes op 17 oktober 2016 18:35]

Soms ook door lagg, waardoor het op cheaten kan lijken maar er zijn weldegelijk cheaters in BF1 en BF4!

Zo heb ik er genoeg uit bergen zien kruipen e.d. Aimbots, extra health etc. Als geoefend reguliere speler heb je toch al snel in de gaten wie zit te cheaten.

het vervelende is, dat 1 of 2 cheaters zo een potje volledig om kunnen gooien. Vaak genoeg meegemaakt in bf4 dat een cheater het hele potje zo omgooide door zijn kills en wij op winnen stonden maar uiteindelijk toch verloren.
Ik heb nu zelf meer dan 1000 uur in csgo en ik kan je vertellen dat dat vooral smurfs zijn. Je zit gok ik ergens rond gold nova/master guardian? In dat gebied zitten een hoop smurfs, ik zit nu op lem en daar kom je nauwelijks cheaters tegen (lees 1 op de 50 potjes).
Ik speelde voornamelijk met nolifers die ook over de 1000 uurtjes heen zitten.

Genoeg smurfs te zien, maar die vermoed ik niet zo snel van cheaten. In mijn eerste 5 potjes (de 3rde ofzo dacht ik) kwam ik al een cheater tegen (in mijn team) die heel het enemy team achter elkaar kapot headshotte. Zo ver ik kon zien waren het gewoon wallhacks + triggerbot.

Ook paar tjappies gezien die rondzweefde door het level. Stuk of 5 waren dat er. 1 speedhax van een dwaas die binnen 2 seconden op enemy spawn iedereen stond af te maken.

De meeste cheaters kwam ik tegen terwijl ik samen speelde. Ik heb wel ervaring met smurfs . Zoals ik in een andere post al aangaf, misschien dat ik een enkeling verkeerd ingeschat heb, ik ben na een stuk of 10 cheaters ook gestopt met het bijhouden.
Je twijfelt vanwege cheaters? Dan kan je elke grote online game vermijden. Je hebt ze echt overal. Vroeg of laat worden dat soort figuren gebanned, ze vallen op en kunnen zich niet inhouden.
Maar het lijkt me niet dat BF1 een cheater paradijs wordt. Het gaat o grote bedrijven achter de game, die zullen alles op alles zetten om hun verkopen niet te laten verpesten door hackers.
Hele domme vraag: geldt dit ook voor de consoles?
Nee. Omdat de consoles (xbox one en PS4) een gesloten systeem hebben, zijn er geen aimbots en wallhacks. Wat je wel tegenkomt zijn cheats in de vorm lagswitches (waar je door je internet kort uit te zetten het spel stil zet, kills maakt lokaal, die bij het aanzetten van je internet geregistreerd worden als normale kills https://www.youtube.com/watch?v=rE-fkYAslYQ) of aangepaste controllers (bijv. rapidfire), of mensen die met muis en toetsenbord achter hun console kruipen. Maar dat geeft relatief gezien minder voordeel dan een aimbot of wallhack.
De meeste cheaters die je nu in bf1 ziet zijn admins van cheat websites, ze zijn hun cheats aan het promoten, wat ze er niet bij zeggen is dat ze tientallen origin access accounts hebben en na een paar rondjes al door fairfight gebanned worden.

Er gaat veel geld om in de cheat wereld dus een paar honderd euro aan accounts om reclame te maken is niets maar straks met de accounts van 40 euro wordt het wel minder met die cheat advertisers.
Ik speel al geruime tijd BF4 en moet zeggen dat het cheaters probleem reuze meevalt. Er zit een stukje anti-cheat in waarbij er gekeken wordt naar de prestaties van een speler. Als deze onrealistisch zijn dan wordt de betreffende speler verbannen. Dit werkt in mijn optiek erg goed.

Ik denk dan ook dat ze het prima onder controle zullen hebben voor BF1.
Dan kun je in theorie nooit meer een shooter spelen, dit gebeurt letterlijk in elke game
Het PC platform is meer inherent aan cheaters maar toch verpest zoiets de algehele sfeer en niet te vergeten, de gameplay.

[Reactie gewijzigd door born4trance op 17 oktober 2016 15:38]

Misschien dat ze juist met die BETA's dergelijke datastreams gebruiken om punkbuster of iets dergelijks correct in te kunnen voeren bij de release?
Eerste Wereldoorlog natuurgetrouw neergezet.
Sorry maar dit is ronduit onwaar. Als je echt een natuurgetrouwe WW1 ervaring wilt zul je Verdun moeten spelen. Daar zitten namelijk geen getinte Duitse soldaten in. Ik snap dat het allemaal heel divers moet zijn en daar is niets mis mee, maar om het dan natuurgetrouw te noemen gaat wel heel ver.
[...]
Sorry maar dit is ronduit onwaar. Als je echt een natuurgetrouwe WW1 ervaring wilt zul je Verdun moeten spelen. Daar zitten namelijk geen getinte Duitse soldaten in. Ik snap dat het allemaal heel divers moet zijn en daar is niets mis mee, maar om het dan natuurgetrouw te noemen gaat wel heel ver.
Dat sowieso, ik snap dat BF1 een arcade game is (omdat het voor het grote publiek aantrekkelijk moet zijn en de EA kassa moet rinkelen) maar het realisme in deze game is ver te zoeken.
Zeppelins, vliegtuigen en tanks hebben een zeer beperkte rol in WOI gespeeld. Wat mij betreft zijn deze veel te dominant in de game neergezet, daarnaast vindt ik de graphics veel te glimmend.
Bij het lezen van volgende zin was meteen al duidelijk dat het realisme ver te zoeken is.
In je tank word je geconfronteerd met Duitse tanks die sterker zijn dan de jouwe, waardoor je je tactisch moet opstellen.
Dit terwijl de Duitsers nauwelijks een tank gebruikt hebben in WWI:
The German General Staff did not have enthusiasm for the tanks, but allowed the development of anti-tank weapons. Regardless, development of a German tank was under way. The only project to be produced and fielded was the A7V, although only twenty were built. The majority of the fifty or so tanks fielded by Germany were captured British vehicles. A7Vs were captured by the Allies, but they were not used, and most ended up being scrapped.
Toch waren er 5 verschillende Duitse tanks gedurende de eerste wereld oorlog.

Je had namelijk

- de A7V
- de A7V-U
- de K-Wagen
- de Leichter Kampfwagen
- de Treffaswagen

Dus jouw beredenering is wat dat betreft een beetje krom. Dat er nauwelijks Duitse tanks waren betekent niet dat deze tanks niet beter waren dan de tanks van de Britten...
Alleen die eerste is gebruikt, de rest waren slechts prototypes. En van dat productiemodel zijn er maar 20 gemaakt en die was verre van succesvol. Uiteindelijk hebben de Duitsers zelfs meer veroverde Engelse tanks gebruikt dan dat ze zelf hebben gebouwd. Dus Wilibrord heeft gewoon gelijk als hij stelt dat Duitsers nauwelijks een tank gebruikt hebben.
Maar dat betekent niet dat ze dus niet gebruikt zijn en niet sterker waren dan de Britse tanks.

Hij reageert op het zinnetje:
In je tank word je geconfronteerd met Duitse tanks die sterker zijn dan de jouwe, waardoor je je tactisch moet opstellen.
Dat kunnen ook 2 tanks zijn...
Wat zijn we weer lekker aan het overanaliseren met zijn allen.
Het is logisch dat de game gedramatiseerd is, neem het voorbeeld van een televisieserie.
Je wilt niet bij elke politieserie 7 afleveringen achter elkaar zien over het zoeken van vingerafdrukken en het doen van labtests. Desalniettemin kan zo'n serie toch een natuurgetrouw GEVOEL geven en in grove lijnen realistisch zijn.

Na het spelen van de open beta kan ik niet anders concluderen dat die immersion er zeker is. De look en feel van de game straalt eerste wereldoorlog. Geen gadgets en addons op je wapens, ironsights en halfbakken scopes, voertuigen met een draaicircel van een kilometer, heerlijk. Vergeet niet dat het een spel is en geen simulator.
Ik vind eigenlijk dat zeer veel reviewers aan het "onderanalyseren" zijn. Ik hou wel van een geloofwaardig verhaal en karaktermotivaties binnen games en eigenlijk zijn er naar mijn menig weinig games die daar goed in zijn.

Daarom speel ik denk ik ook meer games als Hitman (2-3-4) aangezien het geen "epische campaign" is (dat werd 5, wat een matige Hitman game was), dat vol met dubieuze dialoogkeuzes en een verhaallijn die je na 10 bier op nog meteen kan voorspellen. Idem met veel films hoor.

Een schoolvoorbeeld voor SP games die de spelwereld tot in detail heeft uitgewerkt en waarbij het tot leven komt zijn voor mij dan toch Half Life 2, Bioshock 1, TES en Dishonored.

Kijk bijvoorbeeld eens naar Accursed Farms op youtube. Zijn analyse over de oude en nieuwe Deus Ex games zijn zeer interessant en zijn 10x beter dan vele reviews. Uiteraard neemt hij ook goed zijn tijd, wat ik graag zou willen zien bij een reviewer aangezien het mij geen hol uitmaakt wanneer een game exact uitkomt. Ik haal games toch meestal een maandje of jaartje later dan dat de release is. Er zijn duizenden games, ik vermaak me wel.
Heb je gelijk in! De duitsers gebruikten vooral engelse en franse tanks die ze buit maakten op het slagveld.
Toevallig ook net dit lemma gelezen. Wel goed dat het antitank geweer wel in de game zit.
Dat, en het ontbreken van het belangrijkste wapen in WW1, namelijk artillerie.
Verreweg de meeste slachtoffers zijn gevallen door artillerie, gasaanvallen hebben nog geen 3% van het totaal aan slachtoffers veroorzaakt.

Aan de andere kant, maakt artillerie de gameplay niet leuker.
Niet alleen dat, maar de meeste automatische wapens zijn prototypes die nooit operationeel zijn geweest in de oorlog. Bovendien zijn de tanks veel te snel en zijn Zeppelins nooit ingezet als tactisch wapen waardoor ze veel te laag vliegen.

En dat is te begrijpen, BF is altijd al een arcade franchise geweest dus gameplay gaat boven realisme. Maar het gaat inderdaad veel te ver om dit natuurgetrouw te noemen.
Nou... enige vorm van subtiliteit in je antwoord mag wel hoor, er waren wel degelijk automatische wapens in gebruik in WO1. Dice heeft duidelijk wat vrijheden genomen om de gameplay voor te laten gaan op het "realisme" in de game.

Dit is wel een interessant artikel om te lezen als het gaat over het realisme in Battlefield 1:
http://www.pcgamer.com/we...-a-world-war-i-historian/

Battelfield 1 is redelijk authentiek, niet echt heel erg realistisch. 2 verschillende dingen :P
Agreed. Ik keek ook uit naar een online shooter met minder automatische wapens. Bolt action en semi-automatisch hadden de norm moeten zijn voor alle klassen, en niet (weer) automatische wapens zoals in bijna alle grote multiplayer shooters.
boeiend, haaltie t uit de review, spel blijft episch.
Er zijn veel voorbeelden te noemen, maar dan kom je meteen met 1 die nog onjuist is ook. De enige getinte spelers zijn die van de VS en nog wel de Hellfighters: https://en.wikipedia.org/..._Regiment_(United_States)

Dus dat klopt gewoon. Alle Duitsers die ik ben tegengekomen, zijn gewoon blank.
De duitsers hadden ook gewoon afrikaanse troepen: namelijk de Schutztruppe
Dat ziet er vooral uit als troepen die ze op locatie hebben bemachtigd. Niet zozeer trainen en dan uitzenden
In Afrika, aan het westelijk front hebben die bij mijn weten nooit gevochten. Was voor de Duitsers ook moeilijk geweest om ze van Afrika naar Europa te brengen, de Royal Navy zat in de weg.
Zover ik weet niet aan het westfront. Onder de Britten waren wel behoorlijk wat gekleurde troepen.
Er waren wel getinte soldaten in het duitse leger.
Askari troops ofwel Schutztruppe.

Daarnaast is BF1 meer arcade dan Verdun. Zijn 2 verschillende spellen en niet met elkaar te vergelijken.
Hij zegt niet dat de een slechter is dan de ander, Cornelisjuh zegt zelfs dat er niks mis mee is met de diversiteit van BF1. Alleen dat de claim in de review dat BF1 natuurgetrouw is niet juist is (en ik neem voor deze reactie aan dan cornelisjuh het hier vast niet enkel over huidskleur had, maar het een willekeurig gekozen argument was O-) ). Hij geeft Verdun als vergelijking van iets dat natuurgetrouwer is in WW1 representatie.

Ik heb de game niet gespeeld, maar ik moest ook 2x lezen toen ik zag dat Tweakers het natuurgetrouw neerzette. Maar als het de BF1942 feeling terughaalt kan dit niet kloppen, de arcade gameplay van een iedere battlefield game lijkt in niets op hoe het er in een oorlog aan toe gaat.

En dat is prima, het is een spelletje voor vermaak en die horen zulke verschrikkingen niet over te brengen op mensen.

@corporalnl's reactie hieronder
Maar gaat het hele feit dat het arcade is niet tegen het natuurgetrouwe in? Er zijn tanks, terwijl die nauwelijks een rol speelde in WW1. Wapens die in het spel te gebruiken zijn zijn waren enkel experimenteel in het echt, battle zeppelins? Dat maakt het spel leuker maar niet natuurgetrouw. En gezien het beide shooters in een ww1 setting zijn kan je wel degelijk zeggen welke meer natuurgetrouw is dan de ander, de hele insteek van BF1 was ook nooit om natuurgetrouw te zijn maar om een leuke game te geven in een aansprekende setting. Daarin lijkt BF1 het zeer goed te doen! Verdun heeft als insteek meer een simulatie te zijn van WW1, een hele andere insteek maar die maakt het wel natuurgetrouwer (en voor mij persoonlijk minder leuk).

[Reactie gewijzigd door svenk91 op 17 oktober 2016 15:20]

Nee ik snap wat hij bedoeld. Heb verdun ook gespeeld. Maar kom dan met goede argumenten, en dat doet hij niet.

En daarnaast blijf ik bij, deze 2 games zijn niet met elkaar te vergelijken. Voor een arcade game doet BF1 het goed voor een WW1 game. Geeft de sfeer van van WW1.

Bij mij gaf het ook een BF1942 gevoel. Maar dat komt puur omdat het in een oude setting is. ( propellor vliegtuigen en oude wapens ) Niet omdat het ww2 of ww1 is.

[Reactie gewijzigd door corporalnl op 17 oktober 2016 15:09]

Daar zitten namelijk geen getinte Duitse soldaten in.
U bent zeker niet bekend met de voormalige Duitse koloniën in Oost-Afrika en de soldaten die daar vandaan kwamen? https://en.wikipedia.org/wiki/Schutztruppe
Sorry, je klaagt (terecht) over de opmerking dat het natuurgetrouw is neergezet en je komt met getinte duitse soldaten??? Misschien is het een groter ding dat het onmogelijk is om een oorlog 'natuurgetrouw' neer te zetten als je oneindig veel levens hebt in tegenstelling tot de soldaten die toch echt maar één leven hadden.
Ik snap de aantrekking van een oorlogsspel, zeker ook WOI, maar het lijkt me onmogelijk een leuk, herspeelbaar spel te maken dat recht doet aan de verschikkingen van een oorlog als WOI. Beetje tegenstrijdig...
...speel verdun eens, dan snap je de reactie van Cornelisjuh
BlackMillStudio heeft echt kei hard gewerkt aan de autentisiteit en historisch correct weergeven van de geschiedenis. Erg indrukwekkend!
Precies, het kan dus wel. Zelfs de Belgen in Verdun schreeuwen Vlaamse kreten!
Heb verdun laatst gekocht. Is echt niet te spelen op een ps4 en ziet er heel lelijk uit.
Op PC draait het prima. De content upgrades zijn ook fantastisch.
Misschien tijd voor een nieuwe TV dan, want Verdun is een top game!
Nog nooit van gehoord, ga het bekijken :)
Zeker doen, Verdun is in tegenstelling tot BF1 wel een goede representatie van WO1.
Helaas nog niet op de Xbox One verschenen. Wil dit spel ook zeker spelen, maar zover ik kan zien zit er geen SP-campaign in en ziet het er grafisch ook niet echt indrukwekkend uit. Toch hoop ik dat hij snel verschijnt op de X1!
Ehm, ik ben er al een week mee bezig op XB1..
Hmmm vaag, ik zie het niet in de store en kan ook nergens info vinden behalve dat het (voor onbepaalde tijd) vertraagd is. Heb je misschien een link naar de game in de Xbox Marketplace? Thanks!
Of haal je BF1 en Verdun hier door elkaar? Ik speel BF1 namelijk ook al een week met veel plezier op de XB1
Kap toch eens met die Verdun reclame altijd.
Als het echt zo'n goed spel was speelde iedereen het nu. Ik heb het geprobeerd maar het kon me totaal niet boeien. Graphics vallen tegen, snelheid van de game ligt te laag.

Het gaat hier om een game, geen simulatie. Hoe wil je ooit een oorlog simuleren? Als je een kogel in je kleine teen krijgt ben je al bijna uitgeschakeld. De angst die je voelt om geraakt te worden als je van cover naar cover sprint, is onmogelijk om na te bootsen in een game. De zware uitrusting waarmee je rent, je vermoeidheid die je voelt, de emoties die door je heen gaan. Dagen lang brood en water eten. De verschrikkelijke beelden van uit elkaar gereten lichamen die op je netvlies gebrand zijn.

Nee, als je de oorlog wilt beleven moet je soldaat worden, dat kan geen enkele game je brengen.

De meeste mensen willen een mooie setting, mooie sfeer, mooie graphics en soepele gameplay. Dat biedt BF1 uitstekend.
Pardon? De man noemt Verdun een lelijk en slechte game. Als ik dat over BF1 had gezegd had ik een exact zelfde antwoord gehad.

Het spel is niet voor iedereen, eens, maar dat komt omdat het niet zo casueel is als CoD of BF.

Maar zeggen dat ik reclame maak omdat ik Verdun verdedig is onzin. Ik ken zat mensen die meegaan in mijn mening.
Net zoals het overmatige gebruik van automatische wapens in BF1. Bolt action rifles had de norm moeten zijn in deze game.
Verder vind ik het raar dat ze zeggen natuurgetrouw maar de misschien wel grootste strijder op het front in het westen (de Fransen) gewoon niet als basis in het spel op te nemen. In plaats daarvan heb je de USA. Waarschijnlijk omdat Amerikanen geen spel kopen zonder dat zij er zelf in zitten en ze de Fransen snel vinden overgeven (door WO2).
Er zitten geen getinte Duitse soldaten in maar Amerikaanse en blijkbaar zijn het hun: https://en.wikipedia.org/..._Regiment_(United_States)
Ik vind de game tegenvallen. De opzet van de multiplayer maps en de wapens maken dat het moeilijk is in skill uit te blinken. Je wapen schiet langzaam en je moet iemand veels te vaak raken. Dat maak dat ik maar als sniper gaat spelen, de snelle gameplay uit BF4 is inderdaad weg maar die is stukken uitdagender.

Daarbij voelen de graphics iets wat synthetisch. Het is een eerste wereld oorlog game maar het voelt te nieuw voor mijn gevoel. Ook vind ik het jammer dat de voice die steeds tegen je praat een vrouw met een redelijke droge stem is (bijna AI achtig). Deze stem laat het geheel nog meer futuristisch aanvoelen dan iets dat meer dan 100 jaar geleden afspeelde. "We have lost objective apples" . Overigens is de stem ook Engels wanneer je als de Duitsers speelt. Hier was een stem met een Duits accent meer op zijn plaats geweest.

Ook het menu is het zelfde als Star Wars Battlefront. Waar dat een SCI-FI shooter is, ze hadden iets meer moeite mogen doen om het te laten voelen als een andere game.

De customization valt ook behoorlijk tegen. Tuurlijk heb je veel minder mogelijkheden omdat de wapens zo oud zijn. Maar kijk je bijvoorbeeld naar de game Heroes & Generals dan kun je van alles aan passen aan oude wapens. Bijvoorbeeld de interne loop, type kogel en andere mechanische onderdelen om toch je wapen een tikkeltje beter te maken.

Het geheel maakt dat ik de immersive feel een beetje mis. Ik wil namelijk een schreeuwende soldaat horen die zegt dat ik een objective verlies. En waarom hebben de Duitsers dezelfde stem ga maar even door. Ik ga hem in ieder geval niet kopen, zeker niet voor de volle pond.

[Reactie gewijzigd door dstyle_nl op 17 oktober 2016 12:24]

"Je wapen schiet langzaam en je moet iemand veels te vaak raken"

Hierdoor komt je skill toch juist naar boven? Je moet nu juist beter mikken ipv maar wat sproeien en hopen dat je wat raakt.
Ik heb het idee dat het (no offense) een verbetering is voor mensen die normaal wat minder goed zijn. Omdat het veel minder op reactietijd aankomt daardoor.

Ik sta in BF4 bijna altijd eerste. Ik speel overigens alleen kleine maps op hardcore zonder vehicles.
Skill is niet hetzelfde als reactievermogen...

Wat jij speelt in BF4 is eigenlijk gewoon COD: snel vurende wapens op kleine maps met een lage TTK, het liefst zonder objectives en voertuigen. Zodat je punten maakt met je reactievermogen en eigenlijk alleen maar bezig bent met de hoogte K/D halen. Maar dat is niet hetzelfde als skill.

Skill is als winnaar uit de bus komen in een kat-en-muis spel waarbij je tactisch moet kunnen nadenken en de sterktes, zwaktes van je gekozen uitrusting of voertuig kennen.

Meer tactisch SAMENspelen op grote maps, DAT is Battlefield in zijn kern. P.T.F.O.!

dus (no offense), maar ik denk dat een speler als jij je beter voelt in een game als CoD.

[Reactie gewijzigd door Geronimous op 17 oktober 2016 18:38]

Samenspelen, als ik een lijst zou maken van alle dingen die niet in Battlefield (of vrijwel elke online shooter) gebeuren zou dat er zeker in staan. Tuurlijk heb je soms een squad dat samenwerkt maar meestal zijn er mensen die alleen rondrennen en toevallig de zelfde vlag willen veroveren en dus "samenwerken".
Het is overigens wel zo dat als je eens met het hele squad samenwerkt ook vrijwel meteen bovenaan staat als squad.
Skill komt puur neer op behendigheid, een hoge K/D door je snelheid in reactievermogen en overigens ook je tactische inzicht met het juist sweepen van kamers en herlaad acties, flanken etc.

Jij zoekt blijkbaar wat anders in een game dan ik. Als ik jou zo lees is juist Rainbow Six meer jouw ding. Het leuke van Battlefield 4 is dat er voor ieder wat wils is. Ik speel bijna alleen maar gun game.

COH vind ik echt een ruk game. Ik hou van realisme in wapens en damage en destruction. Om niet een over sci-fi game te hebben bij COH moet je echt een eind terug in de tijd ;)
Het is net dog fighting on foot. Bunny hoppen.
Zelf adhd rond stuiteren en andere stuiterbal je vuur op tracken. En wie het eerste health van ander tot 0 decimeerd. Dat is CoD. Maar veel van dat ook in BF.
Stamina tot in het oneindige en maar cod ook huppel de hup accuraat schieten.
Zelf heb ik niks met WW1 of 2 mischien als de andere van ons BF clubje ook voor BF1 gaan dan ga ik ook.
Of voor de SP.
Nee niet mee eens. Het resulteert steeds in een leeg magazijn en vervolgens kun je de volgende persoon niet meer neer schieten. De accuraatheid van de SMG's is daarbij ook niet hoog. Het is voor mij niet de juiste balans.
Wat had je dan verwacht? Zo was het gewoon in die tijd...
Je moet dus veel tactischer spelen, desnoods met een vriend die backup geeft als jij moet herladen.
Ik denk dat er duidelijk meer skill nodig is. In modernere settings moet je vooral snel en accuraat reageren, in dit spel moet je ook tactisch kiezen of je gaat schieten of niet, op de juiste moment herladen,... (maar uit ervaring weet ik dat niet iedereen dat leuk vindt).
Ja tenzij je met een sniper of een tank speelt, die zijn net zo sterk of misschien wel sterker als in bf4. Het is een serieus balans probleem.
Nee hoor, de tanks hebben een serieuze downgrade gekregen voor de release, want ze zijn nu vrij eenvoudig om zeep te helpen.
Ja zelfs iets te hard generft.
Maar ik had ook niet anders verwacht na die stroom van klachten tijdens de beta.
Nah ben het met Dstyle_nl eens, het is echt onzin dat je iemand 5-6 keer in het bovenlichaam moet raken om hem neer te halen. Dit is voor mij ook de rede dat ik na de beta besloten heb deze titel links te laten liggen.

Het is een manier om het team met de grotere aanwezigheid op een plek de overhand te geven. Past wellicht goed in het BF straatje maar in vorige titels was het bijna mogelijk een one man army te zijn als je goed was.

Het gevoel van de guns is gewoon weg, voelt alsof je met BB guns aan het schieten bent want ze doen bijna niets.
.

[Reactie gewijzigd door Lighteye op 17 oktober 2016 19:35]

Ik ben het volledig met je eens!
Ik vind het top dat er eindelijk nog eens een Battlefield game is waar samenspelen bijna een must is.

Ik was gisteren nog op een map aan het spelen met een soort paleis in het midden (naam ken ik nog niet :p ), waar we het paleis moesten innemen. Vroeger zou je bijna op je eentje of met 2 kunnen binnen rushen en een hele groep in 1 2 3 opkuisen. Nu moet je echt wachten op versterking of je komt er helemaal niet door.

Niets geeft mij in dit spel een beter gevoel dan moeite hebben met standhouden en dat er plots een tank achter je door komt om backup te geven. In dit spel kan je imo ook een tank perfect als dekking gebruiken waar in Battlefield 4 een tank maar een levensverwachting had van 10 seconden als die in close combat kwam.
Volgens mij had Dice al in de vele filmpjes over BF1 aangegeven dat ze skills boven sprayen wilden bevorderen. Goed om te zien dat je zelf hebt geconcludeerd dat het inderdaad zo is.
Er komt vast een hardcore mode die jou hiermee kan helpen :)
Ik vind het juist een vooruitgang. NIemand kan echt uitblinken en door de diverse vaste punten al MG posities en te bedienen kanonnen kan de dood voor iedereen uit elke hoek komen. Tot nu toe echter geen positie gevonden die OP is (prima dus). Ook voor de wapens en klasses geldt dit, dat vind ik wel prettig. Hoewel ik me afvraag dat - als er hardcore komt - hoe OP de sniper zal worden. Langzaam schieten vind ik wel meevallen, dat geldt alleen voor de boltaction wapens en daar hebben ze al concessies aan gedaan, dat zou eigenlijk langzamer moeten, net als de rijsnelheid van voertuigen. ;)

De graphics vind ik juist rauw en prima passen, lekker donker waar nodig en licht waar nog niet zoveel gestreden is. De vrouwelijke stem vind ik wel passen in het tijdsbeeld, ik weet niet of je je stoort aan het gebruik van "Apples" "Freddy"of "Edwards", maar dat waren indertijd de codebenamingen. Wel hadden ze voor de Duitsers inderdaad beter duits (of accent) kunnen doen, ze hadden het dan iets perfecter gedaan.

Wat betreft customization, de wapens zijn nog steeds aan te passen, alleen hebben we die mogelijkheid nog niet gehad. DICE zegt dat elk wapen sowieso 3 verschillende versies kent (punch vs accuraatheid bv) en dat je diverse andere dingen per wapen nog kunt aanpassen. Bij BF4 kon je per wapens tientallen dingen veranderen, dat vond de community teveel, dus ze hebben het wel wat versoberd.
Het is de droogheid van de stem. Ook dat ze zeggen "Apples" maar verdomme verliezen een punt.. schreeuw het tegen me, zo gaat dat in echte oorlog ook!
True. Lijkt me wel geweldig als een of ander cockney Engelsman of rauwe Pruis me in mijn oor tettert dat ik APPLES AAN HET VERLIEZEN BEN.

of dat ik beter mijn best moet doen omdat we aan het verliezen zijn.
Ja, zo'n type Adolf die je even duidelijk maakt dat je het Duitse bloed niet waard bent als je dit punt verliest :*) En dan het liefst ook wat meerdere lines, zodat je niet iedere keer dezelfde krijgt. Geeft toch net wat andere jeu aan het spelen.

By the way, men zegt Apples omdat het Navo alfabet nog bestond neem ik aan?
NAVO alfabet bestond nog niet idd. Dit zijn officiele WO1 coderingen. Komen vanuit de Royal Navy geloof ik.

Apples
Butter
Charlie
Duff
Edward
Freddy
George
Harry
Ink
Johnnie
King
London
Monkey
Nuts
Orange
Pudding
Queenie
Robert
Sugar
Tommy
Uncle
Vinegar
Willie
Xerxes
Yellow
Zebra
Kijk, weten we dat ook weer! Thx
Eens, Apples klinkt al bijna te schattig als woord. :P
In de echte WW1 was er waarschijnlijk helemaal geen nieuws. Zeker geen radio die realtime meldde wat er gebeurde op het front.
Je kan ook een mannenstem kiezen ;)

En costum wapens komen er wel. Je kan gewoon weer heavy barrel erop zetten dit dat.
je weet dat je ook een mannen stem kunt kiezen?
Ja inmiddels wel en die stem klinkt helaas net zo droog als de vrouwen stem.
Zou het kunnen dat dit komt omdat ze aan willen geven hoe onverschillig (en ondoordacht) de headquarters waren als het mensenlevens betrof? Niet dat die in realtime contact met de soldaten stonden btw..
Ik zit nog steeds in grote dubio of ik nu de PC of de XBO versie ga nemen, hoewel die laatste voor mij online stuk 'toegankelijker' is, was het grafisch verschil met bv BF4 zo bizar groot, dat ik eigenlijk wel gewoon op de PC wilde spelen.

Zal uiteindelijk wel beide gaan worden, maar moet ergens beginnen :P
Als je toch van plan bent beide te gaan spelen zou ik eerst voor de XBO versie gaan. Helaas moeten PC-versies van games de laatste tijd eerst een maandje of twee gepatched worden voordat het echt goed loopt. ;(
Goed lopen qua prestaties is al lang dik in orde zolang je geen 10 jaar oude herriebak gebruikt als game PC. Qua glitches is elke release op elk platform buggy.
Het is oke, maar het mag nog wel wat beter. Het is voor de cpu nu vrij zwaar op het moment. Zelfs met zwaardere gpu+cpu is die fps niet overal even hoog. Maar ik neem aan dat een paar updates en de drivers van amd/nvidia een stuk gaan helpen daarin. Zeker als DX12 goed uitgewerkt wordt.
Persoonlijk zou ik kijken naar waar je meeste vrienden zich op bevinden. Continu solo spelen op PC is misschien erger dan slechtere graphics.
Beide heb ik er genoeg spelen, maar Xbox is stuk toegankelijker met parties en communicatie, bij PC heb ik enorme versplintering waar iedereen op wil spelen (discord, Skype, vent, TS en nu ook steeds vaker gewoon Xbox party).
Ahh zo, ja mega herkenbaar. "Skype is kut!@" "Nee Teamspeak doet altijd moeilijk bij mij"
Succes met een keuze maken :*)
nieuwe vrienden maken op de PC is ook leuk ;)
Ik merkte in de preview dat er nu wel fatsoenlijke controller-ondersteuning in de titel zit. En dan bedoel ik voornamelijk het toevoegen van aim-assist. Dat maakt de overgang een stuk makkelijker imo en voor mij ook meteen een reden om hem misschien op meer dan 1 platform te halen.
PC MASTERRACE - als TWEAKER hoor je toch daar thuis ;)
Mooie console casemod hoort ook op Tweakers.. mare.. PC FTW! :9
Op de console heb je tenminste geen aimbot wallhack cheaters enzo.
Dit is de eerste game in jaren waarvan ik weer overweeg hem aan te schaffen. Ik heb mij de laatste 3 jaar kostelijk vermaakt met Heroes & Generals. Eigenlijk nog steeds, ik speel het meerdere uren per week en geniet nog elke keer van de WO2 setting, heerlijke authentieke wapens en team/squad based gameplay waarbij samenwerken belangrijker is dan individuele K/D.

Ik heb sowieso altijd een voorkeur gehad voor WO2 games en als MOH:AA veteraan ben ik altijd blijven zoeken naar die balans in games die ik het fijnst vind. En via Day of Defeat: Source en CoD: World at War dus bij H&G beland.

Toen de BF1 béta kwam, heb ik ruim een week gespeeld en ben ik de game enorm gaan waarderen. Prachtige graphics (zelfs op mijn oude HD 7950 Boost), snelle en intense gameplay en wederom een game waarbij team/squad based spelen ook echt zorgt voor een voldaan gevoel bij het winnen van een ronde. BF1 is voor mij het beste van de verschillende WO2 games die ik veel heb gespeeld met de beste BF elementen van Bad Company 2 en Battlefield 3, welke ik eveneens veel heb gespeeld.

Eindelijk weg van die 'moden warfare' onzin met drones, lock-on wapens, exosuits, robots. Nu eens kijken of ik ergens goedkoop een key kan kopen :)
Toevallig heb ik zelf ook een Sapphire 7950 (default overclocked). Met welke settings en resolutie speel jij het spel?

Ik kan zelf BF4 prima spelen op 2560 x 1440 resolutie. Niet Ultimate, maar met wat kleine aanpassingen is het prima te spelen.
Poeh, ik geloof dat ik alles op medium had staan, FHD. Merkte toen wel dat de kaart er af en toe moeite mee had maar ik kon 95% van de tijd met een stabiele 40-50 FPS spelen. :)
ik speel ook met een 7950 boost en draai ultra op 1080
Maar wat je zegt. Ik ben eigenlijk een 1942 veteraan en daarna vooral een vietnammapper.
BFV, eve of destruction 1 en 2 en heb heb nu met bf1 eindelijk weer dat gevoel van wow.
Toen ik gisteren de kerk verdedigde en die totaal omsingeld was dat echt zo cool.
Het ging maar door. echt een stormloop. wave na wave van aanvallers afslaan
Het is wat dat betreft ook echt battlefield met zijn bizarre gebeurtenissen.
En teamplay maakt het alleen maar beter. Er komen ook servers waar vanalles op aan te passe is. Er is zelfs een modus custom games.
En dat het niet waarheidsgetrouw is maakt niet echt uit voor mij, het gaat om het battelfield gevoel. En dat is er.
Je bent zo vrij, maar tegelijktijd kun je ook een verschil maken door je strategie aan te passen.

[Reactie gewijzigd door ALFfx op 17 oktober 2016 16:48]

Kan niet wachten tot vrijdag!

Blijft echt lelijk 90 euro voor 3 dagen eerder gamen...
Tja dat is nog altijd jouw eigen beslissing natuurlijk ;-)
Blijft lelijk om anderen eerder te laten spelen met progressie. Start je het spel op vrijdag en dan lopen er al mensen rond met de beste wapens.
90 euro? de Deluxe Edition kost toch echt 'maar' €80, natuurlijk ook erg veel, maar voor mij is het het wel waard. in combinatie met Origin Access kost het €76 en kan je een week van tevoren beginnen en een maand lang ook nog andere spellen spelen(heb mij zelf erg vermaakt met Unravel en een beetje Battlefield Hardline).
Ben alleen benieuwd hoe de servers dit gaan overleven op launch, vrees toch voor het ergste als dik 10 miljoen(een schatting) mensen hem op release gaan spelen.
Ervaringen in het verleden leren dat je de eerste weken geen speelbaar spel kunt verwachten. Alle eerdere battlefields hebben te maken gehad met op zijn minst enorme serverproblemen.

Daarom gewoon even rustig afwachten totdat de storm is gaan liggen, totdat er echte gebruikers reviews komen en je het misschien een keer bij een ander gezien hebt. Maar goed, velen zullen dat geduld niet hebben :P

Ik ben overigens erg sceptisch over deze lovende review, ik zie hetgeen wat beweerd word niet perse van de beelden af en de beta vond ik zelf juist erg slecht (alleen de map al), beter neem je het met een grote korrel zout en besef op zijn minst dat het om 1 enkele mening gaat.
De release van de laatste DICE games star wars battlefront en bf hardline gingen wel goed, maar we kunnen nu wel misschien dik 2x zoveel mensen op release verwachten die allemaal gaan knokken voor een plekje op de server.
Gelukkig lijkt er dit keer een goede Single Player campaign in te zitten in dat geval! _/-\o_
Het is vaak de EA back end die het zwaar heeft, servers zijn er genoeg en in bf1 beheert i3d
alle pc servers dus ze zetten er zo wat bij indien nodig.
Een release is soms net een ddos aanval, zoveel connecties tegelijk die EA back end moet verwerken
Ik geloof je graag, ik heb daar geen verstand van. Ik denk dat ik op een leek manier hetzelfde bedoel. :Y)
Ik mis in deze review wat voor pc ik nodig heb om dit minimaal, goed, uitstekend te kunnen spelen.
Kan dat nog toegevoegd worden, of moet ik wachten tot de eerstvolgende grafische kaart getest wordt :-)
Volgens de site https://www.battlefield.com/nl-nl/games/battlefield-1/tech

Minimale specificaties:
Besturingssysteem: 64-bits Windows 7, Windows 8.1 en Windows 10
Processor (AMD): AMD FX-6350
Processor (Intel): Core i5 6600 K
Geheugen: 8 GB RAM
Grafische kaart (AMD): AMD Radeon™ HD 7850 2 GB
Grafische kaart (NVIDIA): NVIDIA GeForce® GTX 660 2 GB
DirectX: 11.0-compatible videokaart of equivalent
Eisen online verbinding: 512 KBPS of snellere internetverbinding
Vrije schijfruimte: 50 GB


Aanbevolen specificaties:
Besturingssysteem: 64-bits Windows 10 of later
Processor (AMD): AMD FX 8350 Wraith
Processor (Intel): Intel Core i7 4790 of equivalent
Geheugen: 16 GB RAM
Grafische kaart (AMD): AMD Radeon™ RX 480 4 GB
Grafische kaart (NVIDIA): NVIDIA GeForce® GTX 1060 3 GB
DirectX: 11.1-compatible videokaart of equivalent
Eisen online verbinding: 512 KBPS of snellere internetverbinding
Vrije schijfruimte: 50 GB
Toch blijft het raar dat je minimaal I5 6600K moet hebben om überhaupt Battlefield 1 te spelen... (volgens de minimale eisen)

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 18 oktober 2016 16:35]

Inderdaad, helemaal omdat de toch wel behoorlijk mindere consoles deze game ook gewoon draaien. Daarbij zie ik persoonlijk ook niet echt grote verschillen tussen bijvoorbeeld de i5-2500K en de i5-6600K, alleen dat de laatste werkt icm DDR4.
Er zijn mensen die met "minder" en het zonder problemen gespeeld hebben en dan niet alleen de videokaart (ja, was wel laag ingesteld maar schijnbaar nog steeds mooi genoeg en "goed" te spelen). Hoe mooi en goed te spelen het was weet ik niet want mijn of iemand anders eisen kunnen het helemaal niks vinden :)

Google het internet even... misschien kan je er wat over vinden waarmee mensen hebben proberen te spelen en of het te doen was ;)
Nee maar waarom kan een minder krachige AMD meer aan kunnen dan bijv. I5 6400. Battlefield games staat bekent dat PC goed geoptimaliseerd is.

Mensen kunnen wel mij -1 geven, maar waarom kunnen men wel ultra spelen met I5 6400 (+ GTX 960)?

[Reactie gewijzigd door Dutchredgaming op 17 oktober 2016 18:50]

Simpel, die heeft gewoon meer cores (6) en dat vindt de frostbite engine helemaal niet erg. Voor de frostbite engine is parallelle processen belangrijker dan een hogere IPC.
De benchmarks bewijzen weer eens je ongelijk:

https://www.youtube.com/watch?v=w0MCaOg_u5s
https://www.youtube.com/watch?v=GIqI34K6QNM

Een i3-6100 processor presteert gewoon beter in Battlefield 1 dan een FX-6350!! Gekoppeld aan een zwakkere GPU! Letterlijk iedere i5-processor ooit gebakken danst in Battlefield 1 rondjes om die FX-6350, zelfs de allereerste generatie i5's. Zelfs i3-processoren verslaan de FX-6350 al in Battlefield 1.

Hier wat CPU benchmarks voor zowel DX11 als DX12:
https://forums.anandtech....ling-performance.2485172/

Hier de DX11 resultaten:
AMD FX-6300 (6-core): 92 / 99 (Min/Avg)
AMD FX-8150 (8-core): 93 / 107 (Min/Avg)
Intel Core i3-4330 (2-core +HT): 99 / 109 (Min/Avg)

Hier de DX12 resultaten:
AMD FX-6300 (6-core): 88 / 102 (Min/Avg)
AMD FX-8150 (8-core): 91 / 111 (Min/Avg)
Intel Core i3-4330 (2-core +HT): 106 / 116 (Min/Avg)

Zowel in DX11 als in DX12 verslaat een i3-processor (2-cores +HT) gewoon een 8-core FX-8150 van AMD!! Dit is hét bewijs dat je onzin praat, in het citaat waarmee ik deze post begin.

Edit: en trouwens, hier de DX11 resultaten van de minimum spec i5-processor:
Intel Core i5-6600 (4-core): 150 / 170 (Min/Avg)

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 18 oktober 2016 16:12]

Je moet kijken naar de minimale CPU spec voor AMD. Een i5-6600K is gewoon bijna 2 keer zo snel als een AMD FX-6350. Daarom kun je Battlefield 1 prima spelen op alle i5's van de afgelopen jaren. Een i5-2500K is al ruim voldoende voor Battlefield 1. Met nóg oudere i5's kun je het ook prima spelen. Battlefield is zelfs prima speelbaar op de allereerste i5's of op Core 2 Quad processoren: https://www.youtube.com/watch?v=ZHLxulIjSnc

Een recente i3-processor draait Battlefield 1 vrolijk op 60-90 fps (low settings): https://www.youtube.com/watch?v=af2NJXbstCE
Op ultra settings (later in de video) doet de i3-processor nog steeds 40-60 fps neerzetten.

Houdt er rekening mee dat de AMD FX-6350 geen echte 6-core processor is. Er zitten maar 3 echte modules op. En de single-core snelheid is minder dan de helft van i5-processors. Vergelijkbaar dus met een hele oude denkbeeldige i5-processor met 3 cores. Of vergelijkbaar met een recente i3-processor. In heel veel games presteren AMD 6-cores (met dus maar 3 modules) of AMD 8-cores (met dus maar 4 modules) vergelijkbaar als een recente i3-processor.

Een i3 met een 750 ti (de klassieke budget-build) is echt alles wat je nodig hebt voor Battlefield 1: https://www.youtube.com/watch?v=w0MCaOg_u5s
Van 0:12 tot 6:29 is dit op 1080p Low Settings. Vergelijk dit met low settings op een FX-6350 (ook 1080p):
https://www.youtube.com/watch?v=GIqI34K6QNM
Hij draait op de FX-6350 een stuk slechter dan op de i3-6100 processor!! Maar zo'n 40-70 fps voor de FX-6350, terwijl een i3-6100 al 60-90 fps haalt! Zo zie je maar weer dat de i5 6600K als minimum spec volkomen lariekoek is.

Hier nog wat benchmarks:
https://forums.anandtech....ling-performance.2485172/
Een Intel Core i3-4330 (2-cores +HT) draait Battlefield 1 gewoon beter dan een 8-core AMD FX-8150, zowel in DX11 als DX12.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 18 oktober 2016 16:04]

Hmm directx 12 doet hij niks mee? Ik ga wel even zoeken :)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True