EU-chatcontrole: 'vrijwillig' scannen dreigt toch verplicht te worden

Haken en ogen aan het aangepaste voorstel voor Europese chatcontrole

Onlangs werd het voorstel voor chatcontrole in de Europese Unie aangepast, waarna meer EU-landen steun uitspraken voor deze omstreden regelgeving die al jaren in de maak is. Het aangepaste voorstel schrapt de omstreden verplichting voor het scannen van chatcommunicatie. Dit lijkt een overwinning voor privacyvoorstanders, maar van een totale victorie is geen sprake. Backdoors en massasurveillance liggen volgens critici nog steeds op de loer.

De saga over chatcontrole loopt nu al vele jaren. Deze beoogde regelgeving voor de Europese Unie moet politie en Justitie beter in staat stellen om privécommunicatie van burgers te scannen op illegale inhoud. Concreet gaat het hierbij om kindermisbruikmateriaal. Het aanpakken van dat gevoelige onderwerp kan rekenen op brede bijval en steun. Toch sleept het realisatieproces zich voort rond de Verordening ter voorkoming en bestrijding van seksueel misbruik van kinderen.

Het is 0 óf 1

De voorgestelde controle van chatberichten stuit namelijk op privacyzorgen en de harde, wiskundige realiteit van end-to-endencryptie. In de praktijk is versleuteling namelijk volledig en dus veilig, of onvolledig en dus onveilig. Het is een binaire kwestie: 0 óf 1. Een achterdeur ondermijnt versleuteling, óók als dat een achterdeur is voor alleen legitieme en breed gedragen doeleinden zoals de bestrijding van kindermisbruikmateriaal. Het bestaan van een backdoor betekent immers dat er een zwakke plek is.

Grote cybersecurityincidenten van de afgelopen jaren tonen al aan dat backdoors in software in verkeerde handen kunnen vallen. Bijna tien jaar terug wist de hackersgroep Shadow Brokers cyberwapens van de Amerikaanse geheime dienst NSA te stelen. Daarbij werden banden met Rusland vermoed, maar ook China zou betrokken zijn geweest.

In 2024 bleek de Chinese hackersgroep Salt Typhoon al vele maanden binnen te zijn bij Amerikaanse telecombedrijven en langs die weg telecomgebruikers gericht te bespioneren. Deze omvangrijke telecomhack was mogelijk dankzij een FBI-backdoor die de Amerikaanse overheid sinds 1994 verplicht stelt.

Zwakke plek = zwakke plek

Het ging bij deze grote hacks niet altijd om letterlijke backdoors in ict-producten. Soms was informatie over voorheen onbekende kwetsbaarheden buitgemaakt en gebruikt. Soms was kant-en-klare exploitcode gestolen en ingezet. Vanuit cybersecurityoogpunt bekeken, zijn dit slechts nuances. Een zwakke plek is simpelweg een zwakke plek, en een backdoor valt daar ook onder.

Digitaleburgerrechtenorganisaties zoals de Electronic Frontier Foundation en Bits of Freedom stellen dan ook al jaren dat er geen backdoor bestaat die alleen 'voor de goeden' is. Achterdeuren blijven je achtervolgen, schreef privacyexpert Rejo Zenger tien jaar terug. Ook toen was dit geen nieuw inzicht, maar wel weer de moeite van het herhalen waard. Net zoals nu, met een aangepast voorstel voor chatcontrole op tafel.

Officieel is in het nieuwe voorstel de verplichting geschrapt voor het scannen van chatcommunicatie − en daarmee het breken van de versleuteling van dat berichtenverkeer. Het schrappen van verplichte controle op chatconversaties lijkt een overwinning voor privacy en beveiliging. Toch kraaien privacyvoorvechters en securityexperts nu geen victorie. De duivel zit namelijk in de details.

Vrijwillig verplicht

Het scannen van chatberichten is in het aangepaste voorstel weliswaar een vrijwillige optie voor aanbieders en facilitators van communicatiediensten. Tegelijkertijd legt de nieuwe tekst bedrijven de verplichting op om risico's rond kindermisbruikmateriaal in te perken.

In artikel 4 van het nieuwe voorstel staat dat hostingproviders en aanbieders van communicatiediensten 'alle redelijke maatregelen' moeten nemen voor risicobeperking wanneer zij een risico zien dat hun diensten worden gebruikt voor onlineactiviteiten rond kindermisbruik. "De risicobeperkende maatregelen worden, waar mogelijk, beperkt tot een identificeerbaar onderdeel van de dienst, of tot specifieke gebruikers of specifieke groepen of typen gebruikers, zonder dat dit afbreuk doet aan de effectiviteit van de maatregel", aldus het aangepaste voorstel.

Deze formulering is door termen als 'waar mogelijk' en 'groepen of typen gebruikers' zeer breed. De Belgische privacyexpert en -activist Matthias Dobbelaere-Welvaert is tegenover De Morgen kritisch op deze 'vage formulering'. Verder valt het vrijwillige scannen te beschouwen als een redelijke maatregel die via de taak van risicobeperking de facto verplicht is. Dit wordt ook zo gesteld in amendement C van het aangepaste voorstel.

De verplichte maatregelen voor risicobeperking zouden de vrijwillige aard van het scannen in feite ongedaan maken. Critici zoals voormalig Europarlementariër Patrick Breyer van de Piratenpartij concluderen dat dit alsnog een vorm van verplicht scannen betekent. De Duitse digitalerechtenexpert spreekt dan ook van 'een politieke goocheltruc'.

Bovendien kan de EU alsnog een detectieverplichting opleggen aan diensten die volgens de Europese regelgeving een 'hoog risico' op kindermisbruikmateriaal hebben. Directe, realtime communicatie zoals livestreaming en messaging wordt in het voorstel aangemerkt als activiteiten met het hoogste risico. Het posten en delen van multimediacontent zijn ook activiteiten met een hoog risico. Aanbieders van diensten die in deze risicocategorie vallen, kunnen verplicht worden om maatregelen te nemen 'om relevante technologieën te ontwikkelen' voor risicobeperking rond kindermisbruikmateriaal.

De schaduw van client-side scanning

Lichtpunt is wel dat het breken van end-to-endencryptie niet meer op tafel ligt. Het aangepaste voorstel noemt expliciet dat niets in de verordening 'mag worden geïnterpreteerd als een verbod, verzwakking of omzeiling, een verplichting tot uitschakeling, of het onmogelijk maken van end-to-endencryptie'.

"Aanbieders moeten vrij blijven diensten aan te bieden die end-to-endencryptie gebruiken en mogen door deze verordening niet worden verplicht om gegevens te decoderen of toegang te creëren tot end-to-end versleutelde gegevens", aldus het voorstel. Daarmee is het eerder geopperde alternatief van scannen op apparaten van alle gebruikers er nog wel. Dat client-side scanning gebeurt dan voordat er encryptie wordt toegepast, dus vormt het technisch gezien geen backdoor voor versleuteling.

Critici hebben echter nog andere zorgen. Zo speelt de vrees voor valspositieven en de schaduw van constante overheidssurveillance. De enorme hoeveelheden berichten, foto's, video's en andere data die mensen digitaal delen, zorgen voor een groot risico op onterechte detectie van kindermisbruikmateriaal. Bovendien omvat het voorstel ook nog de formulering dat het niet alleen gaat om eerder gedetecteerd en bevestigd kindermisbruikmateriaal, maar ook om voorheen onbekend materiaal dat nog niet als kindermisbruikmateriaal is bevestigd. Deze toekomstgerichte formulering kan het scannen compliceren en de kans op valspositieven verhogen.

Beeld, chats en metadata

Zelfs als dat risico meevalt, is er nog het gevaar dat deze brede controle een beklemmend effect kan hebben op mensen, hun communicatie en daarmee de samenleving. Breyer waarschuwt dan ook dat chatcontrole een totalitair systeem voor massasurveillance inhoudt. Hij stelt dat het nieuwe compromis verder gaat dan een eerder afgewezen voorstel: van AI-aangedreven monitoring van gedeelde bestanden naar volledige scanning van ook privéberichten en metadata. De Belgische encryptiespecialist Bart Preneel van de KU Leuven stipt deze uitbreiding ook aan tegen De Morgen.

Het aangepaste voorstel voor chatcontrole moet nog meerdere Europese hindernissen nemen voordat het echt regelgeving kan worden. Zo moet het Europees Parlement op basis van dit voorstel nog een mandaat geven en moet het Comité van Permanente Vertegenwoordigers steun uitspreken. Ondertussen tikt de klok, want er spelen enkele deadlines mee.

December 2025, april 2026

Zo loopt in april 2026 de verlenging van de tijdelijke Europese regels voor het scannen van content af. Verder loopt het Deense voorzitterschap voor de Raad van de Europese Unie in december 2025 af, waarna Polen dat stokje overneemt. Het is nog de vraag hoe chatcontrole wordt aangepakt door dat Oost-Europese land, dat de afgelopen acht jaar een rechtse regering had en sinds juni een nieuwe rechtse president heeft die Brussel wantrouwt. Gaat de gevreesde backdoor via de achterdeur alsnog bij Europese gebruikers komen? De saga over chatcontrole is nog niet voorbij.

_{Redactie: Jasper Bakker • Eindredactie: Monique van den Boomen}

Reacties (274)

[NEK]

Het nieuwe voorstel wordt verkocht als een compromis omdat de verplichte chatcontrole eruit gehaald zou zijn, maar dat is vooral een cosmetisch trucje. In de praktijk verandert er vrijwel niets. De fuik zit 'm in de formule "alle redelijke maatregelen".

Dat klinkt netjes, maar juridisch werkt het als volgt: risicobeperking betekent scannen, scannen heet "vrijwillig", maar wie niet scant, neemt per definitie geen redelijke maatregel, voldoet niet aan de wet en overtredt dus alsnog de regels. Vrijwillig is alleen vrijwillig als je bereid bent onwettig te zijn. Dat is geen compromis, dat is dezelfde wet in andere woorden.

Daarbij zijn de risicocategorieën zoooo breed dat praktisch elke communicatiedienst automatisch als "hoog risico" kan worden bestempeld: berichten, livestreams, foto’s, video’s, alles valt erin. In die categorie kunnen aanbieders worden verplicht om detectietechnologie te ontwikkelen en toe te passen. Dat is gewoon een scanverplichting, alleen verpakt in beleidsjargon. De tekst benadrukt dat end-to-end encryptie niet mag worden verzwakt, maar dat zegt weinig zolang client-side scanning volledig open blijft staan. Als een telefoon alle content al analyseert voordat encryptie wordt toegepast, blijft de versleuteling technisch intact maar functioneel waardeloos. Dat was exact de reden waarom Apple in 2021 hun CSAM-plannen moest intrekken.

Het voorstel maakt het nog erger door niet alleen bekende hashes te willen detecteren maar ook "onbekend nieuw materiaal". Dat betekent algoritmes die moeten raden wat "mogelijk verdacht" is, met een gigantische foutmarge, een bak aan valspositieven en dus heel veel onterechte meldingen en onderzoeken. Hoe meer je naar onbekend zoekt, hoe meer fouten je krijgt. Tegelijkertijd strekt de maatregel zich uit naar metadata dus wie met wie praat, wanneer, hoe vaak, via welk apparaat. Met alleen die gegevens kun je iemands volledige sociale netwerk en gedrag reconstrueren. Dat is minstens zo invasief als het lezen van inhoud.

Voor privacygerichte diensten zoals Signal, Threema en Proton is dit simpelweg onwerkbaar. Zij kunnen niet en privacy-first blijven en voldoen aan deze verplichtingen. De keuze wordt dan: je principes breken, of Europa verlaten. Beide zijn slechte uitkomsten voor burgers die afhankelijk zijn van veilige communicatie.

De politieke context maakt het nog frustrerender. In Nederland zijn er genoeg partijen die hier wel vol tegenin gaan, zoals GL/PvDA, D66, Volt, SP, PvdD, NSC, Piratenpartij, LP, FVD en BVNL. Maar er zijn er ook die structureel ruimte laten voor dit soort voorstellen, zoals VVD, ChristenUnie, 50PLUS, BBB en ook CDA, dat zich er graag onderuit probeert te draaien maar uiteindelijk gewoon in deze richting meestemt. Ondertussen blijft een stevige lobby vanuit onder andere Thorn jaar na jaar duwen om deze scaninfrastructuur in Europese wetgeving te krijgen. Dat verklaart ook het politieke spelletje: voorstellen steeds net voor een stemming intrekken om ze daarna in een andere vorm weer in te dienen, zodat het Overton-venster stapje voor stapje opschuift richting normalisering van massasurveillance.

En dan de tijdslijnen: de tijdelijke EU-regeling loopt af in april 2026, het Deense voorzitterschap eindigt december 2025 en daarna neemt Polen het over, een land dat bekend staat om hard law-and-order beleid en weinig affiniteit met privacy. De kans dat dit voorstel daar nog verder wordt aangescherpt is groot.

Alles bij elkaar is de conclusie simpel: dit is geen compromis maar een rookgordijn. De kern van de wet blijft volledig overeind via indirecte verplichtingen, brede risicocategorieën, client-side scanning, metadata-analyse en detectie van onbekend materiaal. Dit leidt gewoon tot brede monitoring van privecommunicatie. Cosmetisch aangepast, inhoudelijk onveranderd.

[Pinkys Brain]

"In die categorie kunnen aanbieders worden verplicht om detectietechnologie te ontwikkelen en toe te passen."

Het woord "detection" is weggehaald bij technologie die ontwikkeld en toegepast moet worden. Er moet technologie ontwikkelt worden om het risico te verminderen. Binnen de lijnen van artikel 5, waar in het nieuwe voorstel geen uitzondering meer op is.

"Providers should remain free to offer services using end-to-end encryption and should not be obliged by this Regulation to decrypt data or create access to end-to-end encrypted data"

[NEK]

Dat klopt formeel maar inhoudelijk verandert het niets. Het woord "detection" is inderdaad op 1 plek geschrapt, maar het hele mechanisme van het voorstel draait nog steeds om detectie, omdat:

Artikel 4 verplicht aanbieders om "alle redelijke maatregelen" te nemen om misbruik te beperken.
In alle toelichtingen, impact-assessments en eerdere versies van dezelfde verordening wordt "redelijke maatregel" gelijkgesteld aan detectie, monitoring en rapportage.Er is geen enkele andere maatregel die dit risico op schaal kan verminderen. Dus "technologie om het risico te verminderen" betekent in de praktijk technologie om misbruik te detecteren.

De EU noemt zelf welke diensten "hoog risico" zijn: messaging, livestreaming, delen van beelden. En in die categorie kunnen aanbieders worden verplicht om technologie te ontwikkelen om risico’s rond kindermisbruikmateriaal te beperken. Je kunt dat alleen beperken als je het ook kunt herkennen. Risicobeperking zonder detectie bestaat niet.

De verwijzing naar artikel 5 ("geen verplichting om E2EE te breken") sluit detectie niet uit, maar duwt het alleen voor de encryptie: client-side scanning. En dat is nu precies waar de kritiek over gaat.De EU zegt niet: "we laten detectie los." maar ze zegt: "we detecteren voor encryptie, zodat E2EE technisch intact blijft."

Dat zinnetje dat je citeert "Providers should remain free…" is nu juist precies waarom dit voorstel zo misleidend is. Want het sluit decryptie uit, maar sluit scanverplichting op het device zelf niet uit. Sterker nog, alle technische analyse van de nieuwe tekst wijst erop dat dit de beoogde richting is.

Zelfs Patrick Breyer en Matthias Dobbelaere-Welvaert (die het volledige voorstel regel voor regel hebben uitgeplozen) concluderen dat deze herschikking geeen inhoudelijke verandering is. Alleen semantiek.

En dan is er nog deze passage, die jij zelf ook kunt teruglezen: "Providers in high-risk categories may be required to develop technology to address risks related to CSAM." Wat is “addressing risks related to CSAM” behalve detectie?

Samengevat:
Ze zeggen niet dat detectie verplicht is.
Ze zeggen wel dat risicobeperking verplicht is.
En risicobeperking kan niet zonder detectie.
Dus detectie blijft verplicht, alleen via een omweg.

Dit is exact waarom cryptografen, beveiligingsonderzoekers, burgerrechtenorganisaties en hopelijk de meeste tweakers hier ook het aangepaste voorstel even gevaarlijk vinden als het oude.

[Pinkys Brain]

Client side scannen valt niet a-priori redelijk te noemen volgens gezond verstand en de controverses. Geen enkele rechter gaat daar een bedrijf voor veroordelen.

Client side scannen heeft ook geen nut zonder het doorsturen van niet ge-encrypte data om valse positieven uit te sluiten. Daarom had het vorige voorstel de uitzondering op artikel 5 nodig, een uitzondering die er nu niet meer is.

[NEK]

Het klopt dat de tekst cosmetisch anders is mmaar juridisch en technisch is het resultaat identiek, want:

> detectie blijft verplicht, alleen via een elegantere omweg
> E2EE blijft formeel bestaan maar praktisch uitgehold
> client-side scanning blijft de beoogde route
> artikel 5 biedt geen enkele bescherming tegen pre-encryptie scanning
> de semantiek verandert, de implicaties niet

En dat is precies waarom het voorstel nog steeds hetzelfde risico vormt voor privacy, veiligheid en encryptie.

[Pinkys Brain]

Zelfs als een rechter het ooit redelijk verklaart, kan hij het nauwelijks a-priori redelijk verklaren door alle controverse, er is geen aansprakelijkheid voor bedrijven door het niet te doen totdat er iets fundamenteel verandert. De oproep tot redelijkheid is voorlopig een schild, naar mijn mening een blijvend schild. Het is heel redelijk om client side scannen niet redelijk te vinden.

Artikel 5 is ook een absoluut schild tegen elke maatregel waarbij het doorsturen van de inhoud noodzakelijk is ... dus wat valt er dan nog te detecteren? De rechter ziet ze al aan komen, "Er staat hier een vinkje naast een naam uit een sleepnet operatie met tomeloos veel valse positieven, geef eens een machtiging tot in beslagname en doorzoeken van hun telefoon en computer".

Het preventief doorzoeken van de inhoud bij gemeende positieven door mensen bij de service providers was vereiste om client side scannen haalbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 20 november 2025 17:23]

[Arny III]

Ja de meeste tweakers wel, ja.
Het is bemoedigend om te zien dat er hier wel kennis van zaken is die openlijk gedeeld wordt
Maar als ik in de buurt bijv. Chat Control noem hebben de meesten werkelijk geen flauw idee....
De 'oh-ik-heb-niks-te-verbergen-hoor...blabla..enz..bla' retoriek vliegt je om de oren.
En dat geld natuurlijk ook voor veel politici.
Dus onze taak is om het luid en duidelijk te blijven melden.

[VOODOO_WILLIE]

Het nieuwe voorstel wordt verkocht als een compromis ...

Het wordt heel hoog tijd dat we eens gaan stoppen met dat compromissen sluiten.

zodat het Overton-venster stapje voor stapje opschuift richting normalisering van massasurveillance.

Je legt het mooi uit maar deze kern van je verhaal verdwijnt een beetje in de informatie. Wat jij beschrijft is een soort (subtielere en stiekemer) variant op "de gulden middenweg". De meeste mensen hebben het principe niet door maar hier een eenvoudige illustratie.

Het probleem hiermee is, om te beginnen, dat de initieel eisende partij altijd dezelfde is (en meer macht en middelen) heeft.

Jij hebt 100 euro en ik eis die op. Dat wil je natuurlijk niet ... "maar anders". Weet je wat? We doen de "gulden middenweg". 50/50 dus.

Na een tijdje hetzelfde verhaal want ik wil nog steeds die andere 50 euro ook. "gulden middenweg". 25/25 dus.

Hier de opsomming:

• 50,00 / 50,00
• 25,00 / 25,00
• 12,50 / 12,50
• 6,250 / 6,250
• 3,125 / 3,125

En zo heb je na 5 keer "de gulden middenweg" nog 3 euro over van de 100.

Je hebt dan dus 97% ingeleverd van wat je gewoon al had. Hoezo "compromis"?

[TechAddicted]

Ik blijf voorstander van algemene privacy boven het systematisch scannen van alles wat burgers doen en laten.

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert. Maar dat hangt volledig af van waar je de grens trekt en hoe je naar privacy kijkt.

Controle is noodzakelijk, maar alleen wanneer er een redelijk vermoeden van illegale activiteiten bestaat. Zonder zo’n vermoeden moet de overheid burgers met rust laten.

Op dit moment loopt er in België een grote discussie: de overheid wil alle bankrekeningen van alle burgers automatisch controleren om fraude op te sporen, zelfs zonder enig vermoeden van schuld. Is dit werkelijk de juiste aanpak?

[iAR]

Is dit werkelijk de juiste aanpak?

Menig SF film heeft ons geleerd dat dit absoluut niet de juiste aanpak is.

Ik vind het ongelooflijk dat de EU van z'n privacy standpunt is gevallen. Natuurlijk kun je met een zielig kinderporno verhaal alles er door heen duwen. En let wel: ik vind kinderporno heel slecht. Maar de end game is wel dat de "gewone" burger weer privacy kwijt is én slachtoffer kan worden van false positives terwijl criminelen elders hun communicatie regelen. Oftewel: dit voorstel is compleet uit proportie.

[Morrar]

Tja aan de andere kant; vergelijk het eens met een reguliere telefoon. Deze gesprekken worden ook niet end-to-end versleuteld en zijn gewoon af te luisteren bij de provider. Dit is de reden waarom echte criminelen niet gewoon met hun eigen telefoon bellen. Kennelijk hebben de privacy voorvechters hier geen of minder moeite mee?

Zelf vind ik privacy ook zeer belangrijk, maar ik zie ook wel de andere kant van het argument; bij end-to-end encryptie is er gewoon *geen enkele realistische mogeljikheid* om de inhoud van een chat te achterhalen als een enigszins moderne encryptiestandaard wordt toegepast.

De enige mogelijkheid die dan overblijft is het fysiek infiltreren van groepen waarvan je verwacht dat er iets speelt. Maar hoe realistisch is het dat je op die manier problematische groepen gaat vinden? Dat zou dan puur uit meldingen van bijvoorbeeld slachtoffers moeten komen. En infiltreren is ook geen kinderspel; je moet vaak zelf met (nieuw) materiaal komen, wat juridisch gezien extreem problematisch is (maar wellicht dat AI hier nog wat kan oplossen). Zie bijvoorbeeld: https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/zondag-in-zembla-sadisten-in-de-chat

Kortom, je kunt niet stellen dat controle nodig is en tegelijkertijd maatregelen willen die controle volledig onmogelijk maken. Een tussenweg zou wellicht zijn dat (chat) groepen tot 25 / 50 / 75 mensen end-to-end encryptie kunnen hebben, maar dat er daarna alleen encryptie van en naar de (chat) provider is. Dan blijven hopelijk de prive contacten buiten schot, maar kun je wel enige monitoring hebben op groepen met een breder bereik.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 20 november 2025 13:50]

[downtime]

Tja aan de andere kant; vergelijk het eens met een reguliere telefoon. Deze gesprekken worden ook niet end-to-end versleuteld en zijn gewoon af te luisteren bij de provider.

Er is wel een groot verschil. De politie krijgt niet zomaar toestemming om een telefoon af te luisteren, daarvoor moeten er eerst aanwijzingen van een misdrijf zijn, en dus wordt maar een select groepje mensen afgeluisterd en alleen die mensen die om andere redenen al verdacht waren. Dit is allemaal netjes bij wet geregeld. Niet anders dan een huiszoeking bijvoorbeeld.

Weliswaar zijn er ook nog surveillance programma's van buitenlandse overheden maar die bemoeien zich niet met individuele burgers die een keertje over de schreef gaan. Dat laten ze aan de politie over.

[deadinspace]

De politie krijgt niet zomaar toestemming om een telefoon af te luisteren, daarvoor moeten er eerst aanwijzingen van een misdrijf zijn, en dus wordt maar een select groepje mensen afgeluisterd en alleen die mensen die om andere redenen al verdacht waren. Dit is allemaal netjes bij wet geregeld. Niet anders dan een huiszoeking bijvoorbeeld.

Volgens mij is dat aanzienlijk verruimd sinds de invoering van de sleepnetwet (WIV 2017), waardoor tegenwoordig ook telefonie van mensen die niet verdacht zijn afgeluisterd kan worden helaas.

[downtime]

Nee, want die wet gaat over de AIVD, en die heeft inderdaad veel ruimere bevoegdheden om af te luisteren dan de politie. Maar de AIVD draait specifiek om de staatsveiligheid, niet om gewone criminaliteit, en de informatie die zij verzamelen mag niet zomaar door de politie gebruikt worden.

[iAR]

Tja aan de andere kant; vergelijk het eens met een reguliere telefoon.

Dit is niet zo simpel als je het hier stelt.

encryptie is er gewoon geen enkele realistische mogeljikheid om de inhoud

Hoe kan het dan dat er toch chats worden geopenbaard door de politie?

En algeheel: dan kunnen we in deze glijdende schaal wel alle beveiligingen afschaffen, deuren openen en briefgeheim afschaffen. Deze onzin schept ee ngevaarlijk precedent als je het mij vraagt.

[PhilipsFan]

Gewone telefoon (en gewone post) is weliswaar technisch afluisterbaar, maar juridisch niet. Het MAG niet. Iemand die het wel doet, is strafbaar. Je bent serieus strafbaar als je een brief openmaakt die niet aan jou is geadresseerd. Bij hoge uitzondering kan de politie wel gesprekken tappen of post openmaken, maar dat mag alleen met toestemming van een rechter-commissaris.

Wat hier gebeurt is, dat politici weer eens niks snappen van techniek. Ze zien dat het afluisteren technisch onmogelijk wordt gemaakt, en willen de 'oude' wereld toepassen op de nieuwe techniek. Dat KAN niet. Je kunt geen achterdeur inbouwen in versleuteling, want binnen de kortste keren beschikt iedereen over de achterdeur en is de techniek niet veilig meer.

Ze begrijpen ook niet wat veiligheid betekent en hoe belangrijk het is. Onze eigen overheid zal je niet vervolgen als je zegt dat Bontebal een bal gehakt is, maar er zijn overheden die dat wel doen. Voor veel mensen is onbreekbare versleuteling onmisbaar en Europese politici begrijpen dat niet. Maar ook criminelen hebben ontdekt hoe handig het is om versleuteling te breken, ze kunnen dan gewoon bij onze bank-accounts en dat is een stuk makkelijker dan fysiek inbreken en je geld jatten. En het kan ook massaler.

[Cyberpuppy]

Je kunt het ook andersom benaderen. Voorheen was er een hele kleine groep criminelen die bekend zijn bij justitie en die je in de gaten moest houden. Was nog best te doen. Met dit soort technieken krijg je er een enorme berg vals positieven enz. bij en verlies je het zicht op degenen die je juist in het zicht wilt houden.

Want we kunnen het hier wel over KP hebben wat we willen, maar het is al jaren zo dat je gewoon naar een willekeurige videosite gaat en het materiaal wordt je gewoon aangeboden of gevraagd. Heb je nog geen woord gewisseld met de ander. Men waant zich dus wel heel erg veilig. Doe je vervolgens aangifte dan gebeurt er letterlijk helemaal niks. Heeft ook langs die kant weinig zin om het aantal meldingen te vergroten

En dan nog. Criminelen weten dat dit gaat gebeuren en hebben al lang andere manieren om effectief met elkaar te communiceren. Dus uiteindelijk is de gewone burger de sjaak en levert het helemaal niks op.

[Tintel]

bij end-to-end encryptie is er gewoon *geen enkele realistische mogeljikheid* om de inhoud van een chat te achterhalen als een enigszins moderne encryptiestandaard wordt toegepast.

Dus? Dat betekent dat soms criminelen elkaar iets vertellen wat we niet kunnen achterhalen.... volgens mij bestond dat al...
Dus voortaan moet alles opgenomen worden wat men zegt.... het zo zomaar kunnen dat je crimineel bent...

Kortom, je kunt niet stellen dat controle nodig is en tegelijkertijd maatregelen willen die controle volledig onmogelijk maken.

Er is geen controle nodig! - dat betekent namelijk dat iedereen verdacht is....

Er is absoluut geen enkele manier waarop dit te verdedigen is behalve vanuit "meer controle is beter voor de controleur".

Vergelijk het dus eens met regulier met elkaar praten zonder dat andere mensen je kunnen horen of zien... bestond al verschrikkelijk lang deze optie.... verbieden dan maar?

[downtime]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert. Maar dat hangt volledig af van waar je de grens trekt en hoe je naar privacy kijkt.

Mijn probleem is dat het grijs gebied oplevert. Zoals ik chatcontrol begrijp gaat er automatisch een waarschuwing naar de politie als je "verboden" materiaal verstuurt. Maar onduidelijk is hoe verboden materiaal gedefinieerd is.

Als ik een blote foto van de baby in bad maak en die naar opa en oma stuur, moet ik dan elke keer goed opletten of die foto niet verkeerd geinterpreteerd kan worden, omdat anders de politie en de kinderbescherming morgen op de stoep staan? Het gevolg is dat je een soort preutsheid afdwingt waarbij onschuldige dingen niet meer kunnen "voor alle zekerheid".

Ik zou geen moeite hebben met een app die vooraf controleert en het bericht gewoon blokkeert als ik probeer om "verboden" materiaal te versturen, maar het feit dat je bij elke foto goed moet nadenken omdat anders de politie wel eens voor de deur kan staan, dat maakt me nerveus.

[Blokker_1999]

En dit is exact wat gebeurd. Zo zijn er al mensen hun Microsoft account kwijtgespeeld omdat zulke foto's gevonden worden, MS bepaald dat het tegen de voorwaarden ingaat en jij niet eens weet waarom je account wordt opgehoffen. En dat heeft dan nog niets met misbruik van kinderen of andere personen te maken.

Gewoon al het feit dat je moet gaan nadenken over wat je stuurt betekend dat onze vrijheden beperkt worden. Je mag nog zeggen dat je vrijheid van meningsuitingg en expressie hebt, maar wanneer je je niet vrij kunt voelen, heb je die vrijheid dan wel?

[TechAddicted]

Klopt volledig wat je zegt.

Voor mij is het eenvoudig: zolang iemand zich in het ‘grijze gebied’ bevindt, dus zonder concreet bewijs van een misdrijf, moet de overheid die persoon met rust laten. Een burger is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is (onschuldpresumptie). Wie burgers systematisch in hun volledige doen en laten controleert, suggereert automatisch schuld. Dat is een aanpak die thuishoort in een totalitaire staat, en dat moeten we vermijden.

[mbbs1024]

Dat vermoeden van onschuld wordt door de overheid steeds meer omgedraaid, naar vermoeden van schuld.
Bij een aantal zaken ben je zelfs al op voorhand veroordeeld, zoals de heffing op de thuiskopie, die iedereen die een telefoon, tablet, PC of iets dergelijks aankoopt moet betalen, je betaalt daar al een boete vooraleer je ook maar iets mispeutert hebt.

[AnonymousGerbil]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert.

We hebben zo weinig te vrezen dat we een sloot aan wet en regelgeving hebben die burgers tegen de overheid moeten beschermen. Zelfs dan komt het regelmatig voor dat een niet te verwaarlozen deel van ons alsnog door bewust en/of nalatig overheidshandelen zwaar in de problemen komt.

[i-chat]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert.

Mensen onderschatten deze statement zovaak

Wat maakt het immers nou uit dat de overheid weet naar welke kerk ik ga daar is toch niks verkeerd aan

En toen kwamen de Duitsers en bleek het geen kerk maar een synagoge

[PhilipsFan]

Dat is zo'n ongelooflijke onzinredenering. Dus omdat mensen Google, Facebook etc gebruiken, mag de overheid ook wel alles van ze weten? Ik zou je dit niet hoeven uitleggen, maar je hebt toch zelf ook wel door dat het gebruik van Google etc een KEUZE is. Het is wel lastig om het niet te gebruiken, maar het KAN. Bij volledige surveillance door de overheid heb je geen keuze meer.

En de gevolgen zijn anders. Als je bij Google iets fout doet, is het ergste dat je kan overkomen, dat je account gebanned wordt. Vervelend, maar je kunt een nieuwe aanmaken. Als de overheid onterecht constateert dat je foto's van kindermisbruik hebt verstuurd, dan heb je wel een heel ander probleem, het is heel gek dat niemand het daarover heeft.

Dus de AI constateert dat je foto's niet deugen, en wat gebeurt er dan? Komt de politie langs? Wordt je telefoon geblokkeerd of in beslag genomen? Hoe kun je bezwaar maken als niemand je vertelt om welke foto het gaat? Hoe kun je aantonen dat het een normale foto was? Wie gaat dat beoordelen? Hoe kunnen minderjarigen straks sexuele foto's van zichzelf maken, als ze dat willen? Durven mensen na 1x vals beschuldigd te zijn nog wel foto's te maken met hun telefoon?

Allemaal vragen die niet beantwoord worden. Terwijl ze zeer relevant zijn. Je kunt foto's gaan scannen, maar wat ga je doen met de uitkomsten van die scan?

[Cyberpuppy]

Het gaat nog verder. Persoonlijk beperk ik mij nu al in de digitale wereld, omdat ik niet onbedoeld in de problemen wil komen. Per saldo wordt mijn vrijheid dus nu al beperkt. Zal alleen maar meer worden als alles pro-actief gescand gaat worden.

[Croga]

En ja, als je niets verkeerds doet heb je ook niets te vrezen

Vertel dat gerust aan de medewerkers van de nVidia fabriek in de US.

En in de huidige US zijn daar nog veel meer voorbeelden van te vinden. Dingen die nooit verboden waren worden met terugwerkende kracht strafbaar gesteld en je wordt nu opgepakt voor iets wat je in het verleden gedaan hebt wat toen gewoon legaal was.

Het is een vaak gehoord argument. De psychologie heeft dit al lang ontkracht als enorm slecht voor de gemoedstoestand maar de VS heeft het ondertussen ook keihard ontkracht als het gaat om pure wetgeving en strafbaarheid.

[Hoboist]

Kun je misschien uitleggen wat er in de Nvidiafabriek gebeurd is?

[bkor]

Altijd lachwekkend dat mensen die bang zijn dat de overheid (en anderen) meekijken met wat je doet op het internet wel op het internet zitten.

Dat is een drogreden. Dat je niet gevolgd wilt worden is een prima standpunt. Je doet nu net alsof de enige oplossing "niet op internet" zou zijn. Hierbij negeer je alle andere oplossingen om vervolgens te doen alsof er a) maar 1 oplossing is en b) gebruik je dat om te doen alsof het gedrag hypocriet is.

En ja, als je niets verkeerds doet heb je ook niets te vrezen

Je hebt duidelijk of a) niet gelezen waar je op reageerde of b) geen historisch besef van wat het registreren van het geloof voor gevolgen had in de tweede wereldoorlog.

[TWeaKLeGeND]

Alles op Facebook kwakken is een keuze. Privacy is een recht. Maakt helemaal geen drol uit hoeveel jij van je leven publiceert. Dat recht heb je en hangt niet af van welk platform je kiest of van hoe goed je je privacy zelf beschermd noch met welke dataminer je in zee gaat.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 21 november 2025 01:13]

[Xbeek]

"En ja, als je niets verkeerds doet heb je ook niets te vrezen"

Lekker naïef...

Moet je eens gaan praten met slachtoffers van de toeslagen affaire, andere belastingdienst algoritmes, of mensen die worden uitgesloten door verzekeraars of banken. Niet omdat ze wat fout gedaan hebben, maar omdat parameters verkeerd staan of een ongelukkige combinatie is van uitgangspunten.

Wij hebben zeker wel wat te vrezen, ook al is de overheid (nu nog?) van goede wil is, maar door bezuinigingen gedreven steeds meer gaat automatiseren dmv AI.

[punishedbrains]

Mijn standaard vraag is tegenwoordig; wil je dan ook je pincode even delen? Niemand die er wat slechts mee gaat doen hoor. Of, mag ik even je telefoon en door de chats lezen? Nee? Waarom niet dan, ooooh dat is persoonlijk. Right. Uiteraard is dat maar 1 van de vele dingen die je geheim wilt houden, simpelweg omdat het niemand anders wat aan gaat en de overheid al in heel veel gevallen heeft laten zien hoe het misbruikt wordt als je dat wel doet.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 20 november 2025 14:38]

[beschuitfluiter]

Dit is echt gewoon stasi praktijken mijn inziens; iedereen verdacht totdat het tegendeel bewezen is
En verdacht waarvan? Kritisch zijn? Waar ligt die grens straks.
Helemaal icm EID + CBDC is dit echt doodeng

[TechAddicted]

Ik veronderstel dat je doelt op de geplande, systematische controle van bankrekeningen?

Dit is helaas geen verzinsel. De regerende partijen lijken vastbesloten dit erdoor te duwen. Automatische algoritmes zouden elke Belgische rekening scannen, van jong tot oud. Als er “abnormale” transacties opduiken, mag je zelf komen uitleggen wat er aan de hand is. Wat precies als abnormaal wordt beschouwd, blijft nergens duidelijk vermeld en net dat vind ik het meest verontrustend. In combinatie met de digitale euro die vanuit de EU wordt doorgeduwd, voelt het allemaal bijzonder beklemmend aan.

En zoals vaak zal de brave burger hiervan de nadelen ondervinden, terwijl echte criminelen waarschijnlijk alweer een stap voorliggen.

[beschuitfluiter]

Nee ik doel op het programmeerbaar zijn van geld. Opmaken dit jaar, opmaken aan huur/hypotheek. Alleen aan groenten. etc. Want dat willen ze daar ook nog steeds niet uitsluiten van het voorstel van CBDC.

[Sandor_Clegane]

Vergeleken met nu waren de Stasi een stel prutsers.

[Kroesss]

To be fair: de stasi hadden ook niet de (voor dit doeleinde geweldige) tools die het internet aanbied.

[NEK]

China 2.0, maar dan made in Europe

[P_Tingen]

Ik heb op een verjaardag wel eens iemand van alles gevraagd die zei "niks te verbergen" te hebben:

- Hoeveel verdien je?
- En je partner?
- Hoevaak heb je sex?
- En met wie?
- En wat doe je dan?
- Ben je wel eens vreemd gegaan?
- Heb je aambeien? En zo ja, hoeveel?
- Heb je wel eens een SOA gehad? Welke? Van wie?
- Heb je wel eens iets gestolen?
- Denk je wel eens aan iemand anders als je sex hebt met je partner?
- Hoe vaak masturbeer je?
- Wat voor lichamelijke / geestelijke aandoeningen heb je?
- Ben je wel eens bij een psychiater of psycholoog geweest? En waarom?

En toen bleek die bewering nog wel een beetje mee te vallen

[iAR]

niks te verbergen

Er is geen grotere dooddoener dan deze zin. Wat mij betreft een uitspraak die men gebruikt om te zeggen: ik wil het er niet over hebben of ik begrijp deze materie helemaal niet.

[SunnieNL]

Bij dat soort personen wil ik ook nog wel eens aan de slag met OSINT om gewoon te laten zien hoe veel je van mensen kan verzamelen. Ook al die 'content creators' tegenwoordig op Facebook. Geen idee waarom mensen dat aan zetten, maar je zet je profiel er wagenwijd mee open en dat alleen omdat je wilt zien hoeveel mensen er op je profiel komen (althans, kan mij geen enkele andere reden bedenken waarom je content creator activeert op facebook voor het gros van de mensen die dit aan hebben staan)

[P_Tingen]

Nee, foutief ingeschat. Ik heb je zelfs een +2 gegeven omdat je een zeer valide punt hebt. De absoluutheid van "ik heb niets te verbergen" slaat inderdaad nergens op. Dat probeerde ik te onderstrepen met de voorbeelden die ik gaf. Daarnaast was ik het ook nog eens 100% met je eens, maar dat is uiteraard geen reden voor een +2

[3raser]

Dat je wel iets te vrezen hebt blijkt al uit de meldingen van afgesloten Google en Microsoft accounts vanwege "verdachte" afbeeldingen in hun gebruikersdata. Je peuter die zit te spelen in bad is een zeer onschuldige foto die menig ouder gemaakt heeft. Maar een automatisch controlesysteem zou er zomaar iets anders in kunnen zien.

[TechAddicted]

Ik kan er helaas over meespreken.

Mijn Outlook-mailbox werd een tijd geleden geblokkeerd, met alle vervelende gevolgen van dien. Ondanks alle inspanningen is het probleem na drie maanden nog steeds niet opgelost. Waarom die blokkering precies gebeurde, blijft voor mij een raadsel. Ondertussen heb ik het opgegeven en gebruik ik nu Proton Mail voor al mijn communicatie. Lang leve de digitale (r)evolutie...

[Blokker_1999]

Het argument dat je vaak hoort is "ik heb niets te verbergen", maar daar kan ik zeer snel tegen in gaan. Je kan zo enkele vragen stellen aan mensen die dit zeggen waarop zij geen antwoord gaan geven, en dan kan je eindigen met de conclusie dat ze wel iets te verbergen hebben.

Maar dan stellen ze hun statement bij met "ik heb niets te verbergen tegenover politie en overheid", maar ook daar zijn weer tegenvoorbeelden van te vinden waarbij je zo kunt aantonen dat iedereen wel wat te verbergen heeft, ook al is het tegenover politie en overheid.

Vreemden lijken vaak ver van ons bed. Ik zit er inderdaad niets mee in dat een controleur van de belastingdienst, die ik niet ken en nooit zal ontmoeten, door mijn financiele gegevens gaat. Die komt zoveel tegen dat die mijn dossier een half uur na het te sluiten alweer vergeten is. En in dat opzicht heb ik inderdaad niets te verbergen. Maar als we morgen in elke wagen een toestel gaan plaatsen dat een bekeuring kan geven van zodra je ook maar ergens te snel rijdt, dan is het land ineens te klein. Want dan heeft zowat iedereen ineens wel iets te verbergen.

[TechAddicted]

Ik begrijp je redenering, maar ik denk dat het uitgangspunt te simplistisch word voorgesteld. Het feit dat mensen bepaalde zaken liever privé houden, betekent niet automatisch dat ze ‘iets te verbergen’ hebben. Privacy gaat niet enkel over geheimen, maar vooral over autonomie, context en controle over persoonlijke informatie.

Daarnaast is er een belangrijk onderscheid tussen gerichte controles en permanente, allesomvattende monitoring. Dat je geen probleem hebt met een belastingcontroleur die jouw dossier bekijkt wanneer dat relevant is, betekent niet dat je ook akkoord moet gaan met continue surveillance of automatische sanctionering. Het ene is proportioneel en contextgebonden, het andere niet.

Het is dus geen kwestie van ‘wel of niet iets te verbergen’, maar van grenzen stellen aan wat een overheid of instantie redelijkerwijs mag weten en doen. Privacy draait om balans, niet om het verstoppen van misstappen.

[DeRinus]

Privacy is een fundamenteel recht, geen privilege dat aan onschuldigen wordt toegekend.
Daarmee accepteren we dat mensen privégesprekken kunnen voeren, ook al worden daar misdaden gepland.
We verbieden gordijnen niet omdat criminelen zich erachter zouden kunnen verschuilen.

Klein voorbeeldje voor het "ik doe niks verkeerd dus het kan geen kwaad" argument: In de tweede wereld oorlog werd in het bevolkingsregister je godsdienst geregistreerd.

[AOC]

Die registers waren al voor de oorlog aanwezig en omschreef o.a. kerkgenootschap, dus de Duitsers konden meteen aan de slag.

Tijdens de bezetting werd wel godsdienst beter in kaart gebracht om efficiënter te werk te gaan.

Sommige bevolkingsregisters werden ook vernietigd uit angst, en sommige aangevallen door het verzet. En sommige werden netjes overhandigd aan de Duitsers

Maar je ziet nu al hoe tricky data kan zijn. Een post van 19jaar terug op Twitter kan in de huidige tijdgeest al cancelwaardig zijn b.v.. verandering gaat snel

[Klaus_1250]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert.

Het probleem is dat dit argument niet klopt.

Mispeutert ... dat word bepaald door degene met een machtspositie. Wat goed of fout is verandert en kan ook gewoon selectief worden toegepast. VS anno 2025 is hier een prima voorbeeld van.

Tevens kunnen zaken ook worden verkeerd geïnterpreteerd. Volgens mij zijn er een aantal Tweakers hier ooit verstoten van platformen omdat foto's van hun kinderen verkeerd werden geclassificeerd.

[Nas T]

Vaak horen we het argument dat je niets te vrezen hebt als je niets mispeutert. Maar dat hangt volledig af van waar je de grens trekt en hoe je naar privacy kijkt.

Controle is noodzakelijk, maar alleen wanneer er een redelijk vermoeden van illegale activiteiten bestaat.

Je hebt alles te vrezen bij het delen van je data. Of zijn we het vallen van de regering een paar jaar terug wegens de toeslagenaffaire vergeten? Of dit soort zaken?

Het lijkt me prima dat er bij een verdenking onderzoek gedaan wordt, maar niet met een open achterdeur. Dus dan met "ouderwets" inbreken.

[Gover]

Politici zijn met veel meer bezig zijn dan enkel foute foto's of jouw privacy en de inhoud van je bankrekenig. Het maakt niet zoveel uit of dat de BE of NL overheid betreft. Het is een kapstok voor andere belangen. We kunnen allemaal gissen naar wat die belangen zijn, maar macht en geld liggen voor de hand.

[Cyb]

Voor wie zich afvraagt welke politieke partijen in NL vóór chatcontrole zijn:
50PLUS, BBB, ChristenUnie, VVD, CDA.
(Update: CDA toegevoegd. bron)

Tegen zijn:
BVNL, D66, FVD, GL/PvDA, LP, NSC, PvdD, Piratenpartij, PVV, SP, Volt.

En de rest heeft geen duidelijk standpunt ingenomen.
(Bron: https://chatcontrole.nl/nieuws/stemwijzer-2025/)

Sommige mensen willen nog wel eens denken dat partijen die vóór de EU zijn, ook meteen vóór Chatcontrole, maar daar klopt dus helemaal niets van.

Wel is het onduidelijk hoe de partijen aankijken tegen de aanpassing in Chatcontrole. Je kan er vanuit gaan dat degene die vóór waren, vóór zullen blijven.

Update: CDA toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Cyb op 20 november 2025 15:04]

[dendemende]

CDA is ook voor, graag toevoegen. Om een of andere reden duiken ze elke keer onder deze beschuldiging door.


Ze zijn nogal wishy washy als ze er op aangesproken worden, maar als je hun standpunten bekijkt dan zie je dat ze mee gaan stemmen en hetzelfde trucje doen als Ja21 bij het doorrekenen van het programma.


Gewoon een ding zeggen tegen 1 persoon en wat anders tegen de ander.

[Reactie gewijzigd door dendemende op 20 november 2025 13:43]

[Makkerman]

Bontebal zei zelf trouwens laatst ook in een reddit ama dat het CDA voor chatcontrol is.

[Cyb]

Even nagecheckt, hier is de bron. https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1o6h2km/comment/njgfa9v/

Zijn uitspraak heeft Bontebal aardig wat -1 opgeleverd.

[Polderviking]

Bontebal's reactie was slappe hap die regelrecht uit het propaganda boekje kwam van de voorstanders.
Het was dusdanig slappe hap dat verderop in dat draadje CDA er zelf nog even met een ander account doorheen kwam met iets van (maar nogsteeds niet veel) nuance.

Hij had er beter helemaal niet op kunnen reageren, politiek gezien.
Ik haakte op een gegeven moment af die AMA te volgen maar dat draadje had uiteindelijke iets van 1200 reacties, waarvan er bijna 300 over chatcontrol gingen waar verder totaal niet inhoudelijk ingegaan is op zorgen van Redditors door het CDA/Bontebal.

Ik vind het prima dat ze zo even hun kleuren laten zien aan mensen die chatcontrol wel een heikel punt vinden, maar volgens mij kan je beter gewoon niet zo'n AMA doen als je daar niet mee om kan gaan.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 20 november 2025 15:38]

[Help!!!!]

Deze partijen kunnen dan wellicht op papier in Nederland tegen zijn, het blijft de vraag wat ze in EU verband zullen doen als het puntje bij het paaltje komt.

[Kepslok]

sigh wanneer houd het toch eens op?

Losstaand van alle redenen die reeds vele malen opgenoemt zijn waarom dit een slecht idee is en tot in welke grote maten dit mensrechten zoals recht op privacy totaal schendt, denken deze politiekers nu echt dat moesten zo'n maatregelen toegepast worden de mensen die illegale dingen delen niet gewoon direct een alternatief hebben?

Mensen die zo'n zaken delen/bezichtigen zijn per definitie criminelen, die gaan zich 0 hiervan aantrekken en zullen dit gewoon omzeilen, bijvoorbeeld gebruik van een "niet in EU aangeboden" applicatie, of gemodificeerde fork op een bestaande app zoals Signal bijvoorbeeld..

Neen. Zoals ook reeds vele malen eerder gezegd heeft dit niets te maken met het tegen gaan van kindermisbruik, terrorisme ed. maar heeft alles te maken in het stap voor stap bekomen van een massa surveillance maatschappij zoals China, maar dan in bepaalde mate nog een tikkeltje erger, want zo ver geweten doet zelfs China (nog) niet dergelijke maatregelen op hun burgers..

[Reactie gewijzigd door Kepslok op 20 november 2025 12:54]

[Azbest]

Ik hoop dat Signal inderdaad voet bij stuk houdt. Ik snap nu wel waarom de EU zich nog niet heeft uitgelaten over Google's plan om installatie van apps buiten de Play store te blokkeren.

[FiberSam]

Ik snap nog steeds niet dat men zich richt op chatcontrole. Als dit er door komt, dan ga je als pedo toch geen CSAM via whatsapp doorsturen? Dan gebruik je toch PGP op je eigen PC, desnoods via een linux OS die je van buiten de EU hebt gekregen? Daar gaan ze nooit client side scanning op krijgen. Waar is deze wetgeving dan nuttig voor? Voor de sukkelpedo's? En dat terwijl er wel heel veel false positives gaan komen.

[SynthWeaver]

Het gaat ze waarschijnlijk helemaal niet om de pedo's. Is alleen maar een slap excuus

[slijkie]

Gewoon een heel smerig spelletje, vorige versie diende gewoon over gestemd (tegen) te worden. Was het klaar. Maar steeds terug trekken dat het ‘net’ aan erdoor komt. Gewoon de grenzen opzoeken & lak aan het volk hebben. Tot er verkiezingen zijn, dan is het ‘klootjesvolk’ weer even een paar weekjes belangrijk.

Maar ach, ze doen maar.

[Arny III]

Een van de perverse ''''''''details'''''' van dit volstrekt verwerpelijke voorstel is dat:

EU POLITICI WORDEN VRIJGESTELD VAN CHAT CONTROL.
WTF?!
Onder het mom: "professional secrecy" ... ja en ik ben malle pietje.
En naar verluidt geld deze vrijstelling ook voor Politie en het leger...jawel.
Lijkt mij typisch een gevalletje van onvervalste dictatuur.

Voor wat het waard is...
Maar je kunt politici een mail sturen en je zorgen uiten. 'k Heb die Fransen en Denen al 'n poepie laten ruiken
https://fightchatcontrol.eu/
Vooral opvallend dat ook veel Deense & Franse politci tegen zijn, terwijl het overheids standpunt 'Supported' is ipv 'Opposed'

[Lnaisd]

Deze controle zou volgens mij niet veel stoppen, mensen kunnen elkaar gewoon een zipje sturen met een wachtwoord erop waarvan alleen zij het wachtwoord weten.

[fedaykin]

Kan iemand toelichten / uitleggen of de EU ideeen heeft hoe ze dit bij minder "grijpbare" entiteiten toe willen passen zoals open source operating systemen? Het lijkt me niet onmogelijk om bijvoorbeeld de hoofdverantwoordelijke mensen van CachyOS en Linux Mint, of de grote bedrijven achter Ubuntu en Fedora verplicht te stellen om tools in te bouwen die scannen op content.

Het lijkt me als overheidinstelling vrij eenvoudig om dit bij Apple, Google en Microsoft door de strot te duwen, maar des te hobbymatiger des te lastiger, lijkt me? Worden deze eenheden t.z.t. uitgesloten van participatie tot het (niet langer) vrije internet als je niet het type "verified CSAM-free tech" behoort?

Het gaat wel een beetje de China-kant uit, waar ik (vooral in de COVID tijd) altijd WeChat (een bedrijf) mini-applets moest installeren om bepaalde overheidsdingen te regelen.

Creepy.

[FrostyPeet]

Beetje triest wordt ik dat die "wappies" toch gelijk lijken te krijgen en EU steeds meer in de richting van het Chinese model wordt bewogen.

Nog ironischer. Die chat control moet dan door Big Tech hard en software worden uitgevoerd. Diezelfde Big Tech die zo eng aan het worden is volgens sommigen. Dus we geven Big Tech toegang tot onze meest intieme berichten, voor uw veiligheid natuurlijk. Benieuwd of die dat goudmijntje aan data links laten liggen met dat AI scannen.

De geschiedenis leert dat bijvoorbeeld zo'n Escobar, die ongekroonde druglord, zelf zijn verbindingen perfect gecodeerd had. Want die wist heus wel dat iedereen en zijn moeder alles aftapte aldaar. Ook de Amerikanen. Vermoed dat zo'n topcrimineel al lang een tooltje heeft dat geen AI gesnuffel bevat.

[n00bs]

Tja ik zal wel 1 van die wappies op dit vlak dan zijn (niet op de andere vlakken), ik ben wellicht 1 van de eerste schreeuwers oa hier op tweakers geweest over ideeen en beleid, het was ver van te voren aan te zien komen, maar werd door velen negatief op dit vlak gemod en belachelijk gemaakt. Jammer want met eerdere zaken ook die helaas ook allemaal allang realiteit zijn.