Door Reinoud Dik

Redacteur

Instap-gpu's op een budgetprocessor

RTX 5060 (Ti) vs. RX 9060 XT, 8GB vs. 16GB

30-08-2025 • 06:00

110

Multipage-opmaak

Inleiding

Normaal testen we gpu's op ons vaste testplatform, waarbij andere onderdelen dan de videokaart zo min mogelijk de beperkende factor zijn. We gebruiken de bloedsnelle Ryzen 7 9800X3D‑gamingprocessor, zodat ook de snelste videokaarten optimaal kunnen presteren. Als we een langzamere processor gebruiken, maken we minder gebruik van het volledige potentieel van krachtige gpu's. In de praktijk zal echter lang niet iedereen de allersnelste processor kunnen of willen aanschaffen als onderdeel van een gamingsysteem. Vooral in combinatie met een wat minder astronomisch geprijsde videokaart is het waarschijnlijker dat je kiest voor een minstens even betaalbare processor.

Het is alweer ruim twee jaar geleden dat ik voor het laatst uitgebreider keek naar de prestaties van videokaarten in combinatie met oudere Ryzen-processors. Dat was toen nog met een RTX 3070, RX 6750 XT en Arc A770 op het AM4-platform. Inmiddels is AM5 aan de orde van de dag. Daarom gebruiken we voor deze test dezelfde processor als in de 1080p-game-pc van onze recentste Desktop Best Buy Guide. Dat is de Ryzen 5 7500F, een scherp geprijsde cpu die in hedendaagse games goed presteert voor het geld. Uit onze CPU Gaming Prestatiescore blijkt weliswaar dat de Ryzen 7 9800X3D gemiddeld 51 procent sneller is dan deze cpu, maar dat is dan ook in combinatie met de zeer krachtige GeForce RTX 5090. Met langzamere videokaarten is het verschil minder groot en daarmee ook minder belangrijk voor zelfbouwers met een budget. Hoe de verhoudingen tussen een reeks instapvideokaarten met deze processor liggen, bekijken we in dit artikel.

De gekozen videokaarten voor deze test zijn de GeForce RTX 5060, 5060 Ti 8GB, 5060 Ti 16GB, Radeon RX 9060 XT 8GB, RX 9060 XT 16GB en de Arc B580. Op die laatste na zijn al deze gpu's geschikt voor PCIe 5.0. Toch kiezen we er bewust voor om alles op PCIe 4.0 te draaien. De Ryzen 5 7500F zelf ondersteunt weliswaar PCIe 5.0 en er zijn ook enkele betaalbare AM5-moederborden die dat doen. Toch komen veel B650-moederborden niet verder dan PCIe 4.0, net als de goedkoopste B850-modellen. Door bewust onder niet-ideale omstandigheden te testen, proberen we inzicht te geven aan lezers die overwegen om een wat ouder of goedkoper systeem van een van deze videokaarten te voorzien.

Videokaart Vram PCIe-interface Vanaf-prijzen (NL)
AMD Radeon RX 9060 XT 8GB PCIe 5.0 x16 € 289
AMD Radeon RX 9060 XT 16GB PCIe 5.0 x16 € 375
Intel Arc B580 12GB PCIe 4.0 x8 € 275
Nvidia GeForce RTX 5060 8GB PCIe 5.0 x8 € 295
Nvidia GeForce RTX 5060 Ti 8GB PCIe 5.0 x8 € 357
Nvidia GeForce RTX 5060 Ti 16GB PCIe 5.0 x8 € 419

De beperking van PCIe 4.0 is als praktijkscenario dus helemaal niet ondenkbaar en extra relevant als we kijken naar de specificaties van de geteste videokaarten. De gekozen kaarten van Nvidia hebben namelijk niet de gebruikelijkere 16 PCIe-lanes, maar slechts 8. Heeft je pc nog PCIe 4.0 in plaats van 5.0, dan blijft er van de bandbreedte tussen de processor en videokaart slechts de helft over. Dit geldt voor de gekozen AMD-kaarten uiteraard net zo, alleen blijft op die kaarten dankzij hun 16 lanes in absolute zin wel veel snellere communicatie tussen cpu en gpu mogelijk. Zodra het vram van de videokaart volzit, begint deze doorvoersnelheid een nog belangrijkere rol te spelen. Het systeemgeheugen begint dan namelijk als achtervang te werken voor het vram. Videokaarten met 8GB geheugen zullen hier eerder mee te maken krijgen dan modellen met 12 of 16GB. Of en wanneer dit problemen oplevert, willen we op deze manier ook in kaart brengen.

Bandbreedte in GB/s (incl. overhead) Aantal PCIe-lanes
PCI-Express versie x4 x8 x16
3.0 4GB/s 8GB/s 16GB/s
4.0 8GB/s 16GB/s 32GB/s
5.0 16GB/s 32GB/s 64GB/s

Testmethode

Ons uitgangspunt bij gpu-tests is dat we de rest van het systeem zo min mogelijk een bottleneck willen laten vormen. Ons standaard gpu-testsysteem bestaat uit een watergekoelde AMD Ryzen 7 9800X3D-processor, overgeklokt naar 5,4GHz-allcore. Als werkgeheugen gebruiken we 32GB DDR5-6000-geheugen met relatief strakke timings, zodat de cpu en het ram zo min mogelijk de beperkende factor vormen voor het meten van gpu-prestaties. Daarnaast hebben we de hardwareconfiguratie van de 1080p-game-pc uit onze Desktop Best Buy Guide gebruikt, die juist bestaat uit onderdelen met een scherpe prijs-prestatieverhouding.

Tweakers standaard testsysteem gpu's Configuratie voor huidige test
Processor AMD Ryzen 7 9800X3D (@5,4GHz) AMD Ryzen 5 7500F (stock)
Gpu-drivers AMD Radeon: 25.6.3
Intel Arc: 101.6795
Nvidia GeForce: 576.88
AMD Radeon: 25.8.1
Intel Arc: 101.6987
Nvidia GeForce: 580.88
Moederbord ASUS ROG Crosshair X870E HERO
(bios 1104, resizable bar ingeschakeld)
Werkgeheugen G.Skill Trident Z RGB F5 32GB
(2x 16GB) DDR5-6000 CL 28-36-36-77-146
Ssd Silicon Power XS70 4TB
Voeding FSP Hydro PTM Pro ATX3.0 1200W
Koeling Alphacool Eisblock XPX, Alphacool XT45 480mm-radiator, Alphacool D5-waterpomp, 8 Arctic P12 PWM PST-ventilators
Testbench/behuizing Streacom BC1 V2 Benchtable
Besturingssysteem Windows 11

Met behulp van PresentMon meten we in elke geteste game de prestaties, waaruit we zowel de gemiddelde framerates, of fps, als de frametimes van het 99e en 99,9e percentiel berekenen. We rapporteren deze laatste twee in milliseconden.

Op de volgende pagina's vind je grafieken met samengestelde balkjes, bestaande uit het 99e percentiel, omgerekend naar frames per seconde en genoteerd als minimumframerate, gevolgd door de gemiddelde framerate per seconde. We sorteren primair op die tweede score: het gemiddelde aantal beelden per seconde dat een videokaart kan berekenen. De frametimes geven geen beeld van de gemiddelde framerate, maar van de uitschieters in negatieve zin. Die kunnen immers tot gevolg hebben dat een game, ondanks een goed gemiddelde, niet vloeiend aanvoelt.

De tijd die het kost om beelden binnen een 3d-game en dus binnen onze benchmark te renderen, varieert van frame tot frame. Bij onze frametimemeting worden de rendertijden van alle individuele frames opgeslagen. Daarna gooien we de 1 procent langzaamste frames weg. De hoogste rendertijd van de resterende 99 procent van de frames, oftewel het langzaamste frame, is het 99e-percentielframetime.

Gameselectie

Regelmatig houden we de reeks games waarmee we testen tegen het licht. Bij deze keuze houden we rekening met de api, de engine, het genre, de AMD/Nvidia-verhouding, de leeftijd en de technische benchmarkdetails van elke game, om zo tot een zo representatief mogelijke suite te komen.

Game Verschijningsdatum Api Engine
Assassin's Creed: Mirage Oktober 2023 DX12 Ubisoft Anvil
Assetto Corsa Competizione September 2018 DX12 Unreal Engine 4
Avatar: Frontiers of Pandora December 2023 DX12 Snowdrop Engine
Black Myth: Wukong Augustus 2024 DX12 Unreal Engine 5
Call of Duty: Black Ops 6 Oktober 2024 DX12 IW 9.0
Cyberpunk 2077 December 2020 DX12 REDengine 4
Doom Eternal Maart 2020 Vulkan Id Tech 7
F1 24 Mei 2024 DX12 EGO Engine 4.0
Forza Motorsport Oktober 2023 DX12 ForzaTech
Stalker 2: Heart of Chornobyl November 2024 DX12 Unreal Engine 5

Stroomverbruik

BenchlabUiteraard meten we ook het stroomverbruik van de videokaarten. Daarvoor gebruiken we sinds dit najaar een nieuwe meetmethode, op basis van de door ElmorLabs en Open Benchtable ontwikkelde Benchlab. Dit is een dochterbord dat met afstandsbusjes onder het moederbord wordt geplaatst en voorzien is van in- en uitgangen voor alle stroomkabels die naar het moederbord en de processor gaan.

Van de ATX-kabel met 24 pinnen, maximaal twee EPS-kabels met 8 pinnen, maximaal drie PEG-kabels met 8 pinnen en maximaal twee 12Vhpwr-kabels kunnen we live de spanning en stroomsterkte van verschillende componenten monitoren en loggen. De meters zijn aangesloten op een externe pc die de bijgeleverde software draait, zodat het rekenwerk geen invloed heeft op het energiegebruik van het geteste systeem.

We hebben de stroommeters van elke poort geijkt met een instelbare belasting en de gemeten afwijkingen over een curve verwerkt in een script dat de afwijkingen corrigeert. Voor de vergelijkbaarheid van de testresultaten binnen deze review maakt dat weinig uit, maar vanzelfsprekend willen we zo nauwkeurig mogelijke resultaten rapporteren.

Benchlab testopstelling

3DMark Time Spy, Speed Way en Steel Nomad

3DMark heeft een hele suite aan benchmarks, waarvan wij Time Spy Extreme, Steel Nomad en Speed Way draaien. Deze benchmarks berekenen een totaalscore op basis van de gpu- en cpu-prestaties, waarbij de grafische score het zwaarst meeweegt. De Graphics-scores staan zoveel mogelijk los van de prestaties van andere componenten en deze scores kun je dus ook het best gebruiken als indicatie voor gpu-prestaties, onafhankelijk van de rest van het systeem.

  • Steel Nomad
  • Speed Way
  • Time Spy Extreme Graphics

In deze synthetische tests speelt de processor geen noemenswaardige rol, net als de PCIe-bandbreedte. Daarom zien we nagenoeg dezelfde scores bij de 9800X3D en 7500F voor de geteste videokaarten. De kleine verbeteringen voor Intels B580 en de toename in Speed Way voor Nvidia zijn toe te wijzen aan verbeteringen die de nieuwere drivers hebben gebracht.

Assassin's Creed Mirage

Assassin's Creed Mirage maakt gebruik van een vernieuwde engine: de Ubisoft Anvil-engine, die minder voorkeur voor AMD heeft dan de Anvil Next 2.0-engine van Valhalla. AC Mirage is uiteraard nog steeds een thirdpersonadventuregame en draait op DirectX 12.

  • 1080p Ultra
  • 1080p Ultra (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Assassin's Creed Mirage - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
96,8 127,2
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
92,2 126,5
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
81,0 121,6
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
80,7 121,4
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
89,6 120,5
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
82,5 118,4
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
78,9 115,0
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
88,4 114,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
80,8 111,9
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
65,6 94,1
Arc B580 (7500F)
69,1 92,0
Arc B580 (9800X3D)
73,2 91,7
Assassin's Creed Mirage - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
129,8 177,5
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
110,9 171,0
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
116,8 166,5
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
126,3 164,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
121,7 164,7
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
114,6 164,2
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
123,5 161,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
105,5 158,1
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
111,2 155,2
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
119,8 152,9
Arc B580 (7500F)
95,0 122,7
Arc B580 (9800X3D)
96,7 122,5

In Mirage gaan alle videokaarten er met de overstap van de 9800X3D naar de 7500F iets op achteruit, al is het verschil in de meeste gevallen vrij klein. De gemiddelde framerates komen doorgaans een paar procent lager uit en ook de 99p's doen zoals verwacht een stapje terug. Opvallend is wel dat juist de RTX 5060 en de Arc B580 hier hun gemiddelde framerates weten te behouden, terwijl de RX 9060 XT 8GB op Ultra bijna 16 procent terugvalt met de overstap naar de 7500F en PCIe 4.0. Op Medium-instellingen hebben de Radeon-kaarten een stuk meer te vertellen en houden ze zich goed staande tegenover de GeForce-concurrentie, al vallen de 99p's er wel iets lager uit. Intel ziet ook op Medium geen voordeel in de 9800X3D ten opzichte van de 7500F en komt op vrijwel hetzelfde resultaat uit.

Assetto Corsa Competizione

Assetto Corsa Competizione is een simracer uit 2018 die draait op de Unreal Engine 4 en gebruikmaakt van DirectX 12. Het spel heeft een voorkeur voor Nvidia-kaarten.

  • 1080p Epic
  • 1080p Epic (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Assetto Corsa Competizione 2025 - 1920x1080 - Epic
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
132,7 192,0
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
130,3 191,3
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
117,7 178,7
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
122,2 175,5
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
112,5 175,1
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
112,2 170,6
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
107,7 149,3
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
102,9 149,2
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
107,6 149,1
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
103,2 148,1
Arc B580 (7500F)
64,4 104,3
Arc B580 (9800X3D)
64,4 103,4
Assetto Corsa Competizione 2025 - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
302,2 406,6
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
300,0 395,3
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
291,5 380,9
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
251,2 329,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
251,4 326,8
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
194,3 289,2
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
198,1 287,9
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
195,5 282,6
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
169,6 282,1
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
188,7 281,8
Arc B580 (9800X3D)
184,4 242,2
Arc B580 (7500F)
158,2 230,1

Op de 7500F is de voorsprong voor de GeForce-kaarten op de Radeons iets minder groot dan bij de 9800X3D. Uit laatstgenoemde processor weet het groene kamp iets meer prestaties te persen met zijn gpu's. Andersom geredeneerd verliezen de RX 9060 XT's met de 7500F juist geen prestaties ten opzichte van de 9800X3D. Op Medium-instellingen is het haast een gelijkspel tussen AMD en Nvidia in combinatie met de 7500F als processor, die hier duidelijk de beperkende factor vormt. Op de 9800X3D is dat wel anders. Ook zien we hier voor het eerst een kleine sprong voor de Arc B580 bij de overstap naar een snellere processor.

Avatar: Frontiers of Pandora

Avatar: Frontiers of Pandora verscheen in december 2023 en draait op de Snowdrop-engine, die de open wereld in veel detail kan renderen. Het spel maakt standaard gebruik van raytracing voor enkele effecten en draait op Nvidia‑hardware bovengemiddeld goed.

  • 1080p Ultra
  • 1080p Ultra (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Avatar: Frontiers of Pandora - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
54,3 70,2
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
52,5 69,5
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
48,4 68,5
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
48,7 66,3
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
51,2 63,9
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
48,1 62,6
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
45,8 62,4
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
47,8 61,8
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
46,8 61,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
44,9 57,5
Arc B580 (7500F)
42,7 54,6
Arc B580 (9800X3D)
41,3 52,1
Avatar: Frontiers of Pandora - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
83,3 107,4
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
66,5 107,0
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
60,6 106,1
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
69,0 102,9
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
70,2 94,9
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
73,6 94,2
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
51,5 94,1
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
68,3 91,9
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
66,5 91,1
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
68,1 90,7
Arc B580 (7500F)
62,3 80,2
Arc B580 (9800X3D)
61,7 78,4

In Avatar lijken de 8GB-videokaarten het met de 7500F zowaar iets beter te doen dan met de 9800X3D. Dat heeft vermoedelijk meer met de nieuwere gpu-drivers te maken die het geheugenbeheer iets verbeteren dan met de processor zelf. Bij de 16GB-kaarten is de 9800X3D nog wel de snelste cpu. Op Medium-instellingen vallen de 99p's van de Nvidia-kaarten een stuk verder terug op de 7500F dan bij AMD en Intel, hoewel de gemiddelde framerates bij de GeForces wel iets hoger liggen.

Black Myth: Wukong

Black Myth: Wukong draait op Unreal Engine 5 en is extreem zwaar, zelfs zonder raytracing ingeschakeld. Voor het testen van gpu's gebruiken we de ingebouwde benchmark van het spel en schakelen we upscaling uit door Temporal Super Resolution op '100' te zetten.

  • 1080p Very High
  • 1080p Very High (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Black Myth: Wukong - 1920x1080 - Very High
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
42,0 48,6
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
41,8 48,2
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
39,7 46,1
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
39,1 45,5
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
37,3 42,2
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
37,0 41,9
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
36,7 41,5
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
36,2 41,3
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
36,3 40,7
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
34,8 40,2
Arc B580 (7500F)
22,0 28,7
Arc B580 (9800X3D)
21,5 27,8
Black Myth: Wukong - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
82,1 96,8
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
81,3 95,4
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
76,4 92,5
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
76,1 91,6
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
78,4 91,3
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
77,0 90,3
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
76,5 89,4
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
74,9 88,5
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
70,6 83,9
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
68,9 83,2
Arc B580 (7500F)
43,2 55,7
Arc B580 (9800X3D)
42,0 53,6
  • 1080p Very High - DXR
  • 1080p Very High (99p)
Black Myth: Wukong - 1920x1080 - Very High - DXR
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
24,8 29,8
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
24,5 29,7
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
23,8 28,5
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
22,6 26,9
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
20,9 25,6
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
19,7 23,4
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
10,5 13,6
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
10,5 13,4
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
10,2 13,1
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
9,5 13,0
Arc B580 (7500F)
9,5 12,9
Arc B580 (9800X3D)
9,1 12,5

In Wukong zien we de RTX 5060 Ti's net wat meer frames verliezen bij de overstap naar de 7500F dan bij de RX 9060 XT's. Op Very High- en Medium-instellingen zit er amper verschil tussen de 8GB- en de 16GB-uitvoering. Met gebruik van raytracing is dat voor de RTX 5060 Ti een ander verhaal, want de 8GB-versie doet daar een stapje terug ten opzichte van de 16GB-uitvoering. De loodzware DXR-settings maken voor de kaarten van AMD en Intel weinig uit, ongeacht op welke cpu het wordt gedraaid.

Call of Duty: Black Ops 6

Call of Duty: Black Ops 6 is een firstpersonshooter uit 2024 in de bekende Call of Duty-reeks. Black Ops 6 maakt gebruik van de IW 9.0-engine, waaraan Infinity Ward aanzienlijke upgrades heeft toegevoegd, waaronder volumetric lighting, spectral rendering en verbeterde raytracing. Hoewel de engine ondersteuning biedt voor raytracing, is deze grafische functie in Black Ops 6 vooralsnog niet beschikbaar. Op AMD-hardware draait het spel bovengemiddeld goed.

  • 1080p Extreme
  • 1080p Extreme (99p)
  • 1080p Balanced
  • 1080p Balanced (99p)
CoD: Black Ops 6 - 1920x1080 - Extreme
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
80,1 112,7
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
77,5 112,3
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
75,2 111,9
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
77,5 110,2
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
78,5 109,4
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
74,1 108,1
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
77,1 108,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
77,4 107,4
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
52,5 90,8
Arc B580 (7500F)
55,4 77,8
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
58,0 74,7
Arc B580 (9800X3D)
52,4 72,1
CoD: Black Ops 6 - 1920x1080 - Balanced
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
126,3 183,4
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
134,8 179,2
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
124,2 173,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
129,1 169,1
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
118,3 167,2
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
121,1 167,0
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
118,8 167,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
120,5 159,8
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
94,4 126,8
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
93,6 123,3
Arc B580 (7500F)
78,5 105,7
Arc B580 (9800X3D)
78,8 104,2

In Black Ops 6 is het een nek-aan-nek-race tussen de RTX 5060 Ti's en RX 9060 XT's op de geteste cpu's. Een veel grotere terugval zien we bij de RTX 5060, die met de overstap naar de 7500F een aanzienlijk minder hoge gemiddelde framerate weet te behalen, terwijl de 99p-score opvallend genoeg wel hoger ligt. De Arc B580 wint iets aan frames op de 7500F ten opzichte van de 9800X3D, wat kan komen door Intels driveroptimalisaties.

Cyberpunk 2077

Cyberpunk 2077 is een actie-rpg die in december 2020 is uitgebracht door CD Projekt RED. Het spel maakt gebruik van de REDengine 4 en werkt met DirectX 12. De game is veeleisend, met name wanneer raytracing is ingeschakeld.

  • 1080p Ultra
  • 1080p Ultra (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
93,4 126,3
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
86,8 123,3
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
81,8 121,7
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
82,3 120,1
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
90,9 115,6
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
88,6 113,6
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
74,7 112,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
72,5 110,2
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
77,5 109,2
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
81,1 107,9
Arc B580 (7500F)
70,7 95,9
Arc B580 (9800X3D)
74,8 95,5
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
130,1 167,8
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
112,6 164,8
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
132,7 162,6
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
114,4 158,9
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
106,3 158,2
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
128,8 157,7
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
100,8 153,3
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
96,5 146,2
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
115,3 145,2
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
103,6 142,4
Arc B580 (9800X3D)
96,2 118,0
Arc B580 (7500F)
88,5 117,0
  • 1080p Ultra DXR
  • 1080p Ultra DXR (99p)
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Ultra (DXR - Ultra)
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
45,4 54,0
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
43,4 54,0
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
42,7 52,9
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
43,6 52,5
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
38,6 46,7
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
37,5 46,7
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
37,1 46,1
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
31,4 44,1
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
27,8 43,0
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
27,6 40,7
Arc B580 (9800X3D)
33,2 39,7
Arc B580 (7500F)
32,6 38,8

In Cyberpunk moeten op Ultra-instellingen de meeste kaarten een stapje terugdoen bij de overstap van de 9800X3D naar de 7500F. In de 99p's betekent dat ook een lagere score. Met raytracing ingeschakeld blijven die verschillen klein en is de terugval in 99p's ook nog iets minder groot.

Doom Eternal

Doom Eternal, onderdeel van de zeer bekende serie firstpersonshooters, draait in de Vulkan-api op de id Tech 7-engine en is in maart 2020 uitgekomen. De benchmark bestaat uit een 60 seconden durende vaste route door de Hell on Earth-map van het spel. Vanaf 2025 testen we Doom Eternal niet meer op Ultra-instellingen, maar op Nightmare, wat nog een stap hoger is in de grafische presets.

  • 1080p Nightmare
  • 1080p Nightmare (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Doom Eternal - 1920x1080 - Nightmare
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
268,2 351,2
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
277,4 350,7
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
261,9 350,6
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
260,6 350,4
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
263,2 339,5
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
258,0 333,3
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
257,6 331,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
250,4 315,5
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
237,8 314,9
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
242,2 313,4
Arc B580 (7500F)
200,7 264,5
Arc B580 (9800X3D)
199,6 260,1
Doom Eternal - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
328,1 437,2
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
339,3 431,4
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
335,9 429,2
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
321,5 426,1
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
307,1 422,1
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
302,6 420,5
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
323,5 415,8
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
328,4 407,0
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
298,2 376,2
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
286,3 376,1
Arc B580 (7500F)
233,6 306,0
Arc B580 (9800X3D)
228,2 303,2
  • 1080p Nightmare - DXR
  • 1080p Nightmare - DXR (99p)
Doom Eternal - 1920x1080 - Nightmare - DXR
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
198,3 238,0
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
193,7 233,0
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
189,0 232,6
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
183,4 229,9
Arc B580 (9800X3D)
150,3 183,9
Arc B580 (7500F)
150,5 182,8
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
125,6 169,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
116,6 160,6
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
89,2 131,5
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
89,9 127,4
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
77,3 101,6
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
63,7 86,2

In Doom is er op Nightmare- en Medium-instellingen nog weinig aan de hand. Op de 7500F produceren de geteste videokaarten stuk voor stuk hoge framerates en lage frametimes die niet onderdoen voor die op de 9800X3D. Maar zodra we de Nightmare-settings combineren met raytracing, is er een heel duidelijke rangorde van kaarten op basis van hun geheugen, omdat het spel daar veel van nodig heeft. Bovenaan staan dan de 16GB-kaarten, de RTX 5060 Ti en RX 9060 XT. Daaronder zien we de Arc B580, die dankzij zijn 12GB geheugen kaarten verslaat die hij doorgaans ruim voor zich moet laten. En weer daaronder zijn de 8GB-modellen te zien, met een duidelijk voordeel voor de RX 9060 XT, die over 16 PCIe-lanes beschikt in plaats van de 8 lanes waar de RTX 5060 Ti 8GB en de RTX 5060 het mee moeten doen. Deze laatste twee kaarten zijn op PCIe 4.0 extra in het nadeel en verliezen nog behoorlijk aan prestaties ten opzichte van de 9800X3D op PCIe 5.0.

F1 24

F1 24 draait, net als veel van zijn voorgangers, op de Ego Engine 4.0.

  • 1080p Ultra
  • 1080p Ultra (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
F1 24 - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
116,6 151,2
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
110,8 150,2
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
107,3 146,6
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
107,4 144,3
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
104,8 142,3
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
108,6 140,6
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
97,8 134,7
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
98,9 134,4
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
93,2 125,5
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
86,7 116,2
Arc B580 (9800X3D)
89,6 114,8
Arc B580 (7500F)
84,1 110,3
F1 24 - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
217,0 281,6
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
189,1 272,8
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
205,9 269,3
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
183,0 264,8
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
209,6 263,7
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
207,5 260,6
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
159,1 241,0
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
192,6 239,9
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
165,0 239,4
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
155,3 219,9
Arc B580 (7500F)
139,5 188,9
Arc B580 (9800X3D)
127,6 171,4
  • 1080p Ultra - DXR
  • 1080p Ultra - DXR (99p)
F1 24 - 1920x1080 - Ultra - DXR
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
77,3 96,2
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
73,3 94,7
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
63,4 82,6
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
65,8 82,5
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
67,0 82,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
66,0 81,8
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
56,4 78,1
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
56,5 77,5
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
54,6 70,3
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
52,5 70,1
Arc B580 (9800X3D)
53,9 68,9
Arc B580 (7500F)
52,4 66,9

In F1 is er voor de Radeons vrijwel geen prestatieverschil tussen de 9800X3D en de 7500F. Bij de GeForce-kaarten is er wel een prestatiedaling van een paar procent met de 7500F; zelfs voor de RTX 5060 is dat het geval. Met raytracing ingeschakeld zien we opnieuw hetzelfde patroon.

Forza Motorsport

Forza Motorsport draait op de ForzaTech-engine met DirectX 12.

  • 1080p Ultra
  • 1080p Ultra (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Forza Motorsport - 1920x1080 - Ultra
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
97,7 109,8
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
95,9 107,9
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
73,9 102,9
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
76,7 102,9
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
91,2 102,4
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
91,1 102,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
86,9 97,6
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
87,4 97,1
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
82,7 92,9
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
70,4 89,8
Arc B580 (9800X3D)
68,3 75,2
Arc B580 (7500F)
65,8 73,4
Forza Motorsport - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
157,7 182,1
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
155,9 181,0
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
151,3 176,0
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
137,1 163,8
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
136,2 157,9
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
118,3 156,4
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
115,4 155,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
136,0 155,1
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
120,8 153,5
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
107,3 140,4
Arc B580 (9800X3D)
105,5 121,0
Arc B580 (7500F)
98,0 112,8

In Forza Motorsport leveren de RX 9060 XT's op Ultra-instellingen precies dezelfde prestaties met de 7500F als met de 9800X3D. De RTX 5060 Ti's komen juist zo'n 5 tot 6 procent lager uit in gemiddelde framerates met de langzamere cpu. Daarbij valt ook op dat de 99p-frametimes een klap krijgen: die zakken van rond de 96 naar zo'n 75fps. Ook de RTX 5060 heeft hier last van, terwijl er op de Radeons op Ultra-instellingen niets aan de hand is. Pas op Medium-instellingen doet de RX 9060 XT 16GB met de 7500F een stap terug ten opzichte van de prestaties in combinatie met de 9800X3D.

Stalker 2: Heart of Chornobyl

Stalker 2: Heart of Chornobyl is een firstpersonsurvivalshooter die op Unreal Engine 5 draait.

  • 1080p High
  • 1080p High (99p)
  • 1080p Medium
  • 1080p Medium (99p)
Stalker 2: Heart of Chornobyl - 1920x1080 - High
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
65,0 80,1
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
59,7 79,7
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
57,6 73,8
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
56,8 73,4
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
59,5 72,2
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
61,6 72,2
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
62,0 71,8
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
56,2 71,8
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
55,4 70,3
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
54,6 70,1
Arc B580 (7500F)
46,1 54,2
Arc B580 (9800X3D)
44,9 53,1
Stalker 2: Heart of Chornobyl - 1920x1080 - Medium
Videokaart Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
70,5 90,3
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
71,7 90,0
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
67,4 87,2
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
64,3 86,5
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
70,4 82,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
71,8 82,6
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
66,3 82,4
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
62,7 82,3
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
65,0 81,4
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
65,7 81,2
Arc B580 (7500F)
50,1 60,2
Arc B580 (9800X3D)
50,6 59,6

In Stalker komen de RTX 5060 Ti's een stuk dichter bij de RX 9060 XT's te liggen wanneer gebruik wordt gemaakt van de 7500F als processor. Waar ze met de 9800X3D nog zo'n 11 procent voorlagen op hun Radeon-concurrenten, zakt die voorsprong terug naar 3 à 4 procent in combinatie met de 7500F. Op Medium-instellingen is dit effect weer wat minder sterk.

Prestatiescores games

Om direct te zien hoe de verschillende gpu's zich tot elkaar verhouden, berekenen we gewogen gemiddelden op basis van de gebruikte en hiervoor besproken games. Deze prestatiescores berekenen we met de geteste resoluties en kwaliteitsinstellingen. De prestatiescores voor rasterisation worden berekend aan de hand van de resultaten in de tien hiervoor geteste games. De prestatiescores voor raytracing worden berekend op basis van de vijf geteste games met DXR-resultaten: Avatar, Black Myth, Cyberpunk, Doom en F1 24.

Prestatiescores met rasterisation

Op 1080p Ultra verliest de RTX 5060 Ti 16GB gemiddeld 3,8 procent aan prestaties bij de overstap van de 9800X3D met PCIe 5.0 naar de 7500F met PCIe 4.0. De voorsprong op de RX 9060 XT 16GB loopt dan terug van 6,3 naar 3,6 procent, want deze Radeon-kaart verliest slechts 1,3 procent aan prestaties met de langzamere cpu op PCIe 4.0. Met Medium-instellingen ligt de procentuele terugval in prestaties tussen deze kaarten dichter bij elkaar; de cpu is dan immers vaker de beperkende factor.

Bij de 8GB-kaarten gaat de RTX 5060 Ti er 2,7 procent op achteruit, terwijl de RX 9060 XT 8GB hier 1,3 procent terugvalt. Met de 9800X3D was de RTX 5060 Ti 8GB nog 10 procent sneller dan de RX 9060 XT 8GB, maar in combinatie met de 7500F als processor is de RTX 5060 Ti 8GB nog 8,4 procent sneller.

Prestatiescores met raytracing

Tweakers GPU Prestatiescore 2025-1 - 1080p DXR
Videokaart Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
59,1
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
58,0
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
53,5
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
51,6
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
51,0
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
50,9
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
46,7
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
45,2
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
45,1
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
43,8
Arc B580 (7500F)
41,6
Arc B580 (9800X3D)
41,6

Met raytracing ingeschakeld gaat de RTX 5060 Ti het hardst achteruit bij de overstap naar een langzamere processor op PCIe 4.0; de kaart verliest dan 4,6 procent aan prestaties. Ook de RTX 5060 doet een stapje terug en komt 3,4 procent lager uit.

Wat is de bottleneck?

Om te bekijken of de cpu of juist de gpu de beperkende factor is, pakken we onze testdata voor processors er ook nog even bij. Voor cpu-tests gebruiken we de snelste videokaart in een aantal games die de processor ook zwaar belasten. Door de GeForce RTX 5090 met zowel de 9800X3D als de 7500F toe te voegen aan de grafieken, kunnen we zien wanneer een veel snellere videokaart en een snellere processor prestatiewinst oplevert.

Assetto Corsa Competizione

  • Epic
  • Epic (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
Assetto Corsa Competizione 2025 - 1920x1080 - Epic
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
264,3 359,9
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
132,7 192,0
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
130,3 191,3
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
131,3 186,9
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
117,7 178,7
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
122,2 175,5
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
112,5 175,1
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
112,2 170,6
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
107,7 149,3
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
102,9 149,2
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
107,6 149,1
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
103,2 148,1
Arc B580 (7500F)
64,4 104,3
Arc B580 (9800X3D)
64,4 103,4
Assetto Corsa Competizione 2025 - 1920x1080 - Medium
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
344,4 492,2
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
302,2 406,6
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
300,0 395,3
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
291,5 380,9
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
251,2 329,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
251,4 326,8
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
194,3 289,2
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
198,1 287,9
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
195,5 282,6
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
169,6 282,1
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
188,7 281,8
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
187,3 276,0
Arc B580 (9800X3D)
184,4 242,2
Arc B580 (7500F)
158,2 230,1

In Assetto Corsa Competitizione wordt duidelijk dat een snellere videokaart op de 7500F niet tot een noemenswaardig hogere framerate leidt. De beperkende factor is op Ultra-instellingen dus grotendeels de 7500F, die gepaard met een RTX 5090 maar amper beter presteert dan met een RTX 5060 Ti. Op Medium-instellingen is dat prestatieplafond van de 7500F nog duidelijker terug te zien op de verschillende videokaarten.

Cyberpunk 2077

  • Ultra
  • Ultra (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Ultra
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
142,0 241,7
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
95,3 174,4
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
93,4 126,3
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
86,8 123,3
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
81,8 121,7
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
82,3 120,1
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
90,9 115,6
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
88,6 113,6
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
74,7 112,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
72,5 110,2
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
77,5 109,2
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
81,1 107,9
Arc B580 (7500F)
70,7 95,9
Arc B580 (9800X3D)
74,8 95,5
Cyberpunk 2077 - 1920x1080 - Medium
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
189,1 271,3
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
120,0 200,2
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
130,1 167,8
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
112,6 164,8
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
132,7 162,6
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
114,4 158,9
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
106,3 158,2
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
128,8 157,7
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
100,8 153,3
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
96,5 146,2
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
115,3 145,2
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
103,6 142,4
Arc B580 (9800X3D)
96,2 118,0
Arc B580 (7500F)
88,5 117,0

In Cyberpunk 2077 zien we dat op zowel Ultra- als Medium-instellingen de 7500F meer in petto heeft met een snellere videokaart. Op Ultra-instellingen is het verschil het grootst, waarbij de processor in combinatie met de RTX 5090 nog 43 procent sneller is dan met een RTX 5060 Ti. Op Medium loopt dit terug naar 26 procent.

F1 24

  • Ultra - DXR
  • Ultra - DXR (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
F1 24 - 1920x1080 - Ultra - DXR
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
114,2 226,8
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
73,6 133,1
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
77,3 96,2
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
73,3 94,7
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
63,4 82,6
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
65,8 82,5
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
67,0 82,0
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
66,0 81,8
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
56,4 78,1
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
56,5 77,5
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
54,6 70,3
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
52,5 70,1
Arc B580 (9800X3D)
53,9 68,9
Arc B580 (7500F)
52,4 66,9
F1 24 - 1920x1080 - Medium
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
287,9 409,7
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
209,4 322,6
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
217,0 281,6
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
189,1 272,8
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
205,9 269,3
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
183,0 264,8
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
209,6 263,7
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
207,5 260,6
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
159,1 241,0
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
192,6 239,9
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
165,0 239,4
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
155,3 219,9
Arc B580 (7500F)
139,5 188,9
Arc B580 (9800X3D)
127,6 171,4

Ook in F1 24 zien we dat de 7500F meer in zijn mars heeft. Gecombineerd met de RTX 5090 is deze processor op Ultra nog zo'n 40 procent sneller dan met de RX 9060 XT. Zelfs op Medium-instellingen is dat verschil nog 18 procent.

Stalker 2: Heart of Chornobyl

  • High
  • High (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
Stalker 2: Heart of Chornobyl - 1920x1080 - High
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
93,2 129,9
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
62,8 83,0
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
65,0 80,1
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
59,7 79,7
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
57,6 73,8
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
56,8 73,4
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
59,5 72,2
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
61,6 72,2
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
62,0 71,8
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
56,2 71,8
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
55,4 70,3
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
54,6 70,1
Arc B580 (7500F)
46,1 54,2
Arc B580 (9800X3D)
44,9 53,1
Stalker 2: Heart of Chornobyl - 1920x1080 - Medium
Processor Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 5090 (9800X3D PCIe 5.0)
109,5 156,1
RTX 5090 (7500F PCIe 5.0)
64,2 94,6
RTX 5060 Ti 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
70,5 90,3
RTX 5060 Ti 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
71,7 90,0
RTX 5060 Ti 16GB (7500F PCIe 4.0)
67,4 87,2
RTX 5060 Ti 8GB (7500F PCIe 4.0)
64,3 86,5
RTX 5060 (9800X3D PCIe 5.0)
70,4 82,7
RX 9060 XT 8GB (9800X3D PCIe 5.0)
71,8 82,6
RX 9060 XT 16GB (9800X3D PCIe 5.0)
66,3 82,4
RX 9060 XT 16GB (7500F PCIe 4.0)
62,7 82,3
RX 9060 XT 8GB (7500F PCIe 4.0)
65,0 81,4
RTX 5060 (7500F PCIe 4.0)
65,7 81,2
Arc B580 (7500F)
50,1 60,2
Arc B580 (9800X3D)
50,6 59,6

In Stalker 2 is de 7500F in combinatie met een RTX 5090 niet veel sneller dan met een RTX 5060 Ti. Op High-instellingen is de voorsprong 12 procent, op Medium is dat 8 procent. Zo uitgesproken als in Assetto Corsa Competitizione is het prestatieplafond hier niet, maar duidelijk is wel dat de 7500F hier niet veel meer extra instructies kan leveren dan wat de RTX 5060 Ti's en RX 9060 XT's aankunnen.

Conclusie

De Ryzen 5 7500F is in onze test een prima processor om te combineren met een van de geteste videokaarten. Je laat doorgaans geen tot amper prestaties liggen met deze cpu ten opzichte van de veel snellere Ryzen 7 9800X3D. De Nvidia-kaarten gaan er gemiddeld 3 tot 4 procent op achteruit; de AMD-kaarten verliezen net iets meer dan een procent. Het verschijnsel dat Radeons minder snel last hebben van een tragere processor is in lijn met onze eerdere bevindingen. De 7500F is noemenswaardig sneller dan de Ryzen 5 1600, 3600 en 5600 uit onze vorige test, terwijl het prestatieniveau van die gpu's aardig overeenkomt met de modellen die we dit keer kozen. Dat de videokaarten er in dit artikel met de 7500F minder op achteruitgaan, is dus best logisch.

Meestal gaat het goed qua prestaties op de 7500F ten opzichte van de Ryzen 7 9800X3D. In de tien geteste games zien we gemiddeld genomen minimale verschillen, maar bij enkele games zijn die er wel degelijk. In Assetto Corsa Competizione was de terugval voor Nvidia groter dan bij AMD en Intel, al wist de GeForce-fabrikant sowieso al hogere framerates te behalen. In Cyberpunk vielen de 99p-frametimes voor iedereen terug, wat tegenover een X3D-processor als referentiepunt geen verrassing is. Ook in Forza Motorsport gingen de 99p-frametimes achteruit, maar dan alleen voor de Nvidia-kaarten. Meestal ging het met de 8GB-kaarten op 1080p nog net goed en deden ze weinig onder voor de 16GB-varianten.

Maar als het misgaat, dan gaat het ook goed mis. In Doom is er op hoge settings in combinatie met raytracing veel vram nodig. De 8GB-kaarten lopen hierdoor over en storten qua prestaties in. Deze terugval is bij de RX 9060 XT 8GB dankzij de 16 PCIe-lanes minder heftig dan bij de RTX 5060 Ti 8GB, die over 8 PCIe-lanes beschikt. De Radeon-kaart is in dat scenario niet meer 5 procent langzamer, maar maar liefst 58 procent sneller. Dit is misschien een extreem voorbeeld, maar het laat wel zien dat te weinig vram een nog veel groter probleem wordt als de bandbreedte tussen cpu en gpu beperkt is. Het noodgedwongen terugvallen op systeemgeheugen, dat als aanvullend vram dient, gaat nu eenmaal een stuk beter met meer PCIe-lanes en meer bandbreedte.

Bij bovenstaande bevindingen is wel een aantal kanttekeningen te plaatsen. Als eerste zijn onze testresultaten in combinatie met de Ryzen 7 9800X3D ouder dan die met de Ryzen 5 7500F en zijn daarbij andere gpu-drivers gebruikt. Daarnaast bestaat onze testsuite voor videokaarten uit benchmarks die primair afhankelijk zijn van de gpu-prestaties. De eveneens cpu-afhankelijke games hebben we uitgelicht, maar er zijn ongetwijfeld ook andere games met hoge systeemeisen die ongeveer de verhoudingen zullen laten zien zoals wij ze in Doom met raytracing tegenkwamen. Dat maakt opnieuw duidelijk dat je liever echt geen gebrek aan vram op je videokaart hebt en dat je de gevolgen ervan het liefst ook minimaliseert. Een gpu werkt sowieso het beste op de hoogste ondersteunde PCIe-versie, wat nog crucialer wordt als het vram te krap blijkt. In een toekomstige test willen we snellere videokaarten in combinatie met de Ryzen 5 7500F testen om daarvan de prestaties in kaart te brengen.

Redactie: Reinoud Dik Video: Luke van Drie Testlab: Joost Verhelst, Tim de Groot Eindredactie: Monique van den Boomen

Reacties (110)

110
110
69
1
0
23
Wijzig sortering
En nu de frametime stabiliteit (is het lijntje vlak? + 0,01% lows) testen in multiplayer scenarios! e.g. drukke (= veel activiteit, geen AFKers) 28+ gebruiker lobby/sessie in GTA 5 Online, BF6 en Helldivers 2.

De Steam+Epic top 20, gefilterd voor online multiplayer.

Is dan een 9800X3D ook onzin, of wordt het snel een noodzaak voor competitieve online spellen?

Wat is de impact van 1080p hoge settings met raytracing, versus 1080p "competitieve" medium/low settings zonder raytracing op de frametimes in drukke online scenarios?

Hoe zit het met multi monitor? Discord open (streamend) en YouTube in een browser op de tweede monitor, game op de eerste primaire monitor?

Een normale usecase voor velen gamers lijkt me. Hoe zit het in zulke scenarios, met het verschil tussen instap en top model processor?

[Reactie gewijzigd door emansom2 op 30 augustus 2025 16:52]

Allemaal leuk wat je opsomt, maar die multiplayer scenarios verschillen altijd dus zijn praktisch niet meetbaar.

En misschien ben ik ouderwets, maar als ik game zit ik achter 1 scherm zonder Discord en stream ik niet. Dus of dit normaal gebruik is voor veel gamers betwijfel ik, want als je een budget PC heb dan is een multi monitor setup meestal ook wel te hoog gegrepen.

Dus nee, voor mij persoonlijk heeft het geen meerwaarde om die scenarios te testen. Ik vind het juist handig om te zien waar zo'n beetje de grens ligt als je niet de snelste hardware hebt en dan ook in een doorsnee scenario.
Dat laatste is het 'm nou juist, denk dat waar de grens ligt dus enkel te zien is in zware processor intensieve scenarios; zoals in drukke online lobbies/sessies.

Veel gamers die online verzamelen op Discord, elkaars scherm delen in een gezamenlijke voice call/chat. Om dan samen een populair online spel te spelen. e.g. BF6, Helldivers 2 etc.

Dat lijkt me tegenwoordig zelfs een normaal scenario, eentje die altijd word overgeslagen tijdens reviews.

De variabiliteit is een ding ja, lijkt me wel te isoleren door e.g. een paar keer dezelfde dingen te doen in een lobby/sessie en dan het gemiddelde te berekenen. Alle testsystemen in dezelfde sessie/lobby.

Multi monitor wellicht niet iedereen inderdaad, meeste waarschijnlijk met dubbele of drie dubbele overlays (Steam overlay + Game launcher/service overlay + Discord overlay) voor een wellicht nog grotere impact op de frametime stabiliteit (+ 0,01% FPS).

[Reactie gewijzigd door emansom2 op 30 augustus 2025 08:06]

Reviewers willen reproduceerbare testen doen en testresultaten van vorige reviews hergebruiken.

Gamers willen representatieve testen in drukke momenten, wanneer je game langer dan paar minuten speelt (het kan tijd kosten om de VRAM vol te laten lopen),... en performance verwachtingen voor CPU en GPU combinaties.

Hardware Unboxed beoordeelt de testresultaten als 6 cores kunnen nog goed met de 8 cores meekomen. 5800X perst 5% meer fps uit een RTX 5090 dan 5600X en dat ga je niet merken.

YouTube: Why Gamers DON’T Need More Cores, 6-Cores Still Works Well!

Ik zou dezelfde testresultaten anders interpreteren.
  • Bij 6 cores is de CPU-load boven 80 of 90 % en er kan weinig erbij. Een game update, patch, nieuwe season,... kan zomaar 10 of 20 % CPU-load erbij doen.
  • Met 8 cores is de CPU-load rond 2/3 en er is nog ruimte voor jaren aan Battlefield updates, patches,...
Tijdens het gamen kan ik naar een YouTube live stream luisteren voor als er gekke (koersveranderende) dingen op de Amerikaanse beurs of in het Witte Huis gebeurt, een Twitch stream in de achtergrond afspelen voor rewards unlocken, Discord staat aan, trading software van een broker en grafieken van een andere broker op een tweede scherm,...

Mijn 5800X3D is bijna 3 jaren oud en kan in BF6 Open Beta nog meekomen. CPU-load rond 85%. Een nieuwe 5800X3D equivalent in gaming is 6 Zen 4 cores zoals 7500F of 7600.

YouTube: Battlefield 6 Open Beta 2025/08/08 1440p low native

Om de CPU te ontlasten heb ik de grafische settings preset van low naar medium verhoogt.

Als je nu een nieuwe CPU uitkiest, dan wil je niet dat het nu al direct tegen 90% CPU-load gedrukt wordt en geen rek/reserve is.

Er zijn 2 kanten:
  • Team wetenschappelijk verantwoord testen in labo omstandigheden
  • Team representatieve testen voor performanceverwachtingen en aankoopadviezen

[Reactie gewijzigd door rapture op 30 augustus 2025 22:14]

Volledig eens met je comment! En ja, het verschil tussen de relevantie informatie voor een gamer, versus de lab resultaten van benchmarks zorgt voor een behoorlijk vertekend beeld.

Wat deze review en reviewvideo weer heel duidelijk weergeeft!

Kleine opmerking over "Om de CPU te ontlasten heb ik de grafische settings preset van low naar medium verhoogt."

Dat is niet hoe game rendering werkt. Vele effecten, LODs, raytracing en de wereld zelf (NPCs, etc.) zijn afhankelijk van de processor en hebben beide een vaste (NPCs) als een variabele (LODs, raytracing) kost in processortijd.

En bij moderne UE5 game engines met Nanite en Lumen is dat nog variabeler, door steeds meer menging van GPU en CPU taken in de renderer.

Welke grafische game settings impact hebben op meer processortijd, is afhankelijk van de game engine en implementatie details in de renderer. Ontlasten door meer werk naar de videokaart te gooien, gaat iniedergeval nooit op.

YouTube: THAT'S NOT HOW IT WORKS!!!! (CPU and Resolution Rant)

[Reactie gewijzigd door emansom2 op 30 augustus 2025 10:39]

Kleine opmerking over "Om de CPU te ontlasten heb ik de grafische settings preset van low naar medium verhoogt."

Dat is niet hoe game rendering werkt. Vele effecten, LODs, raytracing en de wereld zelf (NPCs, etc.) zijn afhankelijk van de processor en hebben beide een vaste (NPCs) als een variabele (LODs, raytracing) kost in processortijd.

En bij moderne UE5 game engines met Nanite en Lumen is dat nog variabeler, door steeds meer menging van GPU en CPU taken in de renderer.

Welke grafische game settings impact hebben op meer processortijd, is afhankelijk van de game engine en implementatie details in de renderer. Ontlasten door meer werk naar de videokaart te gooien, gaat iniedergeval nooit op.

YouTube: THAT'S NOT HOW IT WORKS!!!! (CPU and Resolution Rant)
Meerdere dingen kunnen tegelijkertijd waar zijn afhankelijk van de context en situatie.
  • De reviewers laten zien dat als je BF6 Open Beta op Ultra settings zet, dan gaat de CPU-load omhoog. Hogere grafische settings kunnen meer werk/rekenkracht per frame van de CPU vragen.
  • Mijn 6800XT wordt in BF6 Open Beta op 1440p low settings 2/3 belast en CPU-load is 85%.
  • Naar 1440p medium settings verhogen en de 6800XT wordt goed belast, CPU-load zakt naar 3/4. Want een CPU gaat niet meer frames uitrekenen dan wat een GPU kan renderen.
Mijn post over performanceverwachtingen in BF6 Open Beta: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/83122046#83122046

De in-game overlay is een handige tool dat processortijd, GPU-tijd,... voor een frame in ms toont. Ik had een screenshot genomen van de GPU kan een frame in 9,4 ms renderen en CPU doet 12,6 ms om een frame uit te rekenen.
  • 1440p medium is blijkbaar niet genoeg om een 6880XT zodanig te belasten om te voorkomen dat de GPU "pauzes" neemt om op de CPU te wachten.
  • Ik zou het naar 1440p high kan verhogen om de bottleneck naar de GPU te verschuiven, dan gaat de CPU "pauzes" nemen om op de GPU te wachten. Wanneer een CPU minder met de game bezig is, is meer processortijd voor de andere taken.
Meer processortijd per frame door hogere settings kan meer CPU-load betekenen, maar hogere settings kunnen de GPU-tijd doen oplopen. Als de GPU minder fps kan renderen, dan gaat de CPU ook minder frames uitrekenen.

Dit is in lijn met Daniel Owen's video description:
Is gaming at a higher resolution easier for the CPU? Not exactly. Here I show in Battlefield 6 (but the same principles apply to other games) how raising the resolution of the game does not make the CPU work any less. It impacts the GPU, which can have an indirect effect on the CPU, but only if it is making the CPU have to wait for the GPU.
Het verhogen van de resolutie heeft geen directe impact op de CPU-load, want de CPU rekent een frame op dezelfde manier ongeacht welke resolutie. Het verandert wel de load op de GPU totdat de CPU op de GPU gaat wachten.

Het soort CPU-ontlasten dat ik bedoel is wanneer de CPU "pauzes" neemt om op de GPU te wachten.
Inplaats van de videokaart volledig te belasten, zou je ook een frame limit kunnen instellen.

Dan bereik je ook wat je wilt, en waarschijnlijk consistenter.
Goed punt. Je verschuift de bottleneck, maar de last op de CPU wordt netto hoger.

Wat wel zo is, is dat een GPU limit in de regel fijner is dan een CPU limit. Als je waarde hecht aan een stabiele framerate is het dan vaak ook aanbevolen te werken met een FPS limiet om schommelingen te voorkomen of te mitigeren.
Je eigen quote van Hardware Unboxed demonstreert in dit segment van HUB over multitasking+gaming net dat multitasking tijdens het gamen geen probleem is met een 6-core.

Als je inkomen van trading afhangt zou ik sowieso voor een aparte machine gaan. Iets als een spotgoedkope N100/N150 is dan vast voldoende voor visualisaties van de beurzen. Als het niet zo serieus is zijn er legio apps die je met notificaties waarschuwen als je limieten bereikt zijn.
"Als je nu een nieuwe CPU uitkiest, dan wil je niet dat het nu al direct tegen 90% CPU-load gedrukt wordt en geen rek/reserve is."
Maar dan kom je dus op veel meer intensief mensenwerk. Voor die games draai je een benchmark, terwijl die draait doe je wat anders. Voor online gamen (van uitgaande dat je ook de sessie afmaakt, kost dus nog meer tijd) moet iemand actief meedoen.

Qua dat is het een intensieve (dus dure) test die niet eens correct vergelijkbare resultaten geeft, hoogstens een indicatie. Ik denk niet dat tweakers de tijd (het budget) heeft voor dit. En ik vermoed dat de extra winst die het potentieel zal opleveren al helemaal verwaarloosbaar is tegenover de extra kosten.
Tweakers zou vrijwilligers uit de community en/of hun eigen medewerkers kunnen vragen voor zo'n online multiplayer test.

Alle systemen configureren met software die frametimes ergens naar een centraal systeem submit.

Niet geheel onmogelijk en onpraktisch lijkt me, Hardware Unboxed in hun recente BF6 CPU test lukte 't ook.
Dat het altijd verschilt maakt het moeilijk om goed te testen, maar zegt natuurlijk helemaal niks over hoezeer het op de praktijk van toepassing is. Daarnaast is een tekortkoming van dit soort testen ook wel dat het altijd op schone installs met niks in de achtergrond draaiend is. Heel logisch want dat is de enige manier om consistent te testen, maar in de praktijk zal dat niet altijd op gaan. En het zijn net de momenten dat je pc niet helemaal netjes alleen gefocust is op je game waar een zwakkere CPU veel impact kan hebben.

Nou zou ik inderdaad voor een budget systeem inderdaad ook niet te veel gaan uitgeven voor een dikke CPU, dat heeft dan veel te veel invloed op het totale budget. Maar vaak hoor je ook dat de CPU ook bij een duurder systeem maar zo weinig uitmaakt als je op hogere resoluties gaat gamen. En misschien is dat ook wel zo, maar verhoudingsgewijs wordt een duurdere CPU dan ook een kleinere extra uitgave op het hele systeem en dan zou ik liever de extra ruimte hebben voor wanneer je systeem het wat zwaarder heeft.
De cpu normaalgezien niet de bottleneck van je systeem (normaalgezien, want sommige games zijn weldegelijk cpu bottlenecked omdat ze zo weinig van de gpu vragen). De bottleneck is de gpu. Koop je een dikkere gpu, dan drijf je vaak ook de grafische settings naar boven, dus wederom is de gpu de bottleneck.

Des te lager je je grafische settings zet, om een alsmaar hogere framerate te halen, des te vaker je cpu de bottleneck gaat vormen, en je games sneller gaan draaien door een betere cpu.
We hebben het hier over multiplayer online scenarios.
Ik zie niet in wat multiplayer er aan veranderd. Dat doen we toch al 25 jaar lang. Kon toen toch ook al vlotjes. En dedicated servers van toen draaide op veel hogere framerates dan de matchmaking servers van nu. In CS1.6 pushte we servers tot wel 1000fps. Nu mag je met matchmaking servers al blij zijn als ie 60fps doet.
  • Valorant: 128 Hz
  • Counter-Strike 2: 64 Hz
  • Apex Legends: 20 Hz
  • Fortnite: 30 Hz
  • Call of Duty (Warzone/MW): 12-60 Hz
  • Overwatch 2: 60 Hz
Maar of je dat dan weer 1 op 1 kan vergelijken… Er zal ook wel een verschil zijn in de netcode van nu en toen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 augustus 2025 11:55]

Meer physics vooral. En de game loop, synchronisatie, netcode is waarschijnlijk niet meer zo geoptimaliseerd als toen.
Ik game op een 10875h. Ik heb werkelijk geen enkel probleem in de situaties die je omschrijft. De 7500f loopt rondjes rondom een 10875h. Ik vermoed dat in 99,9% van de situaties die je bij gamen tegenkomt, een 9800X3D gewoon overkill is.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 augustus 2025 08:39]

Dat valt echt wel mee... Ja single core prestaties zijn minder maar je hebt wel 8 cores ipv 6 en precies in dat soort scenarios waar je van alles in de achtergrond doet (en die extra load van multiplayer in de game zelf kan waarschijnlijk ook makkelijker multi threaded dan als alleen de 3d engine de boel belast) heb je daar meer aan. Lagere single core prestaties zal je maximale fps eerder beperken maar multi core zorgt er voor dat je minder snel ineens tegen een muur aanloopt (gestotter omdat je GPU op de CPU moet wachten).
De 7500f heeft een betere multicore score dan de 10875h en zal dus in álle gevallen beter presteren dan die tweede, ook wanneer er extra belasting is door een zware applicatie of game.

Meer cores is dus enkel interessant als daarmee de multicore score hoger wordt.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 30 augustus 2025 11:09]

Maar zijn punt was dat er een heel groot verschil zou zijn in prestatie en dus dat als zelfs zijn CPU die problemen niet heeft dat die er met de 7500f zeker niet zullen zijn. Mijn punt is dat dat verschil kleiner is dan hij suggereert. En aangezien er veel verschillende factoren zijn zou ik dus niet zomaar uitsluiten dat het alsnog een issue zou kunnen zijn.
Het is ook een groot verschil.
Ter indicatie, cinebench r23 resultaten:

Multi core:
7500F - 14072
10875H - 7783

Single core:
7500F - 1827
10875H - 1106

Hoe is dit geen groot verschil?
Die scores liggen inderdaad een flink stuk verder uit elkaar. Ik was naar r20 resultaten aan het kijken, hoewel ik zo snel geen echte vergelijking vond dus cijfers van hardware unboxed en guru3d naast elkaar legde. Alsnog is het verschil ook daar in multicore inderdaad wel groter dan ik dacht, ik was eerst alleen naar de singlecore score aan het kijken waarbij de 7500f zo'n 40% sneller leek. Ik had verwacht dat de extra cores de Intel zou helpen in de multicore test maar ik zie nu dat de scores juist verder uit elkaar lopen, waarschijnlijk omdat het een laptop chip is die tegen zijn limieten aan loopt.
De 10875h lijkt op de spec sheet veel capabeler dan dat het werkelijk is. Baseclock is 2,3ghz en vanaf er een paar threads hard belast worden gaat ie richting of onder 3ghz. Waar de 7500f een veel hogere clocksnelheid aan houdt. Ik heb een 2700x liggen en die is stukken sneller in multi threaded workloads dan men 10875h.
Kijk je ook naar de frame times in een grafiek? Is die helemaal vlak?
Ik probeer vooral te genieten van mijn spel. Ik probeer te letten op de ervaring. Niet op de stats. Dan vind je altijd bij elk spel wel iets, ongeacht hoe sterk je pc ook is. Ik heb jaar en dag performance stats getoond bij het gamen. Ik geniet er meer van als ik het niet zie. Zelfs een fps counter stoort me. Wat niet wil zeggen dat ik er nooit naar kijk. Maar dat is dan enkel als ik me er eventjes mee bezig wil houden.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 augustus 2025 11:45]

Eens. In simulaties zoals Msfs zal 't wel beter zijn, maar da's ook niche natuurlijk.
Ik ben van een 3700X + RTX3070 naar een 7800X3D + RTX3070 gegaan. Dus ja dat is wel begonnen met een tragere CPU dan waar het hier over gaat. Maar dat leverde bij zat spellen, zeker de grafisch simpelere spellen zoals bijvoorbeeld een World of Warships en een SC2 echt een grote sprong in FPS op. Waarbij granted, dat vaak van hoog naar heel hoog ging, maar alsnog. En dat was op 1440p.
zeker de grafisch simpelere spellen zoals bijvoorbeeld een World of Warships en een SC2 echt een grote sprong in FPS op. Waarbij granted, dat vaak van hoog naar heel hoog ging, maar alsnog.
De situaties waarbij je cpu een bottleneck vormde dus. Dus de games die al heel goed presteerde, presteren nu heel heel goed. En bij de andere games is er geen tot amper een merkbaar verschil. 🤣👌

AMD heeft ons rot verwend sinds ze met ryzen op de markt zijn gekomen. We hebben voor weinig geld enorm veel rekenkracht tov het tijdperk toen Intel nog alleenheerser was. Een 3700X is gewoon nog een capabele cpu om mee te gamen. En dat komt vooral omdat het in gpu land maar blijft aanmodderen kwa vooruitgang.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 30 augustus 2025 08:51]

De situaties waarbij je cpu een bottleneck vormde dus. Dus de games die al heel goed presteerde, presteren nu heel heel goed. En bij de andere games is er geen tot amper een merkbaar verschil. 🤣👌
Nu maak je het een enorme zwart-wit situatie natuurlijk, terwijl er in het echte leven wat meer grijstinten zijn.

Maar het ligt er ook aan wat voor een prestaties je wil. Speel je de nieuwste AAA spellen op hoge settings? Dan moet absoluut het grootste gedeelte van je geld naar een GPU gaan. Speel je wat oudere spellen, of iig grafisch minder veeleisende spellen, maar vind je het wel belangrijk dat je hoge FPS (144 bijvoorbeeld) consistent haalt, dan zal een CPU relatief een grotere impact hebben dan bij het eerdere voorbeeld.
Natuurlijk is er nuance en wat je zegt is 100% correct.
Dit soort dingen hadden inderdaad getest kunnen worden, maar veel van de onderwerpen die je noemt zijn niet echt relevant voor mensen die op zoek zijn naar een budget game pc. Dat zijn meestal geen streamers of competitieve gamers.

De meeste mensen die een budget game pc zoeken hebben één monitor en doen niet aan streamen. Ze willen gewoon af en toe een spelletje kunnen spelen. Iets als Discord (voor voicechat, niet voor streamen) of Youtube op een tweede scherm snap ik nog wel, maar dat zal zelden een issue zijn voor een processor.

Natuurlijk zullen er uitzonderingen zijn, maar uitzonderingen bevestigen natuurlijk de regel.
Je hebt het onderwerp stukje over zware online multiplayer games (e.g. BF6, GTA Online, Helldivers 2 en andere dergelijke uit de Steam+Epic top 20) gemist, denk ik.
Helldivers 2 draait op zo'n ouderwetse engine die ook al niet meer gesupport werd tijdens development.... dat merk je ook in de resultaten. Het is een best zware game en snellere hardware lijkt ook weinig te helpen. En hoe zwaar het is verschilt per map, per update (elke update lijkt het zwaarder te worden) en kwa serverdrukte en wat er in een missie gebeurd.

bijna onmogelijk om zinnig te testen en goede resultaten te halen.

daarbij sis wat jij benoemt volgens mij echt niet de standaard. Multi-monitor+je beelden streamen naar elkaar? Dat klinkt eerder iets wat jullie zelf doen. Maar dat betekend niet dat het de standaard is. Ik gok dat 99% van de gamers dit niet doet.... maar het is wel de luide minderheid die je ziet want dat word op Reddit gedeeld door de die-hards. Maar die draaien vaak niet dit soort pc's
Discord heeft miljoenen gebruikers en is gespitst op gamers. "Wat jullie zelf doen" is een behoorlijk grote doelgroep.
Je neemt ern aanloop en spring mt van de meeste mensen hebben een auto en rijden daarom formule 1.

Ik ben echt wel een flinke gamer en draai altijd discord maar ik heb nog niet eerder vanuit je scenario gehoord. En dan spelen mijn kinderen op best hoog niveau allerlei games

Dat betekent niet dat je use case irrelevant is, maar je doet nu alsof de meeste gamers dit doen en dat is echt volstrekt onzin. We hebben het hier echt over een hele kleine groep.

En dat brengt me op het volgende. Deze groep extreme fanaten hebben natuurlijk heel andere eisen. Je idee dat dit de norm moet worden in de test zou de doorsnee gamer op het verkeerde been zetten.
Scherm delen tijdens het gamen in een VC/voice chat/voice call, gebeurt niet constant nee.

Echter wanneer e.g. goede coordinatie noodzakelijk is in een online multiplayer game, dan wel.

Meerdere factoren spelen hier natuurlijk, niet iedereen speelt competitief. En niet iedereen snapt of kent die functionaliteit van Discord.
Nogmaals, het zal vast voor komen, maar ik heb bij Online games nog nooit meegemaakt dat mijn teams of de teams van mijn kinderen gun scherm deelden.

Je lijkt niet door te hebben dat je deel bent van een gele kleine community.die echt ver af staat van wat de meeste gamers doen.

Dit maakt je use case niet passen bij een low end hardware test als deze. Het is best interessant, maar dit past nie bij budget hardware. En in tegenstelling tot wat jij denkt, verre, verreweg de meeste mensen gaan hier niet tegenaan lopen.

[Reactie gewijzigd door roffeltjes op 30 augustus 2025 16:06]

Discord ontken ik toch niet? Ik heb het specifiek over streamen van je gameplay.

Natuurlijk gebruiken veel mensen discord. Maar dat is vooral voicechat en chat. Met de nadruk op voicechat tijdens het gamen. Dat neemt relatief weinig recourses natuurlijk.

Jij hebt het over je beelden streamen naar anderen op een tweede scherm. Dan heb je het toch over mensen die vaak al meer uitgeven aan een PC (zoals dual monitor)
En hoe had je in gedachte dat het nog praktisch uitvoerbaar en rendabel blijft voor Tweakers om dit uit te voeren?
Zie mijn andere reactie gericht aan SRI

"Tweakers zou vrijwilligers uit de community en/of hun eigen medewerkers kunnen vragen voor zo'n online multiplayer test.

Alle systemen configureren met software die frametimes ergens naar een centraal systeem submit.

Niet geheel onmogelijk en onpraktisch lijkt me, Hardware Unboxed in hun recente BF6 CPU test lukte 't ook."
Zeer specifieke usecase en niet relevant voor dr grote groep. Dat je dit met jouw game groep vaker doet betekent niet direct dat iedereen dit doet. Ik ken namelijk geen streamers die dit op discord aanzetten tenzij bij even meekijken. Niet tijdens actief spelen.
Crux zit 'm in dat de doelgroep waar ik het over heb (online multiplayer gamers, met vrienden op Discord), waarschijnlijk niet veel op Tweakers zit.

[Reactie gewijzigd door emansom2 op 30 augustus 2025 13:57]

De 1% lows had ik ook graag gezien, dat is vaak waar het grote verschil zit, vooral met de Ryzen X3D processors.
Een goed voorbeeld hiervan is Rust (en ook andere grote Unity games zoals Escape from Tarkov); daar heeft de extra cache een enorme impact. De Rust developers houden statistieken bij en de top 10 is gedomineerd door CPUs met 3D V-Cache, zelfs de AM4 CPUs komen daar nog in terug.

Met een RTX 3080 ging ik van een 5800X naar een 5800X3D en had er 40-60 fps bij. Inmiddels gebruik ik een 7800X3D (de 5800X3D is doorgeschoven naar mijn zoon), maar de GPU voldoet nog prima.
Waarom alleen met een AMD processor getest?
Volgens mij zijn er genoeg mensen die een voorkeur voor een Intel platform hebben.
Omdat, op basis van Pricewatch data, AMD een stuk populairder is onder Tweakers: categorie: Processors

Een low end intel cpu toevoegen betekend gelijk 50% meer tests om te draaien, en ook grotere verschillen in de rest van de setup (ander moederbord, mogelijk ander ram ivm AMD Expo vs Intel XMP).
Dus de populariteit wordt hoger ingeschat dan de prestatiescore?

Stel dat een Intel processor in een vergelijkbare setup beter zou scoren dan een AMD processor, dan zou je van Tweakers mogen verwachten dat er een artikel komt met de titel: "Ondanks de hoge populariteit van AMD CPU's op onze site blijkt uit onze test dat Intel er in dit geval beter uitkomt."
Het is een x86 processor, ze verwerken 1tjes en 0etjes; Welk merk je nou hebt maakt weinig verschil op GPU load er van uitgaand dat de onderliggende CPU's even snel zijn.
En intel is in de huidige markt ook best irrelevant, eigenlijk net als AMD in de FX-generatie; jammer maar waar.

En gezien het scherp dalende marktaandeel van Intel (zeker rond om Tweakers/PC nerds) zijn er best weinig mensen die echt per se een Intel willen.
Nou nee 32nm chips vs 14nm chip is extreem. Heel veel vermogen of fractie van performance.

Intel vs AMD cpu is dat het concurrerend is ook op budget pool positie maakt het niet veel uit

En is cijfer geneuk dan wat anders. De 9800x3d presteerd beste maar is niet beste bang for the buck.

Naast use case e-sport of 4K gamer .

Mij lijkt een 9700X 65TDP wel wat met midrange g-kaart voor starcitizen.
Intel doet het niet zo heel goed hoor, als we die 7500F even met de 14600k vergelijken (deze week zitten ze in het zelfde prijs bracket) dan doet die het wel een tikkie beter als de AMD maar wel met 60-100% meer stroom en het platform is ondertussen 2 jaar oud (met geen upgrade pad).

Dat is niet heel anders als de fx-8350 en i5 2500k destijds waren, de fx was beter/vergelijkbaar maar met 100% het verbruik, aldus Tweakers: review: AMD FX-8350: hoop aan de horizon?


In core ultra is voor de gamer niet heel interessant als je een 7600x3d kan kopen voor +- de prijs van een 245k met 20% meer prestaties.

Ik zie voor de gemiddelde gamer die gewoon een build maakt op value weinig reden om per se voor intel te gaan tenzij je heel heel goede reden hebt zoals heel zware multi core loads (huh, net als met AMD destijds) of perse quicksync moet hebben (met moderne GPUs niet echt nodig).
...je snapt blijkbaar niet waar de test om draait? De test wil weergeven hoe een budgetprocessor zich verhoudt tegenover de absolute top in alledaagse games met midrange cpus. Dat is een nuttige aanvulling op normale reviews, omdat je daar echt het product geïsoleerd woort rusten: cpus worden dan steevast getest icm de allerbeste GPU, en GPUs met de allerbeste CPU. Dat heeft een goed beeld van hoe goed de producten zijn op zich, maar in de echte wereld combineer je een budget gpu natuurlijk niet met een erg dure cpu.

Dit is geen AMD versus Intel dingetje, dit is zelfs geen 9800x3d versus 5700f vergelijking: het doel is een breder beeld te geven hoe prestaties schalen in realistischere scenarios, in tegenstelling tot pure GPU reviews.

Als je dat helemaal gemist hebt vraag ik me af waarom je zo staat te briesen in de comments: je hebt overduidelijk het artikel simpelweg niet gelezen?
Nou eigenlijk wel.

Naast dat eerst budget 9700x in B850 kan pleuren later zen6 enkel chiplet 12 core upgrade over 2 jaar.

Kan voor de long haul duurder x870e 9950x3d en ouwe g-kaart en jaar later een 1000,- + g-kaart upgrade.

Ik heb dat wel eens vaker gedaan cpu.mobo mem upgrade met ouwe g-kaart.

Dus periode met wat onbalans. Met high-end cpu langere tijd mee klaar. G-kaart zal dan wat vaker geupgrade worden.
Soms vraag ik me af of mensen hun bericht wel eens terug lezen. Wat een brei aan (halve) woorden.
Duurder of zelfde prijs, minder prestaties en risico op instabiliteit. Waarom zou men nog Intel kiezen?

[Reactie gewijzigd door emansom2 op 30 augustus 2025 11:19]

Voor de enige 'claim' die je met een link probeert te onderbouwen kan ik alleen maar meedelen dat in diezelfde link Intel aangeeft dat ze het 'probleem' in 2023 al hebben opgelost.
Prijs is vaak een tientjes kwestie, prestaties is vooral gedifferentieerd naar de use case. AI, 2D graphic artists en Blender gebruikers zullen meestal Intel kiezen, Tweakers die graag willen overklokken ook trouwens.
Heb je toevallig aandelen in Intel? Hun misbaksel processors zorgen voor koppijn over de hele wereld.

Eindgebruikers hebben geen idee (hoeveel mensen weten wat een BIOS/UEFI/microcode update is?!), en (game)ontwikkelaars krijgen de schuld.

https://www.tomshardware.com/pc-components/cpus/firefox-dev-says-intel-raptor-lake-crashes-are-increasing-with-rising-temperatures-in-record-european-heat-wave-mozilla-staffs-tracking-overwhelmed-by-intel-crash-reports-team-disables-the-function

https://alderongames.com/intel-crashes

[Reactie gewijzigd door emansom2 op 30 augustus 2025 13:59]

Eigenlijk zie ik in dit forum veel meer topics over instabiele AMD CPU's / GPU's / moederborden, dan klachten over Intel producten. Dat zou eigenlijk al genoeg moeten zeggen. En nee, ik heb geen aandelen Intel, maar al sinds (1979) vanaf de 8086 processor tot aan nu een tevreden gebruiker van hun producten.
Leuk voor je, maar; dit artikel gaat over CPU bottleneck bij (relatief) 'budget' videokaarten in gaming.

Voor gaming is Intel simpelweg niet meer als 'relevant' te beschouwen, behalve dan de B570 en B580 videokaarten als (mogelijke) uitzondering...
Oh, how the tables have turned!
Dan had men de titel wat specifieker moeten maken als zijnde "Wanneer is BIJ GAMING je (AMD) processor de bottleneck".
Er zijn ook mensen die niet gamen en andere dingen met hun PC doen, AI beeldgeneratie of 2D Art bijvoorbeeld.
De wereld bestaat niet alleen uit spelletjes.......
Dat heeft meer men memory te maken en mobo stock oc default.Intel 12th 13th brandhoud. Eerder al een gebeurt met nas soc C2000. Kwaliteit van intel valt tegen.Bij AMD is dat men buiten spec mem gaan draaien. En dat nadeel van hergebruik van oud type iochiplet. En mem buiten spec met aggrieve settings.

Chiplet en iochiplet brengt latency mee. Wat memory slechter laat presteren tov intel met mem controllers on cpu die voordeel van monolitic en tiled oplossingen.

Bij AMD als mem performance zo belangrijk is voor games dan stock mem en x3d cpu. De grotere L3 lost dat op
Het spijt me, ik kan er geen touw aan vastknopen. Het gebruik van Jip en Janneke taal en correct Nederlands zou hierin wellicht een positieve invloed kunnen hebben.
Volgens mij zijn er genoeg mensen die een voorkeur voor een Intel platform hebben.
Wat is tegenwoordig dan nog een reden om voor intel te gaan als we het over gamen hebben?

Het is niet sneller, niet goedkoper en niet zuiniger, echt weinig reden om daar voor te gaan.

Een voorkeur hebben vind ik dan ook echt bizar als we het over hardware hebben, je voorkeur zou je moeten gaan naar het beste product dat het beste geprijsd is.

Enige reden die ik kan bedenken is voor support, maar dat heeft Intel echt nog niet van je nodig om te overleven
Stel dat een Intel processor in een vergelijkbare setup beter zou scoren dan een AMD processor
Zeker waar, echter is dat dus niet het geval

[Reactie gewijzigd door Sinester op 1 september 2025 10:22]

Hoe zit het tov de vorige generatie 4060x kaarten?
Dit is toch een cpu benchmark?

Zoals je ziet maakt het niet uit met een 5060. Ik vermoed dat een 4060 zijn prestaties iets lager liggen dan een 5060. Dus het verschil tussen een 9800X3D en een 7500F gaan nog kleiner zijn in combinatie met een 4060.
Je zegt het met de exacte woorden, benchmark. Je wilt graag weten hoeveel het beter het doet tov de vorige generatie, ik mis dat hier en begrijp niet waarom.
Ik nam aan dat je met “4060x kaarten” doelt op de 4060 GPU’s van Nvidia. Correct? Zoja, dat is niet wat hier gebenched is. Wat hier gebenched is is hoe een low-end cpu en een high-end cpu zich met elkaar verhouden in combinatie met een midrange gpu.

De resultaten tonen dat er geen merkbaar verschil is tussen beide soorten cpus in combinatie met een midrange gpu. De resultaten van de 5060 tellen voor elke gpu die trager is dan de 5060. Waaronder elke midrange gpu valt, ooit geproduceerd, dus ook de 4060 reeks.

Met andere woorden: Des te trager de gpu des te minder de cpu uitmaakt. De baseline is hier gezet met de 5060ti. Op alles daaronder heeft een snellere cpu nog minder effect.

Is het zo duidelijker, of is mijn aanname waarmee ik deze reactie ben gestart niet correct?

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 2 september 2025 02:26]

Waarom is de B580 consistent sneller met de 7500F dan met de 9800X3D?
Hij is niet consistent sneller. Gemiddeld genomen wel, met 1,2%. Waarschijnlijk door nieuwere drivers.
Ik zie nergens het stroomverbruik, of kijk ik er overeen?
Ja ik kan deze ook niet zo snel vinden, terwijl ik dat nu juist zo interessant vind.
Interresant hoewel ik eigenlijk gehoopt had om de combinatie met een i3/ryzen 3 te zien. Dus een echte budget processor. Zelfs een minder uitgebreide test dan dit zou ik persoonlijk al heel interresant vinden op het gebied van die onbemminde cpu's.

Hopelijk komen julliw daar ook een keer aan toe!
Ryzen 3 is dood. Levert AMD enkel nog aan OEMs (pre-builts).
@Trygve mooi artikel en dank, zeker ook leuk dat jullie uiteindelijk de 5090 pakken. Maar waar het nou juist interessant begint te worden voor gaming in het middensegment, is die laatste test die jullie gedaan hebben, de 7500F en 9800X3D met een RTX 5090 op 1440P en 4K instellingen met ultra vergelijken. Het is ruimschoots bekend dat de verschillen daar een stuk kleiner zijn, en ik denk dat velen (ik in ieder geval) nou just benieuwd zouden zijn naar hoe groot de verschillen daar zijn.

Ik heb vooralsnog dus het gevoel dat die verschillen heel marginaal zullen zijn, op basis van mijn eigen ervaringen met een RTX 5090 icm Ryzen 9 5950X, maar zou het heel mooi vinden als zo iets nou eens echt goed getest zou worden in veel games.
Dank voor je compliment :) Gezien de tijdsinvestering hebben we deze test beperkt tot 1080p. De RTX 5090 hebben we icm een hele reeks cpu's ook op 1440p getest en kun je hier vinden: Best Buy Guide: Processorbenchmarks - Al onze cpu-testresultaten
@Trygve
Deze terugval is bij de RX 9060 XT 8GB dankzij de 16 PCIe-lanes minder heftig dan bij de RTX 5060 Ti 8GB, die over 8 PCIe-lanes beschikt
An sich heel interessant, tot heden dachten we altijd dat pci-e lanes niet zo spannend waren, maar ik mis eigenlijk de PCI gen 4 resultaten van 9800X3D. Wanneer we die hebben is die uitspraak echt hard te maken. Op dit moment zou het toch ook kunnen dat de tragere cpu zelf extra overhead van swapping verergert. De cpu is immers niet ceteris paribus in je vergelijking; pci4 gaat via de tragere cpu. Ik ben daar in ieder geval zeer benieuwd naar. An sich is het prima te testen, in de bios kun je de PCI-E generatie forceren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 augustus 2025 13:33]

Dankjewel :) Gezien de tijdsinvestering heb ik voor deze test gekozen om meerdere variabelen aan te passen (CPU+PCIe-versie) omdat de focus voor het artikel ligt op de vraag hoe de lager gepositioneerde kaarten van deze generatie presteren en zich tot elkaar verhouden in combinatie met een budgetprocessor. Uiteraard had ik het liefst zowel de 7500F als de 9800X3D op PCIe 5.0 én 4.0 getest. En nog een reeks cpu's erbij ;)

Wat betreft de uitspraak bij Doom die je quote, durf ik hier wel de PCIe-bandbreedte als schuldige aan te wijzen. De 9800X3D op 5.0 en de 7500F op 4.0 presteren immers zo goed als identiek op de gpu's met voldoende geheugen, zowel met als zonder raytracing. De 9800X3D op 4.0 zou hier ook dezelfde resultaten geven op die gpu's (niet ineens minder en ook niet meer), en bij de 8GB-kaarten zou dat dezelfde gemiddelde fps zijn als de 7500F op 4.0 met waarschijnlijk iets betere 99p's.

Sommige media testen flagship-gpu's op PCIe-versie (5.0 vs 4.0 vs 3.0) en zien dan nagenoeg geen verschil, waaruit de conclusie volgt dat het voor lager gepositioneerde kaarten dan ook niet uit zou moeten maken. Maar juist de flagships zijn doorgaans met veel vram uitgerust, waardoor je inderdaad niet de PCIe-bandbreedte op de proef stelt zoals bij een krappe hoeveelheid vram gebeurt. Dit soort tests zou ik echt wel vaker en uitgebreider willen doen, maar het is telkens ook een afweging in testcapaciteit en tijdsinvestering, want andere reviews en round-ups willen we ook blijven doen. Gelukkig kunnen we binnenkort waarschijnlijk onze gamebenchmarks nog beter optimaliseren, wat ruimte geeft voor meer uitzoektests zoals deze.

[Reactie gewijzigd door Trygve op 31 augustus 2025 14:22]

Hi, ik snap je punt wat betreft alles testen. Het is tegenwoordig oprecht heel lastig om alles zo mee te nemen dat het nog semi-wetenschappelijk blijft én nuttig. Zie bijvoorbeeld ook mijn reactie richting iemand bij de midrange test waarbij ik naging welke games die hier getest werden DLSS hadden, dat bleken letterlijk álle titels te zijn. Met andere woorden in de praktijk gaat iemand die een Nvidia kaart koopt gebruik maken van DLSS in deze titels (al dan niet automatisch). Kwalitatief is DLSS immers beter dan TAA en MSAA zie je tegenwoordig eigenlijk niet meer. Dus dan zou je in een praktisch georiënteerde test eigenlijk onderhand een DLSS balkje moeten opnemen. Maar ga je dat doen dan krijg je natuurlijk de volle laag waarom dat dan ook niet voor FSR 4 wordt gedan (2 van de 10 games in dit geval) en zo blijf je bezig...

Maar goed terug on topic. Wellicht is het een idee om het simpelweg via een quick check uit te sluiten. Dus alleen doom op een 9800x3d met een midrange kaart die slechts x8 heeft op pci 4.0 x8. Zo ver ik weet is namelijk het concept dat gegevens buiten de cpu om direct door de gpu worden ingeladen beperkt tot RTX IO en gebruikt vrijwel niemand RTX IO. Daarmee betekent dit ook automatisch dat (extra) data inladen cpu cycles en cpu latency afhankelijk wordt. Zo'n snelle cpu als de 9800X3D heeft juist bij een midrange kaart een enorme overhead én tevens nog een berg extra L3 cache waardoor die best eens een flink verschil in die overhead zou kunnen maken. Ik garandeer niet dat het zo is, maar ik kan het mij voorstellen.

Verder heel goed dat jullie juist ook naar midrage cpu's kijken. Niet iedereen kan en wil een 9800X3D aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 augustus 2025 17:20]

Zeer interessante benchmark dit! Waarvoor dank.
Dank voor deze zeer nuttige/inzichtelijke review. Plaatst keuze videokaarten in goed perspectief met de cpu.

Mooi om te zien dat de gemiddelde fps er vooral onder lijd bij het kiezen van een oversized/priced videokaart voor je systeempje. Heb hier een 5800x, en die is prima vergelijkbaar (net als de 5600x) met de 7500F.

Best Buy Guide: Processorbenchmarks - Al onze cpu-testresultaten

Op wat oudere am4 kan een upgrade van cpu dus net zoveel winst geven als een nieuwe am5, de nu goed betaalbare am4 cpus kunnen een prima betaalbare vervanging zijn, zeker wanneer je qua gpu budget geen interesse hebt in 400 euro plus kaarten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn