Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties

Het aantal storingen bij internetbankieren is in de afgelopen twee maanden fors toegenomen. Dat blijkt uit cijfers die AlleStoringen aan Tweakers heeft verstrekt. In februari kwamen storingen zelfs twee keer zoveel voor als gemiddeld in het afgelopen jaar.

Vooral bij ING en de Rabobank kwamen storingen vaker voor dan gewoonlijk. Waar ING in de afgelopen 14 maanden gemiddeld bijna 6 dagen met storingen in een maand had, waren dat er in februari 14; op de helft van de dagen was er dus een storing. Bij de Rabobank was dat nog iets meer; klanten konden 15 van de 28 dagen in februari met een storing te maken krijgen.

Het totale aantal storingen bij internetbankieren was in januari bijna 40 procent hoger dan het gemiddelde over de afgelopen 14 maanden, in februari was het zelfs meer dan twee keer zoveel. Bij ABN Amro en SNS ligt het aantal storingen veel lager dan bij ING en Rabobank.

Alleen in april vorig jaar waren er meer storingen, doordat banken toen te maken hadden met ddos-aanvallen. Het is onbekend waardoor het aantal storingen nu zo snel is toegenomen. Dat er dagen met storingen zijn, betekent overigens niet dat alle klanten hinder ondervinden van de storing of dat de storing de hele dag heeft geduurd. Ook storingen die een deel van de klanten of dienstverlening voor een deel van de dag treffen, tellen mee. AlleStoringen meet de storingen op basis van pieken in berichten op sociale media.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (120)

Is bij ABN en SNS het absolute (en relatieve?) aantal internetklanten niet ook minder, waardoor er minder op social media terecht komt als er een storing is? In hoeverre zijn deze getallen dan echt representatief?
allestroringen kijkt naar een piek ten opzichte van normale berichtgeving. Stel dat over ING dagelijks 10 berichten voorbij komen. Bij een storing gaat dit omhoog naar laten we zeggen 200. Die piek is wat allestoringen registreert. SNS heeft inderdaad minder klanten en laten we zeggen dat daarom de ruis normaal 0 berichten is. Als er dus ineens 10 berichten voorbij komen is dat alsnog een piek en ondanks dat het veel minder berichten zijn, wordt het alsnog geregistreerd als een storing.

Wel is het natuurlijk zo dat korte storingen van een paar minuten door de hoeveelheid klanten van ING sneller wordt opgemerkt dan bij de SNS. Helaas duren de storingen bij de banken helaas niet slechts een kwartiertje.

SNS is misschien in bankenland een kleine jongen, Rabo en ABN zijn dat niet. En ook ten opzichte van die jongens steekt de hoeveelheid storingen bij ING er met kop en schouders bovenuit. En als ik snel naar de grafiek kijkt, zeg ik dat ING structureel tweemaal zoveel storingen heeft dan de andere banken..
Dan kijk je niet goed. ING en Rabo lopen ongeveer gelijk op. Net als ABN.
@nehru
wat @Niemand_Anders zegt klopt precies. thnx _/-\o_ . ik had het niet beter kunnen zeggen

Tom Sanders
Allestoringen.nl
ABN heeft 5 miljoen particuliere klanten in Nederland.
dat is nauwelijks minder dan de andere 2.
Wat ook zo is is dat er een grotere ruisonderdrukking bij een grotere klantengroep zal zijn.
Zit al jaren bij SNS en gebruik internetbankieren vrij intensief, en er zijn nog nooit downtime of storingen geweest. Terwijl ze qua pakket net zo volledig zijn als de rest; uitgebreide online variant en Android, iOS én WP8 app. Gebruik zelf alleen de WP8 variant maar die werkt uitstekend.

[Reactie gewijzigd door DrPoncho op 4 maart 2014 11:57]

Of er zijn niet meer storingen, maar er zijn meer berichten in social media over storingen. Ik vind de meetmethode die door deze site gebruikt wordt niet echt betrouwbaar klinken eerlijk gezegd, nog los van het feit dat de impact (werkt helemaal niet of klein onderdeel werkt niet) helemaal niet gemeten wordt met deze methode...
Eens... Als iemand al zegt dat die even niet kan inloggen (ook al doet die het zelf fout) dan is er volgens allestoringen al een melding.
En dan heb je toevallig net gekeken en zie je een melding dat er gepland onderhoud bezig is. Allestoringen meld het vrolijk als storing. 8)7
Daarom vertrouw ik deze plaatjes dan ook in het geheel niet.
@Brummetje: Het klopt dat we geen onderscheid maken tussen gepland onderhoud of een onvoorziene storing. Een rekeninghouder heeft in beide gevallen hetzelfde probleem, dus de overlast is in beide gevallen even groot.

Bovendien... je hebt gepland onderhoud en gepland onderhoud: Als Netflix een deploy doet, zien we een korte piek in het aantal storingsmeldingen die meteen daarna weer weg is. Storingen bij banken duren altijd veel langer. We bekeken het probleem vanuit het perspectief van de consument, niet vanuit het perspectief van de IT-afdeling van de bank.
Dan nog slaat het nergens op sorry dat ik het zeg.

Bij de Rabobank kondigen ze onderhoud altijd netjes aan, maar wat je nu zegt is dat als ik +n anderen op dat moment een storing melden bij jullie jullie het als storing optekenen 8)7

Als klant mag er ook van je verwacht worden dat je de communicatie van je bank leest, en in ieder geval de Rabobank kondigt het altijd netjes aan, als jij dan als klant dit niet leest of gaat zeuren dat het niet werkt ligt dat toch echt aan jou als klant en niet aan de bank.

Bij jullie site is het dus niet mogelijk om gepland onderhoud te hebben als dienstverlener zonder een storingsmelding voor je kiezen te krijgen als er mensen onterecht een "storing" melden.
Dat zul je toch wel eens moeten doen. Netflix kan zichzelf redundant uitvoeren waardoor de onbeschikbaarheid te minimaliseren is. Banken kunnen dat grotendeels niet.

Ik wil je best eens in een uur uitleggen waarom dat juist bij kritieke applicaties en processen bij banken niet kan. Al was het alleen maar om te voorkomen dat een niet-bankendeskundige tweaker nu gaat roepen dat "het technisch makkelijk kan". Daar moet je nl de infrastructuur van banken voor kennen.

Gepland onderhoud zou dus minder zwaar moeten meetellen, ook omdat dit meestal 's nachts plaatsvindt en de impact op consumenten minimaal is.
Sterker nog door dit bericht van nu over hun onderzoek is weer een storingsbericht voor de banken 8)7
Het is inderdaad een belachelijke meting die niets met de werkelijkheid te maken heeft. Het sociale netwerk bepaald dus eigenlijk of een bank storing heeft en kan die cijfers dus ook enorm beïnvloeden. Iemand met een grote achterban zou op deze manier een bedrijf behoorlijk zwart kunnen maken door gezamenlijk storingsmeldingen te gaan verspreiden op Twitter.
Daarnaast is het maar de vraag hoe nauwkeurig er gemeten wordt. Een bericht als "ING heeft weer storing, ik ga wel naar ABN AMRO" kan voor beide banken een storingsmelding opleveren.

Ik bankier zelf bij de Rabobank en merk zeer weinig van storingen. Maar op deze site staan ze vrijwel altijd aan de top genoteerd. Zelfs nog hoger dan ING welke wij zakelijk gebruiken en naar eigen gevoel regelmatig storingen heeft. Deze cijfers zeggen hooguit iets over het woordgebruik op social media en vrijwel niets over werkelijke storingen.
Tja en snap niet dat de media AlleStroingen.nl gebruikt als maatstaaf? Heb je al eens gekeken wat er wordt meegerekend als medling.
"waarschijnlijk volgende maand ziggo :) ben zo klaar met dat kut kpn 25mb down en 5mb up"
en nog een
@Tim_Rook Al jaren erg grote fan van de kabel....... hier met #ziggo geen enkel probleem. Zijn tevreden over de snelheid. #storingvrij
Dit is een storings melding van Ziggo.. nou wat betrouwbaar 8)7

Edit: voorbeeldje van ING:
@aartjane ben ik dan de enige die nog nooit last heeft gehad van een #storing bij #ing of #rabobank of #abn ?
Deze is toepasselijk:
@qfast_zakelijk interessant artikel op tweakers: 'klanten ing hebben last van storing internetbankieren - update' http://t.co/7vhd25hzxx

[Reactie gewijzigd door jDuke op 4 maart 2014 12:52]

Vreemde piek tussen maart 2013 en mei 2013. Heeft iemand hier een verklaring voor?
Misschien voorbereiden op de IBAN geneuzel wat niet lekker ging?
IBAN is echte onzin. Het is pure pesterij voor de consument. Ik weiger mijn IBAN uit mijn hoofd te leren. Nergens voor nodig ook, je kunt vrijwel overal je korte Nederlandse rekeningnummer invullen, dan gaat het automatisch alsnog goed. Dat zou eigenlijk de standaard geworden moeten zijn: voor nationale nummers gewoon automatisch aanvullen i.p.v. vereisen dat miljoenen mensen hun hoofd gaan breken met de extra cijfers EN letters. Vooral die cijfers die bij je bank horen, zit daar een logica in? Ik heb meerdere rekeningnummers bij dezelfde bank, maar die hebben allemaal verschillende banknummers. Echt pesten van de consument. En dat terwijl wij Tweakers wel weten dat een nationaal nummer gemakkelijk te herkennen is met een algoritme en vervolgens aan te vullen is, zodat alsnog het IBAN wordt gebruikt. Kwestie van een scriptje dat communiceert met een database. Net als de database van "postcode invullen is automatisch straatnaam en woonplaats detecteren" die je zo vaak ziet in formulieren.

Maar dat is niet geheel on topic.

Wat wel on topic is:
In de data is volgens mij niet meegenomen dat bepaalde banken meer klanten hebben dan anderen. Wat je dan kunt verwachten is dat meer klanten ook meer meldingen maken van één storing. Het aantal storingsdagen zou dan hoger kunnen uitvallen bij een grotere bank?

Of het zou kunnen zijn dat een groter ledenbestand de systemen eerder belast met als gevolg een storing. Of het waren ongenoemde ddos-aanvallen. In die gevallen zit je beter bij een kleinere bank, aangezien die dan minder interessant zijn voor de aanvallers.
Je hebt helemaal gelijk: IBAN is onzinnig. Ja, je kan er internationaal mee betalen. So what? Welk percentage van de mensen doet dat, en waarom moet je daarom *iedereen* daarmee lastig vallen? IBAN kunnen gebruiken voor internationaal betalingsverkeer is geweldig, maar IBAN moeten gebruiken voor nationaal betalingsverkeer is gewoon consumentje pesten.

Dat het automatisch aanvullen nu nog kan, maar straks niet meer is ook al zo'n kunstmatige beperking. Waarom in hemelsnaam niet? Ik hoef toch ook binnen nederland geen +31 draaien, of binnen mijn woonplaats het kengetal van mijn regio als ik wil bellen? Waarom moet ik dan wel binnen Nederland dat bizarre volledige IBAN nummer gebruiken wat totaal geen extra informatie biedt boven het ouderwetse rekeningnummer?

Het IBAN ook binnenlands invoeren is heel erg voordelig voor banken die graag de status quo willen behouden. Waar je bij je telefoon gewoon kan overstappen naar een andere provider met behoud van je nummer (dat ik jaren geleden gelukkig geregeld) zodat de concurrentie eindelijk los kon komen omdat overstappen zoveel makkelijker werd, hebben banken het rekeningnummberbehoud hiermee in de kiem kunnen smoren. Je bank is nu immers deel van het nummer, dus no-way dat je nog kan overstappen met hetzelfde nummer.
Je hebt helemaal gelijk: IBAN is onzinnig. Ja, je kan er internationaal mee betalen. So what?
So what een paar Miljard :). Hieronder uit een recentelijk onderzoek van PwC die de volgende voordelen beschrijft:
Kosten besparingen voor met name bedrijven, maar ook voor burgers:
Een geïntegreerde markt voor betalingen biedt vooral kansen voor bedrijven. Van de 21,9 miljard euro aan potentiële besparingen neemt het bedrijfsleven 16,1 miljard voor zijn rekening.
Betere Liquiditeitsverdeling voor bedrijven:
Volgens het onderzoek kan er 227 miljard euro aan liquiditeit en kredietfaciliteiten vrijkomen.
Een flexibelere bankkeuze;
E-Facturering, moet de tweaker toch aanspreken :).
Daarnaast draagt SEPA ook bij aan de concurrentieverhoudingen op de interne markt en een snellere adoptie van e-facturering, mobiel betalen en de XML ISO 20022 interface standaard. Deze voordelen zijn in het kader van de opdracht niet gekwantificeerd.
Alle quotes uit: http://www.accountant.nl/...bespaart+22+miljard+.aspx

[Reactie gewijzigd door Hoowgii op 5 maart 2014 11:03]

Dat is waar, overstappen met behoud van nummer gaat nu lastig worden, tenzij ze banken gaan verplichten een soort PostNL verhuisservice te bieden: alle bij- en afschrijvingen worden dan doorgezet naar de nieuwe rekening bij een andere bank.
IBAN zorgt overigens voor meer marktwerking. Tot nu toe kon je als Nederlandse bank eigenlijk alleen gebruik maken van Equens om je betalingsverkeer te clearen. Dat geeft Equens een machtspositie en kunnen ze zelf een prijs bepalen, inmers kunnen de banken toch nergens anders terecht. Als dadelijk IBAN operationeel is kan een bank in zo'n geval ervoor kiezen om zijn betalingen in Duitsland te laten clearen, of in Griekenland als dat daar wellicht goedkoper is. Je krijgt dus een level playing field.
Verder gaan alle Europese banken hun betalingen op dezelfde manier afhandelen, via dezelfde systemen. Niks houdt mij dadelijk meer tegen om een spaarrekening te openen in Spanje als daar de rente hoog is, of mijn hypotheek in Duitsland te stallen, terwijl mijn salaris gewoon netjes op mijn NL rekening wordt gestort. Vroeger was dat lastig omdat internationale boekingen duur waren, je liep (pre-euro) koersrisico enz. Dat vervalt dadelijk allemaal (let the fun begin :-)).
Dat omzetten werkt vanaf q4 niet meer. Vanaf dat moment wordt het mogelijk dat meerdere (nieuwe) Nederlandse klanten hetzelfde BBAN-nummer ('oud' nummer) krijgen, terwijl ze wel een uniek IBAN nummer hebben.
Bijv:
NL03INGB0123456789
NL85SNSB0123456789
Deze twee (fictieve) rekeningen zijn niet meer terug te rekenen naar een klassiek BBAN nummer, immers zou je dan een conflict krijgen. Zo heb ik recent een spaarrekening geopend waarvan het nummer niet meer terug te rekenen is naar BBAN.
Verder is dat nummer (vb NL03) een controlegetal. Elk land heeft daar een andere rekenmethode voor, maar het lijkt op de 9/11-proef van de BBAN nummers. Maak je een typfout, dan zorgt dit numner ervoor dat de IBAN als invalid wordt geweigerd.
Het enige nadeel van het hele IBAN gebeuren is de afhandeling van incasso's: die werken nu met vooraankondigingen waardoor ze langer onderweg zijn dan vroeger. Dit merk je bijvoorbeeld als je je creditcard aflost.
Die berekening van het controlegetal achter de landcode is in elk land hetzelfde: http://nl.wikipedia.org/w...ount_Number#Controlegetal
Daarmee detecteer je de meeste, maar niet alle typefouten (zie kopje ISO 7064 Mod N/N+1):
http://www.codeproject.co...ed-on-Check-Digit-Schemes

[Reactie gewijzigd door rvm op 4 maart 2014 13:34]

Niet helemaal, aangezien IBAN nummers niet in elk land even lang zijn. Franse nummers zijn bijvoorbeeld langer. Onderdeel van de test is dan ook de controle of de lengte klopt met de landcode.
Je kunt inderdaad ook de lengte van de IBAN controleren op basis van de landcode, maar bij de berekening van de controlecijfers wordt niet expliciet naar de lengte van de IBAN gekeken.
Die twee cijfers na NL en voor je bank zijn controle getallen. Een soort 11 proef, zodra je een typfoutje maakt is het dus niet een andere rekening maar een ongeldige code.

NL 01 INGB 0123456789
NL = landcode
01 = controle getal
INGB = bankcode
0123456789 = 10 cijferige rekeningnummer aangevuld met voorloop nullen.
IBAN is echte onzin. Het is pure pesterij voor de consument. Ik weiger mijn IBAN uit mijn hoofd te leren. Nergens voor nodig ook, je kunt vrijwel overal je korte Nederlandse rekeningnummer invullen, dan gaat het automatisch alsnog goed.
Het is zeker geen pesterij, het is veel gemakkelijker voor international betalingsverkeer. Bestel maar iets in het buitenland dat je via een transactie betaald. Het IBAN nummer zou wel op je bankpas moeten staan. Mogelijk staat het nu op de nieuwere pasjes maar op de oude staat het niet.
En dat terwijl wij Tweakers wel weten dat een nationaal nummer gemakkelijk te herkennen is met een algoritme en vervolgens aan te vullen is, zodat alsnog het IBAN wordt gebruikt. Kwestie van een scriptje dat communiceert met een database. Net als de database van "postcode invullen is automatisch straatnaam en woonplaats detecteren" die je zo vaak ziet in formulieren.
Kwaadwillende zijn jouw post watertandend aan het lezen. Jij maar verbinden op een gespoofte kwaadwillende database die het rekeningnummer naar een ander IBAN nummer omgezet wordt.
Internationaal betalen via IBAN kon al jaren, ieder nummer heeft al lange tijd een onderliggend IBAN. Waarom het nu ook nationaal doorgedrukt moet worden is me een raadsel. Internationaal betalen gaat voor consumenten toch vooral via creditcard of paypal.
Internationaal betalen gaat voor consumenten toch vooral via creditcard of paypal.
Helemaal mee eens. En daar komt dan nog bij: hoeveel mensen kopen er nou werkelijk zaken die ze internationaal af moeten rekenen? Op het totale betalingsverkeer hebben we het over enkele procenten, waar ondertussen wel (in heel Europa) honderden miljoenen mensen dus een IBAN-nummer voor "mogen" leren... :(
Treffend verwoord, want dat is exact het argument waarmee Bitcoin zo enorm veel voordeel zou moeten bieden. Voor Jan met de Pet heeft zowel IBAN als Bitcoin eenzelfde voordeel: een voordeel in de marge, hoogst incidenteel benut je het.

Voor bedrijven en overheden is het wél een grote stap vooruit dat binnen- en buitenlandse transacties nu gestroomlijnd worden. Betalen in het buitenland wordt hiermee toegankelijker; een paar jaar terug was het een groot probleem om op een buitenlandse webshop per overschrijving te betalen, nu kan het op heel veel plekken zonder moeite.

Een belangrijk voordeel van IBAN is de SEPA-incasso. Op dit moment zorgt deze controlevorm nog voor veel problemen (men is er niet aan gewend) maar SEPA faciliteert op een aantal manieren een gelijkwaardige en goede bescherming van de consument door beperkingen op te leggen aan automatische incasso.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2014 13:47]

Voor bedrijven en overheden is het wél een grote stap vooruit dat binnen- en buitenlandse transacties nu gestroomlijnd worden. Betalen in het buitenland wordt hiermee toegankelijker; een paar jaar terug was het een groot probleem om op een buitenlandse webshop per overschrijving te betalen, nu kan het op heel veel plekken zonder moeite.
IBAN bestaat al jaren, en het punt is niet dat IBAN moet verdwijnen. Het punt is dat het op nationaal niveau gebruiken van IBAN helemaal niet nodig is. IBAN en de kortere nummers worden al jaren naast elkaar gebruikt, dus waarom zou dat nu ineens niet meer kunnen?
Een belangrijk voordeel van IBAN is de SEPA-incasso. Op dit moment zorgt deze controlevorm nog voor veel problemen (men is er niet aan gewend) maar SEPA faciliteert op een aantal manieren een gelijkwaardige en goede bescherming van de consument door beperkingen op te leggen aan automatische incasso.
Nogmaals, dat is ook bij het gebruiken van korte rekeningnummers bij binnenlandse betaling geen enkel probleem. Elk kort rekeningnummer is gekoppeld aan een volledig IBAN.

@HMC:
Als je in het buitenland woont maar nog wel maandelijks naar je NL account wil overmaken, is een IBAN natuurlijk wel handig. ;)
Dat was dan altijd al nodig, IBAN bestaat ook al langer dan sinds het in Nederland opeens nodig is om het ook bij binnenlandse betalingen te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 4 maart 2014 15:47]

Het IBAN verhaal is hier echt wel off-topic, maar om toch even in te pikken:
Het uit-het-hoofd-leren van IBAN nummers is, net als bij gewone nummers, redelijk overbodig geworden met adresboeken die cloudmatig opgeslagen staan bij de banken.
Blijft over: je eigen rekeningnummer(s). Daar komt een staartje vóór, met als leeuwendeel tekst. Dat is toch wel redelijk makkelijk te onthouden?
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, dat ontken ik niet.

Dat het nu een pesterij geworden is, dat komt gewoon omdat er bij elke verandering kosten mee gemoeid zijn. En uiteindelijk betaalt de burger weer die kosten. Verandering is weer een kans om te kunnen graaien.

Maar goed, uiteindelijk krijg je wel eenduidige nummers op Europees niveau die in één oogopslag land en bank kunnen weergeven zonder vertaalmachine. Dat is dan wel weer een voordeel.
Als je in het buitenland woont maar nog wel maandelijks naar je NL account wil overmaken, is een IBAN natuurlijk wel handig. ;)
Het is wel degelijk pesterij (al zal dat niet opzettelijk zijn).

Vooral dat banken niet automatisch om mogen zetten. Dat vindt ik nog de grootste misser die je een normaal mens niet zinnig uit kunt leggen.

Ik heb nog nooit geld overgemaakt naar (europees) buitenland, maar moet nu wel voor al mijn rekeningen opeens 18 tekens gaan gebruiken voor j. met de korte achternaam.

What's next: Worldwide? Zijn we over 5 jaar gewend aan 18 cijfers, komen er nog eens 8 bij voor wereldwijde dekking?
Hoog tijd dat tweakers opgevoed worden zie ik. Een +2 voor een ongeïnformeerde post. Het IBAN is al een wereldwijd uniek nummer. Met je IBAN die je nu door SEPA moet leren krijg je meteen wereldwijde dekking kado.
IBAN is geen pesten maar iets wat al decennia geleden geregeld had moet worden.

Ook als consument heb je er profijt van, waaronder veel betere controle op ten naam stelling bijvoorbeeld. In Nederland zijn we nu eindelijk van de verschillende lengtes van rekeningen af. Maar er is meer. Maar goed, gebruik google maar even om je wat te verdiepen.

Of het gebruiksvriendelijk is, dat is een tweede maar geef het een jaar of 2 en je weet niet meer beter.
Grappig dat je dat noemt, maar de controle van tenaamstelling, zoals voorheen alleen de Postbank deed, is juist _vervallen_ bij de introductie van IBAN. Er zit dus geen NAW controle in, iig niet op systeemniveau. Dit vind ik wel jammer maar dat is de prijs die je betaald voor een internationaal systeem: alle banken moeten naar een spec toewerken waardoor je ergens in het midden eindigt, en in het geval van Nederland ligt die lat lager dan waar we nationaal al waren.
Had in Nederland inderdaad al jaren geregeld kunnen / moeten worden.
Ik woon al ruim 5 jaar in Portugal en heb hier nooit anders dan een IBAN nummer gehad. Ook de pasjes zijn al jaren voorzien van een chip.

Ik krijg steeds meer de indruk dat Nederland achter gaat lopen.
IBAN is zeker geen pesterij voor de consument. Na 1 augustus kun je ook je korte rekeningnummer niet gebruiken. Ik hoop dat je nog weet bij welke bank je bankiert, want dan hoef je alleen je controle nummer te onthouden.

En in die controlecijfers zit een logica, zoek maar eens op wikipedia. Je kunt dat cijfer zelf berekenen maar ze onthouden is makkelijker.
Daarnaast kun je op verschillende websites het rekeningnummer invoeren en krijg je IBAN en BIC er uit.
Je kan het jezelf ook moeilijk maken...
Het verplichten is wel een pesterij. Aangezien IBAN al zeker 15 jaar op de huidige manier werkt en het dus daarmee niet nodig is, voor binnenlandse betalingen.

Ja, ik werk al 15 jaar met IBAN, is of was goedkoper dan via SWIFT :)

[Reactie gewijzigd door wica op 4 maart 2014 13:12]

Logisch gevolg van Europa. Europa wordt een sooft van superstaat. Een Europees betalingsysteem is daarmee iets wat al jaren in de planning staat.

Maar goed, dan zal je het omnummeren van KPN destijds ook wel pesterij gevonden hebben. Dat mag :)
Nee, pesten was als je standaard 0031 moest bellen ook binnen Nederland. IBAN is het bank-equivalent van verplichte landcodes.

En gezien de relatieve complexiteit van de ICT bij banken in vergelijking met met het nummerplan van telefooncentrales snap ik deze storingen best. Er zijn simpelweg te vaak updates nodig, om bij steeds meer koppelingen IBAN te introduceren. Met veel updates is er dus weinig tijd om elke update te testen, terwijl er juist zoveel te testen is.
is het toch nog onnodig voor ~80% van alle mensen.
Je kan gewoon standaard dit op "nationaal" zetten en een extra veld voor naar buitenland.

*Ik moet als ik lokaal bel, ook het interlokale nummer bellen.
Compleet ruk, want dit kunnen ze gewoon afvangen.
Ze weten heus wel in welke regio ik me begeeft.


** Het is voor HUN gemak, maar zeker niet noodzakelijk.
ik doe persoonlijk toch elke maand wel internationale overboekingen en ben dan ook blij met het iban nummer. En het is maar goed ook dat ze het overal gaan doorvoeren. Want bijvoorbeeld een buitenlander in Nederland heeft een probleem met betalen (lang niet alle systemen konden internationale transacties aan). Met IBAN op nationaal niveau kan dat straks wel, en ach zoveel moeilijker is het echt niet. Nummer staat op je pas en op je internetbankieren.

[Reactie gewijzigd door My Tec Master op 4 maart 2014 19:56]

Dat je binnen Nederland moet kunnen overmaken met IBAN is geen probleem. Maar voor rekeningen binnen nederland, moet de korte versie toch voldoende zijn?

Overigens, wat IBAN ook onmogelijk maakt en waar de politke in Nederland wel mee bezig was. Dat je nummer kan behouden als je van bank wisselt.
Ik bedoel dus juist buitenlanders in Nederland, dan is het handig dat er 1 IBAN systeem is, want veel bedrijfssystemen werken anders niet. Merk het zelfde in Italie dat locale systemen geen buitenlandse banknummers kunnen verwerken (errors) met 1 IBAN wordt dat hopelijk beter.
Nou nou, zo ingewikkeld is de IBAN ook niet, je weet toch bij welke bank je zit.. de eerste 2 letters geven aan uit welk land de IBAN komt (NL in jouw geval), de volgende 2 cijfers zijn een controle getal (yep die is wel klote om zelf te berekenen ivm 97 proof), daarna komen voor nederlandse rekeningnummers 4 letters welke de bank aangeven INGB voor ing, ABNA voor ABN Amro en RABO voor de rabobank (even de bekenste banken genoemd.. daarna komen enkele nullen om jouw 'normale' rekeningnummer aan te vullen.. that's it...
Maar zo simpel is het niet om het even om te zetten zonder database van alle nummers aangezien je moet weten bij welke bank het nummer hoort (sommige reeksen zijn wel te herkennen, maar ook daarbij mag je tegenwoordig daar niet zomaar meer van uit gaan), ook zijn er bv oude nummers (of rekeningnummers van voormalige spaarloon-rekeningen) waar helemaal geen IBAN voor beschikbaar is..
Overigens is 1 database met alle rekeningnummers publiekelijk beschikbaar ook nog eens een privacy gevoelig probleem, maakt het de scammers nog makkelijker...

En een nationaal (oud) nummer is helemaal niet zo simpel te herkennen, ja als je weet dat het een nederlands rekeningnummer is, maar er zijn meer landen die met een 11-proef gebaseerd rekeningnummer werken. En ook dan heb je ook nog de ING giro rekeningnummers welke helemaal geen controle getal/11-proef op uit te voeren is..

Maargoed, ik onthoudt niet eens mijn enige rekeningnummer, het staat toch op mn pas en als ik inlog op de site, en met iDeal heb ik het niet nodig, en bij andere sites ook niet omdat ik toch bijna alles met mn CC doe (waarvan ik het nummer ook niet uit mijn hoofd ken), dus voor die paar keer dat ik het werkelijk moet invullen... pfff...
en wat was het grote probleem geweest om alleen de landcode voor het rekening nummer te zetten zoals NL12345678
of F92934784764628921
Deels ben ik het voor de nederlandse IBAN wel met je eens hoor, het was net zo makkelijk geweest als ze NLcc en dan de bankrekening te doen <landcode><controlegetal> is een verplicht deel van de 'universele' IBAN, en op basis van Landcode kun je dus bepalen hoe de rest van de IBAN er uit ziet (want DAT verschilt dus per land).. Grootste probleem die je dus voorkomt met jouw voorstel is dat als de bank overgenomen wordt dat dan niet je rekeningnummer veranderd, want de Bankcode wordt in veel gevallen na enige tijd vervangen door de bankcode die de oude bank heeft overgenomen, en daarmee kun je dus je hele administratie weer gaan bijwerken (zelfde geldt ook voor de BIC)..
Maarja, op dat ene nadeel na, zie ik ook niet echt het probleem hoor, dat controle getal vindt ik juist wel goed, zeker omdat het daarmee ook de IBAN voor een gironummer een stuk controleerbaarder maakt.. tja, en of je nu 2 cijfertjes extra moet onthouden op al die cijfers die je al moet onthouden....... Want de bankcode zul je echt wel kunnen onthouden..
Algoritmes werken in NL voor de nummers, maar slechts deels. Vroeger waren er vaste nummerreeksen voor alle banken maar dat is al tijden niet meer zo. In het buitenland helemaal niet. Daar is nu juist het IBAN voor.
Het is onzin dat we altijd specifieke ranges hebben gehad voor elke bank en zelfs regio. Je kon vroeger zelfs zien of iemand bij de Postbank Groningen of Den Haag zat aan het nummer. Waanzin. Die nummers moeten gewoon willekeurig gekozen kunnen worden. Dat het bankprogramma nu zelf kan zien welke IBAN erbij hoort is een gevolg van die reeksen. En daar wil men nu vanaf en door volgens IBAN te gaan werken, zijn de rekeningnummers door heel Europa (en misschien op enig moment in de hele wereld) universeel. Dat maakt het allemaal een stuk eenvoudiger. En straks weet je niet beter dan IBAN. Daarbij is het nu eigenlijk helemaal geen probleem, want door het internet bankieren kun je gebruik maken van je adresboekje. Regelmatige overschrijvingen kunnen dus makkelijk verlopen zonder steeds een ellenlange reeks over te hoeven nemen.

En als de banken nu ook eens slim zijn en in hun appjes een QR code scanner opnemen en dan het appje ook nog de mogelijkheid geven het eigen rekeningnummer als QR code te tonen en/of te mailen/smsen is het incidenteel overmaken naar iemand anders ook geen probleem meer. Laten we goed gebruik maken van de technieken en de middelen die we nu bijna massaal gebruiken. Misschien trekt dat zelfs de verstokte digibeten over de streep.
IBAN is zeker geen onzin. Het wordt gebruikt om SEPA compliant te zijn. Het doel is dat betalingen binnen Europa voortaan sneller en makkelijker zullen gaan. Verder dat Europa ook 1 standaard krijgt. Zo zal je bijvoorbeeld met een acceptgiro kunnen betalen voor een bestelling uit Duitsland..
Verdiep je in de achtergrond van het geheel en je zult zien dat het geen onzin is.
http://nos.nl/artikel/492...ken-door-cyberaanval.html toen waren die ddos aanvallen op al die banken.

Zorgwekkende situatie, je zou verwachten dat het aantal storingen over tijd juist afneemt. Ik denk wel dat dit komt door de implementatie van de IBAN software/hardware en niet door externe factoren zoals nieuwe DDOS aanvallen of andere hackerij.
Waarom zou je verwachten dat het aantal storingen over tijd afneemt?
Je moet verwachten dat een systeem wat constant in beweging is ook een constante hoeveelheid storingen vertoont. Op dit moment zijn banken echter hard bezig IBAN te implementeren en dat betekend grotere bewegingen dan normaal en tot gevolg meer storingen dan normaal
Ik zie weinig raars in de grafiek die we daar zien.....

Overigens spreken we nogsteeds over simpelweg weinig storingen. Het aantal storingen ligt mischien 5 per maand per bank hoger dan normaal. Het zou dus ook gewoon een normale fluctuatie kunnen zijn....

[Reactie gewijzigd door Croga op 4 maart 2014 11:48]

Als een applicatie operationeel draait zou door incident, problem en change management het aantal incidenten wel degelijk moeten afnemen.


Het introduceren van nieuwe functionaliteiten veroorzaakt wellicht een verhoogd aantal incidenten, maar ook die changes zouden keer op keer beter moeten verlopen.

Het verschil in visie zit volgens mij in 'de constante beweging' die jij aanvaardt op een productieplatform.
Als een applicatie operationeel draait zou door incident, problem en change management het aantal incidenten wel degelijk moeten afnemen.
Uitgaande van een onveranderlijk platform heb je gelijk.
Het introduceren van nieuwe functionaliteiten veroorzaakt wellicht een verhoogd aantal incidenten, maar ook die changes zouden keer op keer beter moeten verlopen.
Tot het punt waar verbetering van het proces duurder is dan het oplossen van de eventuele issues. Proactief kwaliteitsmanagement maar tot een bepaald niveau rendabel.
Het verschil in visie zit volgens mij in 'de constante beweging' die jij aanvaardt op een productieplatform.
Die ik aanvaard? Je bedoelt; Die de werkelijkheid zijn. Ieder platform is aan constante verbetering onderhevig. Iedere aanpassing aan het platform vertegenwoordigd waarde en dient dus zo snel mogelijk die waarde waar te maken. De enige constante is verandering dus learn to live with it.
Sorry, maar dan snap je de changes en ketens bij banken niet.
Meer een theoretisch model dat je geeft, maar zoals ook al aangegeven bij een onveranderd platform. En dat is een bankenplatform absoluut niet.
Staat gewoon in het bericht:
Alleen in april vorig jaar waren er meer storingen, omdat banken toen te maken hadden met ddos-aanvallen
DDoS en in april, zie artikel.
Vreemde piek tussen maart 2013 en mei 2013. Heeft iemand hier een verklaring voor?
http://nos.nl/artikel/497...en-met-ideal-voorbij.html

Hier staat wat in over die tijd. DDOS en problemen
Staat in het artikel:
Alleen in april vorig jaar waren er meer storingen, omdat banken toen te maken hadden met ddos-aanvallen.
Inderdaad, maar ook bij elke bank. Dat maakt het best vreemd. Was er in die periode geen grote DDOS aanval op alle banken?

edit:
Blijkbaar was er idd een DDOS aanval, overheen gelezen

[Reactie gewijzigd door ThePope90 op 4 maart 2014 11:45]

Staat gewoon in het artikel:
Alleen in april vorig jaar waren er meer storingen, omdat banken toen te maken hadden met ddos-aanvallen.
Uit het artikel:
Alleen in april vorig jaar waren er meer storingen, omdat banken toen te maken hadden met ddos-aanvallen.
"Alleen in april vorig jaar waren er meer storingen, omdat banken toen te maken hadden met ddos-aanvallen." ;)

Verder inderdaad opvallend dat het aantal storingen nu weer toeneemt (al kan dat ook mede komen door het toegenomen gebruik). De tijdsduur van een storing lijkt me veel belangrijker qua impact.
"Alleen in april vorig jaar waren er meer storingen, omdat banken toen te maken hadden met ddos-aanvallen."
Was dat niet de tijd waarin de banken werden ge DDOS't (meer dan normaal)? Dit kwam toen ook naar voren op het nieuws NOS RTL etc.
Ik vindt dit eerlijk gezegd helemaal geen nieuws iedereen weet dat er een behoorlijk aantal storingen in internet bankieren zijn geweest.

Wat wel nieuws zou zijn is wat de oorzaak van deze storingen werkelijk is.
Uit de berichtgeving kreeg ik elke keer het gevoel dat het vooral bij ING de hele tijd mis was, maar kennelijk hebben andere banken ook niet alles op orde.
Sterker nog, ING, Rabo en ABN gaan zo om en nabij gelijk op, met als enige positieve uitschieter de SNS die structureel minder last heeft van storingen.
Wel opmerkelijk dat er een significant aantal banken niet in het overzicht voorkomt.
AlleStoringen meet de storingen op basis van pieken in berichten op sociale media.

Dat is volgens mij ook behoorlijk wazig. Is het al een storingsdag als er een iemand blaat dat hij geen contact kon krijgen?
En hoe moet het dan geïnterpreteerd worden? Misschien zijn ing klanten wel storingsmoe en melden die het niet meer waar het bij rabo misschien nog 'bijzonder' genoeg is om over te twitteren..
Als UPC een routeringsprobleem heeft en ING niet kan worden bereikt dan wordt dit ook de bank aangerekend. Wat stom dat resultaten uit zo'n onderzoek zo serieus wordt genomen.
Dat, en dat het statistisch gezien behoorlijk onzinnig is om op basis van 12 datapunten, moord en brand te gaan schreeuwen.

Ik verkeerde eigenlijk in de veronderstelling dat tweakers.net het nieuws voor mij filtert; dat de echte onzinberichten er wel uit zijn. Maar da's steeds vaker een teleurstelling
Tja als het aan de hand van social media wordt gedaan kunnen we in principe deze gegevens compleet negeren als je een overzicht wilt van welke bank de meeste/minste storingen heeft, had
Misschien dat er gewoon weinig op sociale media gemeld wordt over SNS bank? Hoeveel gebruikers hebben die overigens? En hoe oud zijn ze gemiddeld?

Ik denk niet dat er veel rechten aan de bron van allestoringen gehaald kunnen worden. En natuurlijk dat lang niet alle daadwerkelijke storingen ook op deze manier gemeld en gedetecteerd worden.
Mensen die wat met cashgeld willen doen zijn weg bij de SNS. Mijn dochters konden hun spaarpotten niet legen bij de bank. Ze moesten hun spaargeld opsturen naar Utrecht (eigen kosten) en daar wordt het dan op je rekening gestort.

SNS wil geen bank zijn ze willen alleen hypotheken en verzekeringen verkopen. Tenmiste voor de crisis, nu heb ik ze niet meer dus wat ze nu willen weet ik niet.
AlleStoringen meet de storingen op basis van pieken in berichten op sociale media
Komt een beetje over als: niet nauwkeurig. Is er ergens nauwkeurigere informatie te achterhalen?

En inderdaad, ING komt steeds in het nieuws, is dat de grootste bank of heeft het de klanten die het meeste op social media zitten? :P

[Reactie gewijzigd door 2Dutch op 4 maart 2014 14:34]

Ik moet zeggen dat AlleStoringen.nl niet altijd even betrouwbaar is: ze gebruiken onder andere berichten van Twitter en Facebook om "vast te stellen" dat er een storing is. Als er iemand door eigen toedoen niet bij een website kan (hetzij internet bankieren, hetzij iets anders) en deze persoon gaat daar over klagen op Twitter, dan heb je al weer een storingsmelding te pakken, ongeacht of dit echt een storing is, of het gepland onderhoud is, of dat het gaat om een user error. Ze melden het ook op hun eigen website:

"De tweets en de grafieken op de webpagina's van allestoringen claimen niet of een bedrijf of organisatie storing heeft."
Zal vast wel een threshold zijn voordat er storing word gemeten. En die zal niet op 1 melding liggen.
Laatst waren er problemen met het overmaken van de zorgtoeslag door de Belatingdienst. Veel mensren vroegen zich af of hun bank een storing had.

Volgens allestoringen.nl was dat een storing van de bank. Tsja. Op die manier is deze meetmethode vooral een meting wie van de grootbanken de meest rancuneuze klanten heeft, niet veel meer dan dat.

Activiteit op sociale media is slechts een indicatie van problemen, maar voor dit soort systemen nooit een gepaste meetgraad. Sociale media is geen aselecte steekproef van gebruikers.

Je ziet de probleempjes van de klagers ("ik kan al 10 minuten niet inloggen, oh wacht, ik had mijn verkeerde code ingetoetst"), maar mist de problemen van de lijdzamen. Dat kan een site als allestoringen.nl zich wel veroorloven, maar een serviceverlener natuurlijk niet..
De afgelopen weken heeft ING ook geregeld storingen en problemen. Laten we hopen dat het geen aanvallen oid zijn maar gewoon mankementjes. :P
Zou eerder willen dat het aanvallen zijn, als ING constant zelf mankementen heeft komt al gauw het idee dat hun systeem niet erg goed werkt.
Als het een stel irritante hackers zijn, dan ligt het in ieder geval niet aan de ING en is hun naam als bank nog altijd te vertrouwen, vrij belangrijk bij banken.
Als het een aanval is kan er meer fout gaan dan met een storing. Ik heb liever een storing waarbij ik zaken niet kan wat verklaarbaar is via ING dan dat de bende plat gaat door een aanval en ik vervolgens me geld kwijt ben
In beide gevallen hoef je je geen zorgen te maken over geld kwijtraken, als ING hun servers niet onder controle heeft en willekeurige transacties gebeuren is dat een fout aan hun kant, wat ze dus zelf op moeten lossen.
Een DDoS aanval is irritant maar verder niet gevaarlijk, en een slimme aanval op de banken gebeurt nauwelijks, of ze zijn niet succesvol aangezien de banken daarin samenwerken.
Het lijkt me belangrijker te weten wat het nadelig effect op de gebruikers is. Van alle ING storingen heb ik er effectief maar één gemerkt. Deze grafieken zeggen me dus weinig.
Het lijkt me belangrijker te weten wat het nadelig effect op de gebruikers is. Van alle ING storingen heb ik er effectief maar één gemerkt. Deze grafieken zeggen me dus weinig.
Same here. Maar de storingen zijn dan wel vaak op momenten waar je er niet per direct last van hoeft te hebben, zoals tijdens reguliere werkuren.
Tja als ik 1/3 van de tijd niet kan internet bankieren, moet ik me eens af gaan vragen waar ik die bank dan eigenlijk voor betaal.

Wellicht is vanuit de politiek te forceren dat dit afneemt, door de banken te verplichten restitutie en een hogere rente te laten betalen aan hun klanten voor de periode dat men niet bij hun geld kon komen.
Wellicht is vanuit de politiek te forceren dat dit afneemt, door de banken te verplichten restitutie en een hogere rente te laten betalen aan hun klanten voor de periode dat men niet bij hun geld kon komen.
Juridisch gezien kan je ze in gebreke stellen en eventueel betaling (gedeeltelijk) opschorten. Ik geef je echter een bijzonder kleine kans van slagen.
Het is eigenlijk schandalig dat de systemen zo instabiel zijn bij Rabo en ING.
De helft van de maand storing in je online betalingsystemen? In deze tijd? Een bedrijf wat verantwoordelijk is voor jouw geld zou zo'n instabiel systeem nog mogen gebruiken.
Je kunt tegenwoordig bijna alleen nog meer online terecht voor je geldzaken, dan moet het ook altijd beschikbaar zijn.
Hier zouden regels voor moeten zijn met boetes als de beschikbaarheid onder een bepaald punt komt.
Het is eigenlijk schandalig dat de systemen zo instabiel zijn bij Rabo en ING.
Ik vraag me af of hun systemen echt instabieler zijn dan die van andere banken. Ik heb het idee, dat zij meer aanvallen te verduren hebben: ik zie dagelijks de hoeveelheid spam van een middelgrote organisatie (+/- 1000 werknemers), waarbij de hoeveelheid phishingmails voor de andere banken samen nog niet in de buurt komt van de hoeveelheid die gericht is richting ING-klanten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True