Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

ING heeft bij monde van ceo Nick Jue excuses aangeboden voor de storingen met internetbankieren die ING de afgelopen tijd heeft gehad. De bank belooft verbeteringen, om storingen in de toekomst zo veel mogelijk te voorkomen.

De afgelopen tijd kampte de bank meerdere keren met storingen, waaronder meerdere in de afgelopen week. Bij een van de storingen was onduidelijk of betalingen wel of niet werden doorgevoerd, waardoor aanvankelijk leek dat klanten per ongeluk meerdere keren geld hadden overgemaakt. ING wekte zich de woede op de hals toen het aangaf dat die niet automatisch zouden worden gecorrigeerd. Achteraf claimt ING dat ten onrechte leek alsof betalingen dubbel waren uitgevoerd, maar dat dat in de praktijk niet zo was.

ING-topman Jue benadrukt in een video voor klanten dat storingen niet helemaal voorkomen kunnen worden, maar belooft dat de bank zijn best gaat doen. "Internetbankieren is heel belangrijk geworden. Waar we vroeger één keer per week inlogden, kijken we nu dagelijks naar ons saldo", aldus Jue. "Onze klanten mogen verwachten dat het 24 uur per dag, zeven dagen per week werkt en ik snap ook dat ze boos zijn als internetbankieren een keer niet werkt."

De chief information officer van ING, Peter Jacobs, zegt dat de storingen in de afgelopen weken het gevolg zijn van een groot aantal veranderingen bij internetbankieren, niet in de laatste plaats vanwege de invoering van Sepa, een nieuw pan-Europees betaalsysteem. Ook de toegenomen activiteit op internetbankieren zou aan de storingen debet zijn.

De bank belooft de monitoring van zijn systemen te verbeteren. Ook worden systemen die de drukte niet aankunnen, vervangen door systemen die daarvoor wel geschikt zijn. Tot slot worden de onderliggende betaalsystemen 'losgekoppeld', stelt Jacobs, als ze het niet doen. Daardoor moet onduidelijkheid over wel of niet uitgevoerde betalingen worden weggenomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Een belofte van beterschap helpt niemand. Zorg gewoon dat er geen storingen zijn en laat dat voor zichzelf spreken...
Geen storingen is niet haalbaar. Elke online service heeft weleens een storing. Sommige (ver-)storingen zijn ook gewoon niet te voorkomen, denk aan onderhoud.

Wel moet je grote vraagtekens zetten bij het feit dat ING telkens grote storingen heeft waarbij diensten langere tijd voor grote groepen klanten onbereikbaar of onbruikbaar blijven. Dat is namelijk bewijs dat:

- er aanwijsbare oorzaken zijn (een DDOS, een bug, slechte applicaties)
- infrastructuur niet in orde is
- er geen plan B is (dat bleek wel uit de vage berichtgeving rondom de laatste storing en het dubbel boeken)

Van de bovenste drie redenen (of smoesjes...) is er eigenlijk maar eentje legitiem en dat is de eerste. Je kunt niet alles afvangen met een goed systeem, er zal altijd iets mis kunnen gaan. Maar dat is dan een incident.

Bij ING zijn het geen incidenten meer- SEPA mag in maart 2014 echt geen excuus meer zijn, banken zijn er al meer dan een jaar van op de hoogte dat februari 2014 de deadline voor invoering was. Toch zijn er nog steeds SEPA issues; komt dit dan door SEPA? Nee. Het komt door een zeer gebrekkige voorbereiding, gebrekkig toezicht op de handelingen die aan SEPA gerelateerd zijn (denk aan het sturen van incasso opdrachten, je wil niet weten hoe slordig men hierin is en wat dat tot gevolg heeft) en slechte voorlichting van de bank richting werknemers hoe te handelen.

Het begint bijna op wanbeleid te lijken en ik vind deze PR stunt dan ook zeer slechte 'damage control'. Het is een politiek correct riedeltje waarin alle pijnpuntjes uit de media even aangestipt worden door een vent in pak die per punt zegt dat het de aandacht heeft. Ja nogal wiedes dat het je aandacht heeft. Je bent er al een half jaar te laat mee. Het enige dat hier op zijn plaats is, is een concrete lijst met verbeteringen en een termijn waarop die zijn doorgevoerd. Niets van dat al; de buitenstaander weet nu eigenlijk nog helemaal niks, behalve dat ING 'een keer iets gaat doen'. Too little, too late.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 maart 2014 10:01]

Ze kunnen ook niets zeggen, zoals vele andere. Wees blij met een reactie en een belofte op beterschap. Nu hebben we iets zwart op wit staan.
Ze kunnen ook gewoon het superoude bankiersysteem blijven gebruiken, maarja mensen willen vernieuwing en innovatie dus kunnen er storingen in optreden. In bv Canadan en US werkt online bankieren stabiel maar je kan er ook geen reet mee en het werkt alsof het geschreven in 1985 is.
Maar ... waarom kan het in Belgi dan wel modern en stabiel en in Nederland niet?
Nederland heeft nog meer banken dan alleen ING... Dus het is onzin om te beweren dat Nederlands internetbankieren niet stabiel is.
Storingen bij de Rabobank zijn bijvoorbeeld zelden en als ze voorkomen dan komen er ten minste niet zulke slechte excuses.
Bij de Rabobank zelden? Volgens een artikel uit januari op Tweakers, hadden zij vorig jaar juist de meeste storingen. hier het artikel nieuws: Rabobank had in 2013 meeste storingen

En inderdaad de ING deed het niet veel beter, maar om nu te zeggen dat de ING slecht is omdat ze nu wat meer last hebben gehad . . .

en ja, ikzelf zit bij de ING en heb alle meldingen op ING/Facebook/Tweakers voorbij zien komen, gelukkig zelf geen last van gehad, maar goed.
Ze vertellen in ieder geval wel wanneer ze storingen hebben en beloven nu beterschap.
Naar artikelen met halve inhoud verwijzen zonder de nuance die daar bij gebruikers (terecht) bij wordt vermeld vind ik een beetje stemmingmakerij.

Quote van de eerste +2 reactie onder het artikel van @Brummetje:
Slechte "analyse" van allestoringen.nl als je het mij vraagt. Alleen de SAIFI (system average interruption frequency index) zegt niet zoveel. Daar zou je minimaal de SAIDI (duration) ook bij moeten vermelden. Want liever 66 storingen van een minuut (in een jaar), dan 10 van 2 dagen. Daarnaast kun je in dit geval ook nog spreken over de "ernst" van een storing, want een falende mobiele app, of verdwijnend spaargeld, zijn toch van een hele andere categorie...!
Feit is dat ING wel erg vaak in het nieuws komt met stroringen en daarbij de informatie over die storing vaak sumier is. Vooral ook dat laatste zorgt voor veel reacties onder klanten en ontevredenheid. Natuurlijk heeft ieder IT-systeem (en vooral 1 die zo goed beveiligd moet zijn wel eens een storing maar zorg er iig voor dat je de mensen zo snel mogelijk inlicht, zodat de klant weet wat hij kan verwachten aan downtime / of zijn betaling is gelukt.

De overgang naar SEPA is trouwens een enorm slecht excuus. Toen ik nog bank en verzekeren studeerde, een jaar of 6 geleden, was er al sprake van de invoering van SEPA en dat de banken alle voorbereidingen aan het treffen waren. Dat lijkt mij voldoende tijd om een mobiele app voor aan te passen, ondanks dat de invoering wel iets meer om handen heeft dan enkel een langer rekeningsnummer.
Vooral in het geval van SEPA zit er tussen theorie en de praktijk een groot verschil.

Oorspronkelijk moest SEPA in 2012 al in werking treden, later werd dat in de documentatie al 201X omdat ze het niet meer aan durfden geven. Het valt me dus al mee dat het 2014 is geworden, al gaan er nog steeds stemmen op om gedeeltes naar 2015 uit te stellen, met name rond het incasso gedeelte. En wat ik voor het laatst van gehoord heb is dat ze in Zuid-Europa bij lange na nog niet zo ver waren als hier, terwijl SEPA een oplossing moet zijn die voor het hele Euro gebied geld.
volgens mij is er laatst hier op tweakers een artikel geweest waarbij men aangaf dat de Rabobank zelfs iets meer storingen dan de ING had de afgelopen tijd.
Waar ING in de afgelopen 14 maanden gemiddeld bijna 6 dagen met storingen in een maand had, waren dat er in februari 14; op de helft van de dagen was er dus een storing. Bij de Rabobank was dat nog iets meer; klanten konden 15 van de 28 dagen in februari met een storing te maken krijgen.
Ik heb bij beiden een rekening en heb vooralsnog weinig last van de storingen gehad (eigenlijk alleen problematisch als er niet gepind kan worden in de winkel), maar moet zeggen dat het lijkt alsof alleen de storingen van de ING ruim uitgemeten worden in de media.

Rabobank komt niet met dit soort excuses .. sterker nog .. ik kan me niet herinneren dat de Rabobank OOIT met excuses gekomen is na een aantal storingen.
volgens mij is er laatst hier op tweakers een artikel geweest waarbij men aangaf dat de Rabobank zelfs iets meer storingen dan de ING had de afgelopen tijd.
Dat is een artikel van alleStoringen. Die 'meten' op basis van berichten op sociale media....oftewel net hoe de wind waait....oftewel het zegt niets en het geeft ook nog niets eens weer of het een bank storing is of ik noem maar wat een provider routerings probleem.....Dit geld trouwens ook voor het door Joop Visstick aangehaalde artikel hieronder.
Dus dat houdt in dat de impact net zo groot is als de ING down gaat als de Rabobank. Het is gewoon triest om een bank te veroordelen omdat ze een uur offline gaan. Zolang je nog geld uit de muur kan trekken en kan pinnen dan is er toch eigenlijk weinig aan de hand.
Ik werd in november of december gebeld door de Rabo of ik last gehad had van storingen het afgelopen jaar. Mijn ouders waren een paar weken daarvoor ook gebeld hiervoor.

Is geen excuus maar het geeft wel aan dat ze er zelf ook wat mee doen. Zelf overigens geen last gehad.
Ik heb de SNS bank, en eerlijk gezegd (er zijn natuurlijk storingen geweest) heb ik nooit last van een storing gehad.
Hetzelfde als ik geld overmaak, dan is het direct afgeboekt, waardoor je altijd je actuele saldo ziet, niet dat van gisteren (zoals in het filmpje beweerd).
En nee de SNS bank is zeer zeker niet perfect :X
Kleine kans dat je op deze site een reel antwoord krijgt op deze vraag. Hoe dan ook is het een nuttige vraag. Over het algemeen bekenen vanuit de wetenschappen die landen vergelijken hebben Belgen meer aversie tegen drastische veranderingen in bedrijfsvoering en is er meer afstand tussen leidinggevende personen en de lagen eronder dan in Nederland. Er is een vakgebied genaamd cross-cultural psychology dat zich richt op dit soort problemen. Maar wanneer het statistisch bekeken wordt dan zijn er zulke kleine aantallen in banken met internetbankieren in beide landen, dat het moeilijk wordt om aan te tonen dat de bedrijfsvoering bij banken significant invloed heeft op storingen van internetbankiersystemen en dat er significante verschillen zijn tussen de twee landen. Kortom, hier ben je het beste af met een kwalitatief onderzoek. Anders kun je alleen maar gaan gissen naar de redenen.
Zou het dan niet alsnog handiger zijn eerst dat nieuwe systeem helemaal op te bouwen en dan langzaam mensen er op over te zetten?

Ik krijg na het zien van de video toch vooral het idee dat ze iets te veel in de productieomgeving aan het experimenteren zijn.

[Reactie gewijzigd door Overv op 6 maart 2014 17:58]

Ik denk niet dat het zo makkelijk gaat. Je zit naast je ontwikkeling ook dan met je oude systeem, plus incompatibility. Langzaam upgraden is vaak voordeliger dan 10 jaar knutselen aan een nieuw systeem dat tegen die tijd weer verouderd is.
Plus dat je alle beveiliging wel goed getest wilt hebben natuurlijk.
Hebben ze geprobeerd bij de overgang van Postbank naar ING, maar dat is toen niet volledig gelukt.
Klopt ik snap ook niet wat we met allemaal tools als online huishoudboek geintegreerd in ons internetbankieren moeten, zorg ervoor dat je als bank je basis functionaliteit op orde, t hoeft er voor mij geen eens fancy uit te zien. Wat heb ik aan een 'profielfoto' zoals bij de ABN :s
Weinig, maar dat zijn ook niet de systemen die plat lijken te gaan.
Maar het maakt het niet makkelijk erop lijkt me? Als je iets met 1000 regels code duidelijk en overzichtelijk kan houden waarom dan 5000 gebruiken?
Kost allemaal meer tijd/performance tijdens piekmomenten en storingen.
Maar het maakt het niet makkelijk erop lijkt me? Als je iets met 1000 regels code duidelijk en overzichtelijk kan houden waarom dan 5000 gebruiken? Kost allemaal meer tijd/performance tijdens piekmomenten en storingen.
Het systeem gaat niet onderuit omdat het randzaken waarvan jij vind dat ze onbelangrijk zijn ook in het systeem zitten. Sowieso is het geen performanceprobleem gewerkt, in dat geval stopt het systeem niet met werken maar wordt het trager.

Aangezien ze zelf het voorbeeld van testen van nieuwe functionaliteit expliciet noemen heb ik het vermoeden dat de storingen de oorzaak zijn geweest van nieuwe code, blijkbaar onder andere om ondersteuning voor SEPA te gaan bieden.
Eens. Ik ben op dit moment zes maanden in China, en het online systeem van ICBC(hier de meest prominente bank) werkt werkelijk voor geen meter. Je kunt de data bekijken van je transacties, meer niet.
Ja, maar dat gaat om een land waarin de overheid veel invloed uitoefent en waarin zo ongeveer 1.35 miljard mensen wonen, zo'n 80 keer als hier.
"Internetbankieren is heel belangrijk geworden. Waar we vroeger n keer per week inlogden, kijken we nu dagelijks naar ons saldo"
...er wordt meermaals per dag gecontroleerd op gmail, met mij vele, vele miljoenen gebruikers. En dan is n keer per week voor een fractie daarvan voldoende?
Ik vind het nogal boude beweringen :(.

Maar goed, ik heb verder weinig zicht op alles wat achter de schermen gebeurt, maar ik zou me niet gaan verschuilen achter deze uitspraak. Misschien een reden...maar voor mijn idee geen excuus.
Ja, maar dat gaat om een land waarin de overheid veel invloed uitoefent en waarin zo ongeveer 1.35 miljard mensen wonen, zo'n 80 keer als hier.


[...]

...er wordt meermaals per dag gecontroleerd op gmail, met mij vele, vele miljoenen gebruikers. En dan is n keer per week voor een fractie daarvan voldoende?
Ik vind het nogal boude beweringen :(.

Maar goed, ik heb verder weinig zicht op alles wat achter de schermen gebeurt, maar ik zou me niet gaan verschuilen achter deze uitspraak. Misschien een reden...maar voor mijn idee geen excuus.
Euh, volgens mij heb je die opmerking verkeerd opgevat. Hij noemt dat om uit te leggen dat de ING het terecht vind dat de klanten verwachten dat internetbankieren 24/7 beschikbaar is omdat ze er simpelweg meer van afhankelijk geworden.

In die zin is dat dus ook geen verklaring van het probleem, maar een manier om expliciet aan te geven dat ze van mening zijn dat de storingen die de klanten hebben ervaren niet voor zouden moeten mogen komen.

Daar kun je van vinden wat je wilt, maar ik kan het wel waarderen. Niets zeggen is makkelijker, en bovendien zorgt het naar buiten brengen van zo'n bericht voor nog grotere verwachtingen. Als je niet van plan bent die verwachtingen waar te maken is het makkelijker, en op den duur goedkoper, om zo'n bericht niet naar buiten te brengen.
Ach wat verwacht je van een bank die bijv. bij phishing direct de klant beschuldigd.
Nu wordt ons eigenlijk nog niets toegezegd, behalve dat ze "de monitoring beloven te verbeteren". Nou kan het aan mij liggen, maar zou die nou al niet maximaal moeten zijn?
En de storingen die onlangs plaatsvonden aan de wijzigingen aan het systeem op kunnen hangen, maar wat dan met die storingen vorig jaar?
Eigenlijk zegt de ING hier dat het aan van alles ligt, behalve precies waaraan.

Mooie blabla over dat klanten 24 uur service verwachten, maar maken zij ons niet allemaal afhankelijk van diezelfde systemen door alles digitaal te laten doen?
"Onderliggende betaalsystemen worden vervangen, als ze het niet doen
Als ik mijn salaris cash zou kunnen krijgen zou ik het meteen doen.
Helaas hebben we geen keus en als je het mij vraagt buit ING deze "mismatch" ten volle uit.
De laatste alinea van het bericht spreken boekdelen: daar worden zaken benoemd die gewoon al standaard zouden moeten zijn!
Lees het anders nog eens en vraag je dan af hoe de ING dat nu doet: "Systemen die de drukte niet aankunnen worden vervangen". Nee goh, logisch als je ze wel zou blijven gebruiken toch? NOT!
"Tot slot worden onderliggende betaalsystemen losgekoppeld, ALS ZE HET NIET DOEN". Laten ze nu de niet-werkende brol gewoon hangen dan? :?

Hebben ze toch mooi de grote baas en de Chief Information Officer eigenlijk gewoon niets laten zeggen, behalve dat blijkt dat ze de zooi gewoon zodanig niet voor elkaar hebben dat het zelfs 2x in 1 week onderuit kan gaan.

Gevalletje downplay FAILED
Inleveren maar die bonussen!
Het probleem bij de ING is dat ze na de vorige storing precies hetzelfde zeiden. Nog een keer dezelfde belofte maakt het niet geloofwaardiger.
Uit persoonlijke ervaring kan ik zeggen, dat als Nick Jue en Peter Jacobs iets zeggen, dat ze er ook voor gaan, ook al klinkt het als een politiek praatje.
Als zij beloven iets te doen, dan doen zij dat ook.

Waar de oorzaak ligt, is mij onbekend.
Kan ik er bij helpen als ik weer bij de ING werk?, misschien.
Maar ik weet zeker dat men dit serieus neemt.
Van de NS krijg ik met regelmaat Dwarslopers, de kleine uitgaven van boeken. Dat om de overlast die ik als forens met een jaarkaart heb een beetje te compenseren. Wellicht een idee voor ze? ;)

Maar in werkelijkheid heb ik als ING klant zelden last van de storingen, ligt het er uit wegens onderhoud of storing wacht ik gewoon even. Alleen pinnen kan verrekte onhandig zijn als dat er uit ligt. Ik gebruik zelden tot nooit cash geld.
Ik heb anders wel veel meer respect voor ze dat ze toegeven dat ze fout zitten. Dit is wel heel makkelijk en zwart wit gezegd door jou, maar als jij nu bij ING werkte en er was een storing met overmacht waar jij niks aan zou kunnen doen. Dan heb je mensen zoals jij die heel kritische kijken naar hun, maar we blijven mensen en excuses kunnen we aanvaarden iedere storing is ook een stap naar een beter systeem zodra het gefixt is. Als ze het gingen ontkennen mag je van mij zoiets zeggen. Maar ING heeft minder storingen/problemen dan de Rabobank. En dat bedrijf is nu echt helemaal de weg kwijt. ING doet veel meer goed dan fout en dat kun je niet van alle banken zeggen!

Kortom respect!

ontopic: Had hier helemaal geen last van zelf al gebruik ik de app elke dag. Maar misschien dat het net gefixt was voordat ik op de ING app ging.
Ze zouden dan ook naar ICT'ers op Tnet moeten zoeken via ads :)
De gast die over de sollicitaties en aannames van de ICT'ers bij ING gaat heeft blijkbaar geen benul van hoe goed ze zijn.
Denk dat de ING zijn opmerking, realistischer is, dan jouw ideaalbeeld. :P
Ik heb met de beste man om de tafel gezeten. Het is een geschikte man die wel betrokken is. Ook een dood normale, die zijn ogen niet gesloten houdt.
Fijn dat het een sympathieke en betrokken vent is, maar feit blijft dat dit een WC-eend praatje is dat voelt als mosterd na de maaltijd. Als hij echt zo'n geweldige man zou zijn, had hij dit praatje niet hoeven houden.

Deceptie, dat is het. Met duizend sympathieke werknemers los je geen problemen op. Je moet aanpakken en voorbereid zijn, en men heeft steken laten vallen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 9 maart 2014 14:08]

Je denk toch niet dat ik voor de lol met zo'n man in overleg gaat. Dat gaat juist over problematiek en hoe dit aan te pakken. Als iets al op zo'n niveau wordt besproken dan neemt men een probleem zeer serieus.
Een persoon kan toch sympathiek en problemen aanpakken. Of pak jij problemen op en ben je onsympathiek.

Het hoort bij de functie dat je in de media een verklaring of iets dergelijk moet afleggen, want als je niet reageert is het ook niet goed. Zo werkt het voor elk bedrijf.
Heel veel negatieve reacties hier. Vergeet niet dat zowel de virtuele als fysieke beveiliging van het datacenter van een bank, er heel anders uit ziet (en veel strenger is) dan van bijv. Google. Als het op geld aankomt, wat voor veel mensen toch echt heel cruciaal is, wil je het veilig hebben. Als er een "bug" of beveiligingslek in zit, kan je beter de boel tijdelijk plat gooien en een oplossing zoeken dan mensen een risico laten lopen. Mee eens of niet?

Want wij Nederlanders zijn heel goed in een zondebok aanwijzen. Als ze internetbankieren tijdelijk offline gooien is het: "Waarom is internetbankieren NOOIT bereikbaar? :( ". Laten ze het online staan en loop je financiele schade op: "Waarom hebben ze internetbankieren niet offline gehaald! :( ".

Ik weet niet of iemand dit kan bevestigen, maar de bankwereld lijkt me ook een zeer conservatieve tak. Liever vasthoudend aan wat er is, en liever niet teveel vernieuwingen.
Ik denk dat google haar beveiliging, zowel hardwarematig als fysiek, veel beter voor elkaar heeft als bijvoorbeeld een ING. Het punt is dat het draaien van een 7x24 webomgeving met een redelijk zware belasting zijn eisen stelt. Daar voldoet een verouderd systeem met wellicht een aantal houtje-touwtjes oplossingen/interfaces dus niet. Vanuit mijn eigen ervaringen ben ik soms bij klanten oplossingen tegen gekomen waar je tenen krom van gaan staan (bv cruciale gegevens voor een systeem o.b.v. Excel uitwisselen). Laten we wel reel zijn: een online betaalomgeving is nou niet buitengewoon complex om te implementeren. Het allemaal redelijk recht toe recht aan zonder rare fratsen.
Google heeft geen 50 jaar legacy mee te sleuren. Hoe lang bestaan die lui nou helemaal? Dan kun je het ook zodanig opzetten dat je flexibel blijft. ING (Postbank) heeft last van de remmende voorsprong. De Postbank was indertijd de eerste met electronisch bankieren. Andere banken volgden pas veeeeel later. En dat was een lachertje. Ja, iedereen lachte de Postbank uit dat je om 23:00 het systeem uit moest omdat dan de nachtbatch begon om de betalingen te regelen, maar zo werkte de bank toen nu eenmaal. Dat draait op die mainframes en je gaat dat niet eventjes veranderen omdat er een 24 uurs economie ontstaat.
Na een paar jaar hadden de andere banken de Postbank ingehaald en zag het er ouderwets uit. Dat is inmiddels wel weer ingelopen, maar je moet enig historisch perspectief hebben om de snelheid van verandering in zo'n organisatie in te kunnen schatten.
Ja, als je nu een online betaalomgeving moet realiseren, doe je dat heel anders. Maar het is niet alleen maar de website met een frontje, dat knutsel je in een paar dagen in elkaar natuurlijk. Er zit een infrastructuur achter, en banken kunnen ook niet zomaar iets doen. Er zijn wettelijke bepalingen om aan te conformeren, toezichthouders blij te houden e.d. Dus even een nieuwe betaalomgeving omplementeren is er natuurlijk niet bij. Het is geen simpele webshop.
Ongetwijfeld zal Google haar beveiliging goed voor elkaar hebben. Of dit beter is dan enige bank, blijft natuurlijk speculeren. Maar in beide gevallen zal hier goed en realistisch over nagedacht zijn. Daarbij is de dienstverlening, en bedrijfsstructuur, van Google niet te vergelijken met die van een bank.
Een online betaalomgeving mag dan redelijk simpel te implementeren zijn en het onderhoud recht toe recht aan, het moment dat er iets wel of niet gebeurd zijn wij Nederlanders er graag als de kippen bij om kritiek te leveren. En zoals jij ook weet, Erwin, zijn degene die de meeste kritiek ontvangen, degene die het minst te vertellen hebben.. (kijk maar naar de medewerkers van een technische helpdesk).
Een helpdeskmedewerker kan niets anders doen als een klant zo goed mogelijk te woord te staan. Een cio wordt geacht om in staat te zijn daadwerkelijk dingen voor elkaar te krijgen. Als eindverantwoordelijke moet hij aangesproken worden en is ook hij diegene die die verantwoordelijkheid moet nemen. Als er kritiek geuit moet worden is dat op de top van de ING bank. Zij zijn verantwoordelijk ( en worden daar trouwens ook vorstelijk voor betaald.) Verschuilen achter smoesjes noem ik niet de verantwoordelijkheid nemen. De problematiek is niet van de laatste maanden maar is structureel. Kritiek is hier best op zijn plaats want een bank is een instelling die het moet hebben van vertrouwen. Vertrouwen in een bank moet in alle gevallen gewaarborgd zijn. Mijn geld heb ik in vertrouwen gestald bij ING en ik moet er vanuit kunnen gaan dat ze daar zorgvuldig mee omgaan. Niet bij mijn geld kunnen komen of dubbele overschrijvingen vind ik niet zorgvuldig.
Ook worden systemen die de drukte niet aankunnen, vervangen door systemen die daarvoor wel geschikt zijn.
Als dit daadwerkelijk goed is gequote van de beste man dan is dat best wel triest. Reactief, lijkt me handiger om hier proactief op in te spelen en servers vroegtijdig te upgraden.
Dat doen ze nu toch? Sort of.. ze kunnen ook wachten tot het ding het nog vaker begeeft... Laten ze de boel naar aanpakken. Ik ben blij als ze dat nu daadwerkelijk gaan doen iig.
als jij denkt dat het om "een server gaat" dan heb je werkelijk echt geen idee wat er allemaal op een IT landschap van een bank speelt..

Wat trouwens de meeste hier niet hebben, maar los daarvan.
Ik stoor me wel een beetje aan de toon van de reactie:

"Internetbankieren is heel belangrijk geworden. Waar we vroeger n keer per week inlogden, kijken we nu dagelijks naar ons saldo", aldus Jue. "Onze klanten mogen verwachten dat het 24 uur per dag, zeven dagen per week werkt en ik snap ook dat ze boos zijn als internetbankieren een keer niet werkt."

Wat ik tussen de regels doorlees is "We zijn 24/7 online en als we een minuut niet bereikbaar zijn wordt men boos".

Ik word helemaal niet boos als men een keer eruit ligt wegens onderhoud, dat hebben alle banken. Maar dagenlang offline zijn, verkeerde transacties tonen, etc. is een ander verhaal.
Ja, en dit:

"De chief information officer van ING, Peter Jacobs, zegt dat de storingen in de afgelopen weken het gevolg zijn van een groot aantal veranderingen bij internetbankieren, niet in de laatste plaats vanwege de invoering van Sepa, een nieuw pan-Europees betaalsysteem. Ook de toegenomen activiteit op internetbankieren zou aan de storingen debet zijn.''

slaat ook nergens op, want dan hadden alle grote banken er net zoveel last van moeten hebben. Of de ING was minder goed voorbereid maar dan zijn de storingen daar het gevolg van en niet van de door Jacobs genoemde veranderingen. Typisch PR lulverhaal.

Edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door Cens op 6 maart 2014 19:24]

Er zijn tal van problemen in het interbancaire betalingsverkeer (= tussen de banken nationaal & internationaal) door verschillen in interpretaties voor de uitvoering van het SEPA betalingsverkeer. Als consument merk je er niet altijd iets van. Groot zakelijk gebruikers soms wel. Banken en clearing houses (ACH) kunnen hun handen eraan vol hebben.

Het is altijd makkelijk andermans werk te beoordelen als je het zelf niet doet: Hoe moeilijk kan het zijn, niet waar? Heel moeilijk als het een omvangrijke operatie is, met veel partijen en ook internationaal met cultuurverschillen.
Zeker, het zal ongetwijfeld een ingewikkelde operatie zijn. Maar feit blijft dat alle banken daar last van hebben en niet alleen de ING. Dus als de ING veel meer storingen heeft dan de concurrerende banken zijn ze blijkbaar slechter voorbereid op de complexiteit van de klus die ze moeten uitvoeren.

En als klant ben je juist in de positie om daar over te oordelen. Volgens jouw redenatie kan je nooit meer iemand aanspreken op een fout als die iemand iets doet dat jij niet volledig begrijpt. (hartchirurgie, het bouwen van een auto etc.)
Dat SEPA voor problemen zorgt valt niet te ontkennen. Maar als werknemer van bank in kwestie kan ik je wel vertellen dat 'de verschillen in interpretatie' in heel veel gevallen gewoon te vertalen zijn naar 'Oeps, even niet opgelet, zo moet het niet'. In het geval van SEPA is een transactie die niet 100% correct wordt uitgevoerd gewoon een transactie die niet gaat plaatsvinden. Vroeger konden banken dat toezicht zelf uitvoeren, nu gaat het langs een controlepost en is 'winging it' niet meer mogelijk. Tenaamstelling niet correct? Vroeger kon je gewoon geluk hebben dat er even niet werd opgelet (controle per steekproef, of achteraf) en de betaling gewoon lukte. Tegenwoordig wordt het volautomatisch tegengehouden en gebeurt er dus gewoon helemaal niks.

Cultuurverschillen die je aanhaalt, dat is grote onzin. Net alsof er vr SEPA geen internationaal betalingsverkeer was.

Kortom, SEPA zorgt er hoogstens voor dat het falen van de controle van banken pijnlijk zichtbaar wordt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 maart 2014 10:11]

Duidelijk een stukje (aardige) crisiscommunicatie. Valt het je op hoe ze (op het begin) de negatieve berichten heel gelijk afwisselen met hun eigen berichtgeving en "gelukkig communiceren ze wel"-berichten? Je hoort er ook aan af dat het een gedirigeerde berichtgeving is, wat op zich niet raar is natuurlijk. Al met al vind ik het een slimme zet, zit zelf niet bij de ING maar ik vind een storing zoals Megamind hierboven zegt een luxeprobleem. We hebben een dergelijk systeem dat (neem ik toch aan) vaker wel dan niet werkt. Techniek dat veel kan (weten we hier allemaal) kan ook vaker stuk, zo werkt dat nou eenmaal.
Ik vind het altijd wel raar dat er bij een storing bij ING vaak gedonder is met onduidelijke overboekingen en verkeerde saldi, waar bij andere banken gewoon de boel er alleen 'even' uitligt. Zo lijkt het voor mij tenminste. Het lijkt me dat je van die onduidelijkheid over je geld bozer wordt dan wanneer je even niet kunt internetbankieren.
Nou lijkt het net alsof de betreffende servers verouderd zijn en de monitoringtools die betreffende servers niet op tijd een melding laten geven.

Maar is dat wel echt zo?
Voorgaande ddos aanvallen heb ik namelijk artikelen voorbij zien komen van ex-medewerkers o.a. dat er een hoop zaken binnen hun ICT-afdeling niet op orde waren zoals een systeem dat "oud" was waar iedere keer een stukje aan bij gebouwd werd, wat op een gegeven moment niet meer onderhoudbaar is. Zoek dan de storing nog maar eens.

Ik mag dus maar hopen dat Peter Jacobs eens flink gaat vernieuwen dan, van zowel hardware als software.
Leuke is dat vernieuwen op de lange termijn, zeker goed is.
Maar op de middellange of korte termijn. Zorgt een overstap, naar nieuwe systemen, en het gebruik van nieuwe systemen natuurlijk altijd voor downtime en onverwachte problemen en storingen. Dat weet Nick Jue, terwijl hij het tegenovergestelde beloofd.

We zullen het zien.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 6 maart 2014 23:54]

Ik heb zo'n medelijden met de IT'ers van ING... Zij kunnen er niets aan doen, maar mogen wl de problemen oplossen. Ze zullen menig overuurtje draaien, en al hebben gedraaid de afgelopen periode.
Sterkte, mannen!
Tja. Zo'n situatie ontstaat als er continu van alles bij een systeem wordt bijgeplakt. Een eenduidig it beleid is er ook niet bij de ING weet ik toevallig. Veel verschillende solution providers voor verschillende delen van de infrastructuur en dat werkt niet. Wat deze kwasten op het filmpje zeggen neem ik ook niet serieus want ze bagatelliseren het probleem maar in de realiteit is het zo uit de hand gelopen dat het moeilijk is om het probleem zo te verhelpen. Net als achterstandswijken. Die ontstaan ook niet in een paar weken maar als ze er zijn is het bijna niet te doen om het op te lossen.
"Onze klanten mogen verwachten dat het 24 uur per dag, zeven dagen per week werkt en ik snap ook dat het systeem gewoon moet werken als het een keer niet werkt."

Als ze dit nou gezegd hadden dan was het oke geweest. Downtime is onacceptabel, zeker in 2014, en al helemaal wanneer het een financieel systeem is. Wanneer een financiele oraganisatie zo fragiel is, dan is dit een heel slechte indicatie van de interne bedrijfsvoering. Waarom is dit systeem niet gemirrord in RAID-1? Dan heb je de oplossing al voor een fractie van de huidige kosten. Als deze acties niet veel klanten hebben gekost dan weet ik het ook niet wat die klanten willen, net als de topman van de ING.
Dus jouw oplossing voor alle problemen is een RAID-1 mirror? :?
Nou, ik zou maar gelijk solliciteren daar 8)7
Ik vind downtime voor onderhoud geen probleem, je zit met een centrale database waar alle transacties en andere gegevens in staan, als je in die architectuur veranderingen moet doorvoeren wil je niet hebben dat tegelijkertijd mensen data gaan invoeren. Als dit ergens om drie uur 's nachts wordt ingepland heeft bijna niemand daar last van.
Downtijd heb je alleen als je je zaakjes niet op orde hebt. Downtijd is namelijk helemaal niet nodig met de juiste architectuur. Heb je ooit wel eens meegemaakt dat google.com het niet deed? Natuurlijk niet. Ook google voert wijzigingen door en de klant merkt daar dus niets van.
Precies, Google kan het best, waarom de rest niet? Er moet alleen meer decentraal worden gewerkt, en failredundancy moet veel hoger worden dan dat het nu is.
Wat is failredundancy? ;) Succes met decentraal werken en tegelijkertijd basis principes as ACID geranderen. Concepten als eventual consistency die bv Google gebruikt, heb je als bank natuurlijk helemaal niets aan.
Google is geen bank waar een heleboel andere systemen aan hangen die Google niet zelf onder controle heeft. Google kan helemaal zelf inregelen hoe zijn systemen werken, een bank is afhankelijk van externe partijen.

Dat downtime altijd voorkomen kan worden is gewoon niet correct.
Downtime voor onderhoud is een enorm probleem. Want wat heb je aan je geld in die tijd? In toenemende mate betaal je online, dus binnen die tijd heb je gewoon geen geld in je bezit. Heb jij dan nog vertrouwen in geld? Of ben je dan gewoon te naef?
a) als jij weet hoeveel mensen er om 3 's nachts nog gebruik maken van MING kom dan eens terug

b) "een" database? grappig.
Je weet dat RAID staat voor redundant array of independent (of inexpensive ;) disks, hoe wil je een systeem in "raid" zetten?

Volgens mij weet je niet echt waar je het over hebt, over bijvoorbeeld de gevolgen en eisen voor database replicatie, over hoe je kunt garanderen dat ACID eigenschappen intakt blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True