Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 163 reacties
Submitter: SunnieNL

Killzone: Shadow Fall multiplayer draait naar verluidt niet op 1920x1080, maar op 960x1080 pixels. De game zou gebruikmaken van 'temporal upscaling' om de overige 960 pixelkolommen in te vullen. Zo kan de multiplayer-modus op een hogere framerate draaien dan de singleplayer-modus.

Sony beweerde in november vorig jaar op de PlayStation Blog dat Killzone: Shadow Fall op 1920x1080 pixels draait met 60fps, maar volgens een test van Digital Foundry klopt dat niet. In het artikel valt te lezen dat Shadow Fall in multiplayer gebruikmaakt van een framebuffer van 960x1080 pixels, en gemiddeld op 50fps draait. Met behulp van wat het artikel een temporal upscaling-techniek noemt, worden de ontbrekende pixelkolommen in een frame ingevuld en wordt rekenkracht bespaard. Richard Leadbetter van Digital Foundry voegt aan zijn bevindingen toe dat 'het feit dat weinigen echt gemerkt hebben dat er aan omhoogschalen gedaan wordt, veel zegt over de kwaliteit van de techniek die is toegepast'.

De singleplayer van Killzone: Shadow Fall draait wel op 1920x1080 pixels, maar ook niet op 60fps, zoals Sony beweert. Ook dat zou zijn gebleken uit tests van Digital Foundry. Ontwikkelaar Guerilla Games zelf heeft niet beweerd dat de game altijd op 60fps draait. Sterker, de ontwikkelaar heeft juist gesteld dat de multiplayer-modus 'meestal' op 60fps draait en de framerate in de singleplayer-modus lager ligt. Dat zou gedaan zijn omdat spelers dan meer tijd hebben om te reageren op wat er op het scherm gebeurt en de ontwikkelaars juist de grafische kwaliteit hoger wilden hebben in deze modus.

Over de resolutie in multiplayer heeft Guerilla Games in het verleden geen definitieve uitspraken gedaan. Eerder al werd bij wijze van een patch een optionele 30fps-limiet toegevoegd aan de singleplayer-modus om een constante framerate mogelijk te maken. Tweakers heeft Guerrilla Games gevraagd om bevestiging van en opheldering over de bevindingen van Digital Foundry.

Killzone: Shadow Fall screenshot 600 breed

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (163)

Misschien moet de gamepers een beetje terughoudender gaan worden met het plaatsen van dit soort berichten. Het zet telkens aan tot ongenuanceerde reacties en discussies, en het benadrukt telkens alleen de grafische techniek van games. Terwijl dat uiteindelijk maar één factor van een spel is.

Gemakkelijk clickbait, meer is het eigenlijk niet. Te meer omdat dit niet bepaald het eerste resolutie-gerelateerde bericht is de laatste maanden... Specifiek op T.net vindt al genoeg console-haat plaats naar mijn mening. De doelgroep ontvangt eigenlijk alle console-gerelateerde berichten al negatief. Dit wakkert het alleen maar verder aan.

Om nog snel even op de inhoud in te gaan: Er zijn gewoon verkeerde verwachtingen gekweekt van de nieuwe consoles. Dit gebeurt bij elke generatie (de marketing wordt overdreven en gamers krijgen het hoog in hun bol), maar bij de PS3 en de X360 besloten de consolebouwers zelf dieper in de buidel te tasten en relatief sterke consoles neer te zetten, voor die tijd. Dat heeft ze jarenlang rode cijfers opgeleverd, en dus hebben ze het dit keer wat eenvoudiger aangepakt met hardware die meer op een PC lijkt. Daarmee krijg je voor ¤ 400-500 gewoon een bepaalde performance, en meer zit er niet in. Uitspraken als "1080p / 60 fps zou nu gehaald moeten worden" hebben dan ook niet veel zin, net als vergelijkingen met game-PC's van ¤ 1200 euro. De enige vergelijking die zin heeft, is die van de last gen tegenover de current gen, en dan zien we dat de PS4 / X1 gewoon een flinke stap omhoog zijn ten opzichte van hun voorgangers. Games zien er prima uit en dit specifieke geval bij Killzone was blijkbaar nog niemand opgevallen voordat dit bericht bekend werd. Dat zegt wel wat, naar mijn mening.

Ik wacht zelf vooral op meer goede games voor de PS4. Wat de exacte technische details zijn van die games, heeft uiteindelijk maar heel weinig invloed op de spelervaring.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 maart 2014 12:09]

Sorry hoor, maar mensen verdienen het toch zeker wel om te weten dat ook de nieuwe consoles gewoon nog tegen fikse beperkingen aanlopen? Mag dat niet gezegd worden?

Jouw opmerkingen over een gamepc van ¤1200 zijn ook overdreven, dat heb je absoluut niet nodig om op een PC wel mooi op full HD 60 fps te spelen. Wel moet je dan op de PC bij de nieuwste games soms even met de settings spelen of je realiseren dat je niet altijd per se met alle settings op ultra hoeft te spelen (dat is op een console ook niet alleen wordt de setting daar voor je bepaald tijdens de ontwikkeling van het spel).

Mijn drie jaar oude PC met twee jaar oude videokaart (bij bouwen van systeem nam ik eerst nog de videokaart uit mijn vorige systeem mee) kan nog uitstekend mee komen, en ik ben best wel veeleisend wat framerate betreft, onder de 50 fps vind ik het eigenlijk niet leuk meer en liefst gewoon stabiel op 60. Een systeem vergelijkbaar met het mijne heb ik nu even in 5 minuutjes in de pricewatch samengesteld voor zo'n 630 euro. Sterker nog, dat systeem is sneller dan het mijne want ik heb natuurlijk meer courante componenten gekozen. Leg er 150 euro bij voor een dikkere videokaart en je kunt het systeem gewoon al highend noemen. 1200 euro is echt overdreven.

Je zult mij wel weer zien als iemand die per se zo'n ungenuanceerde discussie aan wil gaan waar jij over klaagde dat ze altijd gevoerd werden, maar jouw reactie bevat gewoon onwaarheden en zet juíst aan tot zo'n discussie omdat je de PC slechter probeert af te schilderen dan deze is om je geliefde console er maar beter uit te laten zien. Ik vind het prima als mensen blij zijn met hun console hoor, maar probeer niet mensen fout voor te lichten om ze naar jouw console kamp over te halen. Als mensen het belangrijk vinden om echt goede prestaties in games te krijgen, het niet erg vinden om soms iets meer moeite te doen om de boel in te stellen en het niet erg vinden om een iets hogere eerste investering te moeten doen (maar geen 1200 euro en daarna wel flink goedkopere games), dan zijn ze gewoon beter af met een PC.
Wil je gewoon een apparaat dat je aan je PC hangt en direct gamen, ja, dan koop een console, maar realiseer je dat die dingen hun beperkingen hebben.

edit: Overigens, gezien het feit dat ik hier dus voor 630 euro een systeem neer zet dat de nieuwe consoles nog steeds weg blaast en er altijd geroepen wordt dat de consoles veel efficienter geprogrammeerd kunnen worden vind ik dat de consoles van nu gewoon erg dik tegenvallen. Die componenten zouden in bulk goedkoper gekocht moeten kunnen worden. Nee, je haalt er geen verkoopprijs van 400 mee, maar gecombineerd met die geclaimde efficientie had ik toch een kleiner gat in prestatie verwacht.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 4 maart 2014 13:18]

Je hebt het over een PC van 600-800 euro, en dat die sterker is dan de consoles. Dat klopt; helemaal met je eens. Dat liefhebbers van de beste performance een PC moeten halen, klopt ook volledig. Heb ik iets anders beweerd?

Ik probeer mensen zeker niet over te halen naar de console, en ik kleineer de PC zeker niet. Ik speel zelf op allerlei systemen met veel plezier. Ik zou gewoon graag zien dat we dingen in verhouding bekijken en als er dan echt vergeleken moet worden, dat we dan eerlijk vergelijken. De meeste mensen hier hebben de nieuwe consoles amper echt gebruikt, en spreken alleen in resoluties en fps. Dat doet tekort aan al het plezier dat je kunt hebben met de consoles.

Er heerst gewoon een gevoel van teleurstelling omtrent de technische capaciteiten van de consoles. Dat is terecht en begrijpelijk en die teleurstelling is grotendeels door de overdreven marketing van de consolebouwers ontstaan. Dat is vervelend, maar dit feit is al lang en breed behandeld in de media. Daarom riep ik met mijn eerste bericht alleen op om terughoudender te zijn en niet telkens hetzelfde te blijven melden.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 maart 2014 14:07]

Ik werd vooral getriggerd omdat je het had over vergelijken met een PC van 1200 euro terwijl dat niet nodig is. Veel console fanboys roepen van dat soort dingen om de PC als veel te duur af te schilderen, dat schoot me dus in het verkeerde keelgat maar zo bedoelde je het blijkbaar niet.

Zelf vind ik het gewoon ook erg belangrijk om mensen goed in te lichten over wat er mogelijk is met PC's en voor welke prijs, vooral dat die prijs vaak lager ligt dan mensen denken. Aangezien ik graag op de PC speel is het in mijn voordeel als meer mensen ook op de PC spelen zodat er meer ontwikkelbudget naar die markt gaat en de multiplayer servers voller zitten. Vandaar :) Zoals ik verder ook al zei, ik heb niks tegen consoles verder hoor... Het is dat ik nu al te weinig tijd heb om alles te spelen wat ik wil spelen, anders dan ging ik alsnog een PS3 en PS4 halen voor de exclusives daarop want daar zitten absoluut ook juweeltjes tussen.
Misschien moet de gamepers een beetje terughoudender gaan worden met het plaatsen van dit soort berichten. Het zet telkens aan tot ongenuanceerde reacties en discussies, en het benadrukt telkens alleen de grafische techniek van games. Terwijl dat uiteindelijk maar één factor van een spel is.
Maar vraagt men daar eigenlijk zelf niet om dan? Ik bedoel: Sony loopt keihard in de pers te blerren dat het op resolutie X en framerate Y draait. En dat doet men natuurlijk alleen maar om de concurent in een negatief beeld te plaatsen (want: kijk maar, hun console kan dat niet aan).

En dat zou de pers vervolgens maar moeten negeren dat het allemaal niet zo moois is als werd gebracht? Sorry, maar ik vindt juist dat de pers dat soort dingen uit hoort te zoeken en te laten zien dat het niet zo is. Daar draait journalistiek toch ook om? De waarheid boven tafel zien te krijgen?

Het zal mij worst zijn op wat voor resolutie de PS4 of One draait. Heb ze geen van beide en heb er vooralsnog ook geen behoefte aan. Maar ik vindt het wel intressant (of eigenlijk lachwekkend) hoe men elkaar probeert zwart te maken met in de pers lopen roepen van 'kijk bij ons draait het wel zo en zo' terwijl dat dus eigenlijk niet zo is...
Je hebt gelijk dat de consolebouwers en ontwikkelaars zelf ook bijdragen aan dit geneuzel. De consolebouwers hebben beide te hoog van de toren geblazen. Maar gamers hebben deze overdreven marketing ook geslikt als zoete koek, zonder te relativeren of realistisch te vergelijken. Dat de pers hierin meegaat is begrijpelijk, maar niet bijzonder interessant of constructief. Het beperkt de discussie over games tot een paar cijfertjes die veel minder invloed hebben dan veel gamers geloven.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 maart 2014 12:27]

Het werd juist niet geslikt als zoete koek. Iedereen had zijn vraagtekens bij de gebruikte GPU en vooral het feit dat MS voor een nog minder dure oplossing koos als Sony, waarbij ook weer gekort werd op de GPU.

De reactie daarop was als volgt: 'doordat het consoles zijn, wordt van alles mogelijk, want 1 hardware config, closer to metal API's'.

De praktijk blijkt heel wat weerbarstiger :) Dit hele verhaaltje is toch echt begonnen bij de fabrikanten zelf die voor een bepaalde marketing hebben gekozen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2014 13:25]

Ik vindt eigenlijk het hele debat rondom de GPU gewoon een non-discussie, gezien de power draw van de GPU's. Zeker die van de PS4 zit qua power draw en warmte ontwikkeling zo'n beetje aan de max wat bruikbaar is in een console. Zeker voor een one chip design.

High end GPU's van tegenwoordig gebruiken gewoon veel meer stroom dan een jaar of 8 geleden toen de PS3 en Xbox 360 uitkwamen, en over het algemeen ook duurder. Een Geforce 7900 gebruikt 80W-100W, vergelijkbaar wat een HD7850 gebruikt. High end kaarten van tegenwoordig gaan zo over de 200W heen.
De vorige consoles hadden een veel hogere power draw dan de nieuwe consoles. Bijvoorbeeld de originele PS3 verstookte ongeveer 205 watt tijdens het spelen van een spel, de PS4 verbruikt 135 watt. Sony en Microsoft hadden genoeg speel ruimte over om er degelijke GPUs en CPUs in te bouwen.
Voordat iemand anders er over begint: ook de koeltechnieken zijn verbeterd in de afgelopen jaren. Ook dat is geen excuus.

Zoals je zegt inderdaad: er was genoeg ruimte voor betere hardware, maar er is bewust voor minder gekozen.
Misschien vind jij het niet interessant of constructief, maar voor iemand die de gaming industrie aandachtig volgt (zoals ik) is het toch wel degelijk een interessante ontdekking.

Eens, het is discutabel hoe belangrijk dit is voor de gamer, als niemand er het afgelopen half jaar achter is gekomen.
Aan de andere kant vind ik het gewoon heel erg lelijk van Sony dat ze hier feitelijk gewoon keihard over gelogen hebben. Ik vind niet dat je dat mag wegwuiven met een 'dit is niet zo belangrijk'. Dat gebeurt naar mijn mening al vrij vaak zelfs.
Je hebt gelijk, maar wat wel belangrijk is om hierbij te bedenken is dat het juist de grote consolebouwers ZELF zijn die elke nieuwe generatie weer hoog van de toren blazen over de geweldige aankomende generatie. Het is 'stunning', 'fantastic', het is 'full HD 60 fps capable', het is het hoogste en het mooiste zijn de gevleugelde marketing termen.

Dat de gamepers daar als een havik op duikt en vervolgens concludeert dat het allemaal wel meevalt is daarom niet raar, het is een logisch gevolg. Als je een hype wil creeren kun je maar beter zorgen dat het eindproduct geen tegenvaller is. En hoe meer hype je creeert, hoe groter de kans dat het tegenvalt. Sommige consolebouwers hebben beter geleerd van de afgelopen generaties dan anderen hoe je hiermee om gaat. Sony is deze gen véél sterker op PR-gebied omdat ze heel goed naar hun foutjes uit het PS3 tijdperk heeft gekeken. Ze hebben geen hype aangewakkerd, maar mondjesmaat features losgelaten en vooral de PR van de concurrent 'gecounterd' wat tot gevolg heeft dat iedereen nu weet dat de PS4 betere hardware heeft, en waardoor ook een bericht als dit minder hard aankomt. Ja, de PS4 zal die 60fps/1080p niet altijd halen, maar het kán nog wel en Guerilla Games heeft er ook nooit over gelogen. Toch wel heel anders van aard dan de stemming rond het bericht dat de Xbox One die resolutie eigenlijk altijd met upscaling moet halen.

Nee, dat de huidige gen tegenvalt, hebben de consolebouwers echt alleen aan zichzelf te danken. De PS3/Xbox 360 waren voor hun tijd veel verder dan de huidige generatie. Niet onlogisch, maar dat moet je dus wel op een goede manier marketen. Deze gen hebben beide fabrikanten voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten, en dit soort berichten zetten dat uitgangspunt dus even lekker te kakken. Ik kan daar niet rouwig om zijn en het is wel degelijk gerechtvaardigd, want de Game PC loopt rondjes om de nieuwe consoles en dat moet elke dag opnieuw duidelijk gemaakt worden. Dat komt PC gaming en de algehele markt (ook die van consoles) ten goede en dwingt de consolebouwers de volgende generatie tot wellicht andere keuzes. De eeuwige console port kan niet snel genoeg de deur gewezen worden wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2014 12:18]

Uit interesse, waaruit concludeer je dat "de huidige gen tegenvalt"? De nieuwe generatie consoles verkopen veel sneller dan hun voorgangers. En hoe kun je na zo'n korte tijd al zeggen dat ze tegenvallen, terwijl de vorige generatie 8 jaar heeft meegedraait?
Geen flame verder, maar ik wil wel eens weten waar je dit op baseert. :)
Het valt míj tegen, en ik concludeer het uit een aantal dingen:

- vergelijking met de vorige generaties. De PSX en PS2 waren voor hun tijd revolutionair en hebben console gaming groot gemaakt voor 'onze' doelgroep (er was toen slechts Nintendo, en Mario was not done na je 12e) en bracht meerdere revolutionaire stappen vooruit. De PS3/X360 bracht relatief véél krachtigere hardware en had daarmee het streepje voor op PC, dat destijds wél twee keer zo duur was om gelijkwaardig zelf te bouwen. Op de PS3 was online verder gratis, en de PS3 was tegelijkertijd een media center voor onder je gloednieuwe HDTV. Het was ook nog eens lange tijd de goedkoopste en tegelijk betere Blu-Ray speler op de markt, met 60 GB opslag, backwards compatible met PS2... kortom dat ding was awesome en heel veel waar voor je geld.

- de vooruitgang ten opzichte van de vorige generatie. Die is zéér beperkt en wordt ook nog eens mooier voorgesteld dan ze is. Waar de vorige generatie de superlatieven niet nodig waren, wordt deze generatie getrokken door marketingpraatjes om de gaten te dichten van de gebrekkige hardware. Guerilla Games doet een charme offensief en patcht framerate pacing... niet content of bugfixes, maar frame rate pacing. Dat is een teken aan de wand - de grenzen van deze hardware zijn gewoon bekend, er zitten geen verrassingen in, en de consument betaalt de hoofdprijs voor betrekkelijk matige hardware. Een zeer groot verschil met vorige gen consoles.

- de klap op de vuurpijl: we betalen de volle kostprijs voor deze matige hardware, én we worden eigenlijk gedwongen daar ook nog even maandelijks een abo bij te doen om de kas van de fabrikant doorlopend te spekken. Goede business voor de fabrikant. Waarom denk je dat Sony er zo makkelijk gratis games bij kan doen? Omdat ze geen marge heeft? Of omdat die servers zo enorm duur zijn? Het zal wel... ik word er in elk geval niet echt warm van.

- Last but not least: exclusives zijn niet meer wat ze waren. Nu de indie developer terrein heeft gewonnen komen er op de PC niet alleen veel méér, maar ook veel games uit met veel interessantere inhoud tegen veelal een aanzienlijk lagere prijs. Speel je alleen shooters: PC heeft de meeste en de grotere titels staan er als eerste in de aanbieding. Speel je strategy of 4X: PC is the place to be. Simulatie? PC. Competitive gaming? PC. En dan heb ik het nog niet over mods gehad. Als je Skyrim op een PC kent, ga je die niet meer spelen op een console. Nog steeds biedt de PC sloten vol content die op een console niet eens support krijgt. We komen op een punt dat dankzij de indie en kleinere developers en een aantal grote kickstarters die voor de deur staan, de exclusive op console wordt ondergesneeuwd door veel betere, completere releases die op een aantal platformen beschikbaar komen, maar ALTIJD op PC. De PC exclusive is terug van weggeweest.

Ik game vooral PC nu omdat ik dan pareltjes zoals Star Citizen, het recent uitgekomen Banished, en vele anderen niet hoef te missen, of op zijn best moet wachten op een uitgeklede console port zonder mods en zonder de vrijheden die een open platform ten opzichte van een gesloten platform biedt. De consoles zijn en blijven gesloten, waardoor elke vorm van community input enorm vertraagd of verhinderd wordt. En die community is tegenwoordig bepalender dan je zou denken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 maart 2014 11:14]

Misschien moet de gamepers een beetje terughoudender gaan worden met het plaatsen van dit soort berichten. Het zet telkens aan tot ongenuanceerde reacties en discussies, en het benadrukt telkens alleen de grafische techniek van games. Terwijl dat uiteindelijk maar één factor van een spel is.
Dit is wel erg hypocriet. Sony loopt ermee te showen dat games op de PS4 vaker Full HD hebben en de Xbox One NOG niet (SDK wordt in de toekomst versimpeld), maar het mag niet gemeld worden als het omgekeerde waar is? Dan moete de gamepers plots zijn mond houden?
Ik heb niet gezegd dat de gamepers nooit iets over de techniek mag zeggen, of dat ze tegenvallers maar moeten verzwijgen. Maar het feit dat de nieuwe consoles minder krachtig zijn dan de marketing deed vermoeden, is al lang en breed behandeld. Ik deed alleen een oproep voor een bredere discussie, die niet telkens over dezelfde details gaat. We hebben soortgelijke berichten al bij veel games gelezen en het lokt vooral telkens dezelfde reacties uit. Daar word ik nogal moe van. Ik zou liever één diepgaander artikel lezen over de performance en capaciteiten van de consoles, waarin dit soort zaken voorbij komt, dan om de drie dagen te lezen dat de 60 fps niet gehaald wordt of de XB1 een game draait op 900p. Het valt nogal in herhaling, en zet een onnodig negatief beeld neer van de consoles. Games zijn zo veel meer dan techniek.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 4 maart 2014 13:56]

Ik ben het niet met je eens dat een bericht als deze sensationeel of clickbait is. De resolutie en de framerate zijn in mijn optiek juist de belangrijkste onderdelen van de graphics. Als Sony hier over niet de waarheid spreekt en onjuiste verwachtingen schept is het goed dat het via onder andere Tweakers gerectificeerd wordt.

Andere grafische aspecten zoals hoeveel miljoenen polygonen een character heeft of hoe goed de schaduwen zijn of welke beroemde acteur een stem inspreekt is voor mij veel minder belangrijk, daar zou ik het met je eens kunnen zijn over sensationele berichtgeving of clickbait.

Ik vind het daarnaast overigens erg jammer dat de next-gen consoles zoveel moeite hebben met 1080p/60fps, dit is op PC al consistent mogelijk sinds 2007. Consoles kunnen voor hun prijs natuurlijk nooit high-end PC graphics halen, maar 1080p zou na zeven jaar toch minimaal mogelijk moeten zijn.
Succes met een PC samenstellen voor 400 euro (inclusief Windows licentie) die 1080p op High/Ultra kan draaien met 30/50/60 fps. Je verwachtingen zijn simpelweg niet realistisch. Consoles hebben daarbij ook nog de ontwikkelkosten van hun OS.

Edit: Ik weet ook dat je een PC niet 1:1 met een console kunt vergelijken, maar dat is precies wat Cobaltos deed. Voor ¤ 400 heb je slechts een APU-based PC, die hooguit 1080p op low/medium settings kan draaien.

[Reactie gewijzigd door Slashlick op 4 maart 2014 13:46]

Mijn PC die al een wat ouder is draait toch BF4 op hogere instellingen dan de PS4. Als iemand voor mijn PC 300 zou geven dan zou ik hem gek verklaren. Er gaat betere hardware weg op V&A voor minder. Een compleet nieuwe PC komt voor 400 euro echt wel in de buurt en geeft een completere ervaring naar mijn mening. En als je wat er bij doet dan kun je helemaal vooruit. Neemt niet weg dat een console toch wel z'n voordelen heeft. Voor algehele media consumptie vind ik de XONE echt wel een mooi apparaat. Console bied wel een betere geïntegreerde game ervaring, zoals PS4 met de share button en streaming, maar de PC is inmiddels hard aan het inhalen op dat gebied.

Overigens liet Guerrilla op de PS3 al wel zien dat ze het hele deferred shading en post processing erg goed onder de knie hebben.

[Reactie gewijzigd door CR35 op 4 maart 2014 13:19]

http://www.geforce.com/wh...i-mini-itx-pc-build-guide

komt aardig in de buurt misshien iets duurder dan 400 euro.

Mijn laptop gpu een 7970m die je kunt vergelijken met een desktop gtx 660ti speelt thief op 1080p, super sampling aa op low alle andere settings op high op 50-70 frames.

De ps4 en x1 versies zijn capped op 30 frames. Ik heb zelf een ps4 en x1 maar de performance vergeleken met pc valt erg tegen, Pak een bf4, thief etc,
Alleen de exclusives zijn prachtig killzone en Ryse maar die hebben we niet op de pc kunnen zien.

Met de tijd kunnen ze beter optimaliseren en zullen de graphics beter worden voor de consoles maar dan zijn we wellicht al weer zo veel verder dat de volgende generatie videokaarten al weer te koop is (Maxwell).

Niet alles gaat om de graphics ik heb gigantisch veel plezier van de consoles en zit er veel meer achter dan achter mijn pc en laptop maar als een spel aanzienlijk beter draait/mooier is op de pc dan koop ik hem toch daarvoor.

60 frames is voor mij wel een must. 1080p niet persee.
Succes met een PC samenstellen voor 400 euro (inclusief Windows licentie) die 1080p op High/Ultra kan draaien met 30/50/60 fps. Je verwachtingen zijn simpelweg niet realistisch. Consoles hebben daarbij ook nog de ontwikkelkosten van hun OS.

Edit: Ik weet ook dat je een PC niet 1:1 met een console kunt vergelijken, maar dat is precies wat Cobaltos deed. Voor ¤ 400 heb je slechts een APU-based PC, die hooguit 1080p op low/medium settings kan draaien.
Dat ligt er maar net aan hoe je de kosten vergelijkt. Het is net een soort statistiek, je kan het precies zo uit laten komen als je zelf wilt.

Je kan doen of de console heel goedkoop is met 400 euro voor de unit en vervolgens bij de PC alle randapparatuur meerekenen en zo aan een PC van dik 1000 euro komen.
Terwijl als je bij een PC alleen kijkt naar wat je zou moeten upgraden om weer een paar jaar mee te kunnen, je prima uit kan komen op een mobo + CPU voor 300. Ik heb al DDR3 RAM, een GTX660, een monitor, prima speakers, tobo, muis en windows. Ik hoef dat allemaal niet te kopen. Voor ongeveer 300 euro kan ik upgraden naar een i7-4770-T en de komende jaren is mijn PC dan behoorlijk wat krachtiger dan de consoles.

Ik kan de console ook belachelijk duur laten lijken door de 52" ambilight TV van 1200 euro mee te tellen in de kosten en die leuke versterker en speakers. Want die gebruik je immers bij je console. Dat je die al hebt als home cinema en ze als bijzaak gebruikt voor je console, sla ik gewoon over.
Nu kost je "console setup" ineens 2100 euro.

Dit soort vergelijkingen gaat vrijwel per definitie nergens over. Omdat de manier waarop de hardware geprijsd wordt niet te vergelijken is. Als ik alleen al een CPU en mobo koop dan pakt Intel meer winst op de chipset en CPU dan MS of Sony op de hele console.
om online games te spelen heb je psplus nodig en kost ¤ 50,00 per jaar.
doe je dit over 7 jaar levensduur van een console kost je dit je ¤ 350 euro
en wanneer je games los koop kost je dit ¤ 10 euro meer per game.
zou je er van uit gaan dat je 6 games per jaar koopt x10 = 60 euro x 7 jaar = ¤ 420,- meer dan op een pc aan games.
Hier “vergeet” je natuurlijk dat je bij PS Plus jaarlijks tientallen gratis games krijgt, wat vanaf begin af aan al de opzet is geweest van de dienst, en deze compenseren in jouw rekensommetje die 350 euro makkelijk.

Ook kan je door op de juiste momenten je PS Plus te verlengen aardig besparen, ze hebben elk jaar wel een “3 maanden extra gratis” actie en dat scheelt dan over 7 jaar ook weer zo’n 70 euro.
Wat een gezeur wat het allemaal kost dat zeg je toch ook niet als je een avond naar de kroeg gaat. Hobby's kosten gewoon geld.
Ik denk toch dat als je elke week 5x naar de kroeg gaat, ook jij op de kleintjes gaat letten.

En anders je partner wel.

Nu klopt je vergelijking weer ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 maart 2014 10:29]

Niet helemaal, je krijgt die games niet, je huurt ze slechts. Zodra je stopt met betalen zijn al die 'gratis games' plotseling allemaal verdwenen.
Daar verbaas ik me ook telkens over, het gemak waarmee telkens wordt gepraat over PC's die met gemak 60 fps op 1080p halen bij zwaardere spellen. Ik ben momenteel vrij actief bezig om onderdelen bij elkaar te zoeken voor een leuke steambox-achtige PC die ik misschien wil bouwen, lees dus veel GPU benchmarks enzo, en met een midrange kaartje van minder dan 200 euro ga je in de meeste spellen nog niet in de buurt van 60 fps op 1080p halen tenzij je de settings extreem terug draait. Ga je wat hoger zitten dan heb je al snel een grotere kast nodig (voor full-length dual-slot GPU) en een zwaardere voeding, etc. Voor je het weet zit je aan een euro of 1000, zeg 200 CPU + RAM, 300 GPU, 100 Mobo, 100 PSU + kast, 100 controller, muis, toetsenbord, 50 voor de Windows licentie, en dan heb je echt niet de mooiste kast of de snelste CPU of GPU, eigenlijk voor alle onderdelen midrange en voor de kast gewoon low-end (dus lomp groot, lelijk, cheape fans, niet stil). Het resultaat is dan dat je 'ook' 1080p op 60 fps haalt met in sommige spellen net iets betere graphics dan bijvoorbeeld een PS4.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 4 maart 2014 12:41]

"en met een midrange kaartje van minder dan 200 euro ga je in de meeste spellen nog niet in de buurt van 60 fps op 1080p halen tenzij je de settings extreem terug draait. "

http://www.anandtech.com/bench/product/1043

Kaartje van 177 euro, draait de nieuwste games vrijwel allemaal op minstens medium 60fps 1080p.

Ik zou zeggen ga nog eens wat inlezen, want je bent echt bullshit aan het uitkramen.
Kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij zie ik daar bij de meeste spellen framerates onder de 60 fps op de hoogste settings, en dan ga ik er voor het gemak even van uit dat dit hoogste of gemiddelde framerates zijn en niet minimum framerates. Goed, zit ik er 25 euro naast en haal je inderdaad met een van de nieuwere sub-200 euro kaartjes framerates dichtbij of boven 60 fps op 1080p op medium settings zonder AA, dat is nog wel even iets anders dan 'een pc uit 2007 die consistent 60 fps op 1080p haalt' waar ik op reageerde, dus wie praat er nu bullshit... Zeker als je gaat vergelijken met een console van 400¤

Die kaart waar jij mee komt verbruikt trouwens dik 150W dus die komt sowieso niet in aanmerking voor wat ik zoek om voor een steambox-achtige PC die in totaal niet meer dan ongeveer 150W mag trekken omdat het anders een te groot en lawaaiig systeem wordt.

Edit:
Grappig detail om te vermelden bij die kaart is trouwens dat ie redelijk vergelijkbaar is met de gpu in de ps4, zelfde architectuur, maar 1280 stream processors ipv 1152, en 1 GHz ipv 850 MHz, al met al in de praktijk een paar procent sneller waarschijnlijk dus en zeker niet in een totaal andere performance klasse, daar zal je dus toch echt wel meer dan 200 voor moeten neertellen

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 4 maart 2014 22:35]

Benchmarks zijn gewoonlijks gemiddelde framerates.

Maar hoezo gaat het nu weer over net niet op de hoogste settings kunnen gamen? Jij had het over 'graphics extreem terugdraaien' wat dus onzin is.

En een kleinere en stille pc is ook prima mogelijk boven de 150 watt, er zijn zat mini-itx builds te vinden met een goede videokaart erin. Zo klein als de ps4 zal het niet worden, maar het is allicht een stuk kleiner dan een ATX kast.

"een pc uit 2007 die consistent 60 fps op 1080p haalt' waar ik op reageerde, dus wie praat er nu bullshit... Zeker als je gaat vergelijken met een console van 400¤"

Dat klopt niet, het ging erover dat 1080p op pc's al sinds 2007 mogelijk is, niet dat een pc uit 2007 ook nu nog 1080p draait op 60 fps.

En als je gaat vergelijken met een ps4 zal je ook nog rekening moeten houden met het feit dat consoles vaak zelfs onder kostprijs worden verkocht.
Nee je ziet het echt verkeerd. Een benchmark op 1080p / ultra settings is geen maatstaf, dat is het hoogst haalbare. Je hoeft niemand te vertellen dat je dát niet gaat halen op 60fps met een kaartje van 200 euro. Dat weet iedereen.

Maar ga je 1 stapje terug, zet je AA naar 2x ipv 4x en settings op 'high' ipv 'extreme of ultra', dan is die 60 fps in negen van de tien recente games gewoon haalbaar op een midrange kaart.

Volgens mij ben je vergeten dat er tussen Ultra en Low nog een paar mogelijkheden zitten en bestaan er in jouw hoofd slechts systemen die het één of het ander aankunnen, alles wat daar tussenin zit is niet relevant. Want zo lijkt het haast. Terwijl iedere PC gamer onderhand wel weet dat in vrijwel elke game de setting 'High' nagenoeg identiek is voor het oog als 'Ultra'; zeker op een TV.

Verder begrijp ik ook niet helemaal waarom je een Steambox probeert te bouwen met een plafond van 150w. Dat dient geen enkel doel, behalve dan het beperken van je gaming performance. Je houdt nog geen 85-90w over voor je GPU, daar wens ik je veel succes mee. Je dwingt jezelf eigenlijk om voor een iGPU te gaan, een A10 dan heb je het wel gehad. Dat zal vast heerlijk gamen :) Ik heb zelf gewoon een GTX 660 in mijn ITX kastje geduwd, past prima, koelt uitstekend en ook qua geluid niets aan het handje. Ik zou je maar eens wat meer gaan inlezen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 maart 2014 10:18]

Gaat een beetje offtopic zo, misschien moet ik maar gewoon een forum topic aanmaken, maar om je een indruk te geven waar ik naar toe wil: ik wil eigenlijk gewoon mijn huidige HTPC + home server vervangen door een steambox-achtige PC + een low-power ARM server, waarbij alleen de laatste 24/7 aanstaat, en de eerste ook nog gebruikt kan worden voor een casual spelletje. Ik heb al een PS4 dus die steambox PC hoeft geen GTX 660 met fans te hebben, het liefst heb ik een fanless kaart zelfs. Zoals jij er tegenaan kijkt moet een steambox al minimaal de specs van een PS4 hebben, dat geeft een beetje aan wat het verschil in visie is, want er zijn ook gewoon steamboxen aangekondigd met bijvoorbeeld een Iris Pro GPU, volledig fanless steamboxes, etc.

Wat ik nu overweeg is inderdaad een A10-7850K, dan heb je een platform power van 95W, en dan zou je er zelfs nog een passieve R7 240/250 bij kunnen zetten (dual graphics) en dan zit je nog onder de 150W waar je prima op kunt gamen. Of je pakt een A8-7600 of een core i3 op 45W plus een passieve R9 270. Allemaal opties voor een systeem dat onder de 150W blijft en nog steeds te gebruiken is voor casual games en zelfs BF4 op redelijke settings kan draaien. Dat is echter niet goedkoop, nog niet eens in de buurt van de 400 euro.

Jullie (jij zelf en Ivy Bridge hierboven) zitten nu allebei enorm te hameren op die 200 euro voor een midrange kaart die 60 fps op 1080p haalt, prima, toegegeven, dat gaat dus tegenwoordig wel lukken, maar dan heb je nog geen compleet systeem. Het punt was vooral dat je voor de prijs van een console geen PC kunt bouwen die dat betrouwbaar haalt op hetzelfde soort spellen als een PS4, en al helemaal niet in een steambox-achtig formaat. Als je ook maar iets daarboven wilt gaan zitten moet je concessies gaan doen aan de koeling (2x intake fans, exhaust fan, CPU fan, 1 of 2 GPU fan) en de behuizing (moet een dual-slot kaart + grote CPU koeler passen). Wil je het klein en compact houden met bijvoorbeeld alleen 2 ultra-low rpm fans (exhaust en CPU) en een kleine kast met low-profile GPU en low-profile koeler, dan gaat zo'n systeem met gemak richting de 1000E, en dan kom je dus niet in de buurt van een PS4 wat spelervaring betreft. Dat was het punt wat ik wilde maken.

Jullie hoeven me echt niet te vertellen dat ik me meer moet gaan inlezen hoor, dat je voor veel minder dan 1000 euro ook iets in elkaar kunt flansen wat veel sneller is dan een PS4 snap ik zelf ook wel, pak een Cooler Master midi-tower en een FX CPU en donder er een cheape GTX 770+ of R9 kaart in en dan kun je ook gamen, maar dat zet ik dus niet in mijn huiskamer...

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 5 maart 2014 10:59]

Fair enough, form factor is ook een punt, maar dat was in deze hele discussie natuurlijk geen onderwerp dus dat kon ik niet ruiken :D

Mocht je overigens voor de lowbudget cpu gaan, raad ik je een G3220 aan boven een A10, waar je een passieve gpu naast zet. Ga je veel meer aan hebben, de G3220 fietst de A10 links en rechts voorbij en kost de helft, alleen geen encryptie die de A10 wel heeft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 maart 2014 12:19]

als jij een systeem bij elkaar hebt wil ik die wel zien :3
wil zelf ook zoiets hebben.
Succes met Office openen op je console... Je kunt ze niet 1:1 vergelijken, dat hoeft dus ook niet. Graphics op een console zijn een ondergeschikte overweging, het eerste punt is welke developers ermee gaan werken, want de titels, niet de resolutie, bepaalt welke console je koopt. Puur specsgewijs ben je nu en in de toekomst beter af met een pittige computer en een groot scherm.

ps. 1080p op desktop haalden mid-range kaarten vorig jaar al, het gaat om de rest van de spekjes... Anandtech bench, BF3 Ultra
Ik denk dat je de waarde van resolutie en framerate iets overschat. Maar dit is ook persoonlijk. Ik denk dat spelers meer zien van de art direction in een game, dan van de techniek. Zo ziet The Last of Us er briljant uit door de designs, ook al loopt het spel op 720p / ~30 fps.

Ook de polygonen, effecten en texturen zijn van belang, maar ook dit is weer de techniek. Het draait uiteindelijk om originele gameplay mechanics, verhaal, karakters, setting, productiewaarden en sfeer. Dat maakt een game goed. Er zijn veel interessantere dingen gaande in game-land dan deze oeverloze resolutie-discussie.

En dat 1080p standaard is op PC, wil niet heel veel zeggen. Met een moderne PC van ¤ 400-500 is het ook erg lastig om 1080p + 60 fps te realiseren. Bij sommige games lukt dat, bij andere niet. Net als op de PS4 / XB1 dus.
Welke kaart uit 2007 kan BF4 op 1080p spelen dan?

Dat je Quake 3 op 1080p kan spelen, wil niet zeggen dat dat dan met Killzone kan. Dat aantal polygonen jou niets interesseert, wil niet zeggen dat het onbelangrijke aspecten zijn.

Even voor de duidelijkheid, een high-end kaart zoals een GTX 780 kan BF4 ook niet op Ultra/1080p/60fps draaien, zonder ooit onder die 60fps droppen. En dan hebben we het over een *kaart* dat een stuk duurder is dan een *complete* PS4.

Bronnen:
http://www.tomshardware.c...ew-benchmarks,3663-5.html
reviews: GeForce GTX 780 Ti: de kroon heroverd

Kortom: bullshit. Lul niet.
Ik snap eigenlijk de hele ophef niet.

Een spel is sowieso "smoke and mirrors": de fysica is nep, de AI is nep. Eigenlijk is alles nep. Maar geprobeerd wordt om dat "nep" zo echt mogelijk te laten lijken. Dat ze dat nu ook doen met de resolutie is dan natuurlijk niet iets om wakker van te liggen, zolang je er maar niets van merkt.
Dit vind ik nou een mooie reactie. Wat boeit het eigenlijk ook, zolang het maar lekker speelt en de graphics (redelijk) goed zijn, en de game leuk is uiteraard. 60 FPS Ultra settings moeten we maar lekker een PC voor halen, want de gemiddelde bankgamer heeft toch geen trek om de benodigde hardware te bekostigen, dus het is maar goed zo ook.
Clickbait en sensationeel berichtgeving, net zoals de "Killzone: Shadow Fall multiplayer gratis te spelen vlak voor release Titanfall" artikel dat doet klinken alsof Sony het express gedaan heeft om spelers tegen te houden om Titanfall te spelen, klinkt het hier alsof Sony zou hebben gelogen over de resolutie en framerate. Als men 60fps beweert, moet je als journalist gaan afvragen of dit locked of capped is, en niet maanden later van een andere partij horen dat het 50fps is en boos worden dat Sony heeft gelogen.
Ik vindt de gamepers anders vrij genuanceerd met een uitspraak als

Richard Leadbetter van Digital Foundry voegt aan zijn bevindingen toe dat 'het feit dat weinigen echt gemerkt hebben dat er aan omhoogschalen gedaan wordt, veel zegt over de kwaliteit van de techniek die is toegepast'.
Ja, techniekgeilheid viert hoogtij bij grote games, maar dat is ook niet verassend. Nieuwe consoles worden gekocht om grafische pracht in huis te halen, en Sony laat zien dat dit te verwezenlijken is. Games als Killzone en Battlefield draaien daarnaast vooral om multiplayer, en daarin is performance ook weer belangrijk.

Games draaien niet om graphics, maar het is het eerste wat men ziet. Het entertaint en verkoopt. Daarom vindt de industrie het zo belangrijk. Het nieuws volgt op de voet.
Ik ben het helemaal met je eens. Zolang het spel er prima uit ziet en je plezier hebt in het spel, is er mijns inziens niets aan de hand.
Nu "ineens" blijkt dat de resolutie een stuk lager is, blijft het spel precies hetzelfde zoals de laatste paar maanden. Je zult altijd mensen hebben die het "al langer" dachten en het nu zeker weten, maar goed. Mijn pret zal het niet drukken :)
"het benadrukt telkens alleen de grafische techniek van games" hier ben ik het niet mee eens. Het geeft juist aan dat ze liegen over de grafische pracht en praal omdat de prestaties van het apparaat ( of de programmering ) te wensen overlaten. De motion blur in killzone is ook al vermoedelijk erin gebouwd om texture loading te verbergen.

De promotie praatjes zijn geweest, presentaties gehouden en de pers is weer even stil.. nu komen de ware prestaties van de xbone en PS4 aan het licht, en ze laten behoorlijk wat steken vallen. Neem de 5400rpm hdd in de PS4, dat noemt met next-gen -_- Ik heb een PS4 en het is de 1e console die ik heb gekocht sinds de N64, simpelweg omdat veel devs van platformers de PC markt links laten liggen, maar prestatiegewijs vind ik zowel de xbone als de PS4 maar erg last-gen.

Het is toch vreemd dat ze nu al games moeten downscalen om het goed te kunnen laten draaien? De engines en graphics die we tot nu toe gezien hebben zijn inmiddels ook al weer 2 jaar oud. Killzone ziet er mooi uit, maar het is niks revolutionairs. Wat moet dat geven voor de toekomst als we weer 6 jaar met de huidige consoles zijn opgescheept? :o Nou weet ik ook wel dat ze er nog veel meer uit kunnen persen, maar de 360 en PS3 waren toen ter tijd wel écht next-gen, ze hadden extreem vooruitstrevende hardware en liepen vooruit op de PC ( Ik bedoel, wie had er toen een pc met 3 cores en voor dat geld? ).

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 maart 2014 14:46]

Lijkt mij onzin. As je niet meer over een bepaald technisch aspect van een spel mag publiceren volgens jou, dan kan je die regel ook wel doortrekken op technische aspecten van ongeveer alles waarover op tweakers.net bericht wordt en blijft er geen interessant nieuws meer over.

Bovendien kan je jouw insteek ook opvatten als een onderschatting of belediging van de lezers en reageerders. Die schat ik (meestal) toch wel slim genoeg in om zelf te kunnen bedenken wat de inhoud en impact van een dergelijk nieuwsbericht zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 maart 2014 15:01]

Het punt voor mij is niet zo zeer of iets op 60 FPS draait of niet (merk er werkelijkwaar geen hol van zelf). Maar als de ontwikkelaars van de consoles torenhoog van de torens af blazen dat nu Full HD 60FPS makkelijk te halen is op hun nieuwe generatie en dat blijkt niet waar te zijn mag dat best aan de schandpaal genageld worden vind ik.

Eerst kweken ze zelf (bewust of onbewust) valse verwachtingen en dan zou de pers terughoudend moeten zijn? De pers wordt gewoon voorgelogen tijdens de events en interviews (Xbox one always online als voorbeeld), dat hoort niet bij marketing meer, dat neigt naar fraude.

Ook snap ik niet waarom je niet de consoles tegenover een PC van 1200 euro zou kunnen zetten. Game's op consoles zijn een stuk duurder (ook later als ze op PC al veel afgeprijsd worden). Afhankelijk van wat voor gamer je bent kan dat best uitmaken. De PS3 gamecollectie van ons thuis is nieuw zeker meer dan 1500,- euro diezelfde games op de PC kosten een fractie daarvan.
Het zet telkens aan tot ongenuanceerde reacties en discussies, en het benadrukt telkens alleen de grafische techniek van games. Terwijl dat uiteindelijk maar één factor van een spel is.
Dat heeft ze jarenlang rode cijfers opgeleverd, en dus hebben ze het dit keer wat eenvoudiger aangepakt met hardware die meer op een PC lijkt. Daarmee krijg je voor ¤ 400-500 gewoon een bepaalde performance, en meer zit er niet in.
dat "eenvoudiger aangepakt" waar je het over hebt, heeft er wel voor gezorgd dat er ook makkelijker PC-like software op is te runnen, wat er weer voor heeft gezorgd dat games makkelijker te porten zijn van pc naar console, dat betekent weer meer indiegames.

zo is dus de hardware relatief slechter dan de previous-gen, maar geeft wel interessantere games, veel mensen zullen bitchen over de grafische mogelijkheden, maar die hebben gewoon de wondere wereld van de indiegames nog niet ontdekt. :D
"hardware die meer op een PC lijkt" sorry hoor maar de hardware momenteel in deze consoles is ver onder wat ik in mijn PC heb zitten...

Je kunt nu wel roepen dat graphics niet alles is... maar dat is natuurlijk gewoon onzin! als ik crappy graphics wil met leuke gameplay dan koop ik wel een wii u of speel ik flappy bird op mijn smartphone... natuurlijk draait het om graphics, dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo blijven.

Personen die zulke onzin roepen zijn in mijn ogen geen echte gamers.

Dat gezegd hebbende rest mij nog te reageren op het artikel. Als een console die wordt verkocht als een next gen console al bij release de games niet meer op full hd kan draaien, dan voorspelt dat in mijn ogen niet veel goeds voor de toekomst. Natuurlijk zal een naughty dog verbluffende beelden op het scherm kunnen toveren met een nieuwe uncharted en dit zal ook echt wel een genot worden om te spelen, maar toch hebben deze berichten een vieze nasmaak. De PS3 was bij release echt een monster van een machine. jarenlang bleef deze voor op de PC en was het echt een "next gen" console. dit is gewoon een slap aftreksel ervan. en bewijst dat sony en MS binnen afzienbare tijd weer met een nieuwe console komen die weer net iets beter is. Beetje zelfde strategie als Nintendo met ieder jaar een nieuwe DS of wii.

Ik vrees dat we nu iedere paar jaar een nieuwe console gaan zien van beide giganten, waardoor de echte nex gen feeling die toentertijd werd gecreëerd bij de PS3 voor eeuwig verdwenen zal zijn. Wie zal het zeggen. Ik heb niets gezien waardoor ik ook maar twijfel om een PS4 te gaan halen. Het is een zwakke machine met dure games en een verplichte abonnement om online te kunnen spelen. Ik blijf voorlopig mijn spellen nog maar gewoon op de PC spelen.
Idd, waarom geen headline als “Guerrilla gebruikt innovatieve nieuwe techniek voor virtuele resolutieboost”?
Dat was de headline geweest als de consoles niet gemarket werden als 1080p capable; maar daar heeft men nooit duidelijk afstand van genomen. Dus valt het tegen als blijkt dat die belofte niet is waargemaakt, hoe goed de 'vervanger' van die belofte ook is uitgewerkt.

We zijn genept.
Natuurlijk is de PS4 1080p capable. De PS3 was ook 1080p capable. Er is altijd een trade-off tussen resolutie, framerate en complexiteit van de grafische effecten. Wil je meer grafische effecten en meer realistische oppervlakken, dan moet dat ergens anders ten koste van gaan. Als ontwikkelaar maak je daar een afweging waar je er bijvoorbeeld voor kan kiezen om meer sfeer aan te brengen in ruil voor een framerate van 30fps, of een lagere resolutie.

Als Guerrilla een slimme techniek heeft gevonden waardoor ze resolutie kunnen opofferen zonder dat dat zichtbaar is voor de speler, dan is dat een grote winst, en krijg jij uiteindelijk een spel dat sneller loopt en er beter uit ziet.
Als Guerrilla een slimme techniek heeft gevonden waardoor ze resolutie kunnen opofferen zonder dat dat zichtbaar is voor de speler, dan is dat een grote winst, en krijg jij uiteindelijk een spel dat sneller loopt en er beter uit ziet.
Dat kan natuurlijk niet. Je kunt niet een game er beter uit laten zien door het minder definitie te geven. Als je de 'mona lisa' (nog) kleiner maakt, gaat het er niet beter uit zien. Het enige voordeel die de consoles hebben ten opzichte van PCs is dat de gemiddelde kijkafstand van een TV groter is dan die van een monitor, en dat het er door oversaturatie 'mooier' uit ziet.
Het is geen upscaling, het is interlacing, ze vullen de missende beeldlijnen op met informatie uit het vorige frame, dus er is geen sprake van directe upscaling van de halve resolutie. Je TV doet dit ook (met horizontale beeldlijnen), en meestal zie je daar niks van.

Daarnaast hebben ze hier waarschijnlijk nog wat extra processing overheen gegooid zodat het netjes in elkaar overloopt als de twee frames te veel van elkaar verschillen en je niet teveel aliasing krijgt. Zie het in dat geval als een vorm van motion blur ;p.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 4 maart 2014 15:56]

Ik heb contact gehad met Guerilla en om details gevraagd over hoe ze dit bereiken. Hier op de redactie zijn we net zo benieuwd over hoe de ontwikkelaar de 50fps gemiddeld in multiplayer weet aan te tikken zonder de details en uiteindelijke resolutie terug te schroeven of een interlaced beeld te creëren. Wellicht dat we het hier inderdaad hebben over een zeer indrukwekkend stukje techniek! Ik wacht nog op een reactie, maar zal dit nog even melden in het stuk.
Geheel eens, waar het gelinkte artikel bij Digital Foundry bijzonder genuanceerd (en echt de moeite waard) is, is de samenvatting hier een schoolvoorbeeld van clickbait. Verder is de kop als een uitspraak tussen aanhalingstekens gezet, maar is het artikel zelf behoorlijk stellig - men probeert Sony de oren te wassen, wat wellicht terecht is, maar tamelijk drammerig overkomt. De aanpak van de bron is aanmerkelijk beter en gaat ervan uit dat de lezer zelf wel kan bepalen wat hij/zij ervan vindt.
Dat is toch mooi? Dood aan de consoles :)
Tweakers gaat toch juist over techniek?
Lijkt me de ideale plek voor een discussie over pixels.
"Misschien moet de gamepers een beetje terughoudender gaan worden met het plaatsen van dit soort berichten. Het zet telkens aan tot ongenuanceerde reacties en discussies,....."

Dat is dan ook exact de bedoeling. Bepaalde onderwerpen staan garant voor veel aandacht, zowel positief als negatief. In de wereld van het web is aandacht goed. Het betekent kliks en ad views. Om diezelfde reden moet iedere Apple non-nieuwtje breed uitgemeten worden.

Het is makkelijk om hierbij te wijzen naar publishers maar we hebben ook zelf deze situatie gecreeerd. Geen hond wil betalen voor content, dus moet het via ads verdiend worden. Daarmee wordt de motivatie geschept om op content te optimaliseren die ad rendement oplevert.
Nou niet alleen de gamepers maar dus ook de bouwer van de console.
Ben het met je eens dat je niet kan verwachten dat je voor 400 euro hetzelfde kan krijgen als een pc met het laatste aan hardware wat mogelijk is.
Over twee weken weten we waarschijnlijk meer hierover:
Dan houd GG een praatje op de GDC over "Taking Killzone Shadow Fall Image Quality into the Next Generation"
Waarbij ze het hebben over:
A common, very important, theme of the talk is the temporal coherency and how it was utilized to reduce aliasing, and improve the rendering quality and image stability above the baseline 1080p resolution seen in other games.
In het verleden was GG namelijk vrij open over hun rendering technieken. (zie ook voorgaande GDC's)
Stay tuned :p

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 4 maart 2014 12:24]

Sterker, de ontwikkelaar heeft juist gesteld dat de multiplayer-modus 'meestal' op 60fps draait en de framerate in de singleplayer-modus lager ligt. Dat zou gedaan zijn omdat spelers dan meer tijd hebben om te reageren op wat er op het scherm gebeurt en de ontwikkelaars juist de grafische kwaliteit hoger wilden hebben in deze modus.
Zoiets onzinnigs heb ik nog nooit gehoord. :D

Reactietijd van een mens is ongeveer 0,215 seconde . Het verschil tiussen 30 fps en 60 fps wordt dus 0,215 seconde tegen 0,231 seconden maximaal, gemiddeld is het verschil nog minder.
Het verschil tussen 30 fps en 60 fps zit 'm niet in de reactietijd maar in de vloeiende beweging.
Ja, en dan heb je nog de latency op de output, TV's zijn nou ook niet bepaald latency koningen. Guerilla doet net alsof ze een E-sports game op een console uitbrengt, maar dat slaat kant noch wal. Alleen de input van de speler zelf > wat zie je op het scherm heeft al een latency van minstens 20 ms op een 50hz TV, tel daar nog eens wat gezonde network latency op en je zit al tegen de 35-50 ms afhankelijk van je verbinding; daarmee is je respons al lager dan een refresh rate op 30 FPS. Om sneller te reageren moet je helderziend zijn :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2014 12:32]

je haalt denk ik de 50hz een beetje door elkaar met de televisiezenders in nederland die op 50hz signaal zitten?

Mijn plasma heeft een latency van 0.00001ms en draait niet op 50hz hoor lol een beetje fatsoenlijke LCD / Plasma heeft hier geen moeite mee al heeft LCD meer last van latency.

wat ik wel humor vind is dat nu overal ineens reacties komen van PS4 fanboys van ja het draait toch vooral om de gameplay. Ik lach me kapot. Eerst de Xbox One overal bashen dat hij geeneens 1080P 60fps aan kan en nu kan de ps4 het blijkbaar zelf ook niet hahaha.

Ik heb overigens allebei de consoles en vermaak me met allebei. Ik game overigens meer op mijn FHD beamer op een 110inch scherm en heb geen last van schokkende beelden dus dan zal ut wel meevallen denk....
Jouw plasma heeft een latency van 0.00001ms? Dan wil ik wel weten welk model je hebt, en ongeacht de prijs ben ik verkocht. Alien technology!

Het ingangssignaal van jouw geweldige plasma, de LCD van de buren en de monitor die je boven hebt staan zijn allemaal gewoon 60 Hz. Veel TV's hebben een basis refresh rate van 50 hz (want: PAL/NTSC ziet er dan beter uit, en ook het pacen op 24hz video is makkelijker) en doen daar zelf nog wat post processing mee om die gevleugelde 200, 400 of 800 hz te halen. Maar dat is geen refresh rate, dat is gewoon het herhalen van beeldjes om het beeld vloeiender te maken. Veel digitale TV's hebben een gaming modus waarbij juist allerlei post processing wordt uitgeschakeld. Waarom? Omdat al die processing tijd kost. En tijd = latency. De meeste HDTV's ongeacht type hebben al minstens een latency van zo'n 18 ms, en dan heb je een goed model. 30 ms is ook niet ongebruikelijk.

Zelfs een 60 hz monitor die 60 fps beeld weergeeft, heeft een latency per beeldje van meer dan 16 ms. Alle vormen van latency tellen op, als je het bekijkt vanuit het oogpunt van gaming. Jouw toetsaanslag > resultaat op het beeld moet namelijk door de console, naar de TV, en die TV moet er ook wat mee. En dan hebben we het nog niet eens over netwerk latency, minimaal 33ms op een goede verbinding.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 maart 2014 11:52]

Waar de man van Guerrilla op doelt met deze quote is dat een aantal fracties van een seconde inputlag door lage fps een groter probleem is bij multiplayermatches dan bij singleplayermissies; de AI in SP is gemakkelijker om te leggen dan een tegenstander in MP.
Het gaat er niet om of het er mooi uitziet, het gaat er om dat Sony ook niet waar kan maken, dus leugens vertellen, en waar ze MS van "beschuldigen": De XbOne spellen zijn geen 1920x1080.... Ook het TOPSPEL van Sony kan die claim niet waarmaken!
KZ:SF was waarschijnlijk al 3 jaar in ontwikkeling voordat de developers uberhaupt de beschikking hadden over de uiteindelijke PS4 hardware, zo bekeken is het eigenlijk nog een behoorlijke prestatie dat het er zo goed uitziet en single-player op 1080p draait met een prima framerate.

Wat je van Sony's uitspraken vindt is nog tot daar aan toe, maar wat ik niet snap is dat het lijkt alsof dit ene onbeduidende feitje ineens bevestigd dat de PS4 hardware maar ruk is en geen 1080p aankan, terwijl alle andere spellen (ook allemaal 1e generatie) het wel gewoon aankunnen. Los daarvan begrijp ik uberhaupt niet waarom mensen KZ:SF niet massaal afzeiken vanwege de karige gameplay en het idiote verhaal, maar wel een heel topic vol met zelfvoldane genoegdoening posten over een technisch trucje dat wordt toegepast om de MP met een lagere interne resolutie toch scherp te upscalen. Lekker belangrijk...
Daar gaat het helemaal niet om. Het zal er perfect uitzien. Het gaat er om dat Sony een middelvinger opsteekt naar MS met de "zogenaamde" hogere resolutie van de PS4 t.o.v. de XBone. Naar nu blijkt heft Sony, met ?zelfs betere? hardware dan de XBone problemen heeft om de door hun toegezegde 1920x108 resolutie te behalen in zelfs hun toptitel.
Als je zegt A, doe dan ook A en niet a.
Appels en peren, vooralsnog is het gewoon overduidelijk dat dezelfde spellen op Xbox One geen 1080p draaien, en op PS4 wel, punt, klaar. Dat er ook een game bestaat op de PS4 die (alleen in MP) niet op 1080p draait heeft toch helemaal niks met de Xbox One te maken, of mis ik nu iets?

Je kunt inderdaad een hele discussie op gaan zetten over wat Sony allemaal wel en niet roept over hun console, maar persoonlijk interesseert me dat geen ene reet, ik luister er niet eens naar. Beetje hetzelfde idee waarom ik nooit gesnapt hebt waarom mensen zich zo storen aan een Apple keynote waar het woord 'revolutionary' instaat, en daarom heel het product maar afschrijven. Dan ben je wel echt heel erg gevoelig voor emotionele anti-reclame (kan even geen betere beschrijving verzinnen).
De discussie is ook niet dat de Xbox one ineens beter is. De discussie is dat PS4 fanboys en de pers de Xbox one af zaten te branden omdat de PS4 wel 1080p weergaf bij mooie games en de Xbox one niet en nu de PS4 het blijkbaar ook niet altijd kan komen er van de PS4 fanboys weer allemaal smoesjes naarboven. Maar wel eerst bashen op dat het onacceptabel was toen het alleen op de Xbox one het geval was.

Overigens draait de nieuwe wolfenstein die uitkomt eind mei op allebei gewoon 1080P / 60FPS.......
Algemeen gezien vind ik het raar dat beide consoles (One en ps4) eigenlijk moeite hebben met een resolutie die vrij standaard is tegenwoordig. Overigens zie ik het verschil tussen de bovengenoemde resoluties nauwelijks en derhalve heb ik liever wat meer objecten op het scherm dan een hogere resolutie.
"Algemeen gezien vind ik het raar dat beide consoles (One en ps4) eigenlijk moeite hebben met een resolutie die vrij standaard is tegenwoordig"

En kijken naar wat er überhaupt gerenderd wordt bij die resolutie en framerate is niet belangrijk? Ontwikkelaars kunnen niet uitgaan van oneindige resources en het is een feit dat men meestal eerst de hoeveelheid complexe geometrie, grafische effecten, belichting, texture quality, polycount en minimale framerate enzovoort prioriseert vooraleer men de resolutie vastlegt. Een game die draait op 720p of 900p kan op die manier ook perfect veel mooier zijn en meer belastend dan een game die draait op 1080p, maar helaas staart iedereen zich blind op resolutie, waarschijnlijk omdat dat de enige factor die duidelijk kwantificeerbaar is. (Graphics helpen ook om een game te verkopen) Ryse: Son of Rome is 900p, maar is toch de mooiste 'next-gen' game tot nu toe denk ik (opnieuw moet je hiermee weer in acht nemen dat het een erg lineaire game is) KZ Shadow Fall ziet er ook erg mooi uit net als inFamous Second Son.

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 4 maart 2014 13:55]

Da's dus precies wat ik zeg. Liever een lagere resolutie met meer dingen op het scherm dan een iets bogere resolutie waar je het verschil nauwelijks ziet.

Volgens mij bedoelen we betzelfde.
Bij de Xbox One zijn er geen problemen met de kracht van de console, vele ontwikkelaars hebben gemeld dat de Full HD development kit nogal ingewikkeld werkt en Microsoft is daar nu aan bezig, er wordt verwacht dat dit in de maart update gefixed wordt. Wat Sony's reden is, weet ik niet.
Als onafhankelijke ontwikkelaars hetzelfde melden?
Een ontwikkelaar is niet meer onafhankelijk zodra die voor de consolemarkt 'werkt'. Die ontwikkelaar wordt daarmee onderdeel van die markt en is er alles aan gelegen om de beeldvorming ten goede te keren.

Dat snap je toch wel? Het is echt geen goede business als je het platform waarvoor je produceert gaat afkraken :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2014 13:27]

Dat snap je toch wel? Het is echt geen goede business als je het platform waarvoor je produceert gaat afkraken :)
Nooit van de Wii U en de meningen die developers erover hadden gehoord zeker?
Dat zal ook bijgedragen hebben aan de teloorgang van die console, nietwaar?
"Sony beweerde in november vorig jaar op de PlayStation Blog dat Killzone: Shadow Fall op 1920x1080 pixels draait met 60fps"

Hmm in het dat artikel op de Playstation Blog spreekt men alleen over 1080p tijdens de multiplayer. Ik wil dit nu niet gaan verdedigen o.i.d., maar 1080p refereert technisch gezien toch enkel naar de verticale lijnen? Of staat het vast dat men bij 1080p er steeds vanuit gaan van een 16:9 aspect ratio?

Single-player was steeds aangekondigd en bevestigd als draaiend op 30 fps daarentegen, dus het gedeelte in het artikel daarover klopt niet denk ik.

[Reactie gewijzigd door Cyrso op 4 maart 2014 12:36]

Sony zegt in de blog post zowel dit:

"Killzone Shadow Fall’s campaign is a visual stunner on PS4, rendering a smorgasbord of reflections, dynamic lighting, and billowing smoke at a razor-sharp 1080p native resolution (1920 x 1080)"

Als dit:

"Then there’s the competitive multiplayer mode which runs at native 1080p and 60 fps."
De gemiddelde consument zal uit de laatste statement inderdaad begrijpen dat de multiplayer op 1920 x 1080 draait, maar inderdaad, het lijkt erop dat Sony het bewust zo heeft neergezet, zodat het technisch gezien geen leugen is. Wel erg misleidend.

Daarnaast noemt Tweakers dat Sony beweerd heeft dat de single player van Killzone op 60 FPS zou draaien, maar dat is volgens mij niet zo. Het zou altijd gaan om een unlocked framerate van minimaal 30 fps, die je nu met een patch kunt locken op 30.
Over het algemeen is 1080p hetzelfde als Full HD en dus 1080x120 op 16:9. https://en.wikipedia.org/wiki/1080p
Ik meende een aantal maanden geleden (nog voor de launch) al ergens gelezen te hebben dat dat ze niet 1920x1080 renderde voor de multiplayer, maar kan het zo niet ergens terug vinden.. was meen ik in een interview met Guerrilla studio's zelf. maar nu is het dus bevestigd door een externe partij..
Ach boeit niet echt. Single player is wel echt 1080p, multiplayer gamers hebben meer aan die extra frames.
Kom je dan met je 1080p game, gerendered met een resolutie van 1080 bij 4 pixels...?
Natuurlijk ga je uit van een 16:9 aspect ratio, volgens mij hoort dat zelfs door het achtervoegsel van de i of de p.

Singleplayer is indd 30, de multiplayer kan je dmv een update inmiddels ook locken op 30fps, omdat dit stabieler is dan de 60fps die eigenlijk weinig gehaald wordt.
Bij het horen van 1080p of 720p wordt er door de gemiddelde consument veelal van uitgegaan dat de resolutie 1920x1080 of 1280x720 is.

Je kan zeggen dat Sony nog altijd de waarheid heeft gesproken, en inderdaad, als je de horizontale resolutie buiten beschouwing laat, hebben ze daadwerkelijk gewoon de waarheid gesproken.
Echter valt dat niet samen met het verwachtingspatroon van de gemiddelde consument.
Haha, ja goed gevonden, zo lust ik er nog wel een paar!
Toch wel triest, ik begrijp best dat er nog optimalisaties moeten worden doorgevoerd, maar toch mijn PC van 3jaar oud kan alles spelen op full-HD rendering en met 60fps....waarom kan een nieuwe console dat niet??

Is er eigenlijk niet een te KLEIN verschil met de vorige generatie consoles????
Het heeft niks met vorige generatie of wat dan ook te maken.
Consoles worden gebouwd voor een bepaald aantal jaren.

Dus alle hardware is niet vervangbaar.
Bij een PC kan je gewoon volgend jaar als je wilt en nodig is een zwaardere GPU kaart halen of een iets anders en dan kan je weer een paar jaar ermee vooruit.

Dat gebeurd gewoon niet bij een console of je moet gewoon een steambox halen waar je well gewoon echte losse onderdelen van hardwareapparatuur hebt.
... Je kan de hardware niet in de toekomst vervangen. Dan zou je console op dit moment toch juist voor moeten lopen?
Idd probleem is dus nu dat de beide consoles die nu op de markt verschijnen al achter lopen op de PC NU!
.
Kijk ik snap dat je zegt dat een console voor een paar jaar is, maar dan zou hij toch ook aan het begin van de tijd als technologisch hoogstaand moeten zijn, en dus de beste! (zoals PS3 was destijds) dan is er nog een beetje rek voordat de console wordt ingehaald door de PC markt!

En wat ik bedoel met het verschil tussen de vorige en nu, si dat een ps3 de meeste games op 720p renderde, en de PS4 moeite heeft met 1080p....... en das vooral vreemd omdat 4k gaming er al aan komt op de PC!
Een fabrikant kan niet inzien tot hoever een AMD hun producten aan hun levert waarvan ze kunnen uitgaan die gaan 5 of 10 jaar mee dat kan gewoon niet. Al je een road-map dan alsnog kamp je met problemen.

Dit zie je dus ook nu wat er is gebeurd met X-1 en PS4. Het schijnt nu al 3/4 jaar achterhaalde hardware te zijn.

Alleen wat je krijgt is dat fabrikanten weten hoe ze hierop moeten bouwen.
Omdat het 1 console is wat het zelfde is als alle andere 6.000.000 consoles in dit geval PS4. kan je daarop weer je games perfectioneren. Bij PC is dat weer anders aangezien ze daarop meerdere fabrikanten en noem zo maar op hebben.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld een Tomb raider de nieuwe op de PC is die minder mooi dan op de consoles terwijl het echt een PC poort is terwijl de consoles achterop lopen.

Moeite met 1080 zal ik niet zeggen.
Er zijn andere games waarop gewoon de games 1080 draaien niet perse 60fps maar wel gewoon 1080. En misschien is dit wel de max van de consoles? Maar betekend niet dat de games lelijk zijn of wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 4 maart 2014 15:09]

Nou, dat betwijfel ik toch echt ten zeerste, zeker met het aantal objecten dat getoond wordt.. Hell ik kan zelfs wel zorgen dat ik EEN game op fullHD op 60fps kan laten draaien op hardware van tentijde dat de PS3 uit kwam, maar niet met hetzelfde aantal objecten/physics, look etc...
tja maar is dat dan de enige reden om een next-gen te kopen? en "de mensen" kijken niet naar iets wat nergens vermeld wordt, maar naar iets simpels als resolutie!!
tja, maar op dat gebied zou het me ook nog wel lukken om op de PS4 een spel te maken dat draait op 4K..... een kaart spel dan wel te verstaan ofzo.. LOL...
Het ligt aan de keuzes die ontwikkelaars maken. Ook op de PS3 had je 1080p60 games (zelfs een prachtige game als WipEout HD geloof ik?), maar ontwikkelaars maken soms andere keuzes. Ze kiezen in sommige gevallen eerder voor de kwaliteit van de pixels dan voor meer pixels.

Denk maar aan films op DVD: die hebben nog niet eens een resolutie van 720p, maar zien er toch grafisch realistischer en mooier uit dan een game.
Denk maar aan films op DVD: die hebben nog niet eens een resolutie van 720p, maar zien er toch grafisch realistischer en mooier uit dan een game.
Nou, echt niet. Heb je wel eens een (gewone, niet Blu-Ray) DVD gekeken op een FullHD TV? Alsof er JPEG compressie op zit, zo slecht is het beeld. Het verschil tussen HD en klassieke DVDs is zelfs zonder getrainde ogen zo gezien.
Dus jij wil zeggen dat een 1080p game realistischer en mooier is dan een DVD film? Jij vindt dat als je naar een serie op DVD kijkt, dat de mensen en locaties er minder goed en minder echt uit zien dan in een game? Nou, ik niet hoor, not even close.

Echt, er valt per pixel nog zoveel te winnen voordat een game überhaupt op werkelijkheid gaat lijken en de resolutie heeft daar niets mee te maken.
'het feit dat weinigen echt gemerkt hebben dat er aan omhoogschalen gedaan wordt, veel zegt over de kwaliteit van de techniek die is toegepast'
Ik lees:

"Het feit dat bijna iedereen het verhaal als waarheid nam, betekent dat het een goede leugen was".

Tuurlijk is de gebruikte techniek goed, als het duidelijk op zou vallen hadden ze de game waarschijnlijk niet durven releasen. Dit soort verhalen zorgt er eigenlijk voor dat je dergelijke pr-verhaaltjes nooit serieus kan nemen tenzij er expliciet bij staat dat de genoemde specs behaald zijn zonder gebruik van upscaling-technieken.
welke leugen ??

Bottom line is het draait naar de gebruiker toe op de aangegeven resolutie punt andere lijn.
intern ? who cares.
Een mooi schilderij blijft een mooi schilderij ongeacht de gebruikte techniek.
En als het schilderij 1m/1m is zoals aangekondigd of verwacht, wat maakt het voor verschil of het nu van levend model geschilderd is, of van een (of meerdere) foto's ?

Het is het resultaat dat telt.
Volgens die redenatie zouden we ook geen dingen als AA nodig hebben; als je er maar ver genoeg vanaf zit is het resultaat hetzelfde, nietwaar?

Het resultaat telt inderdaad, en een gamer voelt en ziet echt wel verschil tussen 30 en 50/60 fps. Dat men trucs toepast en waar men de nadruk op legt, en hoe goed dit wordt gedaan bepaalt inderdaad de uiteindelijke kwaliteit van de ervaring. In het geval van Killzone heeft men het best goed gedaan en daar is wat voor te zeggen.

Los van het 'resultaat' zeggen dit soort kunstgrepen wel ALLES over de kracht van de consoles en vooral hoe snel men al tegen de limieten aan zit. Dat geklets over 'leren programmeren' zal allemaal nog moeten blijken, feit is wel dat we deze grenzen in eerdere generaties niet zo snel tegenkwamen. Was ons niet verteld dat men 'closer to metal' kon programmeren en dat op die manier van alles mogelijk werd? Wat wordt er mogelijk dan? Ik draai met een 7870 equivalent met gemak 1080p op een PC, en dat zit ook in die consoles. Snap jij het nog?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2014 12:26]

AA heeft een duidelijk toegevoegde waarde juist omdat we zo dicht op het scherm zitten. Als temporal upscaling het mogelijk maakt om met veel minder rekenkracht een net zo mooi plaatje op het scherm te zetten dan is dat toch prima? Vergelijk het met lossy compressie waarbij we ook met opzet informatie weglaten die onze zintuigen en hersenen anders toch niet of nauwelijks zouden waarnemen. Om dezelfde reden hebben we beeldschermen die maar 3 golflengtes licht produceren. Meer kan maar heeft geen zin omdat mensen maar 3 receptoren hebben. Of denk aan de pentile amoled schermen met maar 2 subpixels per pixel. Weglaten van pixels hoeft dus niet ten koste te gaan van de beeldkwaliteit. Als onderzoek nodig is om aan te tonen dat een beeld met trucjes wordt weergegeven dan zijn die trucjes dus eigenlijk alleen maar prijzenswaardig.
Ik bestrijd nergens dat het een goede truc is, wel zegt het alles over de limieten van deze generatie consoles en gaat het lijnrecht in tegen gemaakte beloftes van de fabrikanten.

Overigens, als je het hebt over monitoren; we zijn wel degelijk een enorme stap terug gegaan dankzij de overstap van CRT naar LCD (TN-). We hebben ingeleverd (in eerste instantie) op resolutie, op kleurechtheid, kijkhoeken en op responstijd. Ook AMOLED heeft een slechte kleurbalans. De enige varianten die een gelijkwaardige kwaliteit op het scherm tonen zijn peperduur en pas recent verkrijgbaar in de vorm van een goed IPS scherm; en eigenlijk komen we nu met het nakende OLED pas echt weer op een gelijkwaardige, zelfs licht superieure techniek.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 maart 2014 13:20]

Zoals Vayra ook al deels aangeeft:

Als het resultaat telt, waarom dan niet vertellen hoe dit gehaald is? Als je met specs gooit als paradepaardje vind ik ook dat je hier doorzichtig in moet zijn.
Anders kan je ook zeggen dat je games draaien op UHD en verzuimen dat dit dmv upscaling is behaald. Alleen omdat nog (bijna) niemand een tv boven de 1080P heeft zie je het verschil niet en is het resultaat het toch hetzelfde? :).
Digital Foundry maakt zijn bevindingen niet hard, maar is wel een vertrouwde bron van technische informatie over games wat mij betreft. Daarom staat de kop van het artikel tussen aanhalingstekens en hebben we contact opgenomen met Guerrilla voor details.
Ben ook erg benieuwd naar de reactie. Het klinkt nu een beetje als een verkoopverhaal dat tijdens de oorlog 360 vs PS4 erg mooi is om mee te pronken. Zou jammer zijn als het dan opeens niet waar blijkt.
Het maakt toch niet echt uit of iets 60 of 50 for draait als het maar constant is. Drops zie en merk je tijdens het spelen. Ik heb liever een spel dat altijd op 45 draait dan een spel wat van 70 naar 50 zakt en dan weer naar 60 gaat.

En hoeveel beeldlijnen er worden uitgerekend en hoeveel erbij worden verzonnen door een upscale maakt mij als eind gebruiker niet uit.
Speel maar eens een shooter op 120hz en daara op 60fps.. dunno about you, maar sinds ik een 144hz monitor heb gekocht zou ik nooit meer iets anders willen hebben. Tuurlijk is een stabiele FPS belangrijk, maar ik schroef de graphics wel omlaag zodat ik minstens een stabiele fps van 100 haal, het liefst de volle 144 maar dit is niet altijd mogelijk. Helaas ben je op consoles gebonden aan de FoV en graphics die de ontwikkelaar je voorschoteld ( met fps drops en koppijn/duizeligheid als gevolg ).

De upgrade naar een 144hz monitor was voor mij de beste investering sinds mijn overstap naar SSD's.

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 maart 2014 15:01]

het is geen investering als je iets consumeert
Vreet jij monitoren dan? Hij kan die 144hz monitor over een jaar verkopen, dan is het een investering geweest. Hij heeft er nu profijt van, en de kans is groot dat deze dingen weinig aan waarde verliezen, want niche product.

Los daarvan is het een investering in 'gaming'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 maart 2014 11:59]

Als je scherm een refeshrate van 60 beeldjes per seconde heeft en je komt dan opeens aanzetten met 45 beeldjes per seconde, krijg je dus halve frames in beeld. Als je V-Sync toepast krijg je alsnog niet al die 45 beeldjes in je scherm.
Het gaat over een console game toch. Die hebben vaak geen v-sync.
Daar gaan we weer, eerst zou de Xbox One een aantal games niet op 1080/60 te draaien, nu blijkt dat Sony al net zo veel problemen heeft met notabene een van hun belangrijkste games.

Op zich allemaal niet verwonderlijk, kijk eens hoe de launch van COD-2 op de 360 er uit zag en hoe deze er nu uit zien. Dat geeft al aan wat je kunt bereiken qua voortgang, zelfs op hetzelfde hardware platform.
Nou is COD misschien niet het beste voorbeeld. Neem Halo 3 en Halo 4, of Perfect Dark Zero en een nieuwere shooter. Zoveel verschil niet normaal.

Buiten dat vindt ik het hele resolutie verhaal niet eens zo relevant. Ik speel zelf via een FHD projector op 100", dit deed ik al met de 360 en daar had ik veel last van kartel randjes. Neem Ryse die is 900p maar heeft een zeer goede AA en de randjes zijn mooi vloeiend. FIFA 14 daar in tegen, is wel 1080p maar daar is AA echt minder.
Niet helemaal, ik heb laatst nog even COD2 gespeelt uit pure nostalgie, omdat ik dit vroeger helemaal grijs gespeelt heb. Dan valt je pas op hoe men vooruit is gegaan. COD2 was een launch game op de 360. Maar COD2 is vergeleken met bijv BF3 heel plat en 2 dimensionaal en heel weinig detail. Je zult versteld staan wat ze over een paar jaar nog uit de Xbox one en de PS4 gaan halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True