Microsoft klokt gpu Xbox One 6 procent hoger

Marc Whitten, hoofd van het Xbox One-ontwikkelteam, kondigt aan de winkelversie van de console een gpu bevat die op 853MHz draait en niet op 800MHz, zoals eerder aangekondigd. Dat is een snelheidswinst van 6,6 procent. Bovendien zijn de drivers voor de gpu geoptimaliseerd.

Het hoofd van het Xbox One-ontwikkelteam, Marc Whitten, kondigde de snelheidswinst aan in de wekelijkse podcast van Larry Hryb, woordvoerder van het Xbox-team. Volgens het hoofd van het ontwikkelteam van de nieuwe console waren de specificaties die Microsoft tot nu toe vrijgegeven heeft gebaseerd op inschattingen. Inmiddels is de definitieve versie van de hardware bekend. Dat wil zeggen dat Microsoft nu pas goed kan bepalen welke snelheden echt haalbaar zijn met de hardware van de Xbox One. Tijdens het testen met de hardware bleek dat de gpu ook op 853MHz prima functioneert. Op die snelheid zal de gpu dan ook geklokt worden als de console in november in de winkel verschijnt. Ten tijde van de aankondiging van de console in mei dacht Microsoft dat de gpu niet hoger dan 800MHz geklokt kon worden.

De Xbox One heeft een apu waarin een cpu is opgenomen met acht x86-64 cores, die is gebaseerd op de AMD Jaguar-architectuur. Die wordt gecombineerd met een gpu die is afgeleid van AMD's Radeon HD 7790.

Microsoft heeft bovendien de grafische drivers van de Xbox One af. Deze zogenaamde mono-driver is gebaseerd op een standaard DirectX-driver, waar Microsoft volgens Whitten alles uit heeft gehaald dat niet geschikt is voor de Xbox One. Het team heeft er vervolgens 'alles ingestopt dat de ervaring optimaliseert'. De nieuwe driver is inmiddels naar de diverse studio's gestuurd die games maken voor de Xbox One.

Reacties (141)

Ben heel benieuwd hoe zowel de Xbox One als de PS4 het in de praktijk gaan doen. Al die getallen is allemaal nog theorie (correct me if im wrong)

Ik denk dat het meer met loyaliteit, fans en merken te maken heeft. Als consoles populair hadden om dat de technisch de beste waren, dan was de line-up van de NES tot aan de PS4 en alles wat er dus tussen in zit wel anders geweest qua verkoopcijfers.

Mensen die nu een Xbox of een PS4 kopen, kopen ze om dat ze een merk boven het andere verkiezen, om dat er games exclusief voor een van de platforms zijn, en in het uitzonderlijke geval om dat de UX beter is bij een van de twee. Misschien dat in die laatste categorie ook mensen zitten die voor tech specs gaan... maar dat is natuurlijk niet het doel van een console, die moet vooral games 'afspelen', en mensen entertainen. Kijk bijvoorbeeld naar de Wii.

De specificaties van een console geven je wel een induk hoe lang het apparaat mee zal gaan. Ik zal eerder voor de krachtigere van de twee kiezen (in dit geval de PS4) omdat ik daar waarschijnlijk langer plezier van zal hebben. Ook op latere leeftijd zullen spellen nog in goede kwaliteit speelbaar zijn, terwijl ik bij de XBox One het gevoel heb dat deze veel eerder concessies zal moeten doen op grafische kwaliteit en frames-per-second om games af te spelen.

Van de andere kant heeft de XBox360 bij mij een slechte indruk achter gelaten; ten eerste dat gedoe met de RROD's maar ook met de slechte DVD-drives en de (op z'n best) matige bouwkwaliteit.

Daarbij maakt Sony sinds de oprichting in 1946 consumentenelektronica, terwijl Microsoft van oorsprong een softwareontwikkelaar is die pas in 1982 met het eerste apparaat (een simpele muis voor Word) op de markt kwamen. Sony heeft dus 36 jaar langer ervaring als het op elektronica aankomt en heeft in die tijd heel gevarieerde apparaten gebouwd. De kennis is daar beduidend meer aanwezig en dat zie je anno 21e eeuw ook terug in de degelijkheid van hun apparatuur.

En ja, voor mij telt zoiets ook mee. Exclusives is zeker ook een verkoopargument. Wat mij betreft heeft de Playstation zeker de interessantere titels. Er zal zeker een volgende Gran Tourismo gaan komen, een nieuwe Uncharted en wellicht een vervolg op The Last of Us. Ook vind ik Little Big Planet erg leuk. Met zulke titels heb ik meer als met de exclusives die de XBox One gaat krijgen (Titanfall / Plants vs. Zombies / Halo), maar dat is ieder voor zich natuurlijk.

Wat de online services betreft lijkt het er ook op dat je bij SEN meer bang-for-buck krijgt als bij XBox Live, maar dat is nog even afwachten. Wat ik in de presentaties heb gezien wordt je bij Microsoft afgescheept met "gratis" oude titels zoals Halo 3 en Assassins Creed, terwijl je bij SEN nieuwere titels krijgt bij je abonnement. Maar goed, dat kan allemaal nog veranderen.

Ik dacht dat juist het uitkomen van bepaalde spellen meer doorslag zou geven voor de keus van een bepaald merk of product.

Hardware is leuk, maar de content bepaald hoe populair iets wordt.

Met andere woorden;
welke spellen komen op welke console en welk spel wil je spelen. Dat bepaald mijns inziens veel meer de keus voor een product.

Microsoft moet wel een beetje voorzichtig doen met dat gegoochel met GPU's. We zijn de RROD's tenslotte nog lang niet vergeten. Zou knap vervelend zijn als de hogere kloksnelheid ervoor zou zorgen dat de console net na de garantietermijn van 2 jaar de geest geeft door de extra hitte die veroorzaakt wordt door het overklokken. Dat de GPU in eerste instantie geen last heeft van de hogere kloksnelheid wil tenslotte niet zeggen dat dit ook zo blijft. Ik vraag me dan ook af wat het overklokken van deze APU met de MTBF (Mean Time Before Failure) gaat doen. Het zal in ieder geval niet bevorderlijk zijn voor de levensduur van dit component; iets wat mij onwenselijk lijkt bij een console die toch makkelijk 5 - 7 jaar mee zal moeten gaan.

Het gegeven dat ze nu al aan de hardware aan het morrelen zijn geeft eigenlijk toch een beetje aan dat ze bang zijn het qua prestaties niet te redden tegenover de Playstation 4. Daarbij vraag ik me ook af of die 6,6% zoveel verschil gaat maken; tenslotte komt erbij prestatieverbetering veel meer kijken dan simpelweg de kloksnelheid met een paar procent te verhogen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 4 augustus 2013 12:32]

de One en de PS4 gaan min of meer gelijk presteren richting elkaar, en een high end PC van nu, (aangezien developers er meer uit kunnen trekken door optimalisatie naar het platform) maar kijkend naar elkaar, zelfs al is de een 50-60% sneller dan de andere, (en dat is niet zo) bron: http://www.gamasutra.com/..._essentially_the_same.php

Developers moeten het werkend krijgen op beide, de ander krijgt een iets hogere framerate (als die niet ook geclipped wordt naar 30) en wat extra postprocessing, aangezien de artists de art echt geen 2x gaan maken.

Wat ik me afvraag is of de CPU nu ook hoger geclocked zal worden,
de reden voor de 800 mhz is namelijk om de 2:1 ratio te behouden met de CPU op 1.6 Ghz
als de gpu naar 853 gaat dan zou de CPU om die ratio te behouden ook naar 1.706ghz moeten. die ratio is door enkelen als zeer belangrijk gezien om compute performance te maximaliseren.

wederom zal dit verder vrij weinig effect hebben op de uiteindelijke performance maarja 6.6% is toch lekker en zeg ik geen nee tegen.

[Reactie gewijzigd door freaq op 2 augustus 2013 17:40]

Vergelijking met high end PC is bullshit. Een high end PC kan resoluties aan die tot 5keer hoger liggen dan consoles. Als je de prijs ook meerekend dan heb je een ander verhaal. Maar met een PC kan je ook nog andere dingen dus waar maak je de vergelijking dan...

Aankunnen is één ding, maar je reageert maar op de helft van zijn stelling.

Developers moeten het werkend krijgen op beide, de ander krijgt een iets hogere framerate (als die niet ook geclipped wordt naar 30) en wat extra postprocessing, aangezien de artists de art echt geen 2x gaan maken.

Of drie keer want dit verhaal kun je gewoon doortrekken naar de PC.

Dáár gaat het om. Het verschil, zelfs met een PC, is te klein om er heel erg veel moeite in te steken. Zelfs nu nog verschijnen er veel cross-platform games die op de PC nauwelijks mooier zijn dan op de 360/PS3. En die consoles zijn bijna acht jaar oud! Logischerwijs gaat men, als het verschil weer veel kleiner wordt door de nieuwe hardware, er niet ineens meer moeite in steken. Hoogstens nog minder.

Een high end PC kan resoluties aan die tot 5keer hoger liggen dan consoles.

Sorry, maar wie praat er nu onzin? De next gen draait zometeen standaard op 1080p. Welke PC kan 5 keer hogere resoluties halen? Waar haal je sowieso dat getal 5 vandaan?? Zelfs 4K is 'maar' 4 keer zo hoog als Full HD. En ik wil de games daar eerst maar eens op zien draaien.

Bovendien zijn er op dit moment videokaarten die >7 TFLOP kunnen produceren (moet je voorstellen wat er gebeurd als je die in SLI/CF zet)

...en die dan niet gebruikt worden door de software. En wat er gebeurt in SLI? Waarschijnlijk bijzonder weinig op wat artifacts en een iets hogere framerate na, als we de ervaringen uit het verleden even in ogenschouw nemen.

Deze discussie is altijd hetzelfde. Benchmarks, getallen, dromen over theoretisch haalbare specs, machines van 2000+ euro tegen die van 400 zetten. Point? Less.

Als je in 2005 een XBox 360 had gekocht had je al deze tijd er mee kunnen spelen en tot op de dag van vandaag komen er nieuwe spellen uit die de moeite waard zijn. Bijvoorbeeld GTA V (die overigens überhaupt niet op de PC uit komt voorlopig). Welke PC gamer heeft er al die tijd geen nieuwe PC gekocht? Hoeveel heb je nou eigenlijk uitgegeven in al die tijd aan hardware? En hoeveel kreeg je daarvoor terug qua game plezier?

Ieder zijn ding maar ik ben dat schermen met specs altijd een beetje beu. Voor specs koop je niks. Wijs gewoon dat bruut-gave spel aan waarbij vergeleken de PS4 en One in het niet zullen vallen? Geef ons screenshots / videos, die snappen we allemaal.

Wat er gebeurt in sli? Laten we het op 98-99% scaling houden met 2xGTX660. Heb ook geen artifacts en kan mooi elk spel max spelen. Gaat nog heel wat jaartjes mee( zolang die uitgevers niet slecht gaan optimaliseren voor pc zoals ze nu deden).

Sorry, maar wie praat er nu onzin? De next gen draait zometeen standaard op 1080p. Welke PC kan 5 keer hogere resoluties halen? Waar haal je sowieso dat getal 5 vandaan?? Zelfs 4K is 'maar' 4 keer zo hoog als Full HD. En ik wil de games daar eerst maar eens op zien draaien.

je hebt het nu wel over high end game pc's he?
hier heb je een mooi linkje met 5K gameplay met 4 titans in SLI
https://www.youtube.com/watch?v=CUut7YvicrQ
het draait nog soepel ook!

Frostbite engine kan er in ieder geval prima mee overweg
voor de rest loop je gewoon onzin te verkondigen over waarom je het nou nodig hebt of niet omdat het kan!


verder zijn alle console ports van de huidige consoles bagger en zien ze er meestal slecht uit op de pc juist omdat de consoles zo verouderd zijn!

het houd game devs tegen om games uit te brengen zoals Planetside 2 voor de consoles gellukig kunnen ze dat nu wel omdat de hardware een stuk beter is hardware heeft namelijk ERG VEEL invloed op game designs

BF3 console = 24 players max op maps+ kleine mappen en weinig voertuigen
BF3 pc = 64 players max op maps + grote mappen en veel voertuigen

geef het dubbelle uit voor wat de PS4 straks kost en je kunt straks iedere game zonder problemen op de pc met 2k spelen en dan heb je nog niet eens een high end game pc!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 2 augustus 2013 19:25]

4 titans in SLI noem ik niet bepaald high-end. 1 titan is dat misschien, maar 4 titans is een ultra-gamepc. Maar ook die machine zal vele jaren mee kunnen, tenzij je straks weer 5fps erbij wilt hebben.

Frostbite 3.0 gebruikt al 6 cores op de pc als die aanwezig zijn

Unreal 4 engine zal zelfs 8 cores kunnen benutten

volgens mij moet jij eerst even een cursus pc technology gaan doen voordat je hier met onzin argumenten aan komt zetten

Bovendien zijn er op dit moment videokaarten die >7 TFLOP kunnen produceren (moet je voorstellen wat er gebeurd als je die in SLI/CF zet) terwijl een PS4 of Xbone al blijft steken op 1-2 TFLOP.
Een betaalbare kaart zoals de HD 7950 is in ruwe getallen al sneller dan de PS4, Xbone en Wii U bij elkaar.

Ja, natuurlijk zitten er enorm veel haken en ogen aan, maar het gaat om de vergelijking met een high-end PC, zoals @Freaq zei. Die vergelijking lijkt me niet op z'n plaats.

En ja, dat zie je ook aan de games. Een zeer groot deel van de next-gen games loopt jammer genoeg op 30fps (misschien hetgene wat me nog wel het meest weerhoud van consolegaming) en uiteindelijk was de afgelopen E3 'the heaven of pre-renders'. Uiteindelijk zien games er gewoon zo uit
http://www.onlysp.com/wp-..._fall-22354-2660_0006.jpg
http://www.gamingnation.n...7-5-2013-screenshot-8.jpg
http://babysoftmurderhand...eplay-Video-Screens-3.jpg

deze discussie heb ik al vele malen gevoerd en ik vraag je eens te kijken naar een 7 jaar oude PC, en wat deze nu nog draaien kan (pentium D dualcore athlon 4800+ met een gtx 7900) puur het feit dat je exact kan meten wat werkt en je je technieken gaat afstemmen op deze specifieke hardware betekent dat je betere resultaten kan behalen.

Kijk eens naar wat een PS3 doet met bijv the last of us, of Beyond two souls, of Uncharted, of de 360met Halo 4 of Gears of war 3 of Forza. Dat draait echt niet op de hardware die High end was toen deze consoles uitkwamen.

ja de PC zal er altijd beter uit zien dan consoles maar als je over 5 jaar je huidige High end PC tegenover je Xbox one/PS4 zet dan wint de console.
net zoals de vorige generatie.

Verder er is nooit een grotere disparity geweest tussen consoles dan met de PS2 en de Xbox, en zelfs dat verschil was goed te overbruggen ( de xbox had programmeerdbare pixelshaders, en was meer dan 3x zo snel... dat is veel meer dan 20-30% waar we nu tegenaan kijken)

Kortom er gaat weinig verschil zitten tussen de titels voor de PS4 en One.

"disparity"? Wil je interessant klinken?

Over 5 jaar de huidige high-end PC tegenover de Xdoos en PS4 of dat nu doen maakt toch niets uit? De onderdelen in de consoles zijn al "verouderd" en er zijn al veel snellere processoren en grafische kernen te krijgen. Laat staan dat mensen de snelheid van deze ook nog wel eens op willen schroeven.

Consoles halen het nooit bij "high-end" computers en dat is weer terug te zien in de kosten van zo'n bak.

Dus wanneer je momenteel een high-end PC maakt (GTX780 etc) is die over 5 jaar nog altijd sneller dan de Xdoos 1 en de PS4.

Al hebben consoles hun eigen voordelen, onder andere (en mijn favoriet): het werkt altijd.


@freaq
Neem het niet te persoonlijk. Onnodige Engelse termen reageer ik altijd op. Ik begrijp het wanneer je in Canada werkt, daar had ik na 4 weken VS al last van: wat was het Nederlandse woord ook weer?
In ieder geval, het is een gewoonte van mij. Ik stoor me aan mensen die onnodig Engels gebruiken als "issue". Blijkbaar hebben we geen problemen maar "issues".


Onderwerp:

Programmeurs konden al jaren voort op hardware die 10x sneller is dan de console: de PC. Waarom deden ze dat niet? Geen zin om te investeren. Pure marktwerking. Ruimte voor innovatie was er ook al LANG.
PC's zitten al jaren met veel simpele console ports.

Over 5 jaar kan de GTX780 niet de zelfde plaatjes toveren? Over 5 jaar zitten we nog altijd vast aan de Xdoos 1 en de PS4, welke beide een minder krachtige kaart hebben dan de GTX780. Het optimalisatieverschil haalt er daarbij vrijwel geen voordeel uit. Over 5 jaar kan de GTX780 dus nog gewoon de spellen aan die voor de Xdoos 1 worden gemaakt.


Het verschil in geheugengebruik drukt zich op de PC weer uit in: verdere kijkafstanden, hogere resoluties, betere effecten (meestal betrekking tot video geheugen) meer diversiteit in de omgeving, etc etc etc.

Ik heb zojuist eens Assassins Creed Brotherhood opgestart. Dat is 1 van de meest simpele console ports in de geschiedenis (Ubisoft..). Geheugengebruik: +/- 540 MB.
Ofwel: spellen op de PC gebruik onnodig 2-4GB? Onzin. Dit is alleen zo wanneer de ontwikkelaars ook daadwerkelijk grote verbeteringen doorvoeren in het spel.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 2 augustus 2013 22:00]

zucht, moet je op de man spelen?
Ik werk in canada en soms kan ik geen goed nederlands woord vinden voor wat ik wil zeggen...

Anyways OT:
Deze consoles zijn 10X sneller dan waar nu op gedeveloped wordt. Dat is Heel erg relevant! dit betekent dat de artists eindelijk weer eens los mogen gaan met zwaardere rigs, modellen, textures etc.
en de programmeurs echt kunnen gaan developen met nieuwe shaders nieuwe belichtings modellen etc. en deze dingen kunnen nu ook naar de PC komen, want de pc krijgt altijd dezelfde art met goedkope manieren om de looks 10% beter te maken met een enorme performance hit. want we kunnen de art niet 2x maken is te duur.

Dit is het beste wat er kan gebeuren voor PC's je gaat geen nieuwe rendermethodes ontwikkelen als deze niet werken voor 70% van de markt (consoles) kortom, nu is er weer ruimte voor innovatie voor de games. en we zien nog lang niet wat de max is, aangezien het meeste devs de oude engine simpelweg proten en kijken wat ze brute force toe kunnen voegen (net zoals bij de pc ) en (nog) niet efficient gebruik maken van de nieuwe hardware.

Maar over een paar jaar zullen we echt de power gaan zien van de nieuwe consoles en over 5 jaar kan je GTX 780 niet dezelfde plaatjes op het scherm toveren als een Xbox One/PS4, sterker nog wss werken de nieuwste games niet eens op dezelfde hardware.

Toen de xbox uitkwam was 512 mb ram normaal en 1024 luxe.
tegenwoording heb je 2-4 gb nodig om het spel uberhaupt op te starten op de pc terwijl het wel draait op de consoles.

edit:
ps als je echt een goede mening wil kijk dan naar deze Carmacks mening over next gen consoles en hardware vooral deel 2 is goed:
http://www.youtube.com/watch?v=eNWAcEu1jpU

[Reactie gewijzigd door freaq op 2 augustus 2013 20:07]

Ik heb zojuist eens Assassins Creed Brotherhood opgestart. Dat is 1 van de meest simpele console ports in de geschiedenis (Ubisoft..). Geheugengebruik: +/- 540 MB.
Ofwel: spellen op de PC gebruik onnodig 2-4GB? Onzin. Dit is alleen zo wanneer de ontwikkelaars ook daadwerkelijk grote verbeteringen doorvoeren in het spel.

Over 5 jaar gaat de PS4 niet op magische wijze een zwaardere graphische workload kunnen verwerken als de de GTX 780. De Jaguar-architectuur is heeft veel potentieel en kan vandaag de dag al bepaalde instructies een stuk efficiënter te verwerken dan je high-end Intel game PC, maar met brute kracht kan het ook.
De PS4 vergelijken met een desktop van rond de 800 euro mag best, maar een high-end game PC? Nee bedankt. Wat helemaal niet gaat gebeuren is dat de PS4 mooiere plaatjes gaat afleveren dan een GTX 780. Vandaag niet, en over 5 jaar niet. Wat wel kan is dat er tussen nu en 5 jaar je PS4 wat slimmer omgaat met physics.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 3 augustus 2013 03:09]

De xbox 3x zo snel alsde PS/2? Een hogere kloksneleid inderdaad, maar een compleet andere architectuur. Je gaat een Amiga 2000 ook niet tegenover een 486dx zetten.

Ja, een echte jump in graphics krijgen we maar iedere 2 generaties. 3D (N64 en PS), mooiere 3D (PS2, Xbox en GameCube), Shaders (Xbox 360, PS3), mooiere shaders (Xbone en PS4).

Volgende generatie kunnen we waarschijnlijk real-time raytracing gaan doen, dan word het weer spannend (momenteel zo'n 2 Titans met te veel convergence nodig, over een jaar 2 Titan equivalenten met speelbare hoeveelheid convergence, dan 1 Titan equivalent, dan alle high-end kaarten, etc).

Volgens mij heb ik nog geen enkele developer gehoord die een game showde op 30fps. Alles wat we nu hebben gezien draait op 60fps of is niet bekend (maar ga maar uit van 60fps).

Dat 30fps voor de nieuwe generatie is echt onjuist. Verder kun je zo enorm veel winnen met de optimalisatie van consoles, dat we over 5 jaar nog veel mooiere games zullen zien. Net zoals de 360 aan het begin ook minder mooi is. Vergelijk een Halo 4 of Crysis 3 maar eens met de launchgames, dat verschil is echt enorm.

bs,wat noem jij een highend pc? tja, een supercomputer kan ik ook wel een highend pc noemen.. maar 5 keer hoger? echt niet, de nvidia titan heeft toch ook behoorlijk moeite om alles op 4K te renderen met alles aan..

daarom heet het ook HIGH END omdat het duur is en dan kan en mag dus alles!

en GTX TITANS zijn gewoon consumenten kaartjes

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 3 augustus 2013 11:49]

Het gaat uiteindelijk toch om de games? Als de games maar 60 FPS draaien dan vind ik het allemaal best. Keuze uit Xbox One of PS4?: De exclusives, daar gaat het bij mij om

[Reactie gewijzigd door MrFax op 2 augustus 2013 17:48]

Het gaat uiteindelijk toch om de games? Als de games maar 60 FPS draaien dan vind ik het allemaal best. Keuze uit Xbox One of PS4?: De exclusives, daar gaat het bij mij om

Dat zal ik je vast uit de droom helpen: dat gaat nooit gebeuren. Op 30 FPS kan je namelijk veel meer eye candy generen, en we weten allemaal hoe gevoelig het gros van de gamers daarvoor is. Zeker gezien de strijd tussen de XBOX en de PS4.

Daarnaast merk je er met een controller eigenlijk bijna niets van in de meeste games, dat iets op 60FPS draait. Dat is met een muis heel anders.

Misschien zie je het niet maar ik ben er vrij zeker van dat het gros van de spelers het verschil kent tussen bf3 en de verschillende cods die je er tegenover kan zetten.

Je merkt het namelijk vrij zeker wel, misschien mede omdat cod een hogere phase heeft dan battlefield.

Ik zie en merk het ook erg. Op de pc vroeger merkte ik ook verschil tussen 90-100 fps en 125-150. Nog hoger merkte ik niet qua vloeiendheid (gevoel en visueel).

Daarnaast heb ik liever een 30fps stabiel spel, dan een game doe 60 fps haalt, maar vaak framedrops naar 35-40 heeft.

Jij haalt liever altijd slechts een 6je ipv meestal 9s en slechts af en toe een lager cijfer ?

Ieder z'n voorkeur hoor, maar 30fps vind ik echt een drama bij 'actie games' - en zwaktebod van de ontwikkelaar, als sinds het 8-bit tijdperk. Het heeft namelijk vaak meer met de kennis & ervaring van het platform en de gebruikte game-engines te maken, dan met echte eyecandy; dat is gewoon een marketing excuus.

Dan zal ik jou even uit de droom helpen. Forza 5 draait op 60fps met geweldige graphics. Dat is nog maar het begin van deze generatie. Dat wordt dus nog mooier en nog sneller. Ofwel: dat is echt geen probleem net als dat voor de PC 1080p en 60fps nu ook wel standaard aan het worden is.

Er zijn op de PS3 zat games die op 60fps draaien. Er zijn door game ontwikkelaars ook al beloftes gedaan rond games die op 60fps zullen draaien. Call of Duty Ghosts is hier een voorbeeld van.

Toch wel jammer dat ze nu naar een High End PC reiken terwijl een computer velen malen sneller is en waarbij de hardware kan worden geupgrade zonder een heel nieuw ding te moeten maken.
Ik heb me er altijd over verbaast waarom sommige grafische games op een PC er velen malen beter uitzagen dan op de PS3. Neem Tomb Raider Reborn (2013) eens. Je kan dit goed testen door te spelen met de instellingen en deze naast de PS3 te leggen. Sommige details zijn velen malen mooier.

Ach, ik ben benieuwd naar alles erom heen, ik houd beide consoles al een tijdje in de gaten

30FPS word door je brein als "vloeiend beeld" ervaren dus waar doen we moeilijk over? Ja ik weet dat er mensen zijn die beweren het te zien maar daar twijel ik aan want dan zou je als je buiten komt ook "last" moeten hebben..

nou dan werkt mijn brein niet als behoren ik stoor me enorm als 30fps moet spelen het hapert en de response tijd van me muis tot de movement op het beeldscherm is ook 3x niks nee doe mij maar 60fps bitte danke

Ik durf eigenlijk wel te wedden dat wanneer jij een compleet nieuw spel voor je snuffert krijgt en deze speelt alles vloeiend op 30fps, dat jij het niet zou merken totdat iemand het jou zegt..

30 fps wordt niet als vloeiend ervaren, het wordt als bewegend ervaren, ipv een diashow.

bij 30 fps moet je een berg motion blur toevoegen om het vloeiend te laten lijken, maar het is minder responsief en je maakt het beeld onscherper terwijl de hele reden dat je 30 fps ging draaien was dat je beter beeld wou hebben.

Dus ja, liever 60 fps en wat minder mooie screenshots, daar wordt bijna elk spel beter van. Zelf speel ik op de pc, 60 fps is geen magische treshold, hoger is beter, en iets onder de 60 is niet gelijk onspeelbaar, maar 30 is gewoon erg laag.

Waarom zouden de CPU en GPU dan een bepaalde ratio in hun snelheid nodig hebben? Het enige dat ik me voor zou kunnen stellen is als de CPU en GPU allebei een bepaalde ratio tot het geheugen dat ze delen zouden moeten behouden, maar in de PC wereld wordt dat in ieder geval toch al lang niet meer gedaan en voor zover ik zo snel kan zien wordt het geheugen op 2133 MHz geklokt en dus helemaal niet overeenkomt met 800 of 1600 MHz.

je hebt dan een 3:8 ratio, maargoed het gaat vooral om de CPU naar GPU communicatie, aangezien de CPU en GPU op dezelfde die zitten als ze dan clock coherent zijn kan je ervanuitgaan dat als je een taak overstuurt van zeg de CPU naar de GPU dat de tijd die nodig is om dat te doen consistent is.

met een incoherente clock is het de ene keer sneller dan de andere en die inconsistentie uit zich in inconsistente frametimes uiteindelijk.
(iets wat meer common is op de PC dan consoles.)

wat een onzin, consoles hebben consistente fps omdat ze de fps afkappen, iets wat je bij pc games gelukkig ook steeds vaker in de opties ziet, een constante framerate is veel beter dan een fluctuerende.

een gpu draait op honderden miljoenen hz, dat komt echt niet precies uit met een spel van 60 hz.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 2 augustus 2013 21:43]

Wat een geklets.

Die zogenaamde constante framerate heeft in jou geval een max van 30 frames afgekapt. Dus lagere rates komen ook dan nog voor en dat zie je echt wel.

En de klok frequentie van de core vergelijken met de output refreshrate naar de monitor geeft niet alleen aan dat je er niets van begrijpt, maar slaat simpelweg nergens op.

je moet gewoon je settings laag genoeg zetten om de framerate niet te vaak onder je target komt.

en freaq zegt dat asynchrone clocks tot inconsistente framerates leiden, en dat is gewoon niet waar. enorme frequentie van de gpu vs lage frequentie van output is een prima argument, want de tijd die het extra zal duren door asyncrone clock is hierdoor minimaal.

Wederom geklets.
De chipclock heeft niets met de asychrone klok in kwestie te maken.
Het zijn 2 totaal vanelkaar losstaande grootheden.

Het is alsof je de frequentie van het quartz cristal van je auto klokje relateerd aan het toerental van de motor en de snelheid die je maakt.

Waar je wel een punt hebt is het feit dat een zo laag mogelijke framerate subjectief een grotere constantheid van frame tot frame lijkt te hebben.
Maar dan heb je het niet over gamen maar kijk je een slideshow.

fps afkappen op een target is gewoon de norm bij consolegames, wat terecht is.

een paar asynchrone klokfrequenties hebben geen effect op consistentie van frametijden, meer heb ik niet gezegd.

jouw analogie slaat als een tang op een varken.

Min of meer gelijk? Nee. De gpu van de PS4 is 1.84TFLOPs, met de upclock heeft de Xbone 1.3TFLOPs. Beiden hebben de x86 architectuur, met minimale inspanning kunnen 3rd parties de graphics van de PS4 beter maken.

Je wordt naar beneden gemod, maar onterecht imo, 50% meer shader units en 100% meer ROPS is nog steeds een groot voordeel voor de ps4, een 6.6% verhoging van de clockspeed is zeker welkom, maar de ps4 is nog steeds een stuk krachtiger wat de gpu betreft.

de One en de PS4 gaan min of meer gelijk presteren richting elkaar, en een high end PC van nu, (aangezien developers er meer uit kunnen trekken door optimalisatie naar het platform) maar kijkend naar elkaar, zelfs al is de een 50-60% sneller dan de andere, (en dat is niet zo) bron: http://www.gamasutra.com/..._essentially_the_same.php

Developers moeten het werkend krijgen op beide, de ander krijgt een iets hogere framerate (als die niet ook geclipped wordt naar 30) en wat extra postprocessing, aangezien de artists de art echt geen 2x gaan maken.

Zal allemaal afhangen van ontwikkelaars, hardware is maar hardware, wat je ermee doet is van belang, software is minstens zo belangrijk, en dan heb ik het zowel oven aansturing van hardware tot programmeren van games zelf.

Als inderdaad de ontwikkelaars geen zin hebben om extra mijl te lopen voor maar minimale beter beelden dan heb je nog niks aan die iets snellere hardware. Of als je aansturing van een van je onderdelen niet 100% lekker loopt heb je ook niks aan die potentiële snelheidswinst die je zou kunnen halen. Zat van scenario te bedenken die roet in eten kan gooien.

Tegenover pc zal het in begin ook niet zoveel uitmaken, men zal toch eerst meer met de api in weer zijn dan met directe instructie van de GPU en cpu, ik hoop dat dit de deur zal openzetten voor direct instructie voor de pc, zal overhead eens weghalen van api, directx en opengl houden beide pc erg achter, kan factor van 10 schelen in sommige gevallen tegenover direct de gpu instructie geven ipv via een api.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 augustus 2013 19:58]

Als ik even heel eerlijk moet zijn komen de One en de PS4 nieteens in de buurt van echte 'High End' PC's, ze komen meer in de buurt van Mid-Range Performance PC's maar ze zullen nooit in de buurt komen van High End PC's omdat ze dan gewoon te duur worden.

Uiteindelijk maakt het weinig uit, het is de common denominator die het gros van de spellen bepaald. Er zijn een paar uitzonderingen meestal die het onderste uit de kan halen.

Een overclock van 6,6% betekend nog niet 6,6% prestatiewinst

Nee dat is waar, maar wat betekend het voor de temperatuur ? Want als die ook een stuk omhoog gaat moet dan de koeling niet ook aangepast ? In het verleden zijn er nogal wat problemen geweest met koeling van de oude 360, ik hoop dat ze niet dezelfde fout weer gaan maken...

Denk dat die juist meevielen en ze daarom de gpu makkelijk iets hoger kunnen klokken zonder dat apu te heet word. Jaguar core zijn behoorlijk zuinig, quadcore @1.5Ghz heeft 15w nodig en dat in inclusief de 128 core gpu. Doet dat twee keer en je hebt al bijna de cpu van de xbox one, op stukje gpu na.

Om maar even vergelijking te treffen met iets wat bekend is onder de xbox gebruikers ,de power cpu van de xbox360. Power cpu in de xbox360 is een hele andere wereld, de eerst versie verbruikte 160w, hele systeem 203w. Xbox one word echt heel veel zuiniger, die paar mhz zal echt niet verbruik van de gpu ineens verdubbelen of zo, en als die het verbruik zou verdubbelen zit je nog veel lager dan xbox360.
nieuws: Microsoft levert eerste Xbox 360 met 65nm-processor

Ik denk dat de hele apu zo 65w trekt, kan iets meer of minder zijn maar veel zal het niet zijn, totaal niet vergelijkbaar met xbox360.

Edit/
Ik was overtuigd dat de xbox one cpu op 1.4Ghz liep maar dat word waarschijnlijk 2Ghz. Dan is het dus twee keer A6-5200 jaguar quadcore@2Ghz, en die verbruiken 25w. Zit je op de 50w komen er nog wat gpu cores bij, denk dat die 65w die ik eerder noemde net nog gehaald kan worden. Dat is 95w minder verstoken in warmte dan xbox360(cpu alleen, kwam nog gpu bij, wat totaal 203w maakte), dus moet heel wat minder warm worden, temepratuur kan nooit probleem vormen dus.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 2 augustus 2013 20:16]

Een overclock van 6,6% betekend nog niet 6,6% prestatiewinst

Het betekent voor de eerste generatie games gewoon 0% prestatiewinst, want die zijn al zowat af en worden niet ineens spontaan mooier of veeleisender. Het zal wel de kans op lag of framedrops voor deze generatie verkleinen.

In die zin heeft MS dit heel goed gedaan. Net iets meer marge, zodat de eerste gen spellen, zelfs als het heel druk wordt op het scherm, geen slowdown zullen hebben.

In volgende genraties kan men er misschien wel iets meer uitpersen.

Prestatie winst kan altijd nog als hardware sneller word geklokt, zolang geen refresh lock erop zit op 30fps of zo zal elke procent dat apu hoger word geklokt vertalen in een prestatie winst, natuurlijk niet volle 1%, maar de gpu zal hoe dan ook de frames sneller renderen dan zonder de klok verhoging.

Want niet meer zal gebeuren is beeld mooier maken, want dat heeft te maken met ontwikkelaars, maar prestaiewinst niet dat staat los van game ontwikkelaars(mits ze er geen refresh rate cap erop zetten of zo).

Het gaat ook om snelheidswinst, geen prestatiewinst. Het verschil is dat de ene prima theoretisch kan zijn, waar de andere vooral over praktijk-resultaten gaat.

Misschien niet, maar wel bijna.

Mooi dat Microsoft zich aanpast en meer concurrentie wil bieden aan Sony. Echter ga ik toch nog steeds voor de PS4, ongeacht de aanpassingen van Microsoft. Waarom? Omdat Microsoft geen enkele aanpassing aan hun systeem had gedaan wanneer de Sony console niet zo ontzettend beter zou zijn dan die van hun. Ze doen dit niet voor de consument, maar om enigzinds bij te blijven bij Sony.

Puik argument. En wat als ik je nu verklap dat als er geen concurrentie was geweest in de PS3 generatie de PS3 nog wel behoorlijk wat jaartjes door zou gaan (en er de komende jaren dus geen PS4 zou komen)? Je denkt toch niet dat Sony (of welk ander bedrijf dan ook) een liefdadigheidsorganisatie is? Ga er maar vanuit dat alle commerciële bedrijven nieuwe dingen uitbrengen voor het geld.

en jij denk dat sony de PS4 ook uitgebracht zou met deze specs als ze geen concurrentie zouden hebben van MS? wat MS doet, doet sony op dezelfde manier, maar in dit geval is sony in het voordeel van de specs dus moet MS achter sony aan. dat is gewoon een bedrijfs spelletje waar elke ondernemer in mee moet gaan om overeind te kunnen blijven. sony bouwt echt niet de console om jou blij te zien worden, sony bouwt dat kreng om geld op de plank te zien, net als MS.

Tja, volgens dezelfde aluhoedjes-theorie kan je zeggen dat Sony misschien ook 6% kan overklokken, maar dat niet doet zodat je eerder een PS5 gaat kopen...

Mooi om te zien dat ze toch wat meer eruit persen dan vooraf werd gedacht. Nou zal 6% natuurlijk niet een groot verschil zijn, maar het is altijd wel mooi om te horen dat hij in ieder geval niet omlaag gaat (zoals sommige geruchten deden geloven). Verder lijkt het me dan ook dat de koeling beter is dan verwacht waardoor die de extra warmteontwikkeling dus blijkbaar ook prima aankan.

Toch zal het voor mij vooral om de games draaien en niet of de ene console nou 70 en de ander 50 fps draait. Zolang het al meer is dan 30 fps vind ik het al prima, maar als we zo afgaan op de beelden die Ryse en Forza laten zien, dan denk ik dat we toch wel wat mooie games gaan zien in de toekomst

Als ze de GPU hoger kunnen klokken zonder het voltage te verhogen zal dit zowieso niet resulteren in veel hogere temperaturen. Inderdaad wel mooi om te zien dat nu de definitieve specs naar buiten gaan komen en de console dus zo goed als klaar is. Ben benieuwd wat ze allemaal laten zien op de gamescom en of we eindelijk de definitieve leverdatum te weten krijgen

6% is in de praktijk echt te verwaarlozen... Niemand die dat gaat merken. Het gaat er immers gewoon om wat men in de basis kan gaan draaien; 30 of toch lekker 60 fps op full HD?

Ik ga er stiekem wel van uit dat ik op de nieuwe generatie PS mijn BF4 op 60 fps kan gaan draaien, bij full HD.

60fps voor beide nextgens is voor BF4 al bevestigd, dus dat gaat wel werken.

Verder is 6% extra inderdaad niet veel, maar kan net het verschil maken tussen zichtbare fps-drop en onzichtbare fps-drop

Het lijkt me heel waarschijnlijk voor multiplatform games dat ze gewoon gaan kijken wat de zwakste van de 2 console aan kunnen, en dan gewoon die instellingen voor beide gebruiken. Zelfde architectuur, zelfde GPU fabrikant, beide grote hoeveelheden RAM. Het lijkt me sterk dat ze nog eens tijd gaan besteden aan lange optimalisatieruns.

Maar toch is een mens (ik toch) altijd geneigd om te beginnen overhellen naar de andere zijde...

Eerst wil je mss een Xbox One, dan een PS4, dan terug een Xbox One,.... en zo verder...

Toch altijd zo raar dat zodra Microsoft zijn systeem sneller maakt, er altijd zoveel kritiek op is. Daarbij, ja, op papier heeft de PS4 betere hardware dan de Xbox One, maar zouden we niet eerst wachten met kritiek daarop totdat we weten welke in de praktijk het snelst werkt? Je hebt niks aan GDDR5 als de software er niet goed mee omgaat. Sony kan beter presteren dan Microsoft met zijn Xbox, maar het kan ook anders uitlopen, simpelweg door software.

ik wil toch even iets zeggen tegenwoordig kun je met consoles krachtiger uit zijn met software dan met hardware geloof me vooral de nieuwe direct x update voor w8 die ervoor zorgt dat bepaalde textures in het werkgeheugen kunnen worden opgeslagen en er zijn ook zat trukjes met het renderen van games tegenwoordig en wat ik raar vind is dat je toch eigenlijk een console koopt omdat je geen pc wilt hebben om de specs in de gaten te houden voor mijn ging het er bij de ps3 en xbox 360 om dat als ik een spel erin deed dat hij werkte niks geen videokaarten gezeik. (ik heb nu zelf wel een game pc gebouwd dus geen console voor mij).

@ChicaneBT
Bij Sony was anders nog weinig bekend bij introductie hoor? Of weet jij al de volledige specificaties van de machine sinds maart?

Verder brengt Sony ook weinig naar buiten toe. Dat hebben ze volgens mij nooit echt gedaan, terwijl MS altijd een stuk opener geweest is op dit vlak. Dit heeft ze echter ook veel narigheid bezorgd, na de #reveal.

Maar zonder nieuws kun je dus ook weinig melden, dus vandaar dat je nu meer hoort van MS dan van Sony. Dat wil echter niet zeggen dat Sony stil zit. Toch vind ik Sony wel heel erg conservatief. De console wijkt maar weinig af van de PS4 (op snellere hardware na) en ze laten maar sporadisch wat nieuws los.

Bij MS was bovendien aardig wat kritiek, dus is het logisch dat je dan wat meer positieve berichten leest. Zo gaat elk bedrijf wel om met dergelijke problemen. Zo zijn ze uiteindelijk ook voorbij de RRoD gekomen.

Edit, als reactie op ChicaneBT

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 augustus 2013 17:30]

De voorlopige specs van de PS4 zijn met de introductie in Februari al naar buiten gebracht. En in juni de definitieve specs op de E3

Daar staan anders geen kloksnelheden bij of de afmeting van de console zelf. Het is verder wel aardig wat info (dat ontken ik niet) maar het zijn geen volledige specificaties zoals ik bedoel. Je bent nog steeds aan het gokken hoeveel performance de console precies gaat brengen.
Verder waren die specificaties van de eerste opzet ook niet echt uitgebreid.

Idd, de exacte kloksnelheden van meerdere componenten zijn nog niet bekend en er is nog geen PS/4 op de pijnbank gelegd en opengetrokken.

Buiten dat, het doet er helemaal niet toe, het gaat om de spelletjes die er op uit komen, hoe ze er in de praktijk uitzien en hoe speelbaar ze zijn.

Voor de mensen die willen pochen met specl, trek je portomonnee en bouw een overkill gamePC, sluit je TV en xbox/PS controller er op aan, en qua kloksnelheden en Tflops kun je een lange neus maken naar welke spelcomputer dan ook.

Je bent nog steeds aan het gokken hoeveel performance de console precies gaat brengen.

Dat ben je toch. Ook als je alle specs hebt. En zelfs als je benchmark resultaten hebt dan nog zegt dat eigenlijk niets over wat je nu echt in de spellen zelf gaat zien. Dat wordt namelijk meer en meer bepaald door de tijd en moeite die de spellenmakers in hun spellen stoppen en minder en minder door de grafische kracht van de hardware.

Spec-fetish... is dat misschien een goede omschrijving?

Toch vind ik Sony wel heel erg conservatief. De console wijkt maar weinig af van de PS4 (op snellere hardware na) en ze laten maar sporadisch wat nieuws los.

Nu laten we eerlijk zijn, gezien je altijd wel extreem actief bent in de topics over Microsoft (artikel is nog maar 20 minuten oud en ik zie al 5x garfield passeren met veel tekst) , denk ik niet dat Sony veel positief in uw ogen kan doen.

De negativiteit heeft niets te maken met openheid, maar gewoon met bar slechte marketing. Het feit dat ze het nu uitbrengen dat ze de GPU 6% sneller hebben kunnen overklokken is daar ook een gevolg van.

Bestond het Xbox 180 fenomeen niet dan had je dit verhaal ook niet. Blijkbaar moet de Xbox One het beeld van duurdere/tragere console nog altijd met zich meesleuren en dus worden zo'n berichten in de media geduwd. Dat is volgens mij veel eerder de reden dan dat Microsoft het toonbeeld is van openheid.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 2 augustus 2013 17:49]

Dat ik veel reageer wil nog niet zeggen dat ik anti-Sony ben. Ik zit ook gewoon te wachten op de PS4, maar waardeer het wel dat MS wat meer geprobeerd heeft.
Verder heeft elk bedrijf wel dat ze met mondjesmaat allerlei informatie naar buiten brengen, maar omdat dit nogal grote lanceringen gaan zijn, is er nu veel meer aandacht voor dan ooit tevoren.

En die openheid is niet gekomen na de DRM 180. Bij de #reveal waren er ook al erg veel interviews en rondleidingen op de campus. Mede doordat veel journalisten pas veel later het nieuws lazen op internet, vonden ze het allemaal wel opvallend dat er zo negatief werd gereageerd. Hun ervaring was in ieder geval anders totdat men zich in de discussie begon te mengen. Net als dat men na de E3 presentatie ook een stuk positiever was dan het volk wat het via internet aan het bekijken was.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 2 augustus 2013 18:03]

ze doen er inderdaad echt alles aan om de specs nog enigszins op te krikken... maar zal die zes procent ook niet betekenen dat de levensduur flink omlaag gaat? ze zijn er blijkbaar het maximale uit aan het persen en doen alsof het prima kan... als dat het geval was had de one daar toch in eerste instantie al op geklokt geweest?
misschien zetten ze nu wel in de handleiding iets van, niet boven een kamertemperatuur van 15 graden gebruiken omdat hij anders in rook op gaat

Levensduur hoef je bij de xbox one geen zorgen te maken. Hij is gemaakt om 10 jaar lang aan te staan.

Persoonlijk kan ik niet wachten tot deze console uit komt. Ben altijd een Nintendo fanboy geweest, maar de nieuwe wii u is niks voor mij.

De mogelijkheid om te communiceren met je Windows 8 pc/laptop/tablet en wp8 phone lijkt mij een leuke toevoeging voor games en streamen van films.

[Reactie gewijzigd door vali op 2 augustus 2013 19:55]