Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

Ryse: Son of Rome heeft ondanks eerdere berichten een lager aantal driehoeken per karakter. De ceo van Crytek laat weten dat het bedrijf hier zelf voor heeft gekozen. Tegelijk meldt de creative director van Watch Dogs dat die game op de next-gen consoles op 30fps in plaats van 60fps draait.

Geruchten over de downgrade deden al eerder de ronde. Het aantal driehoeken was oorspronkelijk vastgesteld op 150k per karakter, maar zou verlaagd zijn naar 85k. Driehoeken vormen de basis voor 3d-berekeningen met polygonenDe ceo van Crytek bevestigde de downgrade op Twitter en voegde toe dat het de eigen keuze is geweest van Crytek. Hij legt uit dat het team kon kiezen voor of 150k driehoeken met veel level of detail of voor 85k met betere schaduwen, weinig tot geen level of detail en meer stabiliteit.

De bevestiging komt vlak na het nieuws dat het aantal driehoeken niet het enige is waar de game op zal inleveren. Ryse zal niet native in 1080p te spelen zijn, maar zal blijven steken op 900p, zo maakte de ceo bekend in een interview met VentureBeat. Nu Ryse in 900p wordt uitgevoerd, blijft alleen Forza 5 als native 1080p-game voor de Xbox One over.

Ryse is de eerste game die gebruikmaakt van CryEngine 3.5. Ryse: Son of Rome, zoals de game voluit heet, komt exclusief uit voor Xbox One en is een actie/adventuregame waarin de speler de rol aanneemt van een Romeinse generaal en zijn infanterie-eenheid commando's moet geven. De game zal ook een co-opmodus bevatten.

Ryse: Son of Rome oude slide vs nieuwe slide Ryse: Son of Rome oude slide vs nieuwe slide

Naast Ryse: Son of Rome is er ook nieuws over de graphics van Ubisofts Watch Dogs: die game zal op 30fps draaien op Xbox One en PlayStation 4. Dit liet de creative director tegenover VideoGamer.com op de Eurogamer Expo weten. "Op dit moment focussen we ons op een stabiele 30fps", zo vertelde hij. "Er is altijd een balans, vooral bij open werelden, tussen simulatie en al het andere." Morin wilde niet zeggen of de game op de consoles op 720p of 1080p te spelen is.

Eerder op de Eurogamer Expo legde Guerilla Games nog uit waarom 60fps niet per se de heilige graal is voor videogames. Het bedrijf stelt dat voor singleplayer de speler een langere reactietijd heeft en daardoor 60fps niet nodig is. Het team van Killzone: Shadow Fall richt zich dan liever op visuele verbeteringen. Bij de multiplayer is dat volgens Guerilla games echter wel nodig en daarom zal de nieuwe Killzone in die modus op een variabele 60fps te spelen zijn.

Watch Dogs verschijnt op 22 november voor Xbox 360, PlayStation 3, Wii U, pc en Xbox One. Voor de PlayStation 4 komt de game op 29 november uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Ik verwacht dat we dit soort topics nog veel gaan zien de komende maanden. Consoles zijn nooit heel erg krachtig, maar bij elke generatie maken Microsoft en Sony weer de keuze om erg hoog in te zetten in de eerste presentaties. Met gameplay dat draait op een development kit, of zwaar geoptimaliseerde demo's, pre-rendered filmpjes of grote beloften wordt het publiek lekker gemaakt en krijgen gamers de indruk dat de nieuwe console-graphics net zo mooi worden als de mooiste PC-games op ultra-settings. En elke keer weer komt daarna de waarheid naar boven en valt het tegen.

Laten we het realistisch houden:

1) Een console is een computer van 400/500 euro. De hardware zal dus nooit veel krachtiger kunnen zijn dan een pc van 400/500 euro.
2) Vanwege low level toegang tot de console-hardware kan er geoptimaliseerd worden, maar die optimalisaties leveren geen 200% performance op ten opzichte van die pc van 400/500 euro. Er is voordeel te behalen, maar dat voordeel is niet gigantisch.
3) De combi van 1080p + 60 fps + fatsoenlijke textures / models / effecten / omgevingsgrootte is niet haalbaar op een pc van 400/500 euro, en dus ook niet op een console van die prijs.
4) Ontwikkelaars offeren al generaties lang de framerate op om betere beelden te produceren. Graphics zijn een belangrijk verkoopargument, dus ongeacht de kracht van een console, gaan de games altijd een stapje te ver, waardoor de framerate schommelt rond 25-45 fps.

Dit zijn de feiten die al sinds de PS1 gelden, en hoewel het een vreemde status quo is, is het wel begrijpelijk. Consoles moeten betaalbaar blijven, en ze spreken een andere doelgroep aan dan de PC.

Het enige wat telkens fout gaat bij consoles is verwachtingsmanagement. In de praktijk is er niet zoveel aan de hand: Er komen de komende 6-8 jaar gewoon weer een aantal toffe games uit, ze zien er best aardig uit en spelen "bijna soepel" (25 - 45 fps), net zoals op de PS3 / xbox 360. Console-gamers krijgen dus gewoon hun spelplezier, maar de verwachtingen die gekweekt worden, worden niet ingewilligd. Vooral hardware-fanaten en PC-gamers willen een console zien die Crysis 3 op ultra draait, liefst ook nog in 4K bij 60 fps (bij wijze van spreken). Die zal er echter nooit komen.

We zullen in latere games op deze nieuwe consoles nog wel vooruitgang gaan zien, doordat ontwikkelaars meer uit de hardware weten te persen. Maar ook van dit voordeel wordt soms te veel verwacht. Ik hoop dat ontwikkelaars dichter bij de 45fps dan de 25fps gaan zitten de komende jaren, maar voor mij zijn gameplay, art direction, AI, verhaal, sfeer, muziek, karakters en originaliteit allemaal belangrijker dan de graphics.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 28 september 2013 13:46]

Eerlijk gezegd zie ik liever een console als de Steambox; open, Linux-based (en draait dus ook PC-applicaties) en geen spionageapparatuur als Kinect of al die andere onzin waardoor bijv. de XboX One veel te duur is.

Iets wat games goed draait voor een lage prijs. Maar dat zijn de huidige consoles niet.
Consoles draaien games efficiŽnter dan een pc dat doet, vanwege low-level optimalisatie met de hardware. Met efficiŽnter bedoel ik dan performance per euro. Dus wat bedoel je precies met "iets wat games goed draait voor een lage prijs"? Voor een prijs van 400/500 euro zou het lastig zijn iets beters te maken dan de PS4; dat ding heeft best aardige specs voor dat geld, en zal wel behoorlijk geoptimaliseerd worden. Zelf een PC samenstellen voor hetzelfde geld levert je, volgens mij, niet iets beters op (voor zover we dat nu kunnen inschatten). Wil je meer performance, dan kom je uit op een hoger prijsniveau. Voor niks gaat slechts de zon op, toch?

Van de Steambox zijn nog geen specs vrijgegeven voor zover ik weet, maar ook daarvan verwacht ik geen "1000 euro performance voor een 400 euro prijs", bij wijze van spreken. Dat is wishful thinking.

Er zijn best wat mensen die graag een console zouden kopen voor bijvoorbeeld 800 euro, met dikke specs. Dat zou misschien een perfecte combi tussen pc en console kunnen opleveren. Maar de doelgroep daarvoor schat ik tien keer kleiner dan de doelgroep van de "normaal geprijsde" consoles (van 200-500 euro). En daarom zal ie er niet snel komen. Maar wie weet wordt de Steambox wel een beest van een machine, we zullen zien :)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 28 september 2013 16:46]

Stel, MS had geen miljarden gestopt in Azure, Kinect, nieuwe controllers, DRM, weet ik veel wat, en alleen maar een efficiente console gebouwd, dan was die geen 500, maar 250 euro, en dan was het het misschien waard 'em te kopen. Nu heb je zoveel overhead door al die onzin (en dat kost ook allemaal nog CPU cycles) dat ik voor hetzelfde geld een even goede PC kan bouwen. 3 maanden voor het apparaat uitkomt. Kun je nagaan hoe die verhouding over 2 jaar ligt, als alle PCs weer 2x zo snel zijn voor hun geld.

Ja, consoles zijn efficienter met hun cycles, maar in een PC heb je er gewoon veel meer.

Contrasteer de PS2 die elke PC van zijn prijsniveau volledig lek schoot. geen discussie mogelijk.

We zijn er echt op achteruit gegaan qua console-aanbod de laatste tien jaar. Krijg je ervan als MS en Sony meer interesse hebben in exclusives opkopen en features pushen dan in hun klanten.
Je kan een console ook alleen maar maken met de wat op 't moment gaande hardware is, en een XBOX of PS4 uitleveren met een GTX Titan of ATI variant is te duur dus krijg je middlemaat hardware. Niks ergs aan gezien developers weten wat de limitaties zijn en je hebt X miljoen consoles die dezelfde specs hanteren
Je vergeet nog een heel belangrijk punt: stroomverbruik. Waar high-end kaarten ten tijde van de introductie van de ps3/xbox 360 rond de 100W verstookten is dat tegenwoordig soms 200W of meer. Dat is gewoon niet werkbaar in een console, zeker niet in een one chip design. Een HD7850(gelijkwaardig aan de ps4's gpu) gebruikt dan ook ongeveer evenveel of zelfs meer stroom dan een Geforce 7800/7900(ps3's gpu).
Ik vind jou vergelijking met een PC van dezelfde prijs wel erg kort door de bocht, aangezien de PC vast zit aan bepaalde (ouderwetse?) structuur en daardoor dus ook beperkingen heeft. De PS4 en XBO zijn op dat vlak veel beter geoptimaliseerd. Als je alleen al kijkt naar het geheugen van de PS4, dan is het toch wel duidelijk dat zomaar vergelijken met een PC niet helemaal op gaat.
Waarom lees je niet mijn hele bericht? Ik heb het overduidelijk juist over optimalisatie van een console ten opzichte van een PC. Ik beargumenteer alleen dat velen teveel verwachten van de consoles, en dat die optimalisaties niet zo ver kunnen gaan als mensen hopen. Ja, je haalt mooiere beelden uit een console, dan uit een vergelijkbare pc van dezelfde prijs. Maar dat verschil is niet zo groot dat je een game-pc van 1200 euro bij kunt houden. De strekking van mijn verhaal was dan ook: Geniet van de games, en hou realistische eisen en verwachtingen ten aanzien van consoles.
Ik vind persoonlijk dat de huidige generatie consoles de verwachtingen (op enkele uitzonderingen na zoals de Motorstorm trailer) wel overtroffen hebben, je moet alleen niet verwachten dit in de eerste jaren te zien.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar die pre-rendered filmpjes van Killzone aan het begin van de generatie, dan kun je wel stellen dat de PS3 daar grafisch erg dicht in de buurt of zelfs overheen gegaan is. Ik vind het persoonlijk erg knap om te zien wat ze nu nog uit de PS3 weten te halen.
eeh:

"1) Een console is een computer van 400/500 euro. De hardware zal dus nooit veel krachtiger kunnen zijn dan een pc van 400/500 euro."

De consolebouwers nemen de componenten in bulk af en betalen dus een stuk minder dan een consument voor gelijkwaardige pc hardware betaalt.

"3) De combi van 1080p + 60 fps + fatsoenlijke textures / models / effecten / omgevingsgrootte is niet haalbaar op een pc van 400/500 euro, en dus ook niet op een console van die prijs."

Ik denk dat dit zeker wel haalbaar is, maar dan moet de algemene kwaliteit worden teruggeschroefd en daarmee wordt het gevoel van 'next gen' ook minder.

"Ik hoop dat ontwikkelaars dichter bij de 45fps dan de 25fps gaan zitten de komende jaren, maar voor mij zijn gameplay, art direction, AI, verhaal, sfeer, muziek, karakters en originaliteit allemaal belangrijker dan de graphics. "

Ik hoop dat developers of strak op 30 of strak op 60fps gaan zitten. Het moet ophouden met dat gerommel met dynamische framerates (en low res off screen targets, yes GTA V, I'm looking at you!).
Framerates zijn altijd dynamisch omdat je in een dynamische omgeving speelt. Wil je een perfect constante framerate bekijk dan wat fotos op je scherm.
Framerates zijn net zo dynamisch als de developers ze maken, hoor.
En ik zit niet te wachten op een framerate van 0.
@koelpasta: Lees alsjeblieft ook de nuances in mijn post. Ik schreef:

"1) Een console is een computer van 400/500 euro. De hardware zal dus nooit veel krachtiger kunnen zijn dan een pc van 400/500 euro."

Natuurlijk kan de hardware goedkoper worden ingekocht, maar dit geeft bijvoorbeeld 20% korting, geen 90%. Nuance. Consoles zijn sterker dan pc's van dezelfde prijs, maar velen verwachten te veel van dit verschil, en ontwikkelaars kweken deze te hoge verwachtingen. Ik vind dat jammer, omdat het bij consoles uiteindelijk niet gaat om specs van NASA-niveau, maar om spelplezier.

"3) De combi van 1080p + 60 fps + fatsoenlijke textures / models / effecten / omgevingsgrootte is niet haalbaar op een pc van 400/500 euro, en dus ook niet op een console van die prijs."

Na deze zin spreek jij direct over het terugschroeven van de algemene kwaliteit. Terwijl ik het heb over de combi van 1080p + 60 fps + fatsoenlijke grafische instellingen. Je bent het dus met me eens dat die combi niet haalbaar is op een budget-pc. En hoewel een console dichter in de buurt komt bij het wťl behalen hiervan, zal ook een PS4 / X1 worstelen om dit te behalen.

Mijn conclusie was dat consoles pertinent overschat worden bij lancering, door de consolebouwers en ontwikkelaars gekweekte verwachtingen + de perceptie door het publiek zelf. De nieuwe consoles zullen zeker mooie beelden gaan leveren, maar de power die Tweakers willen zien, zit er niet in. Consoles zijn betaalbaar, en leveren meer voor het geld dan een pc, maar ze leveren niet voor 1200 euro performance terwijl je 400 euro betaalt. Het gaat om spelplezier en lange ondersteuning met interessante titels. Het is zaak om consoles correct op waarde te schatten en ze de juiste plek te geven in het gaming-landschap.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 30 september 2013 10:35]

Wat Ryse betreft, de achteruitgang in poly-aantallen is een design kwestie. Voorheen had de main chararacter van Ryse 150k polys, maar werd er wel met LOD modellen gewerkt, met andere woorden de kwaliteit van de character werd ten opzichte van de camera aangepast. Crytek heeft ervoor gekozen om voor een vaste 85k te gaan + hogere shader kwaliteit. Dit staat ook min of meer in het artikel, maar wilde het toch even kwijt aangezien de meeste reacties lolzwakkexbox zullen zijn..
Die 85K is niet vast - en zal op basis van diepte(Z) toch een lod implementatie krijgen - je wil namelijk niet dat een paar pixels op de achtergrond 85k polies staat te renderen. Maw; het is 85K zonder enige LOD.

Wat ik me wel afvraag is of ze gaan tesselaten, zo ja dan vervaagt 't probleem in principe toch al.
De vraag is... waarom zijn ze terug gegaan? :) Niet dat 85.000 weinig is... Waarom?
Ik denk dat 85k+Hogere kwaliteit shaders er beter uit ziet dat 150k+lagere kwaliteit shaders in hun game.
Het zou me niets verbazen dat de xbox one een reden is dat Watchdogs naar 30fps is gegaan.
Zeker gezien het feit dat Ryse op een lagere resolutie zal draaien en minder polygonen per character gebruikt. Ook de eerdere geruchten mbt het verschil in grafische kracht tussen de ps4 en de xbox one, geven mij de indruk dat de xbox one de grote schuldige is.
Het zou me dan ook niets verbazen als dit in de toekomst bij multiplatform games vaker het geval zal zijn.
Daar lijkt het grotendeels wel op, ja. Geruchten gaan dat de PS4 Watch Dogs op 1080p draait en niet echt moeite heeft met de framerate terwijl voor X1 de resolutie nog niet vaststaat (zal afhangen van hoeveel ze nu nog kunnen optimaliseren) en dat het ook lastiger is op X1 om de framerate op peil te houden.
Bron: http://www.examiner.com/a...atch-dogs?cid=db_articles
Dit slaat nergens op. De graphics op de Xbox One worden gewoon wat teruggedraait. Dit zorgt niet voor een lagere fps op de ps4. Bovendien is PS4 lead platform voor Watch Dogs.
Hoe jouw reactie reactie op +2 staat is mij een raadsel. 30 vs 60 fps is een design keuze. Als Ubisoft had gewild dat Watch_Dogs op 60 fps had gedraaid, zouden ze dat wel gedaan hebben. Aangezien de Xbox One minder kracht heeft zouden ze dan de resolutie terug schalen, niet het aantal fps. Dus 720p/60 fps of 900p/60fps voor de Xbox One vs. 1080p/60 fps op de PS3. Je zegt nooit 'platform x is zwakker dus moeten we het aantal fps verminseren'. Nogmaals, het is een design keuze.
Het zou mij niets verbazen dat de multiplatforms nu op 30 en straks gewoon op 60 fps staan als de ontwikkelaars een jaartje verder zijn.
Iedereen vergeet even dat dit pas de eerste batch games is die uit gaat komen en dat ontwikkelaars pas aan de bodem van optimalisatie zitten. Vergelijk voor de gein eens de eerste Xbox 360 games met de Xbox 360 games van nu, daar zit ook flink wat verschil in en die consoles zijn allesbehalve krachtig. Ja het is jammer dat het nu zo gaat en waarschijnlijk hebben ontwikkelaars iets te hoog gegrepen voor nu, maar bij elke generatie games zal de lat wat hoger gelegd worden.
Alleen het verschil is dat de PS4/xbox one veel meer op een pc lijken, en het daardoor veel minder afwijkend programmeren is tov van elkaar en van een pc.
Hierdoor zullen de ontwikkelaars reeds bij release veel dichter bij de uiteindelijke mogelijkheden van de consoles zitten. Hierdoor zal het verschil tussen de games de bij release uitkomen en hetgene wat er uiteindelijk word uitgehaald aan het einde van hun levensduur veel kleiner zijn.
Dichterbij zitten is pure speculatie. Het is misschien wel 64bit, maar er zitten nog zoveel andere nieuwe technieken in die nog niet ten volle benut worden. hUMA of Data Move Engines bv, maar ook andere technieken die ůf in de SDK ůf met de engine nog niet geoptimaliseerd zijn.

Vergeet niet dat de SDK pas net klaar zijn en dat de engines al veel eerder klaar moesten zijn om de game te bouwen. Dat sluit niet lekker op elkaar aan en daardoor krijg je dit soort concessies. Verder wist men tijdens de ontwikkeling ook nog niet wat voor hardware het ging worden, waardoor men daar ook dingen voor bij heeft moeten stellen.

Als je een lijst zou maken met nieuwe dingen aan deze hardware, dan is die lijst echt enorm lang. Dat duurt wel wat langer dan enkele maanden om dat allemaal toegepast en uitgewerkt te hebben voor de game waar je mee bezig bent. En ik kan me niet voorstellen dat men allemaal prima keuzes heeft gemaakt die aansluiten bij zowel de X1 als de PS4.
Onzin. Ontwikkelaars worden voor de aankondiging zeker wel op de hoogte gehouden vande nieuwe consoles .
Maar dat is niet hetzelfde als met de hardware kunnen werken. Dat is toch altijd anders. Net als dat een experiment nooit 100% voorspeld kan worden (tenzij het experiment heel simpel is maar dat is niet echt vergelijkbaar)
Zowel sony en ms hebben de specificaties tijdens de development van deze games (meermaals) aangepast.
de hardware staat al vast het enige wat ze hebben aangepast is de clock snelheid en game devs krijgen Devkits en weten allang wat de xbox one en PS4 kan echter mogen ze dit niet door vertellen omdat ze vast zitten aan NDA's

die SDK's zijn allang klaar
Mee eens. Deze consoles lijken erg veel op pc's en optimaliseren is dus een stuk makkelijker. Beide CPU's hebben een x86 architectuur. De GPU's zijn vergelijkbaar met HD7000 GPUs. De architecturen worden op de pc al gebruikt en optimaliseren lijkt me deze generatie geen groot probleem.
Ligt het aan mij of is een model van 85k triangles nog best gedetailleerd? Ik snap het best. De verschillen tussen 150k en 85k zijn op het oog te verwaarlozen, maar betere belichting zie je dan weer wel een stuk beter.

Verder is de ontwikkeling van Watchdogs al begonnen ver voor de eerste SDK beschikbaar was voor zowel de PS4 als de X1. Dan is het niet raar om te denken dat ze daar toch wat concessies hebben moeten doen. Daarom verwacht ik ook wat meer van The Division die toch weer een jaar extra ontwikkeltijd heeft.

Verder zullen die fps-snelheden ook in de toekomst wel hoger worden. Bij de lancering van de 360 en PS3 waren de games ook niet bepaald geoptimaliseerd. Ook daar was binnen een jaar aardig wat verbetering in de fps en resolutie. Ik maak me daar dus ook weinig druk om. Ryse ziet er verder ook al fantastisch uit en gezien het vooral een SP/Coop game is, maakt mij het ook weinig uit of het 30 of 60 fps is. Gezien je het toch niet in competitie-verband gaat doen is 60fps imo al van minder belang. Van Watchdogs heb je wel een MP-component, maar of je daar ook competitief mee gaat zijn is ook nog even afwachten. Iets anders dan een 1vs1 hebben we ook nog niet gezien.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 28 september 2013 13:13]

85K is nog steeds gedetaileerd, zie lijstje @ http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=43975 - dan zie je pas eigenlijk dat 85K fors veel is en 150K overkill.

Voor de mensen die niet willen klikken, hier een voorbeeld van Batman..

Batman: Arkham Asylum
Bane - 25,000
Batman (Armoured Knight) - 21,304
Croc - 20,940
Thugs - 7,000
Up to 25K for main characters
Eeh, nou vind ik eerlijk gezegd de characters in batman wel mooi, maar het had echt wel beter gekund en onvolmaaktheden zijn makkelijk aan te wijzen.
Of iets overkill is of niet ligt ook een beetje aan de context en je zult het resultaat eerst moeten beoordelen voordat je voor een formaat kiest.
Erg jammer, blijkbaar hebben de PS4 en de Xbox One niet genoeg power om en op 60FPS te draaien, en een hoge kwaliteit van de textures te behouden. Helaas. Desondans vond ik de gameplay video van Watch Dogs er wel erg goed uit zien!

Is er al iets bekend over de PC versie van deze games? Draaien die ook op 30FPS?

Overigens kan ik prima leven met 30FPS, zoveel maakt het me niet uit. Zolang het maar lekker speelt en er redelijk uitziet, vind ik het allemaal best.

[Reactie gewijzigd door Yannickzz op 28 september 2013 12:50]

PC games draaien games van 1fps tot "oneindig" (200fps). Zolang jou PC maar genoeg power heeft om er zoveel beelden per seconde uit te persen kun je heel ver gaan.

Ik verwacht zelf dat Watch Dog op de snelste single GPU kaart op full-HD wel 60fps haalt (op ultra). Waarschijnlijk ziet de game er dan ook beter uit.

Ik vind het raar dat Crytech kiest voor betere schaduwen. Als een game bij mij niet lekker loopt zet ik altijd als eerste de schaduwen omlaag. Dit is voor mij een van de minst belangrijke settings en toch kost het best wel wat rekenpower.

[Reactie gewijzigd door projectnewtt op 28 september 2013 12:56]

Zal wel persoonlijk zijn maar als het kan zijn belichting en schaduw de laatste dingen die ik omlaag wil schroeven. Ze bepalen imo voor een groot deel de sfeer/feeling van de gfx.
Ik ben het met je eens dat licht en schaduwen voor een groot deel de ervaring bepaalt. Alleen het verschil tussen ultra en medium schaduwen is voor mij niet heel groot, terwijl het wel veel rekenkracht kost. Op de "sfeer" focus" je niet, een schaduw op een muur is voor mij een zwart vlak. Dan maakt het mij niet heel veel uit of het natuurgetrouw er uit ziet. Tijdens het gamen valt mij dat niet direct op (maar nogmaals, het is wel sfeer bepalend). Detail niveau zoek ik meer in hoge texture kwaliteit en details bij objecten.
Ik ben het eens met projectnewtt, schaduwen is altijd het eerste dat ik omlaag schroef om performance te verbeteren en bij een nieuwe game begin ik dan ook altijd met settings kalibreren met uitgangspunt alles op ultra/hoogst met schaduwen op medium.
Mijns inziens heeft het omlaagschroeven van schaduwkwaliteit van 'hoogst' naar 'medium' de beste verhouding tussen performance en grafische pracht.

Al moet ik toegeven dat er uitzonderingen zijn uiteraard zoals horror of thriller games waar schaduwen wel essentieel zijn voor de mood/setting.. maar bij een game als 'ryse' kan ik me niet voorstellen dat ik het erg zou missen.
Sorry hoor, maar hoeveel impact schaduwen hebben, laat staan het verschil tussen een 'ultra' en 'medium' setting is echt per game en per engine verschillend.

En, zoals Mutatie aangeeft, schaduwen kunnen enorm bepalend zijn voor de sfeer.
Ik heb met name bij Skyrim toch echt bewust wat framepjes laten droppen om met SSAO van enbseries te kunnen spelen. Dat, gecombineert met goede gamma, betere textures en een eigen shader om de kleuren weer terug te halen (want die zitten dus wel in de textures maar worden bij renderen uitgebleekt) kreeg ik toch echt een stuk meer drama in mn game. Kijk zelf maar: Skyrim album

Echt geen vergelijking met de saaie en deprie prak pixels die Beth mij presenteerde.
Beide consoles komen met een game die 1080p op 60fps draait. Beide wel sim race games, maar goed :P
Erg krachtig zijn de consoles niet, dat is de laatste tijd wel gebleken. Dit is echt veel minder dan iedereen had gedacht. Je hebt geen hele dure pc nodig om deze prestaties in te halen.
Of we dit kunnen halen met normale pc's moet nog blijken. Ik kan me voorstellen dat je op de PC nu makkelijker kunt schalen naar een acceptabele hoeveelheid detail met bijbehorende fps, maar op de console kan dat dus niet. Doe je die detail daar niet, dan wordt er geklaagd dat de game er niet uitziet.

Verder is dit pas de eerste batch games voor de nieuwe consoles, die zijn nooit optimaal.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 28 september 2013 13:30]

Nog voor ik naar de comments scrollde, was ik al aan het denken dat ene Martinspire waarschijnlijk de next-gen consoles wederom wel zou verdedigen. Blijkt dat ik toch niet fout ben ;)

Maar OK, persoonlijk denk ik wel dat we dit makkelijk met 'normale' computers halen; 720p met wat medium settings, dat kan zo zwaar niet zijn. Wat ik wel erg vind en wat jij blijkbaar over het hoofd ziet, is dat deze consoles die 'geprezen' x86-architectuur hebben. Betekent dat dan niet dat programmeren voor deze nieuwe consoles nu sowieso al wat makkelijker is? Dat de leercurve (veel) minder stijl is? Wat er dus op zijn beurt voor moet zorgen dat we van in het begin toch al relatief gezien (tov PS3/360) betere graphics zouden moeten voorgeschoteld krijgen? Ben geen specialist hierin, beweer ik ook niet, maar het lijkt me toch wel logisch, nee? Er zal sowieso wel nog een verbetering zijn van graphics in de komende jaren, maar waarschijnlijk minder groot als bij de current-gen.

4K zie ik ze niet voor elkaar krijgen als ze nu al problemen hebben met het doodnormale 1080p, tenzij ze nog 'n hele rits aan trucs in hun mouwen hebben steken. (En het verhogen van de CPU met maar liefst 75MHz gaat er weinig tot niets aan helpen, Microsoft).
Punt is niet dat de hardware van de pc niet meer kan, maar dat de software bijna altijd slecht geoptimaliseerd is. Voornamelijk omdat je niet voor de miljoenen component combinaties kunt optimaliseren. Daarom kunnen ze veel betere graphics uit de relatief zwakkere consoles halen. Als je een console zou maken op basis van 1op1 pc hardware (steambox) en optimaliseerd daarvoor, dan zal dat veel beter werken dan dezelfde pc die onder windows een normale pcgame draait
Sorry, maar dit is onzinnig. Heb je ooit iets gedaan aan PC games maken? Dan weet je dat in 99.99% van de gevallen de hardware volledig weggeabstraheerd wordt door directX of openGL. De engine maker maakt z'n engine op basis hiervan.

Als de engine er eenmaal staat kunnen alle spellen op basis van die engine daarop draaien.

Het enige probleem met PC gaming is Windows. Windows pakt een betrekkelijk groot deel van de hardware af voor zichzelf. Met iets als steambox valt dat hardwaregebruik weg.

De vraag is echter hoe goed steambox daadwerkelijk gaat werken. Linux en driversupport is altijd al iets geweest dat niet echt lekker loopt, vooral van het AMD kamp.
Goed, dan nuanceer ik mijn verhaal: DrirectX en openGL zijn inefficiŽnte pakketten.

Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat een highendkaart nog geen 50% van z'n werkelijke capaciteit benut. Hij draait wel op vol vermogen, maar zou met dat vermogen meer prestaties kunnen leveren bij optimalisatie. Kan me alleen geen bron meer herinneren.
http://www.examiner.com/a...atch-dogs?cid=db_articles

PS4 zou dus grafisch gezien de beste versie moeten zijn wat betreft de consoles.
En heb je er dus niets aan als de games gelijk getrokken worden.
Zoals verwacht.
Dit had ik idd ook gelezen. Zou jammer zijn als de PS4 versie dan alsnog 30fps krijgt iov 60 :(
Geklooi altijd met die consoles. Of lage graphics of lage fps, en een domme controller met auto aim mogelijkheden :p

Nee doe mij maar een goeie PC :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True