Crytek voegt Linux-ondersteuning toe aan CryEngine

Crytek gaat Linux-ondersteuning toevoegen aan de CryEngine, gebruikt in onder andere de Crysis-games en Ryse: Son of Rome. Het Duitse bedrijf zal de nieuwe ondersteuning demonstreren op de Game Developers Conference in San Francisco, van 19 tot 21 maart.

Of dit nu betekent dat Crytek zijn bestaande games naar Linux gaat porten, is niet duidelijk. In ieder geval zal het bij de ontwikkeling van toekomstige CryEngine-titels gemakkelijker zijn om ze naar Linux over te zetten. Dat betekent ook dat ondersteuning voor SteamOS, dat ook op Linux draait, gemakkelijker te behalen valt. Crytek maakt het nieuws bekend op zijn eigen site.

Crytek is al langer bezig aan Linux-ondersteuning, zo blijkt uit een vacature uit juli van vorig jaar waarin het Duitse bedrijf stelt op zoek te zijn naar een ontwikkelaar met de nodige Linux-ervaring. Eerder al schaarde Valve zich achter het opensource besturingssysteem omdat, volgens Valve-topman Gabe Newell, opensource platformen meer innovatie toestaan. Daarvoor nog noemde hij Windows 8 een ramp.

Reacties (97)

Dit was al langer bekend toch? Deze kickstarter zei een maand geleden al hun werk op CryEngine te baseren, en het spel met Linux ondersteuning uit te brengen.

Het verschil lijkt me dat tot voorheen enkel bekend was dat de support er zou komen. Nu is die support er dus ook daadwerkelijk.

Alhoewel ik persoonlijk van mening ben dat Linux geen gameplatform zou moeten zijn, vind ik dit wel een pluspunt in de gamescene. Het biedt gamers tenslotte de kans om definitief over te stappen naar Linux, wat nu helaas niet gaat als je een fervente gamer bent.

Edit: dat is mijn persoonlijke mening dat ik Linux geen Game OS vind. Ik denk dat je een aardige interesse in Linux moet hebben om het zo allround als een windows bak wilt krijgen als gamer. Voornamelijk GPU ondersteuning. Maar nogmaals, dat vind ik.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 11 maart 2014 22:36]

Waarom zou Linux geen gameplatform moeten zijn ? Linux heeft veel directere toegang tot de hardware en minder overhead vanwege het ontbreken van relatief inefficiënte API's. Bovendien zit het er (met het oog op Steamboxes) dik in dat AMD's Mantle API ook voor Linux zal worden uitgebracht.

Het probleem is simpelweg dat veel fabrikanten de kont tegen de krib gooien omdat Linux slechts een marginaal marktaandeel heeft en het maken van Linux-games vooralsnog moeilijk rendabel te krijgen is.

Ik ben er van overtuigd dat Linux op technologisch vlak beter in staat is om spellen af te spelen dan het logge Windows. Voorwaarde is wel dat er fatsoenlijke GPU-drivers ontwikkeld worden; precies hetgene waar het bij Linux nog aan hapert.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 11 maart 2014 20:51]

Mooi voorbeeld is als je naar de requirement kijkt op windows en linux van dezelfde game... bijna altijd de helft van het geheugen maar nodig.

Ontopic: Wooot! goede tijden voor linux.

Want this :)

Ook cool filmpje

[Reactie gewijzigd door 2green op 11 maart 2014 21:10]

Het punt van de geheugen requirements en het feit dat ze voor Windows hoger liggen ligt niet zo zeer aan api efficiency maar aan de services die standaard op een Windows installatie draaien. Windows (zeker voor Windows draait standaard met alles en de kitchen sink aan. Hier is voor gekozen van uit een gebruikersvriendelijkheidsperspectief en dat is logisch. Als je wil printen draait spoeling al.

Prima voor huis tuin en keuken gebruik maar als je het onderste uit de kan wil halen is de Linux default van zoveel mogelijk standaard uit handiger. Microsoft is om verscheidene redenen bezig de Windows footprint te reduceren. De performance gains in Windows 8 laat zien dat ze niet geheel onverdienstelijk bezig zijn. Aan de andere kant is Valve druk bezig de drempel naar Linux te verlagen.

Naar mijn mening maakt het niet uit wie wint, wij als consumenten kunnen straks meer met minder. Dat is volgens mij voor iedereen een win (go markt werking)

Mijn reactie was gericht op de laatste allinea van fox hierboven, niet zo zeer de rest van zijn betoog.

Voorzover mij bekend is het aantal services niet de hoofdreden voor de hogere geheugen requirements van windows,al heeft het natuurlijk wel impact. Heb het niet helemaal scherp meer, maar het had te maken met een efficienter geheugen gebruik onder linux, zo wordt o.a. het geheugen ook gebruikt voor het swap geheugen totdat er onvoldoende geheugen beschikbaar is. Etc. Windows begint gelijk naar de hd te schrijven. Als je meer info hebt ben ik geinterreseerd, best interesant.

Geheugen gebruikt voor het swap geheugen totdat er onvoldoende geheugen is? Heb je wel een idee wat swap geheugen is? Dat dient juist voor als er onvoldoende ram-geheugen beschikbaar is, en staat sowieso op de hd.

En daarbij moet je bij veel Linux Distro's ook zelf de swappiness verlagen als je weinig geheugen beschikbaar hebt aangezien dit standaard vrij hoog staat ingesteld.

Ik betwijfel of dat altijd op gaat, dit ligt namelijk heel erg aan de use case. Zo zijn er situatie waarbij het swappen van pages gebeurt die daarna nooit weer gebruikt worden en aan de andere kant van het spectrum pages die gelijk weer benaderd gaan worden. De standaard settting is er een die gemiddeld het beste is, dat gezegd hebbend werkt een swappiness van 10 bij mij op ubuntu inderdaad ook het beste

Ja, m.a.w. swap pages worden zo efficient mogelijk terug geswapped. Hoe kun je wel weten wat swap betekend en niet wat swappen betekend?

Juist! Hopelijk verbreekt Steam (wel een speler van formaat) eindelijk de impasse; er worden te weinig games uitgebracht, omdat er niet genoeg vraag is. dus is het niet interessant om veel moeite te stoppen in de ontwikkeling van goede grafische drivers door de fabrikanten van videodrivers , wat mensen er weer van weerhoudt op Linux te gaan gamen.

Natuurlijk, als je een Open Source purist bent, moet de commercialisering van het Linux platform pijn doen. Maar dat ben ik niet, ik vind het gewoon goed in elkaar zitten, met veel keuze op het gebied van gebruiksinterface en applicaties. Hopelijk wint het platform aan populariteit hierdoor, zodat ook andere 'native Windows' applicatiebouwers, zoals Artisteer, ook brood gaan zien in het Linux platform.

@2green hieronder: ik heb laatst eens een energiemeter aan m'n PC gehangen en eerst in Windows, daarna in Linux geboot. Energieverbruik in idle daalde van 150 naar 120 watt....

Waarop reageer je precies?

Wel interessant trouwens, lijkt erop dat linux een stuk zuiniger is geworden.

#1 Op de eerste reactie van Titanfox; de vicieuze cirkel die nu hopelijk doorbroken wordt omdat (desktop)Linux ook voor de commerciëlen steeds interessanter wordt.
#2 Ik was ook verbaasd. Er wordt op allerlei vlakken een hoop vooruitgang geboekt.

Ga deze week Ubuntu 14.04 installeren om wat te testen. Kleine investering van mijn kant om de belangrijkste bugs te pletten die traditioneel bij mij voor 80% in de grafische interface zitten.

Zal hierop samen met de nieuwe 3.14 kernel ook even wat testen met een stroommeter, ben erg benieuwd. Thanks

Linux heeft veel directere toegang tot de hardware en minder overhead vanwege het ontbreken van relatief inefficiënte API's.

Helemaal niet.
Geen enkel modern OS geeft je directe toegang tot de hardware. Er is altijd een harde scheiding tussen kernel-mode en user-mode. Alleen kernel-mode code mag bij de hardware komen. Een device driver en bijbehorende API zorgt voor de brug tussen kernel en user. Dit is in linux niet anders dan in Windows.

Minder overhead? Dat is ook zeer discutabel. Linux is namelijk een enorm laag-op-laag systeem. Je hebt de kernel, daarbovenop heb je Xorg voor de GUI, en daarop draait dan weer een windowmanager/compositor (bv KDE, Gnome of Unity). En dan hangt de OpenGL-driver daar weer een beetje tussen.

Bij Windows is de integrate tussen kernel, GUI en display driver wat strakker en efficienter.

Ik ben er van overtuigd dat Linux op technologisch vlak beter in staat is om spellen af te spelen dan het logge Windows.

Niet dus. In de praktijk ontloopt het elkaar niet zo veel (als je linux met de hand finetunet dan... een out-of-the-box linux distro als Ubuntu heeft vaak standaard een hoop eyecandy aan in de GUI, dat dan weer ten koste gaat van de OpenGL-performance).

Voorwaarde is wel dat er fatsoenlijke GPU-drivers ontwikkeld worden; precies hetgene waar het bij Linux nog aan hapert.

In het geval van nVidia is er niets mis met de drivers en hun performance onder linux. Zeer vergelijkbaar met Windows.

Linux is een slecht gameplatform omdat >99% van de games er niet mee compatibel is. En hoewel steeds meer toekomstige games ook op linux werken (al dan niet in minder fancy versie) zal de bulk van mijn collectie er zeer waarschijnlijk NOOIT mee compatibel zijn.

offtopic:
Ik speel veel classics en die krijg ik met een tweakje hier en daar vaak wel aan de praat op w7

Jouw reactie is dusdanig onnozel dat ik niet eens meer de moeite ga doen om het jouw uit te leggen.

Hoewel ik het volledig met Titan_Fox eens ben, krijg je van mij wel antwoord.

Linux is een goed gameplatform omdat >99% van de games prima draaien onder Wine. En hoewel steeds meer toekomstige games native op linux werken (geen flauw idee wat hier gezegd word) zal de bulk van mijn collectie er zeer waarschijnlijk ALTIJD mee compatibel zijn.


Voorbeeld: Mafia, Anno 1604, Age of Empires 1&2, Rollercoaster Tycoon (de klasiekertjes) krijg je slecht tot niet aan de praat met Windows 7+. Onder Wine draaien deze wel, en werkt het niet met de nieuwste versie van Wine, dan installeer je toch een andere / oudere versie? Draait het prima.

DX11 games geven wat probleempjes, maar bijvoorbeeld CIV5 geeft ook DX9 ondersteuning, netals de meeste.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 12 maart 2014 18:34]

Wat voor onderbouwing heb je daarvoor? Met de juiste ondersteuning is Linux een prima platform voor gaming. Sterker nog, het jammer dat dat nog ontbreekt, verder is het al zo ongeveer het meest veelzijdige platform op aarde. Bring it on, het kan alleen maar sterker worden dan en wie weet wordt de hegemonie van Windows (en toch ook Apple) dan eindelijk een keer onderuit gehaald!

Grootste probleem van linux vindt ik dat het zeer gebruikersonvriendelijk nog steeds is, en dat elke simpele update je hele systeem kan verneuken (om dan al helemaal niet te spreken bv een upgrade die getoond wordt alsof het een simpele update is (Ubuntu)).
Het gaat wel de goede kant op, maar loopt op dat gebied nog mijlen achter op Windows (maargoed IMHO gaat windows juist weer de verkeerde kant op nu)..
Maarja, dat vindt ik....

Ik draai nu en aantal jaar alleen met Linux, oa Ubuntu en nu Mint Petra. Maar ik heb nog nooit problemen gehad met updates. UPGRADES kan je beter vanaf blijven idd.

Enige probleem voor mij is nog altijd de ATI drivers, maar dat ligt natuurlijk aan AMD.

Ik hoop ook dat dit ervoor zorgt dat er meerdere Mac OSX games komen, die native compiled zijn. Opzich verschilt Linux en Mac OSX niet gekke veel met elkaar, op het moment is de vraag naar goede Mac games toch ook steeds groter.

Persoonlijk ben ik van mening dat de vraag naar Mac OSX games zelfs nog groter is dan Linux games. Maar ik geloof niet dat er echt een onderzoek is gedaan naar zoiets. Ik snap wel dat Steam OS misschien een reden is geweest waarom Crytek deze keuze maakt. Maar de vraag is of mensen ook zitten te wachten op een Steam Box.

Gamen op Mac OS? Je kunt niet eens systemen krijgen met een serieuze grafische kaart.

Ik vind de GTX780M in m'n iMac toch best aardig. Zeker geschikt om een flink aantal games op te spelen. Zo slecht is gamen dus nog niet op Mac OSX, ik verwacht in de toekomst nog betere grafische kaarten in toekomstige Mac's.

Ik betwijfel dat het een budget/medium end machine is.
Meeste mensen gaan niet 5000$ voor zo'n apparaat kopen om te kunnen gamen.
Dan heeft Alienware sowieso goedkopere, krachtigere machines,

jou GTX780M is een laptop kaartje hoeveel heb je daar voor moeten betalen?

juist ja teveel.
verder is een GTX780m eigenlijk niet veel beter dan een 150 euro dure desktop game kaart

Maakt het echt uit wat hij er voor heeft moeten betalen? Je weet dat mobiel grafische kaarten duur zijn. Dit heeft niet echt iets met Apple te maken.

Daarnaast is de GTX 780M vergelijkbaar met een desktop GTX 760 en die zijn nog steeds ruim 200 euro.

ja dat maakt uit dat betekent namelijk dat de hele game markt voor MAC OSX een niche is en helemaal niet zo groot is als fricorico voor doet komen

Mobile gaming daar buiten gelaten (maar das IOS based en niet OSX)

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 11 maart 2014 23:52]

Dat betekent dat helemaal niet. Wat je nu probeert te zeggen is:

"Als FricoRico een Mac met een GTX 780M heeft, en daar voor betaald heeft, dan is de hele game markt voor Mac OS X een niche"

Behalve als je ergens harde cijfers hebt lijkt het me niet echt iets waarover jij dingen kan lopen posten op internet...

Id Software is rijk geworden op een ivg met nu "niche PC markt" qua aantal.

Die IRIS HD Pro dingen schijnen ook wel OK te zijn.

Meneer, oordeel niet te snel.
waarschijnlijk heeft u mac os x zelf niet gebruikt, laatsten een spelletje op gespeeld.

Verder is de iris graphics van de macbook pro retina uitstekent, met 1GB video kaart.

[Reactie gewijzigd door Harmenvm op 11 maart 2014 23:51]

verdiep je eerst een keert .... voor je dit soort dingen roept.
recente imac's hebben een :

NVIDIA GeForce GTX 680MX 2048 MB
NVIDIA GeForce GTX 775M 2048 MB
NVIDIA GeForce GTX 780M 4096 MB

volgens mij meer dan voldoende om te gamen..

verdiep je eerst een keert .... voor je dit soort dingen roept.
recente imac's hebben een :

NVIDIA GeForce GTX 680MX 2048 MB
NVIDIA GeForce GTX 775M 2048 MB
NVIDIA GeForce GTX 780M 4096 MB

volgens mij meer dan voldoende om te gamen..

Normaal doe ik nooit mee aan de Osx VS Windows discussies maar jij vertelt zo een onzin ...

1 enkel in de duurste variant van de imac zitten relatief krachtige laptop gpu's
dus kun je wel bedenken dat maar een klein deel van de kleine osx markt zo een kaart heeft.....


2 wat ga je spelen op osx ?
Dus lekker Windows draaien op je 2k machine :-)

3 hoeveel hitteproblemen zijn er de laatste jaren wel niet geweest met de imacs ? Eigenlijk komt dat door van die jongens zoals jij die denken dat een imac gemaakt is voor te gamen en ontwerpfout bij Apple ....

Nee je mag denken wat je wilt een imac is niet gemaakt voor te gamen het intreseert Apple ook niet anders zouden ze hier meer aandacht aan besteden ..

On topic allemaal dankzij de steambox deze ontwikkelingen in de gamewereld eindelijk eens serieuze concurrentie ikzelf ga steamOS zeker proberen als er genoeg Support is
En die support lijkt nu stilaan te komen :-)

Ik snap je reactie gedeeltelijk wel, je hebt wel de duurdere videokaart nodig om te kunnen gamen op een iMac. Mij koste m'n iMac €2000,- en toch game ik er op. Heb momenteel 11 'actuele' games op m'n iMac staan.

Waar bijna alle bovenstaande reacties wel aan voorbij gaan is dat er:
A. Hier sprake is van een kip - ei verhaal. Ik denk dat naarmate er meer games komen er zeker nog snellere videokaarten komen. Wellicht zelfs een Mac Pro zonder FirePro kaarten maar met twee reguliere GPU's.

B. Mijn iMac een huidige versie is die met huidige games makkelijk overweg kan. Speel gewoon op 1440p binnen Mac, door de 4GB VRAM (zolang de port goed is).

Het is dus niet of dat de huidige iMac weer 20 jaar mee moet voordat de videokaart een revisie krijgt. Daarbij denk ik dat de video drivers van b.v. Nvidia zeker een verbetering kunnen krijgen waarbij de performance nog beter word.

Schrijf Mac's niet af, want heel veel van mijn vrienden kunnen zelfs goed gamen op hun Macbook Pro uit 2011. Toegegeven, dat we het dan wel over een Medium setting hebben. Ik geef daarmee wel aan dat er zat mensen zijn die gamen binnen Mac en eventueel eens terugvallen op Windows voor andere interessante games.

Gelijk beginnen met : "jongens zoals jij ..."

Volgende Titels, gekocht en dus native op osx geen windows nodig...

The Witcher
The Withcher 2
Civilization V
XCOM Enemy Unknown
Borderlands 2
Bioshock infinite
Trine 2
Guildwars 2
...

nee volgens jou kan je dus niet gamen op OSX...
Mijn 4de iMac en werkelijk nog nooit hitte problemen gehad, en hitteproblemen zijn volgens mij toch echt geen imac-exclusiviteit.

Ik beweer ook nergens dat een imac geen games native kan draaien .
Als je niet begrijpt dat een laptop-gpu niet de zelfde rekenkracht heeft dan een volwaardige desktopoplossing lijkt dit mij een nutteloze discussie .
Maakt dat van een imac een slecht apparaat tuurlijk niet maar geen goed gameplatform !

Voor de helft van de prijs van een imac kan je een beest van een game-pc in elkaar steken waar je ALLE games op kan draaien max settings met eventueel 3d
Dat jij tevreden bent met oudere games die meestal duurder zijn dan de Windows versie en slechtere framerate prima voor jou
Ik ga lekker titanfall spelen wacht jij nog maar lekker een jaartje

ook alleen maar in de duurste imac en dan heb je laptop onderdelen in een desktop

wat zeg je dan van AlienWare laptops die zijn ook niet om te gamen ?
http://www.dell.com/us/p/...errides=dkcwj03s:6~GTX780

en net zo duur als een imac.

jep inderdaad ook zeer duur en tevens is een laptop met laptop onderdelen geen desktop met laptop onderdelen

[Reactie gewijzigd door fantafriday op 12 maart 2014 15:48]

Je kunt je verder verdiepen want zoals Firest0rm hierboven ook al zei..

jou GTX780M is een laptop kaartje hoeveel heb je daar voor moeten betalen?

juist ja teveel.
verder is een GTX780m eigenlijk niet veel beter dan een 150 euro dure desktop game kaart

erg matige performance indeed, verwacht niet dat je veel games op high kan spelen met 1080P

dit is dus niet anti-apple bedoeld maar wel de waarheid

[Reactie gewijzigd door Themperror op 11 maart 2014 21:44]

De 780M is vergelijkbaar met een desktop 760. Daar kan je best prima 1080p op gamen. Neemt niet weg dat ze prijzig zijn maar dat zijn al die mobiele videokaarten, niet alleen die van Apple.

erg matige performance indeed, verwacht niet dat je veel games op high kan spelen met 1080P

Mensen die dat kunnen behoren tot een kleine groep. Er zijn maar weinig mensen die honderden euro's uitgeven aan een grafische kaart. De meeste mensen hebben gewoon een out-of-the-box computer staan. Daar zullen de spellen dan ook voornamelijk op gericht moeten zijn. Voor slechts een beperkt groepje mensen voegen ze dan nog wat high modes toe ... maar ik heb het idee dat ze dat eigenlijk puur doen zodat een spel nog even een paar jaar qua graphics mee kan. Zodat na 2-3 jaar een gemiddelde PC met alles op high kan spelen.

Een gtx 680mx kan prima elk spel op 1080p vlekkeloos spelen.. Je doet alsof dit midrange hardware is terwijl het gewoon een volledige desktop gtx 680 chip is op 720 mhz core clock na dan.

De snelste videokaart voor laptops is momenteel een GTX780M. Die qua performance iets tussen een GTX660 en GTX760 zit, beide midrange desktop kaarten.

De GTX680MX zit ook tussen de GTX660 en GTX760, alleen iets dichter tegen de GTX660 aan. Gamen zal dus, vooral op 1080p, de komende 3 jaar prima gaan, verwacht alleen niet de lange adem van een desktop GTX680 die nog 53% sneller is.

Laptop videokaarten hebben nou eenmaal veel minder ruimte om hun warmte kwijt te raken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 524287 op 11 maart 2014 22:33]

speel op mijn 660ti ook gewoon bf4 op ultra met AA

Kan niet snel veel andere tests vinden, maar volgens

http://www.videocardbench...php?gpu=GeForce+GTX+680MX

staat ie zelfs lager dan de GTX760 wat dus zeer midrange is

[Reactie gewijzigd door Themperror op 11 maart 2014 22:02]

wat een trollen hier: Wat Titan Fox hier zegt:

Waarom zou Linux geen gameplatform moeten zijn ? Linux heeft veel directere toegang tot de hardware en minder overhead vanwege het ontbreken van relatief inefficiënte API's. Bovendien zit het er (met het oog op Steamboxes) dik in dat AMD's Mantle API ook voor Linux zal worden uitgebracht.

Het probleem is simpelweg dat veel fabrikanten de kont tegen de krib gooien omdat Linux slechts een marginaal marktaandeel heeft en het maken van Linux-games vooralsnog moeilijk rendabel te krijgen is.

Ik ben er van overtuigd dat Linux op technologisch vlak beter in staat is om spellen af te spelen dan het logge Windows. Voorwaarde is wel dat er fatsoenlijke GPU-drivers ontwikkeld worden; precies hetgene waar het bij Linux nog aan hapert.

Geld ook voor Unix en dus ook Apple''s. Dezelfde videokaart onder windows kan dus slechtere resultaten boeken dan onder Mac osx/Linux. Alleen Mac osx is vaak Design gericht en heeft dus ook andere drivers

Uhm... waar slaat je reactie op? Ik zeg gewoon hoe het zit, enkel de kloksnelheden en het formaat van de pcb is anders...

GTX 680mx - 1536 @ 720MHz 256 bit @ 5000MHz
GTX 680 - 1.536 @ 1,006GHz 256 bit @ 6,008GHz

Wie is er hier nou het kalf? Ga ergens anders puberen als je zonder argumenten mensen gaat afbranden..

Het is niet doenbaar om de volledig uitgewerkte kaart op zo een klein formaat te steken, niet qua power management en niet quabkoeling. + oppervlakte. Dznk eens na man

Waarom zou linux geen game os moeten zijn dan?

Dan heb je het dus niet over wat het moet zijn, maar wat het momenteel is (en zelfs dat is een enigszins twijfelachtige constatering). Dat heeft niet echt iets te maken met wat het in de toekomst zou kunnen (of moeten!) worden.

Game OS, Ik denk daarbij dan aan het OS dat op de Sony Playstation, Nintendo WII, Microsoft Xbox zit. Windows is een general purpose OS en Linux is dat ook.

Een jaar of twee geleden zou ik het met je eens zijn geweest, maar met recente kernels (3.6+ uit mijn hoofd) wordt vrijwel elke nieuwe GPU (AMD, Nvidia, Intel) out of the box met volle hardware acceleratie en alle features ondersteund. Sterker nog, veel games draaien sneller voor mij op Linux dan op Windows... Minecraft. Metro 2033: Last Light. Mijn 3 schermen eyefinity opstelling aan mijn crossfire HD6970 opstelling werkt gewoon op Opensuse (om maar een voorbeeld te noemen). Hoefde geen eens drivers op te halen. They've come a long way.

Waar ik me zorgen over maak is het geheugengebruik: SteamOS heeft minimaal 4GB RAM nodig terwijl Windows 8.1 minimaal 1GB RAM(of 2GB met 64-bit) nodig heeft. Ouch.

En nog dat je minimaal 500GB HDD nodig hebt. Een SSD gaat hem niet worden als je niet veel geld kwijt wil zijn.

http://store.steampowered.com/steamos/buildyourown

[Reactie gewijzigd door MrFax op 12 maart 2014 15:10]

Juist onder Linux is het relatief makkelijk om meerdere harde schijven te gebruiken. I.t.t. Windows kun je in Linux makkelijk je installatie over meerdere schijven verdelen. Symbolic links over meerdere partities zijn heel gewoon en alle software kan er tegen. Het is vrij makkeklijk om /boot op een SSD te plaatsen, en het hele "root" filesysteem (/bin, /lib, /usr), terwijl je /tmp, /var, /etc en /home op de HDD plaatst. En dan kun je dus best met een 60 GB Kingston SSD toe.

Symbolic links heb je in Windows ook, met NTFS.
Hier een tooltje om ze makkelijk te kunnen beheren vanuit Explorer: http://schinagl.priv.at/n...t/linkshellextension.html

Het probleem is niet dat ze op Windows niet bestaan. Het probleem is meer dat je systeem compleet gestart moet zijn om ze te kunnen gebruiken. Linux kan vanaf /boot starten, ook al staat het root file system op een andere disk/partitie.

Volgens mij is het helemaal niet waar dat het systeem 'compleet gestart' moet zijn. Ze zijn gewoon deel van NTFS, en zouden altijd moeten werken, alle software kan daar tegen (ik maak er zelf vaak gebruik van bij het ontwikkelen van m'n eigen software, zodat ik dezelfde sub-trees voor applicaties kan hebben, zonder overal alles te moeten dupliceren).
Ik heb het nooit zelf uitgeprobeerd, maar volgens mij kun je makkelijk bv je Program Files via een symlink verplaatsen naar een andere partitie, of je Users, of wat dan ook. Het enige probleem is natuurlijk dat je dit wel vanaf een of andere boot-CD of alternatieve install moet doen, omdat er anders bestanden in gebruik zijn, waardoor je niet zomaar alles kunt verplaatsen.

Verder kun je niet zo makkelijk vergelijken, want linux zit nou eenmaal anders in elkaar dan Windows. Windows heeft nu eenmaal een andere structuur dan /boot, /bin, /sbin etc.

Nee, het is niet "gewoon" NTFS, het zijn reparse points die door een reparse point handler geïnterpreteerd moeten worden. Die herschrijft vervolgens het pad. De boot-time NTFS driver kan dat niet.

"Program Files" verplaatsen is absoluut niet het probleem, "System32" wel. En waarom zou je "Program Files" met een symlink willen verplaatsen? Die kun je toch al overal plaatsen; applicaties mogen de locatie niet hardcoden.

Nee, het is niet "gewoon" NTFS, het zijn reparse points die door een reparse point handler geïnterpreteerd moeten worden. Die herschrijft vervolgens het pad. De boot-time NTFS driver kan dat niet.

Heb je daar een bron voor? Ik kan daar namelijk niets over vinden. Sowieso al niet over de claim dat er een andere NTFS driver voor boot-time gebruikt wordt dan wanneer het systeem opgestart is.
Voor zover ik weet, is er maar 1 ntfs.sys, die meteen geladen wordt, en niet later vervangen door een ander: http://technet.microsoft....ry/cc781134(v=ws.10).aspx

"Program Files" verplaatsen is absoluut niet het probleem, "System32" wel.

Het ging toch om het besparen van schijfruimte? Dan zet Program Files veel meer zoden aan de dijk dan System32.
Verder is 'System32' eerder vergelijkbaar met jouw /boot-voorbeeld. Dat is gewoon de partitie die je als 'systeempartitie' kiest. De partitie dus waar je Windows zelf op installeert. Dat mag alles zijn. Het enige is dat je in je registry moet zorgen dat ie de GUID van die partitie later op de juiste drive-letter mapt. Daar zijn tooltjes voor.

applicaties mogen de locatie niet hardcoden.

Er mag zo veel niet. We weten allemaal dat dat in de praktijk niet altijd even netjes opgevolgd wordt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 471038 op 12 maart 2014 15:51]

Dit is helemaal offtopic van mijn reactie.. ??????

Je stelt dat "een SSD het niet gaat worden" voor je goedkope zelfbouw SteamBox, maar ik laat zien dat je makkelijk een goedkope (<50 Euro) SSD kunt gebruiken in combinatie met een normale HDD van 500 GB. Je hebt dus geen dure 500 GB SSD nodig. Lijkt me on-topic.

Maar 4GB RAM en 500GB opslag lijken me toch wel minimale eisen voor een gamesysteem. Ik zie niet hoe een OS daar invloed op kan hebben. Ik heb alleen nog nooit Windows 8.1 draaiend gezien, dus ik ken het niet.

SteamOS is in principe gewoon Debian met wat voorgeïnstalleerde applicaties. Ik gok dat minder dan zulke eisen ook moeten kunnen, maar een game PC met minder dan dergelijke specs, is dat nog wel een moderne game PC?

De enige reden dat SteamOS 4GB en 500GB wil is dat het om een gamesysteem gaat. SteamOS zelf zal prima draaien op slechts 1GB en een HDD van 60GB. Maar dan hou je geen ruimte over voor games. Datzelfde geldt natuurlijk voor een Windows 8.1 systeem met slechts 1GB geheugen en een 60GB HDD. Daarop hoef je ook niet te proberen serieus te gamen...

Houdt dit nu in dat Star Citizen nu ook naar Linux gaat komen? Geen idee of daar veel fans zitten maar ik zou het wel mooi vinden.

Ik zit er iig wel met smart op te wachten. De reden dat ik die kickstarter niet heb gesteund is dat ze niet wilden garanderen dat Star Citizen naar Linux kwam omdat deze op de CryEngine draait.
Ik vermoed dat er wel meer mensen zijn die Privateer hebben gespeeld "vroeger" die nu een Linux desktop hebben

Ja en nee. CryEngine wordt voor Star Citizen heel erg uitgebreid, onderandere door mensen van CryTek die bij Cloud Imperium Games embedded zitten. Chris Roberts staat er niet negatief tegenover, echter heeft ie al genoeg op z'n bordje as-is en is Linux support (nog) niet gepland voor de eerste versie(s). Het zal er dus vooral vanaf hangen in hoeverre de uitbreidingen ook op Linux werken dan wel geport kunnen worden (door CryTek).

Ja, t hoeft niet perse allemaal op Linux te kunnen draaien, maar t helpt wel om over te stappen naar Linux. Dan hoef je tenminste niet alle games te missen.

Voor veel mensen zijn Games inderdaad het argument om niet over te stappen. Nu het Adobe pakket nog en de argumenten zijn op

Ja, je hebt Gimp En Inkscape, maar voor veel mensen is Photoshop toch de beste/enige optie, meer mogelijkheden en *gebruiksvriendelijker* dan Gimp.

edit: Ik bedoelde niet mezelf, maar de professionele grafische industrie en de hobby fotografen die Gimp wat moeilijk vinden. Ik gebruik alleen maar Gimp

[Reactie gewijzigd door Eloy op 12 maart 2014 07:40]

Probeer Krita eens, dat is krachtig en gebruikersvriendelijk.

Sinds versie 2.8 is Gimp toch een pak gebruiksvriendelijker geworden, alhoewel ik wel altijd "Vensters > Enkel venster-modus" aanzet. Ik ben er vérre van een krak in, maar ben wel verrast door wat de professionals ermee kunnen. Enkele mooie voorbeelden staan op http://gimpmagazine.org/

Sick! Enige reden dat ik steeds terug ga naar windows is dat games werkend krijgen zo veel gekloot is, de ontwikkelingen de laatste tijd gaan een goede kant op

Zo is het hier de enige reden dat ik nooit ben overgestapt. 10/15 jaar geleden heb ik het serieus overwogen om volledig naar Linux te gaan maar vanwege de onmogelijkheid om games te spelen heeft me ervan weerhouden. Ergens blijf ik het jammer vinden, ik had er graag op overgestapt toentertijd.

En zo wordt weer een stap gezet richting Linux als serieus gaming platform, bravo!

Het is een mooie ontwikkeling dat cryengine nu linux support heeft. Nu word het hopen dat spellen zoals warface worden geport en dan heb ik al genoeg redenen om naar linux mint te gaan.

Dat gaat goed, er komen steeds meer multi-platform engines beschikbaar en er verschijnen bijna dagelijks nieuwe Linux-games op Steam. Nog niet zo veel AAA-games maar als je van indies houdt is er genoeg interessants te krijgen..

Als dit zo door gaat hoef ik niet eens Windows meer te starten om te gamen.
Hopelijk kan ik in een jaar ,dankzij Valve Steam en de toekomstige Linux games volledig Linux als mijn OS gaan gebruiken.

Dit is goed nieuws, de makkelijker je het maakt om een cross-platform game te maken, de meer je zal zien!
Unigine is een goede voorbeeld.