Ubisoft maakt minimale systeemeisen Watch Dogs bekend

Ubisoft Montreal heeft de minimale systeemeisen voor de pc-versie van Watch Dogs bekend gemaakt. Creative Director Jonathan Morin publiceerde de systeemeisen via Twitter naar aanleiding van vragen van fans; de aanbevolen systeemeisen zijn nog niet bekend.

Om het spel te kunnen spelen moet er minimaal een quadcore-processor in het systeem aanwezig zijn, specifiek gaat het om minimaal een Intel Core 2 Quad Q8400 op 2,66GHz of een AMD Phenom II X4 940 op 3GHz. Ook moet de videokaart minimaal DirectX 11 en Shader Model 5.0 ondersteunen en 1GB videogeheugen aan boord hebben. Daarnaast moet het systeem over 6GB werkgeheugen beschikken en 25GB vrije opslagruimte.

Watch Dogs is de nieuwe open-world-actiegame van Ubisoft en speelt zich af in een futuristisch Chicago, de infrastructuur van de stad is in het spel volledig in handen van een computer. In het spel kruip je in de rol van hacker Aiden Pearce. Het was de bedoeling dat het spel op 21 november 2013 uit zou komen, dit werd echter niet gehaald en het spel staat nu gepland voor 27 mei. Het spel komt uit op de PlayStation 3, PlayStation 4, Xbox 360, Xbox One en Windows.

Reacties (111)

Zijn dat niet de aanbevolen specificaties? Specificaties zoals 1GB VRAM, DirectX 11 en 6GB gewoon RAM zijn wel erg hoog voor een spel dat ook op de Xbox 360 en PS3 moet kunnen draaien. Dan is het of een heel slechte port, of is de versie voor oudere consoles een interactieve diashow. Die consoles hebben bij lange na namelijk niet de kracht van een gemiddeld computersysteem met de aangegeven specificaties. Met zulke eisen is het al een prestatie als de huidige consoles het spel fatsoenlijk aankunnen.

Met minimale systeemeisen van o.a. een quadcore en 6 gb ram gaan we nu eindelijk breken met het eeuwige "4GB is meer dan genoeg" tijdperk!

Die eisen beloven een mooie game!

Of een zeer inefficiënt spel.

Gezien de Assassins Creed poorten, dan is de kans groot dat het gewoon weer een slechte poort gaat worden.

Wow, zijn zware minimum eisen

Dat dacht ik eerst ook, maar bedenk: DirectX 11 is alweer 4 jaar oud. En videokaarten met minstens 1 GB aan geheugen zijn volgens mij ook gemeengoed ondertussen.

25 GB hardeschijfruimte is nog wel pittig, maar goed, daar heb ik mijn 6 TB RAID-setje voor

Edit: Off-topic, waarom?

[Reactie gewijzigd door Revolvist op 12 maart 2014 11:17]

Ik vind die 25 GB juist wel meevallen. Battlefield 3 en Crysis 3 hadden ook al zo'n omvang. De 'next-gen' games nemen nu zo'n 40-50 GB in.

Rome II - 35 GB
COD Ghost - 40 GB
Titanfall - 48 GB

6 GB RAM vind ik best veel, en een quadcore CPU als minimum kom ik ook niet vaak tegen.
Ik denk dat de gemiddelde Tweaker deze specs wel heeft, maar de gemiddelde Tweaker is geen gemiddelde gamer.

Titanfall is trouwens zo groot omdat 35 GB van de 48 GB uncompressed audio is.
Bron

Dat is interessant om te weten. Nou maakt het voor een HDD natuurlijk niet uit of die 35 GB high-res textures zijn of uncompressed audio is.

Dan valt 25 GB inderdaad nog mee. En die 6 GB RAM lijkt ook wat overdreven ja (ben benieuwd waar dat voor gebruikt wordt).

De Q8400 daarentegen is gereleased in april 2009 en is nog van de Core 2-serie. Een nieuwere cpu uit de Core i-serie zal ook wel volstaan denk ik, en zijn de meeste daarvan toch al niet quad-cores?

Maar als 1gb minimum is, verwacht ik toch dat je toch liever 2gb hebt voor deze game

Hmmm ik hoop dat t bij recommended niet hoger dan 2gb videogeheuen gaat, want anders kan k het schudden...
(Heb AMD Radeon HD 7870 2gb)

nee dat denk ik niet, zijn nog te veel game systemen met 2gb videogeheugen

Als je na gaat dat de game misschien al een paar jaar in ontwikkeling is al voor de E3 Dan is DirectX 11 een logische stap. Volgende zal mogelijk DirectX12 moeten hebben.

Werd weer eens tijd dat die omhoog gingen
Minder besparen op specs betekent voor mij een potentieel mooiere game.

Minimum specs hebben meestal te makes met de minimale CPU power die nodig is om de AI en physics etc uit te rekenen, dingen die uitmaken voor de gameplay, waar de recommended specs alleen maar iets zeggen over de grafische performance. Het is dus prima mogelijk een niet mooiere game te maken met veel hogere minimum systeemeisen door er een uitgebreider afwisselender authentieker spel van te maken, in plaats van alleen maar meer grafisch detail toe te voegen.

imo maakt de gameplay wath dogs interessanter dan de graphics.

Gameplay is king, helemaal mee eens. (eerste game die ik helemaal kapotgespeeld heb op mijn PS3 was Final Fantasy 7, yay gameplay).
Watchdogs lijkt een erg leuke te worden als ik de filmpjes en artikelen mag geloven.

Maar voor mijn gevoel zitten we al een langere tijd op een plateau qua graphics.
Al vele jaren werk ik met dezelfde PC waar ik een oververhittende videokaart en een tijd daarna een doodgaande videokaart heb vervangen.
Mijn CPU en geheugen etc, zijn al die jaren hetzelfde gebleven.
Dus naast goede gameplay hoop ik dat we ook weer een stap verder gaan qua graphics.
Om een voorbeeld te nemen, Bioshock Infinite was grafisch een juweeltje wat mij betreft, de gameplay was redelijk, maar niet geweldig. Desondanks heb ik mede door de mooiere graphics extra plezier gehaald uit die game.
Gameplay is king, maar mooie graphics kunnen een mooie kers op de taart zijn voor de complete spelervaring

(Zo, als ik klaar ben met werk, lekker verder met een replay van Deus Ex Human Revolution)

GamePlay is belangrijk net zo belangrijk als de grapichs. Al moet ik zeggen dat Doom op de commodore Amiga ook kapot heb gespeeld. Mooie game goede gameplay. Maar blokkering. Dat boeide toen niet.

Zelfde als Formula 1 op de comadore64 Zelf je banden wisselen en brandstof toevoegen, Dat gaf de game het nodige om de game leuk te maken naast elkaar inhalen

Ik hoop dat de game meer met zich mee brengt. Grapichs zijn nu wat belangrijker dan vroegere games. En geven idd de kers op de taart

Het is te hopen want er was wat gepiep over een filmpje wat er slechter uit zou zien als een eerder filmpje. dan beginnen er meteen mensen te roepen dat het spel grafisch naar beneden is geschroeft.

als je deze min sys req ziet zou je denken dat het allemaal stierenpoep is en het spel gewoon gaat knallen maar we zullen zien

Het ging dan ook meestal over de consoleversie ivm met dat geroep over dat filmpje. Iets waar deze systeemvereisten dan ook niks mee te maken hebben ......

De consoleversie ziet er volgens dat filmpje uit als iets wat je in de beginjaren van de Xbox 360 kon verwachten.

ja was echt om te huilen , maar ik dacht dat het bij de pc versie ook zo was .
ik ga het spel iig kopen want het lijkt mij een geweldige game , ook als de graphics iets minder zijn

Ik ga zoals altijd effe wachten , en dan als de reviews goed zijn de game aan een verminderde prijs kopen. Tegenwoordig speel ik toch meestal F2P games.

reviews lees ik niet meer , ik oordeel liever zelf . ik mag het niet zeggen maar als ik echt tweifel over een game dan download ik een torrent om te kijken of het vet is en dan koop ik het wel als ik het goed vind.

Valt best mee hoor Core2Quad is helemaal niet zo gek, maar de 6GB werkgeheugen standaard wel.
Maar goed als je een echte pc gamer ben heb je dat wel of meer.

De minimum eisen vallen reuze mee. Zoals al deels ook vermeld.

Maar bijv. de Q8400 is in apr 2009 geïntroduceerd. We hebben het hier dus qua CPU over een 5 jaar oud product. DirectX 11 is in oktober 2009 gekomen, ook al ruim 4.5 jaar oud. Shader Model 5 en 1 GB Gfx cards zijn er ook al sinds 2009. En 6 GB werkgeheugen is al veel langer mogelijk. In 2005 draaide ik al met 8 GB.

Het enige wat opvalt is dat nu de PS4 en Xbox One beschikbaar zijn gekomen, de games plotseling een grote sprong voorwaarts maken. Dit gezien de PC jarenlang het ondergeschoven kindje is geweest, en nog steeds is.

Werden er tot voor kort nog games uitgegeven welk ports waren van PS3/Xbox 360 releases welk prima draaide op een 2006 - 2009 PC. Zul je nu indien je geen high-end systeem in 2009 hebt aangeschaft toch plotseling ineens een PC uit 2010 - 2013 moeten hebben wil je de komende generatie aan games lekker kunnen spelen. Je PC zal qua hardware mee moeten kunnen met wat de consoles te bieden hebben; en dat is ten minste quad core, 8 GB RAM en een degelijk DX 11 kaartje.

Ja zeker als je bedenkt dat hetzelfde spel ook op de PS3 en de Xbox 360 moet draaien. Zou je toch verwachten dat de minimale eisen veel lager zouden liggen maar dat er gewoon een enorme range aan verbetering mogelijk is met betere hardware.

Welnee, helemaal niet. Dit zijn eisen die ze een paar jaar (ongeveer 3 jaar) geleden ook hadden mogen stellen.

Het enige dat echt een beetje nieuw is, is de 6GB intern geheugen. Over het algemeen lees ik meestal 2 tot 4GB.
Het werd hoog tijd dat de minimum eisen eens omhoog gingen.

Overigens maak ik me wel steeds meer zorgen over het benodigde videogeheugen. BF4 vroeg al om 2GB en mijn kaarten hebben 1.5GB. Op vermoed dat ik daar op den duur wel mee in de knel kom. Maar goed, voorlopig draait alles prima en dat op een PC met een CPU die ongeveer 4 jaar oud is (i7 950 - Q2'09) en grafische kaarten uit 2010 (GTX580, dus ook zo'n 3 jaar).

Kortom: eindelijk beginnen de spellen een beetje uitdagend te worden voor "oudere" computers en moeten mensen weer op hun instellingen gaan letten.

Ik vind vooral de "minimaal een quadcore" curieus - zou een krachtige 3rd/4th gen i5 met HT in principe niet beter/doelgerichter presteren dan een Core2Quad, bijvoorbeeld? In de praktijk zal daar vast wat speling in zitten, gok ik.

Verder lijken het me, na een eerste moment van "... goh" eigenlijk geen buitensporige eisen; de GPU eisen zijn eigenlijk al een tijdje standaard op nieuwe units en het geheugen is zowel relatief goedkoop te upgraden als standaard in net-even-bovengemiddelde systemen. Ik sluit niet uit dat mijn laptop hier in de praktijk nog wel mee overweg kan, bijvoorbeeld, en die is inmiddels anderhalf jaar oud (Dell Inspiron 15R SE).

deze krijg al meer punten dan een Q8400 (passmark)

Intel Core i3-2100 @ 3.10GHz

dus een goeie core i3 is al voldoende

tenzij het spel degelijk 4 cores nodig heeft

tenzij het spel degelijk 4 cores nodig heeft

Dat is in feite waar ik dus benieuwd naar ben. We hebben natuurlijk heel lang de situatie gehad dat games bepaald niet geoptimaliseerd werden voor gebruik van meerdere cores, wat overigens nu eindelijk beter begint te gaan, maar dat sluit natuurlijk niet uit dat het onmogelijk is een spel zo te coden dat het "bewust" taken over 4 verschillende cores wil verdelen. Ik zou dit aan de ene kant slim en interessant vinden, vanwege de mogelijkheid meer uit een CPU te trekken, terwijl het aan de andere kant problematisch kan zijn voor high end dual cores (hoewel hyper threading hier mogelijk als aparte cores kan tellen) en het later weer een zelfde situatie van non-optimalisatie met 6/8/meer core CPU's.

Maar dat is meer theorycrafting - ik verwacht eerlijk gezegd dat het in de praktijk idd vooral om het aantal punten zal gaan.

hyperthreading is gevaarlijk

ik heb al veel problemen gehad omwille van dat

ik ga wel zeggen dat het meer bij oudere games was

finaal gezien ga je minder problemen hebben met 4 echte cores

Zo zie je ook wel eens dat je minimaal een 2 GHz dual core processor nodig hebt. Maar in de praktijk zijn natuurlijk Core i processoren sneller op lagere kloksnelheden.

Mmm 6GB werkgeheugen is vrij fors.
Eigenlijk de eerste keer dat ik dat zie als Minimale eis.
Benieuwd of we dat vaker gaan zien nu de spellen gemaakt worden voor de "next gen" consoles

* heuveltje doet het nog steeds met 4gb, benieuwd of dat werkt

GTA IV draaide ook al niet op 4GB. En ja, je gaat dat vaker zien, nu de consoles ongeveer 8GB RAM hebben. Niet dat de spellen er veel groter van zullen worden, eerder de devs luier.

maarja, dit draait ook nog op consoles welke maar 512MB hebben (tja niet zo mooi natuurlijk, maar het draait er wel op)..

Op consoles heb je veel minder overhead, op je pc moet er in de achtergrond nog Windows draaien, uplay en wie weet wat nog?

En daar heb je dus 1100% meer geheugen voor nodig?

Klopt dan is het uiteraard nog een heel verschil met 6Gb, maar op je pc heb je zoveel ressources draaien vergeleken met een console.

mwa, mijn PC draaide ook nog goed toen die 1GB had, dus zoveel overhead zou ineens toch wel raar zijn..
Je kunt ook stellen dat ze misschien gewoon geen optimalisatie hebben gedaan, want tja, het runt toch wel en de meeste gamers die dit spel willen spelen hebben toch wel 6GB...

ik denk dat windows 8 2gb heeft als minimum systeem vereiste

GTA IV draait perfect op mijn pc met 4gb ram

Het spel gebruikte bij mij meer dan 3GB, en dat is toch het maximale wat je over houdt onder Windows van 4.

GTA IV valt niet te vergelijken met deze game

Dat heb ik toch nooit beweerd?
Reageerde gewoon op Origin64 zijn reactie

oke sorry, mijn fout.

GTA 4 is een 32 bit game, dus die kan nooit standaard niet meer dan ongeveer 1.6 GB gebruiken.

EDIT: "nooit" naar "standaard" veranderd.

[Reactie gewijzigd door Dannyyy op 12 maart 2014 23:32]

Ohja?
Large Address Aware flag:
http://forums.2k.com/showthread.php?115825-64-bit-and-you

Zoals ik het begrijp kan je die "Large Address Aware" zelf toevoegen.
Dan zal het wel kunnen dat die meer dan 1.6 GB RAM gebruik, maar dat zal “Origin64” niet bedoelen.

Ik heb altijd een 2e monitor aan staan waar broncontrole wordt weergegeven, en heb GTA 4 nog nooit meer als 1.6 GB RAM zien gebruiken, ook na uren lange gameplay niet, en ook niet icm een trainer waar je van alles spawnt.
Als het nodig was dat GTA 4 meer als 1.6 GB RAM gebruikte, hadden de developers er wel 64 bit ondersteuning ingedaan.
En daarom draait GTA 4 perfect op een systeem waar 4 GB RAM in is geïnstalleerd, tenzij je meerdere applicaties draait, die veel RAM vragen.

Neemt niet weg dat een 32bit game meer dan 2GB ram kan gebruiken, mits de nodige aanpassingen, al dan niet door de developer, gemaakt zijn. En zo kwam je origineel bericht over. Het leuke aan die LAA flag is dat voor zover ik kan opmaken, het ook op 32bit OS kan werken, en je dus geen 64bit OS als requirement nodig hebt.
(Dat de meesten ondertussen op 64bit horen te zitten is niet echt relevant)

Je kan die flag dan misschien wel toevoegen, maar dan ben je toch wel een TOS of EULA aan het overschrijden. En wil je dan (legaal) online met het spel, wat tegenwoordig toch een hoop spellen doen of je het wilt of niet, dan kan je wel eens leuk tegen de lamp lopen.

Dat GTA4 er blijkbaar niet op voorzien is zal wel deels te maken hebben met zaken zoals minimum en recommended requirements, waardoor het spel zo opgebouwd is dat het nooit meer ZAL gebruiken. Het is nogal veilig om voor de "lowest common denominator" te gaan.

uhh.. omdat iets 32bit is wil nog niet zeggen dat je niet meer dan 4GB (vraag me af waar jij 1.6GB vandaan haalt) kunt gebruiken, wel eens van paging gehoord? vroeger in de 8/16bit tijdperk moesten we dat ook doen om meer geheugen dan de 8/16bit variabele aan kon.. hehe..
Hmm.. denk dat ik weet waar je die 1.6GB limiet vandaan haalt, .NET schijnt zo'n limiet te hebben, maar mij lijkt het sterk ten eerste dat GTA4 in .NET is geschreven en ten 2e lijkt mij het sterk dat je niet meerdere blokken van 1.6GB zou kunnen aanspreken..
En anders is het NOG een reden waarom .NET gewoon crap is...

32 bit programma's kunnen standaard niet meer gebruiken dan 2 GB RAM, zelfs niet op een 64 bit besturingssysteem.
Standaard betekent dus niet, dat het niet kan.

Daarbij heb ik zelf gezien dat op Broncontrole, nooit meer dan ongeveer 1.6 tot 1.8 GB RAM wordt gebruikt in 32 bits games.
Uiteraard staat alles op de hoogste instellingen en 1920x1080 met veel anti aliasing aan.

Misschien dat Broncontrole niet de juiste app is voor het monitoren van het RAM gebruik?

Maar mijn reactie was op “Origin64”.
Die zei dat GTA 4 niet draait op een systeem waar 4 GB RAM is geïnstalleerd.
Dat kan dus wel als je geen andere apps gebruikt die veel RAM gebruiken.
Daarbij gebruikt GTA 4 niet meer als ongeveer 1.6 GB RAM.

Dus als jij een game weet die meer als zo'n 1.6 tot ongeveer 1.8 GB RAM in 32 bits mode gebruikt, zal ik dat graag willen horen/zien.

Nu ik meer 64 bit games zie, zie ik wel meer RAM gebruik.
2, 3, of zelfs 4 GB RAM gebruik voor een game, dat is dan exclusief het RAM gebruik van de overige apps.

Dit hierboven is mijn eigen constatering.
Ik monitor elke game die ik doe, en nooit meer als 1.6 GB tot ongeveer 1.8 GB RAM in 32 bits.
Het totale RAM gebruik van het hele systeem is natuurlijk hoger.

Ik weet dat je met Windows 32 bits, standaard niet meer dan 4 GB RAM kan gebruiken, uitzonderingen daargelaten.

[Reactie gewijzigd door Dannyyy op 12 maart 2014 23:26]

GTA heeft bij mij last van een geheugen lek waardoor het spel tot +/- 70% van het geheugen opslokt. En dan te bedenken dat ik 12GB intern geheugen heb.

Ah. Daar was ik me niet van bewust. Kan een hoop verklaren

GTA IV was een zeer slechte PC port die op geen enkel systeem echt goed draaide bij release.

Was het niet battlefield of cod die niet eens startte onder de 6gb geheugen?

Nope, beide games starten gewoon op met 4GB en lopen perfect

Blijkbaar wel voor COD Ghost, wat imo totale onzin is

[Reactie gewijzigd door Sinester op 12 maart 2014 12:02]

Klopt wel wat Basj zegt alleen hebben ze dat later gepatcht.

Deze systeemvereisten hebben toch helemaal niks te zien met de versie voor de consoles ... Die zal waarschijnlijk grafisch toch een pak minder moeten zijn.

Gezien de hele heisa om de grafische kwaliteit van Watch Dogs misschien truckje dat tegengaan door wat hogere specs te geven? De graphics lijken een stuk minder te zijn dan tijdens de demo's.

Het ziet er (vind ik) desondanks nog wel redelijk uit, maar ik snap het wel als je die E3 gameplay terugkijkt en deze gameplay ziet enigszins teleurgesteld bent.

[Reactie gewijzigd door MisterChaoSs op 12 maart 2014 10:27]

tja, en de vraag is natuurlijk met betrekking tot hoe het er uit ziet, welk systeem werd er getoond, want het draait dus ook nog op de PS3/xbox360.. Het is goed mogelijk dat de PC versie dus wel er gewoon zo mooi uit ziet (zou ook eigenlijk niet weten waarom ze dat anders verlaagt hebben)..

In de video staat er PS4, maar meende dat ook de PC versie werd getoond. Dat had ik dus mis.

Het zal alleen niet de eerste keer zijn dat er op de E3 mooiere beelden worden getoond dan daadwerkelijk mogelijk zijn. Hopelijk is dit voor de PC versie dus niet het geval en kunnen we genieten van een topgame including mooie graphics

Meestal is het zo dat de filmpjes van de PS4 versies gewoon draaien op een high end pc met een dev kit hoor.

Als je E3 demos gelooft wordt je door iedere game teleur gesteld.

Klopt, daarom zei ik ook dat het niet de eerste keer zal zijn dat op de E3 beelden worden geshowed die mooier zijn dan de game zelf

6GB wel erg veel voor een game, ik weet dat steeds meer games het vereisen maar 6GB als minimum vind ik echt te veel! Gelukkig is RAM geheugen niet zo duur, waardoor een upgrade direct aantrekkelijk wordt.

waarom te veel? moeten we volgens die redenering dus bij de 1mb blijven die we in 1980 hadden? Vooruitgang is verbetering, dus dan ga je op gegeven moment niet meer genoeg hebben aan wat voorheen gesteld werd, dus gaat bij dit spel het naar 6gb.
Logisch imho.

Dat het stevige minimum eisen zijn klopt wel natuurlijk, maar het ziet er ook best goed uit met al die belichting etc.

Als je ddr3 hebt niet nee...maar als ik ddr2 heb met 4gb gaat dat wel duur worde

Tweedehands zijn die ook niet zo duur, als je de verzending vanuit België betaalt stuur ik je wel gratis 2gb extra op, denk dat ik hier nog wat latjes heb liggen

Thats the problem.. Ik heb 2 slot's 2x2 dan moet ik 8GB ineenkeer halen maar 6GB doe ik zoiezo niet aan omdat je het amper merkt

ah sorry dan kan ik je niet helpen, heb juist mijn laatste 4gb ddr2 latjes weg gegeven aan een vriend van mij (heb vakantiewerk op het containerpark gedaan, dus ik had redelijk veel latjes ddr2 liggen ).

maar als je is rondshopt op tweedehands sites, kan je zeker voor een 30 euro 8gb ddr2 ram vinden

als je nog DDR2 hebt en een gamer bent zou ik zeggen koopt u een nieuwe pc
gaat u veel goedkoper uitvallen dan allerlei upgrades doen

m'n Q8200 kon 3 jaar geleden al amper meer mee (OC ging niet)

edit op de 2 onderstaande reacties

ik doelde wel op dit spel

dus wouter gamen lukt zeker maar de nieuwe spellen ga je niet meer kunnen spelen

[Reactie gewijzigd door nvidia666 op 12 maart 2014 14:43]

Weet ik ook dat ddr2 niet meer gaat voor gamen...
Heb nog net een amd x4 945 overgenomen met een Gtx 550TI het is niet zo van dat ik op ultra ofzo ga spele, Het is gwn de spel zelf niet grafisch

Ik heb een core 2 duo e8600, gtx295, 4gb ddr2 en ik kan gta iv, farcry 3, Battlefield 3 e.d. gewoon draaien. Het enige probleem zijn spellen die dx11 eisen, crysis 3(logisch), CoD Ghosts(nodig?) en dan nu watch dogs.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 12 maart 2014 14:41]

Ik begrijp de hype om deze game net zo min als een assassins creed game.
Ja het concept klinkt erg tof, maar zal mager worden uitgewerkt. Het spel zal tjokvol 'minigames' zitten die steeds weer terug komen en dus erg repetitief worden. Neem bijvoorbeeld het stukje in de singleplayer waar je iemand moet helpen door middel van beveiligings camera's te besturen. Reken er maar op dat dit uitgemolken wordt omdat het volgens de makers zo een innovatief idee is dat ze het wel 20 keer terug kunnen laten komen (iets met volgen en afluisteren in assassins creed).

Ik weet nog wel dat ik de eerste trailer van assassins creed zag, ik dacht dat we een soort hitman in de riddertijd kregen, maar dit was uiteindelijk totaal niet het geval. In plaats daarvan kregen we lelijke menu's en huds (gebruiken ze in deze game ook weer zo te zien) en repetitieve en simpele gameplay mechanics. Nee ik vis deze wel uit de budgetbak.

[Reactie gewijzigd door dannbla op 12 maart 2014 11:04]

Simpel. E3. Hype. Invloeden van andere mensen. Op de E3 en andere beurzen worden alle games getoond alsof ze allemaal revolutionair zijn. Er wordt heel professioneel gesproken met lachwekkend slechte grappen en er wordt gebruik gemaakt van een publiek wat lacht op commando.
Battlefield 4? Ow dat filmpje waar ze in een squad speelde en de skyscraper opgingen zag er okay uit. De helft zei het al, en het is ook gewoon gebleken, het is gewoon een random schietfeestje geworden.
Wanneer je dit soort spellen eenmaal in huis hebt blijken ze zo lineair te zijn. AAA-titels focussen 80% op graphics en multiplayer zonder enig doel. Er is geen ranking systeem, er is geen moeite doen voor iets, unlocks krijg je ook als je de slechtste speler op aarde bent. Er is alleen een nietszeggend nummer waar je op kan grinden.
Kijk hoeveel mensen het nu nog over Titanfall hebben. Twee dagen geleden uitgekomen, word nu al uitgespuugt door de helft van de spelers. Je hebt de titans gezien, je hebt de pilots gezien, alle wapens zijn getest. En nu?

Games vandaag de dag hebben totaal geen stimulans of enkele aansporing om dat spel te gaan spelen.
CS;GO speel je om het rankingsysteem, misschien de skins.
LoL? Rankingsysteem, hero's en weet ik veel wat nog meer.
Halo 2 was competitief geweldig als ik weet niet wat. Halo 3 was te doen. De rest is bagger. Jetpacks, sprintingperks, geen rankingsysteem of wat dan ook. Weer dat nietszeggend cijfertje achter je naam.

Spellen zijn één grote grap geworden. Ik kan je nu al garanderen dat spellen als Destiny, de zogenaamde topper op de E3, bestaat uit het overnemen (gebaseerd op die 5 min footage) van constant dezelfde layout gebouwen en het grinden van een nummertje achter je naam. Ik geef het een week voordat het uitgestorven is.

Persoonlijk ben ik juist niet zo dol op rankingsystemen in elk soort spel. In een MOBA is het een must, je wil niet als je een soort Na'Vi Dendi bent in een team komen met spelers die net voor het eerst het spel hebben geïnstalleerd, maar Battlefield heeft tegenwoordig allerlei unlocks en weet ik veel wat, maar wat mij betreft was de serie ook wel prima voordat dit systeem geïntroduceerd werd.

daar ben ik ook bang voor, far cry 3 idee in mijn ogen. 2 jaar van te voren werd far cry aangekondigd en iedereen was in een groote hype.. tot dat ie uitkwam en een week later had niemand het er meer over.

Sorry maar ben totaal niet met je eens!! Far Cry 3 is ook nu nog een geweldige game waar ik best veel plezier aan heb, en de review cijfers logen er toen ook niet om...

Mijn mening

far cry 3 was eeen van de grootste verassingen van 2013

6gb minimum...hoop dat ze niet als Ghosts maken dat je amper de spel kan opstarten al je 4gb hebt..

dat ligt dan niet perse aan het ram de kans is veel groter dat het dan aan de cpu of gpu ligt of je hardeschijf/ssd

Beter hoog inzetten en later omlaag bijstellen, dan andersom. Te laag inzetten en moeten toegeven dat het slecht draait en hoger moet zijn levert een stortvloed aan klachten, denk ik.

Zou dat niet het geval zijn hier?