Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 162 reacties
Submitter: luuj

Watch Dogs zal misschien toch niet op 1080p en 60fps draaien op de PlayStation 4. De officiële productpagina van Sony die hier melding van maakte, is dinsdag aangepast. Daarmee wordt onduidelijk in welke resolutie het spel te spelen zal zijn op de nieuwste Sony-console.

Maandag kwam het nieuws naar buiten dat op de officiële PlayStation-productpagina van Watch Dogs stond beschreven dat de game op een full-hd-resolutie zou draaien met 60fps. Elke verwijzing naar de resolutie en framerate van Watch Dogs is dinsdag echter van de officiële productpagina verwijderd.

De PlayStation 4 zou daarmee, naast de pc, het enige platform zijn waarop Watch Dogs in full-hd met 60 frames per seconde speelbaar zou zijn. Over de resolutie waarin Watch Dogs speelbaar zal zijn op andere platformen is formeel nog niets bekend. Wel verschenen er geruchten dat de Xbox One-versie in 960p zou draaien. Watch Dogs verschijnt op 27 mei voor de PlayStation 4, PlayStation 3, Xbox 360, Xbox One en Windows. Een versie voor de Nintendo Wii U is gepland, maar die verschijnt op een later moment.

Update 14 april 10,36: Op de officiële Ubisoft-blog heeft het bedrijf woensdag bekend gemaakt dat de PS4-versie een resolutie van 970p heeft en de Xbox One-versie een resolutie van 792p. Op beide consoles draait de game op 30fps. De Xbox 360- en PS3-versie van de game bevatten beide niet de Decryption-multiplayer-mode.

Watch Dogs fps- en resolutie-fix

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (162)

Kunnen we niet gewoon ophouden met berichten over welke resolutie en fps een game draait. Je ziet hier zelf al dat het een dag later al weer achterhaald is. Laatst ook weer met KillZone wat weer niet helemaal bleek te kloppen.
Helemaal mee eens.

Het is absoluut een aardige indicatie hoor, maar ook niet heilig. Meer pixels is leuk, maar als de kwaliteit daarvoor achteruit moet gaan, laat maar. Je ziet het aan (bijvoorbeeld) Ryse, daar hebben ze bewust de keuze gemaakt om niet naar 1080p te gaan, maar iets lager te blijven en meer effecten toe te voegen. En ik denk dat er niemand is die zal zeggen dat Ryse er niet geweldig uit ziet.

Mocht het mogelijk zijn om 1080p/60 te halen met alle hippe effecten aan, helemaal top (en voor nu lijkt de PS4 dat makkelijker te doen dan de X1), maar anders lever ik met liefde wat resolutie in voor meer detail/effecten/levendigheid in de game.

Mensen moeten imho stoppen met zich doodstaren op dit soort nummertjes. Ziet het spel er goed uit? Loopt het soepel? Speelt het lekker? Ja? Top! Zo niet, dan niet. Dat zegt veel meer over een game dan dit soort nummertjes :)
Zeker voor console games, die men doorgaans op een TV speelt, is het redelijk onzin. Je begint pas verschil te zien tussen 720p en 1080p op een TV van 70+" op 4 meter kijk afstand. Pas bij 90" op 4m kijkafstand benut je 1080p volledig. Daarboven gaat UHD pas nut hebben.
Toch is die ervaring voor ieder weer anders. Ik zie het verschil wel tussen 1080 en 720 op een 42 inch tv. Maar als je zomaar een van deze bronnen op zou zetten en aan mij zou vragen welke resolutie het is, dan zou ik het niet kunnen raden. Zet je ze naast elkaar, dan pik ik het er zo uit (ook op afstand).

Punt is dan ook niet zozeer of je het verschil echt ziet, maar hoe het voelt. Maar een hogere resolutie is zeker wel welkom.

Ik kan er slecht tegen als men zo zit te over algemeniseren "dat zie je toch niet", praat ff voor jezelf :p
Mensen overschatting zichzelf over het algemeen. En als je het echt niet ziet, dan voelt het alleen anders in je hoofd. Dan zeg je dus eigenlijk dat 1080p eigenlijk een soort placebo effect geeft. Je ziet het niet, alleen "voelt" het mooier.

Als je een bron wil:
http://www.red.com/learn/...ght-4k-resolution-viewing

Een 60" TV op 4 meter afstand geeft een kijkhoek van 18 graden. Iemand met optimaal zicht ziet dan nog net niet eens de volledige 1080p resolutie. Als we gaan kijken naar 20/20 vision, wat 72.8% van de bevolking tussen 4 en 74 heeft, dan ziet die groep nog niet eens 720p volledig.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 13 mei 2014 13:00]

Ze worden zo vaak gepost hier die grafieken. Maar als ik een game(dus geen film/tv serie) switch tussen 1080/720p zie ik meteen een gigantisch verschil. Veel groter dan met video waar die artikelen allemaal over gaan. Game engine's werken heel anders dan een filmcamera.
Er zit wel een kern van waarheid in dat je op een bepaalde afstand geen verschil meer zit, maar dat je met een wat grotere TV op een normale kijkafstand al geen verschil meer zou zien tussen 720p en 1080p is gewoon niet waar. Ik heb zelf absoluut geen bovenmenselijke ogen ofzo, maar ik zie op een meter of 3 op een 50" TV zeer duidelijk verschil tussen 720p en 1080p.

That said, resolutie is ook maar 1 aspect van beeldkwaliteit, en eerlijk gezegd wat mij betreft niet eens de belangrijkste. Als ik moet kiezen tussen hogere resolutie of hogere framerate en/of meer effecten, dan kies ik liever het laatste. Bij films ga ik ook liever voor een lagere resolutie met een relatief hogere bitrate, dus liever een 720p file van 6 GB dan een 1080p file van 10 GB, bijvoorbeeld.
meter of 3 op een 50" TV dat kan kloppen, dat valt in de afstand waarbij iemand met redelijk zicht verschil tussen 720p en 1080p nog wel kan waarnemen. Echter niet optimaal 1080p, dus misschien zie je al geen verschil meer tussen 950p en 1080p.
In mijn ervaring zie je vaak eerder dat iets niet op de native resulutie van het scherm draait, het verschil tussen 1080/720 op een 1080 scherm is best groot, hoe de AA ook ingesteld staat. Het verschil tussen 1080 op een 1080 scherm en 720 op een 720 scherm zie je alweer een stuk slechter..
Tsja, en toch ervaar ik wat ik ervaar. Dat bedoel ik dus met die algemenisering. Helpt misschien ook dat ik 1 oog van ver onder gemiddeld heb, en de ander overcompenseert (en ver boven gemiddeld zit).

Het een placebo-effect noemen is wat kort door de bocht, zoals ik aangeef, ik kan zo zien welke de hogere resolutie geeft, ook al kan ik de pixels niet individueel van elkaar onderscheiden. Een placebo-effect is wanneer dat je denkt dat het effect heeft, maar niet zo is. Verschil is er wel degelijk.
Je kunt niet beter kijken dan optimal vision, dus je ziet iets wat er niet is. Waarschijnlijk als je AA aanzet op de 720p variant dan zie je echt nul verschil
Leuke theorie, maar er worden nog steeds nieuwe dingen over het (menselijk) oog geleerd. Moet de theorie de ervaring volgen, of Zoop zijn ervaring dogmatisch ontkennen? De data is toch duidelijk: "ik zie in een rechtstreekse vergelijking verschil".

Bijvoorbeeld dit nieuwsbericht . Blijkt dat het hoornvlies uit zes in plaats van vijf lagen te bestaan, pas in 2013 ontdekt.

[Reactie gewijzigd door jannn9 op 13 mei 2014 18:11]

Als je gaat testen met mensen en je komt tot de conclusie dat mensen geen verschil zien. Dan kun je wel zeggen dat je nog een hoop leert over het menselijke oog, mensen gaan er alleen niet ineens meer door zien.

Net zoals de zwaartekracht niet veranderd bij het vinden van nieuwe informatie over zwaartekracht.

En ik ontken Zoop zijn ervaring, omdat mensen nou eenmaal vaak iets roepen zonder het echt goed getest hebben of onder juiste omstandigheden. Ik geloof eerder een bron waarbij onderzoek is gedaan, dan een willekeurige internet gebruiker.
Volgens mij bedoelt Zoop te zeggen dat het verschil vooral duidelijk wordt als je het direct met elkaar kan vergelijken. Dus met twee tv's naast elkaar waarvan de ene het spel op 1080p toont en de andere op 720p.
Haha ja ik moet ook altijd beetje lachen om die mensen die beweren bionische ogen te hebben en dat soort verschil te zien. Overigens is het ook de betaalde/reclame/zogenaamde vakmedia die dit enorm stimuleert. Hoelang hebben die "vakbladen" lopen opgeven over het aantal MP van digitale camera's. Terwijl dit allang geen doorslag gevende factor meer is voor de gemiddelde user.

Persoonlijk denk ik dat mensen mooier en rustgevender/rustig vaak met elkaar verwarren. Het menselijk brein kan maar zo veel beelden per seconde verwerken. Echter onbewust merken we de lagere framerates wel, en geeft hogere framerate een rustiger beeld voor onze ogen/brein.

http://en.wikipedia.org/wiki/Showscan
Trumbull discovered that although viewers see smooth motion from film displayed at 24 frames per second (fps), the standard in motion pictures for decades, they are subconsciously still aware of the flicker. This awareness reduces the emotional impact of the film. As the speed of projection ramped up, so did the emotional response.
Zieke onzin, check simpelweg Dayz verschill tussen 720p en 1080p op een 24inch monitor
Helemaal geen onzin, hoe ver zit je van je monitor af?
Compleet mee eens.

Helaas is deze wedloop al vanaf het begin begonnen door de PS4 en Xbox One met elkaar te vergelijken. Nu is het vooral een ''benchmark'' om te laten zien of alles wel hardware/cijfer technisch wordt behaald met de veelgemaakte beloftes.

Feit dat het uiteindelijk om de spelervaring gaat, boeit deze nieuwsberichten niks.. en daar zou tweakers toch ook wel wat kritischer in mogen zijn!

[Reactie gewijzigd door keanu_ op 13 mei 2014 11:27]

Het feit wat jij opnoemt, is eigenlijk nogal subjectief. Volgens mij vinden genoeg mensen dit nieuwswaardig. Zeker omdat dit blijkbaar voor een hoop mensen van groot belang is wereldwijd. En al helemaal omdat Tweakers gisteren een ander bericht plaatste.

*edit* welke mensen bestempelen deze post nu weer ongewenst? Het is maximaal offtopic...leer modereren mensen!!!!

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 13 mei 2014 14:17]

och tja.. dit is al sinds dag en dauw een 'issue' :) Wie herinnert zich 'Blast Processing' nog van de Megadrive? 8-) Marketeers willen graag iets hebben dat kwantificeerbaar is en/of goed klinkt.
Vroeger bij CRT schermen had ik ook geen moeite om te "spelen met de resolutie". Ik heb nog geweten dat 640*480 bijna onhaalbaar was en er super mooi uit zag.

Nu dat TFT schermen standaard zijn krijg je enorm lelijke artifacts als je niet op je native resolutie van je beeldscherm speelt. Op geen enkele pc, hoe traag dan ook, kom ik aan de resolutie en pas ik liever alle andere grafische settings aan voor ik de resolutie moet verlagen (dit resulteert meestal in het niet spelen van de game omdat het er dan ook echt niet meer uitziet.)

Dus ik beaam je reactie dat het lekker spelen belangrijker is dan graphics, maar de native resolutie van je monitor kunnen gebruiken anno 2014 vind ik wel een minimale verreiste.
Dat geldt zeker voor PC's, op een TV en een paar meter afstand valt dat al veel minder op. Zeker als er een beetje slim geupscaled wordt.
Een game die in framerate en resolutie compromissen maakt voor wat grafische effecten. Ziet er voor even spectaculair uit maar speelt minder.

Waar een game die voor 1080p 60fps er iets minder uitziet maar altijd geweldig zal blijven spelen.

edit:
Daarnaast zie ik zlef het voordeel niet in van wat extra effectjes als je het door een low res (<900P) 'raam' moet aanschouwen.

[Reactie gewijzigd door AlphaBlack_NL op 13 mei 2014 13:10]

Ja, maar dit is dus wat er elke keer gebeurt. Het zijn de fabrikanten ZELF die keer op keer inhaken op de 1080p/60 mythe van deze generatie consoles. Ze willen het zo graag vertellen dat ze het misschien zelf wel zijn gaan geloven, of ze denken dat de consument van tegenwoordig écht dom is (de PR rondom always online van de X1 is daar hét voorbeeld van). Dit soort PR-blunders gaan ze gewoon niet meer rechttrekken en dit soort rectificaties zijn natuurlijk hét bewijs dat deze consoles gewoon een magere aankoop zijn als je ze plaatst in de tijd en ontwikkelingen van 2014.

De discussie over 'heb ik 1080p of niet' is eigenlijk helemaal niet relevant, maar doordat Sony proefde dat het bij hen wel, en bij de concurrent niet haalbaar zou zijn was dat natuurlijk te goed om niet te benutten in de console war. En nu mogen ze er zelf voor bloeden en zien we bij elke grote release een stukje 'damage control' van Sony omdat de praktijk weerbarstiger blijkt dan de marketingmachine.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2014 12:42]

Helemaal mee eens! Begin die berichten ook wel zat te worden.
Je kan het ook andersom zien: Dat de PS4 niet de enige console meer is waarop dit mogelijk is en dat de XboxOne versie nu ook op 60fps/1080p draait.
Ik denk eerder dat ze het hebben weggehaald omdat 60 FPS bij zo'n game niet te garanderen is. Je kan altijd wat drops in je framerate krijgen. Als ze op de site hebben staan dat het spel op 60 FPS draait, en iemand merkt in een complexe scene op dat het spel terugvalt naar 50 hebben ze anders weer een hoop gezeik over zich heen "want op de site staat 60 FPS!"

Ik denk dat ze zich gewoon gerealiseerd hebben dat het niet slim is om zoiets zwart op wit te zetten, want dan zet je de deur open voor een heleboel gezeur.

Het kan natuurlijk ook dat Microsoft ze heeft teruggefloten, Ubisoft zal zijn relatie met Microsoft ook niet op het spel willen zetten door de XBOne af te schilderen als "slechtere" console dan de PS4.

Het blijft een beetje koffiedik kijken, maar als het ook zo zou draaien op de XboxOne zal microsoft niet dit laten aanpassen, maar groots naar buiten komen: "kijk eens, onze console kan het ook!"
Verwacht ook dat de game gewoon in 1080P zal draaien alleen dat de 60 fps niet haalbaar is, of in ieder geval niet constant. Waarschijnlijk dat het daarom is weggehaald, dat of Microsoft heeft geklaagd natuurlijk.

Overigens is 60 fps in zo'n open world game ook wel ongebruikelijk, GTA V duikt regelmatig onder de 30 fps zelfs(alhoewel ik dat wel hinderlijk vindt).
30 FPS is wel een beetje de staafmaat als minimum. Als ik kijk naar Dark Souls op de PS3 was deze soms echt onspeelbaar te noemen.

Als dit met Watch Dogs ook zou zijn, heb ik liever een lagere resolutie dan een FPS < 30.
Meestal is een maatstaf verschillend van de minimumeis.
Maatstaf van de minimumeis is niet het zelfde als de maatstaf van FPS, wat Dekar1 dus bedoelt..
Nope. Als 1080p echt zo zou zijn hadden ze het erin gelaten.
Zoals reeds gemeldt, '1080p' is een zeer geile marketingterm die ze echt niet weghalen tenzij het gewoonweg niet waar is.

Ik voorspel dat het in 720p 960p en dan wellicht wel 60fps zal gaan zijn.
(die 60fps echter is gewoon weggehaald omdat de gemiddelde -massa- consument dat toch niet echt boeit/snapt).

Betreffend FPS... ik zit de laatste tijd Skyrim te spelen met ultra high resolution textures voor alles en allerlei grafische tweaks (TrueVision ENB etc) en moet zeggen dat ik, ondanks dat hij in de open wereld soms dipt naar 20 en gemiddeld rond de 30-40 fps zit, niet geneigd ben de grafische pracht terug te schroeven.
Het ziet er gewoon TÈ geil uit en ik kan het niet over mijn hart halen om met minder genoegen te nemen, ook al zou het dan wat soepeler draaien.
(in dungeons haalt ie overigens wel gewoon 50-60fps)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 14 mei 2014 05:16]

Ik denk dat ze zich gewoon gerealiseerd hebben dat het niet slim is om zoiets zwart op wit te zetten, want dan zet je de deur open voor een heleboel gezeur.
Dat gezeur krijgen ze nu natuurlijk nog steeds. Er is immers niets gerectifiseerd en het heeft wel degelijk op hun website gestaan. Klanten kunnen nog steeds beweren dat ze aan de hand van die advertentie het product hebben gekocht.

EDIT:

Ik zie dat de officiele resoluties en framerate bekend zijn gemaakt: Ubiblog

The game also looks great on both generations of consoles. On new-gen systems the game will run at 900p on PS4 and 792p on Xbox One, at 30 frames-per-second on both consoles.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op 14 mei 2014 00:45]

Haha Xbox One 792p toch niet best voor zo'n nieuwe console.
Ik bekeek het eerder als een marketing truckje. Laten we snel even mensen een PS4 laten kopen voor Watch Dogs. Kassa Kassa! En ook snel wat reclame voor PS4.

Maar dat ze het terug trekken... bizar. Ook een beetje degoutant. In elk geval zeggen ze nog steeds: beste ervaring op een console. Dus PC gaat nog beter zijn!
PC is altijd in potentie beter geweest en zal potentieel altijd de beste blijven, mits je het geld uit wil geven voor de hardware. Iedereen snapt uiteraard dat je op een laptop van 400 euro geen watchdogs zal kunnen spelen. Dan is die 400 euro beter besteed aan een PS4. Voor een PC ben je al snel het dubbele kwijt.
Dan denk je wel erg korte termijn en dus alleen als je nu nog helemaal niets hebt en Watchdogs wil spelen.

Denk je iets verder dan alleen Watchdogs is een PC misschien alweer een beter alternatief. Qua prijzen ontloopt het elkaar op lange termijn niet zoveel.
Waarom vergeet iedereen dat die consoles gemaakt zijn voor 1 ding! GAMEN!
Een pc is multifunctioneel en dus niet "geoptimaliseerd" voor games, maar gewoon brute power.

Al de extra dingen dat een console kan is meegenomen, maar de prioriteit ligt op games. Je kan dus geen prijs vergelijken tussen een pc en console. Je betaald minder maar voor 1 doel. En dat zou dan toch beter moeten kunnen presteren. Het begint meer en meer te lijken op flop.

Het grappigste van al, is dat mensen pre-orders cancellen omdat het NIET op 1080p draait en dan roepen ze "ubicrap go home". Maar de schuld ligt bij de hardware. Ze hadden dus geen console moeten kopen, want nog geen enkele game kan 1080/60p aan en waarschijnlijk nooit. Toch geen AAA game. En ligt daar een mooie grijze doos van 400 euro stof te happen.
Al zou dat nieuws waarschijnlijk niet op deze manier worden gecommuniceerd, maar direct via Microsoft.
Sony had (als het waar was) ook wel anders uitgepakt denk ik?
Nee dan hadden ze die specs die marketingtechnisch toch wel heel belangrijk (kunnen) zijn toch wel in de tekst gehouden :)

1080p is een kreet die iedereen zou willen gebruiken, want dat kennen de mensen en staat voor hoge kwaliteit :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 11:03]

Als de XB1 dat ook aankan, dan kunnen ze op de PS4 de kwaliteit wel wat verder omhoogschalen.
Dat vermoeden heb ik ook.
Of je kan het zo zien: Ubisoft werd aangesproken door microsoft om de 60 fps weg te laten bij de ps4 zodat de xbox one niet in een kwaad daglicht gesteld word.

30fps is prima voor een dergelijke game btw.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 13 mei 2014 17:17]

Dit geeft al mooi weer dat de consoles nu al lichtelijk achterhaald zijn. Zowel de PS4 als de Xbox One draaien op x86 hardware, hetzelfde als een pc dus er is voor ontwikkelaars niet zo'n steile learning curve als bij de vorige generatie consoles.
Verder ziet een spel er altijd mooier uit op de native resolutie.

Is voor een console 50fps niet beter omdat de meeste tv's ook 50hz zijn? Computerschermen zijn 60hz vandaag de 60fps.
Dat de console nu op x86 draait hoeft helemaal niet te betekenen dat alles nu veel makkelijker is op de consoles. Op de consoles wordt alles op low-level gedaan om alles tot in de puntjes - althans dat moeten we even aannemen - te optimaliseren.

Op een PC levert DX op dit moment nog niet dezelfde low-level access aan de hardware die developers wel hebben op de consoles. Voorheen kon gedacht worden: "Ach, draait het niet lekker kunnen ze altijd een betere GPU of CPU halen ons een zorg minder".

Je hebt alleen niet vier verschillende modellen van de X1 of PS4, er is er maar één en daaruit moet de ontwikkelaar het meeste uithalen.

Er zijn wel mensen die roepen: "1080p kan al jaren op 60 fps, PCMasterRaceFTW" en dergelijke, maar daar moet je wel significant meer geld voor neertellen dan ¤400 - ¤500, vaak was je GPU alleen al aan dat bedrag. We kunnen nu ook al op 4K schermen kijken, niet betaalbaar maar het kan wel. Kortom, het is niet geheel 'eerlijk' om consoles met PC's te vergelijken omdat de PC niet één specifiek platform is, maar een verzamelnaam van duizenden verschillende configuraties.

Hierin zie je juist dat consoles op ontwikkeling voorlopen op de PC's, tuurlijk je hebt duurdere hardware voor een PC waar je alles kunt brute-forcen met brute kracht, maar je kunt veel meer halen uit je PC met low-level access tot de hardware. En dat gebeurt al jaren op consoles.

Daarbij is de doelgroep voor een console heel anders dan de enthousiasten op het PC platform. Een console moet ook het grotere - casual - publiek aantrekken en dat kun je niet met een console van ¤800 - ¤1000. Er zijn mensen die het zullen kopen, maar veel minder dan als de console een vriendelijkere prijs heeft. Daarnaast geeft het meerendeel niet veel om wat voor resolutie wordt gebruikt of hoeveel frames het heeft. Als het maar werkt.

Met upscalen kun je genoeg dingen doen om 720p nagenoeg op 1080p te laten draaien, dat gaan weinig tot geen mensen zien die op een paar meter afstand naar hun scherm zitten te staren.
Dit artikel geeft een mooie basis en een voorbeeld waarbij je ziet dat 720p tegenover 1080p helemaal niet veel hoeft af te leggen: bron.

Kortom, het kán allemaal meevallen. Als je een console vergelijkt met de beste hardware die er is op dit moment, dan lopen ze achter. Maar wat is de mediaan? Van alle mensen die een console hebben, wat voor PC hebben ze thuis staan? Ik vermoed dat voor veel 'casual' mensen er geen PC staat die hetzelfde kan doen als hun console. Ik denk zelfs dat er maar weinig mensen zijn - van die casual markt - die 1080p en 60 fps snappen of zelfs hebben ervaart.
Bizar. Je zegt dat de (waar je gelijk in hebt) dat de "pc" niet bestaat en dat er idd heel veel verschillende configuraties zijn.

Maar tegelijk zeg je dan dat games maken voor de consoles NIET makkelijker is.

Contradictie. Het zou net veel makkelijker moeten zijn om alles te optimaliseren voor een console.
Het feit dat ze dit niet kunnen van in het begin zegt genoeg over de limieten van die console.
Je reactie slaat kant-noch-wal. De PC is, inderdaad, geen één eenheid maar een verzamelnaam. Echter nergens schrijf ik dat het voor de PC makkelijker of moeilijker is om te ontwikkelen ten opzichte van de consoles of vice versa. Wat ik schrijf is het feit dat de huidige consoles x86 zijn, niet betekent dat het gemakkelijker is om voor ze te ontwikkelen.

Het 'feit' dat ze nog niet direct alles kunnen optimaliseren heeft met meer factoren te maken, zoals de SDK, en de ervaring van de ontwikkelaars. GPU's en CPU's op low-level benaderen is iets heel anders dan iets werkend krijgen op OpenGL of DX. Dat vergt tijd, je kunt niet verwachten dat ontwikkelaars binnen het eerste jaar het meeste uit een gloednieuwe configuratie kunnen trekken x86 of niet optimalisatie of niet. Het vergt zelfs voor GPU fabrikanten een langere periode om een moeie driver te schrijven.

Dus het is alles behalve een contradictie. Dat je maar voor één platform hoeft te optimaliseren maakt het geheel niet 'perse' makkelijker. Optimalisatie gaat verder dan iets schrijven naar de DX/OpenGL API. Wie-weet wat je hardware allemaal zou kunnen als er meer low-level access kan worden gekregen op de hardware.
1. Het is niet zo dat het 'makkelijker' is om voor consoles te ontwikkelen puur omdat de processor een bepaalde instructieset heeft.

2. Alle TV's met eeb digitale input (zoals HDMI) doen gewoon 60Hz. Dit hele 50/60Hz verhaal is al 10 jaar niet echt relevant meer.
veel tv's zijn 100+ de laatste keer dat ik in de tv winkel was (mediamarkt etc)
En dat is een veelvoud van 50 en niet van 60 ;)

Overigens hebben de meeste tv's gewoon een 50hz paneel maar doordat de leds vaker knipperen krijg je bijv. 400hz.
In de USA is is de tv wel 60 hertz (NTSC), dit komt omdat de stroom daar ook met 60 hertz uit de muur komt. Hier zitten we met 50 hertz en zijn tv's dus ook van vroeger uit 50 hertz (PAL).

" NTSC is used with a fps of 60i or 30p whereas PAL generally uses 50i or 25p; both use a high enough frame rate to give the illusion of fluid motion. This is due to the fact that NTSC is generally used in countries with a Utility frequency of 60 Hz and PAL in countries with 50 Hz, although there are many exceptions."

Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/PAL#PAL_vs._NTSC
Ja duh. Pc's worden constant sneller en Sony en Microsoft moeten het nu eenmaal doen met een doosje van 400 euro dat al weer een tijdje op de markt is.
Ik heb nog steeds het idee dat er te veel op die resoluties wordt gehamerd. Of een spel er goed uit ziet is van veel meer afhankelijk dan de native resolutie. Liever een mooi spel op 960p dan 1080p met alle toeters en bellen uitgeschakeld.
Liever 1080p met alle toeters en bellen zoals mijn PC al jaren kan :) Geen flame overigens, maar het is toch te karig voor woorden dat een console die waarschijnlijk 10 jaar mee doet eigenlijk niet eens mee kan komen in het eerste jaar...

Ik keek zo uit naar de Xbox/ps maar heb totaal geen interesse meer...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 11:06]

De eerste periode van consoles wordt juist niet het volledige uit het apparaat gehaald. Pas na een paar jaar hebben ontwikkelaars door hoe ze de volledige kracht uit het apparaat trekken. Een PC veranderd over de tijd volgens mij aanzienlijk minder ingrijpend.
Geloof je het zelf? We hebben het hier over een x86 console he. Het is vrijwel 1-op-1 hetzelfde, de X1 gebruikt zelfs gewoon DirectX.

Het is dus onzinnig om enorme verbetering te verwachten naarmate de tijd vordert. Dat is ook niet zo op de PC, performance dient zich niet op een magische manier opeens aan. Temeer omdat die jaguar cores gewoon geen snelheidsmonsters zijn en ook aan GPU utilization zitten gewoon harde, bekende en al duizend keer geteste grenzen. De consolebouwers weten meer dan goed wat de console aan kan, en de voorgestelde 1080p/60 is in 99 van de 100 games gewoon een fabeltje.
Waarschijnlijk is de opmerking wel deels waar. Goede kans dat ontwikkelaars niet echt alle details van de hardware kennen. Weliswaar is de gebruikte hardware nu veel bekender, maar ontwikkelaars hadden voorheen ook niet de noodzaak al te veel details uit het hoofd te kennen. Op de PC heb je daar drivers voor. Ook zijn er de nodige aanpassingen aan het platform. Waarschijnlijk worden spellen op den duur wel iets efficiënter geschreven, al heb ik wel mijn twijfels of het echt heel veel gaat schelen. De last gen, en dan met name de PS3 was in ieder geval veel complexer dan deze generatie.

Er zit een kern van waarheid in de opmerking, zelf ben ik wel heel sceptisch. Niet dat het mij veel boeit, wat mij betreft horen consoles thuis op de slaapkamer onder je CRT. Tegen de tijd dat ik een PS4 neem is dat ook waar deze terecht zal komen. Desnoods met een of andere converter als de PS4 alleen maar digitale output aan kan.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 13 mei 2014 14:48]

Idd. Altijd maar zitten te hameren op "next gen" en hoe hun games 1080p gaan zijn.


En dan kunnen ze het niet waarmaken.

Sta me toe effe te lachen.
Zeker nu wij als pc-gamers en tv bezitters langzaam aan naar 4k toegaan.
PC gamers zullen doorgaans een scherm op zo'n 30-60cm van hun kopf vandaan hebben staan, en dus heel goed het verschil tussen HD ready, full HD en 4K kunnen merken. Ik merk al het gigantische verschil van een 24" 1920×1200 naar een 27" 2560×1440 scherm. Daarnaast, PC gamen op een TV is wel armoede hoor.
Klopt helemaal. Dit wordt gedaan omdat de graphics in z'n geheel niet goed numeriek te omschrijven zijn, op een mainstream, marketinggerichte manier. Je zou dan iets moeten zeggen over resolutie + fps + tientallen andere factoren, van poly's per model tot draw distance tot post-processing. Marketeers zoeken altijd iets simpels dat mensen kennen of dat gemakkelijk is, ook als het de feiten niet accuraat of volledig presenteert. Dit soort versimpeling en misrepresentatie van specificaties is helaas niet behouden aan games alleen |:(
Dit is niet heel erg slim van Sony. Ik krijg sterk het vermoeden dat wij worden blij gemaakt met een dode mus als het spel uiteindelijk uit komt. :/ En dat het spel dan toch nog gewoon op 720P 60FPS uitkomt.
Het is op de consoles gebruikelijk om de framerate te verlagen in het voordeel van de resolutie en de toeters en bellen. Dit zagen we ook de vorige generatie, waar 30 fps gebruikelijk was zodat de modellen, texturen en effecten verder konden worden opgeschroefd. Dit komt mede omdat de trailers en screenshots er daarmee beter uitzien, wat een belangrijke verkooptechniek is voor de industrie. Qua framerate kiezen ze meestal voor de "minimaal speelbare waarde", in bijna alle console games. Ik verwacht dat dat ook deze generatie weer de standaard zal zijn. Persoonlijk vind ik dat niet zo'n probleem; ik ben eraan gewend en kan ook wel weer waarderen dat games als The Last of Us er zo goed uitzien op 8 jaar oude hardware. Bij de GTA-games vind ik dat Rockstar een stapje te ver gaat, met framerates die droppen naar 10-20 af en toe.

Mijn verwachting wat betreft Watch_Dogs: ongeveer 30-40 fps (variabel), met op PS4 1080p en op Xbox One 960p. En alle toeters en bellen een flink tandje minder dan tijdens de eerste video's. Dat laatste is een enorm misleidende en onwenselijke gewoonte van de industrie: Games worden eerst gehypet met mooiere beelden dan in de uiteindelijke game. We zien dat al veel langer, maar bij deze generatie toch iets vaker helaas.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 13 mei 2014 11:26]

Slim van Sony... eerst de indruk wekken dat het toch 1080p/60fps is en het vervolgens veranderen. Zo wordt eerst het positivisme verspreid om het vervolgens iets te nuanceren. Helemaal slim met het oog op de toekomst, wanneer nu toch bleek dat het daar niet op draaide, kunnen ze inderdaad zeggen dat ze het goed gecommuniceerd hebben ;)
Ik denk juist dat het helemaal niet slim is. Slimmer zou zijn om er geen uitlatingen over te doen en gewoon bij de release te melden wat de resolutie en framerate is en op het doosje 1080p/60fps te zetten. Op deze manier zijn velen teleurgesteld aangezien "het eerst wel kon, en nu weer niet" da's pas echt negatief.
Jongens, jullie consoles scalen al jaren een lagere resolutie up naar een hogere om de illusie te wekken dat ze HD zijn. Dit is geen nieuws. Sorry.
nee hoor, als Nintendo een game op een SD console uitbrengt dan is het gewoon netjes 480p @ 30fps, en als Nintendo een game op een HD console uitbrengt dan is het gewoon netjes 1080p @ 60fps. Het heeft niks met de console te maken, maar alles met de developer.
Dat komt omdat de meeste IP van Nintendo zich perfect leent voor lowres modellen en textures. Daardoor kun je hogere framerates halen.
het maakt niet zoveel uit hoe een developer het doet. blijkbaar staat het aantal polygonen volledig los van hoe goed je grahpics zijn. blijkbaar zijn er meerdere manieren om een gewenst effect te bewerkstelligen behalve door er meer polygonen tegenaan te gooien. je kunt zeggen wat je wilt over de low polycount modellen van Wii U games (volgens mij zijn het ook gewoon high polycount modellen hoor, maar goed), maar het is gewoon een feit dat Super Mario 3D World op dit moment de mooiste next-gen titel is. De grootste graphics/technology geilers/reviewers die ik ken zitten bij Digital Foundry, en zij hebben dit te zeggen: http://www.eurogamer.net/...y-vs-super-mario-3d-world

En de game die Super Mario 3D World gaat aflossen als de meest grafisch gelikte titel is Mario Kart 8. Nog een exclusive op de "mindere console".

Maar in de handen van een amateur kun je precies dezelfde hardware ook volledig laten onderpresteren zoals we hier kunnen zien: http://www.eurogamer.net/...creed-4-next-gen-face-off

Nee, ik denk dat mijn punt wel gemaakt is: de console op zichzelf maakt niet zoveel uit. Het is puur en alleen de developer dat de performance van de game bepaald. Als je als developer achter de feiten aanloopt zul je nooit 60fps op 1080p halen. Er zijn blijkbaar maar een handjevol developers die wel weten hoe je technisch hoogstaande games kunt maken.

En natuurlijk is dat ook niet meer dan logisch. Een developer dat alleen maar de laatste shaders over zijn game heen flikkert en hoopt dat de fps niet te hard dropt legt het natuurlijk af tegen de developer die een bepaalde art stijl voor ogen ziet en daar naartoe werkt.
Wacht even. Dit zijn beide splinternieuwe consoles met state-of-the-art hardware (volgens de marketing). Beiden zijn nog geen jaar uit en ze kunnen de nieuwste games niet eens op FullHD draaien?
Dit is toch wel een erg groot contrast met de PS3 en Xbox360 die toen ze uitkwamen alles met gemak aankonden? Zijn deze consoles goedkoper in aanschaf dan de vorige generatie?
Nou, ik weet niet of je de launchgames van de PS3 en X360 nog kan herinneren; maar die legden het toen ook af tegen vergelijkbare PC-titels. Consoles lopen altijd achter de ontwikkelingen aan, is ook logisch gezien het prijsverschil vergeleken met een PC. En, zoals altijd, omdat het een 'fixed platform' is worden de resulaten in de loop der jaren beter (maar 4K etc gaat lastig worden).

En ja; de PS4 is een stuk goedkoper dan de PS3 (die was geloof ik 600 euro toentertijd; en volgens mij leed Sony toen ook nog eens best wat verlies per geproduceerd systeem). Maar goed, dat kwam ook omdat men toen heilig geloofde in hun eigen, zelf ontwikkelde dure architectuur (de CELL); bluray was toen 'nieuw', etc.
De console fanboys zijn je aan het "downvoten" :-)
spijtig, gezien ik zelf een consolefanboy ben ;( ;)
Ik was er ook eentje. Maar deze generatie kan me echt niet bekoren. En dat ik dan een paar games moet missen ... tja, dat neem ik er dan wel bij.
Kan ik me voorstellen; ik heb een beetje hetzelfde met PC gaming. Maar goed, je kan altijd nog n paar jaar wachten en pas een console kopen als deze wat goedkoper zijn en er meer (betaalbare/afgeprijsde) games voor beschikbaar zijn; heb zelf hetzelfde met de PS3 gedaan. Sterker nog; sinds ik PS+ heb ik nog maar amper wat games gekocht (op Dark Souls of The Last of Us na); wat dat betreft een goeie deal.
Ik speel Watchdogs wel in a way only PC can provide, 1920x1200 op 100FPS :P

Zo dom vind ik dat, "nextgen" consoles, die niet eens fatsoenlijk een hoge FPS kunnen halen met de huidige spellen, maar nog wél 5 jaar mee moeten... en dan leveren ze doorgaans nog in ook op AA, texture resolution, etc. vergeleken met de PC.

[Reactie gewijzigd door _eXistenZ_ op 13 mei 2014 11:59]

all heb je 10 GPU's in je PC als de programeurs willen kunnen ze ook dat nog zo vol stoppen met detail dat het nog maar net vloeiend gaat op je systeem
belangrijkste voor mij het spel moet goed zijn kwa verhaal diepgang en dergelijke
en op een PC heb ik te vaak last gehad van cheaters die het helemaal verzieken
dus 1080p of 720p ik vind het goed genoeg op mijn 50" plasma
zolang het maar lekker speeld
ik heb een PS4 maar heb ondertussen al bijna 200 uur zitten gamen op de PS3 met Dark Souls II
ja ziet er niet echt mooi uit in vergelijk met sommige games maar het speel zo lekker dat het me totaal niet boeit
Los van je verschrikkelijke grammatica en hoofdlettergebruik: zeker moet een spel vooral speelbaar zijn, maar de nieuwe consoles worden met zo'n heisa gepresenteerd als "the next best thing" qua graphics dat het gewoon wel tegen móet vallen als je kijkt wat zo'n apparaat eigenlijk in huis heeft...

Ik ben met je eens dat gameplay belangrijker is dan graphics want een spel als Far Cry 3 speel ik één keer voor het mooie, en ben em daarna ook goed zat, maar HL2 speel ik ondanks de graphics met plezier volgend jaar nog wel een keer door voor de 5e keer. Maar als ik dan tóch kan kiezen pak ik ook voor HL2 even de Cinematic Mod.

At the end of the day is een combinatie van gameplay & graphics blijft toch de beste package, iets dat zelfs de "nextgen" consoles, ondanks hun beloftes, gewoon totaal niet waarmaken imho.
Zelf heb ik met elk spel dat ik het 1 keer speel en dan zat ben, maar misschien ben ik wel erg plot georiënteerd en heb ik teveel het gevoel dat ik het al ken om zelfs door de best sellers twee keer me door te worstelen.
Ah ja, cheaters in een single player campaign. Yep, Daar heb ik ook altijd last van.

Echt wel typisch.

P.S. Games op de pc hebben hetzelfde verhaal als op de consoles *gasp* EN zien er nog eens een pak beter uit EN kosten een pak minder.
single play ?
volgens mij heb je in Watch dogs net zoiets als in Dark Souls dat je geinvade kan worden ( een hacker die in jou game komt) en dan wil ik wel een hacker die ik mogelijk nog uit kan schakelen en niet een met Godmode.
Tja er komen nou eenmaal andere spellen uit voor consoles dan voor PC's. Je kunt blijven focussen op PC, maar als je bepaalde spellen wilt spelen, moet je nou eenmaal ook naar consoles kijken. Spellen als God of War, Halo, Red Dead Redemption, Uncharted, Forza, GranTurismo, etc zijn alleen maar uitgekomen op de consoles.

Dus als je die spellen wilt spelen en je blijft vasthouden aan alleen een PC, dan blijven je opties toch beperkt tot het kijken van trailers en twitch.tv.

Ik game wel gewoon op de devices waar de leuke games voor uitkomen en staar me niet zo blind op dingen als fps en resolutie.
ik speel watch dogs wel gewoon op mijn console van 400 euro. en geloof me ik zal er geen seconde minder plezier om hebben die mindere frames of resolutie. vroeger keek men nog weleens naar de speelbaarheid en fun van games tegenwoordig zijn blijkbaar frames het belangrijkste .....
Toch jammer als Sony dit niet kan waarmaken. Vind tot nu toe de resultaten nog een beetje tegenvallen. Al was dat met de PS3 natuurlijk niet anders. Wie weet wat ze over twee jaar uit dat apparaat weten te halen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True