Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 257 reacties

Sony heeft bekendgemaakt dat Ubisoft-spel Watch Dogs, dat eind mei uitgebracht wordt, met een resolutie van 1920x1080 pixels draait op de PlayStation 4 en dat met 60 frames per seconde. Het is niet bekend met welke resoluties het spel op andere platforms draait.

Uit een door Sony gemaakte productpagina voor Watch Dogs blijkt dat het actie-avonturenspel van Ubisoft op de PlayStation 4 in full-hd speelbaar zal zijn, met 60 frames per seconde. Daarmee lijkt de PS4 het enige platform buiten de pc te zijn dat Watch Dogs in die vorm kan aanbieden. Hoewel formeel nog niet bekend is met welke resoluties Watch Dogs op andere platforms draait, gingen er al eerder geruchten dat het spel op bijvoorbeeld de Xbox One in 960p zou draaien.

Uit de productpagina blijkt ook dat de exclusieve extra missies voor PlayStation-platforms slechts tijdelijk exclusief zijn. Hoewel gamers de content op een PlayStation-console als eerste kunnen spelen, komen de extra missies ook beschikbaar voor de pc. Het is niet bekend of de content later ook nog naar de Xbox 360, Xbox One en Wii U gebracht zal worden.

Watch Dogs verschijnt op 27 mei voor de PlayStation 4, PlayStation 3, Xbox 360, Xbox One en pc. Een versie voor de Nintendo Wii U is gepland, maar verschijnt op een later moment.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (257)

De tekst "at 60 Frames Per Second in 1080p" is weggehaald op de Playstation site.

Voor: http://i.imgur.com/ZdkIoQf.png

Na: http://i.imgur.com/d4f2KTv.png

[Reactie gewijzigd door M-co op 12 mei 2014 22:16]

Dacht al dat het weer een belofte was die dus voor de nodige discussie zou zorgen. Dus hebben ze het weggehaald uit voorzorg.
Bedankt voor de update.
Jammer dat het tegenwoordig zo belangrijk is dat de game er scherp uit ziet. In mijn ogen moet de ervaring van het spel belangrijker zijn...
Het is allebei belangrijk.

Maar dit is vanaf het begin een kip/ei verhaal. Het waren Sony en Microsoft ZELF die hoog van de toren bliezen over 1080p/60 gaming met deze nieuwe generatie. En eigenlijk is het ook gewoon tijd daarvoor, we leven nota bene in 2014. 7 jaar geleden (!!) konden we al gamen op 720p. Dus het is een logische volgende stap en qua technologie gewoon bereikbaar. Verder ligt het ook in de lijn der verwachting als je kijkt naar ontwikkelingen dat de huidige gen 1080p kan - alle TV's bij iedereen in huis kunnen het nu ook. 4k staat voor de deur, qHD begint terrein te winnen.

Zeven jaar terug werd ons al wijs gemaakt dat we op Full HD entertainment gingen krijgen maar toen moest men nog even de 'HD ready' strategie door onze strot rammen. Nu, zeven jaar later, kan je het gewoon niet meer verkopen dat we nog steeds 'HD Ready' (of eigenlijk HD ready +, met 900p) aan het gamen zijn met een gloednieuwe console.

Geen wonder dat men daar niet blij van wordt, en ook geen wonder dat de fabrikanten en devs er alles aan doen om toch op die res te gaan renderen tegen een redelijke framerate. Dat heet damage control, mensen... De consolebouwers zijn met deze generatie denk ik definitief de PC gamer aan het afstoten, en deze twee werelden gaan zich meer en meer verdelen nu de PC weer games met wat meer inhoud gaat bieden (oa Indies maar ook crowdfunding titels) en de nieuwe aanwas consolegamers naar die inhoud helemaal niet op zoek is.

Kortom, de fabrikanten maken een zeer bewuste keuze en proberen zoveel mogelijk tech adepten mee te krijgen met dit soort nieuwsberichten, maar feit blijft gewoon dat deze gen consoles in verhouding een slechte, en dure aankoop is. Matige hardware tegen kostprijs. Dat is niet waar de console vóór deze generatie voor stond, daarbij waren het de games die de winst verzorgden en de console zelf was een gunstige aankoop met extra voordelen. Dat is nu wel even anders en je bent echt stekeblind als je dat niet kan zien - de consument is nu gewoon aan het betalen voor de grotere winstmarge en een lager risico van de fabrikant!

De klap op de vuurpijl bij dit alles was dan nog het geneuzel rondom de doorverkoop van games door de consument zelf, waar de fabrikanten ook maar al te graag nog een stuk extra winst pakken. Wederom een verslechtering tov de vorige generaties maar zonder dat we daar iets voor terugzien in de vorm van korting op aankoopprijs.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2014 14:17]

Klopt, het is niet het belangrijkste aspect bij een game maar voor een next-gen console mag je wel verwachten dat het op 1080P draait met 60 frames per seconden.
Nee, van een nieuwe generatie mag je verwachten dat die significant sneller is dan de vorige (en dat zijn ze ook). 1080p + constante 60 fps + goede visuals qua modellen, belichten, texturen enzovoort is nog altijd een vrij zware combinatie. Een computer van 400 euro heeft daar gewoon moeite mee, ongeacht of het een PC of een console is. Het is al bewezen dat lang niet elke PS4 / X1 game deze combinatie kan halen; er moet meestal ingeleverd worden op resolutie, of op framerate, of op de in-game visuals. Kijkend naar de hardware in deze machines, is dat ook geen wonder.

Ach, deze discussie is al 100 keer gevoerd, maar zomaar blind zeggen dat 1080p + 60 fps te verwachten is, is simpelweg niet in lijn met het doel en het prijsniveau van een console. Ik zou het graag willen, maar het verwachten is niet realistisch. Dat zou alleen kunnen als een console 600 tot 900 euro zou kosten, en zo'n console zal nooit ontwikkeld worden omdat het een kleiner publiek zou bereiken. Voor de dikste performance is de PC het platform om te kiezen. Gelukkig zien de PS4 / X1 games er alsnog prima uit en spelen ze lekker.

Wat betreft Watch_Dogs: Ik neem deze informatie van de website niet geheel serieus. Het is geen technisch stukje tekst, maar gewoon een marketingpraatje. Het is nog afwachten of de schrijver ervan wel goed geïnformeerd is met de meest recente informatie. We zien bij games als Infamous: Second Son en anderen, dat de framerate over het algemeen schommelt tussen 30 en 60. Een constante 60 FPS én 1080p-resolutie zou een opoffering betekenen qua in-game visuals (modellen, texturen, post-processing, belichting, aantal objecten, draw distance, enz). Aangezien Watch_Dogs ook een grote open wereld game is, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat er een constante 60 fps zal worden aangetikt. Ik ga er eerder vanuit dat dit de max framerate is.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 12 mei 2014 11:25]

Nooit? Overigens is het algemeen bekend dat consoles in het verleden vaak met verlies verkocht werden, om dit vervolgens met de verkoop van spellen te compenseren. Zo kostte de PS3 meer dan $800 om te fabriceren. Blijkbaar is men bij deze generatie van dit model afgestapt.
De consoles die zo duur waren bij launch zijn dan ook allemaal grandioos geflopt (NeoGeo etc), of hebben tot enorme verliezen geleid die niet of nauwelijks terugverdiend zijn (PS3). Dat de fabrikanten van dit model zijn afgestapt is dus geen verrassing, al helemaal niet als je bedenkt dat een console als de Wii met extreem crappy specs ook jarenlang de best verkopende console is geweest. Blijkbaar is brute kracht niet het belangrijkste aspect van een console.
De Wii was dan ook een rare uitschieter hoor. Ze wisten een hype neer te zetten door gaming erg toegankelijk te maken (Wii Fit). Dat lukt ze geen tweede keer met de WiiU ben ik bang.

De Wii staat in menig huishouden al vrij lang stof te vergaren, best verkopende console zegt niet veel als men er geen extra games voor koopt. Maar goed, zal Nintendo een worst zijn, want zij maakte wel winst op de hardware. Ik hoop alleen dat ze deze generatie hun kop boven water kunnen houden.
Nooit? Overigens is het algemeen bekend dat consoles in het verleden vaak met verlies verkocht werden, om dit vervolgens met de verkoop van spellen te compenseren. Zo kostte de PS3 meer dan $800 om te fabriceren. Blijkbaar is men bij deze generatie van dit model afgestapt.
Er zijn inderdaad duurdere consoles geweest; vooral de laatste generaties hebben over het algemeen een redelijk bescheiden prijs gehad (de ps3 was al een beetje een uitschieter). Zeker in vergelijking met de prijzen van game-pc's. Met de nieuwe generatie is dat nog wat verder doorgetrokken. Van mij had het zeker ietsje meer gemogen, maar we zullen het hiermee moeten doen :)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 12 mei 2014 14:08]

Of het gaat hier weer om een gevalletje temporal upscaling. Zou mij niet verbazen iig.
idd, er is 1080p en er is 1080p, de ene game is de ander niet, waarbij je 1001 instellingen kan gebruiken tegenwoordig, en een vrij oude game nog zo zwaar maken dat de nieuwste pc's het niet aan kunnen. (metro, crysis 1, far cry 3, sub commander 1)
Dat de ps4 dit aan kan voor watch dogs kan 2 dingen betekenen: of het is best netjes dat ze het kunnen, of het betekend dat er gewoonweg gesneden is in visuele pracht en dus een minder mooie game te zien is tov de pc/xbone versie (xbone gok ik niet gezien de algemeen gezien minder goed is. maar goed)

Ik hoop echt dat er een goede diepgang in de game zit, en niet in de valkuil 4 soorten missies tot in den treure worden uitgemolken, wordt getrapt.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 12 mei 2014 15:17]

(psst, noem het aub de Xbox-one, of xbone, als je xbox-1 gebruikt, denk ik dat je over de allereerste xbox praat)
Iemand die denkt dat ik hier over de eerste xbox heb, dient hier niet op tweakers te zitten ;)

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 12 mei 2014 14:00]

Ik moest je stukje je wel 2x lezen voordat ik doorhad dat je de xbox-one bedoelde (vond het al zo raar) :p is niet lullig bedoelt, maar juist terminologie voorkomt verwarring, das al ;)
Beetje begrijpend lezen natuurlijk ;) maar akkoord valide punt verder, aangepast :)
Ja, tuurlijk kun je verwachten dat het op 1080p met 60 frames per seconden draait, hell ze kunnen zelfs wel op 4K in 60 fps draaien, maar dan moet je wel voor lief nemen dat je veel minder objecten op het scherm te zien krijgt...
En hogere resolutie draagt helemaal niet zo bij aan betere beleving, meer objecten, betere physics is wat er voor zorgt voor een betere belevenis..
En een PC moet je ook niet gaan vergelijken met een console, want WELKE PC ga je vergelijken? 9 van de 10 gamers zal Watch dog in een niet betere resolutie/setting kunnen spelen op hun huidige PC dan de PS4/xbox one.. In het verleden ben ik er zelf ook zoooo vaak ingetrapt, dan zag je mooie PC beelden, dan kocht je de game en dan zag het er bij lange na niet zo uit als de gameplayvideo's, tja, die draaien dan op tripple SLI van nog niet uitgebrachte GPU's...
Ik snap je punt, maar 4K in 60 fps is niet mogelijk op de consoles. De versie van HDMI die ze ondersteunen heeft slechts bandbreedte voor 4K in 30 fps.
De consoles zullen dat best kunnen produceren, dat de output en aansluitingen er niet voor zijn gemaakt is een ander verhaal.
waarom 60fps? Iemand heeft bedacht dat in Europa tv nog steeds 50hz is, dus waarom dan niet 50 frames per seconde als standard aanhouden?

Andere vraag is of die 60fps voor de hele game geldt. Sony heeft al eerder aangegeven dat games op 60fps draaien en vervolgens bleek dat in multiplayer maar 30fps werd gebruikt.
Ook kan het zijn dat het topvermogen op 60fps zit maar dat hij grote delen eronder zwabbert

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 12 mei 2014 13:09]

De meeste TVs zijn tegenwoordig 100Hz of erboven en kleine 2*" TVs van LG of Samsung zijn 60Hz, net als de meeste computerschermen. PAL is echt een standaard waar we vanaf moeten, net als 24FPS in animatie. Twee standaarden die de vooruitgang flink tegenhouden.
Ik ken geen TV's die een invoer signaal van 100hz of hoger accepteren. 100Hz is gewoon 2x beeld van 50hz laten zien. Ik ken geen tv die het beeld van DVI op 100hz zet. Sterker nog, als je game 60hz is en je hebt die 100hz op je TV nog aan staan krijg je alleen maar meer stutters tijdens het spelen omdat je tv iets moet doen met het feit dat hij 2x 60fps in 100fps moet zien te stoppen.

Belangrijkste is een steady 60fps. Dat laat sony nog niet veel zien, ondanks de claims. Zoals ik al zei, meestal ligt in multiplayer het beeld op 30fps (waarom??) en andere games draaien geen stabiele 60fps maar laten dips zien.

Dus die claim van sony is eerst zien dan geloven.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 12 mei 2014 13:27]

" Sterker nog, als je game 60hz is en je hebt die 100hz op je TV nog aan staan krijg je alleen maar meer stutters tijdens het spelen omdat je tv iets moet doen met het feit dat hij 2x 60fps in 100fps moet zien te stoppen."

Eeh,.., tv's die 100Hz doen kunnen gewoon terugschakelen naar 60Hz.
En verder doen eigenlijk de meeste apparaten die 100Hz kunnen ook 120Hz. Of dacht jij dat ze speciaal voor europa een andere versie van hun schermen gaan ontwikkelen?
" PAL is echt een standaard waar we vanaf moeten, net als 24FPS in animatie."

Je bedoelt zeker 12fps?...
Het is opmerkelijk hoe het opeens om de "ervaring" gaat als blijkt dat de Xbox One veel moeite heeft om games in 1080p te presenteren.

Au fond heb je gelijk ik heb een stapel indie games liggen waar ik mij amuseer en die grafische geen toppers zijn. Echter ik herinner mij nog dat een Major Nelson met excel sheets en graphs stond te zwaaien of elk game tot op het bot werd geanalyseerd of vergeleken. Digital Foundry bestaansrecht is compleet gebouwd of dat fenomeen.

En zelf als resolutie je niets zeggen zegt het voor mij toch ook wel iets naar de toekomst toe. Dat betekent even goed dat ze in de toekomst het grafische aspect iets kunnen terug schalen en die resources gebruiken aan zaken die voor een andere "ervaring" zorgen en daar waar het bij de xbox one nu al alle hens aan dek is.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 12 mei 2014 15:01]

Dit is wel zo. In de vorige generatie was de Xbox 360 vaak iets beter met multiplatform titels, maar dat waren dan verschillen van zo'n 10%. Daar werd dan heel groots over gedaan door 360 aanhangers, en ook die Major Nelson had daar een handje van. Nu tovert de PS4 in sommige games zo'n 40-50% meer pixels tevoorschijn, met idem framerate aan X1, en dan is beeldkwaliteit ineens van een veel minder belang en gaat het alleen maar om de gameplay en ervaring. :+

En natuurlijk is de gameplay en ervaring enorm belangrijk, maar graphics en beeldkwaliteit zijn net zo'n belangrijk onderdeel van een goede game. De een kan niet zonder de ander, ze versterken elkaar. Maar iedereen zal moeten erkennen dat het lekkerder speelt om op 60fps te spelen dan op 30fps, en hogere resoluties zijn ook zeker zichtbaar. De verschillen tussen PC, PS3, PS4, 360, X1 hebben zeker invloed op je ervaring, al zal de game Watch Dogs op alle platformen (waarschijnlijk) erg leuk zijn om te spelen!
waarom zou je anders nieuwe hardware nodig hebben of een console ..... ???
kon je net zo goed gewoon bij 1 systeem blijven ;)
Je kunt het ook simpelweg rekenkracht gebruiken om bijvoorbeeld veel meer elementen te tonen op het beeld, AI los voor iedere NPC, keuzes real time berekenen, etc. Er zijn genoeg redenen te bedenken waar extra (reken) kracht zich niet direct vertaald in graphics. Persoonlijk zie ik liever wat meer aandacht naar AI en omgeving simulatie gaan dan graphics (dat skrale statische 2d publiek bij racing games bijvoorbeeld).
Het is eerder diep triest dat het een nieuwsitems is dat de nieuwste generatie gameconsoles een game op full HD op 60fps kan draaien. Physics zouden tegenwoordig niet meer ten koste moeten gaan van grafische pracht en praal.
Het is gewoon realistisch. Niet vergeten dat de consoles niet zijn uitgerust met Titans e.d. Mijn GTX 650Ti zal deze ook niet in 1080p @ 60fps kunnen (behalve wanneer ik naar een muur kijk dan). Nu heeft de PS4 wel wat krachtiger hardware dan dat, maar je moet er geen wonderen van gaan verwachten. Het is iig mooi dat 't kan.
Jah dat ben ik met je eens, ware het niet dat op een console de games specifiek zijn gemaakt voor 1 soort hardware, zonder dat er ook nog eens een shell (windows) word gedraait. Hierdoor zal het spel veeeel soepeler moeten draaien op relatief veel minder krachtige hardware.
Mensen overschatten blijkbaar de overhead van full-blown operating systemen. Helemaal qua GPU is die overhead waarschijnlijk verwaarloosbaar, waardoor je alleen nog met CPU overhead zit, wat gecompenseerd wordt door de extra CPU power die in PC's zitten. Oja, op moment van schrijven tikt me CPU 0-2% aan, dus dat valt ook wel mee.

RAM heb ik bewust weggelaten, want daar snoepen zowel de PS4 als XBone beiden een flinke hap van voor 'eigen' gebruik.

Dus werkelijk, het is x86 vs x86, hier en daar wat kleine verschillen. Optimaliseren? Sure hier en daar een paar % winst, maar je GPU en/of CPU wordt er niet ineens 3x zo snel van. Niet eens 2x. Niet eens 1,5x. Blijf gewoon realistisch.
10 jaar geleden was dit misschien nog wel relevant, bij single core systemen waarbij het game en os in principe om resources moesten vechten, tegenwoordig zijn er voldoende cores en ram zodat ze perfect naast elkaar kunnen draaien. Nog los van dat een os relatief minder resources inneemt.
Toch kun je met optimalisatie voor de hardware blijkbaar veel winnnen, las ik ergens. Developers op de PC moeten rekening houden met veel verschillende hardware en drivers. Op de console kun je echt op de hardware programmeren, wat veel winst oplevert.
Yup, dit heeft te maken met compatibiliteit.
Als je -precies- weet wat je doelplatform is kun je elke geïmplementeerde specifieke functie/uitbreiding van dat systeem benutten. Als je cross/multi-platform programmeert (neem bvb. 'x86' als voorbeeld) kun je niet gebruik maken van specifieke extensies welke specifieke uitvoeringen van een willekeurige x86 cpu wel of niet zouden kunnen bevatten.
Ja je zou wel voor -elke- extensie code kunnen implementeren maar dat zou je zo absurd veel development overhead geven en zo'n absurde bloated code-base dat je dat in principe zo veel mogelijk wilt vermijden.

Blijft uiteraard altijd een kosten-baten afweging.

Oh, dit is trouwens iets waar ik (om een of andere) reden aan moest denken betreffend code-optimalisatie.
Als je op assembly niveau iets wilt vermenigvuldigen kun je MUL gebruiken (Intel), dit kost +- 77 klokcycli.
Als je echter enkel iets met twee (of een meervoud van 2) hoeft te vermenigvuldigen kun je net zo goed SL (Shift Left) gebruiken, welke maar 4 (of was het 2? can't remember) klokcycli kost.
Je vergeet DirectX he? Het is een hele layer tussen de hardware en de game. Heb je bij de PS4 niet.
"Physics zouden tegenwoordig niet meer ten koste moeten gaan van grafische pracht en praal. "

Physics wordt voor een groot deel op de gpu berekend. Het gaat dus per definitie af van grafische pracht en praal.
Dit zijn voornamelijk (op dit moment) CPU gebonden taken, terwijl het grafische voor de GPU bedoeld is. Wanneer er een grafisch hoogstaande game gemaakt wordt, zoals deze game, is het jammer dat zelfs met de nieuwste console hardware (waar we iedere keer voor betalen), het grafische achterloopt bij de PC variant. Wat ook zeker bij deze game het geval is...Daarnaast is het publiek bij veel race-games gewoon 3d...Dirt2 was al zo bijvoorbeeld.

Ik ben het verder compleet met je eens hoor...de punten die jij noemt mogen ook wel eens echt next-gen gemaakt worden!

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 12 mei 2014 12:42]

Ik ben het verder compleet met je eens hoor...de punten die jij noemt mogen ook wel eens echt next-gen gemaakt worden!
Heeft puur met de prijs te maken denk ik. De PS3 en Xbox360 liepen op het begin nog voor op de PC qua graphics (consoles kunnen dit gewoon efficiënter), beiden apparaten waren dan ook echt monsters qua performance toen ze geïntroduceerd werden. De consoles waren dan ook een stuk duurder, en zelfs dan nog werd er verlies gemaakt op de hardware.

MS/Sony willen dat zelfde risico niet nog een keer lopen, dus hebben ze voor een veiligere oplossing gekozen. Op x86 architectuur zodat devvers geen rekening hoeven te houden met een rare 9-core-cell processor oid. Een lagere introductieprijs, en veel focus op media (ipv gaming ...).

Maar je ziet wel gelijk dat ze bij release al min-of-meer achterlopen op middle/high-end pc's. Dus niet echt Next-Gen consoles, maar meer Current-Gen consoles (waar de ps3/x360 prev-gen zijn).

De enige die hiermee kan wegkomen is Nintendo, dat hebben ze grotendeels te danken aan hun eigen exclusives die altijd een flinke groep Fans met zich meeneemt (en graphics vrijwel altijd ondergeschikt zijn aan de gameplay).

Ik ben nog wel van plan een console te kopen, op het moment neig ik het meeste naar de PS4, maar op het moment nog niets genoeg exclusives gezien waar ik echt gehyped van wordt (dat had ik vroeger met name met Halo en Gears of War). Dus kijk voorlopig de kat nog wel uit de boom (wie weet worden ze nog goedkoper ...).
Precies! Ik kan me nog herinneren dat we de eerste Splintercell op de xbox voor het eerst speelden. Dat was opeens een flinke stap voorwaarts, in ieder geval grafisch gezien. Deze enorme verbazing had ik toen eerder eigenlijk alleen bij Half-Life gehad. Dit is echter niet meer het geval op de consoles. Het is eerder andersom...bijvoorbeeld de 1ste Crysis op PC ziet er nog steeds zo goed uit (zeker als je nagaat hoe "oud" deze alweer is).
Nou staat dit vrij los van elkaar. Het rekenwerk achter de AI e.d. worden door de CPU gedaan, de graphics door de grafische kaart.
Denk dat je een beetje achterloopt.... Tegenwoordig wordt de GPU voor heel wat meer gebruikt dan alleen maar het grafische geweld.. De CPU is meer een commandcenter die het allemaal in goede banen moet leiden...
Denk dat je in een budgetsysteem zoals een Xbone, Wii U of een PS4 weinig ruimte hebt om je videokaart al die dingen te laten doen.
Dat denk ik dus niet, misschien in pure rekenkracht, maar zeker niet in de overhead om data van en naar de GPU te sturen zodat de CPU er ook bij kan. De PS4 en XBone hebben een shared memory architectuur en allerlei AMD speeltjes zoals heterogenous queuing die developers standaard kunnen (en zullen) gebruiken waardoor er veel efficienter kan worden geoffload tussen de CPU en de GPU. PC's hebben dit gewoon niet, behalve als je een AMD systeem met APU hebt, echter zal de GPU van die APU dan vele malen slomer zijn dan die van de PS4, en bovendien zal er geen ontwikkelaar zijn die er tijd en moeite aan wil besteden om er gebruik van te maken. Typische PC gamers zitten namelijk op een systeem met een losse GPU dus dan is het veel makkelijker om gewoon wat settings toe te voegen voor mooiere textures, hogere resoluties en wat extra effecten die je aan en uit kunt zetten.

Beetje fatsoenlijk verdelen van berekeningen over de CPU en GPU is op de PC alleen maar haalbaar voor grote blokken waarbij de latency die optreedt bij het oversturen van data van/naar de GPU voldoende geabsorbeerd kan worden door de rekentijd (denk aan Folding@home achtige dingen), of waarbij de resultaten direct als invoer voor de GPU dienen en dus niet terug over PCIe hoeft (denk aan dingen als TressFX of water effecten etc). Niet voor dingen als AI dus, en daar zul je het dan ook niet of nauwelijks tegenkomen op PC.

Los daarvan wordt er altijd maar wat geroepen als het over de prestaties van consoles gaat. Er wordt een lijstje van specs naast elkaar gelegd en dan geconcludeerd dat je een PC kunt bouwen met betere specs, dus zullen de graphics en spelervaring wel beter zijn, terwijl het in de praktijk veel complexer ligt. Voor 8 trage cores programmeren is iets heel anders dan voor 2 of 4 snelle, en een shared-memory GDDR5 architectuur is heel anders dan een GPU met local RAM die via een PCIe bus is verbonden. Hoe zich dat in de praktijk vertaalt naar wat je kunt realiseren als developer is lastig in te schatten, helemaal als je naar theorie (op de PC is heel veel mogelijk) en praktijk (op de PC wordt geoptimaliseerd voor de grootste gemene deler) kijkt. Ik denk dat het verleden wel heeft aangetoond dat er op consoles veel meer mogelijk is met op papier veel mindere hardware. Case in point: de mid-range game PC die ik onlangs heb gebouwd (GTX 750 Ti OC en dual-core i3 op 3.5Ghz, op papier betere specs dan een PS4 dus) heeft al moeite met BF4 op 1080p op high settings, terwijl een PS4 er nu al (1e generatie spel) met gemak 60 fps uitperst bij op zijn minst gelijke beeldkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 12 mei 2014 14:36]

battlefield 4 is wel wat meer cpu heavy dan dual core. Directx 12 en die mantle zal die voorsprong van consoles veel meer gelijk trekken vergeleken met gelijkwaardige hardware.
Ongetwijfeld, maar als je nu het verschil al ziet wat voor een performance zo'n console neer zet in vergelijking met een vergelijkbare of snellere pc.

En ik durf te wedden dat Battlefield echt nog niet zo geoptimaliseerd is voor al die mooie technieken die zo'n console kan bieden (zoal john aangeeft queuing en load balancing enzo).

De huidige generatie games zullen grotendeels directe ports zijn (handig,is toch allemaal x86) en zal de console bij deze games vrijwel als een PC werken. En zodoende niks doen met het voordeel wat consoles kunnen bieden.
Valt wel mee en directx 12 zal veel doen om pc hardware richting de console performance te krijgen. Wat nu nog grootste probleem is en waarom pc nog zoveel trager lijkt. Volgens mij zijn die features gewoon achter gelaten omdat dan de console aantrekkelijker lijkt en is toch wel een aardig onderdeel voor microsoft.
Ah, Dwarf Fortress is daar wel een extreem voorbeeld van. Dankzij mods goed speelbaar maar de bare UI is erg wennen :)

Ik kan het ook alleen maar jammer vinden dat het blijkbaar nieuwswaardig is dat dit gelukt is, m.i. ook een aanduiding dat de next-gen consoles helemaal niet zo next-gen zijn. Hopelijk weten ontwikkelaars in de toekomst meer uit de consoles te persen anders kunnen MS en Sony binnen 4 jaar weer nieuwe versies uitbrengen van hun consoles.
Ik krijg het gevoel dat dit wel eens de laatste generatie consoles zou kunnen zijn. Consoles in de vorm van Playstation en Xbox dan, Nintendo zal wel door blijven gaan met het maken van low-level consoles met de aandacht volledig op de gameplay en graphics ongeschikt (dat is al sinds de Gamecube).

Mobiele apparaten bevatten steeds meer rekenkracht, het duurt niet lang voordat je een xbox360 in je broekzak hebt zitten, sommige games hebben al zeker dit niveau van graphics (Infinity Blade bijv, al wordt daar beetje vals gespeeld door altijd een gelimiteerd aantal characters in beeld te hebben).

AppleTV / Chromecast achtige oplossingen, gaat het denk ik worden. Als iedereen dan toch al zo'n rekenmonster in z'n broekzak heeft zitten, kan je dat prima gebruiken om games te streamen naar een TV (alleen nog een fysieke controller nodig). Tegen de tijd dat deze generatie consoles aan vervangen toe is, denk ik echt dat we daar best ver mee zullen zijn, en wordt het lastig concurreren voor Sony/Microsoft. Als je ziet dat consoles nu al moeite hebben om mee te kunnen met de tijd (en ze zijn er nog maar net!).

Uiteraard zal een console altijd meer kracht kunnen hebben, maar ik denk dat het gemak van het kopen via een app-store, en dat iedereen toch al een apparaat heeft, dit al behoorlijk goed kan doen (en ook een vergelijkbaar prijskaartje heeft).

Dus ik denk (dat zeg ik veel in deze rant) dat we straks alleen nog mobile gaming, pc en nintendo hebben.
"Nintendo zal wel door blijven gaan met het maken van low-level consoles met de aandacht volledig op de gameplay en graphics ongeschikt (dat is al sinds de Gamecube).

Mobiele apparaten bevatten steeds meer rekenkracht, het duurt niet lang voordat je een xbox360 in je broekzak hebt zitten,"

Als mensen inderdaad een 360 in hun telefoon hebben heeft big n toch echt een probleem.
Dat denk ik niet.
Sony, Microsoft en Nintendo zullen er alles aan doen om te zorgen dat iedereen consoles blijft kopen omdat ze dan simpelweg meer apparaten verkopen.

Ik denk wel dat er verschil zal zitten tussen de huidige generatie(xbox one en ps4) consoles en de next-generation consoles (Ik heb het hier over de consoles die er nog niet zijn). Ik bedoel dan vooral het verschil in functionaliteit.

Ik denk juist dat de consoles blijven maar juist een bredere rol krijgen, hoe ze een grotere rol krijgen is aan Microsoft en Sony.
Ik denk juist dat de consoles blijven maar juist een bredere rol krijgen, hoe ze een grotere rol krijgen is aan Microsoft en Sony.
Dat is ook juist beetje wat ik denk. Dat doen ze nu al, veel meer focus op (social) media. Dat zijn dan niet meer game consoles te noemen. Nintendo blijft wel nog 'echte' consoles bouwen (denk ik)
Vergeet ook niet dat de uHD tv's eraan komen. De PS4 en zeker de Xbox One hebben de grootste moeite om een game in Full hd te tonen terwijl ze het in uHD zouden moeten kunnen. ;(
Als je moore's Law kent, duurt die vergelijking nog +/- 10 jaar voordat een desktop in de broekzak past.
Het probleem is alleen dat de huidige vorm van GPU's bijna niks meer op verbeterd kan worden, behalve meer rekenkernen toevoegen, maar ook die ruimte begint zeer beperkt te worden. Ik denk niet dat we de 10 jaar halen met de huidige technologie. Ik zou m'n geld eerder in zetten op quantum GPU kernen :+

Edit: sorry Woutske, zo beter? ;P

[Reactie gewijzigd door Cheap Apps op 13 mei 2014 18:34]

Het probleem is alleen dat GPU's bijna niks meer op verbeterd kan worden, behalve meer rekenkernen toevoegen
Ik zou m'n geld eerder in zetten op quantum GPU kernen :+
;)
Waarom niet gewoon EN ipv OF.
Vroeger liepen de consoles ook allemaal op de standaard PAL resolutie. Ik vind het niet meer dan normaal dat er anno 2014 de heersende standaard als richtlijn wordt aangehouden.
Dat een console dat niet aankan, kan een kwestie zijn van een slechte hardware keuze of slechte programering van je game (of een bewuste keuze).

Over 2 jaar zijn games als Watchdogs hoogstwaarschijnlijk 'lelijk' als je ze vergelijkt met de maatstaaf van dan. Zoals dat altijd met de console graphics gaat. Het is een proces waar men in groeit. Top dat ze 1080p aan kunnen. Op naar meer detail (of wel beter gebruik maken van je middelen).
Het heeft niets met standaarden te maken 960p is gewoon zelfde beeldverhouding als 1080p, enkel lagere resolutie. Als de xbox inderdaad op 960 draait, is dat puur omdat ie 1080 niet trekt.

Ik snap daarom je PAL vergelijking niet.
Sorry, maar dat is niet waar de ps2 en misschien de dreamcast (geen idee wat deze aankon) waren de eerste consoles die de PAL resolutie aankonden, alle consoles van de nes tot de PlayStation 1 konden deze resolutie niet aan (ps1 was dacht ik 260p).
En dan nog waren de meeste PS2 games 480 interlaced met een klein aantal 480p uitzonderingen. Vroeger werden de consoles en pc's aanzien als twee totaal verschillende markten
Ik vind het helemaal niet jammer. Tuurlijk is de gameplay het belangrijkste. Maar Full HD en een flinke framerate maakt de ervaring juist beter.
Waarom? Een gemiddelde TV serie of film komt niet verder als 720p met 30fps. Een spel van tegenwoordig komt niet in de buurt van het realisme van dat soort beelden en toch zijn die lager qua resolutie dan 1080p. Liever lagere resolutie en meer effecten/polygonen/textures, dan alleen maar pushen voor hogere resolutie.

720p is een prima resolutie voor de meeste tv grootte icm de kijkafstand bij de mensen thuis.
Helaas gaat die vergelijking niet helemaal op, een lagere resolutie bij games betekend dat het lager gerenderd wordt. Dus krijg je lelijke kartelige randjes ed en dat is bij een film of serie niet zo. Hogere resoluties bij games draagt zeker wel bij aan een realistischer beeld, kijk maar eens naar de 8k screenshots van Crysis 3 (ff googlen)
Ik ben het wel met je eens dat meer effecten/polygonen/textures een grotere verschil maken maar dat betekend niet dat ze moeten inleveren op resolutie en al helemaal niet op framerate. Ga maar eens naar de mediamarkt of een andere winkel met high end tv's en bekijk het verschil tussen >1000Hz en bijv 200Hz. >1000Hz ziet er veel natuurlijker uit om naar te kijken.
Die beeldtechnieken om er meer dan 50Hz van te maken zorgen voor het zogenaamde soap-opera effect of allerlei artifacten. Bij TV kijken zorgt het voor een zeer onnatuurlijk beeld... En in games zie je het bijvoorbeeld doordat je een waasje ziet rondom de stilstaande, felle crosshair waar de scene zich achter beweegt, mijn LG 100Hz had daar last van (maar das wel een oud beestje).

In veel gevallen en zeker voor gaming gaat bij mij zoveel mogelijk softwarematige bijsturing van het beeld eruit, dat helpt voor de latency maar vooral ook voor een gelijkmatige ervaring tussen de sterk wisselende scenes in games, waarbij snelheid en reactietijd soms wel en soms geen rol spelen.

Het gaat uiteindelijk bij een TV gewoon om het paneel. Met een degelijke framerate vanuit de game zelf heb je dan ook al die software rommel niet nodig, want de ervaring is dan op het ingangssignaal al 'smooth'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2014 13:44]

Ik moet de eerste televisie die werkelijk 1000Hz (je bedoelt fps?) weergeeft nog zien, maar goed. Ik heb net als hiostu die zogenaamde "beeldverbeteraars" uitstaan omdat ik het er _juist_ niet natuurlijk uit vind zien. Ik heb het voor de test eens aangezet en het zag er niet uit. Mijn vriendin niks gezegd en die had het in no time door.

Die hoge fps worden bij videobeelden geïnterpoleerd, omdat de bron 25-30fps is. Alleen in de bios kijk je echte 60fps als je de high frame rate (hfr) versie van een film kijkt. Maar een video van Netflix, Youtube of je eigen torrent download is een lagere fps en je tv verzint er (onnatuurlijk) frames bij :)

Met games ligt dat anders, daarbij moet je videokaart gewoon wat harder werken om in de helft van de tijd (60fps vs. 30fps) de beelden op te bouwen en wordt er dus niks bijbedacht. En dat moet dan in iedere scene kunnen, ook als er veel visueel spektakel in beeld is. Dat is echt geen makkelijke stap, dus wat dat betreft betwijfel ik of ze de 60fps geen moment los hoeven te laten.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 mei 2014 12:19]

bios is zelfs 24fps volgens mij?
Bluray draait op 24fps omdat dat de native framerate van de bios zou zijn.
Tegenwoordig is er ook 48fps
Ik geloof dat de hobbit films het hadden geintroduceert.
Dat is eenvoudig op te lossen met AA technieken. Bijvoorbeeld kun je bijna gratis 4xAA krijgen bij de Xbox One door het eDRAM te gebruiken.

Het 100hz en 200hz beeld vind ik persoonlijk echt niet fijner om naar te kijken. Ik heb op al mijn TV's het 100hz of "motion enhancement" uitstaan. Misschien komt het doordat het geinterpoleerd wordt (bron is nog steeds niet meer FPS) en dat het bij echte betere bron mooier is.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 12 mei 2014 12:08]

Heb je een bron voor die gratis AA met ESRAM? (eDRAM werd trouwens in de Xbox 360 gebruikt, niet de Xbox One.)
Waarom ziet een film er dan op 720p wel goed uit? maakt toch gebruik van exact hetzelfde aantal pixels. Hogere resolutie draagt helemaal niet bij aan realistischer beeld, anders zouden films op dvd er ook echt bagger uit zien toch? en Lord of the rings op dvd ziet er nog steeds realistischer uit dan welke lord of the rings spel op 1080p.. Nee, het aantal objecten en physics is wat zorgt voor een realistischer beeld..
"Waarom ziet een film er dan op 720p wel goed uit? maakt toch gebruik van exact hetzelfde aantal pixels."

Omdat de werkelijkheid waar de film een plaatje van maakt een veel hogere resolutie heeft. Als je dat opneemt met correcte anti aliasing (lens) dan heb je beeldmateriaal dat je kunt schalen zonder artefacten.
Framerates in films en games zijn niet echt te vergelijken. In een film ben je passief aan het kijken naar een beeld, terwijl je in een game actief dat beeld verandert. Dat zorgt er naar mijn idee voor dat je lagere framerates veel sneller opmerkt. In films heb ik nog nooit last gehad van een lage frame rate, maar in (met name multiplayer) games heb ik er wel degelijk last van als ik op 30 FPS speel.
Lage framerates vallen veel minder op als een wisselende framerate. Het is juist het 'switchen' tussen 60 en 30 FPS (omdat 60 niet altijd haalbaar blijkt) dat zorgt voor het gevoel van stroperigheid en trage respons, en dát beinvloedt de speelervaring veel meer dan een constante 30 fps (al is 30 uberhaupt aan de lage kant, vanaf 45 wordt acceptabel gamen voor mij op een TV).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2014 13:46]

"720p is een prima resolutie voor de meeste tv grootte icm de kijkafstand bij de mensen thuis. "

Ware het niet dat 1080 het native formaat is van de meeste tv's.
Progressive TV uitzendingen in NL zijn allemaal 720p. Daar hoor ik nooit iemand over klagen.
Ik kijk dan ook amper tv, vind het een waardeloos verouderd medium.
Je kunt altijd wel de resolutie verhogen en de framerateverhogen door bijvoorbeeld de textures in de game minder scherp te maken.
De resolutie plus framerate op zichzelf zegt weinig als je niet weet of ze een andere factor in de prestaties hebben beknot. Het is geen garantie dat het spel er uiteindelijk beter uitziet.
Het maakt echter wel een verschil voor de spelervaring. Een hogere framerate zorgt ervoor dat de besturing responsiever aanvoelt.
Zo gek vind ik het niet. Als je een TV-serie kijkt is het verhaal natuurlijk het belangrijkste, maar je wilt toch ook graag de beste beeldkwaliteit. Dat is niet anders voor games.
Het is maar net waar je prioriteiten liggen. Als ik een serie alleen in mindere kwaliteit kan binnen krijgen is het even slikken, maar na een minuut of 5 weet je al niet meer beter. Ook als ik een oude film kijkt is het even slikken (zeker de special effects) , maar als het verhaal goed is kan ik er toch helemaal in komen. (geen tc kwaliteit :p)

Hetzelfde is van toepassing bij games. Bij retrogames als bv. Zelda, Final fantasy enz. moet je altijd even wennen aan de graphics, maar als ik er weer in zit doet het me niks. 3D graphics overleven de tijd natuurlijk een stuk minder (PS1 en 2 tijdperk), maar 960p is totaal geen probleem als je niet met je neus in de televisie gamed. Het kan zijn dat ik een bril nodig heb of mijn tv te klein is, maar ik ervaar het niet als een probleem tijdens het gamen.

Mij intresseert het echt helemaal niets of een game in 1080p is of 960p resolutie draait. We weten allemaal dat de PS4 en Xboxone niet de sterkste generatie is als je het vergelijkt met waar de pc nu is. Als iets dus op 1080p moet draaien moet er ergens op ingeleverd worden en dan heb ik liever dat de focus ligt bij een slimmere Ai, een meer aangeklede wereld en een stabiele framerate. Dat zijn voor mij de punten die naast een verhaal en de gameplay een spel maken.
Ik kijk regelmatig oudere series en het kijkplezier is er vaak niet minder om maar dat komt door nostalgie. De beeldkwaliteit blijft mij permanent opvallen ook na 2 a 3 seizoenen. Als je 2 gelijkwaardige series vergelijkt met elkaar en de ene heeft mooie graphics en de ander oudere graphics dan kies ik toch snel voor de betere graphics want die oudere graphics blijft me opvallen.
Dat heb ik dus ook. Zeer zeker bij rewatches. Omdat je verwend bent ga je toch meer op dingen letten. Ik merk altijd sterk dat ik op knulligheid in acteerwerk of neppe SFX zit te letten. Ik stoor me er niet zo zeer aan, want ik weet het altijd wel in context te brengen met de tijd dat het is gemaakt (en toch blijven de oude Starwars films dan verbazen met hoe het eruit ziet). Zelfde met games denk ik.
Als ik een serie alleen in mindere kwaliteit kan binnen krijgen is het even slikken
Je zegt het zelf al. Gegeven de keuze voor een betere kwaliteit, kies je daarvoor. Je moet er zelfs even om slikken! Natuurlijk is een game niet minder leuk is als ie op 720p draait. Echter als je kan kiezen dan toch liever de beste beeldkwaliteit.

Overigens maakt 960p maakt wel degelijk een behoorlijk merkbaar verschil met 1080p. Dit is omdat de laatste één op één met de pixels van je TV overeenkomt, terwijl bij 960p alle pixels geïnterpoleerd en dus blurry zijn. Zet je computer maar eens op een resolutie die nét ietsje lager is dan de native resolutie van je (platte) scherm. Het verschil is opzienbarend groot, veel groter dan je door het verschil in pixels zou verwachten.
Wat een onzin.

Ik kan legio spellen opnoemen van vroeger die er (naar hedendaagse standaard) bar en bar slecht uitzagen, maar ik toch veel leuker vond om te spelen dan spellen van nu. Hetzelfde geld voor bepaalde zwart/wit films, die zijn ècht super. En geven lang niet het beste beeld. Als je beide kunt combineren ben je goed bezig, maar dat is lang niet altijd het geval.

Bij spellen is de gameplay en spel ervaring vele malen belangrijker. En denk ook eens aan het geluid!
dat oude films niet in 1080p haarscherp te zien zijn is natuurlijk iets wat je daarvan verwacht, je weet dat het niet beter wordt, dus ligt je verwachtingspatroon anders dan bij een hedendaagse serie. Daar verwacht je betere kwaliteit en cgi etc. als je dan een pauper versie kijkt van een slechte dvix versie vs een 720p of hogere kwaliteit zonder dat het een super gecomprimeerde rip is zie je dat echt goed en doet bij mij wel af aan de ervaring, net zoals Beakzz aangeeft. Het is geen ramp dat je die dvix versie kijkt, maar als er een 720p versie is kies ik die altijd over een lagere kwaliteit.
Ik zou niet weten waarom oude films in 1080p niet haarscherp er uit zouden zien, als er een fatsoenlijke print gebruikt is en die goed is ingescanned dan mag ziet zelfs een film uit 1930 er nog scherp uit (mits natuurlijk de film zelf ook goed in focus is gefilmt)..
als als als mits tenzij, tja dan wel, maar 99% is in ander formaat gefilmd wat al niet lekker kijkt op een breedbeeld tv, en vaak vanaf hoogstens dvd kwaliteit gekopieerd. Alleen een digitale remaster vanaf de bron film kan je idd mooi beeld van krijgen maar de rest is toch vaak niet echt heel goed.
Nee, het heeft te maken met inhoud. dààr gaat het om. Niet om hoe scherp iets is, en het zal me eigenlijk ook een biet wezen. Als ik me vermaak, op welke manier dan ook, is het goed. en dat hangt bij mij van veel meer variabelen af dan dat.

Het verwachtingspatroon heeft daar ook weinig mee van doen. Ik verwacht vermaakt te worden als ik een film kijk.
Het is natuurlijk wel leuk als de 'next gen consoles' minimaal 1080p kunnen halen. Gameplay staat natuurlijk nog altijd voorop, maar 1080p/60fps is anno 2014 toch niet heel veel gevraagd?

Al die berichten over de Xbone @ 960p doen me lachend kijken naar mijn pc; 1440p crysis 3 ultra 60 fps :)
1080p/60fps niet teveel gevraagd? tja, dat is natuurlijk afhankelijk van hoeveel objecten jij op het beeld wilt toveren, wil je zoveel mogelijk fotorealistisch (en dus heel veel objecten/detail) dan zal 1080p/60fps wel degelijk teveel gevraagd zijn, want hoe meer detail/objecten hoe moeilijker de GPU het zal hebben, ook een sli titan kun je over de kop krijgen met 1080p naar mate je het aantal objecten verhoogt...
De scherpte draagt in mijn geval bij aan de ervaring van het spel.
:)
Klopt, maar een haarscherp k*tspel ga je niet spelen ;)
klopt, maar een geweldig spel op 480p doet het voor mij ook niet meer op een grote TV
Overdrijven is ook een vak. 720p op 60 fps of 1080p op 30 fps is goed genoeg om het een prima spelervaring te geven.
soms moet je een beetje overdrijven om je punt duidelijk te maken :)
haperingen betekend minder ervaring omdat het af kan leiden, kwaliteit is ook belangrijk omdat je een current gen koopt, plus het kan afleiden als je ervaring hebt met Gaming.

Natuurlijk is het ook belangrijk om een goede spel te hebben, goede verhaal en lange Gameplay is ook belangrijk, maar visueel en het aansluiten van de geluid/effecten is ook belangrijk, dat verdiept weer de ervaring.

Het ligt allemaal per persoon, er zijn mensen die nemen genoeg met een Wii, maar ik zelf ben een beetje piekerig. Als ik bijvoorbeeld een film kijkt die haperingen of blokjes/artifecten heeft. Dan is het voor mij gewoon afgelopen.
Welke auto rijd je?
Welke auto had je hiervoor?
Waarom heb je je huidige auto?

Je oude auto bracht jouw toch ook van a naar b.

Disclaimer: Zelfde geldt voor fiets brommer en noem maar op
Gaat voor mij niet op :P Maar dit is een heel erg geval van smaken verschillen denk ik. Qua (nieuw) prijs ben ik er met mijn 2e auto op achteruit gegaan (nieuwe auto goedkoper). Qua inhoud dik op vooruit. Qua luxe, op vooruit. Maar qua plezier? Zwaar op achteruit.

1e auto: Mazda MX5 (10th anniversary edition, uit 1999) (koop)
2e auto: Renault Megane Estate DCI (lease)

Overigens heb ik die MX5 nog steeds, ik rijd er alleen minder mee.

Qua toetsenbord ben ik in de loop der jaren ook somberder gaan tikken. Waarbij het eerst een superdeluxe game toetsenbord van ¤70 was. is het nu een gewone simpelle Cherry tobo van ¤25 ofzo.

Het valt mij idd op dat mensen vaak, als ze iets nieuwers kopen, dat het ook meteee, groter, beter, etc moet zijn. En wat dat betreft ben ik het geheel eens met t-bl.

Nieuwe games zouden zich veel meer moeten focussen op content, replay waarde, story line e.d. ipv: WE KUNNEN 61 FPS HALEN IPV 60FPS!!!111!!1KOOPONS11!!!
In veel gevallen kopen mensen een nieuwe auto omdat de oude auto kapot is of te duur in onderhoud wordt, maar weinig mensen die echt een nieuwe auto kopen omdat deze meer functionaliteiten zou hebben als de oude auto..
Hoe een spel er grafisch uit ziet kan ook een bijdrage leveren aan je spel-ervaring.
De meeste mensen kijken ook liever een filmpje op Bluray dan op videoband of zelfs DVD.
Jammer dat het tegenwoordig zo belangrijk is dat de game er scherp uit ziet. In mijn ogen moet de ervaring van het spel belangrijker zijn...
Wat een non-argument.
Het een sluit het ander niet uit, dit nieuwsitem gaat over de resolutie, dat kan best een onderwerp op zich zijn wat belangrijk genoeg is.
Een hogere resolutie en frame rate betekent niet automatisch dat je een betere spelervaring hebt. Wat ook heel erg belangrijk is, is de hoeveelheid detail en de gebruikte filters.

Het is wel leuk dat Watch Dogs met dergelijke instellingen draait, maar als je bijvoorbeeld zaken als anti-aliasing en anistropische filtering moet missen en daarbij nog een belabberde "draw-distance" hebt of er simpelweg minder objecten op je scherm getoverd kunnen worden, heb je natuurlijk niks aan 1080p en 60FPS ...

Waarmee ik enkel wil aangeven dat er met deze informatie nog niet gegarandeerd kan worden dat het spel er op de Playstation 4 beter uit zal zien dan op de Xbox One. Dat die kans er dik in zit omdat de PS4 hardwaretechnisch superieur is aan de XBONE laat ik even in het midden; ik wil Watch Dogs straks eerst zien om een definitief oordeel te vellen.
Tja, persoonlijk had ik er echt de pest in dat ik een PS3 gekocht had. Alles was gigantisch wazig en op het zelfde scherm een Xbox 360 was goed. Daardoor gaat de spelervaring ook naar beneden toe!
Hier kan ik me total niet in vinden, heb je wel alles op zn hoogst staan in de instellingen en aangesloten per hdmi? Bij mij is de ps3 haarscherp.

//Ontopic;

Ik twijfelde nog of ik m op de One of PS4 ging kopen, maar dat is na dit artikel beslist.
" In mijn ogen moet de ervaring van het spel belangrijker zijn... "

Ik vind dan met name een strakke framerate veel bijdragen aan spelervaring.
Ik heb liever een spel waar zo min mogelijk bugs in zitten en waar je niet de helft moet bijkopen d.m.v. microtransacties en DLC. Daar heb ik me de afgelopen jaren meer aan geërgerd dan aan een lagere frame rate. Maar goed; ieder zijn eigen prioriteiten natuurlijk :-)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 12 mei 2014 17:09]

Helemaal mee eens. Probleem is dat ontwikkelaars teveel streven naar fotorealisme. Terwijl men zich meer op film-/video-/tv-realisme zou moeten richten. Een game als Fifa op 1920x1080 valt qua realisme in het niet bij een echte voetbalwedstrijd op 640x480.

Het lijkt me verstandig dat ontwikkelaars die hoge resoluties loslaten en zich meer richten op physics, textures, shaders, polygonen en wat dies meer.

Beetje hetzelfde verhaal als liever een racegame op 720p met 60fps dan op 1080p met 30fps.
Ik speel nog dagelijks oldschool shooters...
... maar de graphics van tegenwoordig zijn toch ook wel erg verleidelijk.
We moeten wel mee blijven gaan met de tijd he vent.Prima dat de focus zo ligt op de graphics van een spel kan ik mijn kaart tenminste is vol benutten.
Die ervaring hangt ook grotendeels af van de scherpte van het beeld.
Immersie wil ook wat. Ik kan me moeilijk inleven als alles blurred is.
Ik moet toch wel serieus lachen met die consoles. Met de aankomende uHD tv's zouden ze de games in uHD moeten kunnen afspelen, zeker omdat die consoles toch jaren meegaan, maar ze hebben de grootste moeite om een spel in Full hd te renderen.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben er nog steeds niet helemaal achter waarom het 60FPS en 1080p verhaal voor de nieuwe generatie zo interessant is.. Ja, het ziet er mooi uit, maar als je betere performance haalt door het misschien net iets lager te laten draaien is hier toch niks mis mee…? Het gaat toch vooral om de gameplay zelf. Tuurlijk zijn mooie graphics leuk, en is het voor veel games ook best iets waar ze op over mogen scheppen, maar ik snap de hele 1080p,60FPS PS4/XOne discussie niet helemaal, en ik kan me ook niet herinneren dat er in het verleden voor de PS3 en Xbox360 zo moeilijk over de FPS en resolutie werd gedaan. Laat staan dat het iets was wat expliciet als nieuws naar buiten moest worden gebracht door een gamestudio.
Sony probeert hier denk ik voornamelijk de tekortkomingen van de PS4 te verbergen; o.a. nog altijd geen mediastreaming op de PS4, wat voor een aantal mensen een afknapper is, eens te meer omdat Sony het eerder wel heeft aangekondigd als toekomstige toevoeging, maar nog altijd verzuimt het ook daadwerkelijk toe te voegen.

De Xbox One mag dan grafisch niet helemaal mee kunnen komen, maar heeft wel het betere totaalpakket.
Zoals het feit dat ie officieel nergens te koop is in Nederland en dat we niets weten over de apps die voor de Nederlandse markt gaan komen? En de bundeling met die waardeloze Kinect die alweer niet goed werkt en dat alles voor een hogere prijs?

Sorry, ik prefereerde mijn 360 boven mijn ps3 maar je lijkt iets goed te willen praten.
Ik zie niet in wat dit te maken heeft met het 'totaalpakket' van de Xbox One, welke bestaat uit de functionaliteit van de console en de onderdelen.

Zoals tv opnemen? Van een ge-encrypt Ziggo signaal?

Is dit simpelweg anderen na-blaten of heb je daadwerkelijk de nieuwe Kinect gebruikt?

Joystiq.com: Still, Kinect had trouble deciphering who was playing if anything moved in the background or just off to the sides, and it tracked motions inconsistently.

edge-online.com: For all that Microsoft has insisted its next-generation camera peripheral is integral to Xbox One’s design, the reality is that Kinect 2.0 is finicky in its gesture recognition, unreliable for voice control and still, crucially, waiting for the one game that immediately justifies its existence.

daar je nergens ook maar één gefundeerd argument aanvoert.
Ik heb er bij jou in ieder geval geen kunnen ontdekken.
Sorry, ik vertrouw Edge magazine of joystiq.com (als je ze niet kent, doe je iets fout) nu eenmaal iets meer dan de informatiebron die Halofreak heet. (een naam die in de context van deze discussie sowieso problematisch is ;) )
Sony probeert hier denk ik voornamelijk de tekortkomingen van de PS4 te verbergen
Dit is echt de grootste onzin, en ik hoop dat je dat ook zelf snapt..
als ik dit lees, is het eerste wat ik denk... Daar gaan we weer met de Fanboys praat

Dan kan ik de rest wat je zegt al niet meer serieus nemen
Hoe weet jij dat de Kinect alweer niet goed werkt als je hem nog nooit gezien hebt?
In een donkere kamer met alleen tv aan herkent de Kinect me nog en stemherkenning is subliem.

Daarnaast is hij op verschillende plaatsen te koop in Nederland (of dat nou officieel is of niet, maar je feiten kloppen gewoon niet)
Je zegt het zelf al, "als toekomstige toevoeging". En die mensen die allemaal zo graag hun media willen streamen, lijken me al langer iets van een media player te hebben oid.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben er nog steeds niet helemaal achter waarom het 60FPS en 1080p verhaal voor de nieuwe generatie zo interessant is

Dat is het ook eigenlijk niet maar het is een beetje een ding dat zijn eigen leven is gaan leiden. De vorige generatie had de kracht niet om deze fps/resolutie combo te halen. Aangezien 1080p/60 fps een stokpaardje is van de gamesindustrie en gamers, is er automatisch een verwachting ontstaan dat dit ook mogelijk zou zijn (en dus een valide reden om een nieuwe generatie consoles te kopen) .

ik kan me ook niet herinneren dat er in het verleden voor de PS3 en Xbox360 zo moeilijk over de FPS en resolutie werd gedaan

Dat was de vorige generatie een groot drama waarbij de ps3 pas redelijk aan het einde van de rit gelijk wist te presenteren (en soms zelfs beter) met de 360 qua resolutie en fps. Dit was de aanleiding voor bakken met flamewars en vage websites als The Lens of Truth.

[Reactie gewijzigd door oef! op 12 mei 2014 11:33]

en ik kan me ook niet herinneren dat er in het verleden voor de PS3 en Xbox360 zo moeilijk over de FPS en resolutie werd gedaan. Laat staan dat het iets was wat expliciet als nieuws naar buiten moest worden gebracht door een gamestudio.
Wat ? Dat kan je toch niet menen man ? :+
  • Major Nelson greep elk moment als hij kon vergelijken met beide handen aan. Het was zeer zeker een onderdeel van MS haar marketing. Ik herinner mij nog het gedoe rond GTA levendig.
  • Waar denk je dat de populariteit van Digital Foundry vandaan komt ?
Het is maar omdat het schoentje niet meer past dat ze opeens het "it is all about the gameplay" tune laten horen.

Het is een van de grappigste draaibochten die ze hebben gemaakt, in Vlaanderen hebben we daar zelf een woord voor namelijk tjeverij.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 12 mei 2014 11:54]

Leuk voor de marketing, maar vind dit een totaal onzinnig iets om naar buiten te brengen over je spel.

Natuurlijk, het is bewezen met o.a. de COD serie dat 60fps een soepele speelervaring met zich meebrengt, maar als het spel zelf verder helemaal ruk is (gameplay is slecht bijvoorbeeld), kan het spel wel 120fps bieden, het wordt er geen betere game door.

--edit--
Zie reactie van DaantjeeuhMe onder mij ter verduidelijking. Het gaat me er vooral om dat het een marketing punt is, waar dit voor het spelen niet uit zou moeten maken.

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 12 mei 2014 11:42]

Onzinnig? Ik vind 60 frames per seconde nou niet echt onzinnig, ik heb GTA 4 op de X360 gespeeld op 30FPS en later een keer op de PC en ik moet zeggen dat de ervaring vele malen beter is.
Bij de PC had je niet alleen een hogere FPS, maar ook hogere resolutie, betere textures, meer AA en meer van dat soort zaken. Dat bij elkaar maakt dat het vloeiender en mooier oogt. Niet alleen de FPS
Betere textures zorgen ervoor dat het vloeiender loopt? Call of Duty heeft ook betere textures op de PS4, maar die loopt echt niet soepeler dan de versie op de Xbox 360.
Dat komt omdat de FPS niet stabiel is. Maar het oogt wel normaler (zeker als je stilstaat).

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 12 mei 2014 13:37]

Gezien de reacties in verschillende fora dat resolutie en framerate ook belangrijk zijn, is dit een belangrijk marketing punt. En als dat bijdraagt aan de verkoop, dan breng je dat toch naar buiten?

En ze zullen vast niet alle effort erin hebben gestoken om het op die specs te laten draaien, en geen effort in de gameplay. En dan nog, smaken verschillen..
Ik denk dat het er bij pdebie (en mijn reactie een stukje naar beneden ook) er vooral om gaat DAT het een marketing punt is. Veel mensen (waarschijnlijk geen Tweakers) weten niet eens wat FPS of 1080p is, maar kopen het omdat het 60FPS en 1080p is.. Bij vorige generaties werd er nooit zo veel nadruk op gelegd omdat het niet uit maakte, en het zou (volgens mij) in principe nog steeds niet zo veel uit moeten maken. Mooie graphics dragen zeker bij aan een goeie game, maar zijn niet de key.
Juist! Bedankt voor het verduidelijken van mijn punt. :)

Zal in mijn reactie even verwijzen naar deze reactie.
Het blijft mij verbazen dat je zo vaak hoort dat PS4 een game met hoger reso of fps kan spelen dan Xbox One, hun hardware is toch bijna gelijk?
Ja alleen heeft de 1 van bepaalde van bepaalde componenten 50 of 100% meer :z (compute units en ROPS)

[Reactie gewijzigd door AlphaBlack_NL op 12 mei 2014 12:45]

Qua architectuur misschien enigszins maar de ps4 heeft een generatie nieuwere CPU, een radeon 7850 VS 7770 en gddr5 geheugen VS ddr3. Het is niet bijzonder dat de een betere performance haalt maar beide zijn prima in staat leuke plaatjes te maken en volwaardige opvolgers van de vorige gen. Bij de meeste multiplatform games halen ontwikkelaars eerder en makkelijker hun targets op de ps4 dan op Xbox one. Daarom is ps4 deze gen ook vaker lead platform. De rollen zijn vrijwel omgedraaid tov vorige gen waarbij de x360 veel makkelijker te pushen was naar stabiele framerate en resolutie.
De hardcore gamers met bijbehorende dikke bak zitten nu al op 2160p of op zijn minst 5760x1080. Aangezien de ps4/Xbox-One een gemiddelde pc van een paar jaar terug is verbaasd mij het niet dat ze ook op de resolutie die een paar jaar terug gemiddeld was draaien.

Verder vind ik Sony bijzonder "Kijk-ons-eens-goed-bezig-zijn" gedrag vertonen met kreten als: DE PS4 is een ECHTE gamingconsole (tov de XBOX) maar vervolgens is 1080p een hele overwinning als het eindelijk lukt en dat is voor die hard gamers wel een beetje mosterd na de maaltijd.
Ik vind deze hele next-gen imho een beetje last last gen :/
Appels en peren. Of heb je misschien een link voor me waar je zo'n gamepc kunt kopen voor 400 a 500 euro? Nee? Dat dacht ik al.
Ps3 was ook zo duur (+-600) bij introductie maar had wel een Blu-ray (destijds stervensduur en nog steeds een van de beste) en een custom cell processor die 720p in 3D kon draaien (wat effectief 1440p aan resolutie is).
Aangezien er bijna 8 jaar (4 hardware generaties) tussen zat mag je best verwachten dat de resolutie met 25-50% omhoog is geschroefd en dat dit met 1080p (gangbare consumentenresolutie) ook mogelijk is.

Verder nogal een verschil met de current gen omdat de ontwikkelkosten vele malen lager waren (X86 bestaat al een decennia of wat).
De Xbox one (niet dat die nu zo specta is) bied tenminste nog wat nieuwe features.

En een pc van 600 heeft windows ipv sony's freebsd gebaseerde systeem wat veel minder voor gaming geoptimaliseerd is op zowel hardware als softwaregebied.
Verder kan ik voor 600 een pc bouwen die de next gen redelijk uit het water blaast net als de meeste Tweakers hier, de bbg al eens ingekeken?

Aangezien veel van mijn kennis van Sony van mijn tijd als werknemer komt heb ik niet overal linkjes van ;)
Begrijp me niet verkeerd, ik hou nog steeds van ze maar ze zijn de laatste tijd een beetje de plank met veel dingen aan het misslaan.
Er zijn nog maar heel weinig mensen die een 4K-televisie hebben staan thuis, het duurt nog minstens 5 jaar (als het niet meer is) voordat deze televisies betaalbaar worden voor de gemiddelde consument, aangezien de huidige televisies maximaal 1080p kunnen weergeven is het vrij zinloos om nu al consoles uit te brengen die een hogere resolutie kunnen draaien.

Je zou kunnen zeggen dat ze daarmee zijn voorbereid op de toekomst maar in de praktijk kopen mensen na 6-7 jaar een nieuwe console. Waarom zou je hogere ontwikkelingskosten en een hogere consumentenprijs willen voor een feature waar bijna niemand de komende jaren iets aan heeft?

Overigens heeft de PS4 een introductieprijs van 400 euro, dat is aanzienlijk minder dan de 600 waarvoor de PS3 werd geïntroduceerd. Bovendien, misschien kan je inderdaad een pc samenstellen die krachtiger is dan deze generatie consoles, maar dat is wederom alleen interessant als je al een 4K monitor hebt staan, als je die ook nog moet kopen ben je veel duurder uit.
Een game in 3D in 720p spelen zoals op de ps3 al mogelijk was wordt mogelijk gemaakt door 2 beelden te genereren.
Dus 2x1280x720=2560x720(sbs)/1280x1440(tb)=1843200 pixels
1920x1080is 2073600 pixels wat neerkomt op zon 230000 pixels extra (10-20% increase in gpu power voor de resolutieverhoging).
Uiteraard zijn er meer dingen verbeterd waaronder physx, lighting en andere zaken maar de resolutie had echt wel naar 1080p gemogen als standaard.

En het was leuk geweest als ie 4K 3D ready was geweest ja maar dat is niet mijn punt, mijn punt is dat er over 1080p gedaan wordt alsof het een hele achievement is terwijl de voorgangen er niet veel voor onder deed.

Laatste stuk: Pc kan net iets veelzijdiger ingezet worden dan een console, lijkt mij dat ik hier niet over hoef uit te weiden op Tweakers :P
Daar komt nog minimaal 500 euro (getuige de pricewatch) bovenop voor een 4K monitor, anders heb je weinig aan al die power. Ben je dus nog steeds een stuk duurder uit dan voor je Xbox One of PS4. Overigens ligt het mijns inziens maar net aan waar je voorkeur ligt, gamen op de pc of op een console, maar het punt dat ik wilde maken is dat Blazing-Studios een scheve vergelijking maakte.
4K gamen is ook nog lang niet klaar voor het grote gebruik. Ik zou eerder een 1440p scherm nemen, stukken goedkoper. Maar desnoods gebruik je gewoon je TV of koop je een simpele 1080p scherm, het ziet er als nog beter uit op de PC.

En ik weet niet of ik het eens ben met de voorkeur keuze, behalve voor exclusives misschien. Een PC kan alles wat een console kan, maar meer en beter. En dus zelfs ook nog voor dezelfde prijs.
Het enigste wat ik een voordeel vind van de console is de simpelheid ervan. Je hebt geen kennis nodig van computers om games te kunnen spelen, het is plug and play. Maar dat is dan ook wel het enige voordeel wat ik zie, verder zit het in mij ogen vol met nadelen.
Dit is de 1e generatie consoles waar er echt teveel nadruk gelegd wordt op resolutie en fps. Het begon al een klein beetje met de 360 en ps3, maar nu is het nogal uit de hand aan het lopen. We willen op alle vlakken vooruitgang boeken.... Resolutie, FPS, lichteffecten, physics, minder laadschermen, slimmere AI, etc. Er moeten gewoon compromissen gesloten worden. Van een console van een paar honderd euro kun je niet verwachten dat alles mogelijk is.
Je vergeet dat HD resolutie al best lang bestaat. De eerste HD tv's kwamen in 2005 uit, dat is nu al 9 jaar geleden. Ik vind het niet raar dat we er veel over praten.

In 2020 zit jij dalijk met je 4K televisie nog steeds op 720P games te spelen en 30 fps.
Je kunt in 2020 Pong prima spelen op 4k met 60fps hoor ;). Dat is echter niet wat we willen. We willen fotorealistische beelden, natuurgetrouwe physics, open werelden die doorgaan als we offline zijn, etc. Dit kun je niet verwachten van een console van een paar honderd euro. Je kunt ook te hoge verwachtingen hebben.

Verder moet natuurlijk gezegd worden dat de nieuwe generatie net een half jaar uit is. Vergelijk de 1e generatie games op de 360 en PS3 met de laatste generatie. Dan zie je nogal een verschil, en dat gaat ook gebeuren in deze generatie. De vraag die je dan echter kan stellen is, waar worden de resources aan besteedt. Voor een hogere resolutie/fps, of voor bijvoorbeeld lighting/shadow, phyics, AI, etc.

Het blijft een afweging die gemaakt moet worden.
Persoonlijk vind ik het schandalig dat een nieuwe generatie console anno 2013/14 niet eens een recent spel op 1080P aankan. Totaal niet op de toekomst voorbereid. Je moet je voorstellen dat deze generatie nog zeker 5 jaar mee moet gaan. 4K televiesies staan al voor de deur, al zijn de prijzen nog hoog, over 2-3 jaar zal dat heel anders zijn. Hoe zullen mensen over 5 jaar hier tegenaan kijken? Dat is mijn grote vraag.
Toen de xbox360 uitkwam was het van hardware voorzien, waar je in de PC variant al gauw 1200 tot 1500 euro voor kwijt was. Op dat moment was het echt top notch hardware. Vind het zelf ook teleurstellend dat in deze generatie maar mediocre hardware ligt. Tuurlijk het is 10 keer sneller dan de vorige generatie, maar het is inderdaad niet echt toekomst proof. De PC en consoles gaan nu alleen maar nog meer uit de pas lopen, waardoor je of hele mooie PC exclusives gaat krijgen of een hele hoop games die op een goedkoop PCtje ook wel goed draaien. Als dat laatste het geval is dan gaat de hardware innovatie alleen maar nog langzamer, want waarom zouden mensen nog nieuwe PC hardware aanschaffen als alle spelletjes toch wel goed draaien... Tuurlijk zijn er andere toepassing waarvoor je snellere hardware nodigt hebt. Maar het zijn de games die vanaf dag 1 de PC hardware innovatie hebben gedreven.
Precies en innovatie zal er niet veel zijn de komende jaren dankzij deze consoles.
Innovatie lag sowieso al een stuk lager dan vroeger door de 360 en ps3. Heel veel game engines zijn nog altijd optimized voor deze machines, waarbij wij op de PC/PS4/One versies enkel wat hogere textures en iets meer polygonen voorgeschoteld krijgen. Ik blijf er dan ook bij dat deze consoles, zeker door hun lange levensduur niet bepaald bevorderlijk zijn voor innovatie op hardware gebied.
1080p op 60fps vind ik zondermeer voor mezelf de minimum standaard. Het is niet alleen de ervaring die een game goed maakt maar ook zeker de graphics. hoe realistischer/scherper je de spelervaring beleeft, hoe beter de game.
Realistischer behaal je niet met hogere resolutie, maar met textures, polygonen, belichting, etc.

Mag jij me zeggen wat realistischer is: TV uitzending op 720p of Watch Dogs op 1080p.
speel eens een game op 720p / 960p vs 1080p, en vertel me eens dat er geen verschil in zit.
Op mijn TV zie ik dan op een kijk afstand van 4 meter geen verschil. Tenminste als ik het vergelijk met 720p met 2xAA aan en 1080p zonder AA aan.
Leuk om te lezen dat de consoles nu eindelijk kunnen wat mijn pc al mintens 5 jaar lang kan.

Als ik heel eerlijk ben zou het me ook wel tegen vallen als tegenwoordig de games niet op 60 fps draaien op de consoles, dan gaat er ergens wat mis zou je zo denken. Ik moet wel toegeven, watch dogs ziet er vrij straks uit dus om het soepel te laten draaien op mid-range hardware is wel een uitdaging.

Ik hoop verder dat het ook echt 60fps is, en niet de 60fps waarop bijv. Halo 3 draait op de Xbox 360, of andere games die als 60fps geadverteerd worden maar waarvan je merkt dat ze toch niet zo super soepel draaien op ieder moment. Vooral bij een game als Watch Dogs komt de soepelheid van de frames de gameplay ten goede in momenten met veel actie.
Leuk, maar resolutie zegt niets over de kwaliteit van de graphics. Ik kan heel simpel een kubus laten renderen op de XboxOne / PS4 met een resolutie van 3840x2160 met 500 fps.
Wat denk je zelf, hij heeft het over games zoals Battlefield en Far Cry 3. Dit is de eerst console game die 1080p 60fps haalt. Een 450 euro pc doet het al beter in gaming performance.
EDIT: Na Mario Kart voor de Wii U dan

[Reactie gewijzigd door AngryGamer025 op 12 mei 2014 16:11]

Nope, de launch titel Forza 5 deed ook al 1080p en 60FPS.

En ook al voor Battlefield en Far Cry 3 zegt niets. Daar heb je ook een hele hoop verschillende kwaliteitsinstellingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True