Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties

EA heeft maandag aangekondigd dat het stopt met het aanbieden van onlinefuncties voor vijftig van zijn games. Reden hiervoor is het offline gaan van de Gamespy-masterservers eind mei. Op de lijst van games staan onder andere Crysis 2 en een aantal Battlefield-games.

GameSpy logoVerder staan ook games als Bulletstorm voor de PlayStation 3 en Command & Conquer 3 voor de pc op de lijst. Games die op de lijst staan, verliezen vanaf 30 juni al hun onlinefuncties. Ook de pc- en PlayStation 3-versie van Star Wars: Battlefront II en de MySims-serie voor verschillende Nintendo-platforms zullen na 30 juni niet meer online speelbaar zijn. EA legt uit dat het voor het samenstellen van de lijst heeft gekeken naar het aantal gamers dat de game nog steeds online speelt. De spelers van de games op de lijst zouden per game minder dan 1 procent van het totale aantal onlinespelers van alle EA-games uitmaken.

Begin april liet EA nog weten dat het er in ieder geval aan werkte om Battlefield: Bad Company 2, Battlefield 2 en Battlefield 2142 online speelbaar te houden; nu blijkt dat alleen Bad Company 2 nog zijn onlinefuncties behoudt na het einde van juni. Het bedrijf is naar eigen zeggen nog op zoek naar een manier om de online-multiplayer beschikbaar te houden voor een aantal van de getroffen games. Een van de mogelijkheden die het noemt, is om spelers van de game zelf servers te laten hosten.

GameSpy maakte begin april bekend dat zijn masterservers, die vooral lobbies, matchmaking en leaderboards verzorgen, offline gaan op 31 mei. Vooral veel oudere games maakten gebruik van de servers. De servers van een aantal games worden gemigreerd naar Steamworks, GameRanger of vergelijkbare diensten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

1 2 3 ... 7
"Vroegah" werd de software om zelf game servers te hosten gewoon als vanzelfsprekend gedistribueerd. Ik kan me mijn eigen Counterstrike server nog levendig herinneren. Mooie tijden waren dat. Toen was het ook nog redelijk standaard om mods en maps te installeren dat het een lieve lust was. Het regelde zichzelf allemaal wel.

Maar ja, tegenwoordig is het allemaal "ranked" en "official" en noem maar op. Om maar te zwijgen van de opgeblazen prijzen die afgerekend worden voor een "dedicated" server met een beperkt aantal slots.

En ja, dat noemt men vooruitgang. Volgens mij gaan we er in de loop van tijd alleen maar op achteruit.

[Reactie gewijzigd door PolarWolf op 12 mei 2014 12:11]

Nu kan je wel geÔrriteerd doen over ranked en official servers, maar dat heeft gewoon een rede. Ten eerste, bij het minste of geringste "lag" of wat dan ook begint iedereen te zeuren. Als je dan een select aantal hosters selecteert die ervoor zorgen dat hun servers niet helemaal worden volgestopt met instanties kun je enigszins een bepaalde kwaliteit waarborgen. Los van dat waren er vroeger ook hosters die het niet zo nauw namen met bepaalde regels, waarbij er in feite gecheat kon worden. Daarom zijn die ranked en official servers dus aanwezig.
Ja, er zitten nadelen aan, maar het idee er achter is logisch. Even los gelaten van allerlei stabiliteitsproblemen die verschillende games hebben/hadden.
Feit blijft, je hebt alsnog de keuze om unranked servers te hosten voor wat dan ook. Dit is een keuze die je zelf kunt maken.

Verder geef je iets aan over mods en maps.. nou dat kan nog steeds in ontzettend veel games. Je vergeet alleen dat oude games in eerste instantie ook niet per direct een SDK beschikbaar hadden, en dat dat er pas later bij is gekomen. Iets met.. uit bouwen en niet per direct ontwikkelen als het spel nog niet volwassen is. Zelfs BF2 had custom maps uiteindelijk...

Master servers waren er al sinds de beginnen. Zelfs met UT2k4 en UT2. Weet nog goed dat ik met de ASE (all seeing eye) met servers ging verbinden (http://en.wikipedia.org/wiki/The_All-Seeing_Eye).

Puntje bij paaltje heeft het veel meer overgeleverd om op deze weg vooruit te gaan, en niet achteruit. De stabiliteit en kwaliteit is ver omhoog gegaan, even los gezien van het feit dat een uitgever tegenwoordig er ook zelfstandig ontzettend veel dedicated servers tegen aan gooit naast de public's van eigen mensen. Dat ze nu toevallig na ~10 jaar(?) een master browser server eruit gaan gooien is dan ook niet zo'n probleem. Dat doen ze heus niet als er nog veel mensen spelen. Los daarvan komen er ook zeer zeker andere manieren om toch nog online te kunnen spelen. Denk hierbij aan bepaalde hamachi groepen, ASE of een variant hierop of een patch op het spel.

Volgens mij moeten we niet al te veel klagen.
als we nou geen enkele ea game meer kopen met zn alle tot dit opgelost is, denk ik dat ea opeens heel snel en makkelijk dit kan oplossen....
Dit is nou typisch een voorbeeld van een erg groot nadeel van cloud diensten. Zodra de hoster van de dienst ermee ophoud heb je meestal pech. Stel je voor dat valve en ea ooit failliet gaan. Bye bye 100en euros aan games.

Met Fysieke games en dedicated servers en community mod support heb je hier nooit last van gehad.
Voor Unreal (1) hebben we vanuit de Unreal community een aantal master servers opgezet. Iedereen die zijn Unreal.ini bestand aanpast of Unreal community patch 227 installeert kan hierdoor gewoon blijven spelen.

Misschien dat de enthousiastelingen van de EA spellen ook zoiets kunnen ondernemen.
En daarom is het juist van belang voor de community dat ze zelf servers kunnen draaien. Nu gaat de stekker er uit en zeg maar gedag tegen je favoriete spel!

We willen zelf servers kunnen draaien!
download tunngle
Heb een lijstje online gezet met games die offline gaan;
[List] GameSpy & EA - Games die offline gaan
De winst is gemaakt en de marge is weg. Althans, zo zie ik het.

Ik snap dat EA een commercieel bedrijf is en ik zeg er eerlijk bij dat ik niet weet hoeveel actieve spelers er nog zijn bij de diverse spellen. Echter kan ik me voorstellen dat toch een groot aantal personen hierdoor gedupeerd zal worden.

Battlefield 2 en Battlefield 2142 zijn zeker niet meer de nieuwste maar nog zeker vermakelijk. Dat geldt overigens voor tal van andere games ook, zoals C&C. Dat EA hier niet langer geld aan uit wil geven is tot daaraan toe maar een alternatief voor de gebruikers is er niet en dat is jammer.

Wellicht is er een derde partij (bijvoorbeeld een I3D) die de dienstverlening wil overnemen? Of zelfs particulieren in een soort P2P-constructie? Nu is de stekker eruit en daarmee klaar. Dit hoeft niet inherent te zijn aan online-gameplay maar dat is het nu wel. Zonde! :).

(Vind het zelfs opvallend dat Bad Company 2 op de lijst stond om verwijderd te worden. Die game is nog geen vijf jaar oud)

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 12 mei 2014 11:00]

Het probleem is dat een dergelijke dienst diep geÔntegreerd is binnen het spel. Het gaat niet om het hosten van de gameservers maar om de dienst die de gameservers indexeert en via een serverbrowser aanbied. Een alternatief is de directe IP connect functionaliteit. Eventueel te combineren met een externe serverbrowser die het als een property mee kan geven met het opstarten van het spel.

Maar een spel van zoveel jaren oud nu nog gaan bijwerken en de serverbrowser opnieuw opbouwen is gewoon veel werk zonder dat er een cent tegenover staat. De spelersaantallen zullen blijven afnemen, dat is een gegeven. Op een gegeven moment is het gewoon niet rendabel meer om er aan te werken, zelfs niet uit community support oogpunt. We hebben het over spellen die 9+ jaar oud zijn. Het houd natuurlijk een keer op.
Je kweekt hier wel wat goodwill mee maar dat is door de community allang weer vergeten en een druppel op de gloeiende plaat die de anti EA campagne is.
Misschien ben ik hier ietwat simpel in maar uiteindelijk praten we hier toch over een index file waar servers zich bevinden. Ik weet niet hoe Gamespy werkt maar wordt er niet regelmatig een up to date serverlist gepushed/opgevraagd en is het dan niet kwestie om een update te maken voor de betreffende games die aangeeft weer een nieuwe serverlijt zich bevind? Het aanpassen van de locatie zou afdoende zijn om vervolgens door een andere partij een nieuwe serverlist te maken dat op zichzelf toch niet zoveel werkt lijkt.
het is nu geen druppel op de gloeiende plaat, nu is het een druppel in de spreekwoordelijke EA-fuckups emmer...
uiteindelijk koop ik een volledig spel en niet een spel dat na X jaar gewoon functionaliteit verliest, zeker wanneer het gewoon voorkomen had kunnen worden (of zullen ze ook geen backups maken van gegevens of ups systemen gebruiken ?)
op dit moment zijn er zat oplossingen waaronder gamers die zelf servers hosten maar EA kiest ervoor naar de 3e partij te wijzen en te roepen: "hier kunnen WIJ niks aan doen !"

EA kennende komt er over een tijdje een "online pack" waardoor je sommige gesaboteerde spellen (want zo zie ik dat) alsnog online kunt spelen tegen een x-bedrag. :(
HET probleem is dat uitgevers er tegenwoordig op staan zelf de servers te beheren en het gamers niet toestaan dat zelf te doen, zoals voorheen gebruikelijk was.

Daarbij komt:
Niet alle spellen zijn 9+ jaar oud. Crysis 2 is net 3 jaar oud.
Sommige spellen worden op dit moment nog gewoon geverkocht.

Met andere woorden, zelfs als we het als normaal beschouwen dat een "gekocht" spel na 9 jaar niet meer bruikbaar is, dan is wat hier gebeurt wel erg schunnig. Blijkbaar is er wetgeving nodig die een klant X jaar online spelen garandeert...

[Reactie gewijzigd door locke960 op 12 mei 2014 20:35]

Ben ik het deels mee eens. Dat een spel 9 jaar oud is wil nog niet zeggen dat het weinig spelers heeft. Laat ik als voorbeeld een non-EA game nemen (want die worden doorgaans niet afgeraffeld): Age Of Empires II The Conquerors. Wordt nog steeds door zeer grote aantallen gespeeld (al voor de HD-release bekend was) en is al dik 14 jaar oud.

Wat ik graag zou zien is dat er een lan functie in alle multiplayer ondersteunende games ingebouwd wordt. Als dan de ingebouwde server mogelijkheid gestopt wordt kan er doormiddel van virtuele netwerken nog steeds van multiplyer gebruik gemaakt worden. Hoeven er geen extra ontwikkelingen gemaakt te worden en wordt er niemand gedupeerd. Helaas is een vaak gehoord argument dat men lan niet inbouwd i.v.m. piraterij, wat ik een van de stomste redenen vind.
Het probleem is dat EA sinds de crisis overleeft door games te rushen en af te maken. En eigenlijk nog steeds spartelt, al zijn ze eigenlijk net uit de gevarenzone. Ze hebben tot voor kort elke release nodig gehad om genoeg financiŽn binnen te harken voor het voortbestaan. Ook al gaat het nu eindelijk wat beter, ze hebben echt niet de slagkracht om dit er NU bij te nemen.
"De crisis"? De entertainment branche, zeker die van (console)games heeft het niet zo slecht gehad. De crisis wordt overal voor misbruikt als argument. Het is het "veranderde" verdienmodel dat hier voor zorgt. Ik denk dat het grootste probleem het aantal releases van games is om snel geld te innen. Dat kan geen stand houden. Zorg voor een paar zeer goede games a la Blizzard en je kunt games echt lang online beschikbaar houden.

Hoe snel de Battlefields, Sims en andere games vervangen worden door een nieuwe versie is misschien wel meer de reden. Snel cashen en weer doorgaan lijkt de werkwijze te zijn.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 12 mei 2014 11:12]

Ze hadden het moeilijk en hebben daarom snelle releases gedaan om te kunnen overleven ;) EA heeft zware klappen gehad sinds 2008 hoor ;)
Het overspoelen van de markt met games van matige kwaliteit was nou net een van de belangrijkste oorzaken van de video game crash van 1983. Eerst een verzadiging van de markt en daarop volgend een implosie. Er zijn op dit moment best veel belangrijke figuren in de industrie die vrezen dat we weer die kant op gaan. Dus ja, liever weinig titels die ook echt goed zijn, dan een stortvloed aan afgeraffelde bagger.

Daarnaast mag ik hopen dat er voor deze games een multiplayer alternatief (zoals Steamworks of de andere genoemde diensten) wordt gevonden. Er gaat anders een stukje geschiedenis verloren. Stel je voor dat bij films bijvoorbeeld hetzelfde zou gebeuren, titels van 10-20 jaar of ouder die nauwelijks nog bekeken worden zouden dan maar verdwijnen en niet meer te bekijken zijn omdat het aantal kijkers nog maar een procent is. Waanzin. Natuurlijk snap ik dat het EA geld kost om multiplayer draaiende te houden, maar geef het dan aan de community.
Het lijkt jou en meerdere lezers hier totaal te ontgaan dat EA kijkt of er mogelijkheden zijn om de servers thuis te hosten:
Het bedrijf is naar eigen zeggen nog op zoek naar een manier om de online-multiplayer beschikbaar te houden voor een aantal van de getroffen games. Een van de mogelijkheden die het noemt, is om spelers van de game zelf servers te laten hosten.
Dat is altijd het eerste wat bij mij opkomt als zo'n game offline gaat, code vrijgeven of patchen zodat alternatieve servers zelf ingesteld kunnen worden. Dat lijkt me op zich niet zo'n grote en zeker haalbare verandering. Ik vind dat toch lovenswaardig.
Tja...het zou leuk zijn als ze de multiplayer source aan de community geven of een tutorial maken hoe je een server op kan zetten. Maar:
-het kost ze geld terwijl het niks oplevert.
-misschien gebruiken ze die server technieken ook nog wel voor hun nieuwe games, waardoor je mensen krijgt die die server aanpassen aan nieuwe games en iedereen ineens f2p servers kan maken voor andere EA games, en ze zo inkomsten mislopen/meer onveiligheid op officiŽle servers, hackers weten dan hoe de server werkt.
Wat ze wel hadden kunnen doen was een soort pay to play constructie voor die oude games (bv. 10§ voor jaar multiplayer).
Dat ontken ik ook niet. maar de vraag is even waar de klappen vandaan komen. Misschien komt het juist omdat ze alles maar afraffelen en op de markt gooien en is dat meer de oorzaak dan het gevolg. :)
Het probleem is dat, de consument/gamer dit soort shit van EA blijft slikken
zolang er geen boycot komt, zal er ook niets veranderen aan dit beleid

Dit is overigens de zoveelste keer:
We worden WEER geneukt door EA games (lijst updated)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 12 mei 2014 12:33]

EA mag dan vrolijk doodspartelen, geen aandacht aan games besteed, games met bugs, pay tot win en ga zo door.
Als ik het goed begrijp is de hosting van de servers voor deze spellen door EA uitbesteed aan een derde partij, in dit geval Gamespy. Echter stopt Gamespy er nu mee als ik het zo goed lees, en daarmee is valt het online gedeelte van deze spellen van EA ook om.

Daarmee zou het niet persť EA's fout zijn.
Zij zijn verantwoordelijk geweest voor het uitbesteden, en zij zijn verantwoordelijk voor de gevolgen en zij zijn verantwoordelijk voor de acties die ze wel of niet gaan doen om hun spellen alsnog speelbaar te houden.

Ik heb weinig begrip voor EA's problemen, na alle praktijken die zij hebben uitgevoerd. Derde partijen of niet, het zijn ook vaak de spellen van EA die enkele jaren nadat ze zijn uitgekomen al online support stoppen (zonder optie voor spelers om het zelf op te vangen).
Dat is allemaal heel leuk en aardig. Maar ik koop een product van EA. Dat zij op hun beurt iets uitbesteden is hun verantwoording maar daar heb ik niet zoveel mee te maken.
Wanneer je een derde partij inschakelt ben jij verantwoordelijk naar jouw klanten toe voor het presteren van deze partij. Het is dus zeker EA aan te rekenen.
Het is dan inderdaad niet de fout van EA, maar wel hun verantwoordelijkheid.

Als klant heb ik al meer meegemaakt dat de verkoper onder de verantwoordelijkheid probeert uit te komen. Denk bijvoorbeeld aan de garantie die men dikwijls probeert af te wimpelen door naar de fabrikant te wijzen. Dat mag prima om het proces te vereenvoudigen, maar als ik daar bot vang is de verkoper nog wel altijd verantwoordelijk. En hier speelt hetzelfde: EA heeft ervoor gekozen om de lobbies en de matchmaking uit te besteden, maar zij dragen nog altijd de verantwoordelijkheid voor het product.

Het is natuurlijk ook zo dat je als klant niet kan verwachten dat de multiplayer eeuwig blijft werken, daar moet men ook realistisch in zijn. Maar zoals gezegd is het jammer dat ze niet wat meer moeite steken in een alternatief. Zorg er bij het ontwikkelen van de game dan toch voor dat je een alternatief achter de hand hebt als je leverancier zijn diensten stopt. Desnoods de mogelijkheid om zelf servers op te zetten en via het IP-adres te connecteren, of een interface waartegen de fanbase een (open source) tool kan bouwen.
Ook vind ik het een beetje schunnig dat veel van de spellen waar nu de stekker uitgetrokken wordt nog gewoon te koop zijn bij EA voor best nog een hoge prijs. https://www.origin.com/nl...base-game/maximum-edition
Je kan altijd de singleplayer nog spelen, volgens mij was de multiplayer van Crysis 2 toch al een tijdje dood.
Nope: ik speel het nog steeds. Sterker nog eind vorig jaar gekocht. Dus ik wordt ook genaaid...
de grap is hier dat het overgrote deel van deze games via gamespy draaide.
dus je kan niet de volledige blaam bij EA leggen imho, al moet ik zeggen dat het voor recente games wel erg pijnlijk is. Crysis is echter gemaakt door Crytek en is geen eigendom van EA. EA kan dus niet zomaar de servers herschrijven voor Crysis en als Crytek daar geen zin in heeft dan gebeurt het dus gewoon niet.

verder wel erg jammer, en kudos voor bedrijven zoals Epic welke wel hun games omzetten (UT99 blijft awesome!) het blijft een trieste zaak dat gamespy plat gaat, begrijpelijk en te verwachten maar zonde is het wel.
Dan vind ik dat er wel een disclaimer bij moet komen te staan!
Die geen hond leest :)
Dat ligt er maar net aan hoe je die neerzet. In dikke rode kapitalen "ONLINE GAMEPLAY DISABLED" Tussen de titel en verkooptekst is niet te missen.
Maar dan koopt niemand het :)
Ja, die verkopen verdienen ze ook niet!
Op de verkopende website zou ik het zeker lezen.
achja, ik zag laatst zelfs nog MAG (online only PS3 spel) in de schappen liggen voor 20 euro, terwijl de servers al eind januari uitgezet zijn en je dus helemaal niets meer aan het spel hebt (het heeft geen singleplayer mode)..
Vroeger kon je of via Lan of zelf server opzetten, tegenwoordig niet meer...
Vind dit ook doodzonde. Ik heb nog een backlog van spellen die zo meteen niet eens speelbaar zijn omdat activatie-servers of multiplayer opties niet meer bestaan. Dit was vroeger mijn argument om een spelcomputer te hebben maar ook die leven volgens mij in ons huidige klimaat niet meer lang.
Dat is nog de grootste probleem, stel dat je een game moet herinstalleren kan dat straks ook niet meer.
Ik vind het ook zonde, al snap ik het ook weer wel: het kost toch geld. Het zou inderdaad prettig zijn als er een soort third party hoster zou komen. EA hoeft dan alleen nog een patch uit te brengen om de games speelbaar te houden opnieuwe servers.
Sommige spellen hebben gewoon een hele lange houdbaarheids datum (al wil EA dat misschien niet geloven).
Ik ben ook nog steeds boos op Nintendo, die voor de Wii (die ook nog te koop is) WFC heeft uitgezet waardoor Mario Kart niet meer online speelbaar is.
De winst is gemaakt en de marge is weg. Althans, zo zie ik het.
Dat, en het feit dat die oude spellen gebruikers weghouden bij nieuwe verkopen.
En mensen maar zeggen dat we niet zo moesten zeuren wanneer publishers ineens geen player-hosted servers meer ondersteunden in hun (FPS) multiplayer spellen...

Goh, wie zou dit toch kunnen hebben zien aankomen?.. :+
Zijn de Battlefield games dan zo afhankelijk van Gamespy? Ik heb nooit Gamespy software geÔnstalleerd bij games.
De master server van vele online games wordt verzorgd door Gamespy. En omdat gamespy er mee stopt heeft dit grote gevolgen.
Is server-migratie geen optie?
Exact. EA maakt zoveel winst, dan kunnen die paar centen er toch wel vanaf om wat gamers tegemoet te komen?

"Het bedrijf is naar eigen zeggen nog op zoek naar een manier om de online-multiplayer beschikbaar te houden voor een aantal van de getroffen games."

Nou, eh. huur voor een paar centen gewoon die server zodat ie in de lucht kan blijven? Of koop/huur/lease/licenteer een kopie/image en huur zelf een server ergens?
Persoonlijk snap ik als IT'er totaal het probleem niet dat EA heeft ... GameSpy stop ermee. Dan lijkt het me logische dat als "klant", EA de mogelijkheid heeft om de hosting software over te kopen ( met de nodige IP's enz ). Zo nodig onder een VPS te installeren, op enkel nieuwe servers.

De meest van die games zijn intussen al jaren oud, en je kan gerust meerdere servers hosten in VPS layout. Al in al ..; kost het hun zeker geen miljoenen ...

Nu ja, wie zijn we IT'ers. We weten niet waarover we spreken ( zoals Management ons zo vaak verteld ). Het probleem is gewoon dat EA niet WILT de support verder zetten, want zo push je de laatste gebruikers van een platform naar het nieuwe.

Dit is een rede waarom ik persoonlijk problemen heb met al de games dat zo multiplayer focust zijn ( en dat draaien op centrale servers ). Vroeger hadden de meeste games de LAN mogelijkheid of je eigen server lokaal draaien, en voila. Maar meer & meer zie je de push naar enkel centrale servers gehost onder het "moederbedrijf" ( of de 3th party waar ze het uitbesteden ) hun controle.

LAN mogelijkheid. Sorry, nee, ... dat is in alle games eruit gesloopt, want vanaf nu zelf als je lokaal tegen je broer / zus wilt spelen moet je online gaan. De eigen server zie je ook minder en minder worden, vooral bij EA ... waar de focus meer en meer op "hun" servers ligt. Wat grappig is, aangezien het hosten van je eigen privť server's nog nooit zo goedkoop is deze dagen ( en wat vaak een goede leerschool is, voor mensen om de eerste stappen te doen in Server beheer / Linux / Unix enz kennis ).

Nog erger als mensen zelf voor oudere games de server software proberen te reverse engineering, dat men een advocaat op hun nek krijgt.

Willen of niet, voor bedrijven is het de consumptie maatschappij. Je moet consumeren ... van het ene naar het andere nieuwe overstappen, tot de volgende "nieuwe" uit is, en je de boel mag her kopen voor een paar extra features & natuurlijk de mooier graphics.

En dan zit je ook met veel diensten waar je producten koopt, dat vaak onderuit gaan. Kijk eens naar hoeveel van die online muziek verkoop diensten dat intussen al onderuit gegaan zijn ( vaak gewoon stopgezet ). En als je niet op tijd al je "eigendom" afgehaald hebt, ben je het kwijt.

Feit is, EA kan als ze willen, ieder van die games blijven ondersteunen, met een minimale kost. Zelf games van 10 jaar geleden, ... en de kost gaat naar beneden over de jaren ( sterkere servers, meer games op server, goedkopere verbindkosten enz enz ). Maar dat pas niet in hun bedrijf politiek.
De grap is dat bij de mensen die die games nu spelen, de kans bestaat dat ze gaan overschakelen naar een game die servers van EA gebruiken. En zo zal EA alsnog extra servers nodig hebben...
Jammer dat er naar verloop van tijd door veel publishers de stekkers uit het spel wordt getrokken door de onlinefuncties uit te schakelen. :'(

(PS: Crysis 2 is verkeerd geschreven in de inleiding)
Tis toch ook een echte crisis ;)

On-topic:
Wel jammer inderdaad, maar ergens deels begrijpelijks mits het aantal spelers niet langer opweegt tegen de kosten. Dit soort zaken had misschien voorkomen kunnen worden mits EA vanaf begin af aan functionaliteit had ingebouwd om mensen zelf hun eigen servers (kosteloos maar anders desnoods met een eenmalige licentie of iets dergelijks) te hosten waarop gespeeld kan worden. Dan zijn zij niet degene die alle kosten hebben.
Het is wel logisch, dat na een lange periode ze dit doen, servers kosten geld en voor de paar duizend spelers die een oud spel dan nog heeft, weegt dit niet meer op tegen de kosten van niet alleen het onderhoud maar ook de support van medewerkers die dan met andere games bezig kunnen.
Het blijft vervelend dat dit nu door gamespy offline gehaald wordt maar ja ergens is het ook wel mooi geweest voor veel games, en veel van de bovenstaande lijst zijn van die games die volgens mij echt niemand meer speelt op een paar van de bf serie en C&c serie na.

EA is alleen niet echt lekker bezig de laatste tijd, veel matige releases die allemaal het gevoel hebben te zijn gerushed, te weinig aandacht aan is besteed aan het goed werken van de engine en content. Daarnaast kan je wel dik lopen lappen voor de dlc's. Nee ik heb een gezonde weerstand voor ea released games gekregen en zal niet snel een van die games kopen, laat staan spelen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True