"Bekijk bijvoorbeeld de recap video op
http://channel9.msdn.com/Events/MIX/MIX08/UX09."
Haha, ja, dit is precies wat ik bedoel.
In dit filmpje wordt duidelijk uitgelegd dat de interface van Office op een gegeven moment niet meer voldeed om de bergen met functies makkelijk aan te bieden aan de gebruiker.
Het probleem en de oplossing wordt in de interface gelegd.
Maar daar ligt het probleem helemaal niet.
Het probleem is dat office al minstens een decenia uitontwikkeld is.
Om toch nog telkens een nieuwe versie uit te kunnen brengen moest microsoft (zoals ook alle andere fabrikanten van grote softwarepaketten) veel nieuwe functies verzinnen. Anders was er geen reden voor de gebruikers om de nieuwe versie aan te schaffen.
Nu, zo'n 18 jaar later, zit office zo overvol met functies dat iedereen slechts een heel kleine subset nuttig kan gebruiken. De rest is vooral fluff voor uitzonderlijke gevallen.
Ben je wel eens door de diverse office apps gegaan en werkelijk gekeken welke functies je meer dan 0.1% van de tijd zou willen gebruiken? Ik wel en het blijkt dat je voor de meeste zaken niet veel nodig hebt.
Overigens zie je dat ook in het filmpje.
80% van alle functies in word wordt minder dan 0.001% van de keren gebruikt.
Laat deze zin even inwerken...
Maar er wordt vervolgens niet de conclusie getrokken dat Office gewoon voor 80% compleet ongebruikte functies bevat.
Nee natuurlijk niet. Dat zou betekenen dat ze 15 jaar aan bloating zouden moeten verantwoorden.
Nee, wat ze bedenken is dat het aan de interface ligt en die moet dus anders.
En de verkoopafdeling is maar al te blij want er is niks dat zoveel 'nieuw' uitstraalt als een verse UI.
Dat jij denkt dat microsoft transparanter doet is alleen maar bewijs dat je slachtoffer bent geworden van hun marketing offensief.
Ze weten je blijkbaar te overtuigen dat het niet aan hun eigen functiedrang heeft gelegen dat de interface zo bloated was.
En dat overtuigen doen ze naturlijk om mensen weer een nieuwe versie van software die 18 jaar geleden uitontwikkeld was te verkopen. Office is nog steeds enorm belangrijk voor de omzet van microsoft.
Je kan ook duidelijk in het filmje zien hoe erg deze mensen visueel design verwarren met de bruikbaarheid van een UI. Zie het stukje vanaf 37:45 .
Hier verwart de spreker het woord 'simple' met 'fluid' in verband met de opbouw en bediening van een menu.
De spreker noemt het menu 'simpel' omdat het menu vloeiend beweegt. In werkelijkheid is hetgeen je op het scherm ziet enorm verwarrend.
Vervolgens kijkt de spreker eens goed en bedenkt dat datgene wat hij zojuist simpel heeft genoemd helemaal niet de juiste benaming was. Hij corrigeert zichzelf en noemt het 'vloeiend'. De design goal was blijkbaar 'simpel' maar dat werdt uiteindelijk uitgedrukt in een vloeiend maar volkomen verwarrend menu.
En dit zijn typische fouten voor mensen die denken vanuit design idealen in plaats van een interface te zien als een direct contact tussen gebruiker en software. Het zijn interfaces die gebaseerd zijn op gemiddeldes en dus eigenlijk nooit echt ideaal zijn. Maar dat zullen ze natuurlijk niet toegeven in al hun transparantie.
Zo demonstreert de spreker het neerzetten van een plaatje in een stuk tektst.
In plaats van het plaatje direct naar de juiste plek te slepen (en Word die de text daar automatich op aanpast) gebruikt de spreker een menufunctie (die ook nog eens over het document valt zodat je het geheel niet helemaar ziet) die het plaatje op een preset posities plakt. Ik vraag mij dan af, waarom functies in die ribbon stoppen die je net zo snel en met meer mogelijkheden direct op het document kan uitvoeren?
Waarom dat soort onzinnige bagger inbouwen als de spreker vervolgens met nadruk uitlegt dat een van de designgoals "Visual Tactile! Responsive!" is?
Hoezo is een menu om een plaatje te positioneren meer "Visual Tactile! Responsive!" dan het werkelijk gewoon op de plek neerzetten waar je het wilt hebben ? Dit soort 'design goals' zijn vooral een soort ideaal dat ze te pas en te onpas kunnen gebruiken om hun keuzes te verantwoorden.
Ja, de ribbon is meer "Visual Tactile! Responsive!" , maar het is nog steeds niet wat het
obviously had kunnen zijn.
Magoed, het zijn wel weer nieuwigheden en dan kunnen ze weer een nieuwe versie verantwoorden op papier.