Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Gameontwikkelaars zouden momenteel meer processorkracht op de Xbox One kunnen inschakelen dan eerder mogelijk was. Microsoft heeft hun naar verluidt deels de beschikking gegeven over een extra core, maar dat zou wel ten koste gaan van bepaalde andere features.

De huidige AMD-processor van de Xbox One heeft acht cores. Microsoft reserveerde er daarvan twee om verschillende achtergrondtoepassingen te kunnen verwerken. Dat is volgens Eurogamer echter veranderd. Onlangs claimde hackersgroep H4LT de software development kit voor de Xbox One te hebben bemachtigd. Daarnaast zijn gegevens online gezet en daaruit zou blijken dat Microsoft ontwikkelaars gedeeltelijk de beschikking over een zevende core heeft gegeven. Ontwikkelaars mogen naar verluidt 50 tot 80 procent van het vermogen van de zevende core gebruiken. Dat kan volgens het gamemedium een verklaring zijn voor de verbeterde Xbox One-prestaties.

Andere features zouden daar wel onder lijden. De console ondersteunt volgens Eurogamer geen spraakcommando's als ontwikkelaars van de extra kracht gebruikmaken en verder worden verschillende Kinect-functionaliteiten uitgeschakeld. Daarnaast zou het voor ontwikkelaars nog onduidelijk zijn in hoeverre ze van de extra core gebruik kunnen maken. Microsoft gaat de extra mogelijkheid naar verluidt nog optimaliseren in een toekomstige sdk-update.

Onlangs is al in het nieuws gekomen dat Microsoft de api van de Xbox One onder handen gaat nemen. Ontwikkelaars krijgen meer controle over het esram-gebruik, waardoor gameprestaties kunnen worden verhoogd, zo schreef Gamingbolt destijds.

Microsoft Xbox One Zwart

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Ze moeten toch iets, nu duidelijk wordt dat deze generatie zwaar achter de feiten aanholt.

Nu ze er zelfs een van de unieke punten (Kinect) voor willen gaan opofferen, moet je toch tot de conclusie komen dat zowel Microsoft als Sony totaal niet hebben gedaan aan futurproofing voor deze consoles.

Jammer, want op zich was de vorige generatie de eerste jaren best prima. Deze generatie haalde niet eens de specs zoals die genoemd werden in de pers presentaties. 1080p? Nope. 60fps? Nope.

En dan nog die outage van Xbox Live en PS Network een tijd geleden. Ergens hebben ze iets totaal niet op orde...
Ik word zo moe van dat constante gezeur... Alsof de X360/PS3 games er in het begin allemaal fantastisch uitzagen. Ik dacht het niet. Wat dat betreft is het mooi om te zien hoeveel meer ontwikkelaars uit een console weten te persen, gaandeweg de lifecycle van een console.

Waar het in dit geval om gaat is dat Sony en MS allebei hun eigen weg zijn gegaan. Sony puur voor gamen, MS meer als "entertainment" console. En uiteindelijk blijkt de keuze van Sony de juiste te zijn geweest. Althans, als je naar sales kijkt. MS moet dus nu wat veranderingen doorvoeren om bij te kunnen blijven. Daar is lijkt me op zich niks mis mee. Behalve dat Kinect eigenaren daar nu wel de dupe van zijn.
De xbox360 en ps3 waren ten tijde van release hun tijd ver vooruit (vooral de ps3)
Dat is met de ps4 en xbone niet het geval, daar zit gewoon low-end pc hardware in.
Dit is eigenlijk de eerste generatie die niet voor loopt op PC, dat was vroeger altijd wel zo namelijk, toen was het ten tijde van release van een console gewoon niet mogelijk om een pc te kopen die net zo krachtig was (of extreem duur)

Console makers legten toendertijd ook geld toe op de consoles, terwijl ze nu vanaf het begin af aan winst draaien er mee, dat zegt ook al iets...
vanaf de ps2 heb je misschien gelijk, de nes , snes en zeker de psx waren veel zwakker als vergelijkbare pc's van die tijd
"Dit is eigenlijk de eerste generatie die niet voor loopt op PC, dat was vroeger altijd wel zo namelijk, toen was het ten tijde van release van een console gewoon niet mogelijk om een pc te kopen die net zo krachtig was"

De eerste xbox was anders een 700Mhz Pentium 3 gekoppeld met een low-midrange nvidia kaart (als ik het me goed herinner). Qua opslag een 20GB harde schijf en niet bijzonder veel RAM.
Dat was voor zover ik weet alleen bij de xbox 360/ps3 generatie. Daarvoor waren consoles ook low end vergeleken bij pc's. Deze generatie is een lachertje vergeleken met de vorige, gelukkig maar want ik vind PC platform een heel stuk interessanter dan consoles en dit betekent alleen maar meer PC gamers.
Waarom is MS "fout" met hun keuze? Omdat ze niet de meeste sales hebben? De Xbox One verkoopt ook heel goed... Het is niet omdat hun andere visie nu net wat minder sales trekt, dat dat niet gewoon de richting is die Microsoft uit wil.

Liever dat ze een visie uitvoeren waar ze echt in geloven; dan dat ze enkel puur dat gaan maken wat het meeste verkoopt.
Kom op zeg. Ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat MS met de intro van One keihard onderuit is gegaan. Hun hele strategie werd gewoon niet geaccepteerd door de gamers. En Sony was zo slim om dat aan te voelen en de andere kant op te bewegen (met wat geluk). Vandaar ook alle aanpassingen aan de One. Eerst werd Kinect niet meer verplicht gesteld. En nu wordt het volledig de nek omgedraaid. Met een goed doel voor ogen, maar wel om dezelfde kant uit te gaan als Sony met hun PS4.

Oh en voordat ik gehaat wordt; ik heb zelf een Xbox One. Sterker nog, ik hem mijn PS4 na de aankoop van de One de deur uit gedaan.
Ik heb nog PS+ tot half 2016 dus mijn PS4 staat er nog :)
Ik heb nergens gezegd dat Microsoft de Xbox One goed heeft gelanceerd. Veel goede bedoelingen, maar veel onduidelijkheid en bar slechte communicatie. Maar echt bar slecht.

Echter ben ik er van overtuigd dat ze nog steeds het entertainment center willen zijn, naast enkel de games. Daarom dat je ook regelmatig hoort dat er nieuwe media apps lanceren op de Xbox One.
Bij de vorige generatie waren inderdaad ook veel haken en ogen. Lees maar eens wat reacties op nieuwsberichten van de Playstation 3 uit 2006 op Tweakers. Het merendeel gaat erover dat de PS3 nu al, vóór de release, een flop is.
Verder waren er veel problemen. Beide consoles hadden een eigen [color] light of death. Microsoft ging volledig de mist in met de keuze voor HD DVD.

Het enige wat je kan zeggen is dat de consoles voor hun tijd erg krachtig waren. Relatief zo krachtig als een high end PC uit die tijd. De PS3 was zelfs nog krachtiger als je wist hoe je met de CELL processor om moest gaan. Maar beide, en vooral de PS3, waren en zijn een stuk moeilijker te 'masteren' dan de huidige consoles.

Je hoopt dat de game developers zich nu, omdat de consoles 'makkelijker' zijn, dan richten op andere dingen zoals de kwaliteit van games of een een soepelere online ervaring. Maar de keuze die veel developers nu lijken te maken is dat ze dat voordeel gebruiken voor kwantiteit i.p.v. kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 5 januari 2015 16:16]

Mwoah, er zat veel meer rek in die consoles. Maar je moet niet vergeten dat een launchgame van de Xbox 360 nog Call of Duty 2 was. Dat is echt geen mooie game.

En zo zal het ook met deze generatie gaan. Duidelijk is in ieder geval dat Developers te hoog hebben ingezet en daardoor hun game moesten downscalen. Dat dit niet altijd nodig hoeft te zijn bewijzen exclusives of bv een GTA 5. Er was gewoon weinig tijd en budget om fatsoenlijke titels uit te kunnen brengen, want zeker in het begin moet je gewoon een paar maanden voor finetuning hebben.

Hoe meer ervaring men krijgt met de consoles en hoe meer spellen er uit komen, des te mooier worden ze.

Kijk je even objectief naar wat de huidige games doen dan zie je al wel positieve punten. Minder laadtijden (of soms zelfs geen), grotere werelden, meer npc's, meer details bij karakters of voertuigen, betere belichting (iets wat veel rekenkracht kost) en bij een aantal titels toch echt mee features. Het grote verschil met 5 jaar terug is dat het gewoon minder opvalt. Een model van 100 polygonen vergelijken met 1000 zie je goed. Maar hoe hoger je gaat, hoe minder je het ziet. Maar toch heeft het uiteindelijk nog wel invloed.

Verder zijn sommige devs gewoon heel lomp bezig geweest. Bij pc-ports die vrij 1 op 1 zijn overgezet zonder rekening te houden met de hardware bijvoorbeeld. Daar scoorde de PS4 vorig jaar nog wel goed mee. Dat verschil is nu ook minder.
Onzin. De vorige gen maakte gebruik van PowerPC/Cell architectuur waarvoor het moeilijk was om te programmeren, omdat ontwikkelaars steeds beter werden gingen games er beter uitzien. Met x86 is dat niet van toepassing omdat daar al decennia voor wordt geprogrammeerd.
Nu ze er zelfs een van de unieke punten (Kinect) voor willen gaan opofferen, moet je toch tot de conclusie komen dat zowel Microsoft als Sony totaal niet hebben gedaan aan futurproofing voor deze consoles.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Sony had er IMO beter aangedaan om de Cell verder te ontwikkelen.
Ik vraag me af hoe de huidige PS3 Cell met 8GB RAM (overeenkomstig de PS4) en een moderne GPU zou performen, het zou me niet verwonderen dat deze sneller zou zijn dan de huidige PS4 en XBoxOne.
Die fout maken ze niet meer om de cell-processor door te ontwikkelen voor ''gaming''
Het wordt door de leger en dergelijke gebruikt, maar je zag ook qua grafisch dat het wel mooi was maar de belichting van de x360 was weer een stuk mooier. Het is en blijft veel te duur, je zag ook in het begin dat de PS3 veel duurder was dan de X360.

En met de PS4 verdienen ze al helemaal niks op de consoles maar door verkoop van games etc wel weer wat winst.
De Cell was lastig, maar kon meer dan de Xbox360 in de juiste handen. Naughty Dog is daar het testament van. Uncharted 2,3 en The Last Of Us waren mede gewoon zo mooi op de consoles dankzij de Cell. Het was vooral gewoon een lastige architectuur.
Beroerd.

8 GB RAM is leuk, maar hoe krijg je het bij de daadwerkelijke Execution Units? Dat probleem bleek de afgelopen jaren groter dan dat de Cell ontwikkelaars zich destijds realiseerden. Kijk naar de ontwikkelingen : ESRAM in deze XBox, AMD's APU architectuur voor uniforme geheugentoegang - geheugen is alleen nuttig als je de data ook snel kunt krijgen waar die nodig is. Cell was daarom achteraf een matig ontwerp; een Cell EU kan niet zelfstandig en snel met het geheugen communiceren. En met maar 128 kB lokaal geheugen was dat wel noodzakelijk.
En wat ook niet hielp waren de 2 afzonderlijke geheugenbanken (2x 256MB) welke volgens mij ook nog eens op andere snelheden liepen en niet via zowel GPU als CPU beschikbaar waren. voor consoles is een Unified Memory Architecture wel zo handig; kan een ontwikkelaar het geheugen precies zo indelen als gewenst.
Want jij denkt dat ze die optie niet lang en breed bekeken hebben?

Als die weg beter was hadden ze die belopen, duh.
Futureproof maken zie je gelijk terug in kosten en dus de prijs. Zelf had ik inderdaad liever een PS4/XONE van ¤ 650 - ¤750 gekocht met betere specs om wat meer power te hebben, maar dan hadden ze waarschijnlijk beide niet meer dan 1miljoen units verkocht. Zeker toen dit allemaal ontwikkeld werd was de economie niet toe aan een console die duur in de markt gezet zou worden.

Dus weinig keuze en ik zie dit dan ook meer als een console voor tussendoor. Noway dat deze 10 jaar mee gaan.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 5 januari 2015 16:03]

maar waarom zou je dan niet gewoon een computer kopen voor 700 euro kan je een tegen high end pc bouwen. in principe wil jij dus gewoon dat sony en ms een pc uitbrengen. Een console van 700 euro is niet interessant.
Nee dat maak jij er van ;) Ik heb een high end pc staan en daar speel ik wat RTS en simracers op, maar ik wil gewoon een console onder mijn TV die me weg blaast. De vorige generatie was bij launch veel duurder aangezien er exclusieve hardware voor gebruikt was. Juist nu kan je het eerder een zwakke pc noemen aangezien het er nu in de basis op lijkt.

Met een console kan ik lekker op de bank hangen zonder me druk te maken om drivers en alleen maar om te gamen. Steam os mag dan wel iets gaan maken wat er op lijkt, maar dan moet je bij een shooter toch weer met een keyboard en muis op schoot gaan zitten kloten, want dat gebruiken de tegenstanders waarschijnlijk ook.

Het zijn niet eens de graphics die me zo tegen vallen in deze generatie, maar de popups en framedrops die je in veel spellen ziet. Natuurlijk moeten ontwikkelaars tijd krijgen om het uiterste er uit te persen, maar het verschil wat je in de vorige generatie zag van launchgames en die aan het eind kwamen gaan we echt niet meemaken.
steam machine heet dat geen pc ;) Nja pc in een super klein formaat met hoge gaming prestaties NVIDIA gtz bla bla...
Een spelcomputer blijft een stuk speelgoed, hoe je het ook went of keert. Mensen vinden 400/500 dollar/euro al erg duur. Door hem uit te brengen tegen anderhalf keer zo'n hoge kostprijs word de drempel tot aanschaf te hoog voor veel mensen.

En of de console als platform tien jaar meegaat bepalen de developers, de consumenten en natuurlijk mate de fabrikant van de console. Niet de specs van de machine. De PS/2 is de enige die echt zo lang meeging(tenzij je de sega master system in brazilië meerekent). Een levensloop van 5 jaar, met de garantie dat er zolang nieuwe games van grote ontwikkelaars blijven komen vind ik realistischer.
Meer dan 90% van de PS4 games draait op native 1080p, en er zijn ook een behoorlijk aantal games die 60fps doen. De combinatie komt inderdaad nog niet veel voor, maar we zitten ook pas in het eerste jaar he. Dat gaat zeker nog komen.

Overigens ben ik het met je eens dat de generatie wel krachtiger had mogen zijn, zeker aangezien het nog jaren mee moet. Met name de cpu is niet zo krachtig. Maar voor 400 euro inc game is het wel erg veel waarde voor je geld.
Maar voor 400 euro inc game is het wel erg veel waarde voor je geld.
Dat is natuurlijk erg subjectief.
Dat valt reuze mee, je kan voor effectief 340 euro een hele catalogus op games spelen met hoge kwaliteit graphics, en je zal dit systeem de hele generatie (nog wel minimaal 4 jaar) niet hoeven te upgraden. Dat is toch veel waarde voor je geld tegenover de alternatieven (Desktop, laptop, Steam machine, PS3/360, Wii).
Dan nog, het blijft iets subjectiefs. "Veel waarde" blijft iets persoonlijks.
Tegenover de alternatieven?

Laptop? Zeker.
Steam machine? In de huidige vorm wel.
PS3/360? Zeker.
Wii? Zeker.

Desktop? Mijns inziens niet. Een midrange desktop is in 5 jaar met 4 spellen per jaar goedkoper dan een console, rekening houdend met het feit dat je geen aparte pc/laptop/tablet voor huiswerk/administratie hoeft aan te schaffen. Daarbij heb je 99% backwards compatibility (geen oude consoles of dure hd remakes nodig).

Ik heb zelf een PS4, ONE en pc staan, en als er een nieuwe game uitkomt volg ik de PC > PS4 > ONE logica. Beviel me prima met de 360/PS3 (PC > 360 > PS3) en bevalt me nu ook prima. Natuurlijk kan niet iedereen dit zich veroorloven (of hebben ze het geld er simpelweg niet voor over), maar dan zou ik voor de game pc gaan. Beste value for money in de lange termijn, volledige vrijheid van besturing (muis/controller), in delen te upgraden als je dit per se wilt en multifunctioneel: geen andere pc/laptop/tablet nodig voor huiswerk/administratie/muziek rippen/films downloaden/foto's bewerken etc.

Maar, iedereen moet natuurlijk zelf weten wat hij/zij koopt. Uiteindelijk geldt er maar één ding: als je zelf maar blij bent met je aankoop.
Niet mee eens.

Hele catalogus aan games? No shit, dat heeft elk van de alternatieven die je noemt, en een vrij basis voorwaarde van een console. Het punt is, als je het gaat vergelijken met hoeveel games je kunt spelen op PC valt die 'hele catalogus' absoluut in het niet. Niet alleen heb je veel meer games die jaarlijks uitkomen, je hebt ook nog eens alle oude PC games en enorm veel console games via emulators. Plus webbrowser games die je voor zover ik weet niet op ps4/xb1 kan doen.

Hoge kwaliteit graphics hetzelfde, als je het vergelijkt met oude consoles is het hoog, maar in vergelijking met ps4 of PC's is het maar mediocre at best.

En niet hoeve upgraden is niet persé een nadeel, voor veel mensen zoals mij is het juist een voordeel zodat je niet 4-6 jaar op hetzelfde niveau graphics blijft maar juist zogezegd met de tijd mee kunt gaan en bijvoorbeeld nu binnen 2 jaar op 4k kan gaan gamen.
Consoles deden altijd meer met minder dan PC's en dat is nu niet anders. Het is dan ook totaal niet haalbaar om een Geforce Titan achtige performance in een console te proppen voor een schappelijke prijs.

Betreft het netwerk van MS en Sony. Je kan bar weinig tegen dDossen doen.
Dat meer doen met minder heft maar een klein deel op van het verschil tussen de xb1/ps4 en een high end PC. Meer doen met heel weinig blijft weinig. Zeker nu DX12 naar PC komt met zogenaamde "console efficiency". Punt blijft dat deze generatie erg zwak is qua hardware itt de vorige generatie.
Je kan zeggen wat je wilt maar het feit blijft dat bijvoorbeeld een first gen game als Uncharted in het niets viel betreft graphics in vergelijking met deel 2 en 3 wat puur optimalisatie voor 1 set hardware was. PC's zullen nooit deze optimalisatie kennen, ook niet met DX112. De overhead zal wat kleiner worden maar meer ook niet. Mantle heeft de belofte ook niet kunnen waarmaken en was er alleen een klein verschil merkbaar op lower end systemen met een snelle videokaart.

De voorgaande generatie was ook al zwak bij launch. Alleen was het lastig meetbaar omdat het geen standaard PC hardware was.
Onlangs claimde hackersgroep H4LT de software development kit voor de Xbox One te hebben bemachtigd.

Alsof het heel wat is, kan je gewoon verkrijgen als je je als dev bij microsoft aanmeld (en de benodigde gelden voldoet).

Die outage konden ze zeer weinig tegen doen aangezien het het doel was van verschillende groeperingen om het neer te halen met onder andere DDOS aanvallen.
Als je in die dagen Norse bijhield zag je het gebeuren.
Heeft alles te maken met prijs. Je kon een Xbox One met de kerstperiode kopen voor 399 met enkele games bij. De waarde die je daaruit haalt is nergens anders mogelijk.
Heeft alles te maken met prijs. Je kon een Xbox One met de kerstperiode kopen voor 399 met enkele games bij. De waarde die je daaruit haalt is nergens anders mogelijk.
Maar deze keuze krijg je direct een Nintendo Console, die eigenlijk al direct achter de feiten aanloopt. Een console heeft een levenscyclus van ongeveer 8 jaar. Dat kunnen deze consoles echt niet waar maken zonder dat de gebruikers een Nintendo Wii (hopeloos verouderd) gevoel krijgen.

Als Steam het goed aanpakt met de Steambox zou deze de genade slag voor zowel de Sony als e Microsoft Console kunnen zijn.
Denk je echt dat Steambox concurrentie is? Steambox zijn meer off the shelf componenten, duurder, minder support omdat elke configuratie mogelijk anders is... systeem is vatbaarder voor problemen aangezien er een compleet open OS onder de motorkap draait.

Sorry maar ik zie geen enkel voordeel aan een Steambox tov een Xbox of Playstation.
Zolang elke Steambox een andere configuratie kan hebben en het in feite nog steeds een PC is gaat de Steambox de console niet laten verdwijnen. Een console is na 6 jaar nog steeds dezelfde wat ideaal is voor een ontwikkelaar. Bij een Steambox heb je dan al met heel uiteenlopen configuraties te maken.
Steambox gaat hem niet worden. In ieder geval niet met huidige opzet. De hardware is doorgaans zwakker, je zit nog steeds met driverupdates e.d. (zij het op een andere manier, maar indirect heb je daar toch mee te maken) en de promotie is nihil. Het is leuk voor een extra pc bij de tv, maar het is gewoon geen concurrent. Het heeft totaal geen status en geen grote exclusives (die de koper van consoles over de streep kan trekken). En kijk even hoe brak de launches van veel AAA-titels zijn. Vaak heb je 3 patches nodig voordat het een beetje wil werken. Dat heb je op consoles echt veel minder.

Het zou leuk zijn als er een nieuwe grote concurrent bij komt, maar de huidige opzet en het huidige budget bij Valve is gewoon te weinig om ertegenop te boxen
Nee hoor jongeman. Toch niet.

Maak jij mij maar eens een computer die games even vlot draait als de Xbox One + 2 Assassin's Creed games bundelt voor 399 euro.

Ik wens je veel succes, maar je zult niet ver komen.
Misschien eens verder kijken dan je neus lang is, jongeman. Op PC heb je goedkopere games en gratis multiplayer zodat die duurdere aanschafprijs zo is terugverdient (tenzij je nooit online gamed en heel weinig games koopt). En de waarde die je eruit haalt is doordat je veel meer mogelijkheden hebt met een goede PC veel hoger. Grappig dus dat FearMe reactie op -1 staat want hij heeft gewoon gelijk, hoe moeilijk dat ook is voor sommige mensen :+
Initiële aanschaf van een game console is lager dan dat van een PC. Het ligt er een beetje aan wat voor gamer je bent, maar al snel kan de total cost of ownership van een game PC lager liggen.
Die outage was nu wel niet echt hun fout er is weinig dat je kan doen tegen een DDOS aanval
Een (beetje ok opgezette) DDOS aanval voorkom je niet (wat niet zo'n grote kunst is met alle tooling beschikbaar)... Tenminste, enkele mogelijkheid is degene(n) op te pakken die van plan zijn zo'n aanval op te zetten.
Je kan hem hoogstens opvangen door een lijn te hebben met belachelijke hoge bandbreedte (CloudFlare biedt dat b.v. aan als dienst). Of reactief reageren als de aanval bezig is en b.v. IPs gaan blokkeren.

Het zijn altijd lapmiddelen en er is geen echte oplossing voor, wel workarounds.

[Reactie gewijzigd door jozuf op 5 januari 2015 16:49]

Enorm slecht voorbeeld zeg:
World of Warcraft maintenance was supposed to end at around 11:00AM PST, but was delayed twice, eventually landing on 3:00PM PST. Once Blizzard opened the gates, the servers were devastated by both demand from users and a DDoS attack from proxies in China. You can see the attacks for yourself on Digital Attack Map.

http://www.craveonline.co...d-huge-world-warcraft-day

Verkeerde persoon gequote, was bedoeld @ baxic

[Reactie gewijzigd door garriej op 5 januari 2015 16:39]

Het probleem was ook niet zozeer dat de servers ervan plat gingen. Het was meer dat de DDOS zo heftig was dat er gewoon geen bandbreedte meer over bleef voor normaal verkeer. Ja een DDOS kun je tegenhouden maar als het 3x zoveel bandbreedte was dan de vorige heftigste aanval ooit, dan is daar weinig tegen te beginnen.
En ja na lange tijd gaan die systemen vanzelf plat, maar ze hebben het nog vrij lang uitgehouden geloof ik.

En dan kunnen ze achteraf wel zeggen dat de beveiliging prut was of dat iets makkelijk is op te vatten, maar dergelijke beveiliging is op den duur niet meer rendabel. Dit moet op een hoger niveau worden tegengehouden imo.
Wow ligt er ook vaak uit.
Hmmm, MS maakt het zich hiermee niet makkelijk...

Althans, met deze ontwikkeling is Kinect definitief dood. Ze worden al amper meer verkocht sinds Kinect niet meer "verplicht" bij de Xbox One in het pakket zet. Als ontwikkelaars Kinect dan ook niet meer gaan ondersteunen (wat ze nu overigens ook al amper doen) dan heb je er echt niets meer aan.

Aan de andere kant heeft MS natuurlijk ook geen keus. Kinect trekt totaal geen kopers, terwijl een gedeelte van de kopers afhaakt en naar de PS4 verkassen omdat die console iets krachtiger blijkt te zijn.
Beter dan dat ze dit zelf ook op tijd inzien en de resources voor wat anders inzetten, in plaats van een dood paard proberen door te ontwikkelen.
Dat ben ik zeker met je eens, goed samengevat!
Ik denk dat Kinect een nieuwe kans krijgt naarmate de console ouder wordt. Ik heb het vermoeden dat de Xbox een die-shrink krijgt (AMD heeft zich vaag uitgelaten over een CPU voor een grote consoleklant). Zodoende kunnen ze de laatst overgebleven core op nieuwe apparaten hoger klokken. Dan kunnen ze mogelijk die snel genoeg maken voor de kinecttaken. Dan hou je gamemogelijkheden hetzelfde op alle xboxs, alleen kunnen de nieuwe dan nog goed kinecten erbij.
dan krijg je verschillende tussen 1e en 2e itteraties van de XBO, niet iets wat je wil.
Een XBO hoort altijd dezelfde prestaties als een andere XBO te leveren, of die andere nu een die-shrink heeft gehad of niet.
Zolang er nauwelijks iets fatsoenlijks voor Kinect verschijnt wordt het sowieso niets. Was op de 360 ook niet kapot van Kinect. Dat ze verder inzetten op voice commands is prima maar verder voegt kinect weinig toe tot nu toe.
Daar is het originele artikel ook niet 100% zeker van, maar er staat:
Firstly, developers need to give up custom, game-specific voice commands in order to access the seventh core at all, while Kinect's infra-red and depth functionality is also disabled. Secondly, the amount of CPU time available to developers varies at any given moment - system-related voice commands ("Xbox record that", "Xbox go to friends") automatically see CPU usage for the seventh core rise to 50 per cent. At the moment, the operating system does not inform the developer how much CPU time is available, so scheduling tasks will be troublesome.
Dus de 'core voice' zou blijven bestaan, maar omdat die dus werkt op die 7de core, kan een developer dus nooit zeker zijn van de beschikbare CPU power van die core als je veel core voice commands gebruik.
Staat in de tekst: De console ondersteunt geen spraakcommando's meer na bij het gerbuik van dje extra core
Ik geloof enkel van de games, kan me niet inbeelden dat Microsoft toelaat dat de Kinect gewoon niet meer werkt bij sommige games :s
Hmm, ik begin toch vaag te vermoeden dat die AMD-klant voor console CPUs wel eens microsoft kan zijn. Als AMD voor een die-shrink zorgt dan kan de processor hoger geklokt worden. Dan zou Microsoft misschien genoeg kunnen hebben aan één core voor de achtergrondtaken. Zo kunnen ze zorgen dat kopers van nu niet al te boos worden: op de oude xbox krijgen gameontwikkelaars dezelfde mogelijkheden als op de nieuwe. Op de oude xbox draaien achtergrondtaken (en het menu ed) dan wel langzamer. Zo hou je de game ervaring gelijk.
De performance-specs van een console liggen per definitie vast.
Ze gaan niet een console ineens hoger klokken, want dat beinvloedt wel degelijk de games. Wat jij stelt qua 'achtergrondtaken' werkt natuurlijk niet. Een CPU die anders geklokt is, presteert nu eenmaal anders. Dat kun je niet gelijktrekken door meer of minder cores te gaan gebruiken, of bepaalde taken langzamer te laten draaien.

Bij het ontwerpen van games op een console kan ervanuitgegaan worden dat iedereen EXACT dezelfde hardware heeft (in ieder geval vanuit de software gezien... een die-shrink, of het integreren van meerdere chips op 1 die is voor de software niet te 'zien').
Hierbij worden vaak bepaalde aannames gemaakt. Zo is het detailniveau gewoon hardcoded in de game, en hoeft er geen extra logica in de game te zijn om dat te kunnen switchen.
Ook kun je ervanuitgaan dat bepaalde code er een bepaalde tijd over doet om uit te voeren, zodat je niet expliciet op race-condities hoeft te letten.
Zodra je die balans ook maar een beetje verstoort, kun je hele subtiele bugs in games introduceren. En daarom zal men nooit de specs van een console wijzigen.
Ik doel ook alleen op het hoger klokken van de laatste core, de core voor achtergrondtaken. De gamecores zouden exact hetzelfde blijven. Ik kan moeilijk geloven dat het onmogelijk is om voor de achtergrondtaken rekening te houden met twee verschillende versies van de CPU.
Ik doel ook alleen op het hoger klokken van de laatste core, de core voor achtergrondtaken.
Als het uberhaupt mogelijk zou zijn om de cores asynchroon te klokken, wat volgens mij niet het geval is op deze APU (op de meeste CPUs niet, overigens... Je kunt de kloksnelheid van de CPU aanpassen, en cores aan/uitschakelen, maar meer niet. Cores asynchroon laten lopen is namelijk een stuk lastiger, en heeft extra buffers nodig voor communicatie etc). Dus moet je alles hoger klokken.
Ik kan moeilijk geloven dat het onmogelijk is om voor de achtergrondtaken rekening te houden met twee verschillende versies van de CPU.
De bestaande software weet toch niet van een tweede versie van de CPU? Daar moet dan eerst een update van komen.
Qua snelheid zie ik de cores niet meer veranderen. En dat hoeft ook niet. Maar wat dankzij de virtualization wel heel makkelijk kan is cores (of andere dingen) erbij schakelen. Dus voor "app-OS" gewoon 1 of 2 cores erbij. Dit heeft geen invloed op het game-os maar wel voor al het andere. Zo start Netflix loeisnel op of de Friendslist (ook een fijne als het wat sneller loopt)

Zo hoop ik ook dat ze meer dingen gaan aanpassen.
- Xbox one, the stream edition. Met een ingebouwde video decoder om zo zonder problemen 1080p/60fps naar twitch te streamen
- Xbox one met extra veel geheugen. Om zo 2 spellen in het geheugen te kunnen houden. Handig voor het lekker snel switchen tussen twee spellen.
- Chromecast ondersteuning door extra hardware toe te voegen
- Bluetooth (zit er al in maar word niet gebruikt)
- etc etc

Je kan veel meer aanpassen achteraf zonder dat het effect heeft voor de games. Dit dankzij virtualization.
Zelf heb ik het idee dat de PS3 voor toen der tijd veel sterker was als de PS4 nu is.

Ook de games vind ik bizar weinig nog steeds, als je alle '' re makes en indies '' niet meetelt.
Dat is dan ook een feit. Vergeleken met PC's is deze generatie relatief een stuk zwakker dan de vorige gen. De PS4 is low end PC hardware, toen de PS3 uitgebracht werd kon je geen PC samenstellen die net zo krachtig was.
De focus op betaalbaarheid heeft deze generatie tekortgedaan. Ik had liever weer cutting edge specs gezien. Dat de prijs vanzelfsprekend hoger zou liggen, zou ik dan ook voor lief nemen.
Vind ik ook deze generatie consoles is echt niet next-gen te noemen .
Eerder iets er tussen.
Even ter zijde.
Op Xbox One moeten ze nog steeds een wireless earpiece uitbrengen.
Ik vind niet dat een "nieuwe" generatie consoles nog met bekabelde microfoons moet werken.
De vraag is hoe Sony hier op gaat reageren, hoeveel ruimte is er nog? In de tijden van de PS2 heeft Sony heel wat "power" achter de hand gehouden, daarnaast werden ontwikkelaars steeds beter in optimalisatie. De PS3 werd in het begin bestempeld als nodeloos ingewikkeld, maar bleek stiekem heel wat functies te herbergen. Nu de PS4 op X86 hardware draait waar al heel veel van bekend is; waar vele optimalisaties als zijn gevonden, Hoe rekbaar is het nog? Educatieve gok: AMD mantle gaat het een en ander teweeg brengen, maar echt next-gen? Enorme verbeteringen zie ik niet meer gebeuren...
Verschillende Kinect-functionaliteiten uitgeschakeld... Zouden ze der dan eindelijk achter komen dat we niet willen zwaaien naar een camera op je tv maar dat we gewoon willen gamen? :P
Is die nieuwe generatie consoles nu zo langzaam of ligt dat aan mij? Op deze manier, en met hoe snel de ontwikkelingen nu gaan, zitten we over een jaar of twee weer met dezelfde situatie als voordat deze generatie uitkwam: de consoles houden de ontwikkelingen van games op de PC tegen.
Volgens mij weet Microsoft zelf nog niet zo goed wat ze met de xbox one moeten. Eerst komt het met spraak en kinect. dan zonder kinect met spraak en nu zonder kinect zonder spraak...
Wat moet je hier nou mee als game developer?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True