EU verdubbelt lanceercapaciteit Galileo-satellieten

De Europese Unie gaat een deel van de nog te lanceren Galileo-satellieten de ruimte insturen via aangepaste Ariane 5-raketten. Deze kunnen, in tegenstelling tot de eveneens gebruikte Sojoez-raketten, vier in plaats van twee satellieten meenemen.

De Europese Commissie heeft onlangs drie contracten getekend voor het Galileo-project. Bij OHB System AG is een order geplaatst voor acht satellieten, met een totale waarde van ongeveer 250 miljoen euro. Bij het Franse Arianespace heeft de EU een optie genomen op hoogstens drie satellietlanceringen met een Ariane 5-raket. Om die lanceringen zo goed mogelijk te benutten, is het bedrijf Astrium SAS ingeschakeld om de huidige draagraket van de Ariane 5 geschikt te maken voor vier Galileo-satellieten. De Russische Sojoez-raket, die ook gebruikt wordt om satellieten te lanceren, kan maximaal twee stuks meenemen.

Volgens Antonio Tajanie, vicevoorziter van de Europese Commissie, leiden de nieuwe deals en verbeterde lanceercapaciteit ertoe dat het project op tijd kan worden uitgevoerd. Daarmee impliceert Tajanie dat het project niet op schema lag, iets waarover de laatste maanden al veel werd gespeculeerd. In 2014 moeten er genoeg satellieten in een baan om de aarde zijn om het Galileo-systeem beschikaar te maken voor grootschalig gebruik. In 2007 schatte de EU nog dat Galileo in 2013 operationeel zou zijn.

Met de nieuwe deal komt het aantal satellieten waarvoor een contract klaarligt op zesentwintig. De eerste van deze satellieten werden in oktober vorig jaar gelanceerd.

Reacties (34)

USA, als je daar in de toekomst afhankelijk wilt zijn, dan is je visie niet duidelijk van deze tijd. Fantastisch dat wij dit doen. Maar USA heeft al gewaarschuwd dat zij ook een dikke vinger in het pap willen hebben, anders knallen ze die dingen uit de lucht.

http://sync.nl/galileo-ga...t-vinden-de-vs-niet-leuk/


ow, het systeem zou eerst in 2008 operationeel zijn...

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 3 februari 2012 15:22]

En wat in dat verouderde artikel genoemd wordt, is niet gebeurd. De VS heeft geen kill-switch voor Galileo gekregen. En ook de Selective Availability functie van hun eigen GPS, waarmee ze de publiek toegangkelijke signalen onnauwkeuriger kunnen maken ten tijde van een crisis, is fysiek geen onderdeel meer van de nieuwe Block IIF GPS satellieten. Dus over een paar jaar is dat geen optie meer voor de VS. Overigens hebben ze al middels verdragen etc aangegeven die optie nooit te zullen gebruiken, maar door het fysiek onmogelijk maken slapen de criticasters weer wat rustiger.

1 groot voordeel van Galileo tov GPS is dat voor Search And Rescue toepassingen, de satellieten een transponder aan boord hebben, waarmee een simpele 2-weg communicatie met rescue bakens mogelijk is. Ook hierin zie je de meer civiele opzet van Galileo terug komen.

Klinkt goed. Hoe sneller operationeel hoe groter de kans dat het niet nog ontzettend veel duurder gaat uitpakken denk ik.
Het betekent wel automatisch dat als er met de lancering iets mis gaat dat er meteen 4 satellieten verloren zijn. Daar staat dan wel weer tegenover dat de kans op een mislukte lancering bij 1 lancering kleiner is dan bij 2 lanceringen.
En ach, ze zullen er vast over nagedacht hebben .

De prijs staat wel vast:

The think tank Open Europe has estimated the total cost of Galileo from start to completion, and then running it over a 20 year period, at a €22.2 billion, which will be borne entirely by taxpayers.

http://en.wikipedia.org/w...ite_navigation%29#Funding
22 miljard euro voor iets wat eigenlijk wat we eigenlijk niet nodig hebben, GPS doet het al jaren prima.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 3 februari 2012 15:09]

Alleen zijn we met de GPS wel afhankelijk van de VS (en dan specifiek het leger), en de VS zijn niet altijd even betrouwbaar wat dat betreft. Daarnaast is het GPS-netwerk nogal aan het verouderen qua satellieten. Veel te lanceren nieuwe satellieten zijn óf (fors) uitgesteld óf compleet gecancelled, vooral om financiele redenen. En wat er hangt is voor een flink deel al best oud.

Daarnaast heeft Galileo nog wat voordelen, zoals een wat grotere nauwkeurigheid, en meer werkgelegenheid en know-how in de EU.

En een beetje concurrentie kan nooit kwaad lijkt me, komt de kwaliteit alleen maar ten goede als men een beetje met elkaar moet concurreren.

En als je eens bedenkt wat het kost als de VS om wat voor reden dan ook de GPS stop zet voor gebruik (denk aan een oorlog o.i.d.) Zodat (tijdelijk) niemand behalve het amerikaanse leger GPS kan gebruiken. Dit gaat heel veel geld kosten. Ik denk dat als GPS een dag tot enkele dagen niet beschikbaar is dit die 22 miljard al opleverd.
De kosten die extra gemaakt gaan worden zullen zijn:
Schepen die niet of te laat in Rotterdam aanmeren,
Vliegtuigen die minder snel achter elkaar kunnen landen,
Vrachtwagens die omrijden doordat ze de weg niet precies weten,
Bouwbedrijven die niet verder kunnen doordat ze gebruik maken van GPS. Enz. Enz.

Wat dat betreft vind ik die 22 miljard in verhouding best meevallen. En vind ik deze uitgave zeker niet ongegrond.

Dan kan er ook nog rekening worden gebouden met het feit dat er extra toepassingen mogelijk zullen zijn door gebruik te maken van Galileo. Waardoor er nog meer geld verdiend kan worden.

Iets wat we niet nodig hebben? Dit is een systeem dat vrij toegankelijk is en niet zomaar uitgezet zal worden. Het Amerikaanse GPS is in handen van het leger.

Als je bedenkt dat alles in de wereld ontzettend afhankelijk is van GPS, dan mogen er gerust nog wel wat aparte systemen bijkomen van mij.

Daarnaast lijkt 22 miljard misschien wel veel - en dat is het eigenlijk ook - maar vergeet niet dat het hier om een systeem gaat waaraan héél de EU meebetaalt.

Als je bedenkt dat pasgeleden Nederland alleen al, ik geloof, iets van rond de 15 miljard euro aan Griekenland heeft over gemaakt (totaal 109 miljard voor heel de EU plus nog eens 50 miljard van banken), dan vind ik dit een schijntje.

Wat mij betreft gaat er eerder 22.2 miljard euro naar ruimtevaart (daar waar de toekomst ligt), dan naar een land omdat ze het daar economisch gezien verpest hebben. Daarnaast gaat het hier om een periode van 20 jaar. Omgerekend betekent dit, dat - als alle kosten gelijk zouden worden verdeeld over de 27 lidstaten - dat elk land €41 miljoen per jaar moet betalen.

€41,1 miljoen per jaar zodat je geheel onafhankelijk bent van de Verenigde Staten en die mogelijk vele economische voordelen zou kennen. Om maar één voorbeeld te geven: de luchtvaart.

Je beseft het misschien niet, maar veel van de technologie die we nu dagelijks tegenkomen bestaat vanwege de ruimtevaart, en dan lijkt me het niet raar om €41,1 miljoen per jaar te investeren in de ruimtevaart. Dat is een hele aardige prijs voor ons Nederlanders.

--------------------
Daarnaast nog een andere belangrijke functionaliteit: Search and Rescue. Als je een Galileo ontvanger hebt die ook kan zenden, dan kan je een S&R signaal uitzenden. Het is oorspronkelijk ontwikkelt voor schepen en vliegtuigen in nood, maar het kan natuurlijk ook door anderen worden gebruikt.

Search & Rescue lijkt me een groot voordeel over GPS.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op 3 februari 2012 15:44]

Search & Rescue lijkt me een groot voordeel over GPS.

Mwa, die ontvangers (voor 406 MHz beacons) zitten nu op de weersatellieten. Het enige voordeel wat Galileo in deze heeft is S&R voor de gebieden boven de keerkringen, omdat daar maar één keer per x uur een satelliet over passeert (de enige die niet geostationair hangt, maar rondje parallel aan de aardas maakt).

Een beetje uitleg:

De SAR van Galileo werkt op de satellieten dmv directe triangulatie.

Oftewel, als iemand zijn SAR zender aanzet en 3 of meer Galileo satellieten ontvangen dat signaal, dan weet het Galileo systeem binnen een fractie van een seconde de exacte positie van die zender.

Dat is dus heel wat anders dan de antieke dopplershift metingen methode van vroeguh

[Reactie gewijzigd door joopv op 3 februari 2012 22:02]

Geen enkele GPS sat hangt geostationair.

Of heb je het nou over die weer satellieten?

[Reactie gewijzigd door Clubbtraxx op 4 februari 2012 00:59]

Het is puur om niet afhankelijk te zijn van Amerika's (militaire) GPS satalieten. Plus daarbij is dat systeem oud en niet zo nauwkeurig.

Het is puur de afhankelijkheid en nog niet eens de ouderdom van GPS. Want als dat het enige was, dan hadden we wel een pact met Rusland (voor GLONASS) kunnen sluiten.
En mensen die het 'afhankelijkheidsargument' onzin vinden moeten eens kijken naar de energiepolitiek die Gazprom erop na houdt. Dat is hèt instrument van Rusland om onwelgevallige staten onder de duim te houden. Zo'n afhankelijkheid moet je onder geen beding willen hebben, op geen enkel vlak.

22 Miljard investeren in kennis is altijd goed!

Grappig. Als It'er een lange tijd bij ESA gewerkt. Wat een paniek was er toen zeg. Apart Finance gebouw neergeplempt, puur om snel de financiele middelen bij elkaar te halen. Wat een ramp was dat.
Erg leuk om te zien dat het toch nog lukt.

Finance gebouw was voor de SAP implementatie, wat de ramp overigens niet minder maakt.

dat is waar... echt.. UTP bekabeling buiten langs de ramen omdat de gebruikers dat zelf hadden aangelegd. Geweldig was dat.. Zucht.

Was wel echt mooi om te zien hoe dat ontwerpen, bouwen etc werd gedaan. Mooi om te zien die sattelieten

Heeft dit systeem dezelfde grenzen als het GPS ?
Ik heb namelijk in de oriëntatiefase van een proef met een weerballon last gehad van de 18km grens van het GPS. Deze grens is om te voorkomen dat het systeem gebruikt wordt door raketten.

Die grens zit in je ontvanger, niet in "gps".

mag ik zeggen dat ik het goedkoop vind? vooral als je het vergelijkt met de prijzen die amerika ervoor betaalt
dit kost in de VS al gouw 2 tot 4 miljard dollar.

Dat klopt, waarom denk je dat veel lanceringen tegenwoordig met Sojoez- en Proton-raketten in Rusland plaatsvinden (en in iets mindere mate via de Ariane 5)? Dat is juist omdat het met die draagraketten stukken goedkoper is dan de Delta's of Atlassen van de NASA

Zo duur is het idd niet, valt heel erg mee.

Probleem is niet de prijs, een Ariane 5 is duurder dan een Atlas of Delta (behalve Delta IV heavy). Het grote probleem is ITAR (burocratie) en de grote hoeveelheden launchers die DoD koopt.

amerika wordt ook altijd aardig genaaid door de vrije markt die zij pretenderen te hebben.

Lanceringen zijn geen vrije markt, niemand die dat pretendeert. Het is expliciet beschermde technologie vanwege de militaire mogelijkheden (ICBMs).

@MSalters het gaat om de technologie die in amerika 10 tot 20x zo duur is.
alles wat in amerika een patent is, is al jaren prior art in Europa.

Idd amerika is al lang geen vrije markt meer

embargo hier embargo daar, belachelijk...

Mja 22 miljard, tja in deze tijden, eigenlijk is het te veel maar goed, innovatie is altijd handig en nodig.

Meestal heb ik iets pre europa in vergelijking met de VS.
Airbus boven Boeing, ...

@ msalters ooit van sea launch gehoord?

[Reactie gewijzigd door larsg op 3 februari 2012 21:00]

ook omdat de sojoez raketten erg betrouwbaar zijn en zich in het verleden al vaak bewezen hebben tijdens relatief extreme omstandigheden. het lanceren van zo'n grote raket komt erg nauw, maar de sojoez raketten trekken zich er niet heel veel van aan.

Die werken met (in de basis) ~20 jaar oude techniek, welke ook nog ooit gebouwd is voor defensie, waar kosten/baten analyses etc wat ondergeschikter zijn aan functionaliteit , dit itt Galileo, wat meer georiënteerd is op privaat gebruik. En dankzij miniaturisatie zijn de Galileo satellieten ook iets kleiner, en dus goedkoper te lanceren.

Overigens bleek veel van die privaat-overheidsparticipatie in het geval van Galileo ook een brug te ver, het is uiteindelijk toch een EU project geworden, met publieke financiering.

Goedkoop, relatief goedkoop. Als hij succes gelanceerd wordt, heeft het wel potentie:)

Dit complete systeem is een grote farce.
Het argument dat het hier gaat om niet afhankelijk te zijn van het amerikaanse systeem is namelijk onzin. Waarom ... Er word van andere frequenties gebruik gemaakt. (ook gps-encryptie) waarbij de gebruikte bandbreedte die van de USA systemen zeer ver overschrijd.

Het zou dus nog steeds mogelijk zijn voor de amerikanen, of wie dan ook om te jammen.

Was het werkelijk bedoeld als een systeem om de amerikaanse afhankelijkheid in te dammen, had dan in het zelfde band-segment gaan zitten. Deels ook om de huidige capaciteit van het USA systeem op te krikken. Maar nee, we gaan fijntjes het wiel opnieuw uitvinden, waarbij enkele extra aardigheden worden overgeslagen..

Gelukkig, als het klaar is kan het grote rekeningrijden beginnen. Mark my words.

Ehh.... Galileo gebruikt exact dezelfde frequentie als GPS....

(Overigens, zonder dat ze elkaar storen of hoe dan ook elkaar in de weg zitten).

Ik snap het argument van onafhankelijk willen zijn van de VS. Maar dan nog vind ik het aardig wat geld! En, kan mijn huidige telefoon Galileo gebruiken of moet ik (en de rest van Europa) nieuwe apparaten gaan kopen?

Wel goed voor de economie....

Kennelijk is het wel wat waard om de ESA binnen je grenzen te hebben. Maar om dan te zeggen dat het 'relatief goedkoop is'.

Van lang geleden, toen ik stage liep bij de ESA, weet ik nog hoe vreselijk veel geld omging bij de ESA. Werknemers genieten daar allerlei fiscale voordelen (net zoiets als een ander geldverspillende instantie, de EU). Ik misgun de ESA niets, maar het kan volgens mij wel iets soberder. De illusie dat je onafhankelijk wordt van de VS met een Galileo project lijkt me onwaarschijnlijk. Daarvoor is de machtsseer van de VS toch echt te uitgebreid.

Lanceercapaciteit galileosatelieten kan gelezen worden als 'capaciteit om galileosatelieten te lanceren', dus lijkt me wel prima zo.