Amerikaanse bloggers krijgen journalistieke status

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft een amendement op de Free Flow of Information Act van 2007 aangenomen. Hierdoor hebben bloggers dezelfde status voor wat betreft de bescherming van hun bronnen gekregen als journalisten.

Deze voor webloggers positieve verandering is het gevolg van een aanpassing van het begrip 'journalistiek'. Waar deze voorheen onder andere inhield dat een journalist verbonden moest zijn aan een nieuwsorganisatie, is dit nu veranderd in een meer functionele beschrijving. Volgens de geamendeerde wet is journalistiek het bezig zijn met het 'verzamelen, voorbereiden, fotograferen, opnemen, schrijven, redigeren, melden of publiceren van nieuws of informatie die betrekking heeft op lokale, nationale of internationale gebeurtenissen of andere zaken die interessant zijn voor verspreiding naar het grote publiek'. Het nu aangenomen voorstel tot wetswijziging is bedoeld als federale tegenhanger van vergelijkbare wetten die reeds in 32 van de 50 Amerikaanse staten waren aangenomen.

In de betreffende staten waren de wetten omtrent journalistiek reeds aangepast, omdat een Californische rechtbank in 2006 uitsprak dat twee geruchtensites, te weten AppleInsider en Powerpage, hun bronnen niet hoefden te onthullen. Dat was iets wat Apple via de rechter voor elkaar had willen krijgen, om zo de lekker van gevoelige informatie te kunnen opsporen. Volgens de Californische rechter was er geen reden om onderscheid te maken tussen journalistiek bloggen en de traditionele vormen van journalistiek voor wat betreft bescherming door de wet. In Nederland is de situatie overigens nog weer anders dan in Amerika. Hier is namelijk niet in de wet vastgelegd wat journalistiek precies is en ook het recht op bronbescherming is in ons land niet bij wet geregeld. De Raad voor de Journalistiek is van mening dat iemand journalist is als hij er 'zijn hoofdberoep van maakt mede te werken aan de redactionele leiding of redactionele samenstelling van publiciteitsmedia'. In België was medio vorig jaar al door het Arbitragehof besloten dat het brongeheim ook voor webloggers geldt.

Reacties (21)

[Duingras]

Dus Nederland loopt nog achter... Volgens de raad vand e journalistiek moet het je hoofdberoep zijn. Dat is het voor veel bloggers niet...

[dasiro]

zelfs een parttime freelancer zou dan niet onder de noemer journalist vallen

[Niemand_Anders]

En als die parttime journalist nou eens besluit om de rest van de tijd bij zijn gezin te zijn. Dan is zijn hoofdberoep nog steeds journalist.

Er staat geen 'fulltime' journalist. groot verschil.

[fevenhuis]

Het onderscheid tussen 'Tekst op Papier' en 'Tekst op PC' is nu dus een virtueel onderscheid met een legale status (op Papier of op PC ?).

[Eomer]

Nee, het gaat om het verschil tussen verhaaltjes beschikbaar voor iedereen (blog, krant) of niet (word bestandje, dagboek) lijkt me. Dus een reëel verschil met een legale status oid

[fevenhuis]

Het gaat hier om een gelijke status voor 'Tekst alla Typo' (bloggen) en 'Tekst alla Maché" (krant) zodat men niet aangeklaagt kan worden om bronnen te openbaren maar waarschijnlijk wel weer op content (is dan de eerstvolgende "logische" stap) en nog net niet op verzonnen verhaaltjes die door niemand te lezen vallen (Tekst alla referré), waar u het over heeft.

[ejay79]

Wat een onzin.
Wat moeten dat soort gasten met zo'n bescherming? Ik vind die bescherming voor journalisten al discutabel, aangezien de media toch grotendeels verantwoordelijk is voor de stemming (de sfeer bedoel ik dan) van een land of bepaalde omgeving.

Vooral "geruchten" zorgen voor een hoop zinloze speculaties en hektiek.

[Verwijderd]

Je hebt geen ongelijk maar gelijk heb je ook niet. Als journalisten niet beschermd zijn, kunnen ze zonder pardon opgepakt worden voor hetgeen ze geschreven hebben. Dat gebeurt dan vooral in gevallen waarbij er te kritisch wordt geschreven over de heersende kliek.

Bescherming van journalisten en hun bronnen heeft als grote voordeel dat zowel de journalist als de bron zich geen zorgen hoeven te maken om te krititsch te zijn en dus het risico te lopen opgepakt te worden.

Let wel, laster en smaad blijven ook voor journalisten strafbare feiten. Stemmingmakerij, iets wat een beetje politicus zelf ook heel goed kan, is niet strafbaar. Journalisten en hun bronnen worden niet beschermd tegen strafvervolging als gevolg van een door hen gepleegd strafbaar feit, maar wel tegen willekeur. Een goeie zaak, dunkt me.

[DJ Henk]

In een democratie hebben journalisten/media een belangrijke functie. Immers, mensen kunnen pas een goede mening ergens over vormen als ze voldoende informatie tot hun beschikking hebben. Nu kan men tegenwoordig met internet wel vanalles zelf opzoeken, maar nog steeds is er behoefte aan een groepje mensen dat verschillende onderwerpen en kwesties weet samen te vatten en van achtergrond weet te voorzien.

Natuurlijk hebben die journalisten ook een eigen mening en brengen ze een kleur aan. Daarom is het belangrijk dat er allemaal verschillende kranten e.d. zijn, met allemaal een eigen invalshoek (pluriformiteit heet dat).

Wetten zoals die waar dit artikel over gaat zijn er om te zorgen dat die diversiteit aan meningen en invalshoeken kan blijven bestaan. Als er ook maar een kleine dreiging is dat je voor een mening in de ellende kan komen, zullen journalisten automatisch zelfcensuur gaan toepassen. Het publiek wordt dan eenzijdig geïnformeerd en zo zou een enkele maatschappelijke partij het land kunnen gaan sturen.

Dat is iets wat we niet willen, dus daarom die 'extreme' bescherming.

[JiBo]

Wat ik me nou afvraag, is dit nou juist goed nieuws of juist slecht nieuws?

[fevenhuis]

Bloggers hadden tot voor kort nog geen echt label (tag), nu weet iedereen dus dat een blogger een journalistieke staat in de US is
en dat iedereen met een balpen een zakschrijver is.

[Duingras]

Lijkt me terecht dat die niet beschermd zijn. De meeste mensen stellen het niet op prijs als je op hun zak schrijft.

[arnob]

redactionele leiding of redactionele samenstelling

verkeerde quote? het lijkt me nml. meer de omschrijving van een redacteur, niet journalist.

[fevenhuis]

Redactionele misvatting door gebloggeerde website.

[Ramzzz]

Journalistiek is net als elk ander vak: een vak. Dat je moet leren.

Dan kun je wel leuk gaan zitten beunen thuis, sommigen zelfs kwalitatief nog best goed, maar er zijn niet voor niets opleidingen voor. Al zal de één meer aanleg hebben dan een ander om het zelfstandig aan te leren.

Journalistieke status voor bloggers houdt dus ook in dat men geen bron - want anoniem als je dat claimt - meer hoeft te noemen bij een gerucht dat als nieuws wordt gepresenteerd... Daar schuilt wel weer een gevaar in. Kwaliteitseisen mag je in elk vakgebied stellen. gewoon loslaten van kwaliteitsnormen heeft imho nog nooit een vakgebied goed gedaan...

[Youri Carma]

Als de Nederlandse journalistiek niet zou lui was hadden we ook geen alternative nieuwsmedia nodig.

Alles wat betreft Amerika word zo van de fax over getypt.

En dit nieuws word weer gemaakt door het mafia van propagande (Bilderbergs etc..) die een groot deel van de media controleren zoals onder andere FOX NBC CNN.

Een hoop mensen denken nog dat dit onafhankelijk nieuws is maar dat is al lang niet meer zo.

Daarom leven het vrije woord en dat is niet alleen een recht van de Journalistiek die er toch niks van bakken maar een recht en eigenlijk plicht van iedere burger.

Er bestaat geen echt onderzoekscultuur meer in Nederland.

Wie kan zich nog spraakmakende ondrszoeksjournalistiek herinneren wat kamervragen opriep?

[jhellingman]

In antwoord op Ramzzz: het vereisen van een opleiding voor journalisten is paternalistisch en een belemmering voor de goede werking van onze democratische samenleving, die immers valt of staat bij het beschikbaar zijn van relevante informatie en een open discussie. Een goede bescherming van journalisten is van groot belang, ongeacht of ze full-time, part-time of af-en-toe freelance dit soort werk doen, en of ze dit voor geld of om niet doen.

Natuurlijk is journalist een vak, maar het lijkt me aan het publiek zelf om uit te maken wat ze willen lezen, en kwaliteit te herkennen. Dit is geen taak voor de overheid of een raad voor de journalistiek om te bepalen.

[Verwijderd]

Sorry, maareh... wat zeg je nu precies? bedoel je te zeggen: laat iedereen maar lekker tikken wat hij/zij wil, onder een journalistieke noemer, en laat de simpele ziel die mensch heet maar uitzoeken wat wel en niet waar is????
Dus een toetsingsorgaan als de raad voor journalistiek moet zich maar niet bemoeien met journalistiek, dat kunnen de mensen best wel zelf. kun je mij de route naar jouw wereld geven?