Hooggerechtshof knabbelt aan rechten patenthouders

Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft gisteren twee beslissingen genomen die de rechten van patenthouders beperken. Zo kan een triviaal patent sneller ongeldig worden verklaard, en over buitenlandse kopieën van Amerikaanse software hoeven geen patentrechten betaald te worden.

In de zaak die AT&T tegen Microsoft had aangespannen ging het om het betalen van rechten voor een gepatenteerde methode om spraak te digitaliseren. Microsoft erkende dat deze techniek in Windows werd gebruikt en betaalde dan ook licentierechten aan AT&T, maar alleen voor de Amerikaanse versies van Windows. Buitenlandse versies worden ter plekke vermenigvuldigd en volgens Microsoft zijn deze dan ook van buitenlands fabrikaat, waardoor ze niet onderworpen zijn aan de Amerikaanse patentwetgeving. AT&T beriep zich op een wet uit 1984 die Amerikaanse patenten ook van toepassing verklaart op onderdelenpakketten waarvan buiten de VS een product wordt gemaakt.

Volgens het telecombedrijf waren de schijfjes met programmacode - die Microsoft naar het buitenland stuurt om daar te worden vermenigvuldigd - te beschouwen als onderdelen, zodat over het resulterende product 'Windows' Amerikaanse patentrechten betaald moesten worden. Volgens Microsoft waren de schijfjes te beschouwen als 'blauwdrukken', handleidingen die beschrijven hoe iets gemaakt moet worden en hoefden er geen rechten over betaald te worden. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep oordeelden de rechtbanken in het voordeel van AT&T, maar het hooggerechtshof was het hier niet mee eens. Met een meerderheid van zeven tegen één verwierpen de hoogste rechters het vonnis van de lagere rechtbank. Hun commentaar was dat AT&T in het buitenland patent moest aanvragen als het bedrijf niet wilde dat zijn vindingen daar gekopieerd werden.

In de zaak die het Amerikaanse bedrijf Teleflex tegen het Canadese KSR had aangespannen, ging het om de vraag wanneer een gepatenteerde techniek dusdanig voor de hand liggend is dat hij niet patentwaardig meer is. Steen des aanstoots was een in hoogte verstelbaar elektronisch gaspedaal, dat door KSR op de markt werd gebracht. Teleflex had hier patent op gekregen, maar toen het bedrijf dat aanvroeg bestonden reeds zowel elektronische als in hoogte verstelbare gaspedalen. Alleen de combinatie van de twee technieken was nieuw, maar KSR betoogde dat de combinatie dusdanig voor de hand lag dat er geen patent meer op verkregen kon worden.

Volgens de wet is een uitvinding niet patenteerbaar als iemand met gebruikelijke vaardigheden het voor de hand liggend zou vinden. Omdat de meeste zaken achteraf bezien natuurlijk zeer voor de hand lijken te liggen, bepaalde een federaal hof in 1982 dat er nader moest worden aangetoond dat iemand met een gemiddelde kennis de uitvinding zou hebben kunnen doen. Alleen dan zou deze niet patenteerbaar zijn. Het hooggerechtshof bepaalde unaniem dat dit criterium te streng is. Een lagere rechtbank had Teleflex in het gelijk gesteld, maar dat vonnis is nu verworpen. Volgens een verklaring van het hof is het verlenen van patent op vindingen die geen echte innovatie inhouden belemmerend voor de technologische vooruitgang.

De vonnissen zijn in het Amerikaanse bedrijfsleven met wisselende meningen ontvangen. Software- en technologiebedrijven waren over het algemeen positief. Vooral de softwaremakers vreesden dat de verplichting om patentrechten te betalen voor buitenlandse versies van programma's hen op een grote achterstand zou zetten ten opzichte van de buitenlandse concurrenten, die niet zouden hoeven te betalen. Technologiebedrijven waren het beu om zich voortdurend voor de rechter te moeten verdedigen tegen een vermeende schending van allerlei triviale patenten. De chemische industrie en de medicijnfabrikanten toonden zich daarentegen teleurgesteld. Hun bedrijfstak leunt in zeer hoge mate op patentrechten en het terugschroeven van de rechten van patenthouders zien zij dan ook met lede ogen aan.

Reacties (18)

[ImdaMned]

Waarom zouden de chemische industrie en de medicijnfabrikanten zich bedreigd voelen? Ik neem aan dat een medicijn tegen kanker/aids niet "even" ontwikkeld word door iemand met "gebruikelijke vaardigheden"

**disclaimer**
dt fouten voorbehouden

[kidde]

Daarom juist. Medicijnfabrikanten spenderen miljoenen dollars, aan het vinden van stofjes, van de honderdduizend stofjes werken er misschien maar duizend, zijn er maar driehonderd relatief veilig (na testen op mensen), honderd commerciëel uit te buiten (dus die worden gepatenteerd), en van de honderd gepatenteerde stofjes worden er misschien vijf goedgekeurd als medicijn (door de FDA), en slaat er misschien maar één aan bij de consument.
Zij lopen dus een enorm financiëel risico, en willen dat legaal zo goed mogelijk afgedekt hebben. Daarom zijn zij voorstanders voor uitgebreide patenteerbaarheid zonder teveel eisen aan patenten.

Met name softwarefabrikanten hoeven (daarmee vergeleken) geen drol uit te geven voor de totstandkoming van hun softwarepatenten.
Zo patenteerde Microsoft bijvoorbeeld de dubbelklik en sudo, Adobe patenteerde tabjes (zoals in Opera, FF en IE7) en daar zijn nou niet echt tientallen van miljoenen aan onderzoek en vele dure mislukkingen aan vooraf gegaan. Bovendien kunnen softwaremakers leunen op de copyrightwet, in tegenstelling tot chemieconcerns.

Kortom, de software-branche heeft patenten eigenlijk niet echt nodig om 'dure investeringen' te beschermen, omdat veel van hun innovaties niet zo duur zijn (bij een spraakherkenningssysteem kan dit iets anders zijn), en hun innovaties in engere zin (implementaties zelf) beschermd zijn door copyright.

De software-branche gebruikt de patenten dan ook vooral om geld te zuigen uit anderen (denk Forgent met het JPEG patent / Microsoft met het FAT-patent), en dat anderen wederzijds weer geld uit hun zuigen nemen ze dan maar voor lief. Onder dat laatste excuses, dat anderen weer geld uit hun zuigen, patenteren ze nog meer, en zo werd 'patentportfolio' een belangrijk onderdeel van de beurswaarde van softwarebedrijven.

Kleine bedrijven hebben hier echter geen geld voor, en zodoende kunnen bedrijven met een groot patentportfolio zoals IBM, Microsoft en Kodak, kleine bedrijven altijd stoppen wanneer ze dit willen (bedreiging is vaak al genoeg). De patenten werken als een koude oorlog onderling; niemand schiet maar iedereen is bang en wil ook wapens, en de advocaten en patentgemachtigden lachen zich blauw en vullen hun zakken. Aangezien zelfs het kleinste wapen in de patentoorlog er een is, probeert men ook triviale zaken te patenteren.

Daardoor is men bang zomaar met een nieuwe technologie te komen zonder een gedegen patentonderzoek; dit zou tot schadeclaims kunnen leiden, en daardoor wordt het 'technisch/fundamenteel' onderzoek (denk o.a. M.S. Singularity) tegengehouden door angst.

Door deze koude oorlog vind consolidatie plaats; alles blijft zoals het is, want iedereen is bang het eerste dominosteentje om te gooien. Bepaalde bedrijven die momenteel gouden bergen verdienen hebben er baat bij dat de situatie op scherp blijft staan.

[Verwijderd]

Zo patenteerde Microsoft bijvoorbeeld de dubbelklik en sudo, Adobe patenteerde tabjes (zoals in Opera, FF en IE7) en daar zijn nou niet echt tientallen van miljoenen aan onderzoek en vele dure mislukkingen aan vooraf gegaan.

Op zich helemaal mee eens.
Toch wil ik daar een kanttekening bij plaatsen.
Kijk eens wat rond in het dagelijkse leven.
Paperclips, nietjes, post-it.
Allemaal hele simpele dingen. Iedereen kan het bedenken. Maar... ze deden het niet.
De uitvinder van het nietje is held voor mij; die mijn leven aangenamer maakt. Die man/vrouw mag best een mooi centje verdienen aan die uitvinding die iedereen kan bedenken.....

[Whieee]

Het nietje is dan ook geen triviaal patent naar mijn mening. Een voorbeeld van een triviaal patent zou zijn: "een stuurwiel dat naar rechts kan draaien" of "dubbelklikken met een muis of ander invoerapparaat met 1 of meer knoppen"

De dingen die echt _te_ voor de hand liggen dus

[Cybergamer]

Maar MS en andere software bedrijven patenteert juist dat soort onbenulligheden om zichzelf in te dekken. dubbelklik, sudo en tabjes zijn typische prior-art gevallen. Maar als ze het niet doen dan zouden ze evt. in iemand anders handen kunnen vallen die er andere ideeën op nahoud... Waarbij je nodeloze rechtszaken aan je broek krijgt.

[I-King]

Exact dezelfde reactie wilde ik ook geven. Medicijnen komen vaak voort uit intensief onderzoek en dat zal 'de gemiddelde burger' dus ook niet zelf uit kunnen vinden... De medicijnenbranche zou hier dus niet veel problemen mee moeten ondervinden!

[Verwijderd]

Voor een grote medicijn fabrikant ligt "gebruikelijke vaardigheden" natuurlijk wel heel wat hoger dan voor een prive persoon.
Een medicijn tegen kanker valt daar natuurlijk niet onder maar hoofdpijn poedertje #800 wel.

[memphis]

Mag wel zo wezen maar hoe lang mag een farmaseutisch bedrijf grof geld verdienen over de levens van een ander ?

Heel veel medicijnen hebben ook een alleenrecht en kunnen de bedrijven ook spontaan mee stoppen en direct een heel klantenbestand zonder laten zitten.....

Tja, wat dat betreft mag er van mij wel geknabbeld worden aan deze rechten....

[TheCapK]

De farmaceutische industrie werkt met patenten die 20 jaar geldig zijn. Op het moment dat men denkt iets te hebben gevonden wordt er gepatenteert en gaan de 20 jaar in.
Echter: er is dan nog niets wat je in handen kan houden. Voor het hele proces van uitontwikkelen etc klaar is ben je al snel zo'n 12 jaar verder (gemiddeld) waardoor er dus effectief maar 8 jaar overblijft om de gemaakte kosten er weer uit te halen.

Een softwarepatent, wat soms dus geen zak voorstelt, heeft dezelfde geldigheidsduur maar die is effectief bijna de hele 20 jaar. Daar mag best aan gesleuteld worden dus.

[kidde]

Hun commentaar was dat AT&T in het buitenland patent moest aanvragen als het bedrijf niet wilde dat zijn vindingen daar gekopieerd werden.

Betekent dat dan ook dat de Chinezen alle Amerikaanse zaken mogen kopiëren als het betroffen Amerikaanse bedrijf geen patent in China heeft?

En, omdat softwarepatenten in Europa nog nooit voor de rechter zijn afgedwongen, betekent het ook dat Linux als het in Europa vermenigvuldigd wordt, geen inbreuk op softwarepatenten kan maken?

[McChouffe]

Betekent dat dan ook dat de Chinezen alle Amerikaanse zaken mogen kopiëren als het betroffen Amerikaanse bedrijf geen patent in China heeft?

Jep, op voorwaarde natuurlijk dat er geen auteursrechten geschonden worden (voor zover dat natuurlijk niet mag in China). Jij mag zelfs zelfs Amerikaanse zaken kopiëren als ze hier geen patent hebben en je geen auteursrechten schendt.

[Belgar]

Betekent dat dan ook dat de Chinezen alle Amerikaanse zaken mogen kopiëren als het betroffen Amerikaanse bedrijf geen patent in China heeft?

Dit is nu al zo. Problemen voor chinese producenten treden alleen op indien producten naar een land worden verscheept waar het patent WEL geldt. Zo ook voor software patenten. Het is alleen van tooepassing op de landen die dat patent erkennen.

[kikkervis]

Het is een hoopvol vooruitzicht gezien de uitspraak:

"Het verlenen van patent op vindingen die geen echte innovatie inhouden belemmerend voor de technologische vooruitgang"

Het is te hopen dat nu ook hier in Europa de tendens zich ten goede gaat keren, want als het europesche patent recht op software z'n doorgang krijgt, kunnen de VS straks hoofdschuddend naar ons patent recht kijken.

[Verwijderd]

Of juist niet.
De patent profiteurs richten hun pijlen dat op de EU markt.

[Verwijderd]

Het is te hopen dat nu ook hier in Europa de tendens zich ten goede gaat keren

Voorlopig niet, denk ik. De EU houdt zich voornamelijk bezig met het heruitvinden van het wiel in allerlei soorten en maten. 'Wij' zijn immers zoveel slimmer dan die 'domme Amerikanen', wat daar niet werkt gaat hier natuurlijk wel nuttig zijn voor iedereen.

[Verwijderd]

Ehmm, de feiten zijn dat de EU veel en veel strenger is wat innovatie-vereisten betreft voor het afgeven van een patent.
Met deze uitspraak schuift de VS alleen maar op in de richting van de Europese vereisten.

Bovendien zoekt men in de EU naar een veel breder scala aan prior art dan in de VS (wat zich voornamelijk beperkt tot eigen patenten).

[Verwijderd]

Op zich is dit natuurlijk leuk natuurlijk. Maar het is gewoon een mogelijkheid om de druk op Amerikaanse bedrijven voornamelijk te verlichten. Het is immers niet goed voor de economie als Amerikaanse bedrijven door Amerikaanse bedrijven worden aangeklaagd.

Maar het lost nogsteeds niet het echte probleem op, namelijk de vele problemen omtrend vage licenties gebaseerd op een idee en niet op een techniek.

[Verwijderd]

Voor farmaceutische producten is het mogelijk de beschermingsduur te laten verlengen met maximaal 5 jaar. Dit is speciaal in het leven geroepen omdat het zo lang duurt voordat geneesmiddelen op de markt mogen komen.