Xeon Woodcrest vs. AMD Opteron & Sun UltraSparc T1

AnandTech heeft een artikel online gezet waarin verschillende servers met processors van Intel, AMD en Sun met elkaar worden vergeleken. De bedoeling van het artikel is om een beeld te geven van de prestatieverhoudingen tussen Woodcrest, Opteron en de UltraSparc T1, maar helaas is de testopstelling niet ideaal om de processors te kunnen isoleren: de systemen hebben verschillende hoeveelheden geheugen en aantallen sockets, in sommige gevallen komen de harde schijven en besturingssystemen niet met elkaar overeen, en in het geval van AMD en Sun is niet voor de allersnelste chips gekozen. Hoewel er van een directe confrontatie tussen de concurrerende processors dus eigenlijk geen sprake is, vallen er uit de tests toch verschillende interessante conclusies af te leiden.

Naam	Codenaam	Cache	Klok	Chips	Cores	Geheugen	OS
Xeon 5160	Woodcrest	4MB	3,0GHz	2	4	4GB	Linux
Xeon	Irwindale	2MB	3,6GHz	2	2	8GB	Linux
UltraSparc T1	Niagara	2MB	1,0GHz	1	8	32GB	Solaris
Opteron 880	Egypt	2x1MB	2,4GHz	4	8	4GB	Solaris/Linux
Opteron 275	Italy	2x1MB	2,2GHz	2	4	4GB	Solaris/Linux

Het eerste wat men heeft onderzocht is hoe de hardwarematige ondersteuning voor SSL van de UltraSparc T1 zich houdt tegenover de puur softwarematige implementatie op een Xeon of Opteron. Core-voor-core hebben Intel en AMD geen enkele moeite om de Sun-chip te verslaan tijdens het uitvoeren van 1024-bit RSA-signering, maar omdat de T1 acht cores heeft moeten de meeste andere servers het uiteindelijk toch afleggen: alleen de 4-way dualcore Opteron heeft in totaal evenveel cores en komt dus bovenaan uit. Opvallend is dat hoewel Suns hardwarematige versnelling redelijk goed lijkt te werken bij het zetten van handtekeningen, het controleren ervan helemaal mis gaat: met 32 gelijktijdige threads haalt de T1 nog maar net de prestaties van een Opteron met twee threads.

Een interessante observatie is verder dat de Woodcrest op 3,0GHz in dit geval ongeveer gelijk presteert aan de Opteron op 2,4GHz. Hiermee lijkt de vinger op een zere plek in de Core-architectuur neergelegd te zijn: Woodcrest kan twee instructies die specifiek voor encryptiedoeleinden populair zijn (rotate en add-with-carry) maar één keer per kloktik uitgevoeren, terwijl de Opteron er respectievelijk drie en twee kan doen. Het is mogelijk dat de algoritmes aanpast kunnen worden om deze beperking te omzeilen met SSE-instructies, maar daar heeft bestaande software natuurlijk weinig aan.

Vervolgens wordt de combinatie Apache/PHP/MySQL getest met één processor in iedere server. Deze test laat een enorm voordeel zien voor Woodcrest en een hele zwakke UltraSparc. De Sun-machine kan niet meer dan 600 aanvragen per seconde afhandelen, de Opteron-machines op 2,2 en 2,4GHz blijven rond de 1000 hangen en de 3,0GHz Woodcrest geeft het pas op bij 1800 per seconde. Een webservertest gebaseerd op Java/JSP/SyBase geeft een ander beeld: de UltraSparc T1 kan hier goed meekomen met de Woodcrest. Helaas voor Sun kan Intels Xeon echter samenwerken met een broertje terwijl de Niagara een echte einzelganger is, en zo stort de Sparc uiteindelijk alsnog naar beneden.

Na een - hier op Tweakers.net niet besproken - MySQL-test komt men uiteindelijk tot de conclusie dat de UltraSparc T1 kan floreren in bepaalde tests, mits er genoeg tijd besteed wordt aan het optimaliseren van de software en -configuratie. Het lage stroomverbruik is een pluspunt maar de prijs/prestatieverhouding van de Sun T2000 is niet om over naar huis te schrijven. De Woodcrest biedt simpelweg de beste prestaties met een uitstekende prestatie-per-watt verhouding op de koop toe. De latency van FB-DIMM is nog een nadeel en bepaalde stukken code zullen omgeschreven moeten worden naar SSE om het onderste uit de kan te halen, maar het eindoordeel blijft toch positief: 'Woodcrest rocks'. De Opteron wordt echter ook nog niet afgeschreven: de architectuur blijft solide en laat zich in tegenstelling tot die van Intel makkelijk opschalen naar vier sockets.

	Opgenomen vermogen (vollast)
	Dual Xeon Irwindale (2 cores, 3,6GHz, 8GB)	374
	Dual Xeon 5160 (4 cores, 3,0GHz, 4GB)	245
	Dual Opteron 275 (4 cores, 2,2GHz, 4GB)	239
	Dual Opteron 275 HE (4 cores, 2,2GHz, 4GB)	192
	Sun T2000 (8 cores, 1GHz, 8GB)	188

Reacties (40)

[Verwijderd]

Weer veel fantalk hier.
Ik vraag me af of iedereen die hier zit te posten over scheve review etc de hele review ook heeft doorgenomen,
Er is in het geval Opteron getest met de MSI K2-102A2M. Iemand die blaat over geen numa enzo eens gekeken waar hij over bezig is? Ik heb even de manual van die server binnengehaald en het is wel degelijk een bord met Numa. Daarenboven krijgt de AMD in de review als voordeel geen chipset met geheugencontroller nodig te hebben maar toch voldoende bandbreedte weet te halen dankzij NUMA.
Wat wel een vermelding waard is is dat het Woodcrest platform een quad-channel geheugencontroller heeft waardoor het alsnog een hogere geheugenbandbreedte weet te realiseren dan de Opteron aangezien met DDRII 533 gebruikt tov DDR400 bij de Opterons. Het wordt dus wachten op socket F Opterons alvorens deze bandbreedte te evenaren of te overtreffen.
Ikzelf heb weinig ervaring met mysql dus ik kan niet zeggen of de tests relevant zijn. Maar ik lees hierboven erg veel over verschillen in de configuraties maar na grondig bestuderen van de testopstelling moet ik zeggen dat dit nogal meevalt. Zowel de Xeon (Woodcrest 3GHz) als de Opteron(280) krijgen 4GB van het snelste geheugen dat ze ondersteunen. Voor zover de MySQL benchmarks althans.
Het valt ook op dat de Opteron 275 en 280 zo goed als gelijke prestaties vertonen. Wat er op lijkt dat niet zozeer de kloksnelheid maar wel de architectuur en het verschil in geheugenbandbreedte (ongeveer 33% meer voor de Woodcrest) het verschil maken.
Beetje jammerlijk dat men ik geen enkele test het performance voordeel van dual channel tov quad channel (of NUMA) laat zien.
Maar eerlijk is eerlijk de Woodcrest is nog niet verkrijgbaar en de dual core Opteron wel. Dus op dit moment is de beste koop nog steeds de Opteron (in vergelijking met Irwindale) Over een maand zal de Woodcrest waarschijnlijk de beste koop zijn (tenzij het hogere verbruik hem gaat parten spelen) maar de Opteron Socket F staat eveneens in de startblokken.
Bij ons is er een goede 2 maanden geleden een database server opgezet. Op dat ogenblik was er geen twijfel over wat de CPU's gingen worden. Dual Opteron 265. Op dit ogenblik en met de verschillende testen in het achterhoofd zou ik het niet zo meteen kunnen zeggen.
Er is immers te weinig bekend over prijzen van totaal configuraties, werkelijk verbruik en het aantal testen zijn beperkt tot enkele reviews.

[Verwijderd]

Vanwege de schaalbaarheid en de bewezen betrouwbaarheid zullen voor databaseservers dit jaar zeker nog de Opterons de beste keuze zijn.
Databaseservers zijn vaak de hoogkritieke systemen in je applicatie architectuur. Daar moet je geen risco's nemen maar de gewenste hoge snelheid ook combineren met betrouwbaarheid.

[i-chat]

@hAI en Kris...

wat jullie zeggen is zeker waar, zoals ik hier boven ergens ook al had gepost is dat de kracht van systemen altijd licht in de totaal configuratie.
en dan dus ook performance per TCO < ivt > budget...

maar zeker ook in hoeverre op het moment van aanschaf, de huidge ondersteuing (software matig) en de op korte termijn verwachte prestatie wordt.

zo zou een (128bit processor) op dit moment gewoon NULL rendamend kunnen leveren tenzei het een maninier veerd 32bits instructies on-the-fly om te zetten naar 128bit

het gaat uiteindeljik toch altijd om REAL world performance.

men zegt hier boven trouwens ergens dat concurentie goed is voor de consument, (lees veel reacties op dat andere artikel hier op tnet).
prijsenoorlogen zijn zeker NIET goed als ze te agressief worden
en ik denk dat beiden dat ook wel weten,

[Verwijderd]

Deze hele test slaat echt werkelijk nergens op! De dual opteron opstelling heeft zelfs maar 1 van de processoren direct toegang tot het geheugen (geen NUMA dus)!

Nog erger, in de MySQL test zijn 2 opterons ruim langzamer dan 1! Sorry hoor maar dan moet je je toch wel heel erg gaan schamen AnandTech. De hier getoonde resultaten van Apache, PHP en MySQL zeggen dus ook niets zeker omdat hier ook dezelfde MySQL is gebruikt.

Ook de conclusie dat de Woodcrest de beste prestaties per watt heeft lijkt wat voorbarig. Het Woodcrest system verbruikt 25% meer energie dan de Opteron HE, zeer de vraag of de woordcrest zoveel beter presteerd in een eerlijke vergelijking.

[Verwijderd]

1. Voor je de test afbreekt, moet je de configuratie pagina lezen. De opteron machine die gebruikt werd voor alle testen was de MSI K2-102A2M, een Serverchassis met een serverboard en NUMA! De MSI K8T Master1-FAR werd enkel gebruikt omdat de chipset van het serverboard van de MSI K2-102A2M niet ondersteund werd door Solaris x86

2. Enkel de Xeon Irwindale had 8 GB. Alle Woodcrest en Opteron machines hadden 4 GB. Wat redelijkheid aub: alle machines hadden dezelfde MySQL instellingen enz. en gebruikten maximaal 4 GB. De Xeon Irwindale heeft een 1% prestatieverlies opgelopen door het feit dat het iets meer geheugen te beheren had.

3. Sun vraagt specifiek dat hun machines altijd getest worden met alle geheugenbanken vol. We hebben dus met 32 GB getest. Natuurlijk als je stroomverbruik meet moet je proberen af te leiden hoeveel van dat stroomverbruik te wijten is aan de extra 28 MB.

4. Het feit dat de Opteron maximaal 2.4 GHz heeft en de Sun 1 GHz, maakt de test niet fout. Het waren gewoon de CPUs die we hadden. Daarom hebben we de performance van de Opteron ook geextrapoleerd, op basis van 2.2 en 2.4 GHz Opteron

[Verwijderd]

1. Blijft naar mijn mening staan dat het bord zonder NUMA beter achterwege had kunnen worden gelaten, je krijgt zo op zijn minst de schijn tegen je.

2 &3. Prima, zegt volgens mij ook niemand iets over.

4. Ook hier wordt niet veel over gezegt al is extrapolatie een dubieuze manier om prestaties van andere modellen te schatten. Zeker met de grillige schalingen die gemeten zijn. Voegt naar mijn mening dus ook weinig toe al geeft het waarschijnlijk wel een indicatie.

Maar het belangrijkste punt is dat de negatieve schaling van MySQL een trigger had moeten zijn om meer research te doen alvorens deze resultaten te publiceren. Het artikel pretendeerd immers 3 server platforms te vergelijken en dat gaat natuurlijk niet als de software duidelijk niet met alle platformen overweg kan. Het gaat mij er niet om dat de resultaten opzettelijk misleidend zouden zijn maar je zet je naam op het spel door in een artikel over server platforms resultaten op te nemen die te wijten zijn aan software problemen. (Het is immers een bekende bug). Het is wellicht allemaal wel correct en met de beste bedoelingen gedaan maar je merkt wel aan de reacties dat dit niet de manier is om dit aan te pakken. Maar dat is mijn mening...

[Verwijderd]

1.Dat is het probleem van een servertest. In tegenstelling tot veel gaming hardware tests doen de commentaren tussen de benchgrafieken er wel toe. Je kan niet diagonaal het artikel lezen en dan conclusies vormen

4. De extrapolatie is bij benadering, maar gezien we duidelijk werken met tests die niet de disk niet stressen ben ik ervan overtuigd dat ze correct is.

De schaling van MySQL is wel degelijk zwaar onderzocht. P. Zaitsev van MySQL himself heeft onze setup gadegeslagen terwijl we benchen.

Dit was geen bekende bug - toch niet bij een groot publiek - maar nu wel. Waarom zou men anders bij MySQL geinteresseerd zijn dat we sommige van hun bevindingen bevestigen?

"Dat gaat natuurlijk niet als de software duidelijk niet met alle platformen overweg kan"

Graag verduidelijken. Het MySQL/Linux probleem is niet specifiek voor een Hardware platform of linux distributie, het is een kernel - mysql issue.

[Verwijderd]

Het MySQL/Linux probleem treed duidelijk wel op bij de dual dual opteron en niet (of veel minder) bij de single dual opteron. Het lijkt een combinatie linux - mysql - dual dual opteron probleem te zijn. De resultaten zijn zeer interessant en ik kan me de interesse van Zaitsev ook goed voorstellen. (Ik ben eigenlijk ook wel erg benieuwd naar de oorzaak). Maar, naar mijn mening, hoort dit in een ander artikel thuis waarbij bijvoorbeeld naar schalings problemen van MySQL al dan niet in dit specifieke geval wordt gekeken. Nu lijkt het erop dat de opteron slechter schaalt voor database applications dan de woodcrest. Maar deze algemen conclusie kan duidelijk niet getrokken worden. Ook lijkt mij trouwens dat de Woodcrest hier ook in zekere mate last van heeft, een schaling van zo'n 20% is nogsteeds niet iets om erg blij van te worden. Al met al zeer interessant maar niet handig om (zeker nu woodcrest vs opteron de gemoederen zo bezighoud) dat in zo'n artikel te publiceren.

[Verwijderd]

We zijn het nog aan het onderzoeken, maar we vermoeden dat PostGreSQL hetzelfde probleem heeft...

Anyway, je kan twee dingen doen als je vreemde resultaten krijgt: enkel publiceren wat iedereen verwacht of tewel de knuppel in het hoenderhok smijten. Dat is wat wij doen. Ik heb ook bakken kritiek gehad op het Apple/MySQL probleem maar kijk wat Apple nu bericht:
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=303225

Foutje in je redenatie: de Xeon gaat ook 9% achteruit, niet 20% vooruit.

Wat betreft gemoederen: we zullen ons altijd blijven verdedigen, maar ik ga niet de weg van de minste weerstand bewandelen omdat een paar mensen AMD of Intel aanbidden als ware het de nieuwe messias.

Als we problemen zien, rapporteren we die, zo gaat de community die MySQL of andere software gebruikt tenminste vooruit. Het is spijtig dat vele mensen liever hebben dat journalisten schrijven wat ze graag willen horen dan wat de werkelijkheid is.

De werkelijkheid is dat MySQL niet goed schaalt in sommige omstandigheden. De werkelijkheid is dat Woodcrest niet echt zoveel sneller is dan de Opteron, wat we ook duidelijk maken, kijk naar de extrapolaties. De werkelijkheid is echter ook dat er serverloads zijn waar Woodcrest gewoonweg brandhout maakt van de Opteron.

[BrechtKets]

Het lijk me meer een MySQL / Linux / Quad core probleem te zijn.

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2772&p=9

Zoals je hier kan zien heeft de woodcrest ook een negatieve schaling (-9%). Hij heeft er duidelijk ook last van, al in mindere mate dan de opterons (-20%).
De reden hiervoor is mij ook onduidelijk en zou ik ook graag te weten komen.

In vorige artikels van Anandtech waar er wel met db2 getest wordt kan je zien dat db2 wel goed schaalt. Het is een MySQL/Linux probleem, en een verdere veralgemening naar andere databases werd in het artikel ook niet gedaan.

Testen met andere databases zullen ongetwijfeld volgen.
(http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2727 => bij comments: alle belanrgijke databases (Oracle niet inbegrepen) hebben support voorzien voor toekomstige testen).

[BrechtKets]

>Deze hele test slaat echt werkelijk nergens op! De dual opteron opstelling heeft zelfs
> maar 1 van de processoren direct toegang tot het geheugen (geen NUMA dus)!

Dit moederbord werd slechts gebruikt tijdens 1 test, MySQL op solaris, omdat het ander moederbord niet door solaris ondersteund werd. Voor alle andere opteron testen werd het volgende moederbord gebruikt: MSI K2-102A2M.

> Nog erger, in de MySQL test zijn 2 opterons ruim langzamer dan 1! Sorry hoor maar
> dan moet je je toch wel heel erg gaan schamen AnandTech.

Waarom? Dit probleem wordt door MySQL zelf erkend. (zie mijn post hierboven). Merk op dat dit enkel het geval is voor sommige loads.

[Wouter Tinus]

Ook de conclusie dat de Woodcrest de beste prestaties per watt heeft lijkt wat voorbarig. Het Woodcrest system verbruikt 25% meer energie dan de Opteron HE, zeer de vraag of de woordcrest zoveel beter presteerd in een eerlijke vergelijking.

De 275 HE is een speciale (lees dure) versie voor blades en dergelijke met een 55W TDP. De maximale kloksnelheid van deze serie is een magere 2,2GHz. De concurrent voor de Opteron HE wordt de Woodcrest LV (2,33GHz, 40W TDP).

Een gewone dual Opteron 275 op 2,2GHz heeft volgens AnandTech evenveel vermogen nodig als een dual Woodcrest op 3,0GHz, en ik geef de eerste weinig kans om betere prestaties neer te zetten dan de laatste. Het is jammer dat ze geen 2,6GHz-model hebben getest.

[dmantione]

Dit is dan ook niet zozeer een vergelijking van processoren, maar wel eens test welke processor het beste is voor serverdoeleinden. Of je leuk vind of niet, MySQL is één van de meest gebruikte serverapplicaties, en ja de kwaliteit is rommel waardoor je dit soort effecten krijgt. Dat het niets zegt over de Opteron zelf lijkt me evident.

Wat ik interessnt vind is dat bepaalde instructies ook bij de Woodcrest niet vooruit te branden zijn. Dat is sinds mensenheugenis een zwak punt van Intel geweest. Nu worden rol/ror niet in alle applicaties gebruikt, maar adc/sbb en ook lea aan de lopende band. Nu compenseren de zwaardere integereenheden van de Woodcrest nog, maar als AMD de K8 doorontwikkelt, zoals bij de K8L kan dit (opnieuw) het voordeel weer in de balans van AMD doen doorslaan.

[Femme]

Wij zijn zelf ook bezig met servertests met o.a. een T2000 en dual dual-core Opterons in MySQL en dat schaalt prima. Met vier cores worden er duidelijk betere prestaties gehaald dan met twee cores (twee single of één dual-core) of één core. De T2000 met vier cores blijft ver achter bij de dual dual-core Opteron 280. Het probleem hoeft dus helemaal niet bij MySQL te liggen. Het is denkbaar dat er gewoon te weinig load wordt gegenereerd waardoor de quad core-systemen niets te doen hadden in de test van AnandTech.

[BrechtKets]

MySQL schaalt slecht Dual Dual core onder sommige loads. Dit probleem wordt ook erkend door MySQL zelf.

Manager van de MySQL performance group Peter Zaitzev gaat akkoord met deze resultaten (http://www.mysqlperforman...vs-amd-opteron-for-mysql/)

MySQL is zelf ook aan dit probleem aan het werken. (Indien je zoekt op bugs.mysql.com zal je dit ook tegenkomen, momenteel zijn ze in de richting van linux mutexen aan het zoeken.)

Nogmaals: Dit probleem komt enkel voor bij sommige (read intensive) loads, en enkel op linux.

[Verwijderd]

deze test valt zeker niet positief uit voor de AMD chips

immers er zijn veel AMD fanboys die de test in twijfel trekken; de hele reaktiepagina is er zon beetje mee gevuld.

dit doet mij beseffen dat intel een heel mooi server chipje ontworpen heeft en dat AMD het nog lastig gaat krijgen.

INTC staat momenteel erg laag, het is daarom ook zeker interessant om weer in Intel te investeren en AMD aandelen te verkopen.

[Ruuddie]

*AMD fanboy meldt zich*
Kijk wat het is... Intel heeft inderdaad een mooie CPU gemaakt, prima dingetje. Hij zal vast ook sneller zijn dan de Opterons, maar omdat de configuraties van beide systemen niet gelijk waren, is de vergelijking niet eerlijk verlopen. De Intel zal vast sneller zijn dan de AMD, maar niet in de porties waarin ze nu zijn weergegeven.
Dit ziet er gewoon uit alsof AnandTech expres Intel in het voordeel heeft gehouden, zodat ze de volgende keer weer als een van de eersten de nieuwe Intels mogen testen.

[dmantione]

Dat kan ook niet hé? Je kunt serverplatformen, al helemaal als je er exotische servers als Niagara's (of PowerPC's, of Itaniums) bij haalt, niet met alleen de processor anders krijgen. Je moet het totaal testen.

Dan gaat het om de totale platformen, niet om de processoren. Het gaat er niet om of je nu een Intel of een AMD moet kopen, maar meer wat je met een Niagara kan doen, waar een AMD-server het beste is e.d. Voor een serverplatformvergelijking is het vrij redelijk uitgevoerd.

Je bevestigt de conclusie van bierbuik overigens.

[Verwijderd]

Graag bewijzen voor die "rotte MySQL/linux" combinatie. Wat is er mis met Linux Kernel 2.6.15, geoptimaliseerd voor NUMA én de Opteron?

http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2772&p=9

"First of all, it is clear that while MySQL might not be the most scalable database, the current kernel of Linux is not helping matters. We did tweak the Linux kernel two ways: the 2.6.15 kernel was optimized for either Intel's or AMD's architecture and the AMD architecture also got NUMA support."

[Tijger]

Precies en als je in de markt bent voor een DB machine dan zal het jou een zorg zijn wie de cpu's vervaardigd. Stabiliteit en prestaties zijn de enige zaken die tellen afgezet tegen de kostprijs.

We hebben dan ook niet over knutselaars die een zelfbouw servertje aan het Internet willen hangen, natuurlijk, maar over bedrijfsmatige toepassingen.

[BrechtKets]

Het gaat mij ook niet direct om het verschil in hardware, maar meer om dingen als een rotte MySQL/Linux combinatie gebruiken en daar niets van vermelden.

Rotte MySQL configuratie?? En waarop baseer je je? op het feit dat MySQL negatief schaalt van dual naar dual dual core? Nogmaals: dit gebeurt onder enkele loads, je mag dit niet veralgemenen. En ook nogmaals: dit is een bekend probleem bij MySQL (http://bugs.mysql.com/bug.php?id=15815).
Ik denk dat wanneer het hoofd van de MySQL performance group(!!) meewerkt aan de optimalisaties voor een test, je niet kan spreken van een rotte MySQL configuratie! Of ten minste met deftige punten over de brug komen. Een statement geven over een slechte configuratie kan iedereen.

Peter Zaitzev komt er ook nog openlijk voor uit dat deze MySQL resultaten in lijn zijn met zijn resultaten!!! (http://www.mysqlperforman...vs-amd-opteron-for-mysql/)

This article also looks at performance of Irwindale based Xeon and Sun T2000. Results are close to the ones I had in MySQL Performance Landscape presentation - neither of them was match to Opteron performance in MySQL workloads. As benchmark used in this article is very different from what I used I guess it is rather general situation.

[Ruuddie]

Het gaat mij ook niet direct om het verschil in hardware, maar meer om dingen als een rotte MySQL/Linux combinatie gebruiken en daar niets van vermelden.

[d3x]

eindelijk komt een van de meest besproken reviews op tweakers...

overal wordt deze review heel sceptisch bekeken omdat deze totaal niet te controleren is met andere testen.

de gebruikte hw varieerd van server systeem voor de intel tot een workstation systeem en gebruik van een nogal onbekende linux die volgens hen "optimaal getweaked" is voor beide cores.

daardoor kan performance en power wel eens anders uitvallen in verdere reviews. ook met een gelijke setup de power meten kan ook handig zijn. opeteron heeft 4gb meer das gelijk aan 10W extra verbruik

anand heeft beloofd van tegen volgende week microsoft en andere vergelijkbare testen te benchen.

dan pas kan er nagegaan worden of deze benchmark correct verlopen is.

dus hun conclusie is vrij voorbarig, zeker als ze een processor uitroepen to beste als men weet dat tegen dezelfde tijd van de competitie een nieuwe revisie uitkomt..

de t2000 moet je gebruiken waar hij voor dient en niet hier in deze testjes, zet daar solaris op met een oracle en er is geen enkele server in zelfde range dat daar aankan.

[n4m3l355]

Volgens mij sla jij de plank hier mis. Men gebruikt het OS wat de beste resultaten uit te halen valt. Dit is geen vreemde OS het is gewoon een lichtelijk gewijzigde kernel niets aparts aan. Verder hoe wil je onder windows een T2000 testen? Ook dan gaat het verhaal niet op. Tevens verschillende hoeveelheden geheugen is niets mee mis en alleen dan tonen ze er weer mee aan dat ondanks de Intel niet 32gig aan geheugen heeft toch nog het beste uit de bus komt.
Verder je laatste argument dat de T2000 niet in deze testjes moet worden toegepast? MySQL wordt belachelijk veel toegepast en dan zal de T2000 hier ook mee moeten leren leven. Deze test is niets meer dan een opstelling die ook zo in de realiteit zou kunnen bestaan. Maar ook ik ben wel benieuwd naar nog wat meer benches, is altijd wel interessant om te zien wat andere doen.

[Verwijderd]

MySQL wordt belachelijk veel toegepast en dan zal de T2000 hier ook mee moeten leren leven.

Met je uitspraak dat MySQL meer wordt toegepast dan eigenlijk zou moeten kan ik het alleen maar eens zijn, ik snap alleen niet waarom je die andere conclusie trekt. Geen enkel weldenkend bedrijf zal MySQL gebruiken voor echt grote databases, dus wat is dan de waarde van zo'n benchmark?

[mxcreep]

Dit zijn ook nog geen echt grote servers...

Overigens is de grootte van de db niet perse van toepassing, eerder de hoeveelheid akties die je erop uitvoert.

[Verwijderd]

Bij een eerlijke test zou de hoeveelheid geheugen per test gelijk moeten zijn. De tabel en de grafiek spreken elkaar overgins tegen kwa geheugen per configuratie, welke is nu de juiste? Het lijkt me ook dat in de grafiek de Dual Xeon Irwindale en de Dual Xeon 5160 verkeerd om staan.

[Wouter Tinus]

De tabel en de grafiek spreken elkaar overgins tegen kwa geheugen per configuratie, welke is nu de juiste?

Ze zijn allebei juist. Voor de vermogenstest vond AnandTech het ineens wél een goed idee om de configuraties zo veel mogelijk gelijk te maken. Omdat de Sun-machine 2GB DIMMs had konden ze alleen niet lager gaan dan 8GB (aangezien de T1 een quad channel controller heeft).

Het lijkt me ook dat in de grafiek de Dual Xeon Irwindale en de Dual Xeon 5160 verkeerd om staan.

Waarom lijkt je dat?

[i-chat]

dat is niet helemaal waar.

feitelijk zou je hier, eigenlijk tig verschillende opstellingen kunnen bedenken waaruit je opstellingen kunt maken.
mogelijkheden zijn.

Low-budget opstelling-
met de vraag hoe een systeem op basis van deze cputjes presteerd als je heel streng naar de prijs kijkt.

geisoleerde cpu kracht opstelling.
proberen de overige factoren gelijk te houden en puur en alleen de kracht van de cpu (proberen te verglijken)
dit is dan wellicht het meest gebruikt maar geeft ook het minst reeele beeld weer.

maximale krachts meting.
De verschillende stukjes hardware in een voor hun optimale configuratie zetten, alles uit de kan halen wat er te halen valt, en puur verglijken uit welke van de cputjes nu werkelijk het meeste te halen valt voor steeds 1 of enkele specefieke taken.


zo weten we bijv. dat de T2000 niet kan werken met 8 dualcore cpu-tjes en je dus een cluster nodig zou hebbe om dit toch te realiseren, dit is geen oneerlijk verglijk aangezien het gewoon een real-world oplossing kan zijn.


zou zou het ook kunne zijn dat de Intel Core architectuur misschien met meer (of minder) ram om zou kunne gaan dan AMD's Opteron,

waar de meeste Techsites meestal naar kijken is Isolated power, en in theorie is dat leuk, maar voor een Sysadmin die binnekort nieuwe hardware moet aanschaffen is dit toch zeker niet de meest optimale.
die vind een verglijk tussen geoptimaliseerde totaal systemen veel belangrijker.

[Verwijderd]

De hoeveelheid RAM was **gelijk** voor de Opteron versus Woodcrest vergelijking. Alle Opteron machines gebruikten 4 GB, net zoals de Woodcrest. De tabel op tweakers is fout.

Er zijn twee uitzonderingen: de Sun en de Irwindale machine. Sun geeft duidelijk aan dat we best alle RAM sloten vol zetten voor de optimale performance, dus lieten we dat ook.

De Irwindale machine had 8 GB. Misschien hadden we dat beter verminderd naar 4 GB, maar we weten uit vorige testen dat het geen 0.5% uitmaakt. Alle onze testen zijn geconfigureerd om met 4 GB RAM te werken: de Java object cache, MySQL instellingen enz. Enkel als je gebruik maakt van meer dan 4 GB, gaat dat ook iets opleveren.

[Blokker_1999]

Het lijkt me dat anandtech zijn reputatie op het spel aan het zetten is. Nogal veel positief nieuws over nog te releasen Intel procs.Doet me een beetje terugdenken aan THG.

[Olaf van der Spek]

De nieuwe Intel procs zijn ook positief. Wat is er mis mee?

[Blokker_1999]

Hoewel ik niet zal ontkennen dat de nieuwe Intel architectuur een enorme verbetering is en dat AMD het dit en volgend jaar moeilijk zal krijgen kan ik mij toch ook niet van het gedacht ontdoen dat Intel alle moeite van de wereld doet om hun nieuwe procs zoveel mogelijkt te hypen.

Anandtech had al kritiek gekregen op de preview over de conroe, en de kritiek was terecht. Het feit dat de resultaten niet enorm verschillen daar ging het niet om, wel om het feit dat men een aantal zaken simpelweg niet had opgemerkt. En nu doen ze hetzelfde. Men doet een test waarin bepaalde zaken onlogisch lijken te zijn en ik ga dan, net zoals vele anderen hier, toch nog even wachten met conclusies te trekken tot ik meer gezien heb van de woodcrest.

[Tijger]

We kunnen ook gewoon onze fanboi oogkleppen afdoen en toegeven dat Intel van hun fouten geleerd heeft en een fantastisch presterende cpu heeft gemaakt die op dit moment gehakt maakt van de Opteron in dual cpu situaties.

Nu is het aan AMD om een inhaalslag te maken, niks mis mee toch? Goede concurrentie is voor iedereen goed nieuws, er wordt sneller ontwikkeld, de prijzen dalen en de performance stijgt.

[plukke]

Een test met zo verschrikkelijk veel variabelen die niet overal constant zijn? Het lijkt me duidelijk dat anandtech hier flink de mist in gegaan is. Uit deze test is dan ook in mijn ogeen absoluut geen betrouwbare info af te leiden.

[dmantione]

Niet over processors, maar dat doet het artikel dan ook niet. Ik denk dat in een Conroe <-> Athlon 64 -vergelijking nooit een dergelijke test uitgevoerd zou worden.

In de serverwereld werken zaakjes echter anders. Het artikel biedt over welke server voor een bepaalde taak geschikt is een schat aan informatie die je niet zomaar erges anders leest. Zo moet je het artikel dan ook lezen: Welke processor is de beste voor mijn database, en niet andersom: welke benchmark is het eerlijkst om processoren te vergelijken.

[Verwijderd]

Beste JT,

Mag ik je vragen van het artikel eens te lezen?

Zowel Woodcrest als de MSI Opteron gebruiken Raptors en 4 GB RAM. Gelijker kan je de systemen niet maken.

Waar wmestrom het vandaan haalt dat we al onze testen gerunt hebben op de MSI K8N Master2-FAR begrijp ik niet, we runnen enkel één Solaris test op deze opstelling uit noodzaak: Solaris x86 heeft nu éénmaal niet zoveel hardware ondersteuning.

"We had to test with Solaris on the Opteron to be sure. However, the Serverworks chipset of our MSI 1U server was not supported by x86 Solaris. So we went back to our homebuilt server, based on the MSI K8N Master2-FAR."

als je onze grafieken checkt, zal je merken dat we de Woodcrest machines vergelijken met de MSI K2-102A2M en die was gelijk geconfigureerd: 2 x Raptors en 4 GB RAM. De harde schijven komen heel weinig in actie: onze MySQL test is een lees intensieve test, en met 4 GB RAM runnen alle tests vanuit het RAM.

De DL585 met zijn 8 Opteron cores zetten we in de SSL test om aldus te weten hoeveel Opterons je nodig hebt om mee te kunnen met de MAUs van de SUN.

De snelste dualopteron in ons lab was gewoon de 880 en 280 en daar konden we niet veel aan veranderen op dit moment. Dat geldt ook voor Sun: ze hebben ons gewoon een 1 GHz machine opgestuurd.

[aval0ne]

http://sharikou.blogspot....ndtechs-woodcrest-vs.html
wederom een anand artikel door Intel besteld

If follow further for Anand, 8-ways server should be worse than 4, and 16 worse than 8.
So the best choice is a one-way server.

[BrechtKets]

Na het bekijken van die man zijn site zou ik mij toch deftig bedenken eer ik zo iemand geloof. Het is duidelijk dat dit geen AMD-fanboy is maar een Intel-Hater!

99% van hetgeen op dit blog te vinden is is gewoon ronduit zever! Het is waar, de woodcrest is namelijk compleet nagemaakt van een oude generatie opterons(is ergens op zijn blog te vinden), daarom dat hij nu eenmaal sneller is.

Zijn taalgebruik laat ook duidelijk blijken dat deze mens geen Phd. heeft.

Na de comments gelezen te hebben is het ook duidelijk dat hij het artikel zelf niet volledig doorgenomen heeft.

Op het internet kan elke dummy zich een blog toeëigenen en zich Phd. noemen, de werkelijkheid zit toch dikwijls anders in elkaar.

Dit is overduidelijk iemand die gewoon Intel wil afbreken, kost wat kost.

99% van de argumenten die hij gebruikt zijn al op tweakers en anandtech verschenen, en tevens ontkracht!

Aangezien mensen van Intel, Amd en Sun meewerkten aan dit artikel (de servers moeten van iemand komen) zal alles wel correct verlopen zijn.

Een lijst met medewerkers (te vinden op http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2772&p=3)

Intel:
Waseem Ahmad, Intel US
Matty Bakkeren, Intel Netherlands
Trevor E. Lawless, Intel US

Sun:
Chhandomay Mandal, Sun US
Luojia Chen, Sun US
Peter A. Wilson, Sun US

Amd:
Damon Muzny, AMD US

Geloof me vrij, moest dit artikel 'gekocht' zijn, dan zouden de mensen van AMD wel van zich laten horen!

[legofanaten]

Kloppen de plaatjes wel?

in de eerste tabel staat dat een opteron 275 en een opteron 880 in de test zijn gebruikt

in de grafiek daaronder gaat het over een opteron 275 en opteron 280

en de laatste heeft het over een opteron 275 en een opteron 275HE