Hooggerechtshof verwerpt patenteis tegen eBay

Hooggerechtshof VS Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft unaniem besloten dat het schenden van MercExchange's 'Buy it Now'-patent door eBay, niet betekent dat de veilinggigant moet stoppen met het aanbieden van de betreffende dienst. Het hof verwerpt daarmee een uitspraak van een lagere rechtbank en steekt een stokje voor het automatisme waarmee zulke verboden doorgaans worden uitgevaardigd. Vaak betalen patentschenders onder druk van een dergelijk verbod hoge schikkingsbedragen. MercExhange probeert al sinds zijn eerste overwinning tegen eBay in 2003, het bedrijf te dwingen te stoppen met het gebruik van de 'Buy it Now'-feature, die klanten in staat stelt een product direct te kopen zonder aan een veiling mee te doen en voor circa een derde van eBay's inkomsten zou zorgen. Het hooggerechtshof stelt dat schadevergoedingen, zoals reeds door eBay aan MercExchange uitgekeerd, in bepaalde gevallen een adequate afhandeling vormen, en heeft de zaak naar een lagere rechter terugverwezen om uit te maken of dit het geval is. De rechters schrijven in een toelichting dat patenten steeds vaker worden verworven om 'exorbitante licentiegelden' van bedrijven los te krijgen. De uitspraak duidt erop dat het hof het tijd vindt voor een herziening van de patentwet.

IT-banen

Reacties (19)

PHiXioN 15 mei 2006 22:55

Noem jij een buy-it-now knop een innovatief non-obvious idee waarvan de oorspronkelijke investering gewaarborgd moet zijn?

Ik niet. Het patentbureau in de VS krijgt betaald voor elk patent dat ze uitgeven, het zal ze worst wezen of het terecht wordt uitgegeven. Het is dan aan de rechter om te bepalen of het rechtsgeldig is. Niet dus in dit geval.

Als alle patenten rechtsgeldig zouden zijn zou je geen programma of website meer kunnen bouwen zonder er eentje te schenden. Zelfs al zou dat wel kunnen is het alsnog een onmogelijke taak om uit te zoeken of er al een patent op rust.

Het is gewoon een achterhaald rotsysteem dat meer geld kost en innovatie remt dan dat het oplevert, zeker in het geval van software.

TheSiemNL @PHiXioN • 15 mei 2006 23:05

Dat is ook een van de redenen dat we met ons allen moeten waken dat we dit in Europa niet ook gaan krijgen. De lobby praktijken zoals de die in de US hebben krijgen we hier ook.

Fireshade @PHiXioN • 15 mei 2006 23:29

Ze zouden de patentburo maar eens moeten aanpakken voor onzorgvuldig uitgevaardigde patenten.

En ik vraag me af wie het zinnig heeft gevonden om "business practices" te kunnen patenteren. Je reinste onzin.

Verwijderd @Fireshade • 15 mei 2006 23:58

Helaas dat zit er niet in, dat hebben we met Patents on Life ook al geprobeerd aan hun verstand te peuteren maar de bewijslast ligt ook daar bij degene die zogenaamd inbreuk had gemaakt op een patent. Zo is een middel van de Neem-boom gepatenteerd dat al honderden jaren bestaat. Dat is dan uiteindelijk pas bij de rechter rechtgezet.

Er zijn stunts uitgehaald om aan te tonen hoe belachelijk het is, zo heeft iemand rond 2000 een patent op Het Wiel aangevraagd. Erg vreemd allemaal en dat was een van de redenen dat ik tegen de Europese 'grondwet' heb gestemd.

hansg @Verwijderd • 16 mei 2006 08:32

_Patenten_ zijn de reden dat je tegen de europese grondwet hebt gestemd? Waarom in vredesnaam: er stond niets in over patenten!

In tegendeel, gewapend met die grondwet hadden we de mogelijkheid gehad referenda te organiseren om er wat tegen te doen. Nu blijven we zitten met een ondoorzichtige, ondemocratische machtstructuur waar we als burger nauwelijks invloed op kunnen uitoefenen.

Maar goed, goed gedaan hoor. Net als al die andere mensen die zonodig lekker tegen Balkenende moesten stemmen; laat wel zien dat het volk gewoon te dom is om met referenda om te kunnen gaan. Eigenlijk is het dus beter dat die grondwet er niet gekomen is

blouweKip @Verwijderd • 16 mei 2006 08:30

Erg vreemd allemaal en dat was een van de redenen dat ik tegen de Europese 'grondwet' heb gestemd.

Waardoor je dus effectief de kans vergroot dat dit soort plannen ook hier worden uitgevoerd? (aangezien die "grondwet" de macht van het ep flink had uitgebreid)

Verwijderd @Verwijderd • 17 mei 2006 10:23

@ hansg

heb jij zelf die grondwet wel eens doorgelezen?

er stond namelijk genoeg in om het niet mee eens te zijn. er zijn namelijk ook mensen die tegen de grondwet stemden omdat ze vonden dat er niet genoeg over nagedacht was

/me word soms zo moe van mensen die direct beginnen te roepen dat tegen de grondwet stemmen dom was. zo slim was het voor stemmen namelijk ook niet

Verwijderd 15 mei 2006 22:22

Eindelijk een rechter met gezond verstand...

De laatste tijd hoor je echt niets anders meer dan het ene bedrijf dat het andere bedrijf voor de rechter sleept voor patentschending.
De meeste zijn dan nog van die idiote rechtzaken over idiote patenten...

Dat ze daar het gerechtssyteem eens niet verzieken met hun kinderachtige "spelletjes"...

Verwijderd @Verwijderd • 15 mei 2006 22:26

Je kunt het ook anders bekijken, andere bedrijven maken winst op jouw product/idee.

SED @Verwijderd • 15 mei 2006 22:43

Het gaat niet zo zeer om winst maken met jouw originele idee maar met het uitmelken van verworven patenten die men niet gebruikte of zelfs niet kan gebruiken omdat men geen kennis heeft die de toepassing mogelijk maakt.
Diverse bedrijven zetten op die wijze bestaande bedrijven onder druk om idioot hoge schikkingen te treffen. denk aan het Bl;ackberry verhaal.

Daarnaast bestaat de mogelikheid om op generieke reeds bestaadne toepassingen patent aan te vragen in de Vs, waarbij de controle op reeds bestaande toepassingen slecht, oppervlakkig of niet noodzakelijk is. Kortom, investeringsmaatschappen die bedrijven uitmelken. Een heel ander verhaal dat misbruik maken van technologie van een ander.

Verwijderd @Verwijderd • 15 mei 2006 23:05

Je kunt het ook anders bekijken, andere bedrijven maken winst op jouw product/idee.

Wrong. Als je een product hebt, en dat patenteer je, dan sta je vast in je schoenen. En kan je de bedrijven aanpakken dat je idee stelen. Maar!!! Wat we nu zien, is puur misbruik om geld af te troggelen, concurrentie klein te houden.

Maar als je het idee ziet ergens ander, patent op neemt, en dan gebruikt voor bedrijven te blackmailen... En dat laaste is wat vaak gebeurt.

Men neemt patenten op zaten van andere mensen, zaken in het public domain...

Persoonlijk vind ik als je een patent op een product neemt, moet je dit product a) geproduceerd hebben. b) moet het x jaren na de stopzetting van de productie vervallen. c) mogen idee'en & concepten niet gepatenteerd worden ( de grootste inovatie killer in mijn boekje ).

We zijn met 5 miljard op deze aarde? Wat zijn de kansen dat iemand in x land een idee kan hebben, en iemand in y land, hetzelfde idee, zonder dat ze iets gestollen hebben van elkaar of voorkennis. Vaak, zeer vaak komt het voor. Maar nu is het de wet van wie geld & advocaten heeft, wint. En daarvoor was de patent systeem niet gemaakt.

Het was bedoelt als systeem om zelf de kleine man een kans te geven. Maar nu is het puur een systeem geworden om de kleine man klein te houden, want zowat alles is gepatenteerd intussen.

Hell, stel, je vind een printer uit met een handdraai generator voor in de landen met geen electriciteit te gebruiken. Wedden dat iemand het concept al heeft gepatenteerd, en je uitvinden die je geld moest opbrengen, puur miserie gaat opbrengen met rechtzaken die de persoon tegen je zal indienen ...

Van de meeste onzinnige zaken tot nu toe. Zoals de test dat iemand in Australie deed, en waarbij hij het WIEL! gepatenteerd kreeg. wtf!

Verwijderd @Verwijderd • 16 mei 2006 06:08

Dit is geen kwestie van een rechter met gezond verstand (of in dit geval 9 rechters), maar enkel een gevolg van het feit dat alleen het Supreme Court kan tornen aan dit soort regels.
En we moeten nog maar afwachten wat het resultaat hiervan wordt, want het recht om anderen het gebruik van een patent te verbieden is het fundamentele recht van een patenthouder. Wanneer je daar aan gaat tornen zul je toch zeer duidelijk moeten stellen wat dan wel de rechten van de patenthouder zijn.

delenn @Verwijderd • 16 mei 2006 09:52

Het is zowiezo al een unicum dat het Supreme Court uberhaupt een patentzaak hoort. De vorige is geloof ik meer dan 20 jaar terug.

Verwijderd @delenn • 16 mei 2006 09:58

Ze behandelden er nu drie !!!

Verwijderd 15 mei 2006 23:41

Ook hier is t weer niet allemaal zwart of wit. Je moet een patent kunnen aanvragen op een idee of ontwikkeling zonder dat je het zelf in productie neemt. Simpel, omdat dat nu eenmaal uitvinden is. Om wat voor reden dan ook is het niet altijd makkelijk of mogelijk om e.e.a. direct in productie te krijgen. Maar... waar trek je de grens? Dat blijft lastig, zoals in alle gevallen waar de wetgeving is bedoeld om het kaf van het koren te scheiden. Dan heb je toch een systeem nodig waar mensen (rechters?) met gezond verstand naar de zaak kunnen kijken en zeggen of het al dan niet reëel is. Dat lijkt hier een beetje te zijn gebeurd. Heel onamerikaans eigenlijk, heel netjes..

Verwijderd @Verwijderd • 16 mei 2006 00:01

Het zou op zijn minst zo moeten zijn dat de aanvragers een zekere waarschijnlijkheid moeten aangeven dat hun aanvraag voldoet aan de eisen (nieuw, innovatief, uitvoerbaar).
Daarna zou het beter geregeld kunnen worden hoe een patent aangevochten kan worden bij het EPO. Nu (althans in 2000) kun je pas in het geweer komen als je zelf wordt aangeklaagd. Zie mijn post 2 stapjes hierboven.

BasNation 15 mei 2006 22:09

anoniem? moet het niet unaniem zijn?

Cybergamer 16 mei 2006 01:41

Software zou geen beschermrecht mogen krijgen door patenten. Daar hebben we copyrights voor. Een patent aanvragen voor een fysiek (lees: technisch) iets heb ik geen problemen mee.

JeroenG 16 mei 2006 09:50

Zou er al een patent zijn op het afpersen van WEL-succesvolle bedrijven door allerlei triviale ideeen te patenteren?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

IT-banen

Reacties (19)

Sorteer op:

Weergave: