CBP onderzoekt online zetten foto's relschoppers

Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) gaat onderzoek doen naar het op internet zetten van foto's van relschoppers. De Rotterdamse politie zette in april foto's van 250 verdachten van voetbalrellen online, afkomstig van door de politie gemaakte videobeelden. Het CBP zegt twijfels te hebben bij de vraag of dit middel wel in verhouding staat tot het doel en vraagt zich af of de privacy van verdachten bij dit soort acties niet teveel wordt geschaad.

De politie omschreef de rellen indertijd als 'abnormaal gewelddadig': naast een aantal supporters raakten er vijftig politieagenten gewond. Er werd tot de fotoactie besloten toen het onderzoek naar de rellen weinig opleverde, in de hoop dat relschoppers door bekenden zouden worden herkend of dat ze zichzelf, bevangen door schaamte, zouden aangeven. De actie bleek een groot succes, er werden honderd hooligans opgepakt waarvan er meer dan vijftig konden worden vervolgd. Het was de eerste keer dat er zoveel foto's van verdachten online werden geplaatst. Een jaar eerder zette de Amsterdamse politie ook foto's van relschoppers op internet, maar toen ging het om slechts elf personen.

Het CBP wijst erop dat de foto's deel uitmaken van een politieregister dat in principe niet voor het publiek toegankelijk is. De politie mag dergelijke foto's in bepaalde gevallen weliswaar openbaar maken, maar ten eerste gaat het dan meestal om aanzienlijk minder verdachten en ten tweede is het bereik van de afbeeldingen doorgaans kleiner, denk bijvoorbeeld aan buurtonderzoeken. Bij publicatie op internet blijven foto's veelal langer staan, en bovendien kunnen ze makkelijk door derden overgenomen worden. De Rotterdamse politie wilde niet op de kritiek reageren en verwees naar het Openbaar Ministerie. Een woordvoerder van het OM verdedigde de actie door erop te wijzen dat de foto's na aanhouding worden verwijderd en dat er geen namen bij vermeld staan.

Het CBP is er echter niet overtuigd van de steekhoudendheid van die verdediging en vraagt zich af of er sprake is geweest van behoorlijk gebruik van een persoonsregistratiesysteem zoals vastgelegd in de Wet Persoonsregistratie, die volgens het CBP ruim genoeg is om digitale videobeelden als persoonsregister op te vatten. Het College verwijst hierbij ook naar het Europees Dataverdrag dat van persoonsgegevens spreekt indien er sprake is van gegevens die betrekking hebben op een geïdentificeerde of een indentificeerbare persoon. Dit betekent volgens het CBP dat de fotoverzameling een persoonsregister vormt in combinatie met andere gegevens waarmee iemand geïdentificeerd kan worden. Hierbij kan worden gedacht aan verklaringen van anderen die een vastgelegde persoon herkennen.

Als blijkt dat de politie volgens deze definitie een persoonsregister gebruikt, dan moet aan een aantal voorwaarden voldaan worden die het CBP naar verwachting in het onderzoek zal toetsen. Zo dient er zo selectief mogelijk geregistreerd te worden en moet duidelijk gemaakt kunnen worden wie toegang tot de gegevens heeft en met welk doel. Tevens moet het gebruik van de beelden in verhouding staan tot de inbreuk op de privacy van de afgebeelde personen, om het beeldmateriaal aan derden te mogen verstrekken moet zelfs sprake zijn van een noodsituatie. Volgens het CBP betekent dit dat de foto's niet gepubliceerd mogen worden als de politie minder ingrijpende manieren heeft om het doel te bereiken. Ten slotte moeten maatregelen worden genomen om te zorgen dat betrokkenen op de hoogte zijn van het feit dat er opnamen gemaakt worden, om te voorkomen dat het beeldmateriaal in verkeerde handen valt, en om te voorkomen dat de afbeeldingen worden gemanipuleerd.

Reacties (45)

[PAKMAN79]

Vraag me toch af wat de relevantie van dit artikel is voor tweakers.net, ik bedoel het gaat om een website waar de foto's op gepubliceerd worden maar lijkt me toch eerder een juridische discussie over de vrijheden van verdachten... Die discussie is wel interessant, wat prevaleert, de rechten van verdachten of het doel om verdachten op te pakken?

In dit geval zou ik zeggen dat het doel de middelen heiligt maar dat heeft meer met mijn afkeur van hooligans te maken dan met juridisch inzicht. Stel dat ik verdacht zou worden van het een of ander zou ik het ook niet op prijs stellen als me kop op het internet zou komen...

edit: typo

[PAKMAN79]

@ data_king

dan had he toch van te voren moeten bedenken wat de gevolgen zijn van je acties..

Het gevolg dat je had kunnen voorzien is een arrestatie, niet een publicatie op een algemeen toegankelijke internetsite. Dus dit gevolg had niemand kunnen voorzien aangezien het de eerste keer is dat justitie zo te werk gaat...

En je bent nog altijd schuldig tot het tegendeel bewezen is, en dat bewijzen doet de rechter niet de politie die voor het opsporen verantwoordelijk is

edit: typo (again)

[Olaf van der Spek]

edit: typo (again)

And again: En je bent nog altijd schuldig tot het tegendeel bewezen is

[Verwijderd]

Volgens mij ben je ONschuldig tot het tegendeel bewezen is en doet het OM bewijzen dat je schuldig bent, in samenwerking met de uitvoerende tak, de pliesie.
De rechter bepaalt of de door het OM geleverde bewijzen voldoende zijn om tot een veroordeling te komen maar doet daar verder zelf niets aan. Indien er veroordeling plaatsvind krijg je een strafmaat die de rechter wél bepaalt.

Dit is volgens mij iedereen die wel eens een tv programma over politie gezien heeft wel bekend? Wil je het een sproberen, rij dan drie weken lang elke dag met 35 km te veel langs een flitskast, dan krijg je vanzelf een uitnodiging voor een demonstratie.

[lasermen]

Je bent al een dader want ze hebben al het bewijs dus alleen jouw nog vinden
Dus ik vind het gerechtvaardigd om het zo aan te pakken bij relschoppers.

[418O2]

je bent geen dader op dat moment. Alleen nog maar verdachte.

je bent pas dader op het moment dat je veroordeeld bent

[dotnetpower]

Nope, mohammed B werd in de media ook als "verdachte" bestempelt

Maar ben het absoluut eens met het plaatsen van fotos van criminele / verdachten dat crimineeltje beschermen hier in nederland wordt je ook scheitziek van

[grasnek]

Volgens mij is het in de US ook "innocent until proven guilty", alleen beslist daar een jury over het al dan niet schuldig zijn van de verdachte, en daarna volgt het vonnis van de rechter, die de strafmaat bepaalt.

[Verwijderd]

Dus als ik gefilmd wordt terwijl ik iemand vermoord ben ik niet de dader?

[Verwijderd]

In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen. In sommige gevallen is dit wat krom, maar ik denk wel dat dit de beste manier is. Volgens mij is het in de USA net andersom.

[418O2]

pas als je berecht bent. Dus als onomstotelijk is bewezen dat jij het hebt gedaan.

Dat is met een videotape snel gedaan. TENZIJ je niet wist dat je gefilmd werd. Dan mag die tape niet als bewijslast dienen

[Iet]

Relevantie voor dit op Tweakers zie ik wel, in de zin van de juridische kant van het online zetten van foto's. (hoewel het hier om politiezaken gaat, maar terzijde)

dat van persoonsgegevens spreekt indien er sprake is van gegevens die betrekking hebben op een geïdentificeerde of een indentificeerbare persoon. Dit betekent volgens het CBP dat de fotoverzameling een persoonsregister vormt in combinatie met andere gegevens waarmee iemand geïdentificeerd kan worden. Hierbij kan worden gedacht aan verklaringen van anderen die een vastgelegde persoon herkennen.

Leuk bedacht, maar volgens mij staan er behalve de foto's geen verdere info, maar zijn ze daar juist naar op zoek ivm onderzoek.

Imo zijn online foto's weinig meer dan "Wanted" posters...

Tevens moet het gebruik van de beelden in verhouding staan tot de inbreuk op de privacy van de afgebeelde personen

Relschoppers moet je aanpakken... in plaats van je zorgen maken om hun privacy. (Dat hadden ze zelf kunnen doen.)

Die relschoppers zijn dusdanig gevaarlijk bezig, dat je als politie zo'n groep niet kunt aanpakken zonder veel gewonden of zelfs doden te laten vallen. De volgende keer maar mensen neer gaan schieten?
Van mij mag het, maar dan is een beetje privacy schending toch wat vriendelijker.

Die laatste zin geeft het inderdaad wel een andere klank.

[miw]

De enige "Wanted" posters die ik ooit van de Nederlandse politie gezien heb, betreffen heel zware misdrijven waar geen schot meer in zit. En die worden alleen op politieburelen vertoond.
Er is dus wel wat te voor zeggen om deze vorm van "opsporing" tamelijk buitensporig te noemen. Er zijn talloze voorbeelden waarbij van veroordeelde mensen, geen publicatie van hun foto is toegestaan. Dan zou er nog voorzichtiger te werk gegaan moeten worden met de rechten van verdachten.
Privacy is het enige wat burgers beschermt tegen willekeur en machtsmisbruik van de overheid. Dat is me veel meer waard dan een paar Hooligans te pakken of een iets hoger risico op een terreuraanslag.

[Verwijderd]

Buiten de vraag of het relevant is, is het artikel reeds een week oud...

[Verwijderd]

Ik vindt dit meer dan gerechtvaardigt. Er wordt toch al veel te soft om gegaan in dit land met criminelen en vandalen. De burger voelt zich niet meer veilig op straat in dit land en dat komt allemaal doordat een aantal mensen het nodig acht de rechten van ieder individu te moeten beschermen. Echter we vergeten daarbij de rechten van het gotere geheel, namelijk het recht op een gevoel van veiligheid voor de hele bevolking, waar we allemaal deel van uit maken.
Dit soort figuren moet met alle mogelijke middelen aangepakt worden. Misschien kan de politie dan eens wat nuttigers doen dan bekeuringen uitdelen aan eerlijke hardwerkende burgers die een keer 4 kilometer te hard hebben gereden of verkeerd geparkeerd hebben omdat ze anders hun quotum niet halen.
Ik kots van een te slappe overheid die haar controle apparaat misbruikt als belastinginner en haar met lege handen laat staan als het op de veiligheid van de bevolking aankomt.

[Rembert]

Inderdaad, veel burgers voelen zich niet meer veilig op straat. En inderdaad wordt er dan geroepen dat er veel te soft wordt omgegaan met criminelen en vandalen.

Maar... de vraag WAAROM burgers zich niet meer veilig voelen op straat, die wordt nooit gesteld. Is het werkelijk onveiliger op straat? Statistisch gezien is het juist veel veiliger geworden op straat. Ik denk juist dat de media het gevoel van onveiligheid enorm aanwakkert met hun berichtgeving.

De overheid werkt dat niet tegen, stomweg omdat het gevoel van onveiligheid juist meer draagvlak kweekt voor strengere wetgeving die de privacy van de bevolking aantast en daarmee ook de vrijheid. Ik ben niet zo positief over overheden, justitie en geheime diensten: men streeft er zo veel mogelijk naar om de burger zo goed mogelijk in de gaten te houden en elke misstap en elke bedreiging voor de fragiele rechtsstaat direkt kan worden aangepakt (in hoeverre dan nog sprake is van een rechtsstaat is weer een ander verhaal).

Verder denk ik dat dit onderwerp heel goed thuis hoort op tweakers. Ook op What the Hack waren dergelijke onderwerpen meerdere malen te horen. Ik heb de indruk dat veel IT-ers - de meer techno-anarchistisch aangelegden dan - meer interesse hebben in dergelijke politieke systemen en maatschappelijke mechanismes en daarnaast het logische denken beheersen om er doorheen te prikken.

Of de foto's gerechtvaardigd zijn? Tsja... het is een soort van staphorster mestkar op deze manier: de verdachten worden getoond aan het volk en worden op deze manier eigenlijk al veroordeeld voordat ze schuldig zijn bevonden. Raar. Het werkt wel: veel verdachten geven zichzelf uit schaamte aan terwijl je in een rechtsstaat niet verplicht kan worden om mee te werken aan je eigen veroordeling (de cryptografie wetgeving is hiermee trouwens al in conflict). En verder wordt de bevolking ook gebruikt bij de opsporing. Niet echt correct als er ook nog andere manieren zijn.

[Verwijderd]

Helaas is het niet bekend of het statistische gegeven van de veiligheid op straat komt omdat het werkelijk veiliger is of omdat de mensen geen aangifte meer doen omdat het politie apparaat er toch verder niets aan doet of kan doen. Als je tegenwoordig belt voor een inbraak in je huis krijg je te horen "komt u maar op het bureau om aangifte te doen" en als je dat dan gedaan hebt hoor je verder nooit meer iets. Alleen zinvol voor verzekeringszaken dus, maar niet voor andere zaken.

Ik ben het er wel mee eens dat we moeten waken voor een politiestaat maar mijn gevoel zegt mij dat we nu de andere kant op aan het doorschieten zijn. We neigen naar een staat waarin de brutalen (lees criminelen en vandalen) regeren en waarin het politie apparaat alleen nog maar aan het burgertje pesten is. Dit komt doordat ze niet de mogelijkheden hebben om aan veel dingen iets te doen en hun prioriteiten worden door de overheid zo bepaald dat ze meer bezig zijn met de gemiddelde nette burger dwars te zitten dan voor veiligheid te zorgen.

Criminelen en vandalen gebruiken ook alle middelen die ze ter beschikking staan zonder schroom, dus moet het politie apparaat ook over voldoende middelen beschikken om daar een tegenwicht aan te geven. Daarom vindt ik dit middel meer dan gerechtvaardigt. Verder zijn deze heren niet al veroordeeld voordat ze zijn berecht, aangezien wij in Nederland gelukkig geen jury rechtspraak kennen. Dit gebeurd in dit land door onafhankelijke rechters die het hun grootste goed en hun eer te na is om zich door een paar fotos te laten beinvloeden in hun uitspraken.

[Verwijderd]

De politie kan toch eerst aan een rechter vragen of deze methode in een specifiek geval geoorloofd is.

Dat hoeft niet lang te duren als je het goed organiseerd.

[ultimasnake]

ik snap zelf niet waar het recht van een crimineel ophoud... Als je al zijn kop nergens meer mag neerzetten omdat het anders zijn privacy schaad?

privacy vind ik een recht voor een (semi) goede burger, niet voor iemand die zich misdraagd in eigen (of andermans) land. Je doet wat fout, dus verlies je de recht op iets.. in dit geval je privacy je moet hem toch op de een of andere manier te pakken krijgen!

of het nou op TV is of op de pc.. de beelden zijn toch wel op de pc digitaal te krijgen, snappen ze dat nou nog niet?

[Verwijderd]

Waar het recht van een crimineel ophoudt? Simpel, een crimineel heeft evenveel rechten als jou en andere 'goede' burgers. Rechtsstaat, noemen we dat.

[Verwijderd]

Helaas hebben we inmiddels zoveel rechten gekregen waar geen normaal burger die niks uitspookt iets aan heeft. Als jij met bakstenen naar de politie gooit, dan verdien je niks anders dan een klopjacht.

De politie heeft deze videobeelden nauwkeurig bekeken voordat ze op het internet zijn gezet, dus kom allemaal niet aan met innocent till proven...

[SuperDre]

Tja, en daarom mag ik als burger bv een inbreker niet aanraken als die in mijn huis is en mij niet zomaar fysiek bedreigt, want volgens de nederlandse wet kan hij MIJ aanklagen in dat geval..
Wat mij betreft mogen ze alle inbrekers etc gewoon meteen ophangen, want zij zorgen ervoor dat ik mij niet veilig voel in mijn eigen huis, dat als ik mijn huis verlaat zelfs bang moet zijn of als ik terugkom de inhoud nog wel aanwezig is.. Hmmmm.. dan vind ik privacy en het recht van zo'n inbreker toch heel wat minder belangerijk..

[ymmv]

e politie mag dergelijke foto's in bepaalde gevallen weliswaar openbaar maken, maar ten eerste gaat het dan meestal om aanzienlijk minder verdachten en ten tweede is het bereik van de afbeeldingen doorgaans kleiner, denk bijvoorbeeld aan buurtonderzoeken. Bij publicatie op internet blijven foto's veelal langer staan, en bovendien kunnen ze makkelijk door derden overgenomen worden.

Ik geloof dat het CPB niet helemaal in deze tijd zit. Alles zit al op internet: tv, krant, telefoon, tijdschriften, als het niet direct is geplaatst dan komt het er wel indirect op. Alles kan en wordt gedigitaliseerd en dat kan iedereen doen. En probeer iets wat op het internet staat, maar eraf te krijgen..

Afgezien daarvan... de foto's werden ook op tv vertoond. Als dat mag van de politie en het CPB, dan zie ik het probleem van een internetpublicatie ook niet. Het gaat erom om die vandalen te pakken te krijgen en als je hun identiteit niet weet moet je toch die foto's verspreiden en dan kun je daarvoor beter een medium gebruiken met een groot bereik dan het advertentiebord van de buurtsuper.

[n4m3l355]

wie is de politie om te oordelen dat jou privacy geschonen mag worden? ook de politie maakt fouten, en als zij perongeluk jou foto daar plaatsen en je wordt op basis van dat door vrienden/collega's aangewezen als hooligan doet dat jou niet bepaalt goed ondanks dat jij er niets mee te maken hebt.
zeker ik ben ervoor om criminelen op te pakken maar dan wel zo dat de gewone burger die er niets mee te maken heeft ook niet erin betrokken kan worden. en niet 250 foto's van potentiele hooligans plaatsen waarvan men vermoed dat het hooligans zijn. men moet eerst 100% zeker weten dat het hooligans zijn, sterker nog de politie had daar terplaatse gedegen moeten optreden en die 250 man op moeten pakken.

[TheGhostInc]

Lekker makkelijk, maar er zijn 50 : VIJFTIG !!! politie mensen gewond geraakt om een groep van 250 man te stoppen.
Die relschoppers zijn dusdanig gevaarlijk bezig, dat je als politie zo'n groep niet kunt aanpakken zonder veel gewonden of zelfs doden te laten vallen. De volgende keer maar mensen neer gaan schieten?
Van mij mag het, maar dan is een beetje privacy schending toch wat vriendelijker.

Daarnaast worden er regelmatig mensen vals beschuldigd, bij van die compositie tekeningen worden ook andere mensen herkent dan de dader. Dus nu ineens zielig gaan doen over een foto? Kom op, deze mensen zijn verdacht, en worden ook echt ergens van beschuldigd. Dat je dan iets hebt uit te leggen, dat hebben ze zoiezo aan de politie, eventueel de rechter. De buurman is voor zo'n persoon het minste probleem.

[AMD 64]

@ PAKMAN79

Ik vind dat als je toch al iets slechts hebt gedaan, waarom zou je dan niet met je kop op internet mogen komen.
dan had je toch van te voren moeten bedenken wat de gevolgen zijn van je acties..

[Verwijderd]

Dit is een _nieuw_ gevolg. Had je niet van te voren kunnen weten.

[SuperDre]

So? je doet iets wat gewoon fout is, en dan moet je er maar voor boeten, hoe dan ook..
Het is klote als je onschuldig bent, maar als je op videobeelden duidelijk iets sloopt/iemand molesteert dan vind ik ook dat je gewoon keihard aangepakt mag/moet worden.. Ook bv foto's van notorious shoplifters mogen wat mij betreft gewoon opgehangen worden in winkels..

Privacy kan ook te ver doorgevoerd worden.. En zolang je niets gedaan hebt heb je 999.999 van de 1.000.000 niets te vrezen..

[bangkirai]

het zijn VERDACHTEN, het zijn geen bewezen relschoppers.

klinkt flauw, maar das dus een groot verschil. En gelukkig leven we nog net in democratie en niet in totalitair land.

[Cybergamer]

En gelukkig leven we nog net in democratie en niet in totalitair land.

Tot het tegendeel bewezen wordt

[Verwijderd]

Als je niet met je kop daartussen had willen verschijnen, had je gewoon niet de aggresieve hooligan uit moeten hangen.
Dit heeft niks met privacy te maken; de hooligans hebben niet in privé-sfeer gehandeld maar gewoon publiekelijk waar iedereen het kon zien.
Er valt in dit geval dus geen privacy te beschermen want de hooligans hebben dit zelf expliciet al opgegeven toen ze hun acties deden.

[Woppie1979]

Nou ik heb toch echt beelden gezien waar winkelramen e.d. ingegooid werden. Ik vind het meer dan terecht dat die koppen op internet terecht komen.

[Verwijderd]

ja maar dat wil niet zeggen dat iedereen op die fotos een winkelraam heeft ingegooid. Het is misschien wat magertjes, maar sommige mensen hebben gewoon slechte vrienden en kunnen op deze manier spijtig genoeg verdacht worden van een criminaliteit zonder er direct iets mee te maken te hebben.

[The mindkiller]

En jij denkt dat de politie zomaar ff een paar foto's op het internet kwakt. Kun je nog zulke slechte vrienden hebben, als jij vrolijk meeloopt met die slechte vrienden en je niet distantieert van dit soort veldslagen zoals een normaal mens dat zou doen dan is het gewoon je eigen schuld dat je met kop op het internet verschijnt.

Als jij gewoon naar een voetbal wedstrijd gaat met je slechte vrienden en deze slechte vrienden gaan herrie schoppen dan loop weg en ga je niet gezellig mee, en na afloop zeuren dan je lelijke harses op het internet wordt gekwakt.

"onder invloed zijn van alcohol" en "opgejut worden door een grote groep" en dat soort gezeur zijn geen excuses.
Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen daden.

[Verwijderd]

ja maar dat wil niet zeggen dat iedereen op die fotos een winkelraam heeft ingegooid.

Als je de foto's bekijkt op http://www.politie-rijnmo...rzoekers/verdachten_1.htm zie je dat men per foto een (1) verdachte/dader laat zien, de rest van de "lievertjes" zijn netjes onherkenbaar weggeblurred.

Op sommige foto's zie je mensen met bakstenen in hun hand lopen. Wanneer is de laatste keer dat jij bij een voetbal wedstrijd liep met een baksteen in je klauwen? Zo'n steen heb je vast niet bij je tegen de regen!

[qapla101]

Mocht je nog bekenden tegenkomen, aarzel dan niet om te reageren. Oppakken zou ik zeggen; de politie moet maar uitzoeken of ze schuldig zijn.

klik hier
voor de foto's.