Philips en Sony werken aan open DRM-standaard

Binnen een half jaar willen Philips en Sony een eigen systeem lanceren voor digital rights management (DRM), zo lezen we bij Wired News. DRM is de verzamelnaam voor technologie waarmee digitaal opgeslagen muziek en films beveiligd worden. Philips en Sony hopen een open standaard te creëren, die de plaats van reeds bestaande beveiligingssystemen in gaat nemen. Zij zullen daarbij onder andere Microsoft op hun weg vinden, aangezien de softwareproducent uit Redmond al langer bezig is met dergelijke technologie, waarvan al enkele online muziekwinkels gebruik maken. Het grote nadeel van de huidige systemen is het feit dat beveiligde bestanden alleen af te spelen zijn met software, MP3-spelers en cd-spelers die dezelfde DRM-methode ondersteunen. Met de nieuwe technologie van Philips moet het mogelijk worden om de consument meer vrijheid te geven wat dat betreft, aldus woordvoerder Ruud Peters.

Het systeem wordt ontwikkeld door het bedrijf InterTrust, dat een dochteronderneming is van Philips en Sony. De beide elektronicaconcerns namen InterTrust vorig jaar over, om ervoor te zorgen dat DRM-technologie voor alle spelers op de markt voor consumentenelektronica beschikbaar zou blijven. InterTrust is namelijk de grootste houder van patenten op dat gebied. Daardoor kwam het bedrijf al eens in aanvaring met Microsoft. Volgens Peters willen elektronicafabrikanten niet afhankelijk worden van Microsoft, juist vanwege de grote vlucht die het gebruik van DRM de komende jaren zal nemen. Fabrikanten van consumentenelektronica willen graag een onafhankelijk en op meerdere manieren toepasbaar systeem, zo zei hij. Peters verwacht dat het enthousiasme voor de nieuwe technologie groot zal zijn:

"DRM is an accelerator which will boost digital sales of media, because it will convince media companies their content is protected. It should not be a competitive weapon," he added. "We hope to have an interoperable system between now and six months," Peters said. When launched, the new DRM system will be endorsed by a large number of electronics companies and media companies such as film distributors and music publishers, he said. "When we launch we want to give guarantees that it will be sufficiently supported,"

Reacties (27)

[Verwijderd]

Vage vorm van logica dit:

"DRM is an accelerator which will boost digital sales of media, because it will convince media companies their content is protected."

Kortom, media bedrijven zouden meer gaan verkopen omdat ze meer vertrouwen krijgen dat hun materiaal beveiligd is.

Volgens mij is dat wat te kort door de bocht...

Mediabedrijven zullen misschien meer producten in digitaal formaat gaan aanbieden.. maar of de consument ze ook daadwerkelijk gaat kopen is een stap verder!

[Polaris]

Ik vraag me af in hoeverre een open DRM-systeem een succes gaat worden. DRM bestaat bij de gratie van geheimhouding hoe het werkt. Als precies bekend is hoe het werkt zal het makkelijk te kraken zijn.

[Verwijderd]

nou nee. Van OpenSSL, MD5 etc. is ook precies bekend hoe het werkt, maar alsnog is het veilig.
Ik durf zelfs te beweren dat wanneer iets open is (als in opensource) het veiliger is. Er kunnen immers meer ogen naar kijken.
Dan blijft het natuurlijk wel de vraag hoe Philips en Sony hier open definieren.

[Techless]

Het gaat niet zozeer over "open". Het sleutelwoord in dit geval is: transparantie. Dat is wat Philips en Sony willen ervoor zorgen dat de consument er in ieder geval geen hinder van ondervind. Als je al jaren mp3tjes afspeelt met één bepaald programma (of hardware) dan wil je dat blijven doen. Anders is de kans al groot dat je sowieso met een grote boog om die DRM artikelen heen loopt en je heil ergens anders gaat zoeken.

Als ze dit lukt dan lijkt het mij een hele goede concurrent voor het systeem van Microsoft. Ik zou het in ieder geval wel weten, ik kies voor vrijheid!

[hansg]

Philips en Sony willen ervoor zorgen dat de consument er in ieder geval geen hinder van ondervind

En da's gek - het ENIGE doel van DRM is om mensen te hinderen in bepaalde activiteiten...

[Countess]

En da's gek - het ENIGE doel van DRM is om mensen te hinderen in bepaalde activiteiten...

het doel van DRM is het verhinderen van copieren.
verder moet je er geen last van hebben.
maar dat heb je met de huidige DRM meestal wel.

[Verwijderd]

Meestal is het wel hinderen om illegale zaken te doen .. DRM is voor mij geen probleem zolang het me toelaat de zaken te doen waarvoor het materiaal bestemd is .. 'sharen' is niet het origineel doel van de meeste zaken dus vind ik begrijpelijk dat er resticties opgeled worden .. 25 Miljoen DRM protected nummers zijn er al verkocht door de iTMS .. blijkbaar heeft een hele hoop mensen geen probleem met DRM .. Apple laat toe te spelen ( 3 comps, unlimited iPods ) en te branden ( Data en audio ) en dat zou toch meer dan genoeg moeten zijn voor de meeste mensen ..

[RobT]

het doel van DRM is het verhinderen van copieren.
verder moet je er geen last van hebben.

dat vind ik al last genoeg... of eigenlijk teveel.

[Roland684]

MD5 is geen beveiliging, aan de hand van de md5-code kan nooit het origineel gereconstrueerd worden.

SSL (en natuurlijk RSA-encryptie, dat zo open is dat het in nederland op informatica-opleidingen gewoon gedoceerd wordt terwijl het in america staatsgeheim is ) zijn leuk om verbindingen/data te beveiligen tegen ongewenst lezen door derden. Probleem is dat de data wel gedecodeerd moet kunnen worden wil je het af kunnen spelen. Aan de kant van de gebruiker moet de data dus ontcijferd worden zonder dat je het de gebruiker de ongecodeerde data wilt geven. Dat is een probleem.

Iets voor derden onleesbaar maken is niet zo moeilijk, maar iets voor de ontvanger onleesbaar maken terwijl hij de inhoud wel moet kunnen lezen is een veel lastiger probleem.

Je zou het alleen kunnen volhouden als alle implementaties in hardware zijn waar de gebruiker niet bij kan. Maar zodra een van de developers zijn code bekend maakt is het afgelopen met je beveiliging.

[Verwijderd]

Pardon? 'Iedereen' weet (of kan te weten komen) hoe RSA-versleuteling werkt. Het algoritme is vrij beschikbaar. Niemand is echter zomaar in staat om het eens eventjes een 1024 bits sleutel te kraken. Zo ook met DRM. Het werkt met behulp van een wiskundig functie waarvan het bepalen van de inverse functie een zeer kostbare aangelegenheid is. (Als de sleutel onbekend is natuurlijk.)

[Polaris]

Bij DRM echter, moet de decodeersleutel meegeleverd worden, want anders kan je de content niet afspelen. Dat maakt het toch iets heel anders dan RSA.

[AntiChris]

edit:
hier stond iets doms

Uitleg:

RSA maakt namelijk gebruik van een twee-sleutel systeem, een publieke en een geheime sleutel. De publieke sleutel moet bijvoorbeeld bij de webshop bekend zijn. Zij versleutelen je bestand dan met jouw publieke sleutel en vervolgens kan het bestand alleen nog maar met de geheime sleutel (die jij dus alleen zelf hebt) gelezen worden.

Er zijn verschillende mogelijkheden waarmee je met meerdere verschillende geheime sleutels het bestand kan lezen, dat is bijvoorbeeld handig als je het bestand op meerdere computers wilt kunnen openen. Je versleutelt in dat geval het bestand met alle publieke sleutels van die computers en kunt het dan openen met een van de geheime sleutels die bij de publieke sleutel horen.

[Roland684]

> ... kan het bestand alleen nog maar met de geheime sleutel (die jij dus alleen zelf hebt) gelezen worden.

en dus kun je het bestand oncijferen en dus kun je een versie maken zonder de codering. Zoals jij het voorsteld zou alleen werken als de gebruiker zelf het bestand niet gekopieerd wil hebben.

De enige mogelijkheid die mij bekend is om een bestand voor meerdere sleutels te coderen en het ebstadn domweg meerdere keren te coderen en achter elkaar te plakken. Wil je dan een mp3 voor 5 ipv voor 1 sleutel coderen dan wordt het resultaat gewoon 5x zo groot

[YaPP]

Als precies bekend is hoe het werkt zal het makkelijk te kraken zijn.

Dit is dus een typisch geval wanneer "security through obscurity" niet werkt.. Als je enige redmiddel/buffer het geheimhouden van een algoritme is, is jouw systeem in weze dus niet veilig.

Uiteraard wordt deze beveiligingsmethode wel in de praktijk als aanvullig gebruikt, omdat je wel een extra barriere oplegt.

[Verwijderd]

iedereen heeft het altijd over microsoft en DRM... hoe zit het eigenlijk op het linux platform ?

als de consumenten die DRM niet zien zitten (omdat er zoveel illegaal gekopieerd wordt) is dit dan niet maar al te meer een reden om over te stappen?

[Countess]

ondersteuning voor DRM komt ook in linux te zitten.
teminste linus had er niks op tegen.
of je wilt installeren is natuurlijk geheel aan jouw. maar doe je dat niet zal je BV geen gebruik kunnen maken van on-line music verkoop om maar wat te noemen. en later zullen er nog wel meer toepassingen voor drm worden bedacht die je kan ook inet kan gebruiken (tot er een work-around komt natuurlijk, een emulator ofzo, lijkt me het makelijkst)

ok in windows kan je het uit zetten voor zover ik heb gehoort. maar heb je dus weer het probleem dat een aantal diensten het niet doen.

[deadinspace]

ondersteuning voor DRM komt ook in linux te zitten.
teminste linus had er niks op tegen.

Linus wil van de Linux kernel geen politiek standpunt maken door iets waar hij het niet mee eens is simpelweg te weigeren. Als veel users een feature waar hij het niet mee eens is graag in de kernel zouden zien, dan wil Linus niet zijn eigen politieke blik op die zaak doordrukken. Dat is een subtiel verschil

Enkele quotes uit de LKML discussie:

And like the software patent issue, I also don't necessarily like DRM myself, but I still ended up feeling the same: I'm an "Oppenheimer", and I refuse to play politics with Linux, and I think you can use Linux for whatever you want to - which very much includes things I don't necessarily personally approve of.

en:

The technology itself is pretty neutral, and I'm personally pretty optimistic that _especially_ in an open-source environment we will find that most of the actual effort is going to be going into making security
be a _pro_consumer_ thing. Security for the user, not to screw the user.

Put another way: I'd rather embrace it for the positive things it can do for us, than have _others_ embrace it for the things it can do for them.

of je wilt installeren is natuurlijk geheel aan jouw. maar doe je dat niet zal je BV geen gebruik kunnen maken van on-line music verkoop om maar wat te noemen.

Nee.

Dat waar Linus het over had, en waar dit artikel over gaat zijn in principe twee tegenovergestelde kanten van DRM.

Aan de ene kant heb je het signen van applicaties en dergelijke (patches, packages, mails, whatever), zodat de gebruiker de bron kan verifieren, en naar gelang van het vertrouwen in die bron de data weigeren of accepteren.

Dit gebeurt tot op zekere hoogte al vrij veel; Veel packages voor GNU/Linux distributies (zoals rpms en debs) zijn GPG-gesigned, zodat users kunnen controleren of die packages inderdaad zijn gemaakt door degene waarvan beweerd wordt dat hij ze gemaakt heeft. Bij mijn weten worden ook Windows updates zo gesigned, om er zeker van te zijn dat de updates van Microsoft komen, en niet van een dubieuze scriptkiddie. Ook mailtjes en andere gegevens kun je op deze manier signen (of encrypten, wat praktisch hetzelfde is, maar dan andersom). Websites met SSL certificates zijn een vierde voorbeeld waarin dit al wordt toegepast.

Dit is in feite DRM, toegepast in het voordeel van de gebruiker, en gebeurt al vrij lang, en langzamerhand op steeds grotere schaal.

Maar met dergelijke verificatie-mechanismen is het natuurlijk ook mogelijk om software zo te schrijven dat de gebruiker maar beperkte dingen met zijn data mag, (bijvoorbeeld) aan de hand van de signature van die data. Het klassieke voorbeeld is een muziek-bestand, dat gesigned is als komende van Britney Spears, en dat wel beluisterd mag worden, maar niet gekopieerd kan worden.

Dit zijn (een deel van) dezelfde technieken, maar dan ineens ingezet tegen de gebruiker! Dit is het "DRM" dat de laatste tijd stijgende aandacht krijgt van multimedia-concerns in de vorm van interesse en van gebruikers in de vorm van bezorgdheid.

Deze toepassing van DRM is trouwens in de praktijk niet mogelijk in open source software. Een programma kan wel het afspelen mogelijk maken, en het kopieren verbieden, maar dan is het programma natuurlijk altijd aan te passen om het kopieren alsnog mogelijk te maken. Dat hoeft niet triviaal te zijn, maar mogelijk is het altijd als de source beschikbaar is.

Dergelijke DRM-beperkte formaten gebruiken zal in open source software dus of niet mogelijk zijn, omdat er geen software is die het formaat af kan spelen, of mogelijk zijn zonder beperkingen, omdat het formaat gereverse engineered is, en er dus open source software zonder de beperkingen voor is.

[Roland684]

DRM blijft toch een systeem voor fabrikanten om macht uit te oefenen over mijn eigendom (met als doel: meer geld uit de zak van de consument)

En gezien alle pogingen in het verleden (macrovision, copieerbit op DCC en minidisc, dvd-regio-code) en de technische mogelijkheden wordt het hoe dan ook een systeem dat het gebruik voor de gewone consument beperkingen oplegt terwijl het de echte piraten toch niet tegenhoudt.

[paella]

Jij krijgt NIET het copyright eigendom! Dat de copyright-houder iets doet om dat eigendom te beschermen valt wel te begrijpen.

Feit blijft alleen dat idd tot nu toe alle methodes daartoe niet echt heel succesvol zijn gebleken.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit beter uitpakt dan al de verschillende standaarden bij de recordable DVD's.
Philips prijst dvd+r (of haal ik het nu door de war) aan als ideaal en de ander weer dvd-r.
Dit werkt alleen maar de standaardisering in de hand, en dat is alleen maar een goed punt lijkt me.
2 grootmachten die samen werken.

Hierdoor zullen de DVD+ en DVD- problemen vast niet zo snel voorkomen.

[PoisonouZ]

Ehm, het DVD+ en DVD- probleem komt niet door Sony en Philips concurentie strijd, want hierin deden ze ook al samen hun werk. Het waren juist Pioneer etc die met andere dingen kwam.

Ook hier zie je alweer dat dit niet de enige "standaard" kan worden, omdat MS ook al aan een DRM "standaard" werkt.

Kan het topic titel niet veranderd worden? Het is per slot van rekening nog geen standaard

[Luke_msx]

Ehm, het was m.n. Philips die met wat anders kwam, toen er in eerste instantie al een standaard bestond, nl. DVD-R...

Bedank onze "nationale trots" dus maar voor het weer eens verpesten van de markt door de standaardisatie tegen te werken...

[RobT]

En bedank ze dan ook maar even voor het ontwikkelen van het betere systeem (theoretisch althans; praktisch ook wel, er zijn wel 8x +burners, en er staan al 12x + burners op stapel, terwijl - burners net aan de 8x beginnen), en bedank ze dan ook maar dat ze er wel voor gezorgd hebben dat de prijzen van dvd recorders/burners zo gigantisch snel gekelderd zijn. Kijk even terug naar cd-r(w) drives, die deden er 5 keer zo lang over om zo sterk te dalen in prijs.
Wat was er destijds anders? Oh ja, er was geen concurrerende standaard...

[_XipHiaS_]

En zelfs ook al 16x las ik laatst ergens .

[Verwijderd]

Met andere bedoelde ik niet direct Sony, ik weet toevallig dat philips haast alleen... +R ondersteunt (of 't andere )

Maar geeft toch weer een beetje vertrouwen dat er samen aan standaarden gewerkt wordt.

[Verwijderd]

Het grote nadeel van de huidige systemen is het feit dat beveiligde bestanden alleen af te spelen zijn met software, MP3-spelers en cd-spelers die dezelfde DRM-methode ondersteunen. Met de nieuwe technologie van Philips moet het mogelijk worden om de consument meer vrijheid te geven wat dat betreft, aldus woordvoerder Ruud Peters.

Hoe willen ze dat in vredesnaam gaan doen?!?
Als je je DRM protected files kunt afspelen op een device dat geen DRM ondersteund, wat heb je er dan aan? EDIT: aan het DRM bedoel ik dan, niet het device

Ik vind het op zich trouwens een goed idee dat 2 grote hardware bedrijven dit gaan ontwikkelen. MS heeft bij mij niet het vertrouwen wat ik in Philips en Sony (ook een voorstander van vooruitgang in muziek aanbod) wel heb.

We shall see...

[Verwijderd]

Philips & Sony = Phony? of Solips?