AnandTech over de ATi Radeon 9600 XT

Binnenkort zal ATi de Radeon 9600 XT op de markt brengen en AnandTech heeft zich een exemplaar weten te bemachtigen en deze voor ons uitgetest. De 9600 XT is de opvolger van de 9600 Pro, net zoals de 9800 XT de 9800 Pro moet vervangen. Door de RV350-core van de 9600 Pro te porten naar een 130nm-productieproces en gebruik te maken van low-k materiaal wordt overspraak tussen de signalen op de chip verminderd waardoor de core sneller geklokt kan worden. Het resultaat is de RV360 die op 500MHz loopt, in plaats van de 400MHz van de RV350-core. De geheugensnelheid blijft echter hetzelfde: 300MHz.

AnandTech gooit er maar liefst achtien testen tegenaan, die worden uitgevoerd op een Asus nForce3-moederbord, voorzien van een Athlon 64 FX51-processor en twee 512MB DDR400-geheugen-DIMMs. Om een goed beeld te krijgen van de prestaties, worden ook de resultaten van de ATi Radeon 9800 XT, 9700 Pro, 9600 Pro, nVidia GeForce FX 5600 Ultra en een GeForce4 Ti4200 meegenomen in de review. Gezien de snelheid van de core en het geheugen is de snelheid van de 9600 XT goed te voorspellen en dat blijkt uit de benchmarks. In alle testen is de 9600 XT ietwat sneller dan de 9600 Pro en een stuk langzamer dan de 9700 Pro en 9800 XT. Een uitzondering hierop is de performance in SimCity 4, hier presteren de drie kaarten nagenoeg hetzelfde.

	Aquamark3 performance
	ATi Radeon 9800 XT	46,4
	ATi Radeon 9700 Pro	38,3
	ATi Radeon 9600 XT	30,7
	ATi Radeon 9600 Pro	26,2
	nVidia GeForce FX 5600 Ultra	22,4
	nVidia GeForce4 Ti4200	15,5

De conclusie van AnandTech is dan ook niet positief. Hoewel de 9600 XT iets beter presteert dan de 9600 Pro, is het niet genoeg om het gat met de 9700 Pro te dichten zoals ATi verkondigt. Gezien de lage prijs van de 9700 Pro, denkt Anand dat het beter is om in de 9700 Pro te investeren dan in een 9600 XT. Als je echter niet zoveel geld uit wil geven, is ook de 9600 Pro een goede keus. De prestaties van de GeForce FX 5600 Ultra vallen ronduit tegen en die kaart kun je volgens Anand dan ook maar beter links laten liggen. Misschien dat de 5700 Ultra het beter doet. Voor degenen die nog een GeForce4 Ti4200 hebben, heeft AnandTech goed nieuws. Als je geen gebruik maakt van antialiasing en geen DirectX 9.1 support nodig hebt, is deze kaart nog goed genoeg om de meeste spellen op te spelen. Wie ondanks deze uitgebreide review nog geen mening kan vormen, kunnen we doorwijzen naar HardOCP die de ATi Radeon 9600 XT ook aan een review hebben onderworpen en naar het overzicht wat The Inquirer heeft opgesteld.

Reacties (38)

[Roflmao]

Dit zal niet goed uitpakken voor ati denk ik, als het 50 (dit is zeker het minimale denk ik) dollar duurder word dan een pro, en het is maar een beetje beter, kan je net zo goed een 9700 pro kopen.

Edit:
Ow ja een jan met de pet verhaaltje erbij
Jantje ziet 2 kaarten: een 9700 pro en een 9600 xt,
9700 pro is maar een beetje duurder dan de 9600, maar jantje denkt, 9700 is hoger dan 9600, dus 9700 is sneller (wat ook zo is, maar omdat het productnaam hoger is word het "gevoel" dat het beter is versterkt), en zal eerder de 9700 pro kopen dan de 9600 xt. En een verhaal over tweakers en power-users hoef ik niet te vertellen denk ik.

[TheGhostInc]

Uhm, wat pakt er niet goed uit voor ATI?

Een consument pakt een R9700pro ipv een R9600XT, volgens mij is dat een stuk beter dan dat hij/zij een nVidia (of ander merk) GPU koopt.

Vergelijk het met de R9500Pro en de R9600, de 9500 is eruit gegaan omdat die duurder is om te maken dan de 9600, dit geld nu ook weer voor de 9700, die er ook weer uit zal gaan om plaats te maken voor deze langzamere 9600 en de snellere 9800.

[Tomatoman]

Een consument die geen verstand van videokaarten heeft, pakt helemaal geen 9700 Pro of 9600 XT uit het schap. Hij koopt gewoon een voorgeconfigureeerde computer en laat de beslissing aan de leverancier over. En als hij er meer van wil weten of een upgrade wil doen, vraagt hij gewoon aan de verkoper wat het verschil is.

Al die verhalen over Jan met de pet die door typenummers het bos in wordt gestuurd vind ik maar onzin. Mensen zijn mondig genoeg om uitleg te vragen en zullen dat ook doen. Misschien was dat 10 jaar geleden een beetje anders, maar ook Jan met de pet gaat met zijn tijd mee.

[eamelink]

Mwoah, je hebt gedeeltelijk gelijk, maar als een consument twee identieke computers ziet, met in de een een 9600 en in de ander een 9700, denktie dat de 9700 beter is. Of dat nou zo is of niet.

Enkele jaren geleden was vooral het aantal MB videogeheugen the bomb. Er zijn zelfs geforce 2mx kaartjes met 128 mb geheugen uitgekomen Alleen omdat je dan kan zeggen '128 MB vid kaart'

[Kevinp]

Het nadeel is dat de 9700/pro niet meer zo gemakkelijk te leveren is als eerst. Dus moet je bijna overstappen op een 9800pro. Dan is het wel weer rendabel.

[Madrox]

Als je die Aquagrafiek bekijkt scoort de XT ruim 15% sneller dan de 9600 Pro. Da's toch best een aardige verbetering, lijkt me....

heb ff die review door geneust, en zonder AA & AF is het verschil minder dan met AA en AF.

zonder = gemiddeld +/- 5%
met = gemiddeld */- 10%

niet wereldschokkend, maar mijn inziens zeker niet "marginaal". Dit zijn redelijke verbeteringen. Wat had Anand dan verwacht Dat ie praktisch net zo snel zou zijn als een Radeon 9700 Pro en vlak achter de 9800 Pro zou eindigen

Dat zou toch niet handig zijn, gooien ze hun eigen glazen (9800/pro/xt) in.

heegie: als update voor je huidige 9500 Pro, 9600/pro is ie idd niet zo aantrekkelijk. Maar als ik nu voor hetzelfde geld een XT kan kopen dan een 9600Pro/9500pro toen die net uit waren ben je toch beter af of niet dan ?
maw: een waardig opvolger voor je wat oudere kaart.

ps: wat me btw opvalt: Een performance-winst van tussen de 5 a 15 % word hier gezien als "iets". Vreemd als je dat afzet tegen roundups tussen bijv. een Ati-topkaart en een Nvidia-topkaart waar de verschillen vaak kleiner zijn en dan wel gesproken word over "crushes" , "rulez" en "Owns" jadajadajada...

[Verwijderd]

komt er nou voor elke scheet een nieuwe videokaart? begin een beetje confused te raken van alle videokaarten. Wat voor nut heeft het om zoveel videokaarten uit te brengen die weinig verschillen qua prestaties?

[Verwijderd]

The Inquirer meldt nu dat er een verbetering komt op de 9600 XT serie en dat ze daardoor een stuk sneller zullen gaan lopen!

It seems that they have silicon that can run faster than the one currently being reviewed all over the net. [..] We also expect there should be some of the turbo-charged cards available for testing very soon. [

Artikel op: http://www.theinquirer.net/?article=12161

* 786562 Spa

[REDFISH]

Ja ik heb ook een 4600, maar mensen als wij wachten gewoon nog effe op de volgende generatie natuurlijk.

Over het overstappen op de console: van de ene kant hebben ze gelijk, want console games zijn vaak veel beter kwa gameplay. Maar op technisch gebied en graphics legt elke console het toch af bij de PC's.

Verder ben ik het er wel mee eens dat het een beetje aan het doordraaien is. Er zijn nu zoveel kaarten op de markt en ATi maakt zich er wel het meest schuldig aan. Non pro, pro en xt versies van 9500,9600,9700 en 9800.
Ik snap de reden hiervoor ook niet echt. Ik denk niet dat mensen die een kaart willen kopen en er eigenlijk geen 200 euro voor willen betalen de 175 euro kaart kopen als die er ook nog is naast de 150 euro kaart. Dus voor het aanbod hoeft het waarschijnlijk niet. Ik zie deze kaart ook niet echt als een directe verbetering van een Nvidia product zoals veel andere kaarten wel gezien kunnen worden, dus als iemand een ander idee heeft over het nut van deze kaarten?
Misschien zijn ze gewoon wat aan het experimenteren met het productieproces voor de volgende generatie kaarten. Who knows.

[silentsnow]

dus als iemand een ander idee heeft over het nut van deze kaarten?

Het nut van deze nieuwe kaarten is dat het eigenlijk vervangende kaarten zijn. De Radeon 9700 en de Radeon 9500 gaan er langzaam uit, en de Radeon 9600 en de Radeon 9800 nemen die plaatsen in. Het is voor Ati namelijk goedkoper en misschien wel makkelijker om de Radeon 9600 te produceren omdat deze met het 130nm processor worden gemaakt in tegenstelling tot de Radeon 9500 die op 150nm worden gemaakt.

De overstap van de Radeon 9700 naar de Radeon 9800 heeft waarschijnlijk minder te maken met het productieprocess omdat beide cores met behulp van het 150nm process worden gebakken.

Misschien zijn ze gewoon wat aan het experimenteren met het productieproces voor de volgende generatie kaarten. Who knows.

Waarschijnlijk is 130nm voor de komende generaties wel genoeg. De R400, de R450 en misschien wel verdere cores zullen denk ik wel op 130nm worden gebakken. De R500 dan weer op 110nm. Idem voor nVidia. De NV35 en de NV40 worden met behulp van het 130nm process gebakken. De NV45 volgt met 110nm.

Het kan inderdaad zijn dat Ati aan het experimenteren is met 130nm, om alle obstabels alvast uit de weg te ruimen voor de R420. De Radeon 9600 serie is immers Ati's enige 130nm lijn. Voor nVidia is het iets andere. Dit omat nVidia al eerder overstapte op 130nm. Dit is te zien bij alle kaarten vanaf de GeForce FX 5600.

[Glashelder]

Over het overstappen op de console: van de ene kant hebben ze gelijk, want console games zijn vaak veel beter kwa gameplay

die mening deel ik iig niet met je

[Madrox]

en ATi maakt zich er wel het meest schuldig aan. Non pro, pro en xt versies van 9500,9600,9700 en 9800

plzzz.. laten we aub hierover geen discussie starten. Nvidia is net zo erg.....

[Verwijderd]

Het jammerlijke is gewoon, nu ook ATI op de goeie weg is, dat ze veel te commercieel zijn geworden, net dat beleid wat Nvidia al jaren doet, steeds sneller een upgrade met maar minimale performance winst en maximale prijs ophoging. Hierdoor gaat gamen op de computer stukje bij beetje dood, want zeg nu eerlijk, gamen doe je tegenwoordig een stuk goedkoper op een console.

Ik heb onlangs ook besloten dat mijn 9800Pro de laatste upgrade aan mijn pc zal zijn en dat voor de toekomst een console aantrekkelijker is. Om nu steeds alleen maar naar sneller te upgraden voor een spelletje, die tijd is voorbij. Ik vind het wel jammer want een pc bied nu net dat stukje privacy om ff te gamen, maarja, niet tegen elke prijs. Als ik kijk naar de kring om mij heen zie ik steeds meer gamers overgaan op console's, niet alleen vanwege de upgrading steeds maar ook omdat internet weinig vernieuwend is en de pc, die per slot van rekening was uitgevonden voor een stukje archievering van documenten en boekhouding, nog steeds volstaat om te doen op een p1-133. Een p3 is vandaag nog steeds voldoende voor alle software, zij het niet dat de developers je anders wil doen geloven.

[PcDealer]

Ik vind het wel erg kort door de bocht:

Hierdoor gaat gamen op de computer stukje bij beetje dood, want zeg nu eerlijk, gamen doe je tegenwoordig een stuk goedkoper op een console.

Heb je hetzelfde productaanbod op console zoals die voor de pc voorhanden is of omgekeerd? Dacht het niet, op een paar titels na die cross-platform worden uitgebracht (en ook daar kan verschil zitten).

Je hoeft niet te upgraden voor elke nieuwe spel, daar heb je zelf voor gekozen. Ik doe het nog met een Abit Siuro GF4 Ti4200, 128MB DDR OTES. Die voldoet nog prima. Moet alleen de nu erg traag wordende Thunderbird 1GHz gaan vervangen. C&C Generals doet het echter prima op 1024x768.

[JeroenB]

Sowieso zijn de kaartenmakers een beetje doorgedraaid. Eerst de 9700 Pro, toen de 9800 Pro en nu alweer een 9800XT. En dat terwijl ik ondertussen een Ti4600 heb die nog steeds in alle spellen die ik speel bijzonder goed uit de bus komt.

Dit zeg ik overigens niet omdat ik een Nvidia fanboy ben (want dat ben ik niet) want hetzelfde is waar voor mensen die de snelste ATI-kaart van vlak voor de 9700 Pro kochten.

Natuurlijk is DirectX9-support wel belangrijk en zal het steeds nuttiger worden, maar om nou al een derde topmodel de markt op te gooien *voordat* je er daadwerkelijk uberhaupt 1 nodig hebt, is nogal overkill. Maargoed, ze knokken maar lekker door die twee, ik hoop alleen dat mensen niet upgraden voordat ze het nodig hebben.

Hoeveel mensen die een 9700Pro hebben vinden het nuttig om een 9800Pro of 9800XT te overwegen? 0,0. Dat was vroeger wel anders.

(ps. een hoge 3dmark2003 score kwalificeert niet als reden om een DX9-kaart te kopen )

[BruT@LysT]

Ik ben wel blij voor je dat je nog tevreden bent met die kaart. Ik had em precies een jaar geleden nog in mijn pc zitten. Heb er geen moment van genoten. Noujah UT2003 draaide nog wel in 1600x1200, maar er kwamen maar meer en meer spellen die gewoon al slecht draaiden rond 800x600. Dit was niet waar ik die kaart voor gekocht had. Tot ik de kaart tot ergernis verkocht heb en voor het beetje geld wat ik er voor terug kreeg maar een ATi R9500 had gekocht. Deze kaart voelde tot mijn grote verbazing sneller, alles was mooier en directx9 zit zeer goed geimplementeerd. Inmiddels heb ik de kaart es omgeruild voor een versie die te modden is, en heb nu een 9500@9700 speeds. Voor een prijs van nix, en ben hardstikke blij met de performance, dat kon ik niet zeggen van de 380Euro kostende Ti4600!, In die tijd was er ook net een R9700pro uitgekomen van dik 400Euro, maar die was zeker 2x zo snel geweest. Heel STOM van me dat ik zonodig weer een nVidia kaart moest hebben.
daarom zeg ik, ik ben blij voor je dat je er nog mee kunt leven, ik vond hem echt ontzettend slecht, maar waarschijnlijk heb je ook nooit meer een andere videokaart gezien.

[Boushh]

Zo zie je maar weer dat iedere gebruiker andere ervaringen heeft. Ik heb ook zo'n Ti4600 op 1600x1200 draaien, en hij heeft mij nog nooit in de steek gelaten.

Dat is ook het nadeel van de PC, de PC die jij hebt heeft waarschijnlijk een totaal andere setup dan die van mij (= een P4 @2,66 Ghz, P4T533-C met 512 Mb 1066 Mhz RDRAM), met als resultaat een totaal andere belevenis.

Daarom zeggen al die tests ook zo weinig. Je kan de aller snelste spullen kopen en tot de onstellende conculsie komen dat het bij elkaar geen werkbare situatie oplevert (is mij overkomen met mijn op een AMD gebasseerd XP2000 machine met een VIA KT266A/333/400 chipset).

Mijn advies: kijk goed naar wat er getest wordt en waarop dat getest wordt. Koop niet het nieuwste van het nieuwste maar een stapje er voor. Koop je een nieuwe CPU, koop dan bij voorkeur een MB die erna uitkomt, etc., etc..

[fast-server]

Wel jammer dat de 9500 Pro niet meegenomen is in deze test, de 9600 pro moet immers de echte opvolger zijn van de 9500 pro

[The PyroPath]

Gezien de snelheid van de core en het geheugen is de snelheid van de 9600 XT goed te voorspellen en dat blijkt uit de benchmarks. In alle testen is de 9600 XT ietwat sneller dan de 9600 Pro en een stuk langzamer dan de 9700 Pro en 9800 XT.

en

De conclusie van AnandTech is dan ook niet positief. Hoewel de 9600 XT iets beter presteert dan de 9600 Pro, is het niet genoeg om het gat met de 9700 Pro te dichten zoals ATi verkondigt

Is Anand beetje niet lekker geworden? die pannekoek kwam zelf met de loze opmerking dat de 9600XT de prestaties van de 9700 pro zou evenaren, terwijl iedere halvegare klompenboer met houtpulp als hersenen en afgestopte vingers op zn rekenmachine kan berekenen dat dat natuurlijk lariekoek is. Op het forum van Rage3D werd er al over gespeculeerd en daar is door ATi mensen op gereageerd met iets in de trand van:"weet niet waar hij dat vandaan heeft, maar dat klopt natuurlijk niet"

immers:
9700pro:

8 pipes
256bit mem
325MHz core
310MHz mem

9600 XT

4 pipes
128 bit mem
500MHz core
300MHz mem

moet je toch een hele beste engineur wezen wil je uit dezelfde hoofd generatie chips (de R3xx) zonder mayor core changes deze 2 gelijk laten presteren, dus degene die anand verteld heeft dat dat ook maar enigsinds het geval zou wezen moet wat hij ook gebruikt op de markt brengen, wnat er zijn vast veeeeeel meer mensen die dat willen gebruiken