FTC-baas ziet geen heil in anti-spamwetgeving VS

Timothy Muris, de voorzitter van de Federal Trade Commission (FTC) in de VS, heeft gezegd dat hij weinig verwacht van de aanstaande anti-spamwetgeving in zijn thuisland. Volgens hem kan de 'oorlog tegen spam' alleen maar gewonnen worden door te investeren in nieuwe technologie. Een gedeelte van de voorgestelde anti-spamwetten zouden zelfs een negatief effect kunnen hebben voor de consument. De hoeveelheid spam zou, door de maatregelen, op den duur wel afnemen, maar de verstuurders zouden niet aangepakt worden. Dát is wat Muris graag wil zien. Ondanks de negatieve opmerking van Muris, is het Congres echter nog steeds vastbesloten om anti-spamwetten aan te nemen. Muris heeft zelf echter ook ideeën over hoe hij de spamstroom in kan dammen. De FTC zou meer macht moeten krijgen om spammers aan te pakken en voor de rechter te kunnen slepen:

Muris said lawmakers can help by giving consumer protection officials at the FTC expanded powers to track down and prosecute elusive spammers.

[...] But he sharply criticized as unenforceable a recent proposal for a "Do-Not-Spam" list to go along with its "Do-Not-Call" list the agency has adopted to prevent unwanted telemarketing phone calls.

[...] The FTC has used anti-fraud laws and a database of millions of spams to prosecute 53 spammers over the past few years. Measures moving through Congress would require Internet marketers to disclose their online and offline addresses and honor customer requests to be taken off their mailing lists.

Reacties (12)

[Verwijderd]

Denk dat het uiteindelijk een combinatie van factoren zal zijn dat spam moet terug dringen. Een goede spamfilter is één ding, maar voor veel van die filters moet je ook betalen (net als virusscanners) en daar zitten toch weinig mensen op te wachten. Bijkomend nadeel is dat een spamfilter nooit 100% zal werken aangezien het altijd wel omzeilt zal/kan worden. En dan heb ik het nog niet over de beperking die je hebt door het aanleggen van black &white lists! Dus ik denk dat naast bv filters een strenge wetgeving noodzakelijk is ter bestrijding van spam. Hopelijk ontmoedigt dit de spammers, want op dit moment is het natuurlijk niet normaal meer hoeveel v/h totale mailverkeer spam is!

[Longbeard]

Eén van de meest effectieve maatregelen tegen Spam is het aanpassen van het Simple Mail Transport Protocol (SMTP). Dit is dan ook één van de lange termijn voorstellen van de FTC.

Het huidige SMTP stamt uit 1981 en is dan ook zwaar aan een update toe. Aangezien de verzender en de Mail-server niet of nauwelijks geverificeerd word, is een Spam-veilige e-mail niet te garanderen.

Helaas neemt het updaten van SMTP meerdere jaren in beslag omdat het verspreiden van de client-software en het updaten van de mail-servers, in de gehele wereld, nog al veel tijd vraagt.
Gelukkig zou men naast het huidige protocol, het toekomstige protocol kunnen gaan gebruiken.

bron: c|net: End of the road for SMTP?

[Skyclad]

Een goed opgezette mail server kan een reverse lookup doen, waar het de IP naam waar het vandaan beweert te komen vergelijkt met het daarbij behorende IP nummer. Komt dit niet overeen dan wordt het mailtje geweigerd.

[menke]

Eén van de meest effectieve maatregelen tegen Spam is het aanpassen van het Simple Mail Transport Protocol (SMTP).

Helemaal mee eens.
Maar, is het niet zo dat de meeste mail-software SMTP Authentication ondersteunt? En dit lijkt me ook niet ingewikkeld te implementeren op de SMTP servers.

Edit:
hmmm, SMTP Authentication is geen middel om SMTP naar SMTP-verkeer spamvrij te maken. Hiertoe zijn nog steeds de server blacklists nodig.

[Verwijderd]

In principe vind ik het zowieso lijken op het eeuwige "speld in de hooiberg verhaal".

SPAM op een technische manier verhinderen is een optie maar gaat zoals uitgelegd gepaard met hoge kosten en langdurige inzet. En in mijn mening staat dit tot nu toe niet in verhouding tot de voordelen.

In principe is het recht van vrije publicatie dan ook in verval aangezien ik persoonlijk me net zo erg irriteer aan "Ongewenste geadresseerde post van de postcode loterijen waar ik al een 10-tal BMW's gewonnen heb".

Elke morgen open ik mijn hotmail(box) en zie een 15-tal onzin mails staan. Of ik me hieraan irriteer? Nah ik vink ze aan, click, en weg zijn ze.

Ik vind dat hele SPAM gedoe soms, en ik zeg met nadruk soms, zeuren om de vlucht van verveling.

edit: typo

[Verwijderd]

Tuurlijk kan je die mails aanklikken en weggooien, maar als ik 2 dagen niet in me mailbox kijk dan heb ik ca 70 spammails erbij.

Aangezien ik ook mail krijg die wel gewenst is, kan ik niet de optie "select all" gebruiken, dus ben ik gedoemd om handmatig te blijven klikken.

Ik vind het erg vervelend.

[Verwijderd]

Ben ik met je eens. Maar aan de andere kant: wat mag je verwachten van een free-mail-provider?
(Even aangenomen dat je dat hebt.)

Dan ga je in principe accoord met eventuele spam mails. Althans zo zie ik het. Hotmail gebruik ik om overal accounts te krijgen etc etc. Indien ik daarna belaagd wordt met allemaal onzinmail, dan gooi ik die weg. Indien ik het weggooien niet meer bij kan houden, neem ik een ander hotmail adres.

Voor serieuze mail gebruik ik zowieso geen gratis mail.

[Verwijderd]

Kheb zelf een betaalde account bij DDS (de digitale stad) die automatisch m'n mail filtert. Werkt tot nu toe feilloos! Spam komt in apparte folder te staan.

Zowieso kan ik een heleboel aliassen aanmaken, bijv. [e-mail] ipv [e-mail]

Voor wat meer onzinmail heb ik Yahoo! (gratis), die ook m'n mail filtert. Werkt ook bijna feilloos.

Tja, van hotmail en MSN blijf ik zoveel mogelijk van af...

[d-motion]

Luutje...

Je zegt dat het hoge kosten zijn voor de aanpak van die spam... Maar wat denk je dat al die Spam kost die over de netwerken gaat?

Als je al die Spam zou kunnen uitsluiten moet je eens zien hoeveel bandbreedte globaal op internet ineens beschikbaar wordt voor andere toepassingen!

[Verwijderd]

d-motion:

Klopt ben ik helemaal mee eens.

Echter denk dan ook aan de SPAM (misschien doe jij dat ook wel) veroorzaakt wordt door van die belachelijke FW: mails met allemaal (blote vrouwen, irak vs bush grappen, ik ben Ben troep, "stuur dit door want anders ontploft je kat-zooi", etc etc etc)
Hier kan ik ook nog wel uren mee door gaan.

In principe, heel zwart/wit gezegd: ook ongewenste mail vind ik.

[memphis]

Moeten de verstuurders aangepakt worden

Mij lijkt het makkelijker dat de opdrachtgevers aangepakt moeten worden en er alleen erkende spammers met een correcte aan/afmeld functie legaal mogen spammen.

Porno spam moet per definitie verboden worden tenzij ze een lijst hebben met leeftijdgerechtigen, aangezien ze dat niet hebben met alleen een emaillijst moeten ze moeven met die hap.

En ik blijf erbij dat het dekkingsgebied van de aangeboden diensten een rol mee moet spelen.

En dan het verkrijgen van email adressen. Het scannen van nieuwsgroepen, websites of complete mailservers zou gewoon verboden moeten worden maar door providers ook beter beschermd moeten worden. De handel in CD's met gigantische lijsten moet keihard aangepakt worden wat ook makkelijk kan omdat je naar websites of emailadressen wordt verwezen.

[Verwijderd]

RIAA is een private commerciële organisatie en kan mensen voor de rechter slepen, mag mensen oppakken,... RIAA heeft eenvoudig gezegd "politierechten".

FTC is een overheidsinstelling en heeft nog eens niet het recht om mensen voor de rechter te slepen, laat staan oppakken. FTC heeft bijna geen rechten.

Weer eens een voorbeeld van private organisatie waar veel geld ronddraait meer mogen dan een overheidsinstelling.

p2p-users oppakken, want volgens RIAA zou p2p-users voor winstbederf zorgen.

Spammers zorgen voor winstverhoging van marketingbedrijven, dus niet oppakken?

p2p-users zouden voor enorme winstbederf zorgen, dus strenge DCMA, zelfs buitenlanders moeten voorzichtig zijn (denk aan die Rus die ff naar usa gaat en direct opgepakt) .

Spammers zorgen niet voor enorme winstbederf, dus een zwakke spamwetgeving, bovendien halen marketingbedrijven winst uit het spammen.