Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: Heise Online, submitter: Longbeard

De Duitse rechtbank heeft een verrassende uitspraak in een spamrechtszaak, zo meldt Heise Online. Deze zaak werd aangespannen door een ontvanger van een Duitse spammail, een software-onderneming. In maart dit jaar ontving het bedrijf een elektronische brief van een nationale politieke vereniging, die aandacht vroeg voor hun extreemrechtse ideeën. Onderaan de mail bevond zich een link waarmee men kon aangeven dat verdere informatie over de vereniging niet gewenst was. Voor dit afmelden was het wel nodig dat men een naam en een e-mailadres invulde.

De onderneming spande een rechtszaak aan tegen de verzender. De rechtbank stelde de aanklager echter niet in het gelijk. Door de afmeldoptie was er geen geldige reden voor rechtsvervolging. Het bedrijf ging in hoger beroep, maar ook het hooggerechtshof achtte de spammer onschuldig. Omdat er geen tweede spammail was ontvangen, achtte de rechter de kans op herhaling niet aanwezig:

Rechtzaak, weegschaal, justitie Auf die Beschwerde der Antragstellerin schloss sich das OLG Koblenz dieser Ansicht zwar nicht an, wies aber die Beschwerde gleichwohl zurück: Eine konkrete Wiederholungsgefahr liege nicht vor, denn nach der erfolglosen Abmahnung habe die Antragstellerin von dem Verein bisher keine zweite Spam-Mail mehr erhalten. Dieser habe sich daher "strikt nach dem Wunsch der Antragstellerin" verhalten. Dabei spiele es auch keine Rolle, dass der Verein sich geweigert habe, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben, was üblicherweise juristisch erforderlich ist, um eine Wiederholungsgefahr tatsächlich auszuschließen.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Opt-out moet ook verboden worden :(

Net nu er zo fel op SPAM wordt gereageerd krijg je zò`n uitspraak. Nog een paar van dit soort uitspraken en mijn mailbox komt nooit meer leeg :(
afgezien van het feit of opt-out verboden moet worden, als die wet er nog niet is kan de rechter niet veel meer doen dan de aanklacht ongegrond verklaren.

Er wordt wel altijd beweerd dat bij afmelden opgeven van een e-mail adres betekent dat je bevestigd dat het adres werkt en dat er dus meer spam volgt, maar in dit geval is dat dus niet gebleken.

Die ene mail die dus ontvangen is is vervelend, maar wettelijk misschien nog niet vervolgbaar. Stel dat de geboden opt-out mogelijkheid inhield dat de spammer bevestiging kreeg dat het adres bestaat en alsnog door zo gaan zou het nog misleiding kunnen zijn. Helaas, dat is nu niet gebeurd.

De titel dat de rechtbank acht dat spam niet strafbaar is is een beetje sensatiezoeken. Voor zover ik weet (ik kan het geheel mis hebben) is er nog geen duitse of europese wet geldig (ja, geldig, geen voorstel) dat opt-out spam verbiedt. En een rechter toest dingen in beginsel aan de wet.

Verder is het natuurlijk helemaal niet nodig dat je voor opt-out een e-mail adres op zou moeten geven, mbv. een of andere ID-code is prima een link te maken waardoor de spammer weet wie zich af wil melden (of wiens adres daadwerkelijk werkt). De meeste spam bevat daarvoor al lang webbugs..
Nou ja... die rechter krijgt zeker geen spam? Sukkels.. wacht tot er iets "politiek" gespam'ed wordt dan zullen ze het verbieden! Haha LOL ik bedenk me net, mischien moet Scientology gaan spammen! ROTFL!!!
Spam is een vorm van stalken door onbekenden en volgens de wet is stalken wel verboden !
Dat er een geldige link is aangegeven om af te melden is al op zich een wonder en kan ik mij voorstellen dat de rechter op dat punt zijn beslissing heeft genomen...

Maar dit is wel een voorbeeld van Spam zoals het zou moeten en niet dan die wazige hotmail-namen waarbij de link om de site te openen, de link om je af te melden en alle andere links in de mail aan elkaar gelijk zijn en je bevestiging middels een ID nummer geregistreerd wordt :( .

De vraag is als de rechter de reden goed in zijn uitspraak vermeld, doet hij dat is er niet veel aan de hand tov. die veelal irritante spammers.
Stalken vind ik wat overdreven ik zou het zeer agressieve reclame willen noemen en ik vind dat er een opt-in systeem ingevoerd moet worden of verplicht de spammer om een bepaalde code ALTIJD in de platte text te zetten (bijv. #REC123$) dan kun je hem er makkelijk uitfilteren met je spamfiltertje. Dat is natuurlijk ook niet optimaal, maar tenminste iets en wat volgens mij het grootste probleem is is dat een spammer overal ter wereld kan zitten en het dus erg moeilijk zal zijn hem aan te pakken, want in verweggiestan geld de nederlandse wet niet...
Spam is een vorm van stalken door onbekenden en volgens de wet is stalken wel verboden !
Nee hoor, Stalken is gericht op een (1) persoon. Spam is net zoiets als de huis-aan-huis blaadjes. (En net zo persoonlijk.) Daar zul je ze niet mee kunnen pakken.
In Nederland hebben we zo'n 'Nee/Ja' sticker op de brievenbus, maar die werkt ook in het belang van de uitgever van de blaadjes (spaart papier en inkt).
Zolang er voor de spammer geen reden is om hieraan mee te werken, zal het initiatief niet van die kant komen. Dan maar harde maatregelen.

Ik blijf overigens ook van mening dat ook alle open-relay servers aangepakt moeten worden...
Ik blijf overigens ook van mening dat ook alle open-relay servers aangepakt moeten worden...
Exactly.. aangezien die voor minstens 90%, dan wel 99% verantwoordelijk zijn voor het doorgeven van spam. Ik vroeg me bij het zien van dit nieuwtje dan ook direct af hoeveel proxyscans de oosterburen er vanaf vandaag bij zullen krijgen, en ons wellicht zullen worden bespaard. ;)

Er vanuit gaande dat meer landen dergelijke gerechtelijke uitspraken zullen doen en dus het wel of niet illegaal zijn van spam versturen op deze manier 'per land' zal worden vastgelegd, zou het dus zo ver kunnen komen dat ISP's in die landen zich over een tijdje verplicht gaan voelen om (voor IPv4) bepaalde poorten standaard te gaan blokkeren omdat ze min of meer het predikaat 'green zone' krijgen opgeplakt. Eventueel dat hun abonnees dan nog de mogelijkheid krijgen om expliciet aan te geven dat de beruchte poorten wel gewenst/nodig zijn en alsnog kunnen worden geopend, of dat ze aan moeten tonen dat de beveiliging op hun systeem/netwerk afdoende is. Wat mij betreft is het niet zo'n gek idee, ook zonder een gerechtelijke uitspraak. Nou weet ik niet alles van proxies en hun zwaktes, maar ik kan niet zo gauw bedenken waarom een proxy zowiezo over het net toegankelijk moet zijn. Wie het weet mag het zeggen..

Mensen die meteen tekeer gaan als er een poortje door een ISP wordt dichtgezet hebben op zich gelijk, maar helaas zijn dat de mensen die wèl weten wat ze doen, terwijl openstaande relays meestal zijn opgezet door mensen die dat niet zo goed weten. Ondertussen schuiven de meeste ISP's de verantwoordelijkheid nog steeds door naar de klant zonder te letten op de kwetsbaarheid van het betreffende systeem, terwijl ze (naar ik mag aannemen) misschien eerder dan de klant beschikken over de kennis. Beetje kromme zaak IMO. Uiteraard kunnen, en dat kan nu al, ISP's en carriers zelf proxy/relay portscans uitvoeren op de systemen van hun klanten, of nadrukkelijk wijzen op het feit dat een firewall geen overbodige luxe is, dan wel dat men het gebruik ervan verplicht gaat stellen. Nu blijft het slechts bij een moeilijk te vinden regeltje in sommige (!) AUP's, welke vaak niet eens gelezen worden. Niet dat ik de discussie over portblocks wil starten, maar het is m.i. belachelijk dat dit merendeel van de huidige hoeveelheid spam nog steeds vrij kan worden verstuurd terwijl zowel de betreffende ISP als de klant zich druk moet gaan maken over de ongewenste doorgifte ervan, maar deze beide in staat zijn om die doorgifte op een eenvoudige manier tegen te gaan. In plaats daarvan houden de gebruikers/ontvangers zich nu bezig met spamfilters en worstelen de ontvangende ISP vandaag de dag met de vraag of zij dit voor hun klanten moeten of mogen regelen... ;(

* 786562 Tonnes
Je moet dus eigenlijk van tevoren in de wet vastleggen dat spam verboden is. Dan zal een rechter wel een uitspraak ten nadele van de spammer doen.
Wat ik raar vind is dat je je naam en email adres moet invullen, dan krijg ik toch echt het gevoel dat die spammer misschien wel stopt maar er 10 andere voor in de plaats komen.
dat is ook precies wat er (meestal) gebeurt....
Apparte uitspraak, en helaas niet zo'n mooie.

de rechtbank had namelijk, uit monde van een technisch expert op het gebied (bijvoorbeeld een ISP) moeten horen dat dergelijke afmeld links meestal een bevestiging zijn dat 't email adres gelezen wordt. En vervolgens wordt 't pas echt platgespammed.

daarnaast is in de internet regels opt-out strict verboden, en aangezien Internet nog steeds een voor het grootste gedeelte zelf-regulierend orgaan is, had dat helemaal als jurisprudentie moeten gelden.

nu gaan duitse spammers dit helemaal als excuus zien om te gaan spammen, als je maar een afmeld link plaatst.

hoogst vervelend, maar niet van lange duur aangezien over niet al te lange tijd een europeese wet actief wordt die opt-out als niet toegestaan bestempeld. Als die wet actief wordt moet de duitse overheid zich ook aan die wet gaan houden en is de nu gestelde jurisprudentie in 1 klap weer van de baan.

maar helaas, voor dit moment is duitsland vogelvrij.
Ja maar omdat iets "meestal" zo gaat, is dat niet echt voldoende reden om dan maar per definitie te zeggen dat het dus zo gaat. Misschien was deze spammer wel "eerlijk", en is opt-out ook gewoon echt opt-out (en aangezien er geen spam meer is ontvangen sindsdien, lijkt het daar wel op).

En als spammers nu extra veel gaan spammen, en denken dat ze geen straf krijgen zolang ze maar een opt-out link erbij zetten... die link moet dus wel werken, dus geen spam meer ontvangen daarna. Als t spammen gewoon doorgaat, zal ie echt wel aangepakt worden. Vandaar ook de tekst "Omdat er geen tweede spammail was ontvangen, achtte de rechter de kans op herhaling niet aanwezig:". Nou is mijn Duits nogal rot dus ik moet maar geloven dat de NL tekst bij het bericht klopt, maar daar ga ik voor het gemak even van uit.

Wel jammer uiteraard dat die spammer niet gepakt is, maar zolang er geen wet is die spammen verbiedt (en/of expliciet opt-out verbiedt), is het denk ik lastig om een goede inschatting te maken. En aangezien de opt-out wel gewoon goed werkte, vind ik de uitspraak niet zo onredelijk.
Duitse rechtback acht spam niet strafbaar
. Ha, wat is hun e-mail-adres? }>
Nou wedden dat Briljant software - wel bekent van kazaa nu over gaat naar duitsland. Daar kun je nu op zitten wachten. Op zich weer goed voor de economie. Systeembeheerders weer werk en programeurs ook grijns.
belachelijke uitspraak, iedereen weet dat spam irritant en onwenselijk is. die rechter heeft zeker geen E-mail adres ¿¿¿
Wat ik nog raarder vind is dat je je email en naam moet opgeven aan een bepaald persoon/organisatie waarvan je eigenlijk zegt; ik wil niets met jullie te maken hebben en geen emails (spam) meer ontvangen. :(

Wat moet die afzender dan met jouw gegevens doen? |:( Hij heeft er dus niets aan, of.... , tja, dit zaakje stinkt gewoon... :?


Sterker nog; het is gewoon de omgekeerde wereld. Ik wil zelf opgeven met wie ik wil emailen... Niet dan? ;)
Hek van de dam ??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True