Ongeveer 74 procent van de Amerikanen zegt een 'do not spam'-lijst te willen, zo is de conclusie van een onderzoek uitgevoerd door de ePrivcay Group en het Ponemon Institute. Bijna 79 procent van de ondervraagden zegt erop te staan dat er anti-spamwetten aangenomen gaan worden om de steeds maar toenemende stroom ongevraagde e-mail te stoppen. Het onderzoek is gehouden onder ongeveer 1.100 internetgebruikers en is afgelopen woensdag gepresenteerd door senator Charles Schumer. Hij is een fervent tegenstander van spam en één van de indieners van een voorstel voor anti-spamwet. Andere senatoren waren niet zo enthousiast over dit idee om spam te stoppen. Volgens de tegenstanders zou de lijst op grote schaal genegeerd gaan worden en zou het geld wat hier voor nodig is beter besteed kunnen worden aan andere oplossingen. Het Huis van Afgevaardigden zal pas in september een stemming houden. De afgevaardigden willen nog uitzoeken wat de precieze verschillen zijn tussen twee concurrerende voorstellen.
'Do not spam'-lijst favoriet in Amerika
Lees meer
Spammers stelen e-mailadressen via Orbitz
Nieuws van 3 november 2003
Engelsen roepen op tot wereldwijde spamwetgeving
Nieuws van 6 oktober 2003
Nieuwe betaalde dienst om van spam af te komen
Nieuws van 16 september 2003
Handhaving spamrichtlijn in Telecomwet discutabel
Nieuws van 26 augustus 2003
Freshmeat test zeven spamfilters
Nieuws van 25 augustus 2003
Microsoft wil wetgeving tegen 'oogsten' e-mailadressen
Nieuws van 20 augustus 2003
FTC-baas ziet geen heil in anti-spamwetgeving VS
Nieuws van 20 augustus 2003
FTC: anti-spam lijsten werken niet
Nieuws van 4 augustus 2003
EU dringt aan op strafbaar stellen spam
Nieuws van 16 juli 2003
Onderzoeker: "perfecte oplossing voor spam gevonden"
Nieuws van 10 juli 2003
Californië neemt nieuwe anti-spamwet aan
Nieuws van 4 juli 2003
Onderzoek: spam kost jaarlijks 874 dollar per werknemer
Nieuws van 2 juli 2003
Spam-producent verzet zich tegen naamgebruik "spam"
Nieuws van 2 juli 2003
Internationale politiek en bedrijven verklaren spam de oorlog
Nieuws van 2 juli 2003
Spammers gebruiken aangepast virus als maildroid
Nieuws van 26 juni 2003
Bill Gates over spam en maatregelen daartegen
Nieuws van 25 juni 2003
Duitse rechtbank acht spam niet strafbaar
Nieuws van 25 juni 2003
Anti-spammaatregelen door Amerikaanse Senaatscommissie
Nieuws van 20 juni 2003
Microsoft klaagt spammers aan
Nieuws van 18 juni 2003
Nieuw antispamvoorstel: $1.000 per ongevraagd bericht
Nieuws van 13 juni 2003
FTC vraagt naar meer middelen om spam te bestrijden
Nieuws van 11 juni 2003
Anti-Spam Research Group werkt aan anti-spamplannen
Nieuws van 27 mei 2003
Verenigde Staten passen anti-spamwetten aan
Nieuws van 26 mei 2003
Wetgevers en industrie VS samen in de bres tegen spam
Nieuws van 23 mei 2003
Nieuwe anti-spammaatregelen Amerikaanse overheid
Nieuws van 16 mei 2003
Reacties (72)
Ik ga nu iets controversieels zeggen.
Ik denk dat veel spamhaters een tikje hypocriet zijn. Ze schreeuwen moord, spam en brand als ze een ongevraagde aanbieding in hun mailbox ontvangen van een volkomen legit bedrijf, maar ze hebben totaal geen moeite met die berg reclamefolders die 2 á 3 keer per week door hun brievenbus gedouwd wordt. Kan iemand me uitleggen waarom er voor Internet andere (strengere, opt-in ipv de nee-nee-sticker: opt-out) spam-regels moeten gelden dan in "real life"?
Over antispam-wetgeving: je kunt beter eerst achter malafide spammers aan gaan met *bestaande* wetgeving: spammers die servers hacken om te kunnen spammen, spammers die gewoon eersteklas oplichters zijn, spammers die een onwettig product adverteren, etc. Hiervoor zijn wel internationale afspraken nodig. De energie moet dus worden gestoken in het maken van internationale afspraken.
Ik denk dat veel spamhaters een tikje hypocriet zijn. Ze schreeuwen moord, spam en brand als ze een ongevraagde aanbieding in hun mailbox ontvangen van een volkomen legit bedrijf, maar ze hebben totaal geen moeite met die berg reclamefolders die 2 á 3 keer per week door hun brievenbus gedouwd wordt. Kan iemand me uitleggen waarom er voor Internet andere (strengere, opt-in ipv de nee-nee-sticker: opt-out) spam-regels moeten gelden dan in "real life"?
Over antispam-wetgeving: je kunt beter eerst achter malafide spammers aan gaan met *bestaande* wetgeving: spammers die servers hacken om te kunnen spammen, spammers die gewoon eersteklas oplichters zijn, spammers die een onwettig product adverteren, etc. Hiervoor zijn wel internationale afspraken nodig. De energie moet dus worden gestoken in het maken van internationale afspraken.
/u/13460/JUN982.GIF?f=community){kind=small}
Reclame van bedrijven binnen bereik heb ik helemaal niets op tegen, als mijn supermarkt 1x per week een mail stuurt met de aanbiedingen kan ik dat zelfs toejuigen !
Papieren reclame is geheel voor de kosten van de aanbieder, virtuele reclame is een zeer beperkte kostepost voor de aanbieder maar een hele grote kostenpost voor de ontvanger, zeker als het meer dan normaal is.
Maar amerikaanse leningen, penisvergrotingen etc. waarbij ook de reclamemakers zich moeten afvragen wat ze met mij als klant aan moeten en ook nog eens 6x per dag in mijn mail komt is aleen maar irritant.
Daarom zou een goed wetsvoorstel kunnen zijn om alleen met Spam hun dekkingsgebied te bereiken.
Porno Spam moet gewoon verboden worden. Ze sturen pornolinks inclusief foto's naar adressen zonder te weten wat voor leeftijd er achter die PC zit, het lijkt mij op zich al een strafbare feit om porno aan een minderjarige aan te bieden....
En verders moeten adressen legaal verkregen worden dus niet dmv. scans van emailservers en websites en mensen moeten zich af kunnen melden en daar ook zeker van kunnen zijn.
Overigens vind ik dat het voorstel van geldige emailadressen van de afzenders en een (lands)herkenning in de header wel een positief punt om spamfilters ook echt specifiek te maken.
Maar door de vele newsberichten over spam blijkt er steeds meer ergenis te komen dus tijd dat er wereldwijd wat aan gedaan wordt.
Papieren reclame is geheel voor de kosten van de aanbieder, virtuele reclame is een zeer beperkte kostepost voor de aanbieder maar een hele grote kostenpost voor de ontvanger, zeker als het meer dan normaal is.
Maar amerikaanse leningen, penisvergrotingen etc. waarbij ook de reclamemakers zich moeten afvragen wat ze met mij als klant aan moeten en ook nog eens 6x per dag in mijn mail komt is aleen maar irritant.
Daarom zou een goed wetsvoorstel kunnen zijn om alleen met Spam hun dekkingsgebied te bereiken.
Porno Spam moet gewoon verboden worden. Ze sturen pornolinks inclusief foto's naar adressen zonder te weten wat voor leeftijd er achter die PC zit, het lijkt mij op zich al een strafbare feit om porno aan een minderjarige aan te bieden....
En verders moeten adressen legaal verkregen worden dus niet dmv. scans van emailservers en websites en mensen moeten zich af kunnen melden en daar ook zeker van kunnen zijn.
Overigens vind ik dat het voorstel van geldige emailadressen van de afzenders en een (lands)herkenning in de header wel een positief punt om spamfilters ook echt specifiek te maken.
Maar door de vele newsberichten over spam blijkt er steeds meer ergenis te komen dus tijd dat er wereldwijd wat aan gedaan wordt.
/u/433/crop6746d51e1326a_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik krijg anders thuis geen reclamefolders over viagra binnen. Hoe je het ook bekijkt, reclamefolders aan huis hebben een groter nut (hee, bier is in de reclame, effe halen) als de gemiddelde spam-mail.
heel goed punt want je (ik altans) gaat nooit in spam kijken wat er allemaal in staat bij folders aan huis wel want daar kunnen nog wel eens nutige dingen in staan zoals een kratje bier ja 
Op mijn brievenbus kan ik een stikker plakken, op mijn mailbox niet. Ik krijg gewoon niet eens de MOGELIJKHEID om spam in mijn mailbox te verbieden.
Ook al maak ik van opt-in, opt-out gebruik, dan nog zullen er spammers zijn die mij mail sturen terwijl ik dat niet wil. Er is immers geen mogelijkheid om deze mensen aan te pakken. En daarvoor moeten dan dus inderdaad internationale afspraken gemaakt worden, dat ben ik met je eens... maar de vraag is of dat realistisch is?
Ook al maak ik van opt-in, opt-out gebruik, dan nog zullen er spammers zijn die mij mail sturen terwijl ik dat niet wil. Er is immers geen mogelijkheid om deze mensen aan te pakken. En daarvoor moeten dan dus inderdaad internationale afspraken gemaakt worden, dat ben ik met je eens... maar de vraag is of dat realistisch is?
:strip_exif()/u/31064/loop.gif?f=community){kind=small}
Goed punt,
Maar die reclame die door je bus gepropt wordt, kost je niks aan (antiek) telefoontikken, bandbreedte dacht ik zo....
Maar die reclame die door je bus gepropt wordt, kost je niks aan (antiek) telefoontikken, bandbreedte dacht ik zo....
Helemaal niet... dit is een foute redenering die zeer vaak als pro-spam argument gebruikt wordt.
Als een bedrijf reclame in jouw bus komt steken dan hebben zij betaald om die folders te drukken en af te leveren. Dus moet er voor een bepaalde campagne minstens een bepaalde respons zijn om geld op te leveren.
Op het Internet is dat niét zo... een provider betaalt voor het gegenereerde verkeer. Als jij dus een email ontvangt dan moet jouw provider hiervoor betalen. Of als een spammer reuzachtig veel verkeer veroorzaakt door miljoenen emails te versturen, dan betaalt die provider ook.
Dit wordt natuurlijk terug doorgerekend naar de klanten. Daarom net dat email als 'revolutionaire' reclamemethode beschouwd werd: de adverteerder betaalt enkel zijn eigen verbinding en kan vrijwel kosteloos miljoenen emails versturen.
Daarom net dat je géén spam ontvangt over biefstuk in aanbieding, maar enkel voor dingen die bijna nooit gekocht worden, controversieel zijn of gewoon illegaal. Het maakt niet uit dat er slechts een succesgehalte is van 0.001%, want dat is meer dan genoeg voor spam.
Als een bedrijf reclame in jouw bus komt steken dan hebben zij betaald om die folders te drukken en af te leveren. Dus moet er voor een bepaalde campagne minstens een bepaalde respons zijn om geld op te leveren.
Op het Internet is dat niét zo... een provider betaalt voor het gegenereerde verkeer. Als jij dus een email ontvangt dan moet jouw provider hiervoor betalen. Of als een spammer reuzachtig veel verkeer veroorzaakt door miljoenen emails te versturen, dan betaalt die provider ook.
Dit wordt natuurlijk terug doorgerekend naar de klanten. Daarom net dat email als 'revolutionaire' reclamemethode beschouwd werd: de adverteerder betaalt enkel zijn eigen verbinding en kan vrijwel kosteloos miljoenen emails versturen.
Daarom net dat je géén spam ontvangt over biefstuk in aanbieding, maar enkel voor dingen die bijna nooit gekocht worden, controversieel zijn of gewoon illegaal. Het maakt niet uit dat er slechts een succesgehalte is van 0.001%, want dat is meer dan genoeg voor spam.
Ik denk ook dat wetten niet zullen helpen. Filteren is volgens mij nog steeds de oplossing. Als iedereen filtert stopt het toch vanzelf omdat het nut er dan niet meer is?
Echt jammer dat er nog geen waterdichte filters voor zijn. Vreemd eigenlijk, want ik zie zelf binnen 2 seconden of een mailtje spam is of niet, meestal gewoon al aan de subject line. Jammer dat er niet een dergelijk algoritme in software vorm bestaat.
Echt jammer dat er nog geen waterdichte filters voor zijn. Vreemd eigenlijk, want ik zie zelf binnen 2 seconden of een mailtje spam is of niet, meestal gewoon al aan de subject line. Jammer dat er niet een dergelijk algoritme in software vorm bestaat.
Mensen zijn nu eenmaal iets flexibeler dan computers. Onze hersenen hebben de mogelijkheid tot patroonherkenning. Uit een paar loss puntjes kun je een letter herkennen etc. De spammers maaken steeds 'net 1ETS' andere woorden en de computer weet het niet ze het over V1agra hebben
Bayesiaanse filtering komt een aardig eind in de buurt.
Bayesiaanse filtering komt een aardig eind in de buurt.
:strip_exif()/u/48792/crop5e790533b3eab.gif?f=community){kind=small}
Werkt hier inderdaad goed. Ook spams in l33t5cr1p7 heeft 'ie vrij gauw door.Bayesiaanse filtering komt een aardig eind in de buurt.
Dit is opt-out en opt-out is 
De enige echte manier om spam te voorkomen is het strikt te verbieden, tenzij de gebruiker zich zelf ingeschreven heeft met een bevestigingsmail erbij.
De enige echte manier om spam te voorkomen is het strikt te verbieden, tenzij de gebruiker zich zelf ingeschreven heeft met een bevestigingsmail erbij.
:strip_icc():strip_exif()/u/87318/crop583c9408d1cd3_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Het voordeel van deze lijsten is dat deze opt-out maar 1 keer hoeft en meteen effect heeft op ALLE spammers. Bij de huidige opt-out moet je iedere keer een handeling uitvoeren en heb je de reclame minimaal 1 keer gezien. (dat is bij sommige spam onsmakelijk/onwenselijk) Op deze manier hoef je je alleen maar ff aan te melden doormiddel van bijv. een mailtje en je adres moet direct spam vrij worden, de bedrijven die dit negeren zullen dan wel direct en hard aangepakt moeten worden anders helpt het natuurlijk nog nix.
:strip_exif()/u/1948/gmanlogoc.gif?f=community){kind=small}
Gelukkig is spam nooit ongeadresseerd (er wordt immers reclame gemaakt voor een product wat altijd een adres heeft), in tegenstelling tot bijv. Warez.
Dus zo'n wet heeft zeker nut!
Dus zo'n wet heeft zeker nut!
Het overgrote deel van de spam tegenwoordig biedt dingen aan die je helemaal niet kan kopen. Het gaat er ze enkel om werkende adressen te vinden die ze dan op cd pleuren en dan voor veel geld doorverkopen aan andere spammers.
:strip_exif()/u/24292/baby_lift.gif?f=community){kind=small}
Dat kan best zijn, maar dat wil niet zeggen dat de aanbieder van dat product (of beheerder van de betreffende site) ook daadwerkelijk zelf verantwoordelijk is voor het versturen van het spam-bericht.
Er zijn genoeg constructies te bedenken waardoor er geen aantoonbaar verband is tussen de echte spammer en degene die baat heeft bij veel bezoekjes aan zijn site.
Er zijn genoeg constructies te bedenken waardoor er geen aantoonbaar verband is tussen de echte spammer en degene die baat heeft bij veel bezoekjes aan zijn site.
Leuk hoor zo'n amerikaanse wet. Dan ga je toch gewoon lekker vanuit china of roemenie spammen. Je vestigd een bedrijfje in Belize. Je producten laat je verschepen via Lichtenstein en je inkomsten laat je overmaken naar Zwitserland.
Nee lekker effectief zo'n wet.
Nee lekker effectief zo'n wet.
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Nee lekker effectief zo'n wet.
Niet te hard roepen: moet je maar eens kijken hoeveel Nederlanders er nu uitgeleverd worden aan Amerika voor drugs die ze hier (IN NEDERLAND) aan Amerikanen hebben verkocht. Zolang er dit soort laffe regeringen (als de Nederlandse) zijn, zou het in de toekomst dus ook kunnen dat spammers op die manier uitgeleverd worden...
Niet te hard roepen: moet je maar eens kijken hoeveel Nederlanders er nu uitgeleverd worden aan Amerika voor drugs die ze hier (IN NEDERLAND) aan Amerikanen hebben verkocht. Zolang er dit soort laffe regeringen (als de Nederlandse) zijn, zou het in de toekomst dus ook kunnen dat spammers op die manier uitgeleverd worden...
weet je wat het is america heeft te veel macht. een voorbeeld: america zegt dat irak massa vernietegings wapens heeft en zijn al gevonden, nee. maar toch doet bijna ieder land mee. dus conclusie al wil america zon wet en als dat van america over heel de wereld moet gebeuren dan gebeurt het ook
Pfffffffff, joh ga lekker ergens anders jouw pollitieke hersenspinsels over Amerika verkopen,. Het gaat hier om een anti-spamwet en niemand zit te wachten op een verband met Amerika en Irak... Dat je Amerika/Bush niet mag moet je zelf weten; maar hou het asjeblieft gescheiden van computerzaken. Of denk jij dat de Spammers uit Amerika soms stiekem in het witte huis ziten en zie jij op die manier een reden om een verband te leggen?
Het zou PRIMA zijn als Amerika een wet zou ontwerpen en aannemen die in meer landen zou worden geaccepteerd. Hoe meer moeilijkheden voor spammers, des te beter!
Het zou PRIMA zijn als Amerika een wet zou ontwerpen en aannemen die in meer landen zou worden geaccepteerd. Hoe meer moeilijkheden voor spammers, des te beter!
dus conclusie iedereen hobbelt achter america aan ja ik weet het dat is al gezcht maar toch zeg ik het nog een keer.
maar amarica wil is wet. dat snap iedereen ik mag die americanen wel hoor
maar amarica wil is wet. dat snap iedereen ik mag die americanen wel hoor
:strip_exif()/u/29605/Q4O.gif?f=community){kind=small}
Ik snap niet dat als je een voorbeeld geeft over de lafheid van niet-Amerikaanse landen, er mensen zijn die dat dan gelijk letterlijk opvatten.
Als je je alleen beperkt tot de lafheid is er doodsimpel een verband tussen hoe Nederland achter de VS aangehobbeld is en hoe Nederland doodsimpel mensen uitlevert aan de VS omdat de VS dat wil.
In beide gevallen is de Nederlandse regering toch te laf om een standpunt in te nemen en zich daar bij te houden? Dat is toch duidelijk?
Anyway, ik vind het niet prima hoor als wij hier in Nederland de Amerikaanse wetten moeten navolgen. Ik ken een hoop Amerikanen en ze lijken qua cultuur in de verste verte niet op de Nederlanders. Sja, er zijn wel een hoop Nederlanders die de Amerikaanse cultuur hebben 'aangenomen', blijkbaar jij ook.
Als jij de Amerikaanse cultuur verdedigt zoals anderen de Nederlandse cultuur verdedigen ben jij net zo goed een nationalist, alleen geen Nederlandse...
Als je je alleen beperkt tot de lafheid is er doodsimpel een verband tussen hoe Nederland achter de VS aangehobbeld is en hoe Nederland doodsimpel mensen uitlevert aan de VS omdat de VS dat wil.
In beide gevallen is de Nederlandse regering toch te laf om een standpunt in te nemen en zich daar bij te houden? Dat is toch duidelijk?
Anyway, ik vind het niet prima hoor als wij hier in Nederland de Amerikaanse wetten moeten navolgen. Ik ken een hoop Amerikanen en ze lijken qua cultuur in de verste verte niet op de Nederlanders. Sja, er zijn wel een hoop Nederlanders die de Amerikaanse cultuur hebben 'aangenomen', blijkbaar jij ook.
Als jij de Amerikaanse cultuur verdedigt zoals anderen de Nederlandse cultuur verdedigen ben jij net zo goed een nationalist, alleen geen Nederlandse...
Wat je nou lult over nationalisme en cultuur aannemen is mij onduidelijk, het gaat mij in mijn bovenstaande reply ALLEEN duidelijkmaken dat het PRIMA ZOU ZIJN als er een INTERNATIONALE WET KOMT TEGEN HET SPAMMEN en dat die dan welicht moet worden GEMAAKT DOOR AMERIKANEN...Anyway, ik vind het niet prima hoor als wij hier in Nederland de Amerikaanse wetten moeten navolgen. Ik ken een hoop Amerikanen en ze lijken qua cultuur in de verste verte niet op de Nederlanders. Sja, er zijn wel een hoop Nederlanders die de Amerikaanse cultuur hebben 'aangenomen', blijkbaar jij ook
hmm ja, ik kan me idd goed voorstellen dat zo'n lijst vrolijk genegeerd wordt door spam aanbieders. er moeten dus wel zware sancties tegenover staan.
los daarvan, een lijst waarop je je moet inschrijven op geen spam te ontvangen lijkt me een beetje verkeerd om redeneren. beter zou zijn om er van uit te gaan dat by default niemand spam wil ontvangen, behalve als je je e-mail adres op een lijst zet. lijkt me een zeer effectieve manier om van spam af te komen. alhoewel de realiteit vast zal uitwijzen dat zo'n lijst gewoon niet werkt. per slot van rekening blijven spammers altijd een stuk anoniemer dan een telemarketeer, en zijn alleen daarom al moeilijker te pakken.
los daarvan, een lijst waarop je je moet inschrijven op geen spam te ontvangen lijkt me een beetje verkeerd om redeneren. beter zou zijn om er van uit te gaan dat by default niemand spam wil ontvangen, behalve als je je e-mail adres op een lijst zet. lijkt me een zeer effectieve manier om van spam af te komen. alhoewel de realiteit vast zal uitwijzen dat zo'n lijst gewoon niet werkt. per slot van rekening blijven spammers altijd een stuk anoniemer dan een telemarketeer, en zijn alleen daarom al moeilijker te pakken.
:strip_icc():strip_exif()/u/63459/crop56eef36b90aba_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Senatoren, en "andere belangrijke" mensen, laten hun mail lezen, en printen door hun secretaresses..Andere senatoren waren niet zo enthousiast over dit idee om spam te stoppen
Het zal ze dus eerder weinig kunnen schelen, dan dat het ze weinig enthusiasme laat aanmalen.
ze zijn simpelweg niet bekend met de term.
:strip_icc():strip_exif()/u/69284/crop57e50be3c39f4_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Als 74 % een 'Do not spam' lijst wil hebben, zou deze grote groep zich dus waarschijnlijk ook op deze lijst zetten.
Lijkt me dus handiger om de overige 26% (waarschijnlijk minder) zich op een 'Do spam' lijst te laten inschrijven.
Is nog handig voor de spammers ook!
Edit: 74 ipv 79
Edit2: Grappig? is eigenlijk niet grappig bedoeld; eerder cynisch
Lijkt me dus handiger om de overige 26% (waarschijnlijk minder) zich op een 'Do spam' lijst te laten inschrijven.
Is nog handig voor de spammers ook!
Edit: 74 ipv 79
Edit2: Grappig? is eigenlijk niet grappig bedoeld; eerder cynisch
En jij denkt dat ze zich daaraan zouden houden, aan zo'n lijst?
Waarschijnlijk gaan ze de DNS list gewoon gebruiken om extra veel te spammen, omdat ze daarvan weten dat de emailadressen werken.
Ik denk niet dat zo'n lijst de oplossing is.
Waarschijnlijk gaan ze de DNS list gewoon gebruiken om extra veel te spammen, omdat ze daarvan weten dat de emailadressen werken.
Ik denk niet dat zo'n lijst de oplossing is.
Waarschijnlijk gaan ze de DNS list gewoon gebruiken om extra veel te spammen, omdat ze daarvan weten dat de emailadressen werken.
Dat zal niet gebeuren indien deze lijst net zoals alle paswoordlijsten alleen hashed email adressen bevat. Met hash algoritmes, zoals md5sum, kun je wel opzoeken of een jouw bekend email adres op de lijst staat, maar niet email adressen uit de lijst lezen.
Dat zal niet gebeuren indien deze lijst net zoals alle paswoordlijsten alleen hashed email adressen bevat. Met hash algoritmes, zoals md5sum, kun je wel opzoeken of een jouw bekend email adres op de lijst staat, maar niet email adressen uit de lijst lezen.
:strip_icc():strip_exif()/u/9440/patriotic_eagle.jpg?f=community){kind=small}
In een spam bericht staat ALTIJD een manier op de spammer te bereiken. Hetzij via een 1-800 nummer dat ergens geregistreerd staat, hetzij via een website. Je kunt via de meest geniepige manieren spammen, desnoods via een illegale server in Kazachstan ofzo, maar uiteindelijk spam je om een produkt te verkopen, en vindt er ergens contact plaats of een financiele transactie plaats. Spammer is dus altijd bekend.
Als er in die wet staat dat er een boete van bijv. $1000 per spambericht wordt ingesteld, dan is het vrij gemakkelijk om de spammer op te sporen. Immers, het bedrijf dat de pikvergrotingspillen of hypotheken verkoopt MOET op een of andere manier bereikbaar zijn, anders kunnen ze niets verkopen
Dus als ik op een "do-not-spam" lijst sta, en ik krijg een spam mailtje dan hoef ik alleen nog maar dat mailtje te forwarden naar de anti-spam-politie. Zij bekijken de rest wel en vervolgen de spammer.
Als er in die wet staat dat er een boete van bijv. $1000 per spambericht wordt ingesteld, dan is het vrij gemakkelijk om de spammer op te sporen. Immers, het bedrijf dat de pikvergrotingspillen of hypotheken verkoopt MOET op een of andere manier bereikbaar zijn, anders kunnen ze niets verkopen
Dus als ik op een "do-not-spam" lijst sta, en ik krijg een spam mailtje dan hoef ik alleen nog maar dat mailtje te forwarden naar de anti-spam-politie. Zij bekijken de rest wel en vervolgen de spammer.
je moet toch echt wel bewijzen dat die persoon ook daadwerkelijk de spam heeft gestuurd. Anders ga ik gelijk reclame maken voor www.microsoft.com bij de mensen die op de "do not spam" lijst staan!
De rest internet zeker nietBijna 79 procent van de ondervraagden zegt erop te staan dat er anti-spamwetten aangenomen
Het onderzoek is gehouden onder ongeveer 1.100 internetgebruikers en ...
Lijkt me duidelijk dat het wel degelijk om internetgebruikers gaat...
Lijkt me duidelijk dat het wel degelijk om internetgebruikers gaat...
:strip_icc():strip_exif()/u/56281/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Of verstuurt spam 
Ik denk dat de rest wel door heeft dat zoiets niet zou werken. Ik krijg dan nog altijd genoeg spam vanuit Nederland, Azië, Nigeria, etc... En ach, probeer zo'n spammer maar eens op te sporen.
Of gewoon een lijntje "Dit is geen spam want je kunt unsubscriben" onderaan de spam zetten, dan is het wettelijk gezien geen spam meer AFAIK.
Leuk idee, maar als het gaat werken ben ik een 
Of gewoon een lijntje "Dit is geen spam want je kunt unsubscriben" onderaan de spam zetten, dan is het wettelijk gezien geen spam meer AFAIK.
Leuk idee, maar als het gaat werken ben ik een
Internet? 
ik internet
jij internettert
wij internetteren
we hebben geinternetterd
jij internettert
wij internetteren
we hebben geinternetterd
Jij hebt hed goed, van Dale heeft het fout. Surfen is een toepassing van internet. Net als mailen, ICQen, IRCen, MUDDen, etc. Internetten is inderdaad een of meer van deze toepassingen gebruiken, nammelijk de toepassingen die het TCP/IP protocol gebruiken in het gezamelijke netwerk dat we internet noemen. Als je een sloot computers aan elkaar koppelt via TCP/IP voor een LAN party ofzo en er is geen connectie met 'de buitenwereld' dan ben je dus niet aan het internetten. Zo heb ik em goed afgebakend hoop ik..
Internetten is gewoon een werkwoord:
in·ter·net·ten (onov.ww.)
1 al dan niet doelgericht via hyperlinks naar een bepaalde website gaan om informatie te vergaren => navigeren, surfen
(bron: Van Dale)
in·ter·net·ten (onov.ww.)
1 al dan niet doelgericht via hyperlinks naar een bepaalde website gaan om informatie te vergaren => navigeren, surfen
(bron: Van Dale)
/u/9349/Riffey4.png?f=community){kind=small}
Goh, die meneer Van Dale....
Ik altijd maar denken dat dat surfen was, en dat internetten het geheel was van surfen, mailen, nieuwsgroepen, on-line gamen, chatten, downloaden, file-sharen en pingen.
Dus ik internet veeel minder dan ik dacht
Altijd de enquetes verkeerd ingevuld. Sorry marktonderzoekers!
[edit] was toch echt een reaktie op de post van Dr. Boktor....
Ik altijd maar denken dat dat surfen was, en dat internetten het geheel was van surfen, mailen, nieuwsgroepen, on-line gamen, chatten, downloaden, file-sharen en pingen.
Dus ik internet veeel minder dan ik dacht
Altijd de enquetes verkeerd ingevuld. Sorry marktonderzoekers!
[edit] was toch echt een reaktie op de post van Dr. Boktor....
Misschien krijgen die geen spam, "staan" er niet op maar vinden het wel belangrijk, vinden het belangrijk voor de economie(vooral hun eigen economie ) of gebruikt geen email, etc etc.
) of gebruikt geen email, etc etc.
Is het geen uitdaging aan de Open Source community om een adequaat, geparameteriseerd spamfilter te ontwikkelen? (een die werkt dan wel natuurlijk) Lijkt me een gat in de markt. (-> waarom wel spyware filters en geen spam filters?)
/u/18178/logo-60x60.png?f=community){kind=logo}
Ik zeggen; kijk eens op download.com; er zwerven zeer grote massas van deze programma's rond; niets nieuws dus en zeker geen uitdaging om dit open-source te ontwikkelen. Het probleem is eerder dat mensen deze programma's niet installeren (luiheid enzo)
Moet jij niet werken?
Moet jij niet werken?
Waar gaat deze discussie dan nog over?
Geef mij zo'n filter!
Geef mij zo'n filter!
http://download.com.com/3150-2382-0.html?tag=dir
113 items gevonden
Overigens heb ik _geen_ last van spam; ik krijg hooguit 1 mailtje per 3 maanden met ongeveer 5 actieve adressen (plus 50 aliassen )
113 items gevonden
Overigens heb ik _geen_ last van spam; ik krijg hooguit 1 mailtje per 3 maanden met ongeveer 5 actieve adressen (plus 50 aliassen
)
Was ik dan toch weer te voorbarig met mijn 'gat in de markt'?113 items gevonden
-> Het wordt me iedere dag weer duidelijk waarom wij loonslaven nooit rijk zullen worden
Dat is er al, het heet spamassassin. Maar zoiets WIL je helemaal niet. Het risico blijft immers aanwezig dat er echte mailtjes doorglippen, en ook echte spam komt er soms nog doorheen.
Het enige dat helpt is spammers HARD aanpakken; dat is dus meer dan alleen hun zoveelste hotmail-account intrekken, en de zoveelste open relay in Korea dichtplempen.
Het enige dat helpt is spammers HARD aanpakken; dat is dus meer dan alleen hun zoveelste hotmail-account intrekken, en de zoveelste open relay in Korea dichtplempen.
:strip_icc():strip_exif()/u/68401/crop621367cd595e0_cropped.jpg?f=community){kind=small}
er zijn volgens mij veel initiatieven voor secure-smtp om maar iets te noemen... maar probeer jij dat maar eens aan de bak te krijgen..! zeker nu iedereen e-mail zo dagelijks gebruikt, met een protocol dat in de jaren 80 ontworpen is.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.