Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 18 reacties
Bron: SiliconStrategies

TSMC heeft er alle vertrouwen in dat de overstap van 130 naar 90 nanometer transistors later dit jaar een stuk soepeler zal verlopen dan de sprong van 0,18 naar 0,13 micron, zo schrijft SiliconStrategies. Klanten van de foundry die snel wilden overstappen naar het 0,13 micron-procédé kwamen in de problemen omdat er in het begin zeer slechte yields werden gehaald. Het bekendste voorbeeld van een TSMC-klant die hierdoor in de problemen kwam is nVidia, dat onder andere hierdoor zijn GeForce FX verschillende keren moest uitstellen. Omdat men voor het 90nm-procédé een aantal van dezelfde technieken en materialen blijft gebruiken (die bij de overstap naar 130nm nog nieuw waren) en omdat men al voorbereid is op de grotere 300mm-wafers, verwacht men dit keer tegen veel minder problemen aan te lopen. Toch zijn de klanten huiverig; de lijst van 'early adopters' is gekrompen, en sommigen vragen zich af of het wel verstandig is om dezelfde coating te blijven gebruiken:

TSMC wafer (kleiner, los) When the foundry rolls into volume for 90-nm, there will be just one dielectric offering -- Applied Materials' Black Diamond, with a k-value of 2.9 or less. Some customers have asked whether TSMC will also offer fluorine-doped silicate glass (FSG) film, as it does at 130-nm, for the safety net of a more predictable material.

Yet the foundry seems confident that it can improve its yields using just Black Diamond. Still, Chiang said, he understands the worries when considering the stories of the past few years.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (18)

Een andere reden die verwacht wordt (in een ander artikel) is dat fabrikant de aanschaf van de appratuur even uitstellen totdat die iets beter geworden is. Op die manier kan er meteen de laatste technologie gekocht worden, waarbij andere klanten de "fouten" uit de machines gewerkt hebben.
Er wordt in het artikel niet gerept over het feit dat er met kleinere maskers gewerkt moet gaan worden (193nm ipv 248nm voor 130 en 150) die kosten niet alleen twee keer zoveel maar het gebruik zal toch ook wel kinderziektes met zich meebrengen (uitstel ala nVidia)
offtopic:
beetje offtopic maar is het nu echt nodig om verschillende benamingen door elkaar te gebruiken in 1 nieuwsitem? noem het dan of ##micron of ##nm maar niet allebei, maakt het een klein beetje een zooitje naar mijn mening.
beetje offtopic maar is het nu echt nodig om verschillende benamingen door elkaar te gebruiken in 1 nieuwsitem? noem het dan of ##micron of ##nm maar niet allebei, maakt het een klein beetje een zooitje naar mijn mening
Dit is een beetje standaard in de semiconductor wereld, 130nm en groter wordt altijd vermeldt als 0.## um en 90nm en kleiner als ##nm. Af en toe gebruikt men de laatste ook voor 0.13um (als het vergeleken wordt met 90nm).
Wat is het toch dat alles altijd maar goedkoper moet in de computerwereld. Mogen bedrijven nu echt niets verdienen.

Alle zaken worden normaal gesproken duurder in het leven (inflatie) maar processors worden als maar sneller maar zouden dan ook nog goedkoper moeten worden, terwijl ze al totaal niet duur zijn, zeker niet in vergelijking met een jaar of 15 terug, toen een co-processor nog gewoon 2000,- guldens kostte.

edit: reactie was op svanuden.
En geen enkele gemiddelde consument hem kocht!
Alle zaken worden normaal gesproken duurder in het leven (inflatie) maar processors worden als maar sneller maar zouden dan ook nog goedkoper moeten worden
Wat een onzin. Alles wordt duurder als er niet naar nieuwe productiemethoden wordt gezocht. Maar het wordt wel degelijk goedkoper door betere en goedkopere productiemethoden. Pas als de R&D naar goedkopere productiemethoden stil komt te staan gaat de inflatie echt stijgen.

Goedkoper kunnen produceren en leveren is net zo goed een mooi doel als het product sneller en beter maken.

En als jij goedkoper kan produceren, maar je spullen voor dezelfde prijs kan blijven verkopen, dan stijgt je winst dus.
is een 'early adaptor' iemand die zich snel aanpast aan de 'early adopter'? :)
Een 'early adaptor' is een oude adapter, zoals bijvoorbeeld voor je oude (koelkast) mobiel. :+

Ik geloof dat het adopter is, staat zelfs in pagina waar het vandaan komt ;)
Hoe groot (diameter) zijn 130nm wafers dan? geen 300mm?

Ik weet hier niet zoveel van, maar grotere wafers met een kleinere 'chip' dat kan op den duur erg gunstig voor de prijs zijn.
Een wafer is niet 130 nm of 90 nm (de eenheid schrijf je LOS van het getal, titel nieuwsposting en tekst is fout). Je kunt met het zgn. 130 nm of 90 nm 'procedé' chips maken met een 'feature size' van 130 resp. 90 nanometer.

En die 300 mm wafers worden nu al een tijdje gebruikt in wafersteppers (AMD inmiddels ook?), omdat je daarbij minder verliezen hebt aan de randen van de wafer en dus een hogere yield per wafer.
In het artikel staat gewoon dat men nu al ervaring met 300 mm wafers heeft; ten tijde van de omschakeling naar 130 nm kwam de omschakeling naar 300 mm wafers er ook nog bij, wat dus extra tijd kostte. Dit zal nu niet het geval zijn, bij de omschakeling naar 90 nm.
en sommigen vragen zich af of het wel verstandig is om dezelfde coating te blijven gebruiken:
wat is er mis met de huidige coating dan?
Die coating heeft eerder voor een paar problemen gezorgd, zoals in de quote staat. Daarom ook dit stukje:
Some customers have asked whether TSMC will also offer fluorine-doped silicate glass (FSG) film, as it does at 130-nm, for the safety net of a more predictable material.
Dat is dus een andere coating, die wat meer zekerheid over de uiteindelijke kwaliteit van het materiaal zou geven.
Beta testen bij de klant dus. Iedere nieuwe machine/auto/computer heeft toch kinderziektes, daar zijn het nieuwe modellen voor. Alleen het te investeren kapitaal is even een paar ton hoger :(
<knip>
Een wafer is niet 130 nm of 90 nm (de eenheid schrijf je LOS van het getal, titel nieuwsposting en tekst is fout). Je kunt met het zgn. 130 nm of 90 nm 'procedé' chips maken met een 'feature size' van 130 resp. 90 nanometer.
<knip/>

dat is niet waar, met een 130 nm proces kun je door o.a. een optische interferentie truuk. en resolutieverbeterings algorithmen voor typische vormen op een dye, tot rond de 65 nm feauturesize komen, met 90 nm, kun je uitkomen rond de 40-45 nm.
Welke 'prijsen' zijn er dan zo enorm hoog? Als je ziet wat je voor een Athlon 2200+ met radeon 9600 betaald, en dat je dan toch echt een goede machine hebt waar je alles op kunt spelen, vind ik het niet erg duur allemaal.
Hij bedoeld misschien de prijs van high-end grafische kaarten zoals de 9800PRO en FX5900 Ultra.

Waar vroeger een top kaartje zoals de TNT2 ultra rond de ¤150 koste, kosten de huidige 3D kaarten hier een veelvoudje van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True