ACM: 'Netbeheerders moeten meer maatregelen tegen netcongestie invoeren'

Nederlandse netbeheerders lopen achter met het invoeren van nieuwe maatregelen tegen netcongestie. Daardoor blijft de wachtrij voor toegang tot het elektriciteitsnet groeien. Dat zegt de ACM, die verbeterplannen wil van de netbeheerders.

De Autoriteit Consument & Markt 'beseft dat netbeheerders voor een grote opgave staan als gevolg van de energietransitie en dat zij hard werken om bestaande netten uit te breiden'. "Tegelijkertijd moeten netbeheerders zorgen dat de nieuwe maatregelen worden ingevoerd, zodat bestaande netten beter worden benut."

De Nederlandse toezichthouder kondigde vorig jaar maatregelen aan die netbeheerders kunnen toepassen om netcongestie te verlichten. Het gaat onder meer om energiecontracten waarbij bedrijven gedurende bepaalde uren meer elektriciteit mogen verbruiken, of om meerdere bedrijven die samen één contract afsluiten. Dit is bijvoorbeeld handig voor bedrijven die hun piekvraag op verschillende momenten van de dag hebben. Andere maatregelen zijn het prioriteren van netcapaciteit voor verzoeken 'die een groot algemeen belang dienen' en het intrekken van capaciteit die bedrijven hebben aangevraagd maar in de praktijk niet benutten.

Het is niet duidelijk welke maatregelen netbeheerders wel of juist niet doorvoeren. De ACM zegt wel te zien dat 'meerdere netbeheerders onvoldoende inzicht hebben in het gebruik van hun netten om nieuwe flexibele contractvormen effectief aan te bieden'. De toezichthouder legt alle netbeheerders een verbeterplan op, dat ze voor 6 februari 2026 moeten indienen. In dit plan moeten netbeheerders vastleggen hoe en wanneer maatregelen tegen netcongestie worden ingevoerd en hoe er wordt gezorgd voor voldoende inzicht in het netgebruik. De ACM zal na deze plannen controleren of ze ook daadwerkelijk worden uitgevoerd.

Reacties (84)

[houthakker]

Wat vooral zuur is, is dat diezelfde ACM een blokade was om te investeren in het net: nieuws: 'ACM bood onvoldoende ruimte voor investeringen in elektriciteitsnet'

[ApexAlpha]

Het ACM is sowieso een veel te trage organisatie. Ze lopen altijd achter de feiten aan.

Een maand of twee geleden kwam de ACM zo ongeveer als laatste in ons land erachter dat de prijzen in supermarkten op bepaalde producten gewoon stelselmatig hoger zijn dan net over de grens.

https://www.acm.nl/nl/pub...-nederlandse-supermarkten

De "toezichthouder" komt er in september 2025 achter wat 18 miljoen Nederlanders al wisten. Alsof je zelf naar de badmeester moet lopen om te melden dat er iemand verdronken is. Waar heb je ze dan nog voor?

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 26 november 2025 09:54]

[HollowGamer]

Ik heb dit al vaker gezegd, maar dat wordt elke keer geroepen dat de ACM ons beschermd en beter is dan niets.

Aangezien ze steeds achter de feiten inderdaad aanlopen, vind ik dat het moet worden aangepast. M.a.w. geef ze een hogere status en meer bevoegdheden. Iedereen wist dit al vanaf het begin, als zij het dan nog niet kunnen, dan maar een andere partij er neerzetten.

Het meer geld er tegenaan bompen werkt niet in mijn optiek. Je krijgt meer mensen die meer kunnen doen (roepen), maar het probleem zit daarboven en al die andere (tussen) lagen die te weinig doen. De ACM heeft die bestuurs lagen ook, daar kunnen ze gerust in schrappen.

Maar dat is helaas ook een beetje Nederland, zie de NPO waar ze programma's schrappen i.p.v. snijden in het bestuur, zijtakken en (hoge) salarissen. Zal wel weer worden neergezet als populistische praat, maar je ziet gewoon dat al die zaken echt nergens op slaan om iets voor elkaar te krijgen. Te veel bestuurders, te weinig doeners. En de gemiddelde persoon is weer de dupe.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 26 november 2025 10:32]

[bzzzt]

Fijn dat je zelf al een voorschot neemt op 'populistische praat' want je argument dat er zoveel tussenlagen zijn is makkelijk te weerleggen. De organisatiestructuur van het ACM is gewoon openbaar: https://www.acm.nl/nl/over-de-acm/organisatie/organogram
Ik kan daar met geen enkele wil een 'topzware' organisatie in herkennen.

Daarnaast is een organisatie met meerdere lagen niet per se slecht. Er zijn ook 'platte' organisaties waar iedereen gelijkwaardig is en iedereen zich suf rent, maar waar niks voor elkaar komt omdat niemand eens stil staat om zich af te vragen waar ze eigenlijk voor rennen...

[divvid]

boter, hoofd en niet doorpakken ????

2025 nieuws: 'ACM bood onvoldoende ruimte voor investeringen in elektriciteitsnet'

https://www.ftm.nl/artikelen/het-stroomnet-liep-vast-terwijl-aandeelhouders-hun-dividend-bleven-innen

2020: nieuws: ACM: tekort aan transportcapaciteit in stroomnetten houdt nog 5 tot 10 jaar aan

2020:https://energyproof.nl/analyse-van-congestie-op-nederlandse-energienetten/

1995: voorspelling van mijn vader dat we in 2010 dubbele capaciteit nodig zouden hebben. Destijds betrokken bij een project van de EZH, kan het hem helaas niet meer vragen:

De tweede stap is het inzetten van de dwarsregeltransformator. Deze transformator kan de energiestromen over parallelle lijnen optimaal regelen en zo het totale elektriciteitstransport maximaliseren. We gebruiken meestal het woord dwarsregelaar, dat spreekt en schrijft wat gemakkelijker.
Een dwarsregelaar was vroeger zelden nodig. Dit stukje geschiedenis van Smit begint daarom pas in 1995, want toen werd pas de eerste dwarsregelaar geleverd. De ontwikkelingen gaan heel snel, mede gestimuleerd door de energietransitie. Een dwarsregelaar is eigenlijk een normale transformator met kern en wikkelingen, alleen de wikkelingen zijn anders geschakeld. Het lijkt simpel, maar dat heeft wel veel invloed op het elektrisch en mechanisch ontwerp. Het is een technische uitdaging om een dwarsregelaar te maken door de beperkingen van zowel de regelschakelaar als het transport.
Twee praktijksituaties in Nederland worden beschreven waarbij een dwarsregelaar de oplossing was. Dat was in het 150 kV net van EZH in Zuid-Holland en in de 400 kV verbindingen naar Duitsland bij Meeden in Groningen.  

bron: https://www.willemsmithistorie.nl/wsmittransformatorenfabriek/artikelen-smit-trafo/925-de-dwarsregeltransformator-de-verkeersregelaar-voor-het-elektriciteitsnet


Uiteindelijk hier ook weer het kip/ei probleem: vooraf investeren om klaar te zijn voor de vraag, of investeren als de vraag er daadwerkelijk is. Het eerste is voor het proces en 'het volk' beter, maar vraag veel bestuurlijk lef en geld. He tweede is 'veilig' voor de bestuurder, maar 'het volk' zit met de gebakken peren.

[Reactie gewijzigd door divvid op 26 november 2025 09:47]

[Smuey]

Uiteindelijk hier ook weer het kip/ei probleem: vooraf investeren om klaar te zijn voor de vraag, of investeren als de vraag er daadwerkelijk is. Het eerste is voor het proces en 'het volk' beter, maar vraag veel bestuurlijk lef en geld. He tweede is 'veilig' voor de bestuurder, maar 'het volk' zit met de gebakken peren.

Het probleem is alleen, dat we door beleid van een overheid, die zich vooral niet laat hinderen door enige inhoudelijke kennis, nu enorm veel haast moeten maken met die investeringen, wat leidt tot fors hogere uitgaven (want verspreid over een fors kortere tijdspanne) én lopen we tegen het probleem aan dat sommige van die investeringen gewoon veel tijd kosten - die we dus niet hebben - en mankracht vereisen - die we óók niet hebben. Hier hebben zowel overheid als toezichthouders gewoon heel hard gefaald, een andere conclusie kan ik niet trekken.

[HollowGamer]

De ACM wil ook meer geld zien van de belastingbetaler, want nu komen ze steeds te laat met alles door te weinig middelen.

Geloof jij hun?

[Gwaihir]

Aanvullend: je kunt de grafiek hier zien. Het is helemaal geen kip/ei probleem!

Die lijn die vanaf het begin van de grafiek t/m ca. 2007 in hetzelfde tempo oploopt, zie je dat in andere grafieken tientallen jaren eerder ook al doen, héél constant al decennia lang. We weten dus dondersgoed wat de 'normale' groei is, welke vraag er zal komen.

Puur van ca. 2007 t/m 2015 zit daar een dip in doordat energiebesparing aanslaat. Vervolgens komt er de energietransitie overheen, waarvan duidelijk moge zijn dat die een piek probeert te veroorzaken. Maar ja.. er is geen netcapaciteit, dus we kunnen nog niet verder van gas en benzine af . Zelfs voor de 'normale' groei (van bevolking en economie) lijkt niet echt ruimte.

In plaats van een paar jaar (v.a. 2007) wat rustiger aan doen en ook rustig weer opschalen naar normaal tempo van uitbreiding (per ca. 2015), is het allemaal grondig geschrapt. Zo grondig dat er onvoldoende vergunningsaanvragen in het proces zitten, onvoldoende monteurs geschoold zijn, etc., etc. En de ACM, die aan de basis van dit alles stond, huilt krokodillentranen.

[thomasv]

Laat de overheid de netbeheerders dan maar toestaan dat ze batterijen als buffer neer mogen zetten in plaats van dit via private bedrijven te doen, probleem een deels opgelost...( Kort door de bocht, ik weet het, creëert zo ook andere uitdagingen maar die zijn volgens mij vooral van financiële aard en niet perse techniek).

[Reactie gewijzigd door thomasv op 26 november 2025 09:19]

[WillySis]

De netbeheerders mogen niet handelen en dat doen ze wel als ze batterijen neerzetten. Gaat men daar vanuit Den Haag toestemming voor geven, dan zullen de energiebedrijven gaan protesteren. De energie bedrijven willen niet investeren, want de kosten zijn te hoog om binnen drie tot vijf jaar terug te verdienen.

Of batterijen de oplossing zijn is maar de vraag. Zeker voor bedrijven die in de wacht staan is het energieverbruik zo groot dat je echt moet denken aan megawatts.

[niki_lauda]

Dan moeten ze maar gaan stimuleren dat gebruikers de batterijen gaan plaatsen onder voorwaarde dat ze centraal aangestuurd kunnen worden

[Huppie]

Nou da's toevallig, dat doen we al. 21% korting voor consumenten die dit doen. Het is misschien niet heel groot maar 't is niet alsof er niets gebeurt.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/btw/content/thuisbatterij-btw

[pegagus]

Op lange termijn zijn batterijen ideaal om de pieken op te vangen, waardoor het net niet hoeft te worden uitgelegd op die piekcapaciteit. Willen we echt over op zon en wind als energiebron, dan is grootschalige opslagcapaciteit noodzakelijk. En op korte termijn kan het zeker voor de woningbouw een alternatief zijn.

En waarom moet het binnen drie tot vijf jaar worden terug verdient, als veel assets als panden, maar ook de kabels in de grond een veel langere levensduur hebben? Daarbij moet je als bedrijf niet enkel kijken naar de investering van de batterij, maar naar de verdiencapaciteit die de batterij mogelijk maakt.

Overigens kan een netbedrijf prima een energiebedrijf oprichten, dat dat deel voor zijn rekening neemt. Daarbij is het een juridisch probleem, wat de overheid zelf heeft gecreëerd. Dus zou die zelfde overheid eens in beweging moeten komen om hun eigen gecreëerde probleem op te lossen.

[padoempats]

Dit is wel complex, want het zou betekenen dat een netbeheerder zelf stroom zou moeten inkopen (wat ze laden) en verkopen (wat ze ontladen)

[Reactie gewijzigd door padoempats op 26 november 2025 09:24]

[Dronium]

Das maar net hoe je het bekijkt.

Je kunt het ook gewoon zien c.q. definieren als een transport-buffer die afhankelijk van de daadwerkelijke productie en afname gevuld danwel geleegd word. Maar er zal vast iemand zijn die het daar niet mee eens is omdat het zijn portemonee raakt.

[rjd22]

Het is iets complexer dan dat. Batterijen hebben te maken met laad verliezen van 20% (als het laden gunstig is). Daarnaast moeten de batterijen ook onderhouden worden. De vraag komt dan natuurlijk snel wie die verliezen en onderhoud gaat betalen. We kunnen dat natuurlijk spreiden over iedereen maar waarschijnlijk zijn er maar een paar grote bedrijven verantwoordelijk voor een groot deel van de onbalans.

Persoonlijk zou ik eerder naar de grote verbruikers kijken die de grootste pieken en dalen op het net veroorzaken en hun vragen of ze de batterijen bij hun bedrijf kunnen installeren met een lagere netkosten als vergoeding. Of inderdaad een verbruik beter verdelen / spreiden.

[thomasv]

Voor de elektronen maakt het in ieder geval niks uit, zoals ik zeg het is vooral een financiële discussie.

[rko4u]

Ze mogen als netbeheerder batterijen als buffer inzetten, maar alleen om het op 1 plek op te nemen en op een andere plek op hetzelfde moment weer uit te stoten, anders zijn ze producent en dat is niet toegestaan. Maar feitelijk regelen ze dat al, maar dan op een andere manier.

Er zijn dus partijen die de batterijen voor hen exploiteren en wel mogen produceren/verbruiken. Die krijgen geld om stroom op te nemen omdat de prijzen negatief zijn en af te geven als de prijs hoog is. Als er daar genoeg partijen voor zijn, is het niet zinnig als de netbeheerders dit gaan doen.

Deze laatste markt is alleen nog in opkomst, dus het duurt even voordat het is opgelost. Al zullen ze nooit alles oplossen, want dan is de batterij immers niets meer waard, dan trekken al deze partijen zich terug en ontstaat het probleem opnieuw.

Om dat op te lossen kennen we dan weer andere systemen in de markt.

[theduke1989]

Ik weet niet of dat het zelfde is. Locatie: Duitsland

Maar ik mag mijn batterij vol maken en zelf gebruiken. De overtollige stroom gaat naar het NET, en krijgen daar 0.08€ daarvoor.

Is dat wat je bedoelt?

[GewoonWatSpulle]

Maar jij bent toch geen netbeheerder?

[watercoolertje]

Misschien wel, ik wacht (het antwoord) ook af in spanning, maar waarschijnlijk gewoon particulier en dan heeft het helemaal niks met de voorgaande opmerking die slaat op netbeheerders te maken natuurlijk.

[WillySis]

Dat is wat een particulier kan doen. In Nederland werkt het nog iets anders met de saldering en terugleverkosten, maar dat is meer een financieel verschil.

Zelf heb ik hier (Nieuw Zeeland) zonnepanelen en een windmolentje en twee batterijen, maar geen net aansluiting. Als de batterijen vol zijn worden de zonnepanelen tijdelijk afgeschakeld en desnoods de windmolen stil gezet.

[System]

Ik vrees dat jullie ook net als in Vlaanderen gewoon een capaciteitstarief gaan krijgen.
Hoe meer A, hoe meer je betaalt.

[Marcva]

Nee zeker niet. In 2028 krijgen kleinverbruikers te maken met 5 tijdsblokken en 4 tarieven (zie Solarmagazine).

Daarnaast doen de netbeheerders al jaren niet wat ze moeten doen. Nu raakt het geduld van de ACM op. Opmerkingen over hun rol in het verleden zijn terecht, maar nu passen ze de regels aan om een meer flexibel gebruik van het net mogelijk te maken, maar weigeren de netbeheerders dat toe te passen. En dat is een enorme schadepost voor zowel de economie, als het klimaat.

Binnenkort gaan ze de capaciteit anders bepalen (ja, dan kan ) en dan moeten er vele megawatten beschikbaar komen. Toe nu toe is het hoofdzakelijk een papieren verhaal, problemen die over een paar jaar zouden kunnen ontstaan, klimaatambitie stug doorrekenen zonder naar de realiteit te kijken enz. Heeft allemaal weinig met de werkelijkheid te maken.

[System]

Ik zou die 'zeker niet' toch maar weg laten.
In Vlaanderen is het al zover.
NL komt op dat vlak vaak gewoon Vlaanderen achterna.
Kijk maar naar de salderings toestanden.
Is in Vlaanderen al een hele tijd afgeschaft, NL volgt ook.

[Marcva]

NL heeft wel naar Vlaanderen gekeken, maar een andere afslag genomen. Ik vermoed omdat de Belgische oplossing te weinig stuurt op het afvlakken van de kameel-curve.

Ik zie NL daar niet meer van terugkomen. Hoewel er niets eenvoudiger is dan een implementatiedatum vooruitschuiven moeten netbeheerders ca. nu wel aan invoering gaan werken als je dat in 2028 in de lucht wilt hebben.

Nu een andere oplossing kiezen zie ik niet meer gebeuren.

[Heroic_Nonsense]

maar weigeren de netbeheerders dat toe te passen.

Dat is wat kort door de bocht.

ACM zeg hier: de netbeheerders zijn niet snel genoeg, wij verwachten een meer voortvarende benutting van de mogelijkheden die we nu mogelijk hebben gemaakt en willen dat uiterlijk in februari in een een plan zien.
Maar is geen sprake van ronduit weigeren van het toepassen van die maatregelen.

Even een voorbeeld. In ieder geval bij één van de netbeheerders in het westen van het land, geldt dat de plannen die men nu voorstelt erg lastig in te passen zijn naast de oplossingen die men zelf binnen de eerdere beperkte ruimte heeft ingevoerd. Die eerder zelfbedachte oplossingen zijn met name voor tuinders veel interessanter (lees: goedkoper) dan de oplossingen die de ACM nu voorstelt, maar kunnen niet naast elkaar bestaan (althans - dat kan wel, maar dan heffen ze elkaars effecten op). Dus moet die ene netbeheerder effectief die eerdere oplossing uitfaseren, tot grote woede van de tuinders. Dat heeft wat juridische consequenties, dus is men met de partijen in overleg om tot een passende oplossing te komen.

Die partijen (LTO, BBB en nog wat belangenorganisaties) zijn het ondelringn iet met elkaar eens.

Ga er maar eens aanstaan.

Daar komt nog bij dat de uitbreidingen van het net (die onder de streep de enige lange termijnoplossingen zijn op lokaal en landelijk vlak), enorm gefrustreerd worden door het vergunningenstelsel. Inspraak op inspraak, en bezwaren van mensen die niet eens in de buurt van de voorgestelde uitbreiding wonen, zorgen voor een jarenlange vertraging rond het realiseren van de uitbreidingen.

Dat laatste is het échte probleem. De rest kan opgelost worden.

[watercoolertje]

Zou wel een stunt zijn, ga ik weer lekker op gas koken want die inductieplaat pakt de hoogste A van het hele huis

[System]

In Vlaanderen houden ze iedere maand uw piek kwartier verbruik bij.
Dus 15min per maand even 4KW verbruiken en dat is uw piek voor deze maand.
Daar maken ze een gemiddelde van en per jaar betaal je forfaitair ongeveer 45€ per kilowatt piek.
Als je moeite doet kan je die rond de 3.5-4 houden en kom je op een 160€ per jaar.

Wie een EV en inductie en warmtepomp heeft zal daar niet mee rond komen.
Fun fact: voor wie een zomermaand onder de 2.5 piek blijft, die trekken ze toch op naar 2.5KW
Dat is het minimum dat ze aan rekenen

Er is af en toe ook al sprake dit te doen voor injectie. Momenteel is het enkel voor afname.

[Reactie gewijzigd door System op 26 november 2025 10:03]

[Moortn]

Ik vind het ergens wel logisch en eerlijk klinken, maar aan de andere kant willen we van het gas en andere fosiele brandstoffen af. We vragen van huishoudens om daarin (flink) te investeren, bijvoorbeeld door de benzineauto te vervangen door een elektrische en de cv-ketel door een warmtepomp. De hoeveelheid energie die een huishouden dan gebruikt gaat drastisch omlaag, maar omdat het elektriciteit verbruik omhoog gaat laten we mensen daar wel extra voor betalen? Dat vind ik enorm kwalijk omdat het niet hun probleem is dat het elektriciteitsnet verwaarloosd is.

Betrek dan het gasverbruik er ook bij of haal dat juist van het elektriceitsvebruik af. 1m3 gas = ~10kWh, dus als het gemiddelde verbruik voor dat huis en huishouden 1000m3 zou zijn dan haal je 10k kWh van het verbruik waarmee gerekend wordt. Of tel het er bij op als je het als melkkoe wil gebruiken en als aanmoediging over te stappen op een warmtepomp (wat in het geval van huurhuizen uiteraard niet kan).

[telenut]

Een "oplossing" die totaal geen oplossing is trouwens.
1 keer er geen rekening mee houden de eerste dag van de maand en de piek betaal je voor een hele maand, ja zelfs voor een heel jaar, want ze nemen het gemiddelde.
Heb er even moeite voor gedaan maar nu trek ik het me ook totaal niet meer aan. Betalen doen we toch.
Het dynamisch tarief daarentegen is een zeer goeie oplossing, maar zelfs met dat tarief moet je die piek nog betalen... ontlast je het net bij negatieve stroom? pech, je hebt een piek.

[Martinspire]

Ik blijf het raar vinden dat veel bedrijven die last ervaren van netcongestie of die veel verbruiken (vooral pieken) niet meer investeren om accu's te gebruiken om hun verbruik beter te spreiden op locatie al. Met alle techniek van nu, moeten pieken toch prima op te vangen zijn?

[justme256]

Nou werk ik bij zo'n bedrijf dat veel stroom verbruikt en de volledige geautomatiseerde CNC banken, met robots, etc. verbruiken zoveel stroom, dat accu's daarvoor totaal niet te doen zijn. Je hebt het over tientallen machines die op 400 volt aansluitingen zitten en die in een dag net zoveel stroom verbruiken als sommige huishoudens in een week. Daar gaan geen accu's tegenaan helpen. Je hebt het bijna over datacenter hoeveelheden aan stroomverbruik. Dan kunnen we er onderhand nog een hal naast zetten met alleen maar accu's en noodstroom aggregaten van hetzelfde kaliber als datacenters gebruiken.

En dan heb je het nog niet gehad over alle systemen die er omheen hangen, zoals koelmiddel systemen, koel / verwarming systemen om de machines op de juiste bedrijfstemperatuur te houden, etc. Allemaal extra verbruikers die ook allemaal op 400 volt draaien.

We hebben momenteel 3 trafo's van Enexis die het complex van stroom voorzien en we hebben de daken van de hallen vol staan met zonnepanelen en dat helpt om het verbruik te drukken, maar de panelen zijn met name voor het 220 volt net in het complex, dus werkplekken, netwerk, etc.

[Commendatore]

Bij veel bedrijven zullen daar dan dusdanig grote accu’s voor nodig zijn dat dat helemaal niet realistisch is.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 26 november 2025 09:39]

[Robbierut4]

Je hoeft natuurlijk niet 100% van je verbruik op te vangen met accu's. Je kunt best tijdens een piek 50% afnemen van het net, 50% de accu ontladen.

Dat verlaagd de druk op het net natuurlijk al een hoop.

[hiostu]

Er zijn ook andere oplossingen om energie te bufferen, naast accu's. Accu's hebben als voordeel dat ze vrij snel kunnen schakelen en dus ingezet kunnen worden om kleine fluctuaties relatief snel te stabiliseren. Als het gaat om een grotere base load, dan kun je ook naar energieopslag in bv stenen kijken.

[Linux gebruiker]

Ik blijf het raar vinden dat veel bedrijven die last ervaren van netcongestie of die veel verbruiken (vooral pieken) niet meer investeren om accu's te gebruiken om hun verbruik beter te spreiden op locatie al. Met alle techniek van nu, moeten pieken toch prima op te vangen zijn?

Een probleem hierbij is dat het vaak onrealistisch is om zoveel accu te hebben om je verbruik te spreiden, los van het feit dat veel bedrijven het geld niet hebben om dat te doen, de mensen niet om het in de praktijk aan te pakken. Het ondernemersklimaat is dermate ongunstig, en een overheid waarvan je niet op aan kunt kunt om investeringen te doen die over lange tijd terugverdiend worden.

Huiseigenaren, bezitters van electische auto's weten hoe het gaat.

[CAPSLOCK2000]

Een probleem hierbij is dat het vaak onrealistisch is om zoveel accu te hebben om je verbruik te spreiden, los van het feit dat veel bedrijven het geld niet hebben om dat te doen, de mensen niet om het in de praktijk aan te pakken.

Ik denk dat we meer moeten kijken naar het opvangen van pieken dan naar volledige spreiding. De piekmomenten bepalen voor een groot deel de kosten. Als een grootverbruiker de piek iets lager weet te krijgen zou dat voor iedereen veel moeten schelen. Daarvoor is het niet nodig om het hele gebruik uit accu's te kunnen halen, alleen de top van piek.
Dat bedenk ik uiteraard niet zelf en volgens mij weten alle experts dat wel, maar ik zie het weinig terug in het publieke debat, daar is het toch vaak een kwestie van "alles of niets".

Het ondernemersklimaat is dermate ongunstig, en een overheid waarvan je niet op aan kunt kunt om investeringen te doen die over lange tijd terugverdiend worden.

Van de ene kant ben ik het met je eens dat we een betrouwbare overheid nodig hebben. Van de andere kant vind ik dat velen zich ook wel enorm naief opstellen en weigeren om vooruit te kijken. Problemen zoals klimaatverandering, netcongestie en stikstof zijn niet nieuw maar zijn al decennia in de maak. Iedere keer als de regering eindelijk een stap neemt om daar iets aan te doen schiet half Nederland in de kramp. Vervolgens wordt er onder grote politieke druk een stapje teruggedaan waarna iedereen op de oude voet verder gaat en het probleem alleen maar groter wordt. Iedereen met een halve hersenscel kan voorspellen dat het later nog duurder en pijnlijker wordt om het probleem op te lossen.

Vanuit het individu gezien is het op korte termijn allemaal rationeel. Wie wil nou niet goedkoop wonen, vliegen, consumeren, etc..

Het ondernemersklimaat is dermate ongunstig, en een overheid waarvan je niet op aan kunt kunt om investeringen te doen die over lange tijd terugverdiend worden.

Huiseigenaren, bezitters van electische auto's weten hoe het gaat.

Meh... ik merk dat ik een beetje struikel over dit zinnetje. Mensen met huizen en elektrische auto's zijn gemiddeld genomen goed af én hebben relatief veel invloed op het beleid. Wij IT'ers staan er als groep best goed voor. Dat is natuurlijk makkelijk praten in het algemeen, ieder individu is anders en heeft z'n eigen problemen en beperkingen, maar de eigenaren van huizen en electrische auto's zijn niet de groep die ik zie als de grote slachtoffers van het systeem. Zoals altijd en overal zijn dat de mensen aan de onderkant van de maatschappij (en ik laat maar even in het midden wie dat precies zijn).

PS. Ik heb het hier niet alleen over mensen maar ook over bedrijven en bedrijven hebben veel geld en dus ook veel invloed, imho te veel in verhouding tot de burgers.

[DieMitchell]

nieuws: EU beslist dat nieuwe auto's vanaf 2035 emissievrij moeten zijn
zou dit nog doorgaan gezien dit soort berichten?

[The Zep Man]

Dat geldt voor nieuwe auto's vanaf dat moment. Het zal niet zijn dat er opeens in 2035 een stortvloed van elektrische auto's op de markt komt. Dat zal geleidelijk gebeuren (tussen nu en dan en daarna).

[Niemand_Anders]

Ik denk dat je niet beseft hoeveel nieuwe lease auto's elk jaar op de weg worden gezet. Vanaf 2035 is dat dan 100% elektrisch, met 98% batterijen en 2% waterstof. Echter ik geloof nooit dat het men lukt om binnen 10 jaar het energienet dusdanig te verzwaren dat al die auto's opgeladen kunnen worden...

Het zou sneller gaan als bij een net overload dat eerste commerciele zonnevelden moeten uitschakelen voordat consumenten dat moeten. In de VS moeten eerste de velden van de energiemaatschappijen zelf worden uitgeschakeld, dan de commerciele en pas als laatste de consumenten. Waar in Nederland, ook mede door de terugleververgoeding, de zonnepanelen markt is ingestort, gaat die in de VS gestaag door. Trump heeft zelfs de subsidies licht verhoogd, want het is een besparing op de dure stroom.

[watercoolertje]

Ik denk dat je niet beseft hoeveel nieuwe lease auto's elk jaar op de weg worden gezet.

Zeg gewoon auto's want of het lease is of niet maakt echt niet uit...

Volgens RDW 381.227 nieuwe auto's in 2024, dit jaar (iets van 3 a 4%) minder! En dan moet je nog even uitrekenen/uitzoeken hoeveel de vorige auto niet elektrische was, want een elektrische met een elektrische auto vervangen telt uiteraard niet mee voor extra load op het net.

Het kan ook best zijn dat die verkopen (vooral brandstof motoren dan) in 2034 even flink stijgen en dan in 2035 flink dalen als je enkel elektrische kan kopen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 november 2025 09:58]

[DieMitchell]

want een elektrische met een elektrische auto vervangen telt uiteraard niet mee voor extra load op het net.

denk dat dat eraan ligt of dat we steeds sneller willen gaan laden of niet
en of draadloos laden een ding gaat worden
nieuwere modellen die sneller en/of inefficiënter laden zorgen wel voor extra load op het net

[TheVivaldi]

[…] want een elektrische met een elektrische auto vervangen telt uiteraard niet mee voor extra load op het net.

Wel als de nieuwe auto meer capaciteit heeft, neem ik aan? Net als bij telefoons: een accu van 3000 mah opladen met 15 watt gaat sneller dan een accu van 6000 mah opladen met diezelfde 15 watt. Netto ben je dus langer aan het opladen en het net meer aan het belasten. Bij auto's geldt dat toch ook, neem ik aan?

[RobbieHifi]

nieuws: EU beslist dat nieuwe auto's vanaf 2035 emissievrij moeten zijn
zou dit nog doorgaan gezien dit soort berichten?

Ik ga ervan uit, dat die niet doorgaat. Was is 2030.....dus dit gaat schuiven, mede ook vanuit de EU-autofabrikanten. Het voornemen staat ook op gespannen voet om minder afhankelijk te zijn van Chinese en Amerikaanse technologie.

[TheVivaldi]

Ik vind het ook nog altijd zo dubbel. Auto's mogen niet uit China komen van de EU, maar bussen wel? De afgelopen paar jaar zijn er binnen Europa tig bestellingen van bussen gedaan bij Yutong en BYD. Alleen al in Nederland hebben we er nu tig rijden en er komen er alleen maar meer bij. Maar dat boeit de EU kennelijk niet, want het gaat ze specifiek om auto's.

[RobbieHifi]

Helemaal eens.

[Hobbit13]

Als die auto's dan allemaal bidirectioneel laden ondersteunen, zou het juist de oplossing kunnen zijn. Als het hele land vol staat met ingeplugde buffer accu's van 50 kWh, kan je makkelijk de pieken opvangen.

[DieMitchell]

Ik denk niet dat mensen noch autofabrikanten blij worden als accu's sneller slijten omdat ze voor stroomtoevoer gebruikt worden.

[telenut]

Als hun elektriciteitsfactuur 1000 euro per jaar zakt hierdoor mogelijks wel..

[DieMitchell]

niet als de accu daardoor veel sneller vervangen moet worden

[telenut]

Dat is de vraag natuurlijk... is dat zo? Enkel mensen die de auto veel thuis hebben staan kunnen het gebruiken, dus die batterij zou zo al vrij lang mee gaan ten opzichte van de auto mogelijks.
En hier zijn bijna alle EV rijders lease rijders, die zitten echt niet in met de batterij dus.

[Robbierut4]

Wat mij verbaasd in dit hele vraagstuk is hoe vaak ik op satellietbeelden zie dat grote fabrieken geen zonnepanelen hebben liggen.

Voor fabrieken lijken me die ideaal. Ze verbruiken vaak genoeg energie om alle opgewekte stroom zelf te kunnen gebruiken, dus is op papier sowieso een hele goede investering.

Daarnaast verlaagd dit de afhankelijkheid van het stroomnet. Snachts en in de winter is er misschien wel wat meer stroom van het net nodig, maar dat is alsnog minder dan 24/7 afhankelijk van het stroomnet.

[Hobbit13]

Kennelijk kan het financiëel niet uit, en over het algemeen is dat punt 1 t/m 10 op hun prio lijst.

En veel gebouwen wordt gehuurd, dat maakt het ook wat lastiger om de kosten en baten op de juiste plek te krijgen. Maar als de opbrengst hoog genoeg is, vinden ze echt wel een weg.

[Robbierut4]

Dat is toch raar? Voor particulieren wordt de terugverdientijd gesteld op 6-7 jaar. Misschien iets langer met terugleverboetes enzo.

Als energie intensief bedrijf kun je 100% van de opbrengst zelf gebruiken, dan moet die terugverdientijd toch vrijwel hetzelfde zijn, of nog beter?

Aangezien panelen al snel 15-25 jaar meegaan (afhankelijk van welke je hebt) is dat toch altijd financieel voordelig?

[small2]

Daken van fabrieken zijn vaak ook niet berekend op het extra gewicht dat zonnepanelen met zich mee brengt. Als je je dak ook nog moet verzwaren, lopen de kosten (en daarmee de terugverdientijd) snel op.

En zoals @justme256 al in een andere reactie aangaf: Leuk voor 220 volt. De machines die het meest verbruiken zitten vaak op 400 volt.

[Robbierut4]

En zoals @justme256 al in een andere reactie aangaf: Leuk voor 220 volt. De machines die het meest verbruiken zitten vaak op 400 volt.

Zonnepanelen leveren sowieso geen 220v, daar is een omvormer voor nodig. Dan kun je ook gewoon een omvormer gebruiken die het omzet naar 400v.

[Femme]

De dakconstructie. kan een beperking zijn, in sommige gevallen de verzekering en wat ook meespeelt is dat er op veel locaties geen vermogen meer gecontracteerd kan worden voor teruglevering. Er kan dan alleen geproduceerd worden voor eigen verbruik. Het hangt helemaal af van het type bedrijf of er voldoende verbruik is om de opwek direct te kunnen gebruiken.

[sypie]

Dit is een prachtig mooi probleem waar we als land al meer dan 30 jaar mee te maken hebben: Wie gaat het uitvoeren?

Er zijn veel te weinig mensen die zich willen richten op techniek, want ja "ik ben niet technisch" of ouders willen dat men een theoretische opleiding gaat doen. Daarmee komt er ook geen kabel in de grond of wordt er geen transformatorhuisje aangesloten. Iemand zal dit moeten gaan doen en die club mensen is beperkt. Fijn dat de overheid van alles wil zonder vooraf naar de mogelijkheden te kijken. Politiek doet een belofte naar het volk (2035 emissievrij rijden) zonder vooraf de haalbaarheid te toetsen.

Vanaf komend jaar mag ik (gelukkig) bijdragen aan het verminderen van het tekort aan mensen die dit gaan uitvoeren. Hiermee ga ik dus onderdeel worden van de grote opdracht die er op dit moment ligt.

[SpitfireNL]

Stap 1. Om te beginnen hogere lonen bij netbeheerders om het aantrekkelijker te maken voor mensen daar te willen werken.. Terwijl er bij commerciele bedrijven met bonussen en giften zoals voetbal kaarten en aandelen gesmeten wordt kan dit bij de netbeheerder niet want tja, netbeheerder moet onafhankelijk blijven en mag geen commerciele ondernemingen voeden. Commerciele bedrijven trekken continue de beste medewerkers naar zich toe.

Stap 2. Energie toeslag voor de personen met lage inkomens en met energie contract.

Stap 3. De overheid moet minder geld/investering steken in zonneparken en windparken dat geld eerst voor de komende 10 jaren stoppen in uitbreiding/verzwaring van het elektriciteitsnet. Maar helaas kan de politiek groene energie makkelijker aan het publiek verkopen om stemmen te winnen.

[hiostu]

Politiek doet een belofte naar het volk (2035 emissievrij rijden) zonder vooraf de haalbaarheid te toetsen.

Dat is natuurlijk maar een klein onderdeel van het netcongestie probleem. Stijgend verbruik van industrie, nieuwe wijken/huizen, datacenters zijn ook allemaal onderdeel van dit probleem. Het is in mijn mening vrij storend om juist alleen 1 van de vergroeningen te noemen als oorzaak.

Een ander probleem is door de scheiding van energiemaatschappijen en de netbeheerder is, dat netbeheerder niet goed naar oplossingen mogen kijken zoals accu's of langdurige opslag van energie. Daarmee gaan ze namelijk handelen en dat mogen alleen energiemaatschappijen. Terwijl die energiemaatschappijen niet direct verantwoordelijk zijn voor het probleem van netcongestie. Dus die kijken weer vooral naar een de terugverdienkosten van een dergelijk project.

[TheVivaldi]

Ik heb ook nooit zo goed gesnapt waarom op sommige vlakken er wel een scheiding moet zijn en op andere niet.

Elektriciteit: scheiding tussen netbeheerder en energiemaatschappij
Spoor: scheiding tussen spoorbeheerder en -vervoerder
Internet: scheiding niet per se nodig, want sommige isp's leggen zelf kabels aan die ze vervolgens ook zelf beheren
Zendmasten: scheiding niet nodig, want mogen providers naar eigen inzicht plaatsen en beheren

[Robbierut4]

In mijn ogen mag de overheid wel iets dwingender zijn naar de afnemers van de stroom. Als een bedrijf maar op bepaalde momenten stroom afneemt, zouden ze gedwongen moeten worden om dan ook een contract te hebben die dat reflecteert.
Met uitzondering mits ze goede reden hebben (bijv uitbreidingsplannen) om toch een ruimer contract te houden.

De overheid wil een goed vestigingsklimaat voor bedrijven, dan hoort er ook bij dat bedrijven gewoon stroom af kunnen nemen.

[Smuey]

Dit komt van dezelfde ACM die het jaren geleden niet nodig vond dat diezelfde netbeheerders, ondanks herhaald aandringen, iets meer uit zouden gaan geven om dit gedoe voor te zijn. Hoe serieus moeten we de ACM nog nemen, op dit punt? Hoe serieus neemt die organisatie zichzelf eigenlijk nog? Ik kan niet anders dan concluderen dan dat dit een gefabriceerd probleem is - gefabriceerd door onkunde en incompetentie, van zowel de Nederlandse overheid als de organisatie die belast is met het toezicht.

[HollowGamer]

De ACM neemt zichzelf erg serieus, en zegt dat onvoldoende middelen (e.g. geld) het probleem is.

In plaats van echt dingen aan te pakken, is tegenwoordig roepen dat je geld nodig hebt, veel eenvoudiger.

[Dlsruptor]

Want, waarom zijn we afgestapt van waterstof?

Als je een lood-batterij overlaadt gaat hij waterstof produceren. Zet gewoon batterijen in en sla de waterstof op.

[qless]

Waterstof kun je niet goed langdurig opslaan. Het lekt en is zeer brandbaar.

Overladen klinkt ook niet goed, lood-batterij klinkt ook al niet erg ecologisch.

[Robbierut4]

Want, waarom zijn we afgestapt van waterstof?

Als je een lood-batterij overlaadt gaat hij waterstof produceren. Zet gewoon batterijen in en sla de waterstof op.

Transport is moeilijk. Opslag is moeilijk. En grootste probleem, we hebben een gebrek aan stroom. Wil je waterstof opwekken heb je stroom nodig. Dus waar precies wil jij de waterstof vandaan halen om het stroomprobleem op te lossen?

Sowieso is het heel inefficient, want er zijn fikse energie verliezen tijdens het omzetten naar waterstof en dan weer terug naar stroom. In sommige gevallen moet je wel (bepaalde industriele processen kunnen niet op stroom). Maar voor de rest van de situaties is het verspilling, wat het ook duur maakt.

[hiostu]

Want, waarom zijn we afgestapt van waterstof?

Vrij veel verlies om op te wekken en weer om te zetten in stroom. Lastig op te slaan. Het corrodeert leidingen, dus slijtage. Aardig wat redenen waardoor waterstof niet zo maar een oplossing voor het probleem is.

[karelg]

Een oplossing is er zeker wel, nl omzetten naar een gepatenteerde waterstofdrager en volledig circulair

zie site van https://h2-fuel.nl/