Nieuwsblog: weerstand bieden aan een 'kliktopper' is niet altijd makkelijk

Soms zie je als journalist nieuws voorbijkomen dat zó juicy klinkt, dat je het meteen wil brengen. Als dan blijkt dat het nieuws toch niet zo heel nieuwswaardig is, moet je wel heel sterk in je schoenen staan om het toch te negeren. Dat deden we vorige week wel met nieuws over een 'NL-Alert bij een vol stroomnet', wat uiteindelijk toch wat anders leek te liggen.

Er zijn een paar onderwerpen waarvan je als redacteur weet dat ze heel goed gelezen gaan worden of waar veel reacties op komen – en soms beide. En om meteen de discussie voor te zijn: nee, daar sturen we niet op. Artikelen schrijven we niet omdát ze goed worden gelezen, maar, zoals we wel vaker in deze blogs hebben geschreven, als een bericht goed gelezen wordt kan dat een indicatie zijn dat er interesse in het onderwerp is.

En laten we ook eerlijk zijn: het is heel leuk om een artikel te schrijven dat fier bovenaan staat in onze dashboards. Daar mag je als redacteur best blij mee zijn, niets menselijks is zelfs journalisten vreemd.

Kliktoppers

Binnen het thema duurzaamheid zijn er veel onderwerpen die in bovenstaande categorie vallen. We noemen ze onderling wel eens gekscherend 'kliktoppers': artikelen waarvan we vooraf al weten dat ze heel veel worden aangeklikt. Netcongestie is zo'n onderwerp. Ons achtergrondartikel daarover uit 2024 was een van de bestgelezen artikelen van dat jaar en dat geldt ook voor veel nieuwsartikelen die we schrijven. Neem bijvoorbeeld dit artikel over hoe het stroomnet in Utrecht helemaal volzit, dat meer dan 350 reacties opleverde.

Een ander populair onderwerp is NL-Alert, het Nederlandse waarschuwingssysteem. Artikelen over hoe de overheid van plan is het luchtalarm uit te faseren ten faveure van NL-Alert krijgen zelfs vaak meer dan 400 reacties.

Dus toen de NOS vorige week een artikel schreef over een waarschuwingssysteem voor burgers als het stroomnet te vol zou komen te zitten, leek de titel zich al direct te schrijven. 'NL-Alert bij netcongestie' is als een boterham met pindakaas en hagelslag: individueel al lekker genoeg, maar samen vormen ze een gouden combinatie.

'NL-Alert bij netcongestie'

We waren niet de eersten met dat idee. Het eerste dat we doen als we een artikel schrijven, is de originele bron opzoeken. De NOS schreef bijvoorbeeld: "Verantwoordelijk gedeputeerde Huib van Essen oppert het idee in een brief aan de Provinciale Staten", en verwees daarbij naar een artikel van RTV Utrecht, een regio-omroep waar de NOS ook een samenwerking mee heeft. Waar de NOS nog genuanceerd schreef ('een pushbericht vergelijkbaar met een NL-Alert'), schreef RTV Utrecht dat in de titel al wat stelliger op, al ging het in het artikel al om 'een soort NL-Alert'.

De term 'NL-Alert bij netcongestie' bleek daadwerkelijk in een brief van ambtenaren te staanHet is aantrekkelijk mee te gaan in zo'n frame omdat we bij Tweakers weten dat zoiets goed wordt gelezen, maar je moet ook goed opletten of dat wel echt is hoe het zit. De term 'NL-Alert' bleek daadwerkelijk te zijn gebruikt door de betreffende gedeputeerde, of beter gezegd, door ambtenaren die nadachten over een probleem. Via een woordvoerder kregen we toegang tot de brief waarover RTV Utrecht sprak. Daar staat (op pagina 3): "Een ander voorbeeld is een soort NL-alert voor netcongestie waarmee je op postcodeniveau een sterk signaal afgeeft om het stroomverbruik te verminderen. Dit laatste heeft zich in het buitenland al bewezen."

Interessant, want dat is lang niet altijd hoe het gaat. Termen zoals deze zijn vaak zó catchy dat ze vaker wel dan niet bedacht lijken te zijn om een smeuïge titel te maken, maar hier kwam de term rechtstreeks van ambtenaren.

Nieuw(s)

Toch waren er een paar redenen om het nieuws alsnog niet te brengen. Ten eerste: het plan is helemaal niet nieuw. Jo-Annes de Bat, de staatssecretaris van Economische Zaken en Klimaat liet op 21 april al in een brief aan de Tweede Kamer weten dat het ministerie van EZK deze optie onderzocht. Daarin staat:

"Ten slotte verkent EZK samen met netbeheerders de inzet van communicatie richting burgers bij acute situaties waarin storingen dreigen. (...) Daarbij wordt onder meer gekeken naar het inzetten en testen van spoedberichten of congestie-alerteringen, bijvoorbeeld via energieleveranciers, om burgers tijdig te informeren over dreigende stroomstoringen en hoe zij kunnen bijdragen om deze te voorkomen."

Het nieuws was dus helemaal geen nieuws, maar werd al gelijktijdig genoemd bij de aankondiging over de Utrechtse aansluitstop. Dat werd later in de Statenbrief aangescherpt naar 'een soort NL-Alert', met de volgende passage:

"Tegenover een hogere risicobereidheid staan mitigerende maatregelen om het effect van een risico te minimaliseren. Stel dat een strengere winter zich onverhoopt toch voordoet, dan moeten er maatregelen kunnen worden getroffen om te voorkomen dat het net overbelast raakt. Denk bijvoorbeeld aan afspraken over afschakelplannen om bepaalde sectoren op dit soort momenten de toegang tot het net te kunnen ontzeggen. Een ander voorbeeld is een soort NL-alert voor netcongestie waarmee je op postcodeniveau een sterk signaal afgeeft om het stroomverbruik te verminderen."

Concrete plannen of juist niet

De plannen bleken dermate vaag, dat erover schrijven meer eer zou geven dan logisch wasWe hadden het nieuws in theorie alsnog kunnen brengen. We kijken bij het bepalen van actualiteit allereerst naar hoe oud de bron is, maar daarna ook naar hoe groot de kans is dat een lezer die kan hebben gelezen. Een nieuwsbericht dat al dagen op grote nieuwssites staat, is bijvoorbeeld niet nieuws, maar een bron van dagen oud die nergens is opgepikt kan alsnog nieuwswaardig zijn. En de kans dat lezers een Statenbrief of een Kamerbrief doorlezen, is klein.

Maar wat uiteindelijk de doorslag gaf, was hoe concreet de plannen eigenlijk waren. Niet, beaamde ook een woordvoerder van de Provincie. De plannen waren vrij vaag, het ging om een van de vele opties die onderzocht worden om een groot en complex probleem als netcongestie aan te maken, maar daarbij zijn er veel andere opties die eerder worden overwogen en waar ook serieuzer naar gekeken wordt. Zoals de woordvoerder het treffend zei: "Het zijn maar twee zinnen."

Veel meer informatie was er ook niet te geven, en daarmee had de ontwikkeling weinig nieuwswaarde. 'Provincie overweegt NL-Alert bij netcongestie' zou bijvoorbeeld technisch gezien kloppen, maar het zou te veel eer geven aan de plannen die amper plannen te noemen zijn. Daardoor moesten we een wel heel mooie titel toch maar laten liggen. Hoe jammer ook.

Reacties (43)

[Dual Infinity]

Het is goed dat Tweakers hier een stuk bewuster mee omgaat dan sommige andere nieuwsoutlets, maar het is wel treurig dat we dit an sich als nieuwswaardig beschouwen: Dit is gewoon onderdeel van de basis van journalistiek. Journalism 101, in Amerikaanse termen. Het is het helaas niet, maar het zou de norm moeten zijn.

De bredere analyse is dat we op veel plekken zien wat effectief gamification is. De systemen zijn zo geworden of expliciet ontworpen dat ze in combinatie met hoe we biologisch in elkaar zitten tot voor de maatschappij ongewenste effecten leiden. Enshittification, journalisten die kliks jagen, sociale media gebruikers en commenters die likes jagen, content creators die views jagen, politici die stemmen jagen, en bedrijven die winst jagen. Allemaal in de kern hetzelfde probleem.

In die zin is de titel van het artikel erg gepast; "weerstand bieden" is precies de juiste framing. Je verstand die de driften van je lijf met beter weten beteugelt, ten gunste van een hoger doel.

Idealiter passen we de systemen/inrichting zo veel mogelijk aan om (met behoud van een stuk vrijheid) te zorgen dat als er dan geoptimaliseerd wordt voor iets, dat dat gunstig is in bredere zin. Wat dat betreft zijn verfijnde en goed gemanagede moderatiesystemen een aardige insteek. Als Tweakers (bepaalde) journalistieke waarden belangrijker vindt dan winstbejag, dan zou het artikelen intern scores kunnen geven langs die lijnen (evt. middels AI).

[TijsZonderH]

maar het is wel treurig dat we dit an sich als nieuwswaardig beschouwen: Dit is gewoon onderdeel van de basis van journalistiek. Journalism 101, in Amerikaanse termen

Ik wil deze toch wel even nuanceren, want dit impliceert ook een beetje alsof wij iets anders hebben gedaan dan RTV Utrecht of de NOS, maar dat is niet zo. Maar er zijn heel veel redenen én manieren om artikelen te schrijven. Wat jij beschrijft en wat we hier bij Tweakers ook veel doen is eerstelijnsjournalistiek: vooral de feiten noemen (en waar mogelijk die feiten duiden). Dan is het inderdaad essentieel die feiten te verifiëren.

Bovendien doen wij dat voor een nichepubliek dat al veel voorkennis over het onderwerp heeft.

Maar wat RTV Utrecht hier doet is iets heel anders. Ze maken een artikel dat een breed verhaal over de energiecrisis/netcongestie wil vertellen, met de voors en tegens via een expert, en dan ook nog eens voor een heel brede doelgroep.

In dat geval zijn je feiten niet minder belangrijk, maar kun je minder rechtlijnig zijn in de onderwerpen die je kiest. Een 'NL-Alert voor netcongestie' is dan een prima illustratief onderwerp om precies dat te doen. Het spreekt aan, is duidelijk, en het is feitelijk ook correct. Wat RTV Utrecht (en dus de NOS ook) daarmee doen is dus ook absoluut goede journalistiek imo.

[TijsZonderH]

Ik ga verder geen vragen beantwoorden over de combinatie pindakaas en hagelslag. I said what I said.

[Blinkin]

Het eerste wat ik dacht was: dit is een perfecte analogie. Gevolgd door: niet iedereen zal er zo over denken. Direct weer gevolgd door: net zoals niet alle nieuwsartikelen voor iedereen aantrekkelijk zijn. Kort om, pindakaas en hagelslag haha.

[Pathogen]

Pindaslag met hagelkaas!

[Sebas1979]

Leuk inkijkje weer in de overwegingen om bepaald nieuws wel of niet te brengen. Ik heb dit stukje nieuws over (geen nieuws over) netcongestie en nl-alert met plezier gelezen.

(Ik lees liever meta-nieuws dan Meta-nieuws )

[TijsZonderH]

En tóch ook nog geleerd dat ze dit in Utrecht overwegen, win-win

[B0KIT0]

Leuk stuk om te lezen, en zo ook meteen een kijkje achter de schermen te krijgen!

[TijsZonderH]

Dank je, ik heb er nog heel veel meer in de aanbieding als je interesse hebt! tag: Nieuwsblog

[M3llow]

Dit is nou echt een leuk artikel, goed bezig! Op een manier toch nog het nieuws gebracht, zonder ten koste te gaan van de journalistieke kwaliteit

[TijsZonderH]

Dat was niet eens de bedoeling lol, maar fijn dat je het waardeert!

[SinergyX]

Kijk, dit is nu zo'n stukje waar ik denk: ja, jullie doen dit beter. Zeker nu in een tijd waar elke scheet die maar iets als rozengeur en manenschijn lijkt te worden meteen op het internet wordt gegooid en de copy&paste van elke nieuwssite vrijwel in overdrive gaat met natuurlijk elke titel en content nog meer 'juice' dan het origineel. Gewoon even stapjes terug doen, goed lezen, context begrijpen en keuze maken 'meh, toch niet zo groot'. Wat in de essentie eigenlijk een notitieblok ideetje is, opgeblazen tot 'dit gaat er komen', een gedachtespinsel wat een dag later bijna feit is.

Toegegeven, het is dan toch jammer dat de mening van de auteur er zo prominent wordt 'ingeschoten', dat je halverwege het lezen van dit artikel denkt.. jammer. Natuurlijk is je uitgangspunt neutral, het is moeilijk niet iemand ergens tegen de verkeerde been te schoppen, maar laten we eerlijk zijn, pindakaas en hageslag bij elkaar? Laten we eerst dan maar het friet vs patat uitvechten, gaan we daarna wel verder op deze stellen

[TijsZonderH]

Friet.

Tweakers wordt heel langzaam maar zeer zeker overgenomen door Brabanders kan ik je zeggen, zoals het bedoeld was.

[JorisM]

Of feitelijk eigenijk patates frites (maar dat zegt niemand natuurlijk ):

Zowel patat als friet wordt omschreven als een verkorting van het Franse 'patates frites'. Patat betekent dus 'aardappel' en 'frites' betekent dat het gefrituurd is. Aangezien je naast aardappelen nog veel meer kunt frituren, is het eigenlijk niet logisch om de bereidingswijze tot afkorting te maken.

[Reactie gewijzigd door JorisM op 23 mei 2026 00:31]

[ocwil]

ik mat patat ha!

[Cafe Del Mar]

En dan niet wat in jullie supers te vinden is als "Vlaamse friet", maar het dus zeker niet is (zoals Keuringsdienst Van Waarde bracht).
Lekkere Belgische frietjes , die worden gemaakt van patatjes (2 keer frituren, niet eerst koken ). Patat is dus de grondstof, frietjes is het eindproduct dat je eet.

[GurbieV]

Vrij brainstormen zonder dat aan elk idee een waarde gekoppeld wordt, is een belangrijk iets.

Als je dit groot nieuws zou maken, komt er weer reactie op waardoor het al afgeschoten wordt voordat er serieus over nagedacht wordt. Met een beetje pech krijg je kamervragen en spinnen bepaalde partijen garen bij een onvolwassen proefballon.

Goed om dit nog even op de juiste plekken te laten weken. Wellicht dat er dan een haalbaarder definitief plan uit tevoorschijn komt.

[Utrecht25]

@TijsZonderH Ik waardeer deze zelfreflectie, maar naar mijn idee mis je de belangrijkste fout:
Het is erg ongezond en onwenselijk dat de redacteuren überhaupt het aantal views van een artikel weten. Bewust of onbewust leidt dit tot meer focus op kliktoppers.
Het najagen van clicks staat haaks op het lange termijn belang van zowel tweakers als de bezoekers. Het is voor beide zijde ongezond fast food. Er zijn boeken volgeschreven over de focus op de verkeerde KPI bedrijven op lange termijn om zeep helpt.
Gezonder zou zijn een simpele 1-5 sterren rating onderaan een artikel, of desnoods alleen een like button, en dan views verbergen (comment count is al voldoende ruwe indicator). Eventueel met een category "High /medium/low clicks" .

[Polderviking]

Dan kan je een keer doen alsof je toevallig bitcoins aan het minen was, maar met AI kan je precies achterhalen welk wasprogramma iemand uitvoerde.

Zijn hier al concrete tastbare voorbeelden van dat dit echt een ding is in de praktijk? Mensen roepen dit wel meer maar ik heb het nog nooit zelf gezien.

In mijn home assistent is de stroompiek van mijn wasmachine en vaatwasser, ondanks het gelijke wasprogramma, echt niet altijd exact hetzelfde.
Deels omdat die apparaten zelf ook van alles aan het programma bijstelt met "ai" en soms ook gelijktijdig of deels gelijktijdig aanstaan.
Samen met al die andere meuk in mijn huis die stroom verbruiken.

Dus waar laat je die AI dan naar kijken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 mei 2026 14:34]

[sypie]

(Vaat)wasmachines maken vaak gebruik van “fuzzy logic”. Dat bestaat al wat langer dan dat we AI in de huidige vorm kennen.

[_Pussycat_]

Het lijkt me vrij duidelijk dat het hem niet om feiten gaat.

[Blokker_1999]

Ik wil je met behulp van kwartierwaarden wel eens een gokje zien doen naar wat er exact aangezet of uitgezet wordt op dat moment. Het laagste detailniveau dat meters kunnen doorsturen zijn kwartierwaarden namelijk.

Zelf kan je via de P1 poort een resolutie van een seconde bekomen, maar de netbeheerders kunnen dat niet, simpelweg omdat de bandbreedte ineens veel te groot zou worden.

[japie06]

Volgens mij is (of wordt?) het met de nieuwe generatie slimme meters het wel mogelijk om per seconde de elektriciteit te meten. Of het dan ook per seconde aan de netbeheerders wordt doorgegeven is een tweede.

[The Zep Man]

Zo'n nieuwe generatie slimme meters zoals je voorstelt, is niet zo even geïnstalleerd op significante schaal, dus niet relevant voor de komende 10-15 jaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 mei 2026 19:07]

[I5413]

Een thuisaccu lokaal aansturen om precies af te vangen wat je wilt afvangen. Niet weggelegd voor de normale gebruiker, maar wel voor ons Tweakers...

Als we ons hier zorgen over maken, dan kunnen we voor 1500 euro voldoende ruis creëren en data afvangen, zodat ze weinig met de meterdata kunnen.

Uiteindelijk is de enige "nette" manier om dit op te vangen door dynamische tarieven te verplichten. (Ik ben hier geen voorstander van, maar als dit opgelost moet worden, is dit de enige oplossing zonder je privacy volledig te schenden).

Mijns inziens is het niet aan de overheid om te bepalen wat wel of niet mag met de stroom; dat kan immers alleen door je privacy volledig te schenden. Maar met een pure financiële prikkel kun je mensen zelf laten kiezen of het de moeite waard is om hun verbruik te verschuiven.

[Reactie gewijzigd door I5413 op 22 mei 2026 14:32]

[japie06]

Ik weet niet wat voor vreemde gedachtegang dit is.


Je kan straks nog steeds je wasjes draaien op piekuren. Maar daar moet je dan meer voor betalen.

[tweakuwe]

Je kan slimme meters nog gewoon blijven weigeren hoor: https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/energie-thuis/vraag-en-antwoord/slimme-meter-weigeren

[Krisp]

Er is geen enkele plicht voor gebruikers om je te houden aan dit soort verzoeken, tenzij er additionele afspraken zijn gemaakt (doorgaans tegen een vergoeding). Dat is ook de reden dat er een tijdsafhankelijk tariefstelsel wordt ingevoerd, en dat steeds meer energieleveranciers producten aanbieden met slim laden. Daarmee is er een financiële incentive. Van een plicht is (voor consumenten) geen sprake, en die is ook niet in ontwikkeling.

Netbeheerders (en energieleveranciers trouwens ook) hebben overigens enkel kwartierdata, oftewel het verbruik (of invoeding) per kwartier bij de meter. Het is heel moeilijk om te zien welk apparaat (wasmachine, oven, vaatwasser) dan precies aanstaat, omdat de resolutie van de data te laag is. Laat staan het programma. Dit beeld wordt nog verder verstoord door zonnepanelen en batterijen, waarmee er helemaal geen zinnig woord meer over te zeggen valt.

[walteij]

Of, de netbeheerders investeren eindelijk eens een keer in het integraal verbeteren van hun netwerk, dat is tenslotte hun kerntaak. Het onderhouden en verbeteren van het elektriciteitsnetwerk. Tenminste, als ik de missies/visies/strategie van de verschillende netbeheerders moet geloven:

Stedin, Liander, Enexis, Coteq, Westland Infra en van Rendo kan ik helaas niets vinden online , zowel rendogroep.nl als rendonetwerken.nl krijg ik helaas een 404....

[Heroic_Nonsense]

As je een mening hebt, moet je die wel stoelen op feiten.

Het zijn niet de netbeheerders die laks hebben gehandeld rond het investeren in het net. De gezamenlijke netbeheerders hebben tientallen jaren terug al gewaarschuwd dat de toenmalige plannen van het kabinet ervoor zouden zorgen dat het net het niet trok. Er was een forse investering nodig om het net geschikt te maken voor alle zonnepanelen die volgens de (toen nog) prognose op daken terecht zouden komen (en dat was zelfs nog vóór de opkomst van de elektrische auto, en voordat Putin de orde in Europa op z'n kop zette).

Maar het toenmalige kabinet vond dat de huishoudens in Nederland niet nóg meer voor energie moesten gaan betalen. De bankencrisis was namelijk nog in volle gang, en er was sprake van grote financiële onzekerheid.

Toen er wat meer lucht kwam, besloot de toezichthouder (het huidige ACM, toen nog de energiekamer van de NMa), dat de tarieven strak tegen de uitvoeringskosten moesten blijven liggen. Met andere woorden: er kwam geen ruimte om investeringen uit het net uit de tarieven te halen.

De aandeelhouders (provincies en gemeenten) waren ook niet happig om het kapitaal van de netbeheerders aan te vullen.

Kortom: er was geen geld. Er moesten zelfs mensen uit, die tegen veel aantrekkelijkere lonen bij private aannemers aan de slag gingen.

Pas de laatste jaren is men in de politiek ook wakker geworden en staat ACM toe dat er verhogingen op de tarieven mogen komen, en mag er geld uit de markt worden gehaald. Maar ja: nu is de achterstand enorm, en zijn er niet voldoende handjes om alles weer op schema te krijgen. Ondertussen wordt er flink gebouwd, en wordt er nog veel zwaarder dan eerst op het elektriciteitsnet geleund (we moeten immers ook nog van het gas af, wat in 2008 nog helemaal niet speelde). Gooi er nog wat datacentra tegenaan die voorrang moeten krijgen omdat ze nu eenmaal een vergunning hebben, en je ziet meteen dat er een woonwijk moet wachten tot er een onderstation kan worden uitgebreid.


Wat er gedaan moet worden?

1. werk aan het net moet vergunningsvrij worden. Dus geen procedures meer om een kabel, mast of station te mogen aanleggen en geen inspraakrondes meer. Dit werkt extreem vertragend, want Nederland zit vol met nimby's (not-in-my-backyard!-mensen).

2. Hoe pijnlijk ook: er moet geld bij. Uit de tarieven, of uit de algemene middelen via de overheid.

3. Er moeten handjes bij. Dat is de lastigste van alle benodigdheden, want willen is 1, maar zie ze maar eens te vinden.

[Wim Cossement]

Voor ons, Belgen, is de prijs van de elektriciteit zelf, maar ongeveer 30% van de totale kost die we betalen, met 6% BTW al inbegrepen. De rest zijn netbeheerderskosten en taksen/toeslagen!
Hier hebben we zogenaamde intercommunalen, grofweg per provincie die dat vroeger deden, maar nu zijn die allemaal onder een 1 paraplu, zijnde Fluvius ondergebracht.

Die hebben al meermaals gezegd de komende 10 jaar 11 miljard nodig te hebben om het net te kunnen blijven onderhouden en hebben vorig jaar 1.5 miljard toegezegd gekregen, maar voor de rest is de onderhandeling hierover afgesprongen.

Verder ziet het er slecht uit, alle kerncentrales zijn uitgefaseerd, maar we moeten zelf betalen voor de ontmanteling en de regering wil ze nu terug overkopen van Engie (Suez), terwijl ze vroeger gewoon van ons waren. Dat gaat nog een miljardenfactuur worden, de regering en de intercommunalen zitten vol idioten en politiek benoemde onbenullen als het over energie gaat, maar voor een zitje in zo'n raad van bestuur kun je wel nog wat extra geld incasseren.

Gooi maar lekker op de hoop schulden die we al hebben, toppie!

[Blokker_1999]

Nee, de overheid heeft jarenlang investeringen tegen gehouden omdat zij het budget er niet voor wensen vrij te maken. Want dat geld moet ergens vandaan komen en dat is ook meestal de burger. En omdat je die investering pas jaren later terugziet en er ondertussen alweer verkiezingen zijn geweest willen ze liever niet met nieuwe lasten komen waar de burger niets van terugziet.

De EU heeft helemaal niets te zeggen over wat onze overheden doen met betrekking tot het netwerk.

[Guru Evi]

De EU heeft wel degelijk iets over te zeggen, ze zijn (het EU Hof van Justitie is volgens het EU Hof van Justitie) de soevereine autoriteit over wetgeving in de lidstaten. Als jij morgen een koolcentrale in Flevoland wilt zetten, zet de EU daar wel degelijk een stokje voor.

Ik denk dat we al genoeg energielasten/EU lasten dragen:
Vanaf de invoering van de REB in 1996 tot vandaag is de energiebelasting voor consumenten op aardgas gestegen van een basisniveau van slechts enkele centen naar €0,7267 per kubieke meter. Dit vertegenwoordigt een stijging van ongeveer 1200% tot 1500% van het basistarief.

Belasting op CO2 is met 300% gestegen. De uitstoot van CO2 is over die periode maar met 30% gedaald (het doel was ooit 95%, is nu teruggeschaald naar 45% voor 2030), en een groot deel daarvan (15%) is niet 'echte' vermindering maar gas/benzine verplaatsen met bio-diesel en bomen (dus in principe meer CO2, maar niet meegeteld volgens EU normen). Als je wetenschappelijk meet (ipv politieke maatstaven die tellen afhankelijk van de huidige prioriteiten) is het aandeel CO2 in de lucht in Nederland gestegen van ~350ppm naar 425ppm. Dus de belastingen hebben 0,0 verbetering gezorgd.

Minder CO2 = meer kernenergie nodig, waarvan er nu nog steeds 0% op de Nederlandse bodem staat. De andere manier (om de EU doelen te halen) is zoals ik als zei, gebruik minder energie (elektriciteit etc).

Milieubelastingen zijn tegenwoordig goed voor ongeveer 10% van de totale Nederlandse belastinginkomsten.

De gemiddelde Nederlandse burger draagt nu ~350 euro per jaar in belasting naar de EU.

Als je van ~30 miljard PER JAAR in milieubelasting om 'verbeteringen' te maken geen nieuw netwerk kunt bouwen met zero-emissie kernenergie denk ik dat meer belasting ook niet zal helpen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 mei 2026 18:59]

[_Pussycat_]

Milieubelasting = straf op vervuiling
Alternatief is inkomstenbelasting = straf op werken

Ik vind het best wel nuttig.

[Guru Evi]

Opnieuw. Waar is het nut? Je betaalt enkele duizenden euro per jaar en vanwege de “vergroening” is het meetbaar slechter geworden op alle niveaus, niet beter.

Waar zou meer belasting helpen? Wat je nodig hebt is een volledige reset en praktische oplossingen.

[_Pussycat_]

De staat moet geld binnenhalen met belasting. Als het niet op sigaretten en vervuiling en gokken is, moet er meer op arbeid belast worden.

Belasting op arbeid zorgt voor meer zwart werken of werkeloos thuis zitten.

Ik snap niet echt wat vanwege vergroening meetbaar slechter is.

[Guru Evi]

De CO2 is niet beter, het elektriciteitsnet staat op het randje van instorten, we zijn momenteel volledig afhankelijk voor energie van ‘vijandige’ landen, we kunnen geen moderne data economie aanzwengelen, de kennis gaat elders, de fabricage gaat elders, we moeten bijna alles inkopen, de boeren kunnen niet meer concurreren en grote stukken land waar we ons eigen voedsel kweekten zijn afgenomen onder het mom dat stikstof een probleem is en het klein beetje dat we nog hebben (ASML) is nagenoeg onder onze neus gestolen door China die nu namaak-EUV machines in de volgende paar jaren zal maken met de hulp van ex-ASML ingenieurs. Meer mensen op bijstand, minder kinderen, vergrijzing, allemaal omdat we wijsgemaakt worden dat dit beter is niets te doen vanwege ‘het milieu’. Rusland is al 20 jaar aan het optrekken omdat we ze steeds meer geld geven.

Er is in de laatste 20-30 jaar niets geleerd van de dotcom geschiedenis, en elke globale economische vooruitgang, nu met AI, blijven we nog steeds in de jaren 90 “geen datacenters”, “geen kernenergie”, “geen gascentrales”, “geen boeren”, “geen vlees”, “geen stikstof”, “geen pesticides” - denk je dat de wereld een moer geeft over het feit dat een land de grootte van een postzegel zichzelf niet kan redden?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 mei 2026 23:25]

[_Pussycat_]

Hm. Ik stel vast dat je boos en bezorgd bent en alles aan het milieubeleid koppelt. Zelf vergrijzing komt daardoor, en niet omdat mensen gewoon minder kinderen willen. Dan is denk ik een discussie niet erg nuttig.

[Guru Evi]

Ah ja, de "jij denkt niet zoals ik, daarmee kan ik de discussie afkapen"

Waarom willen de vorige 2-3 generaties van mensen minder kinderen:
- Groene doem; alles is stukken verbeterd sinds WO2, echter sinds de jaren 70/80 zijn er volgens milieupropaganda "teveel mensen", "op het randje van kernoorlog", "slecht voor het milieu"; Volgens onderzoek zegt 96% van jongeren dat klimaat(alarmisme) hun zorgen geeft voor kinderen op te kweken, 5% van ondervraagden zeggen dat dit de enige reden is om geen kinderen te hebben.
- Hogere belastingen op koppels en mensen met kinderen dan koppels die apart wonen

CBS/NIDI-onderzoek toont dat hoge woonkosten en beperkte toegang tot betaalbare koopwoningen sterk samenhangen met lagere geboortecijfers. Deel van die hoge woonkosten is de 10% milieubelasting en andere hoge lasten die we overal dragen naast andere toelatingen waardoor de bevolking die buiten Nederland geboren is momenteel tegenaan de 20% tikt (stel dat dit dichter bij het 1980 nummer van ~3-4% ligt, hoe snel zouden prijzen en belasting op het energienet niet in elkaar zakken)


Economische studies tonen dat financiële hogere lasten of minder voordelen een negatief effect hebben. Nederland stimuleert via belastingen sterk tweeverdieners en arbeidsparticipatie. Economen stellen dat dit de combinatie van carrière en gezinsvorming moeilijker maakt, vooral door hoge marginale lasten bij extra inkomen of opvangkosten.

hoge inkomstenbelasting en sociale lasten; dure kinderopvang; verlies van toeslagen zodra inkomen stijgt; hoge huizenprijzen; weinig financiële ruimte met meerdere kinderen - als dat niet de reden is dat men hoge vergrijzing heeft.

[walteij]

Dit dus. De netbeheerders zijn effectief net zo'n commercieel bedrijf als de NS, gewoon voor 100% in handen en gecontroleerd door onze (lokale, regionale en/of landelijke) overheid. Dus de overheid kan hier zelf inderdaad over beslissen en de netbeheerders zelfs dwingen het netwerk te verbeteren en te optimaliseren ipv constant bezuinigen.

Ja, daar staan lastenverzwaringen of andere kostenbesparingen tegenover, maar dit is, samen met de huizenkrapte en stikstofcrisis (die inherent aan elkaar zijn verbonden) een van de grotere uitdagingen die NL staat te wachten op een niet-internationaal-niveau. En laten we wel wezen, zonder een degelijk stroomnetwerk, wordt het ook best lastig om die 10 nieuwe steden te bouwen waar in de verkiezingscampagne over werd gesproken (sorry, het sarcasme kwam even bovendrijven).

[japie06]

Dit is zo'n extreme versimpeling van het probleem. Je maakt er een karakatuur van dat het niet meer klopt. Daarnaast, minder energie != minder elektriciteit. En een weetje: we gebruiken nog steeds evenveel elektriciteit als 10 jaar geleden. Het probleem is dat er op bepaalde momenten, in bepaalde gebieden te veel of te weinig stroom is.